編譯 戴潘 賀久恒

冠狀病毒大流行將我們對(duì)科學(xué)知識(shí)之性質(zhì)和科學(xué)專(zhuān)家之權(quán)威性的嚴(yán)重分歧（盡管往往是未明言的）帶到了公眾辯論的中心舞臺(tái)上。為了尋求對(duì)這些問(wèn)題的見(jiàn)解，我們請(qǐng)《新亞特蘭蒂斯》（The New Atlantis）雜志前副主編安東尼·米爾斯（Anthony Mills）——他在哲學(xué)、科學(xué)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)方面著述甚豐——去聯(lián)系拜訪了英國(guó)科學(xué)社會(huì)學(xué)家哈里·柯林斯（Harry Collins）?？铝炙钩霭媪嗽S多著作，包括《我們現(xiàn)在都是科學(xué)專(zhuān)家嗎？》（2014）和《為什么民主制國(guó)家需要科學(xué)》（2017）。以下是他們之間的對(duì)話。

米爾斯:哈里，你是科學(xué)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物之一，也是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人之一。為什么我們不從最基本的開(kāi)始——什么是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)？它理解科學(xué)的方式有什么獨(dú)特之處？

柯林斯:知識(shí)社會(huì)學(xué)始于一個(gè)顯而易見(jiàn)卻也鮮為人知的觀點(diǎn)，即我們所知道的幾乎一切都來(lái)自我們成長(zhǎng)的群體和地點(diǎn)，以及（在較小程度上）我們后來(lái)生活中所融入的環(huán)境。如果我們?cè)凇斑@里”長(zhǎng)大，我們會(huì)相信女巫而不相信抵押貸款；如果我們?cè)凇澳抢铩遍L(zhǎng)大，我們會(huì)相信抵押貸款而不相信女巫。這對(duì)于我們的所知來(lái)說(shuō)是一個(gè)如此強(qiáng)大的決定因素，而且我們通常都不會(huì)注意到它——就像魚(yú)不知道自己在水里游泳一樣。提醒自己這些關(guān)于我們的認(rèn)知生活的事實(shí)的一個(gè)好方法，是思考我們?nèi)绾瘟?xí)得母語(yǔ)。比方說(shuō)，你為什么會(huì)說(shuō)英語(yǔ)，而不是世界上其他大約6 500種自然語(yǔ)言中的任何一種？你為什么會(huì)在句子中間加入動(dòng)詞？這正是你在其中游泳的水！

我們所珍視的大多數(shù)觀點(diǎn)都是這樣的，但這很難理解，因?yàn)槲覀儗?zhuān)注于我們的選擇，而不是限制我們的周?chē)h(huán)境。所以你知道，只要付出足夠的努力，你可以在以后的生活中學(xué)習(xí)其他語(yǔ)言，但只能學(xué)習(xí)少數(shù)幾種，而且不能真正流利應(yīng)對(duì)，除非你選擇重新融入不同的社會(huì)。試著用6 500種你不懂的語(yǔ)言中的一種說(shuō)一句話。雖然乍一看似乎有違直覺(jué)，但這是理解你如何形成大部分信念的正確方法。

長(zhǎng)期以來(lái)，人們認(rèn)為知識(shí)社會(huì)學(xué)的例外來(lái)自科學(xué)知識(shí)：獲取科學(xué)知識(shí)并不像習(xí)得一門(mén)語(yǔ)言；科學(xué)知識(shí)對(duì)于任何地方的任何人來(lái)說(shuō)都是正確的，通過(guò)觀察哪些實(shí)驗(yàn)和現(xiàn)象是可重復(fù)的，哪些是不可重復(fù)的，可以揭示科學(xué)的真相。但科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)開(kāi)始質(zhì)疑這種例外論。

從歷史上看，我認(rèn)為它的觸發(fā)因素是20世紀(jì)60年代以來(lái)各種思維方式的松動(dòng)，尤其是托馬斯·庫(kù)恩（Thomas Kuhn）的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書(shū)。書(shū)中提出了著名的觀點(diǎn)，科學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了被稱(chēng)為“范式”的時(shí)期，其中包括科學(xué)原理的革命，以及改變了哪些實(shí)驗(yàn)會(huì)被看作是有意義的。突然之間，科學(xué)也具備了文化維度。在20世紀(jì)30年代，路德維克·弗萊克（Ludwik Fleck）預(yù)見(jiàn)了庫(kù)恩的思想，但他并不出名，我們?cè)S多人意識(shí)到，更深刻的哲學(xué)基礎(chǔ)可以在哲學(xué)家路德維?！ぞS特根斯坦的后期作品中找到。但關(guān)鍵的一點(diǎn)是，整個(gè)科學(xué)文化也可以改變——標(biāo)志是從牛頓的宇宙轉(zhuǎn)換到愛(ài)因斯坦的宇宙。正因?yàn)槿绱?，科學(xué)再也不能提供一種準(zhǔn)邏輯的、對(duì)知識(shí)社會(huì)學(xué)那令人眼花繚亂的結(jié)果的絕對(duì)主義式的逃避：科學(xué)也是與文化相關(guān)聯(lián)的。

我自己在這方面的貢獻(xiàn)包括非常仔細(xì)地研究科學(xué)家是如何實(shí)時(shí)制造知識(shí)的。我發(fā)現(xiàn)，可重復(fù)實(shí)驗(yàn)依賴(lài)于人際互動(dòng)中默會(huì)知識(shí)的轉(zhuǎn)移——一種地方性的“社會(huì)化”——就像一個(gè)人學(xué)習(xí)流利地講一門(mén)語(yǔ)言一樣。因?yàn)槌肆骼刂v口語(yǔ)或獲得正確的實(shí)驗(yàn)結(jié)果外，無(wú)法測(cè)試一門(mén)語(yǔ)言或一套科學(xué)技能是否已經(jīng)成功獲得，復(fù)制不能以任何直接的方式作為知識(shí)的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。換句話說(shuō)，你必須知道正確的結(jié)果應(yīng)該是什么，然后你才能知道實(shí)驗(yàn)是否恰當(dāng)進(jìn)行——但當(dāng)什么是正確的結(jié)果存在疑問(wèn)時(shí)，這便不可能實(shí)現(xiàn)。我在1975年、1985年以及1992年出版的《改變秩序》中發(fā)表了這些結(jié)論。我稱(chēng)之為“實(shí)驗(yàn)者的回歸”。

米爾斯:我想回到這個(gè)方法論上的問(wèn)題——以社會(huì)學(xué)家研究其他文化活動(dòng)的方式來(lái)研究科學(xué)——但在此之前，我想問(wèn)，你個(gè)人是如何進(jìn)入科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的？特別是引力波物理學(xué)，這可能是你最著名的領(lǐng)域。

柯林斯:在轉(zhuǎn)向社會(huì)學(xué)之前，我在高中學(xué)習(xí)了物理和數(shù)學(xué)，當(dāng)我發(fā)現(xiàn)自己在碩士結(jié)束前需要論文題目時(shí)，我決定回到科學(xué)實(shí)驗(yàn)室，偶然發(fā)現(xiàn)人們?cè)噲D學(xué)習(xí)如何建造一種新的激光器，TEA激光器，很多制造該激光器的嘗試都失敗了。我在本科的時(shí)候就接觸過(guò)維特根斯坦的后期哲學(xué)，所以我準(zhǔn)備將科學(xué)中現(xiàn)有的信息傳播方法，比如通過(guò)對(duì)期刊引用網(wǎng)絡(luò)的研究，與類(lèi)似于流暢習(xí)得的方法（“文化濡化模式”）進(jìn)行對(duì)比。我向大家展示了，如果你不花時(shí)間和成功的TEA激光建造者在一起，而只是閱讀他們工作的正式描述，這就像試圖只從字典和語(yǔ)法初級(jí)教材中學(xué)習(xí)口語(yǔ)，你不會(huì)成為一個(gè)“流利的”激光建造者。后來(lái)我想把它和其他有更多分歧的領(lǐng)域進(jìn)行比較，這把我?guī)У搅擞袪?zhēng)議的引力波物理學(xué)領(lǐng)域。

米爾斯:在某種程度上，你所描述的可能聽(tīng)起來(lái)像是試圖理解科學(xué)（或任何與此相關(guān)的事物）如何運(yùn)作的一種非常合理且相當(dāng)直觀的方式，即觀察實(shí)踐者在實(shí)踐中是如何操作的。但在另一個(gè)層面上，這聽(tīng)起來(lái)可能相當(dāng)激進(jìn)，因?yàn)槿藗兛赡軙?huì)認(rèn)為，科學(xué)知識(shí)是一種通過(guò)對(duì)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)進(jìn)行仔細(xì)、理性反思而獲得的東西——也許是這類(lèi)事情中最杰出的例子——與人們獲得母語(yǔ)的方式形成鮮明對(duì)比。這就是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)試圖挑戰(zhàn)的觀念嗎？這就是它備受爭(zhēng)議的原因嗎？它的批評(píng)者指責(zé)它攻擊科學(xué)——認(rèn)為它是一場(chǎng)更廣泛運(yùn)動(dòng)的一部分，經(jīng)常與后現(xiàn)代主義或相對(duì)主義聯(lián)系在一起。批評(píng)者說(shuō)，它們?cè)噲D破壞科學(xué)、專(zhuān)業(yè)知識(shí)和理性。

柯林斯:為了做好科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的工作，試圖通過(guò)說(shuō)“這個(gè)”是對(duì)的、“那個(gè)”是錯(cuò)的來(lái)解釋為什么科學(xué)家相信“這個(gè)”而不是“那個(gè)”是沒(méi)有用的。這將是一個(gè)循環(huán)。假設(shè)你想要解釋愛(ài)爾蘭的宗教狀況，這樣的解釋是沒(méi)有意義的：人們選擇新教是因?yàn)樾陆掏礁菀渍业焦ぷ?，而人們選擇天主教是因?yàn)樗钦_的。但一些哲學(xué)家確實(shí)認(rèn)為，科學(xué)真理是不言自明的——唯一需要社會(huì)學(xué)解釋的是，為什么科學(xué)有時(shí)會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的信念。我們意識(shí)到，要正確地進(jìn)行研究，你必須采用相對(duì)主義的方法，你必須忘記科學(xué)家認(rèn)為什么是正確的，什么是錯(cuò)誤的。當(dāng)研究同時(shí)期的科學(xué)爭(zhēng)議時(shí)，這種情況自然會(huì)出現(xiàn)——你和科學(xué)家都不可能知道誰(shuí)是正確的，因?yàn)闋?zhēng)論還在進(jìn)行，科學(xué)家還在為解決這個(gè)問(wèn)題而爭(zhēng)論。正如我所說(shuō)的，你必須“表現(xiàn)得好像自然世界在科學(xué)知識(shí)的構(gòu)建中只起到很小的作用，甚至根本不存在”。事實(shí)上，在我1975年的論文和《改變秩序》一書(shū)所使用的隱喻（瓶中之船）中，之前的科學(xué)學(xué)研究者傾向于船已經(jīng)放入瓶中，而且連固定它的膠水都已經(jīng)干了之后再研究這艘船，而不是研究它最初是如何進(jìn)入瓶子的。

所有種類(lèi)的科學(xué)都傾向于混淆它們的方法論和它們的本體論之間的關(guān)系——也就是說(shuō)，它們處理研究對(duì)象的方式與實(shí)際存在的東西之間的關(guān)系。我從1975年到1981年才逐漸明白，在哲學(xué)上，我只是深深地致力于將相對(duì)主義作為一種方法論（這就是為什么我說(shuō)“表現(xiàn)得好像”）。但我仍然對(duì)實(shí)驗(yàn)者的回歸對(duì)科學(xué)實(shí)踐意味著什么感到困擾，盡管我認(rèn)為復(fù)制是科學(xué)的核心。

科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)引起了巨大轟動(dòng)，因?yàn)樗南鄬?duì)主義似乎讓科學(xué)凌駕于知識(shí)社會(huì)學(xué)之上的能力受到了質(zhì)疑——它似乎挑戰(zhàn)了科學(xué)是杰出且特殊的這一觀點(diǎn)。至多，這種方法揭示了不確定性，而在此之前，圍繞科學(xué)真理存在著一種“魔力般的”確定性。當(dāng)我們研究正在進(jìn)行中的科學(xué)，或者帶著正確的歷史敏感性，你會(huì)發(fā)現(xiàn)事情從來(lái)沒(méi)有像在回溯式的描述中那么清楚。20世紀(jì)90年代末，我和特雷弗·平奇（Trevor Pinch）合著的一本書(shū)《勾勒姆》詳細(xì)描述了一系列實(shí)驗(yàn)，包括著名的邁克爾遜-莫雷實(shí)驗(yàn)，物理教科書(shū)聲稱(chēng)該實(shí)驗(yàn)是愛(ài)因斯坦理論的決定性證明。在20世紀(jì)90年代的“科學(xué)大戰(zhàn)”中，它成了攻擊的焦點(diǎn)?？茖W(xué)斗士擔(dān)心科學(xué)知識(shí)的相對(duì)化會(huì)導(dǎo)致新的“黑暗時(shí)代”，這可以理解。但是，他們沒(méi)有認(rèn)真思考科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)對(duì)科學(xué)的新理解，而是開(kāi)始了一場(chǎng)對(duì)相對(duì)主義的“獵巫行動(dòng)”，試圖讓時(shí)光倒流，假裝什么都沒(méi)有改變。相反，他們應(yīng)該像真正的科學(xué)家一樣，把正在被揭示的科學(xué)過(guò)程的新的詳細(xì)理解，看作他們的問(wèn)題，也看作我們的問(wèn)題。

我們能挽救專(zhuān)業(yè)知識(shí)嗎?

米爾斯:近年來(lái)，你在學(xué)術(shù)圈引起了另一種爭(zhēng)議，因?yàn)槟阃怀龅貫榭茖W(xué)專(zhuān)長(zhǎng)辯護(hù)，并呼吁你的科學(xué)社會(huì)學(xué)家同行也這樣做。作為科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的實(shí)踐者和創(chuàng)始人，您是如何成為專(zhuān)長(zhǎng)的捍衛(wèi)者的？

柯林斯:我是對(duì)科學(xué)進(jìn)行歷史、哲學(xué)和社會(huì)學(xué)分析的新相對(duì)主義方法論的領(lǐng)導(dǎo)者之一。正如結(jié)果所證明的，對(duì)于是什么導(dǎo)致了科學(xué)界接受一個(gè)結(jié)論而不是另一個(gè)結(jié)論，它揭示了更豐富的理解。科學(xué)知識(shí)曾被認(rèn)為是聳立在普通知識(shí)平原之上的一座高山，不受知識(shí)社會(huì)學(xué)的世俗影響?，F(xiàn)在，它被夷平了，同時(shí)創(chuàng)造了一個(gè)空間，讓世俗的（例如社會(huì)或政治）影響重新滲透進(jìn)來(lái)，因?yàn)槲覀冋故玖丝茖W(xué)永遠(yuǎn)不可能像任何科學(xué)的哲學(xué)“邏輯”所宣稱(chēng)的那樣。一些同事做了很好的工作，揭示了外界的影響，即使是在已經(jīng)確立的科學(xué)領(lǐng)域中。問(wèn)題是，盡管科學(xué)斗士們從來(lái)沒(méi)有提出合理的反駁意見(jiàn)，但對(duì)新工作的一些熱情確實(shí)開(kāi)始證明他們的擔(dān)憂是正確的?？茖W(xué)高山已經(jīng)被夷為普通的平地，它的發(fā)現(xiàn)被等同于政治利益。但這似乎與我生活的世界不相符。相反，這是一個(gè)比人們?cè)?jīng)認(rèn)為的更加復(fù)雜的世界。

碰巧的是，我在引力波領(lǐng)域的經(jīng)歷強(qiáng)化了我的觀點(diǎn)。盡管這個(gè)案例研究顯示了科學(xué)是多么的艱難和復(fù)雜，科學(xué)家從事的是一項(xiàng)幾乎不可能和不斷失敗的事業(yè)，被爭(zhēng)議困擾，但他們?nèi)匀槐灰环N對(duì)真理的渴望驅(qū)使，無(wú)論能否成功。引力波物理學(xué)家，如果他們只是為了自己的利益，應(yīng)該離開(kāi)這個(gè)領(lǐng)域去做其他的事情。但是他們堅(jiān)持嘗試尋找引力波，縱然此生都有可能看不到引力波的出現(xiàn)。

我稱(chēng)之為“民主主義者”的人對(duì)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)后果過(guò)度解讀的直接危險(xiǎn)在于，它鼓勵(lì)普通人摒棄科學(xué)專(zhuān)長(zhǎng)，而傾向于自己的判斷，導(dǎo)致技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)這一觀念的瓦解。隨著20世紀(jì)90年代末民眾對(duì)麻疹、腮腺炎和風(fēng)疹（MMR）疫苗的反對(duì)，這種擔(dān)憂變成令人恐懼的現(xiàn)實(shí)。民主主義者站在那些聲稱(chēng)MMR導(dǎo)致孩子自閉癥的父母一邊，盡管沒(méi)有證據(jù)證明這種聯(lián)系，并且所有的流行病學(xué)證據(jù)都是相反的。有些地方出了嚴(yán)重的問(wèn)題，可能會(huì)造成致命的后果。

我認(rèn)為我們可以用一種安靜的方式來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，這將吸引我的學(xué)術(shù)社群，包括民主主義者，將我們的注意力從科學(xué)家如何建立科學(xué)真理（我們知道這需要很長(zhǎng)時(shí)間，尤其是當(dāng)研究人員群體中存在明確的反對(duì)意見(jiàn)時(shí)，就像歷史上的相對(duì)論，或者最近的引力波物理學(xué)那樣）轉(zhuǎn)移到對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的分析上。人們可以在短期內(nèi)確定誰(shuí)是專(zhuān)家，即使還沒(méi)有達(dá)成科學(xué)共識(shí)，這很重要，因?yàn)榕c科學(xué)相關(guān)的政策決定必須在短期內(nèi)做出。2002年，我和羅伯特·埃文斯（Robert Evans）一起寫(xiě)了一篇題為“科學(xué)元勘的第三波”的論文，解釋了這是如何運(yùn)作的。

我們認(rèn)為，“第一波”是把科學(xué)例外論視為理所當(dāng)然的科學(xué)發(fā)現(xiàn)方法，試圖找到科學(xué)的“邏輯”，并詢(xún)問(wèn)科學(xué)共同體是如何“培育”的，這將科學(xué)置于山巔?！暗诙ā笔亲?0世紀(jì)60年代和70年代以來(lái)一直在發(fā)生的，它把科學(xué)視為一個(gè)文化共同體，這讓科學(xué)跌落神壇?！暗谌ā睂⒓杏趯?zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的研究（SEE），并將展示為什么科學(xué)和其他種類(lèi)的專(zhuān)長(zhǎng)仍然是技術(shù)判斷的中心，盡管它們比第一波所暗示的更普通一些。令我們驚訝的是，這篇論文被一些有權(quán)勢(shì)的同行視為背叛。我們期待一些溫和的興趣和贊賞，但具有諷刺意味的是，這種消極的反應(yīng)促使我們?cè)诟钊牒透鼜V泛的領(lǐng)域發(fā)展我們關(guān)于專(zhuān)長(zhǎng)的工作。

米爾斯:好吧，那么你如何為它辯護(hù)——你對(duì)科學(xué)專(zhuān)長(zhǎng)的解釋是什么？

柯林斯:我們正在努力思考專(zhuān)長(zhǎng)，并有很多發(fā)現(xiàn)。專(zhuān)長(zhǎng)的學(xué)術(shù)研究在傳統(tǒng)上是由心理學(xué)家和哲學(xué)家共同進(jìn)行，但我們從知識(shí)社會(huì)學(xué)著手。我們將專(zhuān)長(zhǎng)定義為專(zhuān)家共同體內(nèi)成功的社會(huì)化，無(wú)論是習(xí)得一門(mén)語(yǔ)言還是制造一臺(tái)工作的TEA激光器。我們開(kāi)發(fā)了一個(gè)全新的概念“互動(dòng)型專(zhuān)長(zhǎng)”，我們將其與“貢獻(xiàn)型專(zhuān)長(zhǎng)”區(qū)分開(kāi)來(lái)。

互動(dòng)型專(zhuān)長(zhǎng)是一種通過(guò)習(xí)得專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)語(yǔ)言，但沒(méi)有實(shí)踐經(jīng)歷，來(lái)理解專(zhuān)家實(shí)踐世界的能力。如果沒(méi)有互動(dòng)型專(zhuān)長(zhǎng)的概念，就不可能理解專(zhuān)家的勞動(dòng)分工、同行評(píng)議、管理者的關(guān)鍵技術(shù)貢獻(xiàn)，以及作為整體的社會(huì)中合作的各種其他特征。但是獲得互動(dòng)型專(zhuān)長(zhǎng)非常困難，因?yàn)樗枰疃瘸两趯?zhuān)家共同體中。我們率先使用了我們所謂的“模仿游戲”——一種用于測(cè)試互動(dòng)型專(zhuān)長(zhǎng)水平的圖靈測(cè)試。

我們還提出了“普遍型專(zhuān)長(zhǎng)”的新概念，這是一個(gè)社會(huì)的所有公民都擁有的專(zhuān)長(zhǎng)，比如自然語(yǔ)言的使用，了解對(duì)與錯(cuò)的區(qū)別、干凈與骯臟的區(qū)別，在各種情況下你和別人之間留下多少空間，等等。對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的心理學(xué)和哲學(xué)分析總是把專(zhuān)長(zhǎng)與小型精英聯(lián)系起來(lái)，但這個(gè)國(guó)家或那個(gè)國(guó)家的所有公民都是那個(gè)國(guó)家生活方式的專(zhuān)家。例如，要理解人工智能的持續(xù)失敗，你需要明白，計(jì)算機(jī)真正難以模仿的專(zhuān)業(yè)知識(shí)是那些普遍型專(zhuān)長(zhǎng)。所以在這個(gè)意義上，普通公民是專(zhuān)家，這并不是說(shuō)讓每個(gè)公民都成為各個(gè)領(lǐng)域的專(zhuān)家。所有這些都導(dǎo)致了我們對(duì)“專(zhuān)長(zhǎng)元素周期表”的構(gòu)建，它對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的不同種類(lèi)和等級(jí)進(jìn)行了分類(lèi)。專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的研究方法及其新概念被接受的程度超過(guò)了我們的預(yù)期，甚至在心理學(xué)家和哲學(xué)家中也是如此。

米爾斯:模仿游戲是如何運(yùn)作的？你玩過(guò)嗎？如果玩過(guò)，你通過(guò)測(cè)試了嗎？

柯林斯:模仿游戲有很多不同的變體，但都是基于圖靈測(cè)試。在圖靈測(cè)試中，一臺(tái)機(jī)器假裝是人類(lèi)，與真人競(jìng)爭(zhēng)，而人類(lèi)評(píng)判者會(huì)向它們提出問(wèn)題，并試圖區(qū)分兩者。在模仿游戲中，一種人試圖冒充另一種人——例如，一個(gè)不是貢獻(xiàn)型專(zhuān)家的人可以冒充貢獻(xiàn)型專(zhuān)家。我冒充引力波物理學(xué)家通過(guò)了測(cè)試，正如2006年《自然》報(bào)道的那樣；在我2017年出版的《引力之吻》中，我再次通過(guò)了一個(gè)更加復(fù)雜的測(cè)試。設(shè)計(jì)這些測(cè)試的目的是表明，一個(gè)人可以通過(guò)充分沉浸在一個(gè)專(zhuān)家共同體中獲得一定程度的互動(dòng)型專(zhuān)長(zhǎng)，即使他不是一個(gè)貢獻(xiàn)型專(zhuān)家。

是什么讓科學(xué)與眾不同

米爾斯:你對(duì)科學(xué)專(zhuān)長(zhǎng)的辯護(hù)難道不會(huì)讓人想起那個(gè)著名的“劃界問(wèn)題”嗎？科學(xué)是否或如何區(qū)別于其他種類(lèi)的智力或文化追求？這是哲學(xué)家們，尤其是卡爾·波普爾（Karl Popper），一直在努力解決的問(wèn)題。你是在提出某種解決方案嗎？

柯林斯:實(shí)際上，我還沒(méi)有專(zhuān)注于科學(xué)專(zhuān)長(zhǎng)，只是一般的專(zhuān)長(zhǎng)。但在我們的定義中，專(zhuān)長(zhǎng)是指通過(guò)深度沉浸在一個(gè)社會(huì)群體中你能或不能獲得的任何東西，包括天文學(xué)和占星術(shù)、流行病學(xué)建模和讀茶命理學(xué)、引力波物理學(xué)和騙局。正如你所說(shuō)，真正困難的問(wèn)題是如何證明科學(xué)專(zhuān)長(zhǎng)凌駕于其他種類(lèi)的專(zhuān)長(zhǎng)之上。哲學(xué)家大多糾結(jié)于劃界問(wèn)題，因?yàn)樗麄儗ふ冶匾统浞值臉?biāo)準(zhǔn)，而任何提出的“科學(xué)邏輯”總是有例外。維特根斯坦的思想是一個(gè)更好的起點(diǎn)：正如他所指出的，必要與充分類(lèi)型的定義并不是在所有情況下都適用的。

以他的游戲?yàn)槔?。游戲有很多不同的?lèi)型，當(dāng)你逐一考慮它們時(shí)，似乎并沒(méi)有任何明確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)定義什么是游戲，什么不是游戲。相反，它們是由維特根斯坦所說(shuō)的“家族相似性”聯(lián)系在一起的。對(duì)于科學(xué)也是如此：一旦你放下邏輯，轉(zhuǎn)而開(kāi)始用普遍具備的價(jià)值觀和程序來(lái)思考，邊界就會(huì)出現(xiàn)，盡管它們并不清晰。這種價(jià)值觀是社會(huì)群體的顯著特征——我們稱(chēng)之為“形成性愿景”?？茖W(xué)的價(jià)值——它的形成性愿景——使它超越了普遍存在的知識(shí)。

這些形成性愿景包括曾經(jīng)被認(rèn)為是科學(xué)的邏輯必要性——例如，試圖通過(guò)復(fù)制結(jié)果來(lái)證實(shí)一項(xiàng)主張，或能描述一項(xiàng)主張是如何可能被證偽的。在第一波中，確證與證偽作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成為科學(xué)的邏輯關(guān)鍵——“證實(shí)”對(duì)壘“證偽”——但它們都是科學(xué)家渴望的。如果你從價(jià)值的角度思考，關(guān)鍵是共同體成員及其機(jī)構(gòu)的愿望，而不是邏輯上可以證明的結(jié)果。就科學(xué)而言，這必須是它運(yùn)作的方式，因?yàn)榭茖W(xué)家的基本愿望是找到關(guān)于自然世界的真相，不管需要多長(zhǎng)時(shí)間。這與實(shí)現(xiàn)政治、商業(yè)甚至法律利益所需要的短期成功是完全不同的——這就是為什么第三波必須從真理轉(zhuǎn)向?qū)ｉL(zhǎng)。

其他科學(xué)價(jià)值包括在第一波中討論的社會(huì)要求，尤其是科學(xué)社會(huì)學(xué)家羅伯特·默頓（Robert Merton）所說(shuō)的“普遍主義”。這意味著科學(xué)試圖揭示的真理應(yīng)該對(duì)每個(gè)人都是真實(shí)的——不應(yīng)該有猶太科學(xué)、蘇聯(lián)科學(xué)、男性科學(xué)或白人科學(xué)?？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)表明，科學(xué)不可能實(shí)現(xiàn)完全的普遍性，但它并沒(méi)有表明，科學(xué)不應(yīng)該把這作為一種愿景。這些價(jià)值建立在一些更根本的東西上，如此根本以至于很少被討論，盡管我們已經(jīng)介紹過(guò)：科學(xué)的基本愿望是發(fā)現(xiàn)可觀測(cè)世界的真理。很多關(guān)于科學(xué)是如何工作的事情都由此而來(lái)。例如，科學(xué)家盡其所能地，從字面上說(shuō)，“知道他們?cè)谡務(wù)撌裁础保核麄兺ㄟ^(guò)觀察和實(shí)驗(yàn)將自己沉浸在可觀察的世界中。自第二波以來(lái)，我們知道這并不是一種發(fā)現(xiàn)事情真相的萬(wàn)無(wú)一失的方法，但這必定比不知道你在談?wù)撔┦裁锤??？茖W(xué)比其他任何共同體都更了解可觀測(cè)的世界。

現(xiàn)在讓我們把科學(xué)作為一個(gè)共同體來(lái)審視。幾乎每個(gè)人對(duì)科學(xué)發(fā)現(xiàn)的了解都是道聽(tīng)途說(shuō)，因?yàn)槠胀ㄈ藢?shí)際上無(wú)法用科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)他們的知識(shí)。但稍加思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)，科學(xué)家本身也是如此。沒(méi)有哪個(gè)科學(xué)家能直接檢驗(yàn)所有知識(shí)，至多不過(guò)是他們作為專(zhuān)家所能檢驗(yàn)的一小部分知識(shí)，而且即使是這些檢驗(yàn)，也要依賴(lài)于他們必須信任的大量其他科學(xué)主張。因此，即使是科學(xué)家也必須信任那些提供他們大部分科學(xué)知識(shí)的人，如果這些提供者不誠(chéng)實(shí)，那么整個(gè)科學(xué)事業(yè)就會(huì)崩潰。對(duì)于實(shí)驗(yàn)科學(xué)家來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)迫在眉睫的問(wèn)題，會(huì)帶來(lái)可怕的后果，因?yàn)楦鶕?jù)錯(cuò)誤的信息采取行動(dòng)可能會(huì)浪費(fèi)大量的時(shí)間和金錢(qián)。（我做了一項(xiàng)詳細(xì)研究，發(fā)表于2001年，內(nèi)容是關(guān)于西方科學(xué)家如何通過(guò)面對(duì)面交流，開(kāi)始相信俄羅斯的一份關(guān)于從藍(lán)寶石中生長(zhǎng)出的電勢(shì)干涉鏡質(zhì)量報(bào)告所給出的結(jié)果，就表面判斷來(lái)說(shuō)，它可能是可疑的。）因此，科學(xué)必須建立在信任的基礎(chǔ)上，但除非這種信任有正當(dāng)理由，否則科學(xué)本身是行不通的。

第二波表明，揭示真相遠(yuǎn)比我們?cè)诘谝徊ㄖ兴J(rèn)為的要復(fù)雜得多，充滿了不確定性和潛在的隱藏影響，但如果沒(méi)有尋找真相的抱負(fù)，如果沒(méi)有科學(xué)家說(shuō)出真相，它就不再是科學(xué)。從事科學(xué)工作的人如果故意造假或以其他方式誤導(dǎo)他人，那他們根本就不是在從事科學(xué)工作——他們不懂得科學(xué)的使命。這就是為什么這些事件的發(fā)現(xiàn)會(huì)讓人震驚和恐懼，也是為什么它們?cè)诳茖W(xué)上如此罕見(jiàn)。對(duì)于政治、銀行、商業(yè)或許多其他行業(yè)，你很難作同樣的判斷。因此，盡管科學(xué)可能被發(fā)現(xiàn)受到潛在的隱藏影響，但科學(xué)家的反應(yīng)是更努力發(fā)現(xiàn)和消除這種影響。（就像發(fā)現(xiàn)法律程序傾向于富人，就會(huì)導(dǎo)致努力減少這種傾向。）

于是，科學(xué)家渴望找到可觀察世界的真相，科學(xué)家知道，為了找到真相，科學(xué)共同體必須建立在真相的基礎(chǔ)上。他們可能不總是對(duì)什么是真相取得一致意見(jiàn)，但他們知道他們必須以真相為目標(biāo)，并且即使他們意見(jiàn)不一致，也要讓自己沉浸其中。我們可以把科學(xué)家群體稱(chēng)為“真理政治”，一個(gè)基于真理的社會(huì)。這就是為什么像物理學(xué)這樣的科學(xué)在面對(duì)面的會(huì)議中，以嚴(yán)格受保護(hù)的界限來(lái)處理科學(xué)之間的分歧?；ヂ?lián)網(wǎng)使得人們很難知道信息的來(lái)源，也很難知道信息背后的人是否遵循科學(xué)規(guī)范——例如誠(chéng)實(shí)的規(guī)范，以及揭開(kāi)真相的渴望。我們知道有一些科學(xué)專(zhuān)業(yè)人士并不總是按照這些規(guī)范行事，但我們知道這樣的人很少，我們知道共同體是健康的，因?yàn)樗麄兊钠毓鈺?huì)帶來(lái)震驚和恐懼。科學(xué)可能不被認(rèn)為是在第一次浪潮下的魔法塵埃，它不是嚴(yán)格定義的一套萬(wàn)無(wú)一失的程序，但它仍然是誠(chéng)信的工藝品——如果我們想要將技術(shù)建議納入政策，科學(xué)是我們能尋求的最好幫助。

非科學(xué)家的角色

米爾斯:那么，這種說(shuō)法的實(shí)踐含義是什么呢？從科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)中——具體地說(shuō)，就是你所說(shuō)的第二波——得到的一個(gè)關(guān)鍵結(jié)論似乎是，把科學(xué)和政治分開(kāi)是非常困難的，甚至是不可能的。你是建議我們可以做到還是應(yīng)該做到？

柯林斯:假設(shè)你說(shuō)過(guò)，“法律社會(huì)學(xué)的關(guān)鍵結(jié)論之一是不可能把法律利益和財(cái)富分開(kāi)”，那么結(jié)論是顯而易見(jiàn)的——努力把它們更好地分開(kāi)，即使完全分開(kāi)是不可能的。有一種普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，由于科學(xué)不能完全擺脫世俗的影響，我們不得不把它當(dāng)作“其他手段的政治”。但這是一種謬論。第三波的任務(wù)之一就是展示科學(xué)和政治的不同之處，而我們的對(duì)話中正在揭示一些它們的不同之處。

米爾斯:好吧，讓我試著讓我的問(wèn)題更具體一點(diǎn)，第二次浪潮認(rèn)為科學(xué)本質(zhì)上是政治性的，它的一個(gè)實(shí)踐含義是，我們應(yīng)該努力增加公眾對(duì)技術(shù)決策的參與（例如，被稱(chēng)為“公民科學(xué)”或“參與科學(xué)”的運(yùn)動(dòng)）。你是支持這些努力，還是認(rèn)為它們是被誤導(dǎo)的？

柯林斯:我從自己的領(lǐng)域研究中了解到，科學(xué)太過(guò)復(fù)雜和難以理解，難以讓公眾在技術(shù)問(wèn)題上有重要貢獻(xiàn)。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，我花了近十年時(shí)間才掌握足夠的引力波物理學(xué)知識(shí)來(lái)通過(guò)模仿游戲，其中很大一部分努力是學(xué)習(xí)應(yīng)該信任誰(shuí)。正是因?yàn)檫@種復(fù)雜性，我們才會(huì)對(duì)東安格利亞大學(xué)郵件泄露事件所造成的后來(lái)被稱(chēng)為“氣候門(mén)”的后果產(chǎn)生嚴(yán)重誤解。只有當(dāng)你理解科學(xué)和科學(xué)家的社會(huì)互動(dòng)在某種程度上類(lèi)似互動(dòng)型專(zhuān)長(zhǎng)的層次，你才能理解科學(xué)家彼此隨意交談的方式的重要性。近距離觀察，科學(xué)看起來(lái)總是很混亂，而“距離增添魅力”。在遠(yuǎn)離科學(xué)研究現(xiàn)場(chǎng)的情況下，我們往往會(huì)產(chǎn)生一種兩極分化的看法，即這些科學(xué)家是“圣人”，或者，如果他們不是，那么他們一定是“流氓”。

另一方面，也有一些無(wú)資格的人——例如，沒(méi)有資質(zhì)的人——可以根據(jù)他們的經(jīng)驗(yàn)為技術(shù)相關(guān)的政策事務(wù)作出重要貢獻(xiàn)。例如，農(nóng)場(chǎng)工人可能比科學(xué)專(zhuān)家更清楚在實(shí)踐中應(yīng)該如何噴灑有機(jī)磷除草劑（例如在大風(fēng)天）?；蛘呖紤]一下艾滋病危機(jī)期間的活動(dòng)家，他們獲得了足夠的“互動(dòng)型”專(zhuān)業(yè)知識(shí)，不僅為自己發(fā)聲，而且參與和改進(jìn)技術(shù)決策制定。這些例子鼓勵(lì)了一些評(píng)論員認(rèn)為任何人都可以成為專(zhuān)家，并總是不信任精英。但這些“以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)”的專(zhuān)家并不是“外行”。他們和其他人一樣都是專(zhuān)家和精英。整個(gè)社會(huì)是由專(zhuān)家組成的微型社會(huì)組成的，一旦最初的社會(huì)化結(jié)束，一個(gè)人就會(huì)變成微型社會(huì)的專(zhuān)家。如果我們不都是各種精英群體的成員，就不會(huì)有科學(xué)家、汽車(chē)機(jī)械師、水管工、語(yǔ)言教師、卡車(chē)司機(jī)、泥瓦匠、小提琴手等等。你不希望你的車(chē)是由一群知道自己在說(shuō)什么，但被互聯(lián)網(wǎng)上匿名評(píng)論者的意見(jiàn)影響的人來(lái)修理的。

為了維護(hù)專(zhuān)業(yè)知識(shí)觀念并維護(hù)專(zhuān)家結(jié)論的安全性，科學(xué)家必須小心翼翼地保護(hù)他們創(chuàng)造真理的團(tuán)體的邊界。他們必須排除那些已經(jīng)過(guò)了“保質(zhì)期”的怪人和科學(xué)觀點(diǎn)，即使他們來(lái)自高資質(zhì)的科學(xué)家。但它們也必須包括基于經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)家的觀點(diǎn)，而這些專(zhuān)家在科學(xué)上不具資質(zhì)，等等。我認(rèn)為我們需要第三波科學(xué)元勘來(lái)幫助我們理解這一切如何能夠并且應(yīng)該正確地完成。

米爾斯:好吧，簡(jiǎn)單地說(shuō)，第一波提供了一種技術(shù)官僚模式，在這種模式下，公眾或政治家應(yīng)該簡(jiǎn)單聽(tīng)從技術(shù)專(zhuān)家對(duì)技術(shù)問(wèn)題做出決定，因?yàn)榭茖W(xué)被認(rèn)為是創(chuàng)造真理的神奇機(jī)器。第二波指出，無(wú)論專(zhuān)家如何努力，他們都不可能完全中立，而且科學(xué)很少能在短期內(nèi)提供準(zhǔn)確的解決方案。因此，政策不能由科學(xué)來(lái)決定。你的觀點(diǎn)，第三波，想要在這兩者之間達(dá)成某種妥協(xié)或平衡，因?yàn)榈诙ㄒ呀?jīng)被一些人認(rèn)為意味著公眾應(yīng)該總是盡可能多地參與技術(shù)決策過(guò)程。這種妥協(xié)在實(shí)踐中是怎樣的呢？

柯林斯:重要的是，科學(xué)渴望保持中立，當(dāng)它正常運(yùn)作時(shí)，它比任何其他制度都更接近中立。舊的技術(shù)官僚模式是不可持續(xù)和危險(xiǎn)的，因?yàn)樗⒃谝环N不存在的科學(xué)完美性之上，當(dāng)公共領(lǐng)域的科學(xué)面臨危險(xiǎn)時(shí)，維持這種神奇的科學(xué)觀點(diǎn)總是有幻想破滅的風(fēng)險(xiǎn)——例如需要做出短期決定的流行病科學(xué)或氣候科學(xué)。此外，在技術(shù)官僚模式下很難包括無(wú)資質(zhì)人員的以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的專(zhuān)門(mén)知識(shí)。我們需要社會(huì)科學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)來(lái)幫助理解新的邊界應(yīng)該在哪里。

技術(shù)官僚主義的另一個(gè)問(wèn)題是，它意味著科學(xué)家應(yīng)該做出政策決定。他們不應(yīng)該這樣做——這是政治家的工作。只是，政客必須誠(chéng)實(shí)和透明地說(shuō)明科學(xué)建議是什么，他們什么時(shí)候接受它，什么時(shí)候拒絕它。在《為什么民主需要科學(xué)》一書(shū)中，我的同事羅伯特·埃文斯（Robert Evans）和我建議成立一個(gè)由懂一點(diǎn)社會(huì)科學(xué)的科學(xué)家和懂一點(diǎn)自然科學(xué)的社會(huì)科學(xué)家組成的委員會(huì)，就科學(xué)共識(shí)是什么以及在特定情況下與政策相關(guān)的科學(xué)共識(shí)有多強(qiáng)這一本質(zhì)的社會(huì)學(xué)問(wèn)題得出結(jié)論。我們把這樣一個(gè)委員會(huì)或一組委員會(huì)稱(chēng)為“貓頭鷹”，因?yàn)樗麄兒苈斆?，能夠從自然科學(xué)180度轉(zhuǎn)向社會(huì)科學(xué)。當(dāng)提出的政策被公開(kāi)時(shí)，政客將不得不對(duì)貓頭鷹關(guān)于科學(xué)共識(shí)的實(shí)質(zhì)和強(qiáng)度的結(jié)論做出公開(kāi)回應(yīng)。

米爾斯:你對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的辯護(hù)始于這樣一種擔(dān)憂，在試圖將專(zhuān)長(zhǎng)民主化的過(guò)程中——也就是你在文章中所說(shuō)的合法性問(wèn)題——我們已經(jīng)不知道是什么讓專(zhuān)家具有獨(dú)特性和重要性。這就是你所謂的“延伸問(wèn)題”——在極端情況下，任何人都可以成為專(zhuān)家。我想在這里吹毛求疵一下。例如，如果我們考慮冠狀病毒大流行，我們顯然有一個(gè)延伸的問(wèn)題——每個(gè)人都覺(jué)得自己有能力獲得流行病學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，并在每一個(gè)可以想象到的技術(shù)問(wèn)題上挑戰(zhàn)公共衛(wèi)生專(zhuān)家。但我們似乎也有一個(gè)合法性的問(wèn)題，對(duì)吧？似乎有道理的是，在大流行期間的許多爭(zhēng)議都源于這樣一個(gè)事實(shí)，即公眾覺(jué)得很多政策——比如想到關(guān)閉學(xué)校——都是在沒(méi)有他們參與的情況下制定的，或者他們沒(méi)有得到足夠的機(jī)會(huì)參與這些決策。

柯林斯:公共領(lǐng)域的所有艱難決定都必須平衡延伸問(wèn)題和合法性問(wèn)題——它們彼此處于一種張力中。但考慮到流行病學(xué)模型的復(fù)雜性，考慮到疾病傳播對(duì)你的鄰居和鄰居的祖母的影響不亞于你自己，在類(lèi)似于是否接種疫苗這樣議題中，什么才是“公眾參與的充分機(jī)會(huì)”？在我看來(lái)，圍繞公共衛(wèi)生的很多言論都認(rèn)為，除了做出選擇的個(gè)人，個(gè)人選擇對(duì)任何人都沒(méi)有影響。我們需要的是改變描述方式。選擇接種疫苗就像選擇在道路的哪一邊開(kāi)車(chē)一樣——它影響到其他人的生存和死亡。我在這里一直試圖表明的是，在技術(shù)復(fù)雜的領(lǐng)域，對(duì)參與的過(guò)多要求不應(yīng)取代支持產(chǎn)生科學(xué)專(zhuān)長(zhǎng)的價(jià)值觀。最后，如何處理疫苗接種是一個(gè)政治決定，但專(zhuān)家的建議必須發(fā)揮主要作用，不能被社交媒體式的流行運(yùn)動(dòng)或類(lèi)似的活動(dòng)所取代，無(wú)論這在政治上有多么吸引人。

尊重太多，還是太少

米爾斯:讓我試著用另一種可能有些激進(jìn)的方式來(lái)解釋這個(gè)問(wèn)題。在大流行期間，專(zhuān)家和媒體談?wù)摗白裱茖W(xué)”已成為家常便飯。這難道不是“第一波”思維的一個(gè)很明顯的例子嗎？在這種思維中，公眾或政客應(yīng)該簡(jiǎn)單聽(tīng)從專(zhuān)家的意見(jiàn)。如果這是正確的，那不就意味著第二波的工作還沒(méi)有完成，我們?nèi)匀恍枰鉀Q延伸的問(wèn)題和合法性的問(wèn)題嗎？換句話說(shuō)，今天對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的辯護(hù)需要同時(shí)在兩條戰(zhàn)線上進(jìn)行嗎？

柯林斯:我認(rèn)為，這些日子的重點(diǎn)必須放在延伸的問(wèn)題上，因?yàn)閷?duì)政治領(lǐng)導(dǎo)力的民粹主義方法會(huì)產(chǎn)生對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的新攻擊——這在我的一生中是新事物。我認(rèn)為“遵循科學(xué)”這個(gè)短語(yǔ)必須在這個(gè)新的背景下理解，同時(shí)也要在采訪的前面部分的背景下理解。在英國(guó)，邁克爾·戈夫（Michael Gove）攻擊專(zhuān)家，以此作為反擊反對(duì)英國(guó)脫歐的經(jīng)濟(jì)論點(diǎn)的一種方式——而鮑里斯·約翰遜（Boris Johnson）領(lǐng)導(dǎo)下的保守黨政府在貶低經(jīng)濟(jì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)方面太成功了，只要這對(duì)他們有利。當(dāng)大流行襲擊英國(guó)時(shí)，我擔(dān)心我們會(huì)看到另一場(chǎng)針對(duì)專(zhuān)家的攻擊，但約翰遜選擇聲稱(chēng)他是在“遵循科學(xué)”。事實(shí)上，他做了很多錯(cuò)誤的選擇，導(dǎo)致英國(guó)成為歐洲人均死亡率最高的國(guó)家，但我們一直不清楚這與科學(xué)建議之間的關(guān)系，我認(rèn)為這應(yīng)該說(shuō)清楚。盡管如此，我寧愿生活在一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人說(shuō)“我們考慮了科學(xué)，但決定政治考慮壓倒它”的國(guó)家，而不是一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人明確地用政治觀點(diǎn)取代所有科學(xué)觀點(diǎn)的國(guó)家。我相信，把“遵循科學(xué)”換成“認(rèn)真聽(tīng)取科學(xué)建議并根據(jù)這些建議來(lái)解釋我們的決定”，我們就有了民主的正確立場(chǎng)。

至于合法性的問(wèn)題，我希望我們通過(guò)這次采訪來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，通過(guò)創(chuàng)造一種氣氛，其中，科學(xué)專(zhuān)長(zhǎng)在技術(shù)決策和作為整體的社會(huì)中的至關(guān)重要但卻不完美的作用得到了更好和更廣泛的理解。

米爾斯:我想進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，因?yàn)槲艺J(rèn)為它真的很重要。你對(duì)“遵循科學(xué)”的替代（或重新措辭）聽(tīng)起來(lái)非常明智，至少在原則上是這樣。但是，在實(shí)踐中，尤其是在無(wú)法達(dá)成共識(shí)的情況下，科學(xué)家經(jīng)常意見(jiàn)不一，這難道不是問(wèn)題的一部分嗎？在這種情況下，政客或公眾應(yīng)該如何決定該“遵循”或“認(rèn)真傾聽(tīng)”哪些專(zhuān)家建議？這就是貓頭鷹發(fā)揮作用的地方嗎？

柯林斯:科學(xué)專(zhuān)家在短期內(nèi)產(chǎn)生分歧是健康的標(biāo)志。在一個(gè)彼此信任和誠(chéng)實(shí)的社會(huì)中，他們是如何將分歧轉(zhuǎn)化為一致的典范。貓頭鷹的工作將包括為當(dāng)前的科學(xué)共識(shí)狀態(tài)設(shè)定“等級(jí)”——比如從A到E。那些必須在短期內(nèi)做出這些政策決定的政治家進(jìn)而不得不說(shuō)些類(lèi)似這樣的話，“貓頭鷹說(shuō)這是E級(jí)共識(shí)，所以我們不能從這個(gè)案例的科學(xué)中學(xué)到太多”，或者“貓頭鷹說(shuō)這是A級(jí)共識(shí)，但因?yàn)檫@些原因我要推翻它，我知道這是一個(gè)巨大的責(zé)任，我將以我的領(lǐng)導(dǎo)地位冒險(xiǎn)” ?；蛘?，當(dāng)然他們也可以同意共識(shí)。塔博·姆貝基（Thabo Mbeki）在擔(dān)任南非總統(tǒng)時(shí)拒絕在南非分發(fā)抗逆轉(zhuǎn)錄病毒藥物，這是一個(gè)很好的反面教材的例子：他說(shuō)科學(xué)上存在分歧，其實(shí)根本沒(méi)有。貓頭鷹很快就會(huì)弄清這一點(diǎn)。

誠(chéng)信的源泉

米爾斯:好，最后一個(gè)問(wèn)題。在您的《為什么民主國(guó)家需要科學(xué)》一書(shū)中，您在更廣泛的文化背景下為專(zhuān)業(yè)知識(shí)進(jìn)行了辯護(hù)，在這種文化背景下，公眾對(duì)各種各樣的機(jī)構(gòu)——不僅僅是科學(xué)機(jī)構(gòu)——失去了信心。您曾論證說(shuō)，需要為這些機(jī)構(gòu)辯護(hù)，科學(xué)社會(huì)學(xué)家尤其要為科學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)提供更正面的理由。但是，若部分問(wèn)題就在于機(jī)構(gòu)自身，對(duì)于這種情況該怎么辦呢？我的同事尤瓦爾·萊文（Yuval Levin）認(rèn)為，如今的一個(gè)問(wèn)題是，我們往往將機(jī)構(gòu)看成平臺(tái)，看成個(gè)人建構(gòu)自身品牌、推進(jìn)自身利益的工具，而不是作為塑造具有共同規(guī)范和目標(biāo)的特定社區(qū)成員的模板，這里所說(shuō)的人可以是記者、科學(xué)家、學(xué)生、公民，等等。你認(rèn)為這在多大程度上對(duì)今天的科學(xué)構(gòu)成了威脅？即，科學(xué)之機(jī)構(gòu)太經(jīng)常地被視為個(gè)人建構(gòu)其品牌，或獲取文化影響力或政治影響力，或致富成名的平臺(tái)，而不是視作培養(yǎng)優(yōu)秀科學(xué)家的模板，這些優(yōu)秀科學(xué)家能夠以誠(chéng)信的方式投身于事業(yè)，成為科學(xué)之優(yōu)秀的、值得信任的代表。

柯林斯:從我還是個(gè)孩子的時(shí)候起，社會(huì)基礎(chǔ)制度的性質(zhì)確實(shí)發(fā)生了變化。我記得，英國(guó)銀行曾經(jīng)是誠(chéng)信的代名詞。我認(rèn)為，“西方”政治自20世紀(jì)70年代以來(lái)的總體右轉(zhuǎn)，使得任何具有“公共服務(wù)”精神元素的機(jī)構(gòu)都變得不牢靠了，不顧一切地以其經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)證明自己。政府也一直在鼓勵(lì)用準(zhǔn)市場(chǎng)來(lái)代替專(zhuān)業(yè)價(jià)值。我認(rèn)為，哈耶克關(guān)于市場(chǎng)強(qiáng)于指令型經(jīng)濟(jì)的論證還是對(duì)的，只要不把這個(gè)觀點(diǎn)當(dāng)作社會(huì)基礎(chǔ)之普遍規(guī)則。我記得在曼哈頓散步時(shí)，一場(chǎng)小雨讓每個(gè)街區(qū)的角落都擠滿了賣(mài)傘的小販，我當(dāng)時(shí)想，指令型經(jīng)濟(jì)永遠(yuǎn)無(wú)法做到這一點(diǎn)。但是準(zhǔn)市場(chǎng)不是真正的市場(chǎng)，應(yīng)該會(huì)讓哈耶克感到恐懼，因?yàn)椋哂兄S刺意味的是，它們復(fù)制了蘇聯(lián)的制度，并有類(lèi)似的官僚管理成本。

在今天的壓力下，科學(xué)有時(shí)會(huì)被誘惑，將自己推銷(xiāo)為技術(shù)問(wèn)題的短期解決方案的提供者、資本主義的驅(qū)動(dòng)者（它當(dāng)然是資本主義的驅(qū)動(dòng)者），或者是一種娛樂(lè)性太空劇，而不是長(zhǎng)期真理的追尋者。這也導(dǎo)致了科學(xué)界中的個(gè)體也會(huì)相應(yīng)地行動(dòng)。就短期而言，科學(xué)應(yīng)當(dāng)將自己辯護(hù)為講誠(chéng)信的工藝品——談到對(duì)可觀察世界的理解，以及如何在不確定的情況下進(jìn)行決策的客觀教訓(xùn)時(shí)，科學(xué)是你能得到的最好結(jié)果——能夠產(chǎn)生浸淫于誠(chéng)實(shí)之中的信任的行為。我曾試圖解釋為什么我認(rèn)為各種基礎(chǔ)制度的專(zhuān)業(yè)精神，包括科學(xué)，自我年輕的時(shí)候就已經(jīng)被侵蝕了。如今，“奧弗頓之窗”已經(jīng)發(fā)生了如此大的變化，以至于這些機(jī)構(gòu)不再擁有任何其他證明自己的話語(yǔ)，除了用市場(chǎng)來(lái)衡量它們的貢獻(xiàn)之外。但是，我所理解的科學(xué)比多數(shù)制度受到的侵蝕要輕，我認(rèn)為科學(xué)既有驅(qū)動(dòng)力、又有相關(guān)措施來(lái)抵制那些侵蝕性影響，只要大家（包括政府、人民、科學(xué)事業(yè)的銷(xiāo)售隊(duì)伍等）都理解科學(xué)到底是什么：它是社會(huì)誠(chéng)信之豐沛源泉之一。

資料來(lái)源 The New Atlantis