王創(chuàng)業(yè)，張德勝

（武漢體育學(xué)院 新聞傳播學(xué)院，湖北 武漢 430079）

1 問題的提出

“體育外交”歷史悠久，體育在歐洲誕生之初就被應(yīng)用于城邦間的交往活動[1]。美國“9·11”事件之后，公共外交興起[2]，由于體育的“世界語言”特性，體育外交受到了前所未有的重視：在國家層面，美國、澳大利亞等紛紛圍繞體育外交制定了相應(yīng)的國家戰(zhàn)略[3]，我國國務(wù)院辦公廳于2019年印發(fā)了《體育強(qiáng)國建設(shè)綱要》，體育對外交往成為五大戰(zhàn)略任務(wù)之一；在學(xué)術(shù)層面，2011年，美國學(xué)者默里（Murray）[4]在柏林舉辦的國際學(xué)術(shù)會議上闡述了體育外交這一全新的研究領(lǐng)域，其后《海牙外交雜志》（2013年）、《體育與社會》（2014年）和《外交與國家治理》（2016年）等國際學(xué)術(shù)期刊先后開辟專欄討論體育外交議題。體育外交作為一個(gè)獨(dú)立的主題也出現(xiàn)在了《牛津現(xiàn)代外交手冊》[5]、《SAGE外交手冊》[6]中。

受實(shí)體主義的影響，與傳統(tǒng)政府外交一樣，體育外交更多地被理解為一種“實(shí)踐的藝術(shù)”，具體表現(xiàn)如下：①學(xué)界對體育外交的理論構(gòu)建成果不多，研究重心聚焦于“個(gè)案研究”和“斷代編年”的歷史研究。雖然這些研究為體育外交的豐富與拓展奠定了基礎(chǔ)，卻無形中忽略了對體育外交基本規(guī)律或原理的探尋。②體育外交的內(nèi)涵不清。體育外交中“體育”與“外交”間的關(guān)系依然存在爭議，或認(rèn)為體育外交中體育是主體，其內(nèi)涵是“體育進(jìn)入外交”，或認(rèn)為體育外交中外交是主體，其內(nèi)涵是“外交進(jìn)入體育”，或干脆指出體育外交是“體育與外交的雜交與混合”[4]。③體育外交的屬性不明。有學(xué)者認(rèn)為，體育外交是國家外交的延伸；還有學(xué)者建議，體育外交只是公共外交的一個(gè)分支；亦有學(xué)者指出，體育外交具有政府外交和公共外交的“雙重屬性”[7]，從而使得那些與體育相關(guān)且具有跨國特征的行為被歸入體育外交的案例庫，同一個(gè)案例被賦予了不同的工具價(jià)值[8]。

鑒于此，筆者首先對實(shí)體主義視角下的體育外交研究進(jìn)行了反思，借鑒近年來國際關(guān)系理論研究中的關(guān)系轉(zhuǎn)向，從“關(guān)系主義”的視角出發(fā)，認(rèn)為“關(guān)系先于國家”[9]，從而超越實(shí)體主義的二元對立，區(qū)分交往方式和交往制度間的差異，并在厘清體育與外交、外交（政府外交）與公共外交間關(guān)系的基礎(chǔ)上，提出體育外交是內(nèi)嵌于過程/關(guān)系之內(nèi)的、以國際關(guān)系再造為目的的交往制度，并構(gòu)建體育外交的“雙重交往過程”模型。

2 視角轉(zhuǎn)換：實(shí)體主義的困局與關(guān)系主義的超越

現(xiàn)有的體育外交研究多是基于“實(shí)體主義”的二元結(jié)構(gòu)視角，將體育外交視為實(shí)體國家對他國實(shí)體（民眾、政府等）施加的影響，討論的重點(diǎn)也主要集中在交往方式層面，基本上未討論交往制度。

2.1 實(shí)體主義的困局

實(shí)體主義根植于西方傳統(tǒng)哲學(xué)思維之中，雖有學(xué)者對其進(jìn)行反思，但其本質(zhì)論、還原論以及二元對立的觀念一直延綿至今。簡單而言，實(shí)體主義就是將世界二元化——虛與實(shí)、動與靜、主與客，并以追求萬物根底為宗旨，將行動者看作最小行動單元，將行動還原為各基本的構(gòu)成要素[10]。

實(shí)體主義有兩大特點(diǎn)：①將行動過程還原為行動者要素，并將行動者物質(zhì)化、靜態(tài)化；②將行動者之間的關(guān)系視作施為者與受為者的二元對立關(guān)系。在對自然現(xiàn)象或社會現(xiàn)象進(jìn)行解釋時(shí)，實(shí)體主義往往采取“自我行動觀”或“互動行動觀”的視角[11]。自我行動觀認(rèn)為行動者是理性的、精心計(jì)算的，并假設(shè)他們在行動之前已經(jīng)有了各種利益需求、目標(biāo)和偏好，并將行動者的行動描述為基于利益、目標(biāo)和偏好而展開的自我驅(qū)動。互動行動觀則是自我行動觀的一種變體，它假定實(shí)體不再產(chǎn)生自己的行動，而是相關(guān)行動發(fā)生在實(shí)體之間，實(shí)體在這種互動中保持固定不變，但是實(shí)體之間又相互影響。正如牛頓力學(xué)中的運(yùn)動物體相互撞擊，一個(gè)物體給了另外一個(gè)物體“作用力”，而另外一個(gè)物體同時(shí)產(chǎn)生了“反作用力”。此種觀念在研究方法上體現(xiàn)為“變量之間的關(guān)系”，即是“自變量”與“因變量”之間的作用關(guān)系，其本質(zhì)依然是還原論、二元論。

目前，實(shí)體主義的自我行動觀和互動行動觀在體育外交研究中都有所體現(xiàn)，且影響頗深。主流的研究觀點(diǎn)認(rèn)為，體育外交是一國對另外一國政府、民眾等施加影響的工具，以維護(hù)本國利益、提升本國形象[12]。受公共外交理念的影響，研究者將個(gè)體、民眾、非政府組織等實(shí)體納入研究范疇之內(nèi)，其視角依然是實(shí)體主義的：①將體育外交還原為政府、民眾、非政府組織等各種行動者；②探討施為者對受為者的作用和影響；③體育外交行動主體的增加并未改變交往制度，只是增加了交往方式的另外的可能性。

在實(shí)體主義視角之下界定和構(gòu)建體育外交，雖然在一定程度上推進(jìn)了體育外交研究與發(fā)展，但也給體育外交研究帶來了一些困局：①多采用“行動者-結(jié)果”的論述框架對體育外交進(jìn)行定義，將功能實(shí)現(xiàn)或目標(biāo)達(dá)成視作邏輯起點(diǎn)與實(shí)踐歸宿，從而陷入循環(huán)論證的困局之中[13]，同時(shí)也限制了體育外交研究外向拓展的可能性，這是實(shí)體主義的“宿命”；②實(shí)體主義以目標(biāo)、意義和價(jià)值為導(dǎo)向，關(guān)注的是體育外交如何通過實(shí)踐實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)、意義與價(jià)值，但會忽視對體育外交的理論建構(gòu)，這也是一些學(xué)者質(zhì)疑體育外交只是體育與外交的簡單相加的原因；③實(shí)體主義的研究范式是在主客體二元結(jié)構(gòu)下展開的，體育外交行動者被理所當(dāng)然地認(rèn)為是主體，而目標(biāo)對象被認(rèn)為是客體，關(guān)注的是主體對客體的“控制”“影響”“宣傳”，忽視了主客二元的交互關(guān)系。

2.2 關(guān)系主義對實(shí)體主義的超越

近年來，經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)和國際關(guān)系學(xué)等領(lǐng)域開始從關(guān)系視角思考行動者間的“交互行動”[14]，以尋求對實(shí)體主義的突破。與實(shí)體主義截然不同，關(guān)系主體間的關(guān)系是本體論上的相互聯(lián)系，即行動主體的身份只能取決于該身份在其他身份的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中處于何種位置[15]15。

與實(shí)體主義的國家先于國際關(guān)系的認(rèn)知不同，Jackson等[9]認(rèn)為，國際關(guān)系才是民族國家存在的根本前提，即如果沒有國際關(guān)系民族國家將失去意義。秦亞青[16]則將關(guān)系主義理解為一種“關(guān)系世界”，這個(gè)世界是由復(fù)雜的關(guān)系所構(gòu)成的，包括人與人、人與天地等，所有的一切都相互關(guān)聯(lián)，所以在國際關(guān)系中也不存在一個(gè)先驗(yàn)的可以凌駕于這個(gè)相互聯(lián)系的整體之上的實(shí)體。因此，他提出了“過程建構(gòu)主義理論”，采納了建構(gòu)主義國際關(guān)系理論的基本假設(shè)和分析構(gòu)架，同時(shí)又吸收了社會學(xué)關(guān)于社會性關(guān)系的論述（尤其是中國的關(guān)系理念），即將國際關(guān)系理解為過程中的關(guān)系和關(guān)系中的行為體。

在澄清關(guān)系主義視角之下的體育外交之前，尚需要進(jìn)一步闡釋過程與關(guān)系之間的聯(lián)系。秦亞青[16]指出，過程是運(yùn)動中的關(guān)系，具有自在的地位，維持過程就是維持關(guān)系，就會延續(xù)建構(gòu)身份的實(shí)踐互動，因而過程與行為體是共生的，過程建構(gòu)主體間的關(guān)系。具體而言，關(guān)系與過程相互契合、相互嵌入，過程將行為體之間的關(guān)系視為動態(tài)的、行進(jìn)的，而非靜態(tài)的、惰性的[17]。因此，當(dāng)我們將國家等行為體置于國際關(guān)系中進(jìn)行考察時(shí)，國家與國家、國家與公眾、公眾與公眾之間既是動態(tài)過程性的，又是關(guān)系性的，行動者處于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。

將關(guān)系主義理念落實(shí)于體育外交之上可以發(fā)現(xiàn)，體育外交不再是一國利用體育賽事、體育援助等對他國政府、民眾施以影響的工具，而應(yīng)是基于國家間關(guān)系而發(fā)生，最終又再造國家間關(guān)系的過程，且行動者之間是一種交互行動的過程。這一分析視角不僅在理論上是清楚的，而且在經(jīng)驗(yàn)上是合理的。從實(shí)踐層面看，無論是中美的“乒乓外交”，還是印巴的“板球外交”，都是因?yàn)橹忻纼蓢蛴“蛢蓢年P(guān)系存在不確定性，通過體育外交使得兩國關(guān)系得以建立或緩和。正如一些學(xué)者所指出的那樣，當(dāng)我們不再把外交作為國際關(guān)系的一種交往方式而是視為交往制度時(shí)，外交就發(fā)生了本質(zhì)性的改變。當(dāng)然，要在關(guān)系主義的觀念之下重構(gòu)體育外交的概念與模式，還需要辨析清楚外交與體育以及外交（政府外交）與公共外交的關(guān)系。

3 雙重屬性還是雜交混合：兩種關(guān)系的再澄清

總結(jié)以往有關(guān)體育外交的概念可以發(fā)現(xiàn)，受實(shí)體主義影響，學(xué)者們往往是基于本國的視角，思考體育在外交中可以扮演何種角色，以及通過體育外交這種交往方式為本國達(dá)成何種目的。筆者認(rèn)為，要理解何謂體育外交，須轉(zhuǎn)向關(guān)系主義視角，并重新厘清何謂外交以及外交與公共外交、體育外交之關(guān)系。

3.1 外交（政府外交）與公共外交的關(guān)系澄清

外交（政府外交）與公共外交的關(guān)系似乎已經(jīng)非常明確，公共外交的出現(xiàn)是對傳統(tǒng)外交結(jié)構(gòu)和形式的革新。公共外交不同于傳統(tǒng)外交所構(gòu)建的國家與國家、政府與政府之間的關(guān)系，而是在國家意志下針對國際公眾輿論的行為。其前提假設(shè)有：①公眾輿論假設(shè)，認(rèn)為公眾輿論可以影響政府行為；②傳播效果假設(shè)，認(rèn)為一個(gè)國家開展的傳播行為能夠與態(tài)度改變之間產(chǎn)生正相關(guān)關(guān)系；③有效代表假設(shè)，由于公共外交行為只能影響對象國的某些公眾，因此這些民眾必須能夠承擔(dān)輿論領(lǐng)袖的角色[18]。但是公共外交的出現(xiàn)并不意味著政府外交的消失，公共外交只是豐富了政府的交往方式，并未從根本上取代政府外交。不過，公共外交的出現(xiàn)也提醒我們需要重新定位外交（政府外交）。

對于什么是外交，學(xué)者們更習(xí)慣在實(shí)踐層面討論，“不是因?yàn)橥饨皇鞘裁矗蛘邞?yīng)該是什么，而是外交做了什么”[19]。由此，外交也一直是在實(shí)體主義層面被理解和界定的，它往往被理解為國家間的交往方式，認(rèn)為外交是由職業(yè)外交官員運(yùn)用智力和機(jī)智處理國家間關(guān)系的方式[20]。方式是一種可以被置換、替代和更新的方法。例如，一些學(xué)者認(rèn)為，政府外交已經(jīng)過時(shí)了，應(yīng)讓位于公共外交。持此種觀念的學(xué)者往往采取一種“進(jìn)化與發(fā)展”的思維，認(rèn)為新的交往方式（公共外交）總是可以取代舊的交往方式（政府外交）。不可否認(rèn)，隨著全球化、網(wǎng)絡(luò)化的加速發(fā)展，國際實(shí)踐將世界編織成一個(gè)相互聯(lián)系的全球性流動空間，傳統(tǒng)的行為體概念與互動模式正在發(fā)生改變[14]，但不能由此而認(rèn)為政府外交應(yīng)被取代。外交不是國際關(guān)系、國際相互聯(lián)系的方式，相反，外交內(nèi)嵌于國際關(guān)系和國際相互聯(lián)系之中，政府外交是國際關(guān)系制度的體現(xiàn)[15]5，即國際關(guān)系的維系以外交為前提，而外交是國際社會的構(gòu)成要素，其推動政治空間差異化的動態(tài)性和過程性關(guān)系。當(dāng)我們在國際關(guān)系角度理解外交時(shí)，外交就是一種構(gòu)建政治實(shí)體間的關(guān)系的制度，它包括交流方式、交往代理人和國際社會的再造3個(gè)基本維度[15]6。

由此審視公共外交可以發(fā)現(xiàn)，公共外交有外交之名，而無外交之實(shí)。公共外交更多地是探討如何使用媒體溝通、人際關(guān)系和其他工具（如小冊子、課程、文化交流等）影響他國民眾，長期培養(yǎng)他國公眾對實(shí)施國家的好感[21]。相較于政府外交，公共外交擴(kuò)大了政府外交中的實(shí)體，認(rèn)為交往代表可以不再是政府官員、職業(yè)外交官，而是包括公民、非政府組織等社會實(shí)體。公共外交不再以謀求直接的談判、對話來構(gòu)建國際關(guān)系，而是試圖通過多種渠道潛移默化地影響他國公眾的態(tài)度，并試圖通過公眾態(tài)度間接影響他國政府外交行動，這一目的的達(dá)成不僅需要較長的時(shí)間積累，而且暗示公共輿論可以影響國家政策（圖1）。

由圖1可見，目前關(guān)于公共外交的研究依然是實(shí)體主義的，而非關(guān)系主義的。但是，無論是將公共外交視為傳播方式還是宣傳方式，其都與政府外交有著一條聯(lián)結(jié)暗線，即公共外交旨在影響公眾輿論，而學(xué)者們又暗示公眾輿論可以左右或影響政府外交。若突破實(shí)體主義的視角，將公共外交與政府外交中的行動者關(guān)系化，將公共外交與政府外交過程化，可以清晰地發(fā)現(xiàn)，公共外交服務(wù)于政府外交并為政府外交的順利開展奠定了基礎(chǔ)。這一理念與哈貝馬斯等學(xué)者提出的“交往行動理論”不謀而合。這也非常符合現(xiàn)實(shí)中對公共外交的期待：在一個(gè)全面相互聯(lián)系的國際社會之中，國家與國家、政府與政府、非政府組織與非政府組織、國家與公眾以及公眾與公眾之間的交往更加頻密，而這又進(jìn)一步表明內(nèi)政與外交不可分割，如果再將精力集中于政府外交之上，勢必增加外交成本，而公共外交恰能減輕政府外交壓力，并降低外交成本。

圖1 政府外交與公共外交的區(qū)別Figure 1 The difference between government diplomacy and public diplomacy

綜上可見：①公共外交雖有外交之名，但不同于傳統(tǒng)的政府外交，它雖然改變了政府外交的交往方式、增加了交往主體，卻未形成交往規(guī)范；②公共外交與政府外交又具有關(guān)聯(lián)，公共外交可為政府外交服務(wù)，降低政府外交成本；③公共外交和政府外交具有過程/關(guān)系性，而且，由公共外交服務(wù)于政府外交，由政府外交推動公共外交的開展，這本身具有過程/關(guān)系性。

3.2 外交與體育的關(guān)系澄清

學(xué)者們基本上都承認(rèn)體育外交是體育與外交的交叉，但對如何交叉的觀點(diǎn)莫衷一是。非但如此，由于公共外交理念晚于政府外交，而體育外交的興起又晚于公共外交，這就使得學(xué)者們在理解體育外交時(shí)往往采取“要么是公共外交的分支、要么是政府外交的工具”的“非此即彼”的研究思路，存在以下3種對體育與外交關(guān)系的認(rèn)知：

（1）在政府外交的維度上理解體育外交，以外交作為主導(dǎo)，認(rèn)為體育是政府外交“工具箱”中的工具。此時(shí)的體育外交更為強(qiáng)調(diào)的是在國際社會中國家/政府間利用體育開展交流與對話。雖然這一視角秉持了傳統(tǒng)的外交理念，但與體育外交的實(shí)踐存在背離，因?yàn)楸徽J(rèn)為是典型的體育外交—中美乒乓外交，最初就是以公共外交為先導(dǎo)的—中國乒乓球運(yùn)動員與美國乒乓球運(yùn)動員科恩之間的交往推動了中美兩國間關(guān)系的發(fā)展。

（2）在公共外交維度上理解體育外交，以體育為主導(dǎo)，認(rèn)為外交是一種擴(kuò)大化的跨國活動。體育外交的出現(xiàn)與外交理念的變革有著直接關(guān)系，體育以“世界通用語言”的方式發(fā)揮著公共外交的“草根戰(zhàn)略”作用[22]。這就使得體育外交擴(kuò)大到體育對外援助、國際體育會議、國際體育培訓(xùn)、國際體育傳播等跨國活動。正如許多批評者所指出的那樣，此時(shí)的體育外交只保留了外交之名，它不僅讓外交泛化，更讓體育外交本身失去了應(yīng)有的意義和價(jià)值[23]。但是，目前的體育外交案例研究又多是基于這一概念展開的。

（3）為了調(diào)和上述2種觀點(diǎn)，有學(xué)者提出體育外交是體育與外交的“混合”（hybrid），認(rèn)為體育外交既具有體育屬性又具有外交屬性。但是，這一研究的重點(diǎn)是各國政府如何以及為什么利用體育來加強(qiáng)、補(bǔ)充和促進(jìn)其外交，更多地是圍繞國際體育賽事展開，認(rèn)為國際體育賽事是體育外交最具顯著性的代表。

因此，基于前文對外交、公共外交以及體育外交的探討，筆者認(rèn)為體育外交既不同于公共外交，又不同于政府外交，而是由公共外交與政府外交兩部分構(gòu)成的一個(gè)統(tǒng)一體。當(dāng)體育作為交互行動的溝通方式時(shí)，它隸屬于公共外交的范疇，可稱之為體育公共外交，它可以獨(dú)立存在、獨(dú)立運(yùn)行，但這還不構(gòu)成體育外交。以往的研究多止步于此，認(rèn)為體育公共外交就是體育外交，從而使得體育外交的概念不斷泛化。只有當(dāng)體育公共外交觸發(fā)或推動國家間政府外交的開展時(shí)，即在制度層面推進(jìn)交往，才能稱之為體育外交，這不僅在邏輯上是自洽的，在經(jīng)驗(yàn)上也是合理的。例如，美國籃球明星羅德曼以私人身份訪問朝鮮，并多次與朝鮮領(lǐng)導(dǎo)人金正恩會晤，無論美國官方是否愿意承認(rèn)羅德曼的外交身份，在這一系列訪問之后，朝鮮領(lǐng)導(dǎo)人金正恩最終與時(shí)任美國總統(tǒng)特朗普舉行了歷史性會晤。因此，體育公共外交需要推動政府外交，體育公共外交是政府外交的充分條件，否則只能是公共交往而不能稱之為體育外交。

前文論述已經(jīng)表明，公共外交與政府外交具有過程/關(guān)系性，同樣，體育公共外交與政府外交亦如此。因而，在關(guān)系主義的論述前提下，筆者將體育公共外交與政府外交一體化，提出體育公共外交與政府外交是一個(gè)關(guān)系過程，由于該過程是由2個(gè)交互行動構(gòu)成的，因此稱之為體育外交的“雙重交往過程”模型（圖2）。

上述模型解決了體育外交是公共外交還是政府外交的邏輯問題，理清了體育與外交的關(guān)系。無論是體育外交，還是政府外交，其所要回答的都是“什么是外交”這一核心問題。在關(guān)系主義視角下，外交是國家關(guān)系的一種交往制度，而公共外交是國家間多元主體的交往方式，體育外交的核心是政府外交，其方式是公共外交，目的是推進(jìn)國家關(guān)系的再造，這是過程/關(guān)系。因而，體育外交既具有公共外交屬性又具有政府外交屬性的邏輯，就轉(zhuǎn)換為體育公共外交和政府外交的過程/關(guān)系邏輯，體育外交中體育與外交的“混亂”的關(guān)系就變?yōu)橥饨痪佑谥鲗?dǎo)地位、體育作為交往方式的關(guān)系。

4 體育外交的“雙重交往過程”模型闡釋

4.1 體育外交的“雙重交往過程”模型的意義

該模型劃定了體育外交研究的邊界，并為化解體育外交的“合法性”危機(jī)提供了一定的學(xué)理支持。具體而言，其意義表現(xiàn)在5個(gè)方面：

（1）該模型表明不確定的國家間關(guān)系是一切外交的前提，而體育外交為消除國家間關(guān)系的不確定性提供了可能。雖然，國家間通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、人員往來等方式相互連通，但國際關(guān)系仍具有極大的不確定性，虛假信息、錯(cuò)誤判斷等都為優(yōu)化國際關(guān)系增加了難度。這更需要全方位、全人員的多渠道溝通與交流。正如Cull[24]基于歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié)所提出的觀點(diǎn)：有說服力的聲音不只是單方面闡述，也并不總是關(guān)于“你的問題”，而是與每個(gè)人都相關(guān)。因此，常態(tài)化的情景是，國家間通過各種日常交往、信號釋放等方式避免誤判。以往的體育外交模式傾向于單向的輸出，而“良好的外交需要雙向的交流互動”[25]。近年來，包括公共外交在內(nèi)的外交研究者開始反思外交的有效性問題，他們認(rèn)為“傾聽和交流”比“喊話”的效果更好[18]。哈貝馬斯亦認(rèn)為，溝通與交往是主體間達(dá)成共識、促成理解的最優(yōu)途徑。雖然國際社會的相互聯(lián)系程度不斷加深，但是國家間的關(guān)系同樣會因?yàn)檎`判而出現(xiàn)危機(jī)，因此，通過諸如體育公共外交等各種渠道不斷加強(qiáng)溝通與對話，是緩和國家間誤判的一種有效的方法。

（2）該模型統(tǒng)合了公共外交與政府外交，厘清了兩者之間的關(guān)系。不再將政府外交與公共外交人為地割裂開來，而是將其過程化，認(rèn)為公共外交為政府外交的順利開展奠定了基礎(chǔ)、準(zhǔn)備了條件。作為一種日常式的交往方式，公共外交與基于國際交往制度的政府外交不同，公共外交并未形成制度性的規(guī)范和禮儀，但這不意味著體育公共外交失去了意義和價(jià)值。在全球化、信息化的背景下，國家間的關(guān)系達(dá)成不再是一蹴而就的，而需要多種因素共同作用，體育公共交往則可以通過長期的運(yùn)作，產(chǎn)生“潤物無聲”的功效。體育公共外交的目的就是要通過不斷的溝通來贏得人心、改變觀念，這本身就需要時(shí)間。也正如哈貝馬斯所強(qiáng)調(diào)的，交往并不是目的，通過交往和溝通，交往雙方能夠相互理解，甚至達(dá)成不同層級的共識才是目的，而交往的意義也在于此。體育公共外交更是如此，多元主體的參與、立體式的交互傳播等都是為了更充分地相互理解。也只有在此基礎(chǔ)之上，國家間的政府外交才能更積極、更容易地開展。畢竟，政府外交是需要面對“2個(gè)談判桌”（一是國內(nèi)談判桌—獲得國內(nèi)共識；二是外交談判桌—獲得國家間理解和共識），而且2個(gè)談判桌相互影響，即外交學(xué)者所謂的“內(nèi)政即外交，外交即內(nèi)政”[26]。

（3）該模型在關(guān)系維度中揭示了體育公共外交和政府外交都是一種交互行動。傳統(tǒng)的主客體二分的哲學(xué)觀有其局限性：①人被視為掌控外部世界、客觀世界的唯一尺度，從而帶來諸多惡果，如生態(tài)環(huán)境惡化、資源匱乏等；②主體與客體的二分，而主體間的關(guān)系被遮蔽。關(guān)系主義更強(qiáng)調(diào)主體間的交互關(guān)系，它不否定主體性。從人與社會的關(guān)系看，主體不僅改造社會，同時(shí)社會也在塑造主體。因此，關(guān)系主義更契合時(shí)代需要，也更適應(yīng)社會發(fā)展。當(dāng)今各國在面對共同的問題時(shí)，都是從本國視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)的是本國的利益，這正是二元對立論的思維方式。不應(yīng)再在實(shí)體主義的二元論視角下理解體育公共外交和政府外交，無論是體育公共外交還是政府外交都是行動者之間的交互關(guān)系。一國政府與他國民眾以關(guān)系的建立為前提，又以關(guān)系的維系、發(fā)展為追求，這是一種互信的、交互的關(guān)系結(jié)構(gòu)。一些能夠左右公眾輿論的名人（如本杰明·富蘭克林）就與他國政府甚至政府官員建立了廣泛而深度的關(guān)系[27]。

（4）該模型在過程層面展現(xiàn)了動態(tài)的和連貫的關(guān)系情態(tài)。雖然模型描繪的是體育公共外交先于政府外交，但這不意味著體育公共外交必然引起國家間的政府外交。作為交往方式的體育公共外交只是作為交往制度的政府外交的一個(gè)充分條件，政府外交依然可以獨(dú)立開展。體育公共外交為政府外交提供了便利，體育公共外交并不必然會引起政府外交行為，政府外交也不以體育公共外交開展為前提。只有當(dāng)體育公共外交引發(fā)政府外交時(shí)，體育外交才得以成立。在實(shí)踐中，兩國關(guān)系出現(xiàn)疏遠(yuǎn)、斷裂甚至是沖突時(shí)，這是一種不穩(wěn)定狀態(tài)，而為了恢復(fù)穩(wěn)定，兩國需要先試探性接觸來修補(bǔ)關(guān)系，體育公共外交是一個(gè)便捷的選擇：①體育本身具有世界語言的特性，體育交流可以不受國家關(guān)系好壞的限制；②體育可以宣稱與政治無涉，但它又具有一定的政治意味；③更為重要的是，通過體育公共外交可以發(fā)射“信號”，以對交往雙方的交往意愿進(jìn)行試探，無論結(jié)果如何都不影響國家政府的下一步?jīng)Q策。體育公共外交是國家關(guān)系的“測溫計(jì)”“潤滑劑”，為政府外交設(shè)立了緩沖地帶，從而使得政府外交進(jìn)退有據(jù)。

（5）該模型表明國際關(guān)系再造是體育外交的最終追求，從而將體育外交納入政府外交的范疇之內(nèi)。當(dāng)今世界面臨的基本問題是，各國究竟是只需要關(guān)心自己的國家利益，還是需要認(rèn)識到當(dāng)今世界早已是“你中有我，我中有你”的關(guān)系性“命運(yùn)共同體”。如果繼續(xù)強(qiáng)調(diào)實(shí)體的民族國家，那么國際社會難免會淪為各國民族主義的競技場，防范相關(guān)誤判和避免沖突的難度將大大增加。從關(guān)系主義的角度理解體育外交，則打開了另外一個(gè)空間，國家處于關(guān)系之中，而國家間的交往是以關(guān)系為旨?xì)w的。本文所謂的國際關(guān)系再造主要是指兩國關(guān)系的建構(gòu)、修復(fù)，甚至是顛覆。中美的“乒乓外交”“籃球外交”，中日的“乒乓外交”就是典型的關(guān)系建構(gòu)模式[28]；朝韓的“奧運(yùn)外交”、印巴的“板球外交”、美古的“棒球外交”等都算得上是關(guān)系修復(fù)的典范。關(guān)系顛覆往往出現(xiàn)在具有敵意關(guān)系的國家之間，美國就非常善于利用體育公共外交滲透，對他國實(shí)施顛覆。如，漢城奧運(yùn)會被認(rèn)為是美國通過體育公共外交的方式對當(dāng)時(shí)的韓國政府實(shí)施的一次成功顛覆；又如，1979年蘇聯(lián)入侵阿富汗，美國聯(lián)合了60多個(gè)國家共同抵制莫斯科奧運(yùn)會。

4.2 “雙重交往過程”視角下體育外交概念的厘定

以往對概念的細(xì)致討論并不多，甚至有時(shí)將概念等同于定義。密爾指出，概念是我們各種理論的核心部分[29]，它是關(guān)于某一現(xiàn)象之基本構(gòu)成要素的理論[30]，即究竟是什么構(gòu)成了某一現(xiàn)象，而這一構(gòu)成的改變會直接改變該現(xiàn)象的性質(zhì)。例如，代議制、議會制并不是區(qū)分民主國家的依據(jù)，它們的改變并不影響民主，而是否有言論自由直接決定一個(gè)國家是民主國家還是集權(quán)國家。因此，討論何謂體育外交，就是要找到那些能夠決定體育外交發(fā)生性質(zhì)變化的本質(zhì)屬性。

戈茨[30]在此基礎(chǔ)上提出了“概念結(jié)構(gòu)”的方法。具體而言，他認(rèn)為概念結(jié)構(gòu)具有3個(gè)層次：①“基本層次（basic level）”，即理論命題中所使用的概念；②“第2層次（secondary level）”，是概念多維度特征的展現(xiàn)，即概念的本體論，且這些多維度特征也表現(xiàn)出因果論的機(jī)制，因?yàn)檫@些維度特征，所以有這一現(xiàn)象（概念）也被稱作因果論層；③“指標(biāo)層/數(shù)據(jù)層次（indicator/data level）”，即多維特征中具體的內(nèi)容是什么。因此，按照“概念結(jié)構(gòu)”的觀點(diǎn)，前文所述的外交就包括交往方式、交往代表和交往規(guī)范（表1）。

筆者認(rèn)為，體育外交首先是主體間的交往關(guān)系，這種交往是圍繞體育這一核心符號展開的，且這種行為活動必須符合外交的標(biāo)準(zhǔn)條件，即圍繞體育開展的交往活動多種多樣，這些交往只是公共外交的一部分，只有那些能夠推動、引發(fā)政府外交的體育交往活動才是體育外交。與外交的概念結(jié)構(gòu)相似，體育外交的概念結(jié)構(gòu)表述見表2。

表1 外交的概念結(jié)構(gòu)Table 1 Conceptual structure of diplomacy

表2 體育外交的概念結(jié)構(gòu)Table 2 Conceptual structure of sports diplomacy

綜上，體育外交是在不確定的國家間關(guān)系前提下，一國政府、非政府組織或民眾將體育賽事等體育活動作為溝通方式與他國非政府組織和民眾展開的交互行動，旨在推動國家間政府外交的開展，從而實(shí)現(xiàn)國家間關(guān)系的再造。

這一概念由3個(gè)部分構(gòu)成：①不確定的國際關(guān)系是體育外交開展的前提；②從體育公共外交到政府外交構(gòu)成體育外交的全過程鏈條與全關(guān)系域；③再構(gòu)國際關(guān)系是體育外交的落腳點(diǎn)，即體育外交是以建構(gòu)、修復(fù)，甚至是顛覆國家間關(guān)系為旨?xì)w的。例如，2008年宣布獨(dú)立的科索沃，急需獲得世界的承認(rèn)，科索沃的政治精英發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的政府外交難以再獲得突破，就有意識地將其外交重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到體育公共外交層面，于是加入國際奧委會就成為科索沃政府重要事務(wù)。2014年12月，國際奧委會批準(zhǔn)科索沃成員資格。被納入“奧林匹克大家庭”不僅是科索沃體育公共外交的成功，也為其下一步獲得更多的國家承認(rèn)奠定了基礎(chǔ)。正如Brentin等[31]所指出的那樣，科索沃在利用體育進(jìn)入外交之門。

清晰界定體育外交的概念不僅為體育外交理論的建構(gòu)奠定基礎(chǔ)，也能夠?yàn)轶w育外交實(shí)踐提供支持，同樣為今后的體育外交研究設(shè)定邊界。

5 結(jié)束語

在反思了實(shí)體主義的二元對立的體育外交研究視角之后，引入關(guān)系主義的視角將體育外交過程化，辨析外交、公共外交之間的關(guān)系，重新厘定了外交與體育之間的關(guān)系，在國際關(guān)系維度上提出了體育外交的概念，構(gòu)建了體育外交的“雙重交往過程”模型。①本文在辨析外交與公共外交的概念后，提出了體育與外交的關(guān)系，指出所謂的體育外交是因國家關(guān)系不確定而開展的一國政府與他國民眾之間利用體育賽事等方式的雙向交往活動，旨在觸發(fā)國家間外交的開展，從而實(shí)現(xiàn)國家間關(guān)系的再造。②本文將體育外交視為“雙重交往過程”，由此構(gòu)建了體育外交模型，認(rèn)為體育更多地是在公共交往中發(fā)揮著優(yōu)勢作用，它具有非正式性、靈活性，這為體育公共交往推動和觸發(fā)政府外交創(chuàng)造了更大的空間和可能。③本文也存在一些不足，雖然厘定了體育外交的概念，建構(gòu)了體育外交模型，但是對體育外交中的主體間性、交互行動以及國際社會與國際關(guān)系相互作用等方面討論仍存在欠缺。今后的體育外交研究重點(diǎn)應(yīng)聚焦于如何利用體育再構(gòu)國際社會，以及各交往主體之間如何進(jìn)行交互行動。