陳玉忠，胡子君

（河北大學(xué) 法學(xué)院，河北 保定 071002）

一、問(wèn)題的提出

進(jìn)入21 世紀(jì)，尤其是近10 年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，刑事犯罪呈現(xiàn)新的趨勢(shì)。除刑事案件總量仍在高位徘徊外，刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生明顯變化，輕刑案件數(shù)量增長(zhǎng)明顯。據(jù)統(tǒng)計(jì)，判處三年有期徒刑以下刑罰的案件數(shù)量占總案件數(shù)量的比重，從2000年的53.9%上升至2020年的77.4%[1]。同時(shí)，案件審理過(guò)程中“案多人少”“效率低下”的問(wèn)題也愈加突出。為有效應(yīng)對(duì)上述問(wèn)題，在兩年試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)于2018 年10 月26 日，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式在修改后的《刑事訴訟法》中予以確立。幾年來(lái)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行逐漸規(guī)范化的同時(shí)，某些程序性環(huán)節(jié)也出現(xiàn)了實(shí)踐中認(rèn)知不一、做法各異的情況，被告人上訴問(wèn)題即是其中較為突出的一種。針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人在獲得認(rèn)罪認(rèn)罰利益后提出上訴這一“違約”現(xiàn)象是否合理，基本態(tài)度應(yīng)為保障還是限制，不同地區(qū)、不同機(jī)關(guān)衍生出了不同的態(tài)度和做法。學(xué)界中，對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)同樣始終存在分歧，并逐漸形成了“保障上訴權(quán)”“限制上訴權(quán)”“分類型處理”三種主要觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)否賦予被告人上訴權(quán)，本質(zhì)上是個(gè)價(jià)值選擇問(wèn)題，出于公正價(jià)值導(dǎo)向、避免出現(xiàn)冤錯(cuò)、與既有《刑事訴訟法》關(guān)于上訴的規(guī)定相協(xié)調(diào)等目的，現(xiàn)階段不應(yīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被告人的上訴權(quán)進(jìn)行任何限制[2-4]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，以上訴理由的列舉性規(guī)定為基礎(chǔ)構(gòu)建上訴審查程序，以反映認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的“合意”特點(diǎn)，并進(jìn)一步節(jié)約司法資源、提高訴訟效率[5-6]。第三種觀點(diǎn)則主張對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件按一審審理程序進(jìn)行分類處理，一審適用普通程序或者簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，允許被告人提起上訴；而一審適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，被告人上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制[7-8]。

筆者認(rèn)為，探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的上訴問(wèn)題，需要論及以下三個(gè)關(guān)鍵內(nèi)容：一是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴問(wèn)題的背后是否存在制度性原因；二是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中上訴問(wèn)題的解決是否有必要觸及上訴權(quán)的存廢；三是上訴權(quán)的存廢是否影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件效率高低的重點(diǎn)。對(duì)這三個(gè)問(wèn)題的回答，不僅需要制度層面的價(jià)值分析和對(duì)法律文本的梳理與正確解讀，更需要司法實(shí)踐中有效數(shù)據(jù)的支持和深入的實(shí)證分析。因此，本文將從對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)行以來(lái)的司法大數(shù)據(jù)和600份裁判文書(shū)的分析入手，重點(diǎn)考察認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被告人上訴的理由，分析上訴背后存在的原因以及上訴理由與二審結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，在此基礎(chǔ)上針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被告人上訴權(quán)的去留問(wèn)題得出較為客觀的結(jié)論。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬上訴案件中的幾個(gè)關(guān)鍵數(shù)據(jù)

從最高人民檢察院公布的數(shù)據(jù)來(lái)看，2021年全年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率超過(guò)85%，一審服判率96.5%，高出其他刑事案件22個(gè)百分點(diǎn)[9]。雖然上訴率整體不高，但上訴案件基于數(shù)量龐大的認(rèn)罪認(rèn)罰案件來(lái)說(shuō)[10]仍然是一個(gè)不小的數(shù)字。在此，本文以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件二審裁判文書(shū)為樣本，梳理文書(shū)中所載明的上訴、抗訴理由與二審裁判結(jié)果之關(guān)系，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴權(quán)行使情況的研究提供實(shí)證基礎(chǔ)和分析路徑。

在樣本選取上，主要依托檢索功能相對(duì)強(qiáng)大的“北大法寶”數(shù)據(jù)庫(kù)，首先通過(guò)全面檢索、按時(shí)間分層抽樣、人工剔除不合格樣本的方式①，獲取了600份一審法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理后，因被告人上訴或者檢察機(jī)關(guān)抗訴而進(jìn)入二審程序案件的裁判文書(shū)。然后通過(guò)閱讀裁判文書(shū)，人工提取“案由”“一審量刑建議”“一審裁判結(jié)果”“上訴理由”“抗訴理由”“二審裁判結(jié)果”“二審裁判理由”等關(guān)鍵信息，運(yùn)用描述統(tǒng)計(jì)和交叉分析等方法，對(duì)上訴、抗訴狀況與二審裁判結(jié)果之間的關(guān)系進(jìn)行分析。在觀察視角上，以上訴理由、上訴效果、裁判理由為主要觀察對(duì)象，同時(shí)關(guān)注抗訴理由、抗訴效果問(wèn)題。

（一）上訴、抗訴的主要理由

雖然根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，提出上訴一般不需要具備法定的理由，然而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百七十九條對(duì)上訴狀內(nèi)容一般應(yīng)包括上訴理由的要求，大多數(shù)當(dāng)事人仍然會(huì)將其對(duì)一審裁判的不滿表達(dá)在上訴理由中。因此，對(duì)上訴理由進(jìn)行統(tǒng)計(jì)并將之與裁判結(jié)果進(jìn)行對(duì)比分析，有助于發(fā)現(xiàn)上訴理由與裁判理由之間的真實(shí)關(guān)系，從而在一定程度上揭示認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴人提出上訴的目的。

通過(guò)對(duì)所選文本的分析發(fā)現(xiàn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的上訴、抗訴理由中，除《刑事訴訟法》第二百三十六條、第二百三十八條規(guī)定的一審裁判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤、量刑不當(dāng)、一審審判違反法定程序五大理由外，還出現(xiàn)了與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件特點(diǎn)相關(guān)的內(nèi)容，如上訴人認(rèn)為一審法院違規(guī)未采納量刑建議、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰不自愿、被告人希望與被害人繼續(xù)協(xié)商，以及檢察機(jī)關(guān)針對(duì)被害人上訴行為提出技術(shù)性抗訴等。因此，本文根據(jù)判例信息中的實(shí)際情況將上訴、抗訴理由進(jìn)行進(jìn)一步詳細(xì)劃分。針對(duì)部分上訴人未明確理由類別的情況，按照其具體請(qǐng)求內(nèi)容進(jìn)行分類，如將“行為系見(jiàn)義勇為而非犯罪”②歸入事實(shí)不清、“希望適用緩刑”③歸入量刑過(guò)重。按照該種歸類方式，統(tǒng)計(jì)上訴、抗訴理由（見(jiàn)表1、表2）。

表1 上訴理由統(tǒng)計(jì)

表2 抗訴理由統(tǒng)計(jì)

從上訴的理由來(lái)看，上訴人以“原判量刑不當(dāng)”為由提出上訴的案件數(shù)量最多，有487件；認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)不清的有122件、證據(jù)不足的有17件。值得注意的是，其中有23件案件中的被告人明確希望通過(guò)二審程序爭(zhēng)取時(shí)間，用以與被害人和解或獲取社區(qū)矯正意見(jiàn)書(shū)，以實(shí)現(xiàn)獲取二審中量刑減讓的目的。同時(shí)，以一審法院未采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議為理由提出上訴的有34件⑥。而對(duì)于從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)開(kāi)始就持續(xù)受到學(xué)者們關(guān)注和擔(dān)憂的認(rèn)罪認(rèn)罰不自愿問(wèn)題[11-13]在實(shí)踐中并不明顯（至少?gòu)纳显V人認(rèn)知方面并不明顯），僅有2%的被告人以此為理由提出上訴。

至于抗訴理由，則比較單一，主要表現(xiàn)為技術(shù)性抗訴和未采納量刑建議兩大類。從裁判文書(shū)文本上進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，多數(shù)檢察機(jī)關(guān)所提出的事實(shí)不清或者適用法律錯(cuò)誤也與法院未采納量刑建議直接相關(guān)。由此表明，相對(duì)于上訴人上訴原因的多元化，檢察機(jī)關(guān)決定是否抗訴的關(guān)注點(diǎn)實(shí)際在于認(rèn)罪認(rèn)罰程序具結(jié)書(shū)中達(dá)成的結(jié)果有沒(méi)有起到應(yīng)有的效果、有沒(méi)有受到法院或當(dāng)事人的尊重。值得注意的是，數(shù)據(jù)同時(shí)表明檢察機(jī)關(guān)對(duì)于技術(shù)性抗訴的熱情沒(méi)有預(yù)期的高——與同期上訴案件數(shù)量對(duì)比，只有45件案件的二審程序是由檢察機(jī)關(guān)以“技術(shù)性抗訴”的方式引發(fā)的，大約占所選取樣本中全部案件的8%——這與學(xué)術(shù)界對(duì)該問(wèn)題的研究熱情顯然差異甚大。

（二）二審法院對(duì)上訴理由的認(rèn)可情況

二審程序可以經(jīng)由單方上訴、單方抗訴、上訴+抗訴三種途徑引起，通過(guò)對(duì)三種不同途徑引發(fā)二審程序的案件數(shù)及其裁判結(jié)果的對(duì)比分析，可以清晰地反映出不同途徑引發(fā)的二審程序?qū)嶋H審理結(jié)果之間的差別。如表3 所示，盡管被告人上訴是引起二審的主要原因，但大多數(shù)被告人的上訴目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)——大約87%的案件二審法院作出維持原判的裁定，與同期非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件約61%的維持率⑦相比，高出約26個(gè)百分點(diǎn)。上述數(shù)據(jù)表明，一方面，在二審之前的刑事訴訟過(guò)程中通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬確實(shí)過(guò)濾了部分案件，從而使得上訴率呈現(xiàn)較低的態(tài)勢(shì)；另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立也使得被告人的上訴更難產(chǎn)生實(shí)際效果。在另外12%獲得改判的案件中，由于上訴不加刑原則的約束，被告人通過(guò)二審獲得了較原判為輕的量刑處罰。另有約1%的上訴案件上訴人選擇了撤回上訴。

表3 上訴抗訴結(jié)果的交叉列表

而在上訴、抗訴并存的案件中，呈現(xiàn)出的裁判結(jié)果則有不同的特點(diǎn)。首先，維持原判的案件數(shù)大大減少，占比約為40%，比單獨(dú)上訴案件降低了47個(gè)百分點(diǎn)。其次，與之相對(duì)應(yīng)，改判案件的比例大幅提升至35%。而在改判案件中，加重處罰的占到了70%以上。這反映出兩個(gè)主要問(wèn)題：其一，由于檢察機(jī)關(guān)抗訴的同時(shí)存在，此類案件中上訴的任意性特點(diǎn)被大大抑制，二審審判的實(shí)質(zhì)效能得到相應(yīng)提升；其二，與單方上訴案件相反，同時(shí)上訴、抗訴的案件一經(jīng)改判，被告人全部被加重了刑罰，這也從另一方面反映出認(rèn)罪認(rèn)罰案件“從寬”因素對(duì)量刑的實(shí)際影響。另外值得注意的是，20%的案件最終被同時(shí)撤回上訴和抗訴，這反映出在技術(shù)型抗訴領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力時(shí)仍保持必要的謙抑性——若上訴人決定撤回上訴，檢察機(jī)關(guān)也傾向于同時(shí)撤回抗訴以維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的效力。

與被告人單方上訴案件相比，由檢察機(jī)關(guān)單方提起抗訴的案件數(shù)量實(shí)際非常少，大約只占全部上訴抗訴案件的4%。在這部分案件中，45%的案件獲得了維持原判的結(jié)果，另外約有32%的案件裁判結(jié)果被加重，是裁判結(jié)果被減輕的案件的1.4倍。

（三）二審法院變更原判的理由

與上訴人所提出的上訴理由相對(duì)應(yīng)，研究二審法院變更原審裁判的理由（見(jiàn)表4）更有助于發(fā)現(xiàn)二審法院對(duì)待認(rèn)罪認(rèn)罰案件的裁判規(guī)律。從表5可以看出，在二審減輕刑罰的理由中，出現(xiàn)新事實(shí)、新證據(jù)已經(jīng)成為第一大類（47%）。需要說(shuō)明的是，此處的新事實(shí)、新證據(jù)并非傳統(tǒng)認(rèn)知的與犯罪事實(shí)有關(guān)的證據(jù)，而主要為在上訴所爭(zhēng)取的時(shí)間中，上訴人與被害人達(dá)成和解（42%），取得社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)（33%），主動(dòng)退繳違法所得、主動(dòng)繳納罰金（30%）等情況。原判量刑不當(dāng)為二審法院減輕被告人刑罰的第二大原因（24%），但一審結(jié)果與檢察機(jī)關(guān)量刑建議是否一致不屬于評(píng)判量刑不當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中甚至出現(xiàn)一審法院采納量刑建議，但二審法院認(rèn)為量刑建議不當(dāng)，故而改判的例子⑧。同時(shí)，在17%的案件中，法官認(rèn)為一審法官無(wú)正當(dāng)理由不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的行為應(yīng)予糾正。整體而言，因?yàn)樵惺聦?shí)不清、適用法律錯(cuò)誤⑨而改判減輕刑罰的情況并不多見(jiàn)，除此之外，還存在因人道主義原因⑩減輕上訴人的刑罰的少量情況。

表4 二審變更裁判的理由

表5 二審采納新事實(shí)、新證據(jù)的具體類型

從加重刑罰的理由來(lái)看，68%的二審案件以“被告人上訴行為導(dǎo)致原認(rèn)罪認(rèn)罰失效”為改判理由，總體來(lái)看比較集中。從裁判文書(shū)字面來(lái)看，加重刑罰的文書(shū)中法官仍然會(huì)對(duì)全案的事實(shí)、證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行全面審查，但更傾向于從認(rèn)罪認(rèn)罰的效力存續(xù)角度來(lái)對(duì)理由進(jìn)行論述。同時(shí)值得注意的是，在上訴本身是否意味著上訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔、能否導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰失效這一問(wèn)題上，不同法官在裁判中存在明顯的意見(jiàn)分歧?。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴中折射出的問(wèn)題

對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴理由及其二審裁判情況的觀察，為我們從二審程序視角審視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行狀況提供了可能，同時(shí)也使我們意識(shí)到，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的上訴絕非一個(gè)可以獨(dú)立看待的問(wèn)題。實(shí)際上，在因上訴而引起的二審程序中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身的缺憾、其與相關(guān)制度在協(xié)同運(yùn)作中存在的裂隙、當(dāng)事人權(quán)利及國(guó)家權(quán)力之間的扭結(jié)等都有一定的顯現(xiàn)。

（一）上訴的主要?jiǎng)右颍阂粚弻?shí)際量刑帶來(lái)的落差

從前述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴中直接否定一審定罪結(jié)果的比較少，與之相對(duì)應(yīng)，絕大多數(shù)案件中的上訴人（85%）都提出了量刑過(guò)重的理由。有學(xué)者指出，部分被告人在一審中與檢察官達(dá)成了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議，在獲得從寬判決后隨即以量刑過(guò)重為由提起上訴，目的是希望利用“上訴不加刑”原則獲得更輕的判決[14]。也有學(xué)者通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，大量的缺乏實(shí)質(zhì)依據(jù)的、以量刑過(guò)重為由提出的上訴中，存在“被告人并不關(guān)心撤回上訴與否、二審駁回與否，其只是以不息訴的方式拖延時(shí)間，達(dá)到留所服刑的唯一目的”[15]的現(xiàn)象。從客觀上來(lái)看，對(duì)被告人上訴的內(nèi)心真實(shí)狀態(tài)進(jìn)行揣摩是較為困難的，從某種意義上來(lái)講，無(wú)論出于何種內(nèi)心起因，選擇“量刑過(guò)重”作為上訴理由已經(jīng)反映了被告人對(duì)一審判決的實(shí)際感受，期待通過(guò)上訴獲得量刑減讓也是被告人的真實(shí)需求。而從本文數(shù)據(jù)來(lái)看，在上訴引發(fā)的二審法院從輕改判中，65%的案件出現(xiàn)了“實(shí)改緩”的結(jié)果（見(jiàn)表6），其中的變化幅度也從側(cè)面印證了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件一審量刑上的較大彈性。

表6 刑罰減輕類型

對(duì)于部分案件來(lái)說(shuō)，被告人對(duì)于一審“量刑過(guò)重”的感受來(lái)源于一審所判刑罰重于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)中所載的量刑建議內(nèi)容。如在戴某詐騙案中，通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)確定的量刑建議為“判處被告人戴某有期徒刑八個(gè)月，適用緩刑，并處罰金人民幣1萬(wàn)元”，而一審法院的判決結(jié)果則為“有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣1 萬(wàn)元”，兩者之間存在本質(zhì)的區(qū)別，直接導(dǎo)致被告人提起上訴?。而對(duì)另一部分案件而言，被告人“量刑過(guò)重”的感受來(lái)源于量刑建議幅度、自身量刑預(yù)期與法院量刑結(jié)果之間的差異。以賀某妨害公務(wù)案為例，公訴機(jī)關(guān)量刑建議為“有期徒刑十個(gè)月，可以適用緩刑”，法院一審裁判中確定刑期為“有期徒刑十個(gè)月”，而賀某隨即以“量刑過(guò)重，請(qǐng)求適用緩刑”為由提起上訴?。該案量刑建議中，“可以適用緩刑”這一內(nèi)容很容易令被告人對(duì)緩刑產(chǎn)生較高的心理預(yù)期，一旦沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，被告人就極有可能通過(guò)上訴方式來(lái)表達(dá)不滿。當(dāng)然，在部分案件中還存在著認(rèn)罪認(rèn)罰程序中解釋說(shuō)明不足、未能引導(dǎo)當(dāng)事人充分理解認(rèn)罪認(rèn)罰含義、因檢察機(jī)關(guān)虛假承諾或辯護(hù)人無(wú)效辯護(hù)而導(dǎo)致的量刑上訴[16]。

（二）檢察機(jī)關(guān)對(duì)上訴的應(yīng)對(duì)：技術(shù)性抗訴難成常態(tài)

在一審判決采納了檢察機(jī)關(guān)量刑建議的情況下，檢察機(jī)關(guān)能否通過(guò)技術(shù)性抗訴的方式來(lái)對(duì)抗被告人的上訴，以規(guī)避“上訴不加刑”的限制，是實(shí)踐中爭(zhēng)議比較大、討論比較熱烈的問(wèn)題。從本質(zhì)上來(lái)講，這反映了對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度性質(zhì)的認(rèn)知差異以及對(duì)被告人接受認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的態(tài)度。整體來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)傾向于認(rèn)可技術(shù)性抗訴的合法性，認(rèn)為技術(shù)性抗訴是遏制上訴人非正當(dāng)行使上訴權(quán)的重要手段[17-19]。而學(xué)術(shù)界態(tài)度則相對(duì)比較謹(jǐn)慎，有學(xué)者主張通過(guò)細(xì)分被告人上訴類型的方式來(lái)確定技術(shù)性抗訴的范圍，如僅能針對(duì)技術(shù)性、表演性的虛假認(rèn)罪認(rèn)罰提出抗訴[20]；也有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行《刑事訴訟法》關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起二審抗訴的規(guī)定，在一審裁判沒(méi)有錯(cuò)誤的情況下，禁止檢察機(jī)關(guān)提起“技術(shù)性抗訴”[7]。

然而，通過(guò)本文數(shù)據(jù)可以看出，與從學(xué)理層面對(duì)技術(shù)性抗訴的合理性所進(jìn)行的熱烈討論不同，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)于實(shí)施技術(shù)性抗訴的熱情并不高——只有不到8%的上訴案件中檢察機(jī)關(guān)實(shí)際實(shí)施了技術(shù)性抗訴，這在一定程度上展現(xiàn)出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中檢察機(jī)關(guān)對(duì)抗訴權(quán)的克制行使。究其原因，固然有嚴(yán)格恪守法律規(guī)定、權(quán)力行使謙抑化等方面的因素，但更為實(shí)際的可能在于檢察機(jī)關(guān)能夠投入到該項(xiàng)工作中的資源是有限的。以2018—2020年3年間的全國(guó)刑事案件抗訴數(shù)量[21-23]來(lái)看，最多不超過(guò)9000件，而僅2020年一年全國(guó)法院審結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰案件就達(dá)79.5萬(wàn)件[10]，若按95%服判率[23]計(jì)算，因上訴引發(fā)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬二審案件數(shù)量達(dá)到近4萬(wàn)件之多（見(jiàn)圖1）。這一點(diǎn)客觀決定了依靠技術(shù)性抗訴的方式來(lái)避免“上訴不加刑”結(jié)果、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被告人的反悔現(xiàn)象進(jìn)行遏制并不可行。同時(shí)，即使跳出數(shù)字圖景，《刑事訴訟法》關(guān)于抗訴理由的明確限制也是技術(shù)性抗訴無(wú)法繞開(kāi)的制度難題?。

圖1 全年檢察機(jī)關(guān)抗訴案件總數(shù)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬上訴案件總數(shù)對(duì)比?

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中上訴權(quán)保障的必要性與合理性

自1979年《刑事訴訟法》制定伊始，我國(guó)一直實(shí)行被告人“無(wú)因上訴”制度，雖歷經(jīng)1996年、2012年、2018年《刑事訴訟法》的三次修改，但其內(nèi)容均未發(fā)生變化?！盁o(wú)因上訴”制度的特點(diǎn)在于：從上訴的實(shí)質(zhì)要件角度來(lái)看，并無(wú)對(duì)刑事上訴利益的要求[24]；從上訴的程序要件角度來(lái)看，不需要上訴人具體提出上訴理由，只要表達(dá)“不服一審裁判”的態(tài)度即可啟動(dòng)二審?？v觀我國(guó)刑事司法實(shí)踐，承襲自蘇聯(lián)[25]的這一立法例已經(jīng)成為我國(guó)刑事訴訟中保障被告人權(quán)利、確保程序公正的重要方式。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，是否要突破“無(wú)因上訴”模式，是一個(gè)涉及刑事訴訟制度整體的立法政策性問(wèn)題，至少需要我們立足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的多元價(jià)值目標(biāo)?回答兩個(gè)基本問(wèn)題：第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中是否真正存在權(quán)利供給過(guò)?；蛘邫?quán)利過(guò)分濫用？第二，通過(guò)限制上訴權(quán)的方式能否有效解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件因上訴而影響訴訟效率的問(wèn)題？

（一）必要性——權(quán)利供給過(guò)剩與權(quán)利濫用是否存在

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰程序中權(quán)利供給是否過(guò)剩的問(wèn)題，需要從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心模式出發(fā)展開(kāi)分析。其實(shí)從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建立之初，兩種不同模式的糾結(jié)就一直存在：一是控辯協(xié)商模式，認(rèn)為確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本質(zhì)上就是強(qiáng)調(diào)訴訟過(guò)程中的控辯協(xié)商機(jī)制的建立；二是“政策實(shí)施”模式，認(rèn)為所謂“從寬”實(shí)際上是對(duì)被告人通過(guò)“認(rèn)罪認(rèn)罰”表現(xiàn)出的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性降低的一種制度性回應(yīng)[26]。在上述兩種不同的模式選擇中，被追訴人權(quán)利供給的方式存在明顯的區(qū)別。從控辯協(xié)商模式來(lái)看，由于法定刑罰成為協(xié)商的籌碼，控辯雙方都可以公開(kāi)而且自由地利用它來(lái)促進(jìn)形成某種可以被稱為“合意刑罰”的判決，好像所涉及的是兩種對(duì)等的私人利益一樣[27]155，因此，權(quán)利供給的重點(diǎn)在于切實(shí)確保被告人在協(xié)商中的主體地位。只有充分保障被告人所享有的反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪等權(quán)利，真正貫徹協(xié)商的平等參與、協(xié)商結(jié)果的不可變更等原則，才能為協(xié)商提供合理性基礎(chǔ)。從“政策實(shí)施”模式來(lái)看，由于司法過(guò)程的目的是借助偶然發(fā)生的案件來(lái)實(shí)施國(guó)家政策，決策的正當(dāng)性便主要取決于他們所獲致的正確結(jié)果[27]192，由此，刑事訴訟過(guò)程權(quán)利供給中不可缺少的就是針對(duì)實(shí)體有誤的裁判進(jìn)行推翻的權(quán)利。

反觀我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，實(shí)際上從未具備“控辯協(xié)商”的核心特點(diǎn)。從立法表述來(lái)看，《刑事訴訟法》第一百七十三條、第一百七十四條規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件訴訟過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“聽(tīng)取”犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn)，犯罪嫌疑人“同意量刑建議和程序適用”的，可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序。而《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》除規(guī)定“人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn)，盡量協(xié)商一致”外，其他內(nèi)容中再未出現(xiàn)“協(xié)商”字樣。另外，從認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的性質(zhì)來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)是犯罪嫌疑人單方面向辦案機(jī)關(guān)呈交的保證書(shū)，只對(duì)簽署具結(jié)書(shū)的犯罪嫌疑人有約束力，無(wú)論是法律上還是道義上，都不具有約束雙方的性質(zhì)和效力。既然制度并不認(rèn)可被追訴人與檢察機(jī)關(guān)之間是平等的“協(xié)商”關(guān)系，被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的簽署過(guò)程中也就不可能享有“協(xié)商主體”才能擁有的充分程序性權(quán)利。那么，在自愿、平等簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)這一“上游權(quán)利”無(wú)法得到充分保障的情況下，如果再針對(duì)上訴權(quán)這一“下游權(quán)利”進(jìn)行限制，必將令認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的被追訴人權(quán)利保障問(wèn)題更受質(zhì)疑，進(jìn)而影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身的公正性，動(dòng)搖其公信力。

至于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中存在上訴權(quán)的濫用、需要通過(guò)限制權(quán)利的方式加以應(yīng)對(duì)的觀點(diǎn)，實(shí)際上很難說(shuō)得通。從數(shù)據(jù)上來(lái)看，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的服判率已經(jīng)在2019 年、2020 年連續(xù)兩年達(dá)到95%以上，遠(yuǎn)高于其他刑事案件[22-23]。從邏輯層面分析，通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰，被告人雖減讓了一部分訴訟權(quán)利，但這并不意味著被告人在選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的同時(shí)放棄了其他訴訟權(quán)利。在現(xiàn)有的刑事訴訟制度框架下，被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰僅是讓渡了其在法庭審判過(guò)程的法庭調(diào)查、法庭辯論中的有關(guān)程序性權(quán)利[28]，上訴權(quán)的存在并未受到撼動(dòng)。至于被告人因追求程序性利益而提起的上訴，也不宜一概視為對(duì)權(quán)利的濫用。比如，根據(jù)本文研究發(fā)現(xiàn)，部分被告人提起上訴，是為了等待社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)出具調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)，或者利用二審審理期間爭(zhēng)取與被害人和解。這一現(xiàn)象本質(zhì)上是由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與社區(qū)矯正制度、刑事和解制度之間的不協(xié)調(diào)產(chǎn)生的，被告人在其中并未謀求任何法外權(quán)利。司法實(shí)踐中，被追訴人若能在二審審理期間實(shí)現(xiàn)與被害人的和解，對(duì)于消弭犯罪后果、恢復(fù)社會(huì)關(guān)系而言無(wú)疑具有積極意義；同理，被追訴人若能在二審中獲得社區(qū)矯正調(diào)查意見(jiàn)書(shū)進(jìn)而獲得緩刑，也有利于量刑的準(zhǔn)確化和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)現(xiàn)。至于實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的以留所服刑為目的的上訴問(wèn)題，有學(xué)者直接表明其系上訴制度可容忍的“內(nèi)耗成本”，根本無(wú)須回應(yīng)——對(duì)“留所上訴”的苛責(zé)態(tài)度更多地體現(xiàn)出“家長(zhǎng)主義”的訴訟觀[25]。更有學(xué)者提出，被告人以留所服刑為由提起上訴，是對(duì)上訴權(quán)的善用而非濫用[16]。筆者贊成以上觀點(diǎn)，進(jìn)一步講，即使需要解決該類上訴不合理占用司法資源的問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)考慮從制度完善角度入手，而非通過(guò)限制上訴權(quán)或者無(wú)節(jié)制適用技術(shù)性抗訴的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。比如，對(duì)于一年以下有期徒刑的判處，如果確實(shí)需要判處實(shí)刑，在立法中可規(guī)定對(duì)這類被告人直接留看守所執(zhí)行剩余的期限處罰，不再移交監(jiān)獄執(zhí)行[29]。實(shí)際上，認(rèn)為追求程序性利益的上訴不具備合理性，因而主張進(jìn)行限制的觀點(diǎn)多多少少來(lái)自學(xué)術(shù)界的“制度潔癖”——認(rèn)為法律制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)嚴(yán)密無(wú)縫隙、不存在任何可利用空間?？蓮默F(xiàn)實(shí)角度來(lái)講，在或多或少有些不利的條件下，只有或多或少不那么完美的制度是可能的[30]，“水至清則無(wú)魚(yú)”，過(guò)分謀求完美本身就是對(duì)制度內(nèi)部彈性和活力的破壞。

（二）合理性——限制上訴權(quán)是否有效

應(yīng)否賦予認(rèn)罪認(rèn)罰案件尤其是其中的輕罪案件被告人以上訴權(quán)，這本質(zhì)上是個(gè)價(jià)值選擇問(wèn)題[2]。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，確實(shí)可以以一定比例的錯(cuò)案率為代價(jià)，帶來(lái)訴訟效率的整體提升和在全社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)司法公正[31]。但需要注意的是，無(wú)論從相關(guān)法律文件表述來(lái)看，還是從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試圖實(shí)現(xiàn)的社會(huì)效果來(lái)看，訴訟效率的提升都不是制度構(gòu)建的唯一價(jià)值目標(biāo)。事實(shí)上，在我國(guó)“刑事訴訟‘第三范式’發(fā)育尚不充分便邁進(jìn)了刑事訴訟的‘第四范式’”[32]的情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的本質(zhì)功能應(yīng)當(dāng)是賦予效率化程序（簡(jiǎn)易程序、裁程序等）以權(quán)利化內(nèi)涵[33]，在這個(gè)過(guò)程中，效率價(jià)值可以說(shuō)是認(rèn)罪認(rèn)罰程序的顯性價(jià)值，卻絕不能說(shuō)是其核心價(jià)值。而在明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的權(quán)利底色之后，上訴權(quán)的“留”與“限”就實(shí)際轉(zhuǎn)化為兩個(gè)值得探討的問(wèn)題：第一，限制上訴權(quán)到底能否有助于實(shí)現(xiàn)訴訟效率的進(jìn)一步提升？第二，限制上訴權(quán)所付出的制度代價(jià)是否值得？這就要求我們將刑事訴訟制度作為一個(gè)整體，綜合分析上訴權(quán)限制可能帶來(lái)的各項(xiàng)效應(yīng)，以避免一葉障目、不見(jiàn)森林的后果。

從直接效果上看，限制上訴權(quán)可以直接減少二審案件的生成，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰程序一審終審的效果，因此必然有促進(jìn)訴訟效率提升的效應(yīng)。然而需要注意的是，這種效率提升只具有相對(duì)的可能性：作為層層推進(jìn)的刑事訴訟程序中的一個(gè)環(huán)節(jié)，上訴權(quán)的限制將不可避免地對(duì)程序的上下游產(chǎn)生擾動(dòng)，這些擾動(dòng)效應(yīng)也應(yīng)當(dāng)被納入我們的考量范圍。從上游來(lái)看，限制上訴權(quán)將促使被追訴人產(chǎn)生對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的懷疑和對(duì)自身權(quán)益保障的擔(dān)憂，因而降低認(rèn)罪認(rèn)罰的適用率；從下游來(lái)看，確有錯(cuò)誤的一審裁判由于救濟(jì)渠道受限，將產(chǎn)生大量再審需求，從而催生新的司法資源消耗點(diǎn)。將這些伴生問(wèn)題與限制上訴權(quán)所獲得的直接效率提升效果進(jìn)行整體評(píng)估，會(huì)發(fā)現(xiàn)這一改革的實(shí)際效果可能遠(yuǎn)沒(méi)有預(yù)期的那么明顯。因此，與其冒著減損被追訴人權(quán)利、影響司法公正的風(fēng)險(xiǎn)，將效率提升的希望寄托于對(duì)上訴權(quán)的限制，不如通過(guò)進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流、優(yōu)化訴訟程序、完善留所服刑等配套制度來(lái)得有效得多。例如，山東省人民檢察院通過(guò)量刑建議說(shuō)理機(jī)制的打造，用3 年時(shí)間將認(rèn)罪認(rèn)罰案件平均辦案周期縮短11.8天[34]，就充分驗(yàn)證了這一思路。

除了上訴權(quán)本身的意義，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中上訴權(quán)的存在還有相當(dāng)重要的制度意義。一方面，從2016年試點(diǎn)至今，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只經(jīng)過(guò)了短短不到6 年的發(fā)展，無(wú)論從制度自身的構(gòu)建還是與其他制度的協(xié)調(diào)上，都還可能存在立法者未曾預(yù)估的問(wèn)題，而刑事司法過(guò)程中自然萌發(fā)的上訴正可以對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行有效暴露，為進(jìn)一步的制度改革提供思路和實(shí)證基礎(chǔ)。另一方面，通過(guò)對(duì)上訴率的分析，還可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)于第一審法院認(rèn)定事實(shí)的感受以及程序性要素的滿足程度，從而獲得關(guān)于第一審裁判正當(dāng)性的初步印象[35]。因此，相比于保留上訴權(quán)所造成的并不明顯的效率減損，保留通暢、順利的上訴渠道可能帶來(lái)的制度紅利會(huì)更突出。

五、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論思路發(fā)軔于國(guó)外，然而其制度扎根卻只能在中國(guó)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬領(lǐng)域，事實(shí)上并不存在一個(gè)有說(shuō)服力的“制度范本”，立足于中國(guó)問(wèn)題的特殊性，理性而富有耐心地解決與改革相伴而生的一系列問(wèn)題才更符合循序漸進(jìn)的法治化思路[36]。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，關(guān)注我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行中產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)制度痛點(diǎn)、推動(dòng)制度改革，有助于更好地實(shí)現(xiàn)法律與社會(huì)的互動(dòng)。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被告人上訴權(quán)的去留問(wèn)題，從來(lái)不僅僅關(guān)乎上訴權(quán)本身，更關(guān)乎認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值、關(guān)乎刑事訴訟制度的整體立場(chǎng)，故立法者需始終秉持應(yīng)有的審慎態(tài)度，警惕貌似一勞永逸的做法背后所隱藏的后續(xù)代價(jià)。因此，與其消極地試圖通過(guò)限制上訴權(quán)減少司法資源的消耗，不如積極地將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為刑事訴訟制度體系的重要組成部分來(lái)看待，認(rèn)可上訴權(quán)帶來(lái)的程序公平、權(quán)利保障價(jià)值，通過(guò)保留上訴權(quán)的方式使更多的制度問(wèn)題得以有效暴露，進(jìn)而從完善量刑協(xié)商、推動(dòng)繁簡(jiǎn)分流、協(xié)調(diào)相關(guān)配套制度等方面促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)一步改革和完善，以真正實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中公正與效率的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

注釋：

①筆者在檢索時(shí)將檢索條件設(shè)置為：第一，全文關(guān)鍵詞為“認(rèn)罪認(rèn)罰”；第二，案由為“刑事”；第三，審理程序?yàn)椤岸彸绦颉保坏谒?，審結(jié)日期為“2018年10月26日—2021年10月25日”。通過(guò)檢索共獲取相關(guān)二審裁判文書(shū)49058篇。分層抽樣是指根據(jù)一定重要變量，把總體分為若干互不重疊的組，然后在各組中進(jìn)行簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣的方法。在保證組內(nèi)同質(zhì)性、組間異質(zhì)性的前提下，實(shí)際上比簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣更加準(zhǔn)確。人工剔除的原因在于關(guān)鍵詞檢索得來(lái)的案件并非全部符合本文研究目的，例如，部分案件判決書(shū)中的“認(rèn)罪認(rèn)罰”是基于二審展開(kāi)的，也有部分案件中當(dāng)事人曾經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰但在一審前或一審過(guò)程中已經(jīng)反悔，均非本文試圖研究的“認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴”問(wèn)題。因此抽取后手動(dòng)對(duì)這類無(wú)關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行剔除，這對(duì)于保持樣本科學(xué)性和研究的準(zhǔn)確性有重要意義。

②參見(jiàn)伍某盜竊案，湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2021）湘01刑終582號(hào)刑事判決書(shū)。

③參見(jiàn)吳某危險(xiǎn)駕駛案，吉林省白城市中級(jí)人民法院（2021）吉08刑終199號(hào)刑事判決書(shū)。

④主要指上訴人提出家庭困難、個(gè)人健康等原因請(qǐng)求減免刑罰。

⑤由于部分案件中當(dāng)事人提出多重上訴理由，故分項(xiàng)后的理由總數(shù)多于上訴案件總數(shù)。下文抗訴理由、裁判變更理由、二審采納新事實(shí)新證據(jù)的理由都具有同樣特點(diǎn)。

⑥未采納量刑建議的情況既包括未采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名，也包括未采納量刑建議。

⑦在北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行同期刑事案件搜索，設(shè)定條件為：審結(jié)日期“2018.10.26—2021.10.25”，案由“刑事”，審理程序“二審”，搜索可得案件數(shù)300348件（其中認(rèn)罪認(rèn)罰案件49058件），添加終審結(jié)果“二審維持原判”條件后，搜索可得案件數(shù)195602 件（其中認(rèn)罪認(rèn)罰案件42796 件）。分別從案件總數(shù)中去除認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)量后，可得出非認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審維持率約為61%。

⑧參見(jiàn)鄭某危險(xiǎn)駕駛案，河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2020）冀01刑終784號(hào)刑事判決書(shū)。

⑨適用法律錯(cuò)誤主要表現(xiàn)為罪名認(rèn)定錯(cuò)誤，參見(jiàn)劉某波詐騙、合同詐騙案，山東省臨沂市中級(jí)人民法院（2020）魯13刑終365號(hào)刑事判決書(shū)。

⑩人道主義原因主要表現(xiàn)為家庭成員需要照顧，參見(jiàn)黃某賭博案，廣東省江門市中級(jí)人民法院（2020）粵07刑終307號(hào)刑事判決書(shū)。

?部分裁判文書(shū)中，法官明確提出了被告人上訴權(quán)不可剝奪、不認(rèn)可技術(shù)性抗訴的觀點(diǎn)，參見(jiàn)唐某走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品案，四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2020）川07刑終131號(hào)刑事判決書(shū)。

?參見(jiàn)戴某詐騙案，浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2020）浙03刑終905號(hào)刑事裁定書(shū)。

?參見(jiàn)賀某妨害公務(wù)案，湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2021）湘04刑終181號(hào)刑事裁定書(shū)。

?《刑事訴訟法》第二百二十八條明確規(guī)定，只有當(dāng)檢察院認(rèn)為法院第一審裁判“確有錯(cuò)誤”的時(shí)候，才能向上一級(jí)人民法院提出抗訴。

?公開(kāi)渠道未搜集到2018、2019年全國(guó)法院所審結(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的官方數(shù)據(jù)。

?根據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值目標(biāo)至少包括及時(shí)有效懲治犯罪、加強(qiáng)人權(quán)司法保障、優(yōu)化司法資源配置、提高刑事訴訟效率、化解社會(huì)矛盾糾紛、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。