段天龍，頓新國(guó)

(南京大學(xué) 哲學(xué)系， 江蘇 南京 210023)

重新考察定性確證標(biāo)準(zhǔn)所刻畫(huà)的確證模式的基本特征及其面臨的各種相干性難題，不僅有助于準(zhǔn)確把握定性確證理論研究的轉(zhuǎn)向和發(fā)展態(tài)勢(shì)，也有助于發(fā)現(xiàn)需要進(jìn)一步研究的問(wèn)題，從而推動(dòng)定性確證理論的發(fā)展。

一、定性確證理論的兩個(gè)代表性路徑

在構(gòu)建定性確證標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我們會(huì)面對(duì)這樣的問(wèn)題：該如何在形如“Aa∧Ba”的數(shù)據(jù)陳述和形如“?x(Ax→Bx)”的假說(shuō)陳述之間建立邏輯句法關(guān)系，從而邏輯而非歷史地說(shuō)明相應(yīng)數(shù)據(jù)和假說(shuō)之間應(yīng)該具有的確證關(guān)系呢？在經(jīng)典邏輯推理規(guī)則下，公式“Aa∧Ba”和“?x(Ax→Bx)”之間既不滿足?x(Ax→Bx)├Aa∧Ba，也不滿足Aa∧Ba├?x(Ax→Bx)。也就是說(shuō)，基于經(jīng)典邏輯，形如“Aa∧Ba”的證據(jù)和形如“?x(Ax→Bx)”的假說(shuō)之間并沒(méi)有直接的演繹關(guān)聯(lián)。但幸運(yùn)的是，存在兩種基本的演繹模式可以將二者間接地關(guān)聯(lián)起來(lái)：

Aa∧Ba確證?x(Ax→Bx)，因?yàn)椋?/p>

(a)?x(Ax→Bx)├Aa→Ba，且Aa∧(Aa→Ba)├Ba；

(b)?x(Ax→Bx)├Aa→Ba，且Aa∧Ba├Aa→Ba。

不難看出，在PC中，數(shù)據(jù)(集)不再是一個(gè)“整體”。說(shuō)數(shù)據(jù)是一個(gè)整體是指——在一個(gè)衍推關(guān)系中，數(shù)據(jù)集中的所有數(shù)據(jù)要么都作為前提出現(xiàn)要么都作為結(jié)論出現(xiàn)。由于事例是一般性假說(shuō)的個(gè)例，即在某種特定情況中對(duì)假說(shuō)所表達(dá)內(nèi)容的完整述說(shuō)，所以只有保持?jǐn)?shù)據(jù)集的整體性，才能形式地表達(dá)事例概念。與模式(a)相比，模式(b)中的數(shù)據(jù)集顯然是一個(gè)整體，這也是亨佩爾(Carl Gustav Hempel)提出的作為事例確證理論之“滿足性標(biāo)準(zhǔn)”(satisfaction criterion，即SC)的形式基礎(chǔ)：

(SC)E確證H，當(dāng)且僅當(dāng)，E├dev(H，E)。(4)其中，dev(H，E)表示H在E上的展開(kāi)。

之所以將SC稱為滿足性標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)樗幕舅枷胧恰叭绻臣僬f(shuō)在觀察報(bào)告所提及的對(duì)象的有限類上被滿足，那么該假說(shuō)被給定觀察報(bào)告所確證”(5)Carl G.Hempel，“Studies in the Logic of Confirmation”，Aspects of Scientific Explanation，New York：Free Press，1965，p.37.。PC和SC分別體現(xiàn)了H-D和事例確證的基本形式特征：(1)H-D所強(qiáng)調(diào)的是：如果數(shù)據(jù)集E中的某些數(shù)據(jù)能夠和某個(gè)假說(shuō)H一起衍推該數(shù)據(jù)集中的其他數(shù)據(jù)，那么H就解釋了這些數(shù)據(jù)之間的某種演繹關(guān)系，即H解釋了這些數(shù)據(jù)為何屬于同一個(gè)數(shù)據(jù)集E。也是在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，H被E確證。所以，根據(jù)PC，“一只黑色的非烏鴉”不確證烏鴉假說(shuō)，即數(shù)據(jù)“Ra∧Ba”不是假說(shuō)“?x(Rx→Bx)”的證據(jù)，因?yàn)椤?x(Rx→Bx)”無(wú)法解釋數(shù)據(jù)Ra和數(shù)據(jù)Ba之間的演繹關(guān)系；(2)與H-D(實(shí)質(zhì)上)強(qiáng)調(diào)假說(shuō)對(duì)數(shù)據(jù)集的不同數(shù)據(jù)之間的演繹關(guān)系的解釋不同，基于枚舉歸納直覺(jué)——所謂的歸納推理方法通常被認(rèn)為是從個(gè)例到一般性假說(shuō)的過(guò)程，其中每個(gè)個(gè)例都是一個(gè)事例，事例確證更強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)集作為一個(gè)整體和假說(shuō)之間具有某種衍推關(guān)系。對(duì)此，亨佩爾使用“滿足”(satisfy)描述E和H之間的確證關(guān)系，即如果某假說(shuō)在觀察報(bào)告所提及的對(duì)象的有限類上被滿足，那么該假說(shuō)被給定的觀察報(bào)告所確證；相較之下，作為亨佩爾事例確證理論的發(fā)展者，格萊莫爾(Clark Glymour)使用“協(xié)調(diào)”(accord with)來(lái)描述E和H之間的確證關(guān)系，即“E確證H當(dāng)且僅當(dāng)E與H協(xié)調(diào)”。

二、定性確證理論遭遇的相干性問(wèn)題

事例確證和H-D這兩類定性確證標(biāo)準(zhǔn)，都很好地捕捉了理性主體關(guān)于證據(jù)性支持關(guān)系的直覺(jué)，但進(jìn)一步分析表明它們各自面臨一些相干性問(wèn)題，克服這些問(wèn)題成為定性確證理論發(fā)展的最大動(dòng)因。這些相干性問(wèn)題主要可分為兩類：(i)句法相干性問(wèn)題。如果某數(shù)據(jù)和某假說(shuō)在語(yǔ)義上(或事實(shí)上)被認(rèn)為具有證據(jù)性支持關(guān)系，但表述數(shù)據(jù)的陳述和表述假說(shuō)的陳述卻不滿足給定的確證標(biāo)準(zhǔn)所要求的邏輯句法關(guān)系，那么就說(shuō)該確證標(biāo)準(zhǔn)面臨句法相干性問(wèn)題，主要有“事例確證問(wèn)題”(the problem of instance confirmation)和“超證據(jù)詞匯問(wèn)題”等；(ii)語(yǔ)義相干性問(wèn)題。如果表述數(shù)據(jù)的陳述和表述假說(shuō)的陳述之間滿足給定的確證標(biāo)準(zhǔn)所要求的邏輯句法關(guān)系，但相應(yīng)數(shù)據(jù)和假說(shuō)在語(yǔ)義上(或事實(shí)上)被認(rèn)為不具有證據(jù)性支持關(guān)系，那么就說(shuō)該確證標(biāo)準(zhǔn)面臨語(yǔ)義(或事實(shí))相干性問(wèn)題，主要有“縫合問(wèn)題”(tacking problem)、“克里斯滕森(David Christensen)反例”和“烏鴉悖論”等?？v觀定性確證理論發(fā)展史，刻畫(huà)二元確證關(guān)系的確證標(biāo)準(zhǔn)通常會(huì)面臨句法相干性問(wèn)題，而刻畫(huà)三元確證關(guān)系的確證標(biāo)準(zhǔn)雖然能夠避免句法相干性問(wèn)題卻又會(huì)面臨語(yǔ)義相干性問(wèn)題。

(一)事例確證問(wèn)題

所謂“事例確證問(wèn)題”是指：直觀上假說(shuō)應(yīng)該被其事例所確證，但相應(yīng)的假說(shuō)陳述和其事例陳述之間卻不具有某確證標(biāo)準(zhǔn)所要求的演繹關(guān)系，那么就說(shuō)該確證標(biāo)準(zhǔn)面臨事例確證問(wèn)題。作為一種句法相干性問(wèn)題，該問(wèn)題的提出主要是針對(duì)H-D的原初形式H-D0：E確證H，當(dāng)且僅當(dāng)，H├E且E是真的。可見(jiàn)，根據(jù)H-D0，形如“Aa∧Ba”的數(shù)據(jù)不能確證形如“?x(Ax→Bx)”的假說(shuō)。也就是說(shuō)，“一只黑色烏鴉”不能成為烏鴉假說(shuō)的證據(jù)，而這顯然有悖于枚舉歸納這一最簡(jiǎn)單的歸納推理直覺(jué)。

(二)超證據(jù)詞匯問(wèn)題

PC和SC都可以避免事例確證問(wèn)題，因?yàn)榧瓤梢杂蠥a∧Ba├Aa→Ba也可以有Aa∧?x(Ax→Bx)├Ba。然而，這兩個(gè)確證標(biāo)準(zhǔn)都認(rèn)為數(shù)據(jù)和假說(shuō)之間的確證關(guān)系是二元的，而所有的二元確證關(guān)系都會(huì)(不同程度地)具有一個(gè)狹隘性缺陷——不允許對(duì)其詞匯超出證據(jù)詞匯的假說(shuō)的確證。在科學(xué)中，假說(shuō)詞匯超出證據(jù)詞匯的情形比比皆是。例如，牛頓萬(wàn)有引力定律所包含的詞匯就比作為其證據(jù)的牛頓第二定律豐富。此時(shí)，無(wú)論是PC還是SC都不能說(shuō)明二者之間的確證關(guān)系。為了便于論述，本文將這一狀況稱為“超證據(jù)詞匯問(wèn)題”。當(dāng)然，對(duì)于PC來(lái)說(shuō)，“H的基本詞匯比E的基本詞匯更廣泛”的表述是不夠精確的，它可以被細(xì)分為兩種不同的情況：(1)Q(E)?Q(H)；(2)Q(E)∧Q(H)≠Q(mào)(E)。其中，Q(X)表示語(yǔ)句X的基本詞匯集。在第一種情況下，根據(jù)PC，E確證H，因?yàn)榇藭r(shí)滿足E1∧H├E2；在第二種情況下，根據(jù)PC，E不確證H，例如E為“Aa∧Ba”而H為“?x(Cx→Dx)”，此時(shí)PC將面臨和H-D0相似的困難。

(三)縫合問(wèn)題

為了解決超證據(jù)詞匯問(wèn)題，假說(shuō)-演繹主義者從不同角度對(duì)PC進(jìn)行了修正。這些新的預(yù)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)的差異主要體現(xiàn)在是否保留條件“E≡E1∧E2”?；艟S奇(Paul Horwich)保留了這一形式要求：

然而，PC*面臨和PC相同的問(wèn)題——“合取縫合問(wèn)題”：對(duì)于任何語(yǔ)句H′，如果E相對(duì)于T確證H，那么H∧H′也被E相對(duì)于T確證。與霍維奇不同，梅里爾(Gary Merrill)放棄了條件“E≡E1∧E2”。如果說(shuō)“E≡E1∧E2”是將數(shù)據(jù)E劃分為子數(shù)據(jù)E1和E2，那么梅里爾則提出了“子假說(shuō)”(sub-hypothesis)的概念：K是假說(shuō)H的子假說(shuō)當(dāng)且僅當(dāng)K是H的非等價(jià)的邏輯后承。進(jìn)一步，K是假說(shuō)H的真子假說(shuō)，當(dāng)且僅當(dāng)K是H的非等價(jià)的邏輯后承，并且存在一個(gè)H的子假說(shuō)L使得K和L的合取可以窮竭假說(shuō)H?；诖?，梅里爾提出了自己的預(yù)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)：

直觀地，條款(ii)要求假說(shuō)中不存在非相干元素。因?yàn)?，如果?dāng)H∧H′被替換為H∧H*后仍然被E相對(duì)于T確證的話，那么說(shuō)明H′相對(duì)于E是非相干的。所以，基于子假說(shuō)概念PCm避免了合取縫合問(wèn)題。然而，由于該標(biāo)準(zhǔn)仍然基于H∧T├E這種基本形式，即E(簡(jiǎn)單地)出現(xiàn)在結(jié)論中從而致使H∧T├E∨E′也被滿足，所以使其會(huì)面臨另一種類型的縫合問(wèn)題——“析取縫合問(wèn)題”：對(duì)于任何語(yǔ)句E′，如果E相對(duì)于T確證H，那么H也被E∨E′相對(duì)于T確證。合取縫合問(wèn)題和析取縫合問(wèn)題也成為H-D面臨的主要的相干性問(wèn)題。

(四)克里斯滕森反例

與霍維奇和梅里爾不同，為了避免超證據(jù)詞匯問(wèn)題，格萊莫爾將亨佩爾事例確證理論發(fā)展為對(duì)三元確證關(guān)系的說(shuō)明：

(SC*)E相對(duì)于T確證H，當(dāng)且僅當(dāng)，E∧T├dev(H，E)。(8)Clark Glymour，“Relevant Evidence”，The Journal of Philosophy，Vol.72，No.14，1975.

其中，E′是通過(guò)否定E的某些合取肢得到的。例如，如果E為Ra∧Ba，那么E′可以是Ra∧Ba或Ra∧Ba或Ra∧Ba。SC*+FC構(gòu)成了格萊莫爾拔靴帶條件(BS)的核心思想：H相對(duì)于T而被E所確證。條件是，我們能夠使用T從E中推導(dǎo)出H的一個(gè)(肯定)事例，并且這一推導(dǎo)過(guò)程不確保無(wú)論我們已經(jīng)具有什么E都將獲得H的一個(gè)事例。不難看出，BS不僅可以避免句法相干性問(wèn)題也能避免已知的縫合問(wèn)題，因?yàn)楹蚐C一樣，在BS確證模式中H和E分別出現(xiàn)在結(jié)論和前提中，而基于經(jīng)典邏輯的性質(zhì)，對(duì)結(jié)論合取和對(duì)前提析取都將導(dǎo)致推理無(wú)效。

盡管BS可以避免上述難題，但它不僅沒(méi)有解決烏鴉悖論，而且會(huì)遭遇新的語(yǔ)義相干性問(wèn)題——“克里斯滕森反例”。所謂克里斯滕森反例是克里斯滕森針對(duì)BS提出的一組反例，這組反例之所以成立是因?yàn)椋焊袢R莫爾認(rèn)為數(shù)據(jù)、假說(shuō)和理論構(gòu)成的系統(tǒng)是演繹封閉的，這將導(dǎo)致給定任意的假說(shuō)H和理論T我們都可以得到邏輯后承“H?T”，而H和T可以是語(yǔ)義非相干的任何語(yǔ)句。結(jié)合其他語(yǔ)義相干性問(wèn)題不難發(fā)現(xiàn)，之所以會(huì)出現(xiàn)這種非相干的關(guān)聯(lián)是因?yàn)椋含F(xiàn)有的確證標(biāo)準(zhǔn)都是基于經(jīng)典邏輯的，但經(jīng)典邏輯所關(guān)注的是后承關(guān)系的有效性并非相干性。所以，為了避免有效但非相干的推理，科學(xué)哲學(xué)家從對(duì)數(shù)據(jù)和假說(shuō)之間演繹關(guān)系的構(gòu)建轉(zhuǎn)向了對(duì)經(jīng)典邏輯后承(集)的相干性限制。

三、基于相干性后承的定性確證理論

就其最簡(jiǎn)形式而言，假說(shuō)-演繹主義通過(guò)表明假說(shuō)的內(nèi)容(或其中的一部分)為真來(lái)確證該假說(shuō)，而假說(shuō)的內(nèi)容傳統(tǒng)上被認(rèn)為是它的邏輯后承集，即存在這樣一種邏輯內(nèi)容概念：α是β的內(nèi)容(部分)當(dāng)且僅當(dāng)β├α。然而，這一內(nèi)容概念既不符合我們對(duì)內(nèi)容的直覺(jué)，也不符合科學(xué)哲學(xué)家刻畫(huà)確證概念的形式需要。基于此概念，我們將得到——任意的兩個(gè)命題都擁有一些共同的內(nèi)容——這一荒謬的結(jié)論，因?yàn)閷?duì)于任意的兩個(gè)命題來(lái)說(shuō)，它們的析取式復(fù)合命題同時(shí)是二者的經(jīng)典邏輯后承。特別地，對(duì)于假說(shuō)-演繹主義者，說(shuō)“f=ma∨存在一只白天鵝”是牛頓第二定律“f=ma”的內(nèi)容從而確證“f=ma”顯然是非常不直觀的。這樣看來(lái)，邏輯內(nèi)容理論的初始動(dòng)機(jī)是構(gòu)建這樣一個(gè)后承概念：它不允許析取式的任意析取肢成為它的內(nèi)容的一部分(11)Ken Gemes，“A New Theory of Content II： Model Theory and Some Alternatives”，Journal of Philosophical Logic，Vol.26，No.4，1997.。假說(shuō)-演繹主義者在保留經(jīng)典邏輯有效性的基礎(chǔ)上對(duì)H-D確證模式中假說(shuō)的后承集進(jìn)行限制，認(rèn)為只有作為相干后承的數(shù)據(jù)才能成為假說(shuō)的內(nèi)容進(jìn)而確證該假說(shuō)。

(一)格瑞姆斯(Thomas R.Grimes)的“狹窄后承”(narrow consequence)

基于優(yōu)布爾析取范式，格瑞姆斯提出了狹窄后承概念：α是β的狹窄后承，當(dāng)且僅當(dāng)，β和α各自是一致的并且α的優(yōu)布爾析取范式的某個(gè)析取肢αi滿足β├αi(12)Thomas R.Grimes，“Truth，Content，and the Hypothetico-Deductive Method”，Philosophy of Science，Vol.57，No.3，1990.。具體地，p∨q的優(yōu)布爾析取范式為(p∧q)∨(p∧q)∨(p∧q)，但不存在一個(gè)析取肢是p(或q)的邏輯后承，所以p∨q不是p(或q)的狹窄后承?？梢?jiàn)，狹窄后承概念能夠解決析取縫合問(wèn)題。然而，該概念具有三個(gè)主要缺陷：(i)不能解決合取縫合問(wèn)題；(ii)α∨β不是其自身的狹窄后承；(iii)當(dāng)α∧β和(α∨β)各自是一致的，那么α∨β是α∧β的狹窄后承。如此一來(lái)，我們既得到了想要的結(jié)果“Fa∨Gb不確證?xFx”，也得到了不想要的結(jié)果“Fa∨Fb確證?xFx”。

(二)舒爾茨(Gerhard Schurz)的“相干演繹”(relevant deduction)

舒爾茨認(rèn)為，在形如“α├α∨β”的推理中β之所以是非相干的，是因?yàn)樗梢员黄渌Z(yǔ)句替換而仍然保持推理的有效性。為此，基于“不可替換性思想”，舒爾茨提出了“結(jié)論相干演繹”概念：α├β是結(jié)論相干演繹的，當(dāng)且僅當(dāng)，不存在β中的某個(gè)謂詞，用任何其他的同元謂詞替換該謂詞在β中的某次出現(xiàn)之后得到β′使得α├β′(13)Gerhard Schurz，“Relevant Deduction”，Erkenntnis，Vol.35，No.1-3，1991.。基于經(jīng)典邏輯的性質(zhì)，合取縫合問(wèn)題和析取縫合問(wèn)題是對(duì)偶的(至少是相似的)。所以，一個(gè)自然的想法是：這是否意味著可以通過(guò)將結(jié)論相干演繹應(yīng)用于前提來(lái)獲得一個(gè)令人滿意的前提相干性定義呢？舒爾茨的回答是否定的。例如，在推理“p∨(q∧q)，p→r├r”中，僅僅要求前提中謂詞的某次出現(xiàn)不能被其他同元謂詞替換是不夠的，因?yàn)楫?dāng)用t替換前提中q的任意一次出現(xiàn)時(shí)推理都將變成無(wú)效的。為此，舒爾茨認(rèn)為，“我們得到了一個(gè)前提相干性的定義，它結(jié)合了兩種不相干的前提：一種是基于單個(gè)出現(xiàn)的替換而保持有效性；另一種是基于多個(gè)出現(xiàn)的替換而不改變邏輯內(nèi)容”(14)Gerhard Schurz，“Relevant Deduction”.?；诖?，舒爾茨進(jìn)一步提出了“前提相干演繹”概念：α├β是前提相干演繹的，當(dāng)且僅當(dāng)：(i)不存在α中某個(gè)謂詞，用任何其他同元謂詞替換該謂詞在α中的某次出現(xiàn)之后得到的α′使得α′├β；(ii)不存在α中的謂詞出現(xiàn)，它們被其他同元謂詞替換后得到的α′使得α與α′是邏輯等價(jià)的。進(jìn)一步，在提出具體的H-D確證標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，舒爾茨認(rèn)為至關(guān)重要的一點(diǎn)是：在判定數(shù)據(jù)陳述和假說(shuō)陳述之間是否具有H-D確證關(guān)系之前，它們應(yīng)該先各自被其“相干后承元素”(relevant consequence elements)所表示。舒爾茨認(rèn)為，β是α的相干后承元素，當(dāng)且僅當(dāng)：(i)α├β是一個(gè)結(jié)論相干演繹；(ii)不存在α的結(jié)論相干后承的有限集 Δ使得β與Δ的元素的合取邏輯等價(jià)并且每一個(gè)Δ的元素都比β短(15)Gerhard Schurz，“Relevant Deduction and Hypothetico-Deductivism：A Reply to Gemes”，Erkenntnis，Vol.41，No.2，1994.。例如，?x(Gx→Fx)不是?xGx∧?x(Gx→Fx)的相干后承元素，因?yàn)?xGx∧?x(Gx→Fx)的相干后承元素是?xGx和?xFx。也就是說(shuō)，?xGx∧?x(Gx→Fx)應(yīng)該被表示為?xGx∧?xFx(16)也有科學(xué)哲學(xué)家使用“部分內(nèi)容”(partial content)概念表達(dá)相同的內(nèi)涵。，但?xGx∧?xFx├Fa也不是前提相干演繹的。

(三)吉姆斯(Ken Gemes)的“內(nèi)容部分”(content part)

吉姆斯相信，“在一個(gè)給定的詞匯表中，‘最強(qiáng)后承’(strongest consequence)概念比將后承集作為內(nèi)容的傳統(tǒng)概念更適合成為內(nèi)容概念的基礎(chǔ)”(17)Ken Gemes，“Horwich，Hempel，and Hypothetico-Deductivism”，Philosophy of Science，Vol.57，No.4，1990.。據(jù)此，吉姆斯認(rèn)為，α是β的內(nèi)容部分，當(dāng)且僅當(dāng)：(i)β├α；(ii)α和β是偶真的；(iii)不存在β的一個(gè)后承σ使得σ比α強(qiáng)，且任意出現(xiàn)在σ中的原子公式都出現(xiàn)在α中(18)Ken Gemes，“A New Theory of Content I： Basic Content”，Journal of Philosophical Logic，Vol.23，No.6，1994.。根據(jù)該定義，p∨q不是p的內(nèi)容部分，因?yàn)榇嬖趐的后承即p自身強(qiáng)于p∨q且p中的所有原子公式都出現(xiàn)在p∨q中。但是，內(nèi)容部分關(guān)系并不禁止前提中的非相干合取。為此，吉姆斯基于內(nèi)容部分給出了理論的“自然公理化”(natural axiomatization)概念。吉姆斯認(rèn)為，T′是T的自然公理化，當(dāng)且僅當(dāng)：(i)T′是一個(gè)邏輯等價(jià)于T的有限集公式集；(ii)每一個(gè)T′的元素都是T′的內(nèi)容部分；(iii)T′的任何元素的內(nèi)容部分都不被T′的其他元素所衍推(19)Ken Gemes，“Hypothetico-Deductivism，Content，and the Natural Axiomatization of Theories”，Philosophy of Science，Vol.60，No.3，1993.。

與相干后承元素概念相比，內(nèi)容部分概念在一些方面會(huì)得到不同的結(jié)果：(i)依據(jù)相干后承元素概念，?xψ(x，ki)(i=1，…，n)確證?x?kψ(x，k)。但對(duì)于內(nèi)容部分概念來(lái)說(shuō)，?xψ(x，ki)不是?x?kψ(x，k)的內(nèi)容部分，因?yàn)榇嬖?xψ(x，ki)是比?xψ(x，ki)強(qiáng)的?x?kψ(x，k)的邏輯后承且其原子公式都出現(xiàn)在?xψ(x，ki)中；(ii)假設(shè)數(shù)據(jù)E為“某個(gè)物理量μ的值為實(shí)數(shù)r”并被某個(gè)物理理論T所衍推，數(shù)據(jù)E′為“測(cè)量出μ的值位于包含r的實(shí)數(shù)區(qū)間[s，t]內(nèi)”。直觀上，T應(yīng)該被E′確證，但E′不是T的內(nèi)容部分，因?yàn)镋是比E′強(qiáng)的T的后承且其是由E′的詞匯構(gòu)成的。基于這兩點(diǎn)，舒爾茨認(rèn)為吉姆斯的內(nèi)容部分概念太強(qiáng)(20)Gerhard Schurz，“Relevant Deduction and Hypothetico-Deductivism：A Reply to Gemes”.。然而，在最新論述中，舒爾茨使用“內(nèi)容元素”(content element)代替了相干后承元素概念，并認(rèn)為內(nèi)容部分是由內(nèi)容元素組成的。關(guān)于內(nèi)容元素概念，舒爾茨指出，“為了確定內(nèi)容部分，我們需要一種自然地進(jìn)行合取分解或表示的方法，這種方法將任何語(yǔ)言形式的命題轉(zhuǎn)換為與其邏輯等價(jià)的且包含最小語(yǔ)義的基本命題的合取，而這些基本的合取肢被稱為內(nèi)容元素”(21)Michael Schippers，Gerhard Schurz，“Genuine Confirmation and Tacking by Conjunction”，British Journal for the Philosophy of Science，Vol.71，No.1，2018.。

值得一提的是，吉姆斯還對(duì)BS進(jìn)行了修正(22)Ken Gemes，“Bootstrapping and Content Parts”，Erkenntnis，Vol.64，No.3，2006.，但相關(guān)工作的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容只是表面上否認(rèn)了BS的拔靴帶特性。吉姆斯雖然認(rèn)為待檢測(cè)假說(shuō)應(yīng)該獨(dú)立于背景信息，即不應(yīng)該要求拔靴帶特性，但他同時(shí)也認(rèn)為待檢測(cè)假說(shuō)應(yīng)該實(shí)質(zhì)性地參與到對(duì)其事例的推演過(guò)程，而這也正是拔靴帶特性的精神實(shí)質(zhì)?？梢?jiàn)，吉姆斯的方案并沒(méi)有真正否定拔靴帶特性。

四、定性確證理論的兩個(gè)發(fā)展態(tài)勢(shì)

至此不難看出，經(jīng)過(guò)近一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，定性確證理論自邏輯經(jīng)驗(yàn)主義以來(lái)主要經(jīng)歷了“從說(shuō)明二元確證關(guān)系到說(shuō)明三元確證關(guān)系”這一定性確證理論的內(nèi)部轉(zhuǎn)變和“從對(duì)證據(jù)和假說(shuō)(以及理論)之間演繹關(guān)系的相干性限制到對(duì)邏輯后承集的相干性限制”這一從定性確證理論向邏輯內(nèi)容理論的外部轉(zhuǎn)變。然而，一方面自然公理化等概念丟失了簡(jiǎn)單性，而探尋新的演繹關(guān)系可能避免使用這樣的復(fù)雜術(shù)語(yǔ)；另一方面烏鴉悖論等語(yǔ)義相干性問(wèn)題仍未得到解決，需要更強(qiáng)的相干性概念來(lái)說(shuō)明確證關(guān)系。為此，定性確證理論出現(xiàn)了以下發(fā)展趨勢(shì)。

(一)從分立走向綜合

誠(chéng)然，無(wú)論是相干演繹概念還是內(nèi)容部分概念都極具啟發(fā)性，從而被廣泛應(yīng)用到分析哲學(xué)的諸多領(lǐng)域，而且對(duì)于邏輯后承集的相干性限制也有助于對(duì)邏輯后承這一核心邏輯概念的把握。但是，就確證理論本身來(lái)說(shuō)，舒爾茨和吉姆斯等人過(guò)于將工作的重心放在對(duì)邏輯后承集的相干性說(shuō)明上，從而忽略了對(duì)數(shù)據(jù)、理論和假說(shuō)三者之間可能的演繹關(guān)系的進(jìn)一步探討。而這一局面直到斯普倫格(Jan Sprenger)才被打破，他自覺(jué)地將亨佩爾理論和H-D進(jìn)行了綜合，改變了長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為事例確證和H-D是兩種互斥的定性確證理論的觀念。但是，他所基于的條件“E∧Tcpdev(H，E)”(23)Jan Sprenger，“A Synthesis of Hempelian and Hypothetico-Deductive Confirmation”，Erkenntnis，Vol.78，No.4，2013.斯普倫格使用的條件是“E∧T cpdev(H，E)∧T”，經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的演繹推理可以得到“E∧Tcpdev(H，E)”。并沒(méi)有真正體現(xiàn)亨佩爾事例確證理論的基本觀點(diǎn)即“數(shù)據(jù)陳述衍推假說(shuō)陳述的展開(kāi)”，而只是歪打正著地和FC這一限制性條件保持形式一致。當(dāng)然，斯普倫格的工作啟發(fā)了我們可以回歸對(duì)演繹關(guān)系的再探討，而將事例確證和H-D進(jìn)行綜合顯然是一種可能的嘗試。如果以是否同時(shí)承認(rèn)事例確證和H-D的合理性為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，那么可以將斯普倫格看作是一位定性確證理論的二元論者，而無(wú)論是亨佩爾和格萊莫爾等事例確證理論者還是霍維奇、格瑞姆斯、舒爾茨和吉姆斯等假說(shuō)-演繹主義者都將被看作是定性確證理論的一元論者。當(dāng)然，梅里爾的預(yù)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)里既使用了滿足性標(biāo)準(zhǔn)也使用了預(yù)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)。但一方面，在梅里爾的預(yù)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)中二者之間的關(guān)系是不相容析取的；另一方面，梅里爾認(rèn)為“為了解決‘Pa在幾乎任何條件下都可以(盡管不是直接地)確證?x(Px→Qx)’這一語(yǔ)義相干性問(wèn)題……，我們可以選擇從PCm中省略衍推條件從而獲得相同的結(jié)果。我認(rèn)為走這條路是有道理的，但是這樣我們就會(huì)面臨確證存在句的困難”(24)Gary Merrill，“Confirmation and Prediction”.?？梢?jiàn)，相較于事例確證，梅里爾還是更傾向于H-D。所以，梅里爾也是一位定性確證理論的一元論者。

(二)由邏輯內(nèi)容理論走向關(guān)于性(aboutness)理論

五、相干性難題的解決出路

除了“由一元論走向二元論”這一綜合兩種傳統(tǒng)和“由邏輯內(nèi)容理論走向關(guān)于性理論”這一深入刻畫(huà)相干性關(guān)系的發(fā)展趨勢(shì)之外，對(duì)定性確證標(biāo)準(zhǔn)及對(duì)其面臨的相干性問(wèn)題的解答進(jìn)行反思還發(fā)現(xiàn)：首先，從縱向的角度來(lái)說(shuō)，在提出確證標(biāo)準(zhǔn)或?qū)ζ溥M(jìn)行評(píng)判時(shí)，科學(xué)哲學(xué)家通常只是訴諸是否滿足直覺(jué)上的相干性，并未對(duì)相干性概念本身作詳細(xì)深入的界定；其次，從橫向的角度來(lái)說(shuō)，科學(xué)哲學(xué)家沒(méi)有深入討論定性確證標(biāo)準(zhǔn)特別是事例確證標(biāo)準(zhǔn)和作為定量確證標(biāo)準(zhǔn)的概率提高原則之間的關(guān)系；再次，就確證標(biāo)準(zhǔn)具體的限制條件而言，格萊莫爾所要求的極具合理性的拔靴帶特性卻被目前最受歡迎的H-D確證模式和貝葉斯主義所拒斥；最后，就確證理論所基于的形式工具而言，作為哲學(xué)邏輯新分支的圖式邏輯并不像符號(hào)邏輯這樣成為一種重要的解題工具?；诖?，本文提出了“對(duì)相干性概念自身的界定”、“定性確證標(biāo)準(zhǔn)的定量表征”、“拔靴帶特性的合理性”和“圖式邏輯的波普爾(Karl Popper)式結(jié)論”等問(wèn)題供進(jìn)一步探討，它們可能是真正解決相干性問(wèn)題從而構(gòu)建良好確證理論的極具前途的方案。

(一)相干性概念自身的界定

雖然相干性關(guān)系不足以說(shuō)明確證關(guān)系，但卻是說(shuō)明確證關(guān)系的基礎(chǔ)?？疾旌先】p合問(wèn)題和析取縫合問(wèn)題不難發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)問(wèn)題目前不僅分別只是針對(duì)假說(shuō)和證據(jù)的，而且也只是針對(duì)H-D的。如果將事例確證和H-D進(jìn)行綜合，那么勢(shì)必需要對(duì)兩種確證模式的基本形式特征進(jìn)行考量。又由于縫合問(wèn)題的產(chǎn)生根源于經(jīng)典邏輯的性質(zhì)，即對(duì)前提進(jìn)行合取或?qū)Y(jié)論進(jìn)行析取都可以保持原有推理的有效性。所以，這又勢(shì)必會(huì)引起對(duì)縫合問(wèn)題的進(jìn)一步說(shuō)明。本文認(rèn)為，縫合問(wèn)題應(yīng)當(dāng)細(xì)分為四種：假說(shuō)析取縫合問(wèn)題、證據(jù)析取縫合問(wèn)題、假說(shuō)合取縫合問(wèn)題和證據(jù)合取縫合問(wèn)題?；趦煞N定性確證標(biāo)準(zhǔn)的形式特征和經(jīng)典邏輯的性質(zhì)，可以得到PC和SC各自所面臨的縫合問(wèn)題，如表1所示：

(表1) PC和SC所面臨的四種縫合問(wèn)題

其中，“—”表示該問(wèn)題已被相應(yīng)的模型所避免；“√”表示該問(wèn)題仍有待解決?？梢?jiàn)，前三個(gè)縫合問(wèn)題分別可以被PC或SC所避免。也就是說(shuō)，如果將事例確證和H-D綜合從而得到一個(gè)新的確證標(biāo)準(zhǔn)，那么所需要解決的就只有“證據(jù)合取縫合問(wèn)題”：如果E確證H，那么對(duì)于任意與E一致的K，E∧K也確證H，但是K可以是與H非相干的。如果該問(wèn)題成立，那么將可以避免“綠藍(lán)悖論”。因?yàn)榫G藍(lán)悖論的癥結(jié)在于“Ea∧Ot≤Ta∧Ba”(一只在時(shí)刻T之前被觀察的黑烏鴉)這樣的數(shù)據(jù)會(huì)同時(shí)確證綠假說(shuō)“?x(Ex→Gx)”(所有翡翠都是綠的)和綠藍(lán)假說(shuō)“?x(Ex→Gruex)”(所有翡翠都是綠藍(lán)的)這樣兩個(gè)具有競(jìng)爭(zhēng)性的假說(shuō)。其中，Gruex=(Ot≤Ta→Gx)∧(Ot≤Ta→Gruex)。而顯然此時(shí)如果接受Ea∧Ot≤Ta∧Ba確證?x(Ex→Gx)，那么將導(dǎo)致證據(jù)合取縫合問(wèn)題，因?yàn)镺t≤Ta相對(duì)于?x(Ex→Gx)來(lái)說(shuō)是非相干的。當(dāng)然，這種對(duì)綠藍(lán)悖論的消解方案雖然符合國(guó)內(nèi)學(xué)者頓新國(guó)對(duì)確證研究的證據(jù)轉(zhuǎn)向這一指認(rèn)(27)參見(jiàn)頓新國(guó)：《綠藍(lán)悖論的證據(jù)路徑消解方案》，《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2020年第3期。，但也是基于對(duì)證據(jù)合取縫合問(wèn)題之成立的辯護(hù)。也就是說(shuō)，問(wèn)題的關(guān)鍵在于假說(shuō)合取縫合問(wèn)題和證據(jù)合取縫合問(wèn)題等相干性問(wèn)題是否是真問(wèn)題，而對(duì)此的說(shuō)明又基于對(duì)相干性概念本身的界定。

(二)定性確證標(biāo)準(zhǔn)的定量表征

定量確證標(biāo)準(zhǔn)是通過(guò)概率值的大小比較來(lái)說(shuō)明相干性的。基于“概率提高原則”這一定量確證標(biāo)準(zhǔn)，菲特森(Branden Fitelson)曾提出了一個(gè)針對(duì)“證據(jù)具有傳遞性”這一論題的所謂反例(28)Branden Fitelson，“Evidence of Evidence is Not (necessarily) Evidence”，Analysis，Vol.72，No.1，2012.：從一副無(wú)大小王的撲克牌中隨機(jī)抽出一張牌a，關(guān)于這張牌可以有三個(gè)命題：E1“a是一張黑色的牌”；E2“a是一張黑桃A”；E3“a是一張A牌”。具體地，由于Pr(E2/E1)=1/26，Pr(E2)=1/52，Pr(E2/E1)>Pr(E2)，E1提高E2的概率，所以E1是E2的證據(jù)；有由于Pr(E3/E2)=1，Pr(E3)=1/13，Pr(E3/E2)>Pr(E3)，E2提高了E3的概率，所以E2是E3的證據(jù)；但Pr(E3/E1)=1/13，Pr(E3)=1/13，Pr(E3/E1)=Pr(E3)，E1未提高E3的概率，所以E1不是E3的證據(jù)，這就駁倒了“證據(jù)具有傳遞性”的論斷。然而，該反例是不成立的，因?yàn)檫@種表面的概率提高掩蓋了E1和E2之間、E2和E3之間不同的演繹關(guān)系：E2E1且E2E3。也就是說(shuō)，E1提高E2的概率所依據(jù)的是H-D確證標(biāo)準(zhǔn)，而E2提高E3的概率所依據(jù)的則是事例確證標(biāo)準(zhǔn)。不難發(fā)現(xiàn)，造成這種差異的原因在于Pr(E3/E2)=1。也就是說(shuō)，在E2和E3的關(guān)系中，我們實(shí)際上無(wú)需知道E3的驗(yàn)前概率Pr(E3)，而僅由E2Pr(E3)。所以，概率提高原則不能成為一種完整的確證標(biāo)準(zhǔn)。但重要的是，通過(guò)菲特森的案例，我們發(fā)現(xiàn)概率提高可以細(xì)分為兩種具體情形，而這兩種情形分別表征了事例確證和H-D：(i)Pr(H/E)=1當(dāng)且僅當(dāng)H和E之間滿足事例確證標(biāo)準(zhǔn)；(ii)Pr(H)

(三)拔靴帶特性的合理性

(四)圖式邏輯的波普爾式結(jié)論

(圖1) ?x(Rx→Bx)

(圖2)?x(Rx?Bx)

(圖3)?x(Bx→Rx)

作為一種圖式邏輯，歐拉圖可以直觀地表示假說(shuō)所做斷言下全域U的結(jié)構(gòu)。根據(jù)假說(shuō)H1和H3，全域U被劃分為三個(gè)不相交的區(qū)域{①，②，③}；而根據(jù)假說(shuō)H2，①和②是重合的。在每個(gè)圖中，不僅E均落在③中，而且③的大小和位置均保持不變。也就是說(shuō)，改變假說(shuō)Hi(i=1，2，3)只會(huì)影響①和②的相互關(guān)系卻不影響③的大小和位置，亦即假說(shuō)Hi所做斷言并不涉及Rx∧Bx所決定的對(duì)象類，這表明假說(shuō)Hi和Ra∧Ba是不相干的，而不相干的兩個(gè)對(duì)象之間將更不會(huì)有確證關(guān)系。因此，形如“Ra∧Ba”的觀察報(bào)告將不會(huì)確證形如“?x(Rx→Bx)”的假說(shuō)。進(jìn)一步，在圖1中，Ra∧Ba不落在任何一個(gè)區(qū)域中，即假說(shuō)H1所作斷言表明Ra∧Ba是不存在的。所以，如果觀察報(bào)告為Ra∧Ba，其將否證H1?？梢?jiàn)，我們?cè)诰芙^Ra∧Ba確證?x(Rx→Bx)而肯定Ra∧Ba否證?x(Rx→Bx)時(shí)，重新走向了一種波普爾式的觀點(diǎn)：上圖中所體現(xiàn)的不對(duì)稱之處在于，“否證性的觀測(cè)結(jié)果使我們能夠?qū)Ρ粰z測(cè)的理論得出有效的結(jié)論，而確證性的觀測(cè)結(jié)果卻不能”(31)Ray Scott Percival，“Confirmation versus Falsificationism”，Robin L.Cautin，Scott O.Lilienfeld，eds.，The Encyclopedia of Clinical Psychology，New York：John Wiley & Sons，Inc.，2015，p.5.?？梢?jiàn)，如果拔靴帶特性的合理性意味著我們必須在幾種確證標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中做出選擇，那么此處所展示的圖式邏輯的波普爾式結(jié)論則對(duì)確證概念本身的內(nèi)涵提出了挑戰(zhàn)。

六、結(jié)語(yǔ)

綜上，為了避免相干性難題，事例確證和H-D這兩種傳統(tǒng)的定性確證理論不僅經(jīng)歷了“從說(shuō)明二元確證關(guān)系到說(shuō)明三元確證關(guān)系”這一定性確證理論的內(nèi)部轉(zhuǎn)變和“從對(duì)證據(jù)和假說(shuō)之間演繹關(guān)系的相干性限制到對(duì)邏輯后承集的相干性限制”這一(傳統(tǒng))定性確證理論向邏輯內(nèi)容理論的外部轉(zhuǎn)變，也出現(xiàn)了“由一元論走向二元論”這一綜合兩種定性確證理論傳統(tǒng)和“由邏輯內(nèi)容理論走向關(guān)于性理論”這一深入刻畫(huà)相干后承集的發(fā)展態(tài)勢(shì)。在此基礎(chǔ)上，對(duì)相干性概念自身的界定、定性確證標(biāo)準(zhǔn)的定量表征、拔靴帶特性的合理性和圖式邏輯的波普爾式結(jié)論等問(wèn)題和方案的探討也有助于推動(dòng)對(duì)相干性難題的解決和定性確證理論的發(fā)展。

當(dāng)然，在最小限制的情況下描述出一個(gè)簡(jiǎn)約的且能夠刻畫(huà)具有相干性的確證關(guān)系是科學(xué)哲學(xué)家和分析哲學(xué)家們始終如一的追求。而無(wú)論哪一種具體的確證模式，它們都是通過(guò)假說(shuō)與其肯定事例之間的某種推理關(guān)系來(lái)體現(xiàn)確證關(guān)系的。所以，定性確證理論實(shí)質(zhì)上是對(duì)相干性推理關(guān)系的邏輯句法和語(yǔ)義研究，其主要任務(wù)是給出前提與結(jié)論之間的相干性關(guān)系。眾所周知，只有當(dāng)推理關(guān)系具有有效性時(shí)該推理關(guān)系才被稱為“衍推關(guān)系”，相應(yīng)地，結(jié)論被稱為邏輯后承。然而，衍推關(guān)系并不能很好地刻畫(huà)我們的相干性直覺(jué)，它將導(dǎo)致本文所述的各種相干性問(wèn)題。為此，我們需要對(duì)衍推關(guān)系添加更多的性質(zhì)，來(lái)增強(qiáng)前提和邏輯后承之間的相干性關(guān)聯(lián)。自格瑞姆斯以來(lái)、經(jīng)吉姆斯發(fā)展、直到費(fèi)恩(Kit Fine)和亞布洛等人系統(tǒng)化和精確化的邏輯內(nèi)容理論的主要任務(wù)便在于此。比照科學(xué)哲學(xué)中的“部分真”(partial truth)這一經(jīng)典概念，費(fèi)恩和亞布洛明確地將“部分內(nèi)容”(partial content)作為邏輯內(nèi)容理論研究的核心。而無(wú)論哪一種部分內(nèi)容概念，它們都認(rèn)為只有當(dāng)邏輯后承是前提的內(nèi)容的一部分時(shí)，邏輯后承才能被稱為前提的部分內(nèi)容。也就是說(shuō)，邏輯內(nèi)容理論實(shí)質(zhì)上是基于對(duì)“整分關(guān)系”(mereological relation)的認(rèn)知來(lái)說(shuō)明部分內(nèi)容概念的。如此一來(lái)，推理關(guān)系就從衍推關(guān)系上升為整分關(guān)系，而處于整分關(guān)系之中的前提與結(jié)論之間也就具有了更強(qiáng)的相干性關(guān)聯(lián)?？梢?jiàn)，存在一個(gè)將推理關(guān)系依次上升為衍推關(guān)系和整分關(guān)系的“相干性層級(jí)”(relevance hierarchy)，構(gòu)成了由定性確證理論向邏輯內(nèi)容理論轉(zhuǎn)變的基本線索。當(dāng)然，是否存在比整分關(guān)系更具相干性的推理關(guān)系，以及整分關(guān)系應(yīng)該具有哪些基本性質(zhì)，都將成為邏輯內(nèi)容理論進(jìn)一步發(fā)展甚至轉(zhuǎn)變的動(dòng)力和方向。