陸惠萍，陳 杰，呂文強(qiáng)，何有華，董彥麗

(1.甘肅省水土保持科學(xué)研究所，730020，蘭州； 2.蘭州資源環(huán)境職業(yè)技術(shù)大學(xué)，730021，蘭州)

祁連山北坡分布著冰川、雪山、森林、草原、沼澤、濕地、戈壁等多種地貌類型，生態(tài)地位極其特殊[1]，是河西走廊多條內(nèi)陸河的發(fā)源地和下游綠洲社會(huì)經(jīng)濟(jì)永續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)性保障，承擔(dān)著水源涵養(yǎng)、生物多樣性保護(hù)等多種生態(tài)功能，是西北乃至全國(guó)重要的生態(tài)屏障區(qū)[2]。受地形、地貌、氣候等多種因素的影響，境內(nèi)土壤侵蝕因子復(fù)雜多樣，是水力、風(fēng)力、凍融、重力等多種侵蝕要素的復(fù)合體[3-4]。

長(zhǎng)期以來(lái)，祁連山區(qū)徑流泥沙、水文生態(tài)、侵蝕機(jī)理、侵蝕速率等方面?zhèn)涫軓V大學(xué)者關(guān)注，并在不同時(shí)空尺度上取得大量研究成果。在研究?jī)?nèi)容上，揭示了祁連山區(qū)徑流變化對(duì)氣候變化的響應(yīng)[5-6]、不同植被條件下的水源涵養(yǎng)、蓄水保土等性能[7-8]。在研究范圍上，對(duì)河西三大流域均有涉及，例如，湯萃文等[9]以石羊河上游山區(qū)為研究對(duì)象，定量分析了各種環(huán)境因子與土壤侵蝕之間的關(guān)系；郭斌等[10]對(duì)黑河鶯落峽控制站自20世紀(jì)60年代至21世紀(jì)初共50 a時(shí)段黑河干流水電站建設(shè)前后泥沙變化進(jìn)行了系統(tǒng)分析，認(rèn)為水土流失最嚴(yán)重的區(qū)域?yàn)闇\山區(qū)；嚴(yán)宇紅等[11]以長(zhǎng)序列資料為基礎(chǔ)，系統(tǒng)分析疏勒河流域上下游泥沙分布特征，并建立了水沙關(guān)系模型。研究方法與手段上，包括水文統(tǒng)計(jì)法、地面監(jiān)測(cè)法、原子示蹤法、遙感監(jiān)測(cè)法等，在時(shí)間尺度上，地質(zhì)尺度、千年尺度、現(xiàn)代尺度的研究成果均有報(bào)道[12-13]，其中大多以各流域長(zhǎng)序列水文實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析為主[14-17]；但長(zhǎng)尺度(地質(zhì)尺度、千年尺度等)的地質(zhì)構(gòu)造、氣候變化等人類難以有效控制的環(huán)境影響因素，對(duì)當(dāng)下環(huán)境治理與保護(hù)決策難以起到支撐作用。近20 a來(lái)，祁連山生態(tài)環(huán)境經(jīng)歷由資源無(wú)序開(kāi)發(fā)向環(huán)境有序整改、生態(tài)逐漸修復(fù)的過(guò)程[18-19]，尤其自2017年開(kāi)始，甘肅省針對(duì)中央就甘肅祁連山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題通報(bào)內(nèi)容開(kāi)展全方位整改，而目前針對(duì)祁連山生態(tài)環(huán)境問(wèn)題整改前后流域空間尺度上水沙變化及土壤侵蝕強(qiáng)度的相關(guān)研究少見(jiàn)報(bào)道。因此，研究近20 a祁連山生態(tài)恢復(fù)過(guò)程中區(qū)域水沙動(dòng)態(tài)變化及土壤侵蝕時(shí)空特征，可為客觀研判生態(tài)修復(fù)效果、科學(xué)防治水土流失、有效提高生態(tài)承載能力提供一定的技術(shù)依據(jù)和參考。

1 研究區(qū)概況

祁連山北坡由東向西依次屬于石羊河流域、黑河流域、疏勒河流域3大內(nèi)陸河流域出山口上游，地勢(shì)由西南向東北傾斜，南高北低、西高東低。境內(nèi)高寒山地、高原湖泊、河谷盆地、戈壁平原多種地貌并存，以土石山地為主要地貌特征。高寒山地氣候條件屬于干旱與半濕潤(rùn)氣候，而山前洪積扇為大陸性荒漠氣候。寒冷、干旱是境內(nèi)主要?dú)夂蛱卣鳎邓孔詵|向西遞減，由北向南遞增，多年平均降水量在108～335 mm之間。氣候與植被的垂直地帶性差異明顯，由高到低依次為高寒草甸、高寒灌叢、寒溫性針葉林、溫性灌叢、溫性草原和荒漠草原植被。在高寒草甸植被帶以上，基本屬于高山裸巖或被冰雪覆蓋，人跡罕至；在海拔3 000 m左右，部分區(qū)域植被覆蓋度60%～90%[20]；在淺山戈壁地帶，植被稀疏，覆蓋度10%～30%。土壤分布由高到低有高山漠土、高山寒漠土、高山草原土、亞高山草原土、亞高山草甸土、草甸土、鹽土、灰漠土、風(fēng)沙土等[12,21]。

在全國(guó)水土保持區(qū)劃中，祁連山北坡屬于青藏高原區(qū)—柴達(dá)木盆地及昆侖山北麓高原區(qū)—祁連山山地水源涵養(yǎng)保土區(qū)，容許土壤侵蝕量為500 t/(km2·a)[22]。境內(nèi)氣候、地形條件復(fù)雜，土壤侵蝕的外營(yíng)力復(fù)雜多元化，從高到低、由南向北，基本隨地形和氣候的變化呈以凍融侵蝕、重力侵蝕、水力侵蝕、風(fēng)力侵蝕為主的規(guī)律變化。水力侵蝕形成的大小沖溝在山前傾斜平原上呈樹(shù)枝狀展布，部分溝道經(jīng)過(guò)山前洪積扇時(shí)，有泥石流發(fā)育。在中高山地有水力侵蝕和凍融侵蝕，但范圍極小，且大多處于無(wú)人居住區(qū)，基本屬于不可治理的范圍。在淺山區(qū)為水力、風(fēng)力混合侵蝕區(qū)，分布有小片綠洲，是人口聚集、農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)及生產(chǎn)建設(shè)活動(dòng)比較集中的區(qū)域，也是水土流失治理和預(yù)防監(jiān)督的重點(diǎn)區(qū)域。

2 數(shù)據(jù)來(lái)源與方法

在涉及河西走廊武威、張掖、酒泉3個(gè)市級(jí)行政區(qū)的祁連山淺山區(qū)，選擇有完整長(zhǎng)系列監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的水文測(cè)站作為分析站，從東到西依次選擇石羊河流域的雜木寺和九條嶺水文站、黑河流域的鶯落峽水文站、疏勒河流域的昌馬堡和黨城灣水文站(表1和圖1)，以各水文站2002—2021年實(shí)測(cè)徑流、泥沙、降水資料為基本數(shù)據(jù)源；推移質(zhì)數(shù)據(jù)以各站多年平均輸沙量為基數(shù)，按14%的推懸比系數(shù)計(jì)算[15]。在分析各測(cè)站近20 a水文泥沙變化的基礎(chǔ)上，加入推移質(zhì)輸沙量，分析侵蝕強(qiáng)度時(shí)空變化。采用水文統(tǒng)計(jì)法、距平分析法、相關(guān)分析法、方差分析法等研究方法，利用SPSS25對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行單因素方差分析和雙變量相關(guān)分析，利用Origin 2018進(jìn)行數(shù)據(jù)繪圖，利用AutoCAD 2007軟件繪制研究區(qū)水文站分布圖。為削減水文泥沙年際間的突變、有助于判別分析水文泥沙變化過(guò)程，按距平分析方法，將各時(shí)段距平值與各站20 a平均值相比較，求得各時(shí)段的距平分?jǐn)?shù)(%)，分析徑流泥沙變化特征，計(jì)算式如下：

Pi=(Ai-a)/a。

式中，Pi為i時(shí)段距平分?jǐn)?shù)；Ai為i時(shí)段年實(shí)測(cè)均值；a為某水文站近20 a徑流或泥沙平均值。

表1 各代表站點(diǎn)基本信息表Tab.1 Basic information of each representative station

圖1 研究區(qū)水文站分布圖Fig.1 Distribution of hydrological stations in the study area

3 結(jié)果與分析

3.1 徑流泥沙時(shí)空變化

根據(jù)各代表站近20 a來(lái)徑流泥沙過(guò)程線(圖2)看，各站年際間變化起伏較大，尤其輸沙量變化過(guò)程極不平穩(wěn)，且逐年實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)變化規(guī)律不明顯，根據(jù)20 a內(nèi)各站徑流泥沙值變異系數(shù)分析結(jié)果，輸沙量變異系數(shù)遠(yuǎn)高于徑流量變異系數(shù)。徑流量變異系數(shù)排序?yàn)椋胡L落峽站<黨城灣站<九條嶺站<雜木寺站<昌馬堡站；輸沙量變異系數(shù)排序?yàn)椋翰R堡站<九條嶺站<黨城灣站<雜木寺站<鶯落峽站。鶯落峽站在徑流量最平穩(wěn)的狀態(tài)下，輸沙量變率最大(圖2和3)。

圖2 各代表站徑流泥沙過(guò)程線Fig.2 Runoff sediment process line of each representative station

圖3 徑流量與輸沙量距平圖Fig.3 Anomaly map of runoff and sediment load

雜木寺站各時(shí)段徑流量變化幅度均不大，但總體表現(xiàn)為后10 a較前10 a略有減少。最大增減幅度分別出現(xiàn)2002—2006年和2012—2016年，此2個(gè)時(shí)段間，距平分?jǐn)?shù)相差11.34%，增減突變分別發(fā)生在2003年和2013年，大小極值分別為2.958億和1.488億m3，相差0.99倍，2014年后開(kāi)始小幅度增加。泥沙變化總體趨勢(shì)基本與徑流量變化趨勢(shì)一致，即前多后少，但變化振蕩幅度大，其中2002—2006年輸沙量大幅度增加，在徑流量距平分?jǐn)?shù)僅增加5.23%的情況下，輸沙量距平分?jǐn)?shù)劇增42.63%；輸沙量減幅最大時(shí)段出現(xiàn)在2017—2021年，在徑流量略有減少的情況下，輸沙量距平分?jǐn)?shù)減幅達(dá)到75.98%?？傮w分析，后10 a與前10 a相比，在徑流量減少9.82%的情況下，輸沙量減幅達(dá)到38.81%。

同屬祁連山東段石羊河水系的九條嶺站水沙變化則與雜木寺站不完全相同，后10 a較前10 a相比較，在徑流量?jī)H減少2.24%的情況下，輸沙量增加79.35%，泥沙與徑流出現(xiàn)逆向變化過(guò)程。徑流量在2007—2016年的10 a內(nèi)為減少時(shí)段，2002—2006年和2017—2021年為增加時(shí)段；輸沙量在2002—2016年的3個(gè)時(shí)段均為減少時(shí)段，最小值出現(xiàn)在2013年，但到2017—2021年，輸沙量劇增，突變發(fā)生在2018年和2019年，分別達(dá)到40.7萬(wàn)和51.4萬(wàn)t，分別高于平均值166.75%和237.05%，大小極值相差14倍。

黑河流域代表站鶯落峽站各時(shí)段徑流量變化表現(xiàn)為持續(xù)增加態(tài)勢(shì)，后10 a較前10 a增加11.88%，同期輸沙量增加63.96%。輸沙量最小值為3.3萬(wàn)t，發(fā)生在2021年，最大值為403.7萬(wàn)t，發(fā)生年份為2016年，輸沙量動(dòng)態(tài)變化振蕩幅度大，大小極值相差121倍。

昌馬堡站徑流量總體呈增加趨勢(shì)，輸沙量呈減少趨勢(shì)，后10 a較前10 a相比，徑流量增加7.45%，輸沙量減少14.45%。其中，2002—2006年為輸沙量最大時(shí)段，2012—2016年為輸沙量最小時(shí)段。輸沙量最大年份出現(xiàn)在2002年，達(dá)到1 362萬(wàn)t，最小值為2020年的121萬(wàn)t，大小極值相差10.31倍。該站多年平均輸沙率為107.8 kg/s，所代表的昌馬河流域?yàn)檠芯繀^(qū)域輸沙量最高的流域。

黨城灣站徑流量前3個(gè)時(shí)段距平值均為負(fù)值，到2017—2021年大幅增高。對(duì)應(yīng)的輸沙量表現(xiàn)為先增后減的變化過(guò)程，其中2007—2011年內(nèi)，在徑流量無(wú)明顯增加的情況下，輸沙量距平值高達(dá)39.64%，突變值在2010年，達(dá)到328萬(wàn)t，是20 a年平均值的4.2倍?？傮w后10 a與前10 a相比，在年均徑流量增加11.47%的情況下，輸沙量減少40.16%。

從時(shí)空分布上分析前后10 a徑流動(dòng)態(tài)變化過(guò)程發(fā)現(xiàn)，祁連山東段石羊河水系的雜木寺站、九條嶺站徑流量不同程度減少，中段和西段黑河流域、疏勒河流域代表站的徑流量均有不同程度增加。前后10 a輸沙量對(duì)比發(fā)現(xiàn)，九條嶺站和鶯落峽站輸沙量不同程度增加，其中九條嶺站增幅最高；雜木寺站、昌馬堡站、黨城灣站輸沙量不同程度減少，其中黨城灣站減幅最大，昌馬堡站減幅最小。

用近20 a輸沙量平均值與多年平均值對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，黨城灣站有小幅增加，昌馬堡站有大幅增加，鶯落峽站有大幅減少(圖4)。

圖4 各代表站輸沙量變化特征Fig.4 Variation characteristics of sediment load of each representative station

3.2 徑流與輸沙量的相關(guān)分析

一般情況下，土壤侵蝕強(qiáng)度的大小可直接表現(xiàn)在河流輸沙量上，流域產(chǎn)沙與地表徑流量的大小及徑流形態(tài)特征有直接關(guān)聯(lián)，但從各站徑流、泥沙動(dòng)態(tài)變化分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，徑流變化與泥沙變化的差異性較大。為進(jìn)一步探究徑流與泥沙之間的關(guān)系，對(duì)5個(gè)代表站徑流量和輸沙量進(jìn)行雙變量相關(guān)分析(表2)，可以看出，各站輸沙量與徑流量均呈正相關(guān)，其中，九條嶺站和昌馬堡站輸沙量與徑流量均呈極顯著相關(guān)性(P<0.01)，雜木寺站和黨城灣站輸沙量與徑流量均呈顯著相關(guān)性(P<0.05)，鶯落峽站輸沙量與徑流量正相關(guān)性不顯著(P>0.05)。這說(shuō)明輸沙量隨徑流量呈正向變化，徑流變化是輸沙量變化的主要驅(qū)動(dòng)因素之一，但兩者的相關(guān)性在各代表站間表現(xiàn)出一定的分異性。

表2 徑流泥沙量相關(guān)性分析Tab.2 Correlation analysis of runoff and sediment load

3.3 侵蝕強(qiáng)度分析

以各流域?qū)崪y(cè)泥沙數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，加入推移質(zhì)后計(jì)算匯總各站不同時(shí)段侵蝕模數(shù)，分析其侵蝕強(qiáng)度(表3)，可知，同一代表站在不同時(shí)段的侵蝕模數(shù)差異均不顯著(P>0.05)，各站點(diǎn)侵蝕模數(shù)變化過(guò)程與輸沙量變化過(guò)程一致。同一時(shí)段不同站點(diǎn)間侵蝕模數(shù)差異均顯著(P<0.05)，昌馬堡站侵蝕模數(shù)顯著高于其他4個(gè)代表站，且其他4個(gè)代表站間侵蝕模數(shù)差異均不顯著(P>0.05)。各站近20 a平均水力侵蝕模數(shù)由大到小排序?yàn)椋翰R堡站>九條嶺站>雜木寺站>鶯落峽站>黨城灣站，均小于500 t/(km2·a)，侵蝕速率在0.34～0.05 mm/a之間，屬于微度侵蝕，侵蝕強(qiáng)度在容許侵蝕量以內(nèi)，但昌馬堡站侵蝕量接近容許侵蝕量臨界值，且年際變化不穩(wěn)定，在20 a的統(tǒng)計(jì)資料中，有6 a超過(guò)容許侵蝕量，有4 a侵蝕模數(shù)在400～500 t/(km2·a)之間，接近容許侵蝕量。

表3 不同時(shí)段水文站侵蝕模數(shù)Tab.3 Erosion moduli of hydrological stations in different period t/(km2·a)

4 討論

徑流變化是輸沙量變化的主要驅(qū)動(dòng)因素之一，但兩者的相關(guān)性在各代表站間表現(xiàn)出一定的分異性。分異性產(chǎn)生的原因主要包括：1)內(nèi)陸河流域徑流補(bǔ)給來(lái)源有降水、冰雪融化、沿途地下水補(bǔ)給等[23]，除強(qiáng)降雨引發(fā)地表侵蝕外，冰雪融水和地下水補(bǔ)給只對(duì)沿途河道產(chǎn)生不同程度的沖刷侵蝕，并不產(chǎn)生因雨滴動(dòng)能擊濺地表引發(fā)大面積地表侵蝕。這種徑流補(bǔ)給方式與外河流域相比，具有明顯不同的特點(diǎn)，使徑流泥沙相關(guān)系數(shù)普遍較低；2)水電站工程的施工與建設(shè)改變了徑流泥沙形態(tài)，對(duì)二者相關(guān)性的分異產(chǎn)生影響。例如，在分析的5個(gè)站點(diǎn)中，相關(guān)系數(shù)最低、分異值最大的鶯落峽所在河道上游自2001年后，陸續(xù)開(kāi)發(fā)運(yùn)行引水式、混合式梯級(jí)水電站7座；九條嶺站上游從2013年開(kāi)始陸續(xù)建設(shè)西營(yíng)河1～3級(jí)引水式水電站，但一直未能投運(yùn)，至2018年在祁連山環(huán)保問(wèn)題整改時(shí)被拆除退出。這些電站建設(shè)施工及拆除過(guò)程中會(huì)有一定量泥沙進(jìn)入河道，同時(shí)電站在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中改變河道水文情勢(shì)，對(duì)河道徑流及泥沙產(chǎn)生一定影響。

用最近20 a徑流資料分析，祁連山北坡徑流量變化趨勢(shì)與以往使用長(zhǎng)序列數(shù)據(jù)分析的結(jié)果基本一致，是以往變化趨勢(shì)的延續(xù)，即東段徑流量減少、中段和西段徑流量增加，主要是受區(qū)域內(nèi)氣候變化影響所致[24]。

強(qiáng)降雨是誘發(fā)輸沙量劇增的主要?jiǎng)恿?。研究發(fā)現(xiàn)，月最大輸沙量總是伴隨月最大降水量出現(xiàn)，如鶯落峽站2016年8月記錄降水量57 mm，是研究時(shí)段內(nèi)該站的最大值，對(duì)應(yīng)的本月輸沙率為994 kg/s，也是研究時(shí)段內(nèi)的最大值；九條嶺站2018年8月記錄降水量147.4 mm，是研究時(shí)段內(nèi)該站月降雨量最大值，對(duì)應(yīng)的當(dāng)月輸沙率62.5 kg/s為同期的最大值。但年最大輸沙量與年最大降水量并不相伴出現(xiàn)，如九條嶺站年最大降水量發(fā)生出現(xiàn)在2014年，為432 mm，但年輸沙率最大值16.3 kg/s卻出現(xiàn)在2019年。由此分析，九條嶺站和鶯落峽站后10 a輸沙量增加，主要是強(qiáng)降雨天氣增多的原因。

減弱或消除人為干擾因素，可有效減少流域輸沙量。自2017年以來(lái)，當(dāng)?shù)貙?duì)祁連山生態(tài)環(huán)境問(wèn)題進(jìn)行全方位整改，包括治理超載過(guò)牧、保障河道生態(tài)流量、清退旅游設(shè)施、關(guān)停非法礦山、恢復(fù)礦山植被等措施，僅在祁連山西段黨城灣站上游的甘肅鹽池灣國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)內(nèi)關(guān)停整改探礦點(diǎn)40個(gè)、生產(chǎn)礦山5個(gè)，凍結(jié)或注銷(xiāo)探礦權(quán)，清理礦渣等廢棄物，全面實(shí)施生態(tài)恢復(fù)工程。祁連山3個(gè)代表站輸沙量減少，應(yīng)與生態(tài)環(huán)境問(wèn)題整改效果的發(fā)揮有關(guān)，說(shuō)明流域內(nèi)植被增加、生態(tài)環(huán)境好轉(zhuǎn)。

不同站點(diǎn)之間侵蝕模數(shù)的差異性主要與所在流域下墊面物質(zhì)組成有關(guān)，尤其與植被覆蓋度關(guān)系密切。侵蝕模數(shù)最大的昌馬河流域表現(xiàn)為裸巖山地、戈壁平原、天然草地嵌套的復(fù)合地貌景觀。境內(nèi)植被稀疏，多為風(fēng)蝕劣地。河槽兩岸為坡積、洪積碎石土、風(fēng)沙土等松散堆積物構(gòu)成的昌馬洪積扇，為研究區(qū)域最大的洪積扇，并且在洪積扇上多有泥石流溝道發(fā)育。在強(qiáng)降雨條件下，洪水容易攜帶堆積物進(jìn)入河道，增加侵蝕源。侵蝕模數(shù)最小的黨河流域上游為鹽池灣自然保護(hù)區(qū)，有灌叢草甸、草原化草甸，草甸化草場(chǎng)、鹽生草甸草場(chǎng)、沼澤化草甸草場(chǎng)等優(yōu)質(zhì)牧草地，尤其在平草湖一帶水草豐美，植被覆蓋度超過(guò)80%，對(duì)土壤侵蝕有極強(qiáng)的抑制作用。在黨城灣鎮(zhèn)周?chē)纳介g盆地傾斜平原上有綠洲農(nóng)田分布，為當(dāng)?shù)氐闹饕暡莼?，植被覆蓋度高，侵蝕強(qiáng)度小。有研究顯示，土壤侵蝕過(guò)程變化與所研究對(duì)象的時(shí)空尺度及研究方法有密切關(guān)系，本研究以近20 a短序列水文泥沙數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析為主，獲得的侵蝕強(qiáng)度結(jié)果與以往研究結(jié)果不盡一致。這可能與研究的時(shí)空尺度及研究方法不同有關(guān)[25-28]。祁連山區(qū)侵蝕因子復(fù)雜多樣，以河道輸沙量為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)分析，各控制站的侵蝕量均在容許侵蝕范圍內(nèi)，但水文分析法沒(méi)有考慮風(fēng)力侵蝕因素，所計(jì)算的侵蝕模數(shù)中沒(méi)有包含風(fēng)蝕量，以后研究中尚需加強(qiáng)。針對(duì)研究區(qū)水力侵蝕的危害，根據(jù)具體的保護(hù)對(duì)象，開(kāi)展如洪積扇泥石流溝道治理、傾斜平原侵蝕溝道治理、中小河流治理等工程及生態(tài)清潔型小流域建設(shè)。針對(duì)研究區(qū)風(fēng)力侵蝕危害，應(yīng)結(jié)合人居環(huán)境改善與美麗鄉(xiāng)村建設(shè)目標(biāo)，以主要城鎮(zhèn)為中心，圍繞山間盆地及傾斜平原的綠洲飼草基地，開(kāi)展農(nóng)田防護(hù)林建設(shè)、牧區(qū)水利建設(shè)等內(nèi)容[29-30]，鞏固退牧還草成果，大范圍保護(hù)與小范圍治理相結(jié)合，達(dá)到建設(shè)小綠洲、保護(hù)大草原的目的。

5 結(jié)論

1)與前10 a相比，最近10 a祁連山東段石羊河水系雜木寺站和九條嶺站徑流量均出現(xiàn)不同程度的減少，減少幅度分別為9.82%和2.24%；而中西段徑流量不同程度增加，鶯落峽、昌馬堡和黨城灣站徑流量的增幅分別為11.88%、7.45%和11.47%。

2)與前10 a相比，近10 a雜木寺、昌馬堡、黨城灣站輸沙量均有不同程度減少，減少幅度分別為38.81%、14.45%和40.16%，表明流域內(nèi)植被覆蓋度增加，生態(tài)環(huán)境呈現(xiàn)好轉(zhuǎn)趨勢(shì)。

3)與前10 a相比，近10 a九條嶺和鶯落峽2站的輸沙量有不同程度增加，增幅分別為79.35%和63.96%，主要與強(qiáng)降雨有關(guān)，也與前后時(shí)段水電站的盲目建設(shè)與拆除整改有關(guān)。

4)各流域侵蝕強(qiáng)度均在容許侵蝕范圍之內(nèi)，但昌馬河流域洪積扇發(fā)育，植被覆蓋條件差，侵蝕量年際變化不穩(wěn)定，在強(qiáng)降雨條件下易發(fā)生超過(guò)容許侵蝕量的水土流失，需重點(diǎn)關(guān)注，并有效治理。