● 田 虎/文

一、基本案情

天津市濱海新區(qū)人民檢察院以被告人張某某犯詐騙罪，向天津市濱海新區(qū)人民法院提起公訴，指控被告人張某某騙取34名被害人款項(xiàng)共計(jì)270余萬(wàn)元。被告人張某某對(duì)天津市濱海新區(qū)人民檢察院指控的犯罪事實(shí)和罪名未提出異議。

天津市濱海新區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：被告人張某某沉迷于賭博導(dǎo)致其負(fù)有高額債務(wù)，為籌集賭資和償還個(gè)人債務(wù)，自2018年3月至2019年5月間采取私自為同事申請(qǐng)建設(shè)銀行“快貸”后，以幫助其“走流水”、其父親酒駕撞死人賠償及其父母開(kāi)辦教育機(jī)構(gòu)等為由，騙得34名被害人272.98萬(wàn)元。2019年6月10日，被告人張某某主動(dòng)到天津市濱海新區(qū)公安局紀(jì)委監(jiān)察室投案并如實(shí)供述了全部犯罪事實(shí)。

天津市濱海新區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人張某某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)產(chǎn)，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)予懲處。鑒于被告人張某某具有自首情節(jié)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可對(duì)其從輕處罰。依照刑法第266條、第64條、第67條第1款和刑事訴訟法第15條的規(guī)定，于2020年11月9日作出判決：一、被告人張某某犯詐騙罪，判處有期徒刑12年，并處罰金20萬(wàn)元；二、責(zé)令被告人張某某退賠犯罪所得272.98萬(wàn)元，發(fā)還給啜某某、姚某某、安某等34名被害人。［1］參見(jiàn)天津市濱海新區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，（2020）津0116刑初192號(hào)。

宣判后，被告人張某某以量刑過(guò)重為由提出上訴，其辯護(hù)人請(qǐng)求二審法院改判為10年有期徒刑。二審期間，天津市人民檢察院第三分院出示了本案的犯罪數(shù)額及明細(xì)，認(rèn)為張某某的犯罪數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為2738021.57元為妥，與原審判決認(rèn)定數(shù)額有些許差別，但不影響對(duì)張某某的定罪量刑，建議二審法院駁回上訴，維持原判決刑罰，對(duì)原審判決認(rèn)定的數(shù)額根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)依法糾正。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)出示的本案犯罪數(shù)額及明細(xì)，上訴人張某某及其辯護(hù)人均無(wú)意見(jiàn)，天津市第三中級(jí)人民法院依據(jù)在案證據(jù)，認(rèn)定犯罪數(shù)額為2738021.57元。

天津市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定張某某犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法；但認(rèn)定犯罪數(shù)額有誤，且認(rèn)定發(fā)還金額不清，依法予以糾正。上訴人張某某及其辯護(hù)人所提理由和意見(jiàn)均不能成立，不予采納；天津市人民檢察院第三分院所提意見(jiàn)，理由充分，予以支持。依照刑法第64條、刑事訴訟法第236條第1款第3項(xiàng)之規(guī)定，于2021年3月22日作出判決：一、維持天津市濱海新區(qū)人民法院刑事判決第一項(xiàng)，即被告人張某某犯詐騙罪，判處有期徒刑12年，并處罰金20萬(wàn)元；二、撤銷天津市濱海新區(qū)人民法院（2020）津0116刑初192號(hào)刑事判決第二項(xiàng)，即責(zé)令被告人張某某退賠犯罪所得272.98萬(wàn)元，發(fā)還給啜某某、姚某某、安某等34名被害人；三、責(zé)令上訴人張某某退賠2738021.57元，依法按比例發(fā)還各被害人（清單附后）。［2］參見(jiàn)天津市第三中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)，（2021）津03刑終19號(hào)。

二、分歧意見(jiàn)

本案經(jīng)過(guò)審理，法院對(duì)于張某某的定罪量刑并不存在分歧意見(jiàn)，但是對(duì)于發(fā)現(xiàn)原審判決認(rèn)定的犯罪數(shù)額有誤時(shí)應(yīng)該怎樣處理，存在不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的犯罪數(shù)額雖然并不完全準(zhǔn)確，但不影響對(duì)張某某的定罪量刑，本案的二審程序系因張某某上訴引發(fā)，對(duì)其犯罪數(shù)額變更后需要增加追繳退賠數(shù)額，是否違反上訴不加刑原則需要慎重考慮。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然本案犯罪數(shù)額的變更客觀上會(huì)導(dǎo)致對(duì)張某某判處的追繳退賠數(shù)額有所增加，但是追繳退賠數(shù)額的判處不受上訴不加刑原則的限制，二審法院可以在改變犯罪數(shù)額認(rèn)定的情況下，增加追繳退賠數(shù)額。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第二種意見(jiàn)，其較為明確地體現(xiàn)了二審法院對(duì)于增加追繳退賠數(shù)額時(shí)需要考慮的限制因素以及對(duì)于上訴不加刑原則的理解和認(rèn)識(shí)。

（一）二審法院增加追繳退賠數(shù)額，受到公訴事實(shí)的限制，不能超出起訴指控?cái)?shù)額判處追繳退賠

我國(guó)的刑事訴訟基于懲罰犯罪、保護(hù)人民的立法目的以及對(duì)查明事實(shí)真相的追求，其訴訟模式與大陸法系的職權(quán)主義較為接近。職權(quán)主義訴訟模式注重實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，其生效判決具有較強(qiáng)的既判力。在這種訴訟模式中，審判范圍依據(jù)公訴事實(shí)進(jìn)行確定。所謂公訴事實(shí)，是指以社會(huì)現(xiàn)象、歷史事實(shí)的形式所敘述之指控事實(shí)，并不包含對(duì)該事實(shí)的法律評(píng)價(jià)。［3］參見(jiàn)張小玲：《我國(guó)刑事訴訟客體再探究》，《政法論壇》2010年第1期?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《最高法解釋》）第295條第1款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)將起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分作為有罪判決的事實(shí)基礎(chǔ)，可以得出公訴事實(shí)具有限制審判范圍的基本結(jié)論。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）第358條第2款第3項(xiàng)，案件事實(shí)屬于公訴事實(shí)的范疇，如果發(fā)生足以影響審判范圍的變化，需要由公訴機(jī)關(guān)決定是否進(jìn)行公訴變更。

本案中，公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某某的行為構(gòu)成詐騙罪，而根據(jù)刑法第266條的規(guī)定，犯罪數(shù)額不僅是確定詐騙罪法定量刑幅度的重要因素，更是詐騙行為入罪的法定構(gòu)成要件。因此，對(duì)于詐騙罪而言，犯罪數(shù)額屬于公訴事實(shí)的范疇，法院在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，需要在起訴指控?cái)?shù)額內(nèi)認(rèn)定犯罪數(shù)額，對(duì)于起訴未指控的數(shù)額，不應(yīng)納入審判范圍。在案證據(jù)顯示，本案有眾多人員給予張某某錢款并遭受財(cái)產(chǎn)損失，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查起訴，指控張某某騙得34名被害人錢款的行為構(gòu)成詐騙罪；對(duì)于其余人員，因起訴未予指控，法院不應(yīng)將其納入該案的審判范圍。

雖然法院的審判范圍受到公訴事實(shí)的限制，但是法院與檢察院分屬不同的司法機(jī)關(guān)，訴訟角色的差異以及司法人員認(rèn)識(shí)程度的差別決定了法院與檢察院對(duì)于犯罪數(shù)額的認(rèn)定時(shí)常出現(xiàn)差異，客觀上需要對(duì)公訴事實(shí)進(jìn)行較為寬泛的解釋，而不能苛求法院與檢察院對(duì)于犯罪數(shù)額的認(rèn)定完全一致。具體到本案，公訴人經(jīng)過(guò)審查起訴，通過(guò)列舉明細(xì)的方式計(jì)算出了張某某的犯罪數(shù)額，但在起訴書(shū)中對(duì)于張某某的犯罪數(shù)額予以概括指控，指控張某某的犯罪數(shù)額為270余萬(wàn)元。也就是說(shuō)，起訴書(shū)既通過(guò)準(zhǔn)確認(rèn)定被害人數(shù)明確了指控范圍，又通過(guò)概括認(rèn)定犯罪數(shù)額為法院認(rèn)定事實(shí)留下必要調(diào)整空間。在此情況下，法院準(zhǔn)確認(rèn)定的犯罪數(shù)額只要能夠?yàn)?70余萬(wàn)元所涵蓋，就沒(méi)有超出公訴事實(shí)的范圍?；谏鲜隹紤]，二審法院認(rèn)定犯罪數(shù)額2738021.57元，雖然超出了一審認(rèn)定的犯罪數(shù)額272.98萬(wàn)元，但是仍然能夠?yàn)槠鹪V指控的270余萬(wàn)元所涵蓋，可以在終審判決中直接認(rèn)定并判決追繳退賠。

（二）二審法院增加追繳退賠數(shù)額，受到訴權(quán)保障的限制，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取意見(jiàn)保障訴訟權(quán)利

如果二審法院認(rèn)為需要增加追繳退賠數(shù)額，為了避免出現(xiàn)審判突襲的現(xiàn)象，二審法院需要履行刑事訴訟法第14條規(guī)定的保障辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利的職責(zé)。依照刑事訴訟法第198條以及《最高法解釋》第280條等規(guī)定，需要充分聽(tīng)取控辯雙方對(duì)于增加追繳退賠數(shù)額的意見(jiàn)。

由于《最高法解釋》第295條第3款僅對(duì)變更指控罪名的程序作出特殊規(guī)定，對(duì)于增加追繳退賠數(shù)額時(shí)如何保障訴訟權(quán)利并未作出具體的程序安排，實(shí)踐中交由法院根據(jù)個(gè)案情況具體把握?？紤]到判處追繳退賠以后，被告人有義務(wù)將贓款贓物退繳或者以自己的財(cái)產(chǎn)退賠，對(duì)被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利有所影響，原則上可以將其納入刑事訴訟法第234條第1款第4項(xiàng)，通過(guò)開(kāi)庭審理聽(tīng)取意見(jiàn)。在檢方或者辯方就犯罪數(shù)額提出異議以后，法庭可以向?qū)Ψ骄驮擁?xiàng)異議征求意見(jiàn)；如果雙方均未就犯罪數(shù)額提出異議，但是法庭認(rèn)為犯罪數(shù)額存疑的，可以中立的態(tài)度就犯罪數(shù)額問(wèn)題予以釋明，并充分聽(tīng)取意見(jiàn)。

在判處追繳退賠時(shí)，法院不但需要充分保障被告人的權(quán)利，對(duì)于被害人的權(quán)利保障也不應(yīng)忽視。根據(jù)《最高法解釋》第176條，對(duì)于被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，被害人無(wú)法提起附帶民事訴訟，只能通過(guò)刑事裁判中的追繳退賠實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利救濟(jì)。在一個(gè)案件中有多名被害人的情況下，刑事裁判不但需要明確被告人的追繳退賠數(shù)額，還需要對(duì)發(fā)還各被害人的數(shù)額通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞接枰悦鞔_，使生效裁判在進(jìn)入執(zhí)行程序后可以得到順利執(zhí)行，被告人、被害人對(duì)于生效裁判認(rèn)定的數(shù)額如有異議，也能夠通過(guò)法定程序?qū)で缶葷?jì)。由于《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第6條僅規(guī)定判處追繳退賠時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確追繳退賠數(shù)額，對(duì)于是否明確發(fā)還金額未作硬性要求，故法院在保障被害人的權(quán)利方面具有一定的裁量權(quán)，可以根據(jù)個(gè)案情況具體把握。對(duì)于涉及被害人較少且沒(méi)有審計(jì)報(bào)告的案件，存在由刑事裁判明確發(fā)還金額的客觀需求；但是對(duì)于涉及被害人眾多，并且各被害人的損失情況已經(jīng)過(guò)審計(jì)的情況下，法院經(jīng)過(guò)審理以后，如果對(duì)于審計(jì)報(bào)告依法采信，發(fā)還金額即可通過(guò)審計(jì)報(bào)告予以明確，可以不再需要刑事裁判明確發(fā)還金額。

本案中，張某某上訴以后，二審法院經(jīng)過(guò)審查，依法通知檢察機(jī)關(guān)查閱案卷，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)與有關(guān)方面進(jìn)行廣泛溝通，認(rèn)為本案的犯罪數(shù)額需要糾正。之后，二審法院對(duì)本案開(kāi)庭審理，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示了本案的犯罪數(shù)額及明細(xì)，并且在檢察意見(jiàn)中明確了本案的犯罪數(shù)額認(rèn)定為2738021.57元為妥，但不影響對(duì)張某某的定罪量刑。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)出示的上述犯罪數(shù)額及明細(xì)，張某某及其辯護(hù)人均無(wú)意見(jiàn)。二審法院經(jīng)依法全面審查，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示的犯罪數(shù)額及明細(xì)與客觀事實(shí)相符，對(duì)于原審判決認(rèn)定的犯罪數(shù)額依法予以糾正。鑒于本案具體情況，將各被害人的發(fā)還金額以清單形式附于終審判決之后。

（三）二審法院增加追繳退賠數(shù)額，不受上訴不加刑原則的限制

在司法實(shí)踐中，上訴不加刑原則是否適用于追繳退賠的判處，仍然存在不同認(rèn)識(shí)，本案二審過(guò)程中這種認(rèn)識(shí)分歧體現(xiàn)較為明顯，主要是二審法院能否在改變犯罪數(shù)額認(rèn)定的情況下，增加追繳退賠數(shù)額。終審判決對(duì)此持肯定態(tài)度，體現(xiàn)出在普通二審程序中判處增加追繳退賠數(shù)額不受上訴不加刑原則限制的立場(chǎng)，可以作出如下分析論證：

一是從法律解釋學(xué)的角度分析，上訴不加刑原則的限制范圍并未涵蓋追繳退賠的判處。根據(jù)刑事訴訟法第237條，二審法院審理僅有被告方上訴的案件，不得加重被告人的刑罰，而判處追繳退賠并不屬于刑罰范圍。對(duì)此，《最高法解釋》第401條將上訴不加刑原則解釋為不得對(duì)被告人的刑罰作出實(shí)質(zhì)不利的改判，并且規(guī)定了七種具體情形：（1）同案審理的案件，只有部分被告人上訴的，既不得加重上訴人的刑罰，也不得加重其他同案被告人的刑罰；（2）原判認(rèn)定的罪名不當(dāng)?shù)模梢愿淖冏锩?，但不得加重刑罰或者對(duì)刑罰執(zhí)行產(chǎn)生不利影響；（3）原判認(rèn)定的罪數(shù)不當(dāng)?shù)模梢愿淖冏飻?shù)，并調(diào)整刑罰，但不得加重決定執(zhí)行的刑罰或者對(duì)刑罰執(zhí)行產(chǎn)生不利影響；（4）原判對(duì)被告人宣告緩刑的，不得撤銷緩刑或者延長(zhǎng)緩刑考驗(yàn)期；（5）原判沒(méi)有宣告職業(yè)禁止、禁止令的，不得增加宣告；原判宣告職業(yè)禁止、禁止令的，不得增加內(nèi)容、延長(zhǎng)期限；（6）原判對(duì)被告人判處死刑緩期執(zhí)行沒(méi)有限制減刑、決定終身監(jiān)禁的，不得限制減刑、決定終身監(jiān)禁；（7）原判判處的刑罰不當(dāng)、應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒(méi)有適用的，不得直接加重刑罰、適用附加刑。原判判處的刑罰畸輕，必須依法改判的，應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后，依照審判監(jiān)督程序重新審判。由此可見(jiàn)，無(wú)論是刑事訴訟法還是《最高法解釋》，均未將追繳退賠規(guī)定在上訴不加刑原則的限制范圍之內(nèi)。

二是從制度價(jià)值的角度分析，追繳退賠有著不同于刑罰的獨(dú)特價(jià)值。法院適用刑法第64條判處追繳退賠，主要是為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)，不讓犯罪分子在經(jīng)濟(jì)上占便宜的立法目的，與“任何人不得因犯罪獲利”法諺的指向基本一致，故其本質(zhì)屬于刑法上的準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美馄酱胧?。?］參見(jiàn)梅傳強(qiáng)、歐明艷：《共同犯罪違法所得處理研究——以共同犯罪人之間是否負(fù)連帶責(zé)任為焦點(diǎn)》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期。因此，判處追繳退賠的主要目的是消除行為人因?qū)嵤┓缸铽@得的非法利益，恢復(fù)被犯罪行為破壞的利益關(guān)系，與刑罰制度相比較，追繳退賠涉及的利益主體更加復(fù)雜多樣，不僅涉及被告人，有時(shí)還涉及被害人甚至案外人。如果要求判處追繳退賠時(shí)也適用上訴不加刑原則，有可能導(dǎo)致對(duì)有關(guān)方面利益保護(hù)出現(xiàn)欠缺，本案即為一個(gè)例證。如果二審法院在變更犯罪數(shù)額以后，因?yàn)樯显V不加刑原則而不能對(duì)追繳退賠作出改判，那么從法律上來(lái)看，張某某因詐騙犯罪所獲的非法利益沒(méi)有得到完全消除，相對(duì)應(yīng)的34名被害人的本金損失也無(wú)法得到充分彌補(bǔ)，在追繳退賠數(shù)額低于犯罪數(shù)額的情況下，如何認(rèn)定每名被害人的發(fā)還金額也將出現(xiàn)困難，這將會(huì)對(duì)生效裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性產(chǎn)生不利影響。只有在變更犯罪數(shù)額的同時(shí)，對(duì)追繳退賠作出改判，才能在法律上將張某某的退賠義務(wù)予以落實(shí)，最大限度地消除不穩(wěn)定因素，后續(xù)通過(guò)將生效判決的責(zé)令退賠納入執(zhí)行程序，實(shí)現(xiàn)消除罪犯非法獲利與保障被害人合法權(quán)益的平衡。

三是增加追繳退賠數(shù)額不受上訴不加刑原則的限制，實(shí)踐中亦有先例。以孟某等挪用資金、職務(wù)侵占案為例，最高法法官肯定了重審判決在先前判決未判處追繳退賠的情況下，依法判決追繳相關(guān)股權(quán)及孳息的做法，并且認(rèn)為違法所得沒(méi)收、返還、責(zé)令退賠不屬于刑罰的范圍，只要二審法院發(fā)現(xiàn)新的違法所得、犯罪工具，就可以增加沒(méi)收、返還的裁定主項(xiàng)，也可以根據(jù)審理查明發(fā)現(xiàn)的事實(shí)增加責(zé)令退賠數(shù)額。［5］參見(jiàn)劉曉虎：《違法所得的沒(méi)收、返還、責(zé)令退賠是否受上訴不加刑的限制》，《人民法院報(bào)》2018年2月28日。雖然上述著述認(rèn)為在作為特別程序的違法所得沒(méi)收程序中還需適用特殊的規(guī)則，但在普通二審程序中判處追繳退賠數(shù)額不受上訴不加刑原則限制的立場(chǎng)是明確的。