張 麗

江蘇漫修（鎮(zhèn)江）律師事務(wù)所，江蘇 鎮(zhèn)江 212100

一、從深圳個(gè)人破產(chǎn)案看中國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法及免責(zé)制度

（一）深圳個(gè)人破產(chǎn)案簡(jiǎn)介

2021年7月19日，深圳市中級(jí)人民法院審理完結(jié)全國(guó)首例個(gè)人破產(chǎn)案，宣判當(dāng)事人梁某正式破產(chǎn)。這是繼2020年8月26日通過(guò)、2021年3月1日施行的中國(guó)首部個(gè)人破產(chǎn)法規(guī)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》以來(lái)的首宗法院依法審理的個(gè)人破產(chǎn)案件。該案中，當(dāng)事人梁某由于創(chuàng)業(yè)失敗，背負(fù)了難以承擔(dān)的債務(wù)，因此于2021年3月10日向深圳市中級(jí)人民法院提交了個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)。經(jīng)法院查明，梁某在創(chuàng)業(yè)失敗后不僅找到了工作，且有較強(qiáng)的還債意愿，符合《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》中關(guān)于重整的規(guī)定，因此法院裁定免除梁某利息和滯納金，并在三年內(nèi)分期償還完全部本金。三年內(nèi)，梁某的收入除了日常生活費(fèi)及生活生產(chǎn)必需品可以視為豁免財(cái)產(chǎn)之外，其他收入將用于償還債務(wù)。重整計(jì)劃執(zhí)行完畢時(shí)，債務(wù)人將會(huì)清償所有債務(wù)的本金，如果債務(wù)人不能嚴(yán)格執(zhí)行重整計(jì)劃，債權(quán)人有權(quán)向法院申請(qǐng)對(duì)其進(jìn)行破產(chǎn)清算。該案是我國(guó)改革開(kāi)放后第一個(gè)依法審結(jié)的個(gè)人破產(chǎn)案件，其對(duì)于我國(guó)后期審理個(gè)人破產(chǎn)案件具有指導(dǎo)和借鑒意義。

（二）中國(guó)推行個(gè)人破產(chǎn)制度的意義

個(gè)人破產(chǎn)第一案的誕生標(biāo)志著中國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度真正進(jìn)入司法運(yùn)行階段，對(duì)中國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的推進(jìn)和完善具有重要意義。

對(duì)于債務(wù)人和債權(quán)人來(lái)講，個(gè)人破產(chǎn)后，債務(wù)人可以不用陷入被催收的精神桎梏中，從而有計(jì)劃地生活、工作和償還債務(wù)；此外，債務(wù)人可以免于成為失信人，有利于債務(wù)人及其家庭重拾生活和工作信心，為未來(lái)的生活提供了希望。對(duì)于債權(quán)人而言，個(gè)人破產(chǎn)有利于其處理不良資產(chǎn)，提高債務(wù)處置效率，降低處置成本。

對(duì)于社會(huì)而言，在創(chuàng)業(yè)者不斷增多，創(chuàng)業(yè)難度越來(lái)越大的情況下，創(chuàng)業(yè)失敗的個(gè)人也隨之增加。如若債務(wù)人及其家庭不能處理好背負(fù)的債務(wù)，往往會(huì)陷入債務(wù)越欠越多，利息和滯納金越來(lái)越無(wú)力償還的惡性循環(huán)中，從而引發(fā)家庭生存危機(jī)，對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定帶來(lái)了潛在的威脅。因此，個(gè)人破產(chǎn)制度可以為破產(chǎn)個(gè)人提供生活的希望，有利于維持社會(huì)的穩(wěn)定。

對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言，個(gè)人破產(chǎn)制度為創(chuàng)業(yè)者提供了“退場(chǎng)”的合法途徑，這有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形成有進(jìn)有出的以信用為核心的激勵(lì)約束機(jī)制，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康、有活力地運(yùn)行。

（三）我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度中的免責(zé)制度發(fā)展及現(xiàn)狀

在個(gè)人破產(chǎn)制度中，免責(zé)制度是靈魂。只有免責(zé)制度與中國(guó)社會(huì)國(guó)情相符合，才能使得個(gè)人破產(chǎn)制度具有長(zhǎng)久的生命力。而免責(zé)制度與中國(guó)人民“欠債還錢、父?jìng)舆€”等固有的觀念產(chǎn)生強(qiáng)烈的沖突，所以，該制度在中國(guó)的制定和落實(shí)勢(shì)必受到極大的阻力。

早在2018年10月24日，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)向十三屆全國(guó)人大常委會(huì)匯報(bào)解決“執(zhí)行難”問(wèn)題時(shí)，呼吁“推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度，完善現(xiàn)行破產(chǎn)法，暢通‘執(zhí)行不能’案件依法退出路徑”。2019年7月16日，國(guó)家發(fā)展改革委、最高人民法院等13部委聯(lián)合印發(fā)了《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》，方案提及“分步推進(jìn)建立自然人破產(chǎn)制度”，自此“個(gè)人破產(chǎn)”成為司法實(shí)務(wù)界的熱點(diǎn)話題。就目前來(lái)看，全國(guó)多個(gè)地區(qū)已經(jīng)推行了“個(gè)人破產(chǎn)”的試點(diǎn)工作，例如2019年7月，東莞第一法院出臺(tái)了《個(gè)人破產(chǎn)（試點(diǎn)）程序設(shè)計(jì)》《試點(diǎn)破產(chǎn)人選擇標(biāo)準(zhǔn)》等內(nèi)部規(guī)范性文件，并積極開(kāi)展試點(diǎn)案件篩選、研判。2019年8月13日《溫州市中級(jí)人民法院關(guān)于個(gè)人債務(wù)集中清理的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》、2019年的10月21日蘇州市吳江區(qū)人民法院印發(fā)《關(guān)于個(gè)人債務(wù)清理的若干規(guī)定（試行）》接連發(fā)布，其中對(duì)于免責(zé)制度的規(guī)定由債權(quán)人會(huì)議通過(guò)債務(wù)清償計(jì)劃。2020年3月1日，深圳市開(kāi)始實(shí)施《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》，該條例是我國(guó)首部個(gè)人破產(chǎn)法規(guī)，其中對(duì)于免責(zé)制度的規(guī)定為符合條件的債務(wù)人經(jīng)過(guò)三年受到嚴(yán)格行為限制的考察期，就可以免除剩余債務(wù)，在免責(zé)考察期內(nèi)，破產(chǎn)人應(yīng)當(dāng)每年定期向破產(chǎn)事務(wù)管理部門和管理人報(bào)告?zhèn)€人收入、開(kāi)支、財(cái)產(chǎn)狀況等。由此看來(lái)，個(gè)人破產(chǎn)制度當(dāng)中的免責(zé)制度在我國(guó)還處于探索和發(fā)展的狀態(tài)中。2022年3月11日，無(wú)錫市中級(jí)人民法院召開(kāi)全市法院“與個(gè)人破產(chǎn)制度功能相當(dāng)”試點(diǎn)工作推進(jìn)會(huì)，無(wú)錫市S法院作為全市首個(gè)開(kāi)展“與個(gè)人破產(chǎn)制度功能相當(dāng)”試點(diǎn)的基層法院，已經(jīng)受理案件六起，其中有兩起達(dá)成“個(gè)人清償計(jì)劃”。前不久，加快個(gè)人破產(chǎn)立法進(jìn)程的建議也走進(jìn)了全國(guó)兩會(huì)（如圖1）。

圖1 我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度大事件時(shí)間軸（不全面檢索）

二、不同法系對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)制度中免責(zé)制度的規(guī)定及借鑒

在國(guó)際上，很多國(guó)家的個(gè)人破產(chǎn)制度已經(jīng)相對(duì)比較成熟，對(duì)不同法系當(dāng)中個(gè)人破產(chǎn)制度進(jìn)行思考和研究，有助于結(jié)合我國(guó)國(guó)情對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度中免責(zé)制度進(jìn)行制定和完善。因此，本文對(duì)大陸法系的日本和英美法系的英國(guó)兩個(gè)國(guó)家的個(gè)人破產(chǎn)制度中的免責(zé)制度進(jìn)行分析，以期為我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度中免責(zé)制度的完善提供借鑒。

（一）日本個(gè)人破產(chǎn)法免責(zé)制度

日本法律與中國(guó)法律同屬于大陸法系，日本個(gè)人破產(chǎn)制度中免責(zé)制度對(duì)我國(guó)具有一定的借鑒意義。根據(jù)《日本破產(chǎn)法》的規(guī)定，債務(wù)人向法院提交個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，需一并提交能夠查明債務(wù)人收入的書(shū)面材料、財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。這表明個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)人無(wú)需在提交申請(qǐng)前進(jìn)行庭前審查程序，而能夠直接進(jìn)行破產(chǎn)清算程序。在日本個(gè)人破產(chǎn)清算案件中，大部分案件為“同時(shí)終止”的情形，即法院在認(rèn)為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)不足以償付破產(chǎn)清算程序的費(fèi)用時(shí)，應(yīng)當(dāng)在作出破產(chǎn)清算程序開(kāi)始的裁定的同時(shí)，作出破產(chǎn)清算程序終止的裁定[1]。這種情況下，個(gè)人破產(chǎn)案件往往以債務(wù)人免責(zé)為結(jié)束，而債權(quán)人無(wú)法獲得本該屬于自己的權(quán)益。這種免責(zé)制度盡管大大簡(jiǎn)化了個(gè)人破產(chǎn)程序，但卻會(huì)產(chǎn)生債務(wù)人利用破產(chǎn)制度來(lái)逃避還債的道德風(fēng)險(xiǎn)，因此我國(guó)在制定免責(zé)制度時(shí)需要更加謹(jǐn)慎。日本針對(duì)這種情形采用了小額管理人型的處理方式，通過(guò)選任破產(chǎn)管理人，以盡可能簡(jiǎn)便地推進(jìn)破產(chǎn)清算程序，試圖平衡程序效率和程序正義。

而對(duì)于許可免責(zé)的裁定方式，《日本破產(chǎn)法》第二百五十二條第二款的規(guī)定，采用當(dāng)然免責(zé)主義，即只要破產(chǎn)申請(qǐng)人不存在不許可免責(zé)的事由，則法院必須做出許可免責(zé)的裁定。而對(duì)于不許可免責(zé)事由《日本破產(chǎn)法》也做出了詳細(xì)的規(guī)定，但法院在實(shí)務(wù)中常采用“裁量免責(zé)”的寬松適用，因此是否獲得免責(zé)許可法院具有十分大的決定權(quán)力。此外，對(duì)于免責(zé)效果，主要有兩種觀點(diǎn)，一是債務(wù)本身還存在，只是責(zé)任消失，債權(quán)人雖不能強(qiáng)制要求債務(wù)人清還，但仍可以接受債務(wù)人主動(dòng)的債務(wù)清償；二是債務(wù)和責(zé)任均消失，債權(quán)人不得接受任何債務(wù)人的債務(wù)清償，否則視為不當(dāng)?shù)美９P者認(rèn)為在中國(guó)的國(guó)情下，可考慮采用前款免責(zé)效果，原因在于后款與固有的欠債還錢觀念有著更加嚴(yán)厲的沖突，如果直接免除債務(wù)和責(zé)任，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)難以接受。因此，前款保留了債務(wù)人繼續(xù)償還原有債務(wù)的可能性，免責(zé)制度則保護(hù)了“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人走出困境的機(jī)會(huì)。雖然這種情況會(huì)催生暴力催收等債權(quán)人違法行為，使得債務(wù)人仍有被債權(quán)人索要債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，但債務(wù)人可尋求法律保護(hù)，從法律上講其不再有還債責(zé)任。

此外，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度往往要和自由財(cái)產(chǎn)制度結(jié)合考慮，因?yàn)閭€(gè)人破產(chǎn)制度的目的在于以宣告破產(chǎn)的方式免除債務(wù)人債務(wù)，使債務(wù)人走出債務(wù)困境。免責(zé)制度免去了債務(wù)人后顧之憂，而自由財(cái)產(chǎn)制度則保障了債務(wù)人的生活工作，為“東山再起”提供可能。所以自由財(cái)產(chǎn)范圍的尺度劃分關(guān)系到債務(wù)人的生存質(zhì)量以及債權(quán)人的權(quán)利，這直接影響到個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)債務(wù)人生存和債務(wù)人權(quán)利的平衡?！度毡酒飘a(chǎn)法》僅對(duì)自由財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括規(guī)定，而具體構(gòu)成則以民事訴訟、強(qiáng)制執(zhí)行等相關(guān)法律所禁止查封的財(cái)產(chǎn)為依據(jù)來(lái)加以確定。

（二）英國(guó)個(gè)人破產(chǎn)中的免責(zé)制度

英國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的基本原則是多數(shù)決原則，目的是盡量保持債務(wù)人和債權(quán)人之間的權(quán)益平衡。在債務(wù)人和債權(quán)人協(xié)商過(guò)程中，以債權(quán)人多數(shù)意志為債務(wù)和解的主要依據(jù)[2]。宏觀上看，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度極大地沖擊了債務(wù)人和債權(quán)人之間的關(guān)系，從債務(wù)人欠債“有罪”，到債務(wù)人債務(wù)免責(zé)，這種轉(zhuǎn)變?cè)谟?guó)是暗中且逐步地推進(jìn)的。針對(duì)破產(chǎn)免責(zé)條件和自由財(cái)產(chǎn)，《英國(guó)破產(chǎn)法》引入了比例原則作為免責(zé)的適用條件，免責(zé)制度中比例原則的判斷基于債務(wù)給付比例系數(shù)與資產(chǎn)保留比例系數(shù)，并且債務(wù)人必須償還債務(wù)的40%才有可能獲得免責(zé)，保留5%的財(cái)產(chǎn)份額。同樣的，對(duì)于破產(chǎn)申請(qǐng)人有可能利用破產(chǎn)法惡意逃避債務(wù)的道德風(fēng)險(xiǎn)情況，英國(guó)采用了極其嚴(yán)苛的懲戒主義（死刑）以保障破產(chǎn)清算程序的公平進(jìn)行，以預(yù)防破產(chǎn)欺詐行為。

三、完善我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度中免責(zé)制度的建議

個(gè)人破產(chǎn)制度符合我國(guó)社會(huì)發(fā)展的需求，所以，制定和完善個(gè)人破產(chǎn)制度勢(shì)在必行。個(gè)人破產(chǎn)制度中的免責(zé)制度為了保護(hù)“誠(chéng)實(shí)而不幸”之人，對(duì)個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)人的債務(wù)進(jìn)行了法律層面的免責(zé)，這與中國(guó)“欠債還錢”的固有觀念產(chǎn)生強(qiáng)烈的沖突。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度中免責(zé)制度的建立應(yīng)結(jié)合中國(guó)的國(guó)情，在初期采用相對(duì)保守的制定策略，在保護(hù)個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)再生和維護(hù)債權(quán)人權(quán)益的平衡中適度傾向于后者，讓國(guó)民的思想有一個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)渡期，之后再通過(guò)后續(xù)的法律修改完善以達(dá)到真正促進(jìn)個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)再生。因此，基于這樣的主旨思想，筆者對(duì)我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法律中免責(zé)制度給出如下建議：

（一）個(gè)人破產(chǎn)清算程序的啟動(dòng)。由于個(gè)人破產(chǎn)清算程序與免責(zé)程序相關(guān)，個(gè)人債務(wù)人有可能濫用個(gè)人破產(chǎn)制度以免除債務(wù)，因此對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)清算程序啟動(dòng)的難度設(shè)置關(guān)系到法院的工作壓力大小?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》中規(guī)定只要個(gè)人有主觀意愿申請(qǐng)破產(chǎn)，則法院均需進(jìn)行審理，并開(kāi)始個(gè)人破產(chǎn)清算程序，這屬于未設(shè)置個(gè)人破產(chǎn)前置程序的情形。法院需要對(duì)個(gè)人提供的材料進(jìn)行審核、把控，并以材料為基礎(chǔ)審核其是否滿足免責(zé)許可情況。同屬這種情況的還有《蘇州市吳江區(qū)人民法院關(guān)于個(gè)人債務(wù)清理的若干規(guī)定（試行）》和《溫州市中級(jí)人民法院關(guān)于個(gè)人債務(wù)集中清理的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》兩個(gè)地方的試行條例。盡管不設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)前置程序有利于簡(jiǎn)化破產(chǎn)申請(qǐng)人的申請(qǐng)手續(xù)，但以后隨著國(guó)民對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的了解不斷深入，法院勢(shì)必會(huì)接收數(shù)量巨大的個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)案件，而由于案件材料的審核工作在于法院，將會(huì)造成法院工作壓力大、案件堆積、審查速度慢等情況，甚至反過(guò)來(lái)影響到了案件的審結(jié)速度。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)清算程序應(yīng)設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)前置程序，個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)人必須依托律師事務(wù)所等中間機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人債務(wù)進(jìn)行庭外清理審查工作，之后向法院提交符合規(guī)定的個(gè)人債務(wù)情況報(bào)告，然后才能啟動(dòng)法院的個(gè)人破產(chǎn)清算程序。這種前置程序優(yōu)點(diǎn)在于分流了法院的部分工作，缺點(diǎn)是加重了個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、依賴于社會(huì)配套的個(gè)人征信體系、個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)體系和社會(huì)保障制度等機(jī)制的建立。若申請(qǐng)人無(wú)力承擔(dān)律師費(fèi)等中間費(fèi)，法院可以采用法律援助等方式。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，個(gè)人破產(chǎn)前置程序設(shè)置是個(gè)人破產(chǎn)清算開(kāi)始的必要程序，同時(shí)我國(guó)還要加快個(gè)人征信體系、個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)體系和社會(huì)保障制度等配套機(jī)制的建立。

（二）破產(chǎn)免責(zé)的許可。對(duì)于申請(qǐng)人是否可以獲得免責(zé)許可是個(gè)人破產(chǎn)制度的重點(diǎn)，《日本破產(chǎn)法》設(shè)置了三類不許可免責(zé)事由，只要破產(chǎn)申請(qǐng)人沒(méi)有不許可免責(zé)事由則能獲得免責(zé)的許可，這實(shí)際上對(duì)于破產(chǎn)申請(qǐng)人獲得免責(zé)許可的條件十分寬松?！队?guó)破產(chǎn)法》規(guī)定債務(wù)人必須償還債務(wù)的40%才有可能獲得免責(zé)，設(shè)立了最低還款比例。我國(guó)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第九十五條設(shè)立了三年免責(zé)考察期，并規(guī)定了可縮短免責(zé)考察期的若干情形。筆者認(rèn)為在中國(guó)目前的社會(huì)環(huán)境下，不能照搬日本的免責(zé)許可條件，對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)人提供十分寬松的破產(chǎn)免責(zé)條件。我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)條例中，破產(chǎn)申請(qǐng)人獲得免責(zé)許可，不僅要無(wú)不許可免除的情形，還需要設(shè)置最低還款比例，以保障債權(quán)人的合法權(quán)益。法官需要充分與債務(wù)人和債權(quán)人進(jìn)行協(xié)商溝通，確定不低于最低還款比例的還款金額和還款計(jì)劃，并在免責(zé)考察期內(nèi)完成協(xié)商的各項(xiàng)條件，才能讓破產(chǎn)申請(qǐng)人獲得免責(zé)許可。對(duì)于設(shè)立可縮短免責(zé)考察期的情形以激勵(lì)申請(qǐng)人，同時(shí)設(shè)立立即取消免責(zé)許可的情形以警告申請(qǐng)人。對(duì)于不符合上述兩種情況的情形，法官可根據(jù)實(shí)際情況判決申請(qǐng)人是否獲得免責(zé)許可。

（三）財(cái)產(chǎn)豁免。個(gè)人破產(chǎn)制度的初衷是為了幫助擺脫債務(wù)危機(jī)，獲得經(jīng)濟(jì)再生。因此，在免責(zé)考察期內(nèi)，需要對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行豁免以保障債務(wù)人的基本生活以及日后發(fā)展，而如何劃定豁免財(cái)產(chǎn)的范圍是一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的問(wèn)題?！度毡酒飘a(chǎn)法》是僅在破產(chǎn)法律中對(duì)豁免財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括，具體構(gòu)成以《日本民事訴訟法》《強(qiáng)制執(zhí)行法》來(lái)確定；《英國(guó)破產(chǎn)法》是設(shè)立了豁免財(cái)產(chǎn)的價(jià)值總額上限。然而，我國(guó)各地司法人員素質(zhì)水平參差不齊，不宜將太大的財(cái)產(chǎn)豁免權(quán)力交由法官，否則容易發(fā)生不公平現(xiàn)象。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》中規(guī)定了為保障債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人的基本生活及權(quán)利的豁免財(cái)產(chǎn)范圍，并且規(guī)定了累計(jì)總價(jià)值不得超過(guò)20萬(wàn)元。筆者認(rèn)為豁免財(cái)產(chǎn)的范圍可以大體分為兩類，一種為債務(wù)人及家庭基本生活的財(cái)產(chǎn)，一種為債務(wù)人日后發(fā)展的財(cái)產(chǎn)。對(duì)于第一種，我國(guó)可以根據(jù)各地最低生活標(biāo)準(zhǔn)以及不同財(cái)產(chǎn)種類對(duì)債務(wù)人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)豁免，同時(shí)設(shè)定相應(yīng)的限額。對(duì)于第二種，如何給與債務(wù)日后發(fā)展的財(cái)產(chǎn)難以定量裁定，該部分范圍可由法官根據(jù)債務(wù)人實(shí)際情況，如子女教育情況、個(gè)人培訓(xùn)學(xué)習(xí)狀況等情況進(jìn)行定奪，但需設(shè)立最高數(shù)值比例。因此，財(cái)產(chǎn)豁免范圍應(yīng)是根據(jù)最低生活標(biāo)準(zhǔn)及不同豁免財(cái)產(chǎn)種類，同時(shí)允許法官在一定范圍內(nèi)保留自由裁量債務(wù)人日后發(fā)展的權(quán)利[3]。

（四）免責(zé)效果。關(guān)于免責(zé)效果，上文提到的三種試行條例均沒(méi)有明確說(shuō)明。目前學(xué)者們主要有兩種觀點(diǎn)，第一種是免責(zé)許可后不僅責(zé)任消失，債務(wù)人的債務(wù)也一并消失，債權(quán)人若繼續(xù)收到債務(wù)的財(cái)產(chǎn)則屬于不當(dāng)?shù)美?；第二種是免責(zé)許可后僅僅責(zé)任消失，而債務(wù)依舊存在，債務(wù)人在免責(zé)后依舊可以主動(dòng)還債。部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)依舊存在暴力催收的情況，第二種情形容易讓債務(wù)人繼續(xù)處在被債權(quán)人以各種手段迫使債務(wù)人繼續(xù)還款的心理壓力和風(fēng)險(xiǎn)中，從而違背了個(gè)人破產(chǎn)制度的初衷，因此需要采用第一種免責(zé)效果，從法律上免除債務(wù)人的債務(wù)。但是筆者認(rèn)為在我國(guó)國(guó)情下，第二種免責(zé)效果更為貼近我國(guó)實(shí)際情況。事實(shí)上，在實(shí)際中債權(quán)人往往不會(huì)因?yàn)榉缮袭a(chǎn)生免責(zé)效果就影響其是否采用違法催收，第二種免責(zé)效果已經(jīng)讓債務(wù)人在獲得免責(zé)許可后不再需要繼續(xù)還債，若存在暴力催收等不法行為，債務(wù)人可以尋找司法幫助。但是由于欠債還錢的固有觀念，第二種免責(zé)效果依舊保留了債務(wù)人在日后獲得不錯(cuò)發(fā)展后主動(dòng)還錢的可能性，一定程度上能緩解個(gè)人破產(chǎn)制度所帶來(lái)的觀念沖突。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)破產(chǎn)制度的建設(shè)迫切需要國(guó)家層面的個(gè)人破產(chǎn)立法，所以，我國(guó)需要更多的案例來(lái)為我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法夯實(shí)基礎(chǔ)，從而真正保護(hù)“誠(chéng)實(shí)而不幸”之人。個(gè)人破產(chǎn)制度中的免責(zé)制度是其靈魂，但其中的司法觀念與中國(guó)人傳統(tǒng)觀念產(chǎn)生了嚴(yán)重的沖突。因此，在借鑒其他國(guó)家個(gè)人破產(chǎn)法免責(zé)制度的前提下，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，讓這個(gè)“舶來(lái)品”適應(yīng)中國(guó)十分重要，通過(guò)一步步正向傳播個(gè)人破產(chǎn)制度的人文關(guān)懷與法理精神，一步步健全社會(huì)的個(gè)人征信體系等配套機(jī)制，從而使個(gè)人破產(chǎn)制度逐漸在我國(guó)法制大地上生根發(fā)芽。