□楊青泉

澳門(mén)大學(xué)特聘教授朱壽桐先生主編的五卷本《澳門(mén)文學(xué)編年史》（國(guó)家出版基金項(xiàng)目），總計(jì)188．5萬(wàn)字，于2019年12月由花城出版社推出，可謂近些年來(lái)澳門(mén)文學(xué)研究領(lǐng)域的重大收獲。它以宏闊的歷史視野、厚重的文學(xué)史料，精準(zhǔn)還原了1920—1984年共65年時(shí)長(zhǎng)的澳門(mén)文學(xué)歷史現(xiàn)場(chǎng)，全景式展現(xiàn)了澳門(mén)文學(xué)創(chuàng)作、出版、評(píng)論等文學(xué)活動(dòng)的發(fā)生發(fā)展過(guò)程及澳門(mén)作家生平和作品的概貌，細(xì)致梳理了和澳門(mén)文學(xué)演進(jìn)變化密切關(guān)聯(lián)的文化事件。該著雖為地域文學(xué)研究成果，但并不囿于澳門(mén)文學(xué)內(nèi)部新的研究空間的探索，其所指向的漢語(yǔ)文學(xué)、漢語(yǔ)新文學(xué)研究，很大程度上也參與了當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)版圖的拓展?；诖耍梢哉f(shuō)該著不只是一部反映澳門(mén)文學(xué)研究學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的專(zhuān)門(mén)史、工具書(shū)，也是一部反映當(dāng)代中國(guó)文學(xué)研究進(jìn)展的重要學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。

作為一項(xiàng)大型的澳門(mén)文學(xué)研究工程，《澳門(mén)文學(xué)編年史》（1～5卷，第一期工程）的編撰成功具有重要意義，一言以蔽之便是：固本清源，推微知著。任何一部文學(xué)編年史，都必須建立在堅(jiān)實(shí)的史料工作基礎(chǔ)之上，該著最突出的特色就在于：對(duì)澳門(mén)文學(xué)歷史文獻(xiàn)資料的系統(tǒng)化整理，是謂“固本清源”。這不僅是指對(duì)于原始資料的探尋、歸集、輯佚，也是指對(duì)于新出史料的收集、校對(duì)、編訂，還是指對(duì)已有史料的考辨、補(bǔ)充、完善。一部高質(zhì)量的文學(xué)編年史，又絕不能僅僅滿(mǎn)足于史料的清理工作，絕不是史料靜默地鋪陳，它必然體現(xiàn)修史者的文學(xué)史觀和學(xué)術(shù)思想，因此在接受者來(lái)看，閱讀此著不只是回望澳門(mén)文學(xué)的珍貴歷史記憶，更能夠在它豐富的歷史細(xì)節(jié)中激活更多的研究思路，此之謂“推微知著”。下面分別從編纂體例、文獻(xiàn)整理、文學(xué)史觀三個(gè)角度論述之。

一、文學(xué)編年史的學(xué)術(shù)價(jià)值

作為一部文學(xué)專(zhuān)門(mén)史，為何采用“編年”體例，朱壽桐在《漢語(yǔ)新文學(xué)與澳門(mén)文學(xué)》一書(shū)中已有詳盡說(shuō)明［1］，此處無(wú)須贅言。需要提請(qǐng)大家注意的，是這種“編年”體例本身所蘊(yùn)含的學(xué)術(shù)價(jià)值。表面上看，這只是個(gè)技術(shù)路線的問(wèn)題，但實(shí)際上，它與文學(xué)史寫(xiě)作想要達(dá)成的目標(biāo)，與編撰者所要表述的思想內(nèi)容，與它記錄的歷史資料情況息息相關(guān)。簡(jiǎn)言之，不同的敘史體例，顯現(xiàn)出的學(xué)術(shù)效應(yīng)必然不同。

眾所周知，治史編年的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在我國(guó)悠遠(yuǎn)漫長(zhǎng)，自孔子編修《春秋》到司馬光編纂《資治通鑒》，及至歷朝歷代的“起居注”與“實(shí)錄”，依據(jù)歲月年輪的自然時(shí)序記述史事，歷來(lái)為史家修史要法之一。就文學(xué)史而言，“編年”作為一種重要的編撰方法亦被廣泛運(yùn)用，如編訂作家年譜、作品年表、文學(xué)大事記等。然而無(wú)論文學(xué)通史還是文學(xué)斷代史，敢于整部、通篇采用“編年”體例編撰的文學(xué)史并不常見(jiàn)。為什么會(huì)這樣？一個(gè)顯而易見(jiàn)的原因就是：“編年”修史更難！“編年”之難，難在史料，從收集到辨析，從分門(mén)別類(lèi)到時(shí)序編排，無(wú)一不是細(xì)致入微、耗費(fèi)心血的苦差。“編年”之難，難在考證，小到一篇文章，大到一個(gè)文學(xué)事件，其出處、其過(guò)程都需要“憑證”，同時(shí)作為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)研究，“孤證難立”，常常還需尋找另外的旁證、佐證……

熟悉澳門(mén)文學(xué)的都知道，澳門(mén)雖乃彈丸之地，但它的歷史何其悠久。雖然作家作品并非耳熟能詳，但它龐大的數(shù)量足以讓人生畏，作為中國(guó)最早開(kāi)埠的地區(qū)和中西文化交流的樞紐，作為文人墨客躲避戰(zhàn)亂的港灣，澳門(mén)沉淀了太多的“文學(xué)”。更為“致命”的是，“回歸”之前的澳門(mén)文學(xué)文獻(xiàn)的保存、保護(hù)工作令人失望，誠(chéng)如朱壽桐主編在此書(shū)“總序”中所言：“澳門(mén)的文學(xué)缺少職業(yè)化的歷史與行政建制，甚至缺少相應(yīng)的文化建制，文學(xué)創(chuàng)作甚至文學(xué)出版都長(zhǎng)期處于一種隨產(chǎn)隨散的狀態(tài)，越是久遠(yuǎn)的文學(xué)資料，其散佚越嚴(yán)重。更重要的是，澳門(mén)歷史上喜愛(ài)文學(xué)者甚眾，但唯其秉持愛(ài)好心態(tài)，未能以專(zhuān)業(yè)或者職業(yè)對(duì)待，因而文獻(xiàn)的保存和開(kāi)發(fā)，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都相當(dāng)欠缺。”［3］13

皇皇五大卷的《澳門(mén)文學(xué)編年史》，歷經(jīng)十載編修而成，其間克服的困難當(dāng)然遠(yuǎn)非上述幾點(diǎn)。另外，需要提及的是，作為“文學(xué)編年史”，“編年”體例的優(yōu)勢(shì)，就在于以“時(shí)間的力量”來(lái)顯示文學(xué)的多維空間，從而形成文學(xué)歷史場(chǎng)景的重現(xiàn)。這種“時(shí)間的力量”不但是文學(xué)歷史縱向發(fā)展的“歷時(shí)性”演進(jìn)過(guò)程，而且實(shí)際上是被當(dāng)作“共時(shí)性”加以確認(rèn)的。例如，《澳門(mén)文學(xué)編年史·第二卷》，編年的范圍是1950—1969年，這20年的文學(xué)史料在均勻的時(shí)間能指中流動(dòng)，公元紀(jì)年連續(xù)性產(chǎn)生的時(shí)間切割，使得接受者可以深切地感受一種文學(xué)史被等分化的狀態(tài)，而這種感受是接受者與文學(xué)活動(dòng)行動(dòng)者處于同一個(gè)“共時(shí)性”的語(yǔ)境中，中介于文學(xué)史撰寫(xiě)者的歷史敘述所達(dá)成的?！拔膶W(xué)編年史”的文本似乎“沉默不語(yǔ)”，但當(dāng)接受者觸摸它的時(shí)候，這些史料似乎又發(fā)出了聲音，這聲音不是文學(xué)史編撰者強(qiáng)加灌輸給接受者的，而是將“權(quán)力”交給了接受者。正是在這個(gè)意義上，“編年”顯示出了它的獨(dú)特魅力，任何接受者無(wú)須被強(qiáng)制性接受編撰主體的文學(xué)觀念入侵，始終可以保有“自我”與“文學(xué)存在”之間“對(duì)話”的可能。這種“時(shí)間的力量”與伽達(dá)默爾所說(shuō)的“時(shí)間性”相似，正如他在評(píng)述海德格爾與狄爾泰學(xué)說(shuō)時(shí)所指出的：“只存在編年史，因?yàn)槿说臍v史性此在本身就是時(shí)間。”［4］盡管“歷史時(shí)間”永遠(yuǎn)無(wú)法倒回，但文本可以通過(guò)“書(shū)寫(xiě)”和“語(yǔ)言”戰(zhàn)勝“歷史時(shí)間”。只有理解了這一點(diǎn)，再去閱讀五卷本《澳門(mén)文學(xué)編年史》，才必然會(huì)發(fā)現(xiàn)不一樣的“風(fēng)景”，從而“推微知著”。

最早的“澳門(mén)文學(xué)史”出現(xiàn)在20世紀(jì)90年代末，21世紀(jì)以來(lái)關(guān)于澳門(mén)文學(xué)歷史研究的著作也陸續(xù)出版，如澳門(mén)戲劇研究、新移民文學(xué)研究、土生文學(xué)研究等，均未采用編年體例，《澳門(mén)文學(xué)編年史》體例上的開(kāi)創(chuàng)性顯而易見(jiàn)。

二、澳門(mén)文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的建立

百年中國(guó)文學(xué)歷史圖卷中的澳門(mén)文學(xué)，長(zhǎng)期以來(lái)并未受到足夠重視，只能默默無(wú)聞地附屬于臺(tái)港文學(xué)之中。從文學(xué)名稱(chēng)的變遷即可略觀此一情形，澳門(mén)文學(xué)無(wú)疑是在“臺(tái)港文學(xué)”（或曰“港臺(tái)文學(xué)”）這樣的名號(hào)存續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間之后才被附加上去的，慢慢變成為如今眾所周知的“臺(tái)港澳文學(xué)”（或曰“港澳臺(tái)文學(xué)”），以至再有了“澳港臺(tái)文學(xué)”這個(gè)新穎的學(xué)術(shù)提法。一個(gè)簡(jiǎn)單的“澳”字的添加，看上去稀松平常，甚至理所當(dāng)然，然而其背后是澳門(mén)文學(xué)研究者長(zhǎng)年奮力“爭(zhēng)取”的結(jié)果。時(shí)至今日，或許依然有這樣的聲音：澳門(mén)有文學(xué)嗎？澳門(mén)的文學(xué)在哪里？對(duì)于這些疑問(wèn)，《澳門(mén)文學(xué)編年史》不但做出了回答，而且給出了強(qiáng)有力的回應(yīng)。

文學(xué)編年史與一般文學(xué)史不同的地方在于，它對(duì)文學(xué)史料與文獻(xiàn)處理的要求極高，因?yàn)槠渥鰪?qiáng)調(diào)作家作品、文學(xué)現(xiàn)象、文藝思潮及文化規(guī)制在自然時(shí)序中的客觀線性軌跡，所以力求更加謹(jǐn)慎、精準(zhǔn)、嚴(yán)密?！栋拈T(mén)文學(xué)編年史》征引與梳理的來(lái)源資料盡管卷帙浩繁，卻做到了鉤沉抉微、條分縷析。概括起來(lái)，它在文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)方面的成績(jī)主要體現(xiàn)在兩方面：第一，全面發(fā)掘、輯錄、整理了澳門(mén)各大報(bào)刊中的澳門(mén)文學(xué)作品；第二，對(duì)澳門(mén)作家進(jìn)行了系統(tǒng)化的考定。

如果醫(yī)生經(jīng)過(guò)檢查診斷為扁平足，通常的治療方法就是回家觀察，多數(shù)患兒過(guò)一段時(shí)間足弓就會(huì)自己顯現(xiàn)。只在必要有癥狀的情況下需要借助矯形鞋、鞋墊來(lái)幫助緩解癥狀。

報(bào)紙與雜志中的文學(xué)文獻(xiàn)整理與研究，在中國(guó)近、現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域日益受到關(guān)注，出現(xiàn)了一大批優(yōu)秀的成果，但針對(duì)澳門(mén)報(bào)刊的文學(xué)文獻(xiàn)綜合研究幾近空白。澳門(mén)作為中國(guó)近代報(bào)刊的發(fā)源地，報(bào)業(yè)一直興盛。報(bào)刊這一傳播媒介在近代的興起，深刻地改變了文學(xué)的世界，尤其是報(bào)紙的文學(xué)副刊，時(shí)至今日依然是文學(xué)作品發(fā)表的重要園地。澳門(mén)的各大報(bào)紙幾乎都設(shè)有文學(xué)或文藝性副刊及版面，即使在互聯(lián)網(wǎng)如此發(fā)達(dá)的當(dāng)下，這些文學(xué)副刊和版面并沒(méi)有被數(shù)字化閱讀所取代，澳門(mén)讀者仍舊熱衷于這樣傳統(tǒng)的紙面閱讀方式。不過(guò)澳門(mén)的各類(lèi)報(bào)刊數(shù)量極為龐大，散失的情況也不在少數(shù)，對(duì)其中的文學(xué)資料進(jìn)行收集整理的難度極大，少有學(xué)者問(wèn)津?！栋拈T(mén)文學(xué)編年史》整理的澳門(mén)報(bào)紙副刊有22種之多，覆蓋了澳門(mén)三大報(bào)紙《澳門(mén)日?qǐng)?bào)》《華僑報(bào)》《市民日?qǐng)?bào)》所有刊登文學(xué)作品的副刊。

澳門(mén)報(bào)紙副刊承載了大半部澳門(mén)文學(xué)史，澳門(mén)文學(xué)作品的初次發(fā)表大多數(shù)都完成于副刊，找準(zhǔn)了這一線索，實(shí)際上就抓住了澳門(mén)文學(xué)發(fā)展變遷的脈搏，也就把握住了澳門(mén)文學(xué)的基本狀貌。換言之，研究澳門(mén)文學(xué)，如果不在報(bào)紙副刊的文獻(xiàn)方面下足功夫，往往會(huì)流于表面，甚至?xí)贸霾缓鲜穼?shí)的結(jié)論?！栋拈T(mén)文學(xué)編年史》編撰者通過(guò)整理副刊文獻(xiàn)，就發(fā)現(xiàn)了以往研究中的一些問(wèn)題。例如，對(duì)于20世紀(jì)70年代澳門(mén)文學(xué)的看法，原來(lái)普遍的觀點(diǎn)與做法是：“將70年代文學(xué)視為荒蕪一片……研究者轉(zhuǎn)而尋求澳門(mén)離岸文學(xué)的‘拾遺’……”［5］3而實(shí)際的情形正好相反，這一時(shí)期的文學(xué)創(chuàng)作非但不是“荒蕪一片”，還相當(dāng)“繁盛”，僅《澳門(mén)日?qǐng)?bào)·新園地》副刊在1970—1979年這一時(shí)期就發(fā)表小說(shuō)共378部，是“通常認(rèn)為的澳門(mén)離岸文學(xué)小說(shuō)34篇”的10倍還不止。［5］5該著對(duì)于澳門(mén)報(bào)紙副刊的文學(xué)文獻(xiàn)整理的價(jià)值，由此也凸顯出來(lái)，這樣系統(tǒng)的資料梳理工程，不光功在文獻(xiàn)編年的“登記在案”，更對(duì)原有研究的某些“定見(jiàn)”起到了糾錯(cuò)的作用。

《澳門(mén)文學(xué)編年史》在整理上述報(bào)紙副刊文學(xué)文獻(xiàn)的同時(shí)，還關(guān)注到了其他報(bào)刊中的文獻(xiàn)收集與收錄。比如，《澳門(mén)學(xué)聯(lián)報(bào)》乃研究20世紀(jì)50年代澳門(mén)文學(xué)無(wú)論如何都繞不過(guò)去的重要刊物，在第2卷中可清晰地看到《澳門(mén)學(xué)聯(lián)報(bào)》的變化歷程。又如，港澳兩地人員往來(lái)頻繁，澳門(mén)作家在香港報(bào)刊上發(fā)表作品亦是常事，該著較為全面地收集了《伴侶》《當(dāng)代文藝》《海洋文藝》《大拇指》《文藝世紀(jì)》這些香港刊物上的澳門(mén)文學(xué)作品，對(duì)于考察港澳文學(xué)交流提供了明確的編年線索。此外，該著涉及的澳門(mén)報(bào)刊還有《華僑日?qǐng)?bào)》《澳門(mén)人周報(bào)》《紅豆》《澳門(mén)學(xué)生運(yùn)動(dòng)大會(huì)特刊》《澳門(mén)教育》，大致囊括了現(xiàn)存可查的報(bào)刊資料。如此大規(guī)模的搜集與整理范圍，在澳門(mén)文學(xué)研究史上亦尚屬首次。

澳門(mén)作家的考定歷來(lái)是澳門(mén)文學(xué)研究的一個(gè)難點(diǎn)，最早進(jìn)行系統(tǒng)性研究的是鄭煒明的博士學(xué)位論文《澳門(mén)文學(xué)發(fā)展歷程初探》。在他后來(lái)改定出版的《澳門(mén)文學(xué)史》一書(shū)的附錄二“本書(shū)正文所提及的人物生平簡(jiǎn)介”中，列有部分澳門(mén)作家名錄。［6］但鄭煒明僅是開(kāi)了個(gè)頭，很多作家只列了名字，不少作家的考定還不完善。考定澳門(mén)作家，難在確認(rèn)“身份”，此亦最大難點(diǎn)，具體表現(xiàn)為三方面：第一，澳門(mén)本身地域面積狹小，不少作家并非長(zhǎng)居澳門(mén)，作家流動(dòng)性很大。第二，澳門(mén)長(zhǎng)期處于殖民統(tǒng)治之下，很多作家既有外文名又有中文名，而且政治上的區(qū)隔亦使得一些作家出于保護(hù)自身的需要，習(xí)用化名和筆名，一位作家有多個(gè)名字的情況比較普遍。第三，澳門(mén)文學(xué)研究起步晚，文獻(xiàn)整理滯后，有的史料已經(jīng)湮沒(méi)在歷史的迷霧之中，留下了令人遺憾的空白。所以，至今學(xué)術(shù)界對(duì)于澳門(mén)作家“身份”的認(rèn)定，并未達(dá)成一致意見(jiàn)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。

《澳門(mén)文學(xué)編年史》采取的方法值得稱(chēng)道，即把握住作家與澳門(mén)文學(xué)之間的關(guān)系，且不論其“地域身份”是否屬于“澳門(mén)”，先考證其創(chuàng)作在澳門(mén)文學(xué)歷史上的蹤跡，再考辨其對(duì)于澳門(mén)文學(xué)發(fā)展所貢獻(xiàn)的成績(jī)，然后考定其是否為澳門(mén)作家或“澳門(mén)文學(xué)的作家”。這種方法有效避免了在作家“身份”上過(guò)度的甚至非理性的糾纏，理應(yīng)成為澳門(mén)文學(xué)研究中乃至其他地域文學(xué)研究中確定作家正常的邏輯理路。在這個(gè)意義上，該著的出版不僅廓清了關(guān)于澳門(mén)作家考定的一些模糊之處，而且清晰地展示了他們作品發(fā)表的時(shí)間脈絡(luò)；更可貴的是，該著編寫(xiě)了眾多短小精悍的作家簡(jiǎn)介，如此頗具匠心的編撰，實(shí)在用心良苦。

學(xué)界將目光更多投向臺(tái)港文學(xué)，以至于臺(tái)港澳文學(xué)的說(shuō)法已然成為一種約定俗成的次序，可是這樣的次序先驗(yàn)性地遮蔽了澳門(mén)文學(xué)獨(dú)有的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。朱壽桐指出：“澳門(mén)文學(xué)的總體水平，相較于臺(tái)灣、香港，自然處在劣勢(shì)，但并不意味著它在所有方面、在任何時(shí)段都體現(xiàn)這樣的劣勢(shì)；特別是澳門(mén)文學(xué)資料的整理、文獻(xiàn)的開(kāi)掘以及數(shù)字化的開(kāi)發(fā)，未必就應(yīng)該瞠乎其后?！保?］11《澳門(mén)文學(xué)編年史》的編撰團(tuán)隊(duì)以實(shí)際的成績(jī)，對(duì)此做出了最好的證明。

作品與作家是文學(xué)的核心，是文學(xué)研究最基本的問(wèn)題，也是文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)最首要的對(duì)象。《澳門(mén)文學(xué)編年史》對(duì)于澳門(mén)報(bào)紙副刊的文學(xué)文獻(xiàn)整理，對(duì)于澳門(mén)作家的系統(tǒng)化考定，無(wú)疑為今后的學(xué)術(shù)研究打下了“固本清源”的牢固根基。同時(shí)，該著所集成的其他文學(xué)文獻(xiàn)，與上述兩方面一起，共同夯實(shí)了澳門(mén)文學(xué)文獻(xiàn)整理與研究的基礎(chǔ)，代表了澳門(mén)文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的正式建立，對(duì)于推進(jìn)澳門(mén)學(xué)術(shù)發(fā)展具有深遠(yuǎn)意義。

三、漢語(yǔ)新文學(xué)的文學(xué)史觀

評(píng)價(jià)《澳門(mén)文學(xué)編年史》，如果僅僅局限在澳門(mén)文學(xué)研究的范圍中討論，顯然是不夠的，必須將其放置在當(dāng)代中國(guó)文學(xué)研究的大背景下，方可進(jìn)一步看到它的獨(dú)特學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。

澳門(mén)文學(xué)研究若以1984年韓牧呼吁建立“澳門(mén)文學(xué)的形象”算起，已有30余年。前20年，無(wú)論是內(nèi)地的學(xué)者，還是澳門(mén)本土的學(xué)者，對(duì)于“澳門(mén)文學(xué)”，總給人一種缺乏自信的感覺(jué)。這從文章及著作中對(duì)于澳門(mén)或澳門(mén)文學(xué)的修飾語(yǔ)中，就可見(jiàn)一斑，諸如：“邊城”“邊緣”“小城”“孤島”等等，這些語(yǔ)詞一方面確實(shí)抓住了澳門(mén)某種偏狹的地域文化特征，但另一方面又存在自我矮化、自我封閉、自我設(shè)限的傾向。隨著澳門(mén)文學(xué)創(chuàng)作的興盛，尤其隨著澳門(mén)文學(xué)整理與研究的發(fā)展，人們?cè)絹?lái)越正視到“澳門(mén)文學(xué)”的存在。一個(gè)顯著的事例就是，自2014年起由澳門(mén)基金會(huì)和中華文學(xué)基金會(huì)共同策劃的“澳門(mén)文學(xué)叢書(shū)”（作家出版社）已經(jīng)陸續(xù)出版，前三批就有56部作品集之多，后續(xù)還在編輯出版中。實(shí)際上，澳門(mén)文學(xué)遠(yuǎn)沒(méi)有想象中那么弱小，正如王蒙先生所總結(jié)的：“澳門(mén)文學(xué)生態(tài)狀況優(yōu)良，寫(xiě)作群體年齡層次均衡，各種文學(xué)樣式齊頭并進(jìn)，各種風(fēng)格流派不囿于一，傳統(tǒng)性、開(kāi)放性、本土性、雜糅性，將古今、中西、雅俗兼容并蓄，呈現(xiàn)出一種豐富多彩而又色彩各異的‘雞尾酒’式的文學(xué)景象，這在中華民族文學(xué)畫(huà)卷中頗具代表性，是有特色、有生命力、可持續(xù)發(fā)展的文學(xué)。”［7］

澳門(mén)文學(xué)屬于中華民族文學(xué)，澳門(mén)文學(xué)研究同樣屬于中國(guó)文學(xué)研究，這個(gè)邏輯當(dāng)然不言自明，但真正內(nèi)化為學(xué)術(shù)研究的意識(shí)，真正將這樣的意識(shí)付諸文學(xué)研究實(shí)踐，并非易事。如前文所述關(guān)于澳門(mén)作家“身份”的問(wèn)題，過(guò)度的糾纏勢(shì)必導(dǎo)致無(wú)效的討論，“澳門(mén)文學(xué)”概念亦如此。很多時(shí)候，“澳門(mén)”常常被固化、僵化、教條化地對(duì)待，這是一種閉塞的“地域觀念”在作祟，本質(zhì)上其實(shí)就是一種狹隘的地方保護(hù)主義，這種固步自封的文學(xué)保守思維不僅有害于澳門(mén)文學(xué)創(chuàng)作，更有害于澳門(mén)文學(xué)研究。對(duì)此，朱壽桐提出了反思：“如果不立足在漢語(yǔ)新文學(xué)世界中形成自己的影響，發(fā)揮自己的作用，而只是強(qiáng)調(diào)自身的區(qū)域性定位，在特色和形象中自給自足、我行我素地運(yùn)行，則作為概念的‘澳門(mén)文學(xué)’很可能成為作為實(shí)體的澳門(mén)文學(xué)的一種牽累?！保?］2朱壽桐之所以有如此深刻的反思，和他所站位的學(xué)術(shù)視界密不可分，這一視界就是多年來(lái)他所力倡的“漢語(yǔ)新文學(xué)”。［8］對(duì)這一提法不理解的、理解不夠的，只是將其看作一個(gè)學(xué)術(shù)新概念，因?yàn)檫@個(gè)提法一經(jīng)提出，便打破了某些陳舊概念的束縛，甚至撼動(dòng)了某些學(xué)科固有的框架，處于惰性思維的學(xué)者、拘于現(xiàn)成定見(jiàn)的學(xué)者，自然不會(huì)深究其中的深意。但真正理解它的，不禁會(huì)拍案叫絕。

“漢語(yǔ)新文學(xué)”，簡(jiǎn)言之，就是綜合中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、臺(tái)港澳文學(xué)與海外華文文學(xué)而成的民族語(yǔ)言文學(xué)的統(tǒng)一體，與其說(shuō)它是一個(gè)學(xué)術(shù)概念，不如說(shuō)它是一種文學(xué)理論、視野、方法，甚至可以說(shuō)它是一種飽含家國(guó)情懷、堅(jiān)定文化自信的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。作為理論，它立足中國(guó)本土；作為視野，它放眼世界；作為方法，它解決實(shí)踐問(wèn)題；作為立場(chǎng)，它回歸了中華民族的文化本位。其學(xué)術(shù)特質(zhì)或可概括為兩點(diǎn)：一是通過(guò)作為民族共同語(yǔ)的“漢語(yǔ)”消除空間的閾限，二是致力于在文學(xué)研究的“實(shí)踐”中確立自身的理論價(jià)值。

“漢語(yǔ)”對(duì)于文學(xué)研究、建構(gòu)中國(guó)文論的重要意義，學(xué)者張江的論斷更為堅(jiān)定：“語(yǔ)言的民族性、漢語(yǔ)言的特殊性，是我們研究漢語(yǔ)、使用漢語(yǔ)的根本出發(fā)點(diǎn)，也是我們研究文學(xué)、建構(gòu)中國(guó)文論的出發(fā)點(diǎn)。離開(kāi)了這一出發(fā)點(diǎn)，任何理論都是妄論。”［9］近些年來(lái)，關(guān)于外來(lái)文藝?yán)碚摰姆簽E及其無(wú)效、本土理論話語(yǔ)的匱乏及其失語(yǔ)，這些議題在學(xué)界已有廣泛的討論。清醒的學(xué)者逐漸意識(shí)到，盲目迷信那些不能本土化、在地化的理論，無(wú)益于真正解決中國(guó)文藝實(shí)踐問(wèn)題。而問(wèn)題的另一面更為重要，那就是如何建立：立足于中國(guó)大地，能夠推動(dòng)中國(guó)文藝實(shí)踐發(fā)展的理論體系。從這一視角來(lái)看，作為一種極具學(xué)術(shù)開(kāi)拓意義的本土理論話語(yǔ)——“漢語(yǔ)新文學(xué)”理論系統(tǒng)，學(xué)界予以的重視還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

作為漢語(yǔ)新文學(xué)理論重要實(shí)踐場(chǎng)域之一的澳門(mén)文學(xué)研究，朱壽桐多年以來(lái)一直身體力行：從澳門(mén)各文體文學(xué)研究、澳門(mén)文學(xué)評(píng)論到澳門(mén)文學(xué)文獻(xiàn)研究，從澳門(mén)文化批評(píng)到“澳門(mén)學(xué)”研究，覆蓋了澳門(mén)文學(xué)研究各個(gè)領(lǐng)域。與此同步，他又從澳門(mén)文學(xué)研究出發(fā)，以新移民、傳媒、教育等議題為切入點(diǎn)，廣泛而深入地探討了中國(guó)文學(xué)、中華文化的有關(guān)問(wèn)題。朱壽桐以深厚的學(xué)力、敏銳的洞察力，深切體悟到漢語(yǔ)新文學(xué)理論之于澳門(mén)文學(xué)及其研究的意義，為澳門(mén)文學(xué)研究融入當(dāng)代中國(guó)文學(xué)研究做出了極為突出的貢獻(xiàn)。在其漢語(yǔ)新文學(xué)理論的引領(lǐng)下，越來(lái)越多的學(xué)人認(rèn)識(shí)到，如果澳門(mén)文學(xué)研究自我孤立于南海一隅，不與當(dāng)代中國(guó)主流的文學(xué)研究建立關(guān)聯(lián)，勢(shì)必導(dǎo)致學(xué)術(shù)生命力的衰減，反之，如果能夠與之產(chǎn)生對(duì)話關(guān)系，乃至介入、參與其中，澳門(mén)文學(xué)研究的學(xué)術(shù)格局才能被真正打開(kāi)。

作為重新反省現(xiàn)有文學(xué)學(xué)術(shù)體系的理論，漢語(yǔ)新文學(xué)從其開(kāi)始就對(duì)現(xiàn)有的學(xué)術(shù)范疇有所挑戰(zhàn)和顛覆，并以其獨(dú)特的鋒芒為澳門(mén)文學(xué)研究進(jìn)入當(dāng)代中國(guó)文學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，提供了思想的活力。從文學(xué)史的角度來(lái)看，漢語(yǔ)新文學(xué)作為一種宏觀的文學(xué)理論架構(gòu)，突破了學(xué)界主流的文學(xué)史認(rèn)知，確立了以語(yǔ)言、文化為中心維度的文學(xué)史觀。在這一文學(xué)史觀的重新觀照之下，澳門(mén)文學(xué)才不會(huì)被生硬地割裂在民族語(yǔ)言文學(xué)和文化共同體之外，澳門(mén)文學(xué)史才真正與中華文脈接續(xù)交融，從而成為中國(guó)文學(xué)史不可分離的部分。

至此，再來(lái)看《澳門(mén)文學(xué)編年史》，可以總結(jié)如下：第一，漢語(yǔ)新文學(xué)的文學(xué)史觀作為該著的核心編撰思想，極大提升了它的學(xué)術(shù)品格。我國(guó)不少地域都編有文學(xué)史，但編年史極為少見(jiàn)，多數(shù)是以文學(xué)年鑒或文學(xué)事業(yè)發(fā)展藍(lán)皮書(shū)的形式出現(xiàn)。第二，漢語(yǔ)新文學(xué)的文學(xué)史觀，既可對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行實(shí)事求是地“整合與甄別”，又有“接續(xù)與容納”的功能，作為程千帆“漢語(yǔ)文學(xué)”文學(xué)史觀的接續(xù)者，其文化倫理的關(guān)懷性，有效容納了澳門(mén)歷史中某些難以處理的地方，強(qiáng)化了澳門(mén)文學(xué)的中華文化歸屬感。第三，得益于這一文學(xué)史觀，澳門(mén)文學(xué)所受中國(guó)內(nèi)地文壇影響的歷史軌跡得到凸顯，例如，20世紀(jì)80年代“尋根文學(xué)”“反思文學(xué)”“朦朧詩(shī)”等對(duì)澳門(mén)文學(xué)起到的“酵母”作用，在第5卷就有清晰的展示。總之，漢語(yǔ)新文學(xué)的文學(xué)史觀，以其昂揚(yáng)的學(xué)術(shù)自信，鑄就了這部具有中國(guó)氣派的文學(xué)編年史大著，使其成為一部反映當(dāng)代中國(guó)文學(xué)進(jìn)展的重要學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。它所敘述的編年歷史，不僅是澳門(mén)文學(xué)的歷史，也是漢語(yǔ)文學(xué)與漢語(yǔ)新文學(xué)的歷史，更是中華文脈在澳門(mén)賡續(xù)的歷史。

近人葉瑛校注章學(xué)誠(chéng)《文史通義》，其《題記》有云：“從其性之所近，盡其力之所能，因以推微而知著，因偏以得全，此不拘于從入之途，人人可自勉焉者也?！保?0］此說(shuō)雖就“學(xué)史”而言，亦適用于“讀史”。“文學(xué)史”作為近代以來(lái)文學(xué)、科學(xué)和思想的產(chǎn)物，本質(zhì)上是為“民族—國(guó)家”這個(gè)“想象的共同體”提供豐富的說(shuō)明。不過(guò)，“文學(xué)編年史”更有其“實(shí)用價(jià)值”。所以，任何讀者都可在閱讀中“推微知著”，不從事學(xué)術(shù)的，想了解“歷史上的今天”，會(huì)查找它，從歷史碎片之“微”中獲得知識(shí)、樂(lè)趣之“著”。從事學(xué)術(shù)的，自不必說(shuō)，會(huì)仔細(xì)翻閱，從歷史細(xì)節(jié)之“微”中獲得思路、啟示之“著”。或許，很多年以后，讀者已經(jīng)忘記了那些“文學(xué)史”，只記住了這些“文學(xué)編年史”。想象一下就知道，《澳門(mén)文學(xué)編年史》的“閱讀歷史”，可能比它編撰的歷史更長(zhǎng)久。

注釋

［1］朱壽桐．澳門(mén)文學(xué)編年研究的學(xué)術(shù)啟示［A］．漢語(yǔ)新文學(xué)與澳門(mén)文學(xué)［M］．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018：330-335．

［2］陳文新．中國(guó)文學(xué)編年史·總序［M］．長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2006：1．

［3］朱壽桐．澳門(mén)文學(xué)編年史·總序［A］．澳門(mén)文學(xué)編年史·第一卷［M］．廣州：花城出版社，2019．

［4］［德］伽達(dá)默爾．詮釋學(xué)Ⅰ、Ⅱ：真理與方法（修訂譯本）［M］．洪漢鼎譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，2011：41．

［5］傅天虹，許燕轉(zhuǎn)．澳門(mén)文學(xué)編年史·第三卷［M］．廣州：花城出版社，2019．

［6］參見(jiàn)鄭煒明．澳門(mén)文學(xué)史［M］．濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2012：253-354．其博士學(xué)位論文是《澳門(mén)文學(xué)發(fā)展歷程初探》（中央民族大學(xué)1999年），后在香港和內(nèi)地分別出版，香港版為：《澳門(mén)文學(xué)史初稿》（CVSV Limited Co．，2004年6月）。

［7］王蒙．澳門(mén)文學(xué)叢書(shū)·總序［A］．吳志良．悅讀澳門(mén)［M］．北京：作家出版社，2014：2-3．

［8］關(guān)于“漢語(yǔ)新文學(xué)”概念的提出及闡釋?zhuān)斠?jiàn)朱壽桐．“漢語(yǔ)新文學(xué)”倡言［M］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011；朱壽桐．漢語(yǔ)新文學(xué)通論［M］．北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2018．

［9］張江．作者能不能死：當(dāng)代西方文論考辨［M］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017：25．

［10］章學(xué)誠(chéng)．文史通義校注·題記（上）［M］．葉瑛校注．北京：中華書(shū)局，2014：5．