楊偉民

(海南大學(xué)法學(xué)院，?？?570228)

1 問題的提出

近年來，國(guó)家在制度層面十分重視生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，在立法方面凸出表現(xiàn)為《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)以基本原則和分則具體條文的法律規(guī)范形式對(duì)生態(tài)環(huán)境加以保護(hù)。但面對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展的社會(huì)實(shí)踐，法典條文如何理解以及具體適用是亟需厘清和解決的問題。在眾多環(huán)境保護(hù)責(zé)任主體中，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中表現(xiàn)最為活躍之一的合同主體扮演著重要的角色?！睹穹ǖ洹酚诤贤幹忻鞔_規(guī)定了合同當(dāng)事人負(fù)有舊物回收之義務(wù)，并以法律規(guī)范的形式將該義務(wù)固定下來，是對(duì)合同當(dāng)事人的生態(tài)環(huán)境保護(hù)責(zé)任有了更加嚴(yán)格的規(guī)范要求。這必將對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的各類主體產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，并將引導(dǎo)當(dāng)事人在合同履行中更加積極主動(dòng)地履行生態(tài)環(huán)境保護(hù)義務(wù)。然而，在實(shí)踐中，關(guān)于合同當(dāng)事人舊物回收義務(wù)的民事法律規(guī)范仍存在諸多問題，凸出表現(xiàn)在舊物回收義務(wù)承擔(dān)主體界定不明確、舊物回收內(nèi)容和范圍的規(guī)定不夠完善、法律責(zé)任適用不清晰等方面的問題。鑒于此，該文將通過對(duì)《民法典》中相關(guān)條文規(guī)范進(jìn)行逐一解讀，在體系上厘清各條文之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系與應(yīng)有涵義，并進(jìn)一步解構(gòu)舊物回收合同的效力以及探討舊物回收的義務(wù)主體及其違反舊物回收義務(wù)之民事責(zé)任。

2 《民法典》合同當(dāng)事人舊物回收義務(wù)規(guī)范之解讀

我國(guó)《民法典》總則編以民法基本原則的形式提倡民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)遵循節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的理念，在合同編通則及買賣合同等幾處將其內(nèi)化為具體的條文規(guī)范，以下將對(duì)《民法典》中的相關(guān)法條規(guī)范作以解讀，詳見表1。

表1 《民法典》中“舊物回收”的相關(guān)條文

《民法典》第9條被稱為“綠色原則”[1]。將綠色原則上升為民法的基本原則之一是貫徹落實(shí)憲法關(guān)于保護(hù)生態(tài)環(huán)境的要求，同時(shí)也是落實(shí)黨中央關(guān)于建設(shè)生態(tài)文明、落實(shí)可持續(xù)發(fā)展理念的要求[2]。把“綠色原則”確立為民法的基本原則不僅體現(xiàn)了《民法典》的時(shí)代特征，更重要的是暢通了生態(tài)保護(hù)和資源利用的民法救濟(jì)途徑，有利于構(gòu)建新時(shí)代綠色發(fā)展背景下人與自然和諧相處的新型關(guān)系?！睹穹ǖ洹钒选熬G色原則”規(guī)定為民法的基本原則之一，且將該原則置于總則編中，凸出體現(xiàn)了該原則的重要作用?！睹穹ǖ洹芬?guī)定的“綠色原則”可以作為未來民事領(lǐng)域立法和規(guī)范民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)的基本導(dǎo)向，將節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境作為重要的考量因素。例如在舊物回收合同層面，其為合同當(dāng)事人具有履行舊物回收的法定義務(wù)提供了依據(jù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，“綠色原則”作為民法的基本原則，在司法機(jī)關(guān)在審理涉及諸如舊物回收合同的民事糾紛時(shí)，可以作為裁判者對(duì)合同當(dāng)事人加強(qiáng)構(gòu)建生態(tài)型、節(jié)約型社會(huì)的民事法律行為的價(jià)值指引。

《民法典》第558條是關(guān)于后合同義務(wù)的規(guī)定。后合同義務(wù)，一般是指合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人依照法律的規(guī)定，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行的義務(wù)[3]。從內(nèi)容上看，本條規(guī)定了合同當(dāng)事人在履行合同權(quán)利義務(wù)后應(yīng)負(fù)有的舊物回收義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》第558條屬于不完全法條，沒有明確規(guī)定違反義務(wù)的構(gòu)成要件和法律效果[4]，若將舊物回收納入合同規(guī)范，不僅難以實(shí)際操作，增加當(dāng)事人的交易成本和浪費(fèi)司法資源，還無(wú)法到達(dá)保護(hù)生態(tài)環(huán)境之目的。既然《民法典》在總則編將綠色原則作為民事規(guī)范的基本原則，在合同編把舊物回收義務(wù)納入當(dāng)事人的合同規(guī)范，將綠色原則具體化，不僅是在民法典在邏輯體系上的自洽，也有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體養(yǎng)成良好的環(huán)保意識(shí)。所以若合同當(dāng)事人違反舊物回收合同義務(wù)，同樣也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。同時(shí)可以看到，在《民法典》第625條中，其進(jìn)一步明確和細(xì)化了合同當(dāng)事人在合同履行過程中舊物回收義務(wù)的責(zé)任。

值得注意的是，《民法典》在第509條第3款中規(guī)定了“當(dāng)事人在履行合同過程中應(yīng)當(dāng)履行舊物回收等避免浪費(fèi)資源和破壞生態(tài)環(huán)境的義務(wù)?！眲㈤L(zhǎng)興教授認(rèn)為，《民法典》在合同編中規(guī)定合同履行的綠色原則，并使用“應(yīng)當(dāng)”一詞，將該原則義務(wù)化賦予合同雙方當(dāng)事人，這是對(duì)民事合同綠化的一般性要求[5]。但需要注意的是，本條強(qiáng)調(diào)的是“在合同履行過程中”，即本條強(qiáng)調(diào)的是合同當(dāng)事人在簽訂合同之后，處于履行合同的過程中，尚未進(jìn)行到后合同義務(wù)履行階段。換言之，《民法典》第509條第3款關(guān)于舊物回收等義務(wù)的時(shí)間適用條件為從主合同履行義務(wù)始至到主合同履行完畢為止。有學(xué)者認(rèn)為，第509條第3款提到的環(huán)境保護(hù)義務(wù)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于合同履行過程中的附隨義務(wù)[6]。而王利明教授認(rèn)為，我國(guó)《民法典》將附隨義務(wù)確定為一項(xiàng)法定義務(wù)，展現(xiàn)的是合同的公共利益性質(zhì)，維護(hù)交易過程的安全[7]。雖然《民法典》第509條第3款規(guī)定帶有一定的強(qiáng)制性，但該強(qiáng)制性規(guī)定是對(duì)《民法典》總則編第9條“綠色原則”的具體化，同時(shí)也是對(duì)《民法典》合同編第558條與第625條的指導(dǎo)與策應(yīng)，有利于將舊物回收合同當(dāng)事人的節(jié)約資源和生態(tài)環(huán)境保護(hù)的法定義務(wù)進(jìn)一步明確了下來。

3 當(dāng)事人舊物回收合同效力之解構(gòu)

3.1 綠色原則下的合同效力

如前所述，《民法典》將“綠色原則”確立為民事行為規(guī)范的基本原則之一，說明其具有重要的價(jià)值導(dǎo)向功能。一方面，綠色原則可以為司法適用提供裁判指引，幫助法官審理涉及諸如舊物回收合同之疑難糾紛；另一方面，綠色原則可以作為當(dāng)事人訂立合同之規(guī)范前提，指導(dǎo)當(dāng)事人在綠色原則下合理確定合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所以當(dāng)事人在訂立舊物回收合同時(shí)，除了需要滿足一般合同訂立和生效的基本要件外，還需要注意以下兩個(gè)方面可能影響合同效力的內(nèi)容：一是舊物回收義務(wù)在合同中的規(guī)則制定需要在“綠色原則”指導(dǎo)下進(jìn)行，既要保證主合同履行的環(huán)保要求，也要保證舊物回收義務(wù)在合同履行過程的綠色性[8]；二是舊物回收義務(wù)規(guī)定需要遵守公序良俗原則，不得侵害他人權(quán)益與損害公共利益，尤其是涉及某些特殊危險(xiǎn)舊物的回收，義務(wù)人要避免在回收時(shí)造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞。

3.2 舊物回收合同之無(wú)效情形

根據(jù)《民法典》關(guān)于合同效力的規(guī)定，合同分為有效合同、無(wú)效合同以及效力待定三種情形。此處重點(diǎn)探討舊物回收合同的無(wú)效的情形。依據(jù)《民法典》關(guān)于民事法律行為效力之規(guī)定，引起合同無(wú)效的情形包括無(wú)民事行為能力人簽訂的合同、行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示簽訂的合同、違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定所簽訂的合同、行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益所簽訂的合同，以及違背公序良俗簽訂的合同。就舊物回收合同的無(wú)效情形而言，最常見的情形是當(dāng)事人簽訂的舊物回收合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致合同無(wú)效。典型案例有蔣某華、唐某成訴咸豐縣回升廢舊物資回收有限公司等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案[9]、胡某琴與南京大鍋飯飲食服務(wù)有限公司合同糾紛案[10]、三佳盈再生資源(江蘇)有限公司與江蘇粘博士新材料有限公司合同糾紛案[11]等，皆因雙方簽訂的舊物回收合同的內(nèi)容因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而被人民法院認(rèn)定為無(wú)效。此外，如果當(dāng)事人之間簽訂的舊物回收合同的回收方式可能嚴(yán)重造成生態(tài)環(huán)境破壞或者資源的極大浪費(fèi)，或者嚴(yán)重?fù)p害第三人的合法利益，也可能導(dǎo)致舊物回收合同歸于無(wú)效，這本質(zhì)上也是當(dāng)事人之間的舊物回收合同的內(nèi)容因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致無(wú)效的體現(xiàn)。

3.3 舊物回收合同效力之特殊情形

根據(jù)合同義務(wù)在合同中的地位不同，可區(qū)分為主合同義務(wù)(又叫主給付義務(wù))與從合同義務(wù)(又叫從給付義務(wù))。主合同無(wú)效，從合同當(dāng)然無(wú)效；從合同無(wú)效并不當(dāng)然導(dǎo)致主合同無(wú)效。所以當(dāng)舊物回收義務(wù)在合同中具有不同地位時(shí)，亦可能出現(xiàn)上述的特殊情形。如果舊物回收義務(wù)屬于該合同的主合同義務(wù)且歸于無(wú)效時(shí)，那么整個(gè)合同全部歸為無(wú)效；但是如果舊物回收義務(wù)屬于該合同的從合同義務(wù)時(shí)，根據(jù)《民法典》第156條的規(guī)定，此時(shí)舊物回收義務(wù)條款無(wú)效并不當(dāng)然影響合同其他組成部分的效力。所以在簽訂合同時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡量明確舊物回收義務(wù)的地位，盡量規(guī)避后續(xù)在履行合同過程中帶來的糾紛。司法裁判者也應(yīng)當(dāng)考量此種特殊情形，以實(shí)現(xiàn)合同雙方的利益平衡。另一種特殊情形是當(dāng)事人之間簽訂的舊物回收條款作為后合同義務(wù)來履行。雖然關(guān)于違反后合同義務(wù)產(chǎn)生的合同效力問題目前理論界存在不同的學(xué)說[12]，但無(wú)論違反后合同義務(wù)的合同效力采取何種學(xué)說，出現(xiàn)該種情形還是時(shí)應(yīng)當(dāng)將考量核心聚焦在主合同上，區(qū)分主合同是否有效或者是否履行完畢。主合同未現(xiàn)合同無(wú)效之條件，舊物回收義務(wù)作為后合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)有效；反之，則無(wú)效。主合同如果已經(jīng)履行完畢，作為后合同義務(wù)的舊物回收義務(wù)未履行或者履行不符合約定，當(dāng)事人亦應(yīng)當(dāng)就該部分合同義務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任，此時(shí)應(yīng)當(dāng)與違反主合同義務(wù)的違約責(zé)任相區(qū)分。盡管理論界存在著不同的理解，但法律規(guī)范和司法適用層面應(yīng)當(dāng)盡快將合同當(dāng)事人的舊物回收義務(wù)的特殊情形及其責(zé)任承擔(dān)明確下來，如通過法解釋學(xué)和法教義學(xué)等方式，以此推動(dòng)合同當(dāng)事人積極履行回收義務(wù)和提高生態(tài)環(huán)境的保護(hù)效率。

4 舊物回收合同義務(wù)主體之確定

通常合同義務(wù)的來源主要有法律上的直接規(guī)定和當(dāng)事人之間的約定。就舊物回收合同義務(wù)主體而言，除了法律的直接規(guī)定以外，更常見的情形是當(dāng)事人通過合同內(nèi)容來進(jìn)行特別約定，如在主合同中約定，承擔(dān)履行義務(wù)的一方為舊物回收義務(wù)的主體。但在一般買賣合同、贈(zèng)與合同以及某些特殊物質(zhì)的買賣合同當(dāng)中，舊物回收的主體又存在一定的差異。

4.1 買賣合同中的舊物回收主體

根據(jù)《民法典》第625條之規(guī)定，一般買賣合同中的出賣人當(dāng)然屬于舊物回收義務(wù)的主體[13]。買賣合同中的出賣人可能為標(biāo)的物生產(chǎn)者或者銷售者，二者皆屬于第625條規(guī)定的買賣合同中的“出賣人”范疇。將出賣人的舊物回收義務(wù)以法律規(guī)范的形式明確下來，不僅體現(xiàn)了《民法典》在立法技術(shù)上對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)范的傳承和吸收，還能在源頭上指引出賣一方主動(dòng)優(yōu)化生產(chǎn)產(chǎn)品或銷售產(chǎn)品的環(huán)保性，更有利益生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。但僅僅將買賣合同中標(biāo)的物生產(chǎn)者或者銷售者確立為舊物回收的法定主體還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，也不符合生活實(shí)際。筆者認(rèn)為，將買受人或者產(chǎn)品消費(fèi)者納入一般買賣合同中舊物回收的主體更加符合生產(chǎn)生活實(shí)際。因?yàn)橘I賣合同與銷售產(chǎn)品具有多樣性特征，而且產(chǎn)品在市場(chǎng)里流通線延長(zhǎng)，若生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)舊物回收責(zé)任，往往經(jīng)濟(jì)成本過高，實(shí)際操作性難度也比較大。所以將部分舊物回收責(zé)任分配給一般消費(fèi)者是合理的，消費(fèi)者作為產(chǎn)品的直接使用人，對(duì)舊物進(jìn)行回收往往更加經(jīng)濟(jì)和便捷，也更能體現(xiàn)合同的經(jīng)濟(jì)性要求，同時(shí)，有利于降低對(duì)生態(tài)環(huán)境造成的污染和破壞的可能性。

4.2 贈(zèng)與合同中的舊物回收主體

我國(guó)《民法典》沒有關(guān)于贈(zèng)與物及其產(chǎn)生的舊物回收的明確規(guī)定，但實(shí)踐中贈(zèng)與合同中也常面臨如何確定舊物回收義務(wù)主體的問題。常見的情形是贈(zèng)與物經(jīng)受贈(zèng)人長(zhǎng)期使用變成舊物需要回收或者贈(zèng)與物在被使用期間產(chǎn)生附隨的廢舊物需要回收，此時(shí)就會(huì)產(chǎn)生如何確定舊物回收主體的難題。在贈(zèng)與物的回收成本過高的情況下，合同當(dāng)事人很可能就會(huì)互相推諉，雙方皆不履行舊物回收義務(wù)，最終極可能會(huì)造成生態(tài)環(huán)境的污染和破壞。而如果贈(zèng)與物及其產(chǎn)生的舊物仍有較大的回收價(jià)值，合同當(dāng)事人可能都積極去承擔(dān)回收義務(wù)，造成合同雙方發(fā)生利益糾葛。故未來法律條文的細(xì)化和相應(yīng)的司法解釋應(yīng)盡快將回收義務(wù)人確立下來。但筆者認(rèn)為，鑒于贈(zèng)與合同本身是無(wú)償轉(zhuǎn)讓合同，將贈(zèng)與物及其產(chǎn)生之舊物的回收主體歸屬于受贈(zèng)人一方更為適宜。這樣安排的合理性在于，一方面受贈(zèng)人是實(shí)際贈(zèng)與物的使用人，其回收處理相對(duì)更加便捷；另一方面受贈(zèng)人畢竟無(wú)償使用贈(zèng)與物，讓其承擔(dān)回收義務(wù)能更加體現(xiàn)民事主體的平等性，也更加符合民法的公平原則之精神。此外，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。此時(shí)贈(zèng)與人可通過附義務(wù)的贈(zèng)與或者特別約定的形式將贈(zèng)與物產(chǎn)生的舊物的回收義務(wù)移轉(zhuǎn)給受贈(zèng)人，在此情況下受贈(zèng)人即當(dāng)然成為舊物回收的責(zé)任主體。

4.3 特殊物質(zhì)買賣的舊物回收主體

若某些舊物屬于特殊物質(zhì)，則回收義務(wù)應(yīng)屬于具有一定資質(zhì)的主體。無(wú)論是從文義解釋還是擴(kuò)張解釋的角度看，《民法典》中的“舊物”是包括“廢棄物”的。換句話說，《民法典》第558條和625條皆未將此處舊物回收中的“舊物”與一般意義上的“廢棄物”相區(qū)分?！睹穹ǖ洹分械摹芭f物”是一個(gè)較為寬泛的概念，包括具有價(jià)值的、可再利用的物質(zhì)，也包括某些具有一定污染性、危險(xiǎn)性的廢棄物。但問題在于，我國(guó)《再生資源回收管理辦法(2019年修正)》第6條規(guī)定：“從事再生資源回收經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須符合工商行政管理登記條件，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，方可從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”即在我國(guó)從事廢舊物回收行業(yè)，需要具有工商管理部門認(rèn)定的營(yíng)業(yè)資格。在實(shí)務(wù)中，若舊物回收主體未取得工商管理部門頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照擅自從事廢舊物回收的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)，往往會(huì)被追究行政責(zé)任，受到一定的行政處罰。而對(duì)于一些污染性、有毒性、放射性等特定的危險(xiǎn)物質(zhì)，如果任憑當(dāng)事人約定擅自處理，不僅可能對(duì)人體健康造成損害，往往還會(huì)造成嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境污染和破壞。對(duì)于此種特殊舊物，合同當(dāng)事人任何一方并不當(dāng)然負(fù)有回收之義務(wù)，因視負(fù)有回收義務(wù)的一方是否具有前述的特定資質(zhì)而定。若義務(wù)方無(wú)特定的回收資質(zhì)，則就需義務(wù)方將此類特殊舊物交給政府專業(yè)部門處理或者通過約定的形式轉(zhuǎn)移給具有專門處理資質(zhì)的主體。

5 違反舊物回收合同義務(wù)之民事責(zé)任

5.1 歸責(zé)原則

歸責(zé)原則是行為人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)和基礎(chǔ)[14]。關(guān)于違反舊物回收合同義務(wù)的民事法律責(zé)任問題，首先需要明確的是應(yīng)當(dāng)采取何種歸責(zé)原則[15]。我國(guó)《民法典》合同編沒有明確規(guī)定違反舊物回收合同的法律后果，但根據(jù)通說，環(huán)境的民事責(zé)任，一般是指單位或個(gè)人因污染環(huán)境或者破壞生態(tài)導(dǎo)致他人人身、財(cái)產(chǎn)損害而引發(fā)的民事責(zé)任，包含了物權(quán)責(zé)任、合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。[16]然而，無(wú)論是第558條還是第625條都沒有明確規(guī)定合同當(dāng)事人違反舊物回收義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律后果。合同一方當(dāng)事人在合同履行中違反合同的附隨義務(wù)，其實(shí)質(zhì)就是一種違約行為的體現(xiàn)，那么就應(yīng)當(dāng)適用違約責(zé)任的歸責(zé)原則來加以規(guī)范。而就違約責(zé)任的歸責(zé)原則來說，根據(jù)《民法典》第577條的規(guī)定，違反舊物回收合同義務(wù)理應(yīng)適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。這樣安排的合理性在于，一方面舊物回收義務(wù)是法律明文規(guī)定，其具有可預(yù)見性；另一方面從保護(hù)損失方的利益出發(fā)，只要有違約行為，違約一方就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約一方主觀上是否具有過錯(cuò)在所不問，不然就加重了受害方的損失[17]。同時(shí)，這種安排是對(duì)遵守舊物回收合同義務(wù)一方當(dāng)事人的應(yīng)有保護(hù)。

5.2 違約責(zé)任

綜上所述，無(wú)論舊物回收作為從合同義務(wù)、后合同義務(wù)還是附隨義務(wù)，只要合同一方當(dāng)事人在合同履行中違反上述合同義務(wù)，其在本質(zhì)上均是一種違約行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約法律責(zé)任，適用違約責(zé)任的法律規(guī)范。當(dāng)事人違反舊物回收義務(wù)通常是指合同當(dāng)事人完全未對(duì)合同約定的舊物采取任何回收措施或者只是部分履行合同約定的回收措施，根據(jù)《民法典》第577條的規(guī)定，此時(shí)舊物回收合同非違約方可以請(qǐng)求違約一方承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。當(dāng)然，考慮到違約責(zé)任制度的主要功能是救濟(jì)非違約方，因此原則上應(yīng)當(dāng)賦予合同非違約方以選擇權(quán)，可通過要求其履行舊物回收義務(wù)或者賠償已造成的損失來得到救濟(jì)。[18]誠(chéng)然，關(guān)于合同當(dāng)事人違反附隨義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的問題，目前理論界仍存在爭(zhēng)議。但當(dāng)事人違反舊物回收的附隨義務(wù)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其合理性在于，一是對(duì)合同非違約方合法利益的保護(hù)，二是這更有利于實(shí)現(xiàn)《民法典》生態(tài)環(huán)境保護(hù)之目的。當(dāng)然，違反附隨義務(wù)所產(chǎn)生的違約責(zé)任與一般的違約責(zé)任有所區(qū)別，如附隨義務(wù)得由權(quán)利人獨(dú)立訴請(qǐng)履行，而不是僅僅于義務(wù)人違反后請(qǐng)求損害賠償[19]。

5.3 侵權(quán)責(zé)任

《民法典》第1229條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?當(dāng)事人違反舊物回收合同義務(wù)若發(fā)生侵權(quán)行為亦需承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任。具體表現(xiàn)為兩種情況。第一種是合同一方當(dāng)事人在履行合同的過程中因侵權(quán)行為而給另一方當(dāng)事人造成損害。如一方當(dāng)事人在履行舊物回收合同過程中因故意或者重大過失給另一方當(dāng)事人造成人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)損失的，另一方當(dāng)事人可以要求加害一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，在此情形下，根據(jù)《民法典》第186條規(guī)定，此時(shí)出現(xiàn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合的情況，舊物回收合同受害一方有權(quán)選擇請(qǐng)求另一方承擔(dān)違約責(zé)任，也可以選擇讓其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二種是合同一方當(dāng)事人在履行舊物回收義務(wù)過程中因侵權(quán)行為而給當(dāng)事人之外的第三人造成損害。這種情形常見于某些特定的享有一定資質(zhì)的企業(yè)當(dāng)事人在回收一些特殊物質(zhì)(如具有有毒性、放射性、強(qiáng)腐蝕性等廢物)時(shí)因故意或者過失給第三人造成人身或財(cái)產(chǎn)損失，此時(shí)第三人可以請(qǐng)求回收人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

5.4 其他責(zé)任

基于私益與公益的區(qū)分，環(huán)境侵權(quán)可以類型化為環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任和環(huán)境公益侵權(quán)責(zé)任[20]。同理，當(dāng)事人違反舊物回收合同除了可能需要承擔(dān)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任等私法領(lǐng)域的責(zé)任外，可能還會(huì)承擔(dān)公法領(lǐng)域的責(zé)任，如行政責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任。盡管傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，私法責(zé)任以功利為基礎(chǔ)和特征，與私法責(zé)任相適應(yīng)的是補(bǔ)償形式的法律后果[21]。但隨著各部門法的交叉融合發(fā)展，私法責(zé)任與公法責(zé)任的銜接也越來越密切，私法責(zé)任與公法責(zé)任的界分由傳統(tǒng)的嚴(yán)格分立轉(zhuǎn)向部分融合。例如，根據(jù)我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》和《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》中有關(guān)環(huán)境保護(hù)方面的公益性訴訟制度和生態(tài)損害賠償制度的規(guī)定，當(dāng)事人不履行舊物回收合同或者履行不符合約定，造成生態(tài)環(huán)境等公共利益受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，檢察機(jī)關(guān)或者其他具有資質(zhì)的環(huán)境保護(hù)組織有權(quán)根據(jù)法律規(guī)定提起環(huán)境公益訴訟。當(dāng)然，《民法典》舊物回收義務(wù)的民事責(zé)任承擔(dān)及其他責(zé)任的制度研究尚處于初始發(fā)展階段，法條的理解與適用及相關(guān)配套規(guī)范有待未來進(jìn)一步完善。

6 結(jié)語(yǔ)

縱觀《民法典》中關(guān)于舊物回收的法律規(guī)范，相關(guān)條文在邏輯體系與適用層次上構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的系統(tǒng)?？倓t編“綠色原則”以民法基本原則的形式提倡民事主體在民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的理念；分則編則在合同編中具體對(duì)舊物回收的主要內(nèi)容、義務(wù)主體以及民事責(zé)任加以規(guī)范，為合同當(dāng)事人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)義務(wù)提供具體的制度規(guī)范。誠(chéng)然，在合同當(dāng)事人履行舊物回收義務(wù)方面，除了《民法典》第558條與625條以及針對(duì)某些特定物質(zhì)出臺(tái)的專門法律強(qiáng)制規(guī)范以外，目前對(duì)于一般性的舊物回收義務(wù)，還沒有其他更為具體的強(qiáng)制性規(guī)范來保證合同當(dāng)事人履行義務(wù)。所以以《民法典》總則編第9條“綠色原則”為中心，以分則編第558條與625條舊物回收規(guī)范為基礎(chǔ)，經(jīng)合理的法律解釋方法確認(rèn)合同當(dāng)事人的舊物回收義務(wù)并積極推動(dòng)合同當(dāng)事人在合同履行與司法裁判中落實(shí)，是未來民事法律規(guī)范立法與司法解釋應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重要問題，也期待未來有更多學(xué)者進(jìn)行理論和實(shí)踐的探索。