蘭 偉，陳 興

(1.浙江大學(xué)教育學(xué)院,浙江 杭州 310058;2.成都理工大學(xué)旅游與城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)院,四川 成都 610059)

0 引言

在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展、規(guī)劃和管理過程中，表達鄉(xiāng)村特殊文化意蘊、建設(shè)鄉(xiāng)村優(yōu)美旅游環(huán)境、開發(fā)鄉(xiāng)村特色體驗產(chǎn)品是決定鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵,因此，研究鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中旅游環(huán)境與物質(zhì)空間的表征具有重要意義。從理論發(fā)展與研究進展方面看，目前地方性研究的實證主體多關(guān)注歷史城鎮(zhèn)與特色街區(qū)[1-3]，而將旅游發(fā)展語境下的鄉(xiāng)村作為主體的研究大多關(guān)注鄉(xiāng)村居民和游客地方感的變化及其對鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的影響效應(yīng)[4-7]。鄉(xiāng)村與鄉(xiāng)土社會是我國文化、歷史、社會生長和發(fā)展的基礎(chǔ)[8]；地方感與地方性聯(lián)系緊密，二者只是“地方”這一概念的兩個不同方面[9]，地方性就是地方主體構(gòu)建的能被外部群體識別的本地獨特的地方感[1]。在旅游發(fā)展成為鄉(xiāng)村地方性演變重要營力的背景下，由鄉(xiāng)村旅游地地方感過渡和引申到鄉(xiāng)村旅游地的地方性研究具有必要性和重要意義。因此，本文擬基于地方性理論視角，運用新文化地理學(xué)中“表征”與“非表征”這一重要的理論工具，解讀鄉(xiāng)村旅游地的空間結(jié)構(gòu)與要素，確定鄉(xiāng)村旅游地空間表征的相關(guān)要素，提出鄉(xiāng)村旅游地空間表征的系列路徑。

1 鄉(xiāng)村旅游地空間分析的理論工具

1.1 地方性理論的界定與述評

地方性(placeness)是特定地方的特殊性，表現(xiàn)在物質(zhì)和意識兩方面：在物質(zhì)方面指此地與他地空間的、地理的差別，在意識層面指此地與他地文化的、心理的差別，這兩類特殊性通過地方性辨識主體——當?shù)厝讼嗷ヂ?lián)結(jié)。關(guān)于地方性的理論認識與經(jīng)驗分析存在人文主義與結(jié)構(gòu)主義兩種視角。1)人文主義地理學(xué)派認為，地方性是特定人地關(guān)系長期交互作用下形成的地方精神特質(zhì)與文化現(xiàn)象[10]，是關(guān)于地方人文本質(zhì)的描述。人文主義視域下的地方性從長期性看是歷史的，從階段性看是建構(gòu)的[11]，人在地方性識別與生產(chǎn)中具有主體性，表現(xiàn)在人的經(jīng)驗既是地方性的重要構(gòu)成部分，也是解釋地方性的手段[12]。文化地理學(xué)者多強調(diào)特定社會群體所持情感意義對地方性構(gòu)成的決定意義，認為地方性是由具有地方認同的群體定義的[11]。在人文主義地理學(xué)的地方性中，若某地對于地方主體而言缺乏地方感，則認為該地“無地方性”或“非真實”，這實質(zhì)上是地方歷史與認同的斷裂[13]。2)結(jié)構(gòu)主義地理學(xué)派認為地方性是地方與生俱來的、固有的特殊性，這種特殊性因地方存在于整個區(qū)域中及其與其他地方之間的地理差異而自明，即地方性由地方在整個區(qū)域系統(tǒng)中的位置決定，否認了人文主義地理學(xué)派關(guān)于“特定人群對地方的情感認同和主體意識形成地方性”的觀點[12]。經(jīng)濟地理學(xué)者將“區(qū)位”的空間意義賦予地方，認為地方在與全球網(wǎng)絡(luò)形成經(jīng)濟聯(lián)系的過程中確立了地方性，其由全球政治經(jīng)濟格局造就。結(jié)構(gòu)主義視域下的地方性并沒有喪失其建構(gòu)性，在全球化的背景下地方固有的社會邊界、文化邊界及其含義在被現(xiàn)代性要素消解之時，全球化政治與經(jīng)濟地理網(wǎng)絡(luò)關(guān)系體系的更新也為地方性重賦意義[13]，這并非去地方化，而是Massey所稱的“全球的地方”[14]。

自文化地理學(xué)研究受到人文主義、女性主義、身體現(xiàn)象學(xué)、非表征理論等的影響之后，文化地理學(xué)者開始重視情感、具身、實踐等在地方建構(gòu)與空間塑造中的重要性，在此影響下，情感與景觀、符號、文本共同成為地方性實證研究與深入解讀的理論工具[11]。

1.2 表征與非表征理論的界定與述評

表征(representation)與非表征(non-representation)是“家(home)”的地理學(xué)研究常用的兩種分析工具[15]，新文化地理學(xué)者研究“家”熱衷于日常生活實踐、全球化語境下的空間生產(chǎn)、具身與情感[16]分析素材。表征手法以與“家”間接相關(guān)的意識、文化、歷史、政治、權(quán)力、經(jīng)濟等因素為素材，通過文本、圖像展示“家”的地方意義實踐過程[17]，具有抽象性和符號性，新文化地理學(xué)者認為表征的景觀注重通過元素、符號與情景展示表征主體與觀看者間的社會權(quán)力關(guān)系，借用表征權(quán)力傳達文化意涵[18]。受身體現(xiàn)象學(xué)、后結(jié)構(gòu)主義等的影響，行動者網(wǎng)絡(luò)、展演、具身與情感等的研究為視覺與景觀研究提供了新思路，非表征手法應(yīng)運而生[18]。區(qū)別于文本與圖像所建構(gòu)的“家”的形象，非表征手法認為許多地方意義由直接、即時、動態(tài)的空間體驗生產(chǎn)[17]，人在所處的地理情境中通過具身性的實踐與情感體驗逐漸理解和建構(gòu)著“家”的地方意義；此外，受唯物主義影響，非表征手法強調(diào)文化符號與實踐情景的再物質(zhì)化(re-materialization)，其表征的景觀應(yīng)該是日常的、實踐的、具體的。表征與非表征手法的結(jié)合，將象征抽象化的“家”的形象與具身物質(zhì)性的地理意義相聯(lián)系，具有對“空間化情感”更顯著的解釋能力和實踐意義。

2 鄉(xiāng)村旅游地的空間解構(gòu)

2.1 鄉(xiāng)村旅游地的空間結(jié)構(gòu)

Gregory等將空間結(jié)構(gòu)描述為“空間經(jīng)由自然或社會過程的運作而被組織起來的方式”[19]，空間結(jié)構(gòu)的解析應(yīng)包括空間特性或空間區(qū)分、空間聯(lián)系、空間運動機制三方面的認知。Lefebvre的空間生產(chǎn)理論為認識空間提供了全新的理論工具，在其分析框架中，原本被馬克思視作資本主義生產(chǎn)背景的“空間”，其實質(zhì)是一種生產(chǎn)要素，空間在資本主義運作邏輯中不斷被生產(chǎn)，而空間生產(chǎn)是由空間的實踐(spatial practice)、空間的表征(representations of space)和表征的空間(space of representations)共同作用的復(fù)雜體系[20,21]，3種空間生產(chǎn)實踐對應(yīng)著3類不同的空間，包括感知的空間(perceived space)、構(gòu)想的空間(conceived space)和生活的空間(lived space)[22]。

鄉(xiāng)村旅游地是一種復(fù)雜的空間與場域，在大眾旅游這一社會性、現(xiàn)代性和資本特色明顯的經(jīng)濟活動沖擊下，原本相對單純和傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村空間也不免具有空間生產(chǎn)所指示的復(fù)雜空間屬性，呈現(xiàn)3種空間的劃分(表1)。旅游地空間結(jié)構(gòu)隨著旅游發(fā)展階段的深入而不斷演進，逐漸呈現(xiàn)出3種空間區(qū)分的特點[23]，而伴隨著旅游發(fā)展階段變化，3種空間生產(chǎn)作用也表現(xiàn)出不同的互動關(guān)系和相互影響[24]，資本、權(quán)力、階層則成為空間運動背后的驅(qū)動因素[21]。

表1 鄉(xiāng)村旅游地空間劃分Table 1 Spatial division of rural tourism destinations

2.2 鄉(xiāng)村旅游地的空間要素

現(xiàn)有關(guān)于空間要素的研究多關(guān)注城市空間的構(gòu)成要素，其中凱文·林奇提出的構(gòu)成城市意象的道路、邊界、區(qū)域、節(jié)點、標志物5種要素具有代表性[25]，有研究者將城市空間要素分為物質(zhì)和非物質(zhì)要素，物質(zhì)要素包括用地結(jié)構(gòu)、功能結(jié)構(gòu)和道路結(jié)構(gòu)[26]。劉琎[27]認為鄉(xiāng)村空間要素從性質(zhì)上分為物質(zhì)和非物質(zhì)要素，其中非物質(zhì)要素由生活空間、生產(chǎn)空間、文化建構(gòu)構(gòu)成，物質(zhì)要素則包括點、線和面要素。

鄉(xiāng)村旅游地是社會性、現(xiàn)代性影響下的復(fù)雜鄉(xiāng)土空間，具有旅游空間生產(chǎn)下的三重實踐和空間結(jié)構(gòu)，應(yīng)從鄉(xiāng)村旅游地空間結(jié)構(gòu)的解析入手，判別構(gòu)成鄉(xiāng)村旅游綜合空間的部分和單元劃分。結(jié)合現(xiàn)有關(guān)于空間要素的研究，提出鄉(xiāng)村旅游地空間要素系統(tǒng)(圖1)，其中核心要素是鄉(xiāng)土景觀體系。

圖1 鄉(xiāng)村旅游地空間要素系統(tǒng)Fig.1 Spatial element system of rural tourism destinations

3 鄉(xiāng)村旅游地空間表征的要素

3.1 鄉(xiāng)村旅游地空間邊界

空間邊界在性質(zhì)上存在物質(zhì)邊界和意識邊界兩種區(qū)分，在形態(tài)上又不拘泥于一維、二維、三維等表現(xiàn)形式。村落邊界是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村最基本的空間特征之一，鄉(xiāng)土社會在組織、內(nèi)容、形式、實質(zhì)上都要求用邊界表征鄉(xiāng)土社會內(nèi)生秩序。此外，從鄉(xiāng)村地方性的構(gòu)成看，村落邊界構(gòu)成的實體內(nèi)部是地方性存在的區(qū)域，它是不同鄉(xiāng)村地方性區(qū)別的空間化顯現(xiàn)。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的村落邊界存在地理邊界和文化邊界兩種基本形態(tài)[28]，其中地理邊界表現(xiàn)為地形、河流、特殊植被、土地、界樁、道路、建筑物、隱性標志物等鄉(xiāng)土景觀，文化邊界的表現(xiàn)則十分復(fù)雜，可循的案例包括姓氏、方言、群體認同、文化默契等意象。

鄉(xiāng)村旅游地介于旅游景區(qū)與旅游目的地之間，旅游景區(qū)是具有明確邊界構(gòu)成的一定面積的地理區(qū)域[29]，旅游目的地是以地理區(qū)劃為基礎(chǔ)卻無明確邊界的較大區(qū)域。旅游場中的鄉(xiāng)村具有與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村相似的邊界特征，其邊界卻會受旅游影響而增強或削弱。如成都市三圣花鄉(xiāng)的花鄉(xiāng)農(nóng)居、荷塘月色、東籬菊園、幸福梅林、江家菜地5個旅游村落的邊界體系由土地、建筑、道路、特殊植被、指示標牌等典型景觀組成，不同植被所形成的村落意象則是地理邊界與文化邊界作用的結(jié)果。

空間邊界的作用在鄉(xiāng)村旅游地規(guī)劃和發(fā)展中非常重要，村落邊界是形成并彰顯鄉(xiāng)村旅游地地方性的重要載體。邊界的利用在旅游地空間內(nèi)部建構(gòu)中還有更多表現(xiàn)，包括為道路、地標象征物、建筑空間、體驗空間等景觀和微空間塑形。

3.2 鄉(xiāng)村旅游地空間秩序

空間秩序是鄉(xiāng)土社會秩序的構(gòu)成部分，也是鄉(xiāng)村社區(qū)道德、信仰、共同精神和差序格局的空間化顯現(xiàn)，是村落治理的空間化表征[30]。在鄉(xiāng)村旅游地的規(guī)劃和發(fā)展過程中，空間秩序的重構(gòu)實質(zhì)上是旅游情境下鄉(xiāng)土社會秩序的再建構(gòu)，這對于旅游鄉(xiāng)村社區(qū)的穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展有重要意義。在旅游發(fā)展時代到來之前，鄉(xiāng)土社會已在幾千年的演變中發(fā)展出穩(wěn)定而平衡的社會結(jié)構(gòu)和權(quán)力場域，這些鄉(xiāng)村秩序體現(xiàn)在鄉(xiāng)村空間中，即表現(xiàn)為當?shù)鼐用駬碛邢鄬ζ降鹊目臻g利用和占有權(quán)利。鄉(xiāng)村旅游發(fā)展情境中，資本逐利和權(quán)力使用的習慣影響了鄉(xiāng)土社會原有空間秩序，使當?shù)馗髦黧w之間的不平等凸顯出來。這是旅游開發(fā)初期場域運作的尋常現(xiàn)象，易導(dǎo)致旅游發(fā)展中利益訴求不平衡所致的矛盾激化甚至沖突，最終危及旅游地的可持續(xù)發(fā)展。

鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展建設(shè)與規(guī)劃管理的過程中，應(yīng)促進當?shù)鼐用?、政府各部門、旅游發(fā)展力量三方的交流互動，社區(qū)、村委會等群眾組織應(yīng)擔負對村民需求滿足和權(quán)利保護的責任，或成立鄉(xiāng)村旅游合作社以重構(gòu)旅游發(fā)展情境中的鄉(xiāng)土社會秩序，而這些應(yīng)通過積極合理的鄉(xiāng)村旅游地內(nèi)部空間的分區(qū)、劃界、調(diào)節(jié)、整合以實現(xiàn)。

3.3 鄉(xiāng)村旅游地空間意象

空間意象(space image)是人們對客觀物體空間特征的認知結(jié)果，是人的意識對地理空間信息的主動與積極的形象化感知[31]，空間意象是可識別的、想象的、圖景化、情景式的。受中國古代田園詩派和地域文化差異根深蒂固的影響，中國人天然抱有對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村特色鮮明的意象。劉沛林等[32]發(fā)現(xiàn)中國古村落景觀具有山水意象、生態(tài)意象、宗族意象、趨吉意象四方面的基本空間意象，這些空間意象通過地域性的鄉(xiāng)土景觀組合表達，如東北林海雪原聚落、華北平原聚落、山東丘陵聚落、黃土聚落、江南水鄉(xiāng)、徽州古村落、客家古村落、嶺南廣府聚落、滇黔桂少數(shù)民族村寨、巴蜀沿江場鎮(zhèn)[33,34]。

旅游者在不同行為階段具有不同的目的地形象(destination image)，區(qū)別于旅游體驗后形成的綜合形象，原生形象和引致形象對游客旅游動機的產(chǎn)生和出游決策的形成具有重要影響[35]，目的地的原生形象和引致形象與其空間意象在本質(zhì)上具有同構(gòu)性。因此，通過旅游形象定位、旅游宣傳語有效傳達和塑造鄉(xiāng)村旅游地空間意象是鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中的重要問題。本文收集整理了以國家5A級景區(qū)為代表的鄉(xiāng)村旅游地宣傳語，分析鄉(xiāng)村旅游地形象定位所需展示的不同空間意象及其景觀表達(表2)。

表2 國家5A級景區(qū)(鄉(xiāng)村旅游地)旅游宣傳語與空間意象Table 2 Tourism slogans and space images of national 5A scenic spots (rural tourism destinations)

作為一種地方感，鄉(xiāng)愁是鄉(xiāng)村旅游地空間意象所需傳達和塑造的最終感受，其對游客的旅游動機和旅游行為具有重要影響。周尚意等[36]認為鄉(xiāng)愁的道德評價具有空間性，意即鄉(xiāng)愁的對象是具有尺度的(表3)，鄉(xiāng)愁發(fā)生的場所是具有距離遠近差異的，鄉(xiāng)愁的存續(xù)是具有移動性和轉(zhuǎn)移性的。因此，注重鄉(xiāng)村旅游地空間意象的層級性和不同層級的尺度轉(zhuǎn)換、關(guān)注時空距離遠近在空間意象傳達中的特殊作用、利用好鄉(xiāng)村旅游地空間意象的移動性和轉(zhuǎn)移性是鄉(xiāng)村旅游市場營銷取得突破的重要方法。

表3 旅游空間意象的尺度性案例Table 3 Examples of tourism space images in different scales

4 鄉(xiāng)村旅游地空間表征的路徑

4.1 表征手法下鄉(xiāng)村旅游地的地理想象

鄉(xiāng)村旅游資源吸引力來源于鄉(xiāng)土景觀所內(nèi)含的鄉(xiāng)村地方性對旅游者“異地性”體驗的滿足，而無論是對于鄉(xiāng)土景觀還是鄉(xiāng)村旅游地，異地性存在的本質(zhì)是其所含的地方性。鄉(xiāng)土景觀是鄉(xiāng)村地方性的可視化涌現(xiàn)，鄉(xiāng)村旅游地空間意象對旅游者產(chǎn)生吸引力的根本路徑是通過恰當?shù)泥l(xiāng)土景觀組合表達旅游鄉(xiāng)村所富有的地方性。表征理論及其工具為塑造和傳達鄉(xiāng)村旅游地地方性的空間意象提供了重要技術(shù)手法。表征手法擅于利用文本和圖像建構(gòu)的意象，來隱喻素材背后隱含的意識、文化、歷史、權(quán)力和社會關(guān)系。表征主體可借用文本和圖像來表征特定地方的地方性。以文本而言，莫言通過鄉(xiāng)土景觀、民俗風情、人物個性等文本建構(gòu)了微小獨特的高密東北鄉(xiāng)，陳忠實通過麥田、農(nóng)家人、宗族信仰等文本建構(gòu)了隴上鄉(xiāng)村白鹿原。圖像素材也是建構(gòu)地方空間意象的有效手段，如電影《指環(huán)王I》通過草原風光、淳樸民風建構(gòu)了弗羅多家鄉(xiāng)的美好形象，電影《阿凡達》通過自然風光和原始部落建構(gòu)了納威人的潘多拉。

將表征手法運用于鄉(xiāng)村旅游地空間意象表達中需經(jīng)過兩個環(huán)節(jié)。首先是對基于鄉(xiāng)土景觀的鄉(xiāng)村旅游地地方性之深刻認識和把握，這一地方性是后續(xù)表征運用必須一貫堅持和圍繞的核心；之后是梳理分析蘊含地方特性的意識、觀念、文化、歷史、社會關(guān)系素材，并創(chuàng)造藉由文本和圖像將其敘述和呈現(xiàn)的方式，這些表征方式是鄉(xiāng)村旅游營銷創(chuàng)新的答案。

4.2 非表征手法下鄉(xiāng)土景觀實踐與具身體驗

表征手法形成了旅游者對鄉(xiāng)村旅游地地方性感知期望，非表征手法提供了旅游者在旅游世界中滿足地方性感知欲求的工具。人文主義地理學(xué)者深刻認識到地方性所具有的主體性和建構(gòu)性，受身體現(xiàn)象學(xué)、后結(jié)構(gòu)主義、女性主義等哲學(xué)認識論的影響，新文化地理學(xué)者將地方性的主體性和建構(gòu)性進一步闡釋和發(fā)展，認為地方性并不是先驗的、結(jié)構(gòu)化的、歷史的，而是存在于世、動態(tài)演變、現(xiàn)時的，由此衍生出地方性與生活世界同步共存的理論共識，新文化地理學(xué)者將其地方性建構(gòu)闡述為非表征的地方。非表征理論的地方性伴隨主體的身體行為產(chǎn)生，由身體互動、身體經(jīng)驗、情感等行為細節(jié)共同詮釋。

在非表征手法下，鄉(xiāng)村旅游地通過當?shù)鼐用窬坝^實踐中具有日常性、實踐性、具體性的形式提供給旅游者，旅游者在經(jīng)歷這些“陌生”的日常實踐中反復(fù)模擬景觀持有者的心態(tài)，在實踐性、具體性的景觀體驗行為中產(chǎn)生身體經(jīng)驗和身體記憶，并藉由與當?shù)鼐用窆餐?、尋常的景觀實踐經(jīng)驗產(chǎn)生情感，旅游者所感知的地方意義及其依托于鄉(xiāng)土景觀的地方感也同期形成。

4.3 鄉(xiāng)村旅游地的地方性生產(chǎn)

表征與非表征手法提供了鄉(xiāng)村旅游地地方性表達和塑造的有力工具，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展情境中，并不是所有的鄉(xiāng)村主體都能在現(xiàn)代性語境下還保留著完整的地方性，更不論學(xué)者們所擔憂的大眾旅游對鄉(xiāng)村地方性的解構(gòu)或消弭作用。學(xué)界普遍認為在全球化和現(xiàn)代性語境下，地方性呈現(xiàn)出建構(gòu)性[37]，對歷史街區(qū)和城鎮(zhèn)空間地方性重構(gòu)的研究尤其佐證了這一觀點,但對于鄉(xiāng)村旅游情境下鄉(xiāng)村地方性重構(gòu)的機制卻少有整體性分析。

鄉(xiāng)土景觀是鄉(xiāng)村地方性的集中涌現(xiàn)，以鄉(xiāng)土景觀為本底的鄉(xiāng)村旅游資源更是鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的首要關(guān)注點。在鄉(xiāng)村旅游開發(fā)與規(guī)劃過程中，鄉(xiāng)土景觀體系被有意地挖掘、發(fā)現(xiàn)、審視并轉(zhuǎn)化為旅游產(chǎn)品，政府、規(guī)劃者、景區(qū)管理者、當?shù)鼐用?、游客連同景觀體系共同構(gòu)成行動者網(wǎng)絡(luò)，這一進程促進了鄉(xiāng)村自有地方性的顯現(xiàn)。隨著鄉(xiāng)村旅游發(fā)展階段的深入，鄉(xiāng)村旅游地空間逐漸轉(zhuǎn)向構(gòu)想空間和生活空間，行動者也開始以新的共同目標來審視鄉(xiāng)土景觀。新行動者網(wǎng)絡(luò)下，符號體系和意義體系被重新詮釋和定義，出現(xiàn)了消費社會意指下對鄉(xiāng)土景觀的符號消費，鄉(xiāng)土景觀符號的能指系統(tǒng)和所指系統(tǒng)也被動發(fā)生變化，這種現(xiàn)象抑或是文化人類學(xué)者所稱的“舞臺化”。鄉(xiāng)土景觀體系、鄉(xiāng)土景觀符號體系和意義體系在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的整個過程中，見證著鄉(xiāng)村旅游地地方性的延續(xù)或演變，行動者主體若能在旅游發(fā)展過程中保持對鄉(xiāng)村地方性的認知理性，鄉(xiāng)土景觀、符號、意義的變化運動則將有益地促進鄉(xiāng)村旅游地地方性的彰顯或再建構(gòu)。

5 結(jié)論

鄉(xiāng)村旅游地是當代中國特征明顯、情境復(fù)雜的一類鄉(xiāng)土空間，對其空間解構(gòu)、表征要素及表征路徑的研究彌補了鄉(xiāng)土空間地方性研究的短缺。本研究認為地方性理論和表征與非表征理論是理解和解決鄉(xiāng)村旅游地空間再建構(gòu)問題的理論工具，并得出以下結(jié)論：1)鄉(xiāng)村旅游的空間生產(chǎn)包括空間實踐、空間表征、表征空間3類行動，在此作用下依次形成感知的空間、構(gòu)想的空間和生活的空間，其空間要素表現(xiàn)為以鄉(xiāng)土景觀體系為核心的復(fù)合系統(tǒng)；2)鄉(xiāng)村旅游地空間表征的要素包括空間邊界、空間秩序和空間意象，3類要素是鄉(xiāng)村旅游地空間實踐和空間表征的核心內(nèi)容；3)鄉(xiāng)村旅游地空間表征的路徑包括表征手法下鄉(xiāng)村旅游地的地理想象、非表征手法下鄉(xiāng)土景觀實踐與具身體驗以及鄉(xiāng)村旅游地的地方性生產(chǎn)等。本研究為實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下鄉(xiāng)村地方性保留與傳承提供了一定的理論參考。在廣泛而深刻變化的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展與城鄉(xiāng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的實踐背景下，把握鄉(xiāng)村空間重塑的格局、尺度、過程等現(xiàn)實難題，仍需從文化地理學(xué)與景觀地理學(xué)的角度分析、研究更多實踐案例與現(xiàn)實規(guī)律。