馬文忠

從順治二年(1645)清廷開局詔修《明史》,到乾隆四年(1739)書成刊印,依次形成萬斯同416卷《明史》、王鴻緒《明史稿》、張廷玉《明史》等階段性成果。一般而言,在該過程中,后期的文本多因襲此前階段的成果,但因襲之中也有變化。①姜?jiǎng)倮骶?《〈明史〉研究》第10卷,北京:大百科全書出版社,2009年；孫衛(wèi)國(guó):《清官修〈明史〉對(duì)萬歷朝鮮之役的歷史書寫》,《歷史研究》2018年第5期,第21—37頁。其中就為“西番”②從當(dāng)代的民族分類來看,“西番”是對(duì)藏族及藏地的一種稱呼。為使本文的論述更富學(xué)理,筆者在文中徑直使用“西番”該名稱,但絕不認(rèn)同該詞所含有的貶義。所立傳記而言,《明史》纂修前期和后期很不一樣。本文旨在討論清官修《明史》過程中對(duì)“西番”歷史書寫方面存在的差異及其原因,進(jìn)而探討該種差異背后的觀念變動(dòng)。①本文關(guān)于清官修《明史》對(duì)“西番”歷史書寫的研究,受到王繼光、郭朝輝研究的影響。因張廷玉《明史》卷330《西番諸衛(wèi)傳》把明代的“西寧、河州、洮州、岷州等番族諸衛(wèi)”作為一個(gè)整體加以敘述,而這些區(qū)域與傳統(tǒng)藏地區(qū)劃中的安多地區(qū)大體一致,因此,王繼光把該傳稱作“18世紀(jì)中國(guó)第一部安多藏區(qū)史”。王繼光的研究提示我們,在研究清代官修《明史》關(guān)于“西番”的歷史書寫時(shí),需要注意到藏族概念對(duì)此可能產(chǎn)生的影響。(王繼光:《18世紀(jì)中國(guó)第一部安多藏區(qū)史——〈明史·西番諸衛(wèi)傳〉的現(xiàn)代詮釋》,《中國(guó)藏學(xué)》2006年第4期,第22—33頁。)此外,郭朝輝關(guān)于尤侗、萬斯同、王鴻緒、張廷玉等人對(duì)清代官修《明史·西域傳》編纂活動(dòng)的考察,為筆者討論官修《明史》對(duì)“西番”的歷史書寫提供了一個(gè)相對(duì)整體的視角。(郭朝輝:《〈明史·西域傳〉編纂考述》,《中國(guó)典籍與文化》2016年第3期,第28—36頁。)

一

學(xué)界一般認(rèn)為清代官修《明史》經(jīng)歷了三個(gè)階段,分別是:順治二年至康熙十七年(1645—1678)；康熙十八年至六十一年(1679—1722)；雍正元年至乾隆四年(1723—1739)。②姜?jiǎng)倮骶?《〈明史〉研究》第10卷,第5—6頁。關(guān)于“西番”的歷史書寫集中在第二、三階段。在此過程中,尤侗(1618—1704)、萬斯同(1638—1702)、王鴻緒(1645—1723)和張廷玉(1672—1755)等人分別為“西番”立傳。

在清代官修《明史》過程中,最先為“西番”立傳的是尤侗?？滴跏四?清廷重開《明史》館,組織五十“鴻博”分工編纂《明史》。其中,尤侗以翰林院檢討的身份參與纂修《明史》。任職《明史》館的三年內(nèi),尤侗“纂《列朝諸臣傳》、《外國(guó)傳》,共三百余篇,《藝文志》五卷”③[清]尤侗著,楊旭輝點(diǎn)校:《尤侗集》,上海:上海古籍出版社,2015年,第1714頁。。該處的《外國(guó)傳》即《明史外國(guó)傳》④按,雍正元年任《明史》纂修官的楊椿記載《外國(guó)傳》由毛奇齡撰寫?？贾T歷史,此說有誤。,卷6有《西番傳》。⑤[清]尤侗:《(明史)外國(guó)傳》卷6《西番傳》,載徐蜀編:《〈明史〉訂補(bǔ)文獻(xiàn)匯編》,北京:北京圖書館出版社,2004年,第876—880頁。清官修《明史》為“西番”立傳自此始。

康熙二十三年(1684),萬斯同以布衣身份參與修史。其時(shí),他館于《明史》總裁徐元文家,幫徐氏刪改訂正各纂修官分工編纂的史稿。⑥[清]全祖望:《鮚埼亭集》卷28《萬貞文先生傳》,載《清代詩文集匯編》第302冊(cè),上海古籍出版社,2010年,第605—606頁?？滴跞?1691),徐氏去世后,《明史》總裁王鴻緒延請(qǐng)萬氏至其家,幫其核定《明史列傳》中的相關(guān)內(nèi)容,直至康熙四十一年(1702)萬斯同去世為止。在此過程中,萬斯同刪訂各纂修官編纂的史稿,成416卷《明史》,其中卷415《外藩》3有《西番傳》。⑦[清]萬斯同:《明史》卷415《外藩》3《西番傳》,上海古籍出版社,2008年,第647—652頁。萬斯同該傳除依據(jù)《明實(shí)錄》等資料補(bǔ)充若干史事外,其他內(nèi)容與尤氏無二。基于此,本文把尤侗和萬斯同關(guān)于“西番”的記載歸為一類,稱其為《明史》編纂前期的“西番”歷史書寫。

康熙三十三年(1694),王鴻緒重任《明史》館總裁時(shí),請(qǐng)萬斯同協(xié)助修訂《明史》列傳部分；至四十一年,《明史》列傳脫稿,但“尚未訂正”；⑧黃愛平:《王鴻緒與〈明史〉纂修——王鴻緒“纂改”、“攘竊”說質(zhì)疑》,姜?jiǎng)倮骶?《〈明史〉研究》第10卷,第380—397頁。四十八年(1709),王鴻緒因參與政爭(zhēng),事發(fā)解任回籍,把列傳稿攜回家鄉(xiāng)修訂,至五十二年(1713),成208卷《明史列傳稿》。該書卷206《西域傳》2有《西寧河州洮州岷州諸衛(wèi)番族傳》,其實(shí)為“西番”傳；①[清]王鴻緒:《明史列傳稿》卷206《西域傳》2《西寧河州洮州岷州諸衛(wèi)番族傳》,清康熙敬慎堂刻本,北京大學(xué)圖書館藏。雍正元年,王鴻緒將各纂修官編纂的本紀(jì)、志表、列傳稿合為一體,成310卷《明史稿》。該書卷308《西域傳》2為“西番”立傳,②[清]王鴻緒:《明史稿》卷308《西域傳》2《西寧河州洮州岷州諸衛(wèi)番族傳》,臺(tái)北:文海出版社,1962年,第325—329頁。關(guān)于“西番”的歷史書寫,王鴻緒雍正元年《明史稿》與康熙五十二年的《明史列傳稿》在內(nèi)容上一致,為便于閱讀、檢索,本文在引用王鴻緒關(guān)于“西番”歷史書寫的史料時(shí),采用臺(tái)北文海出版社影印出版的《明史稿》。內(nèi)容與208卷《明史列傳稿》同。

清官修《明史》過程中,最后為“西番”立傳的是張廷玉。雍正元年,清廷以張廷玉為總裁,再開《明史》館。張氏等人以王鴻緒310卷《明史稿》為底稿,纂修《明史》。③[清]張廷玉:《明史》,北京:中華書局,1974年,第8630頁。雍正十三年(1735),纂成336卷《明史》。乾隆四年,該書刊刻印行,是為《明史》定本。該書卷330《西域傳》2為“西番”立傳。④[清]張廷玉:《明史》卷330《西域傳》2《西番諸衛(wèi)傳》,第8539—8549頁。通過將其與王鴻緒所作傳記相較,發(fā)現(xiàn)張廷玉除把王鴻緒所立傳記更名為《西番諸衛(wèi)傳》,以及對(duì)相關(guān)字句作了調(diào)整外,其余內(nèi)容完全沿襲自王鴻緒《明史稿》?；诖?本文把王鴻緒和張廷玉關(guān)于“西番”的記載歸為一類,稱其為《明史》編纂后期的“西番”歷史書寫。

上述各纂修官對(duì)“西番”的歷史書寫有同有異。相同的地方在于,從整體來說,清官修《明史》沿襲中國(guó)傳統(tǒng)史籍中“以中央王朝為中心,以周邊四裔為附庸”的書寫傳統(tǒng),⑤關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)典籍“以中央王朝為中心,以周邊四裔為附庸”之書寫傳統(tǒng)的討論,參見葛兆光:《傳統(tǒng)中國(guó)史學(xué)中的世界認(rèn)識(shí)》,《文史哲》2021年第3期,第5—11頁。“西番”被置于與“四裔”有關(guān)的《外國(guó)》《外藩》《西域》等傳；差異則體現(xiàn)在尤侗、萬斯同代表的《明史》編纂前期和王鴻緒、張廷玉代表的《明史》編纂后期兩個(gè)階段方面,因“西番”指特定人群及其分布的空間。因此,該種差異主要通過對(duì)“西番”族源及其分布地理空間的不同界定表現(xiàn)出來。

為敘述方便,在此先論《明史》編纂前、后期對(duì)“西番”活動(dòng)空間的概括。對(duì)此,尤侗、萬斯同有如下概括:

按西番都指揮司二:曰烏思藏、曰朵甘；指揮司一:曰隴答；宣慰司三:曰朵甘、曰董卜韓胡、曰長(zhǎng)河西魚通寧遠(yuǎn)；招討司六:曰朵甘思、曰朵甘隴答、曰朵甘丹、曰朵甘倉溏、曰朵甘川、曰磨兒勘；萬戶府四:曰沙兒可、曰乃竹、曰羅思端、曰列思麻；千戶所十七:曰朵甘思、曰剌宗、曰孛里加、曰長(zhǎng)河西、曰多八三孫、曰加八、曰兆日、曰納竹、曰倫答、曰果由、曰沙里可哈忽的、曰孛里加思束、曰撒里土兒、曰參卜郎、曰剌錯(cuò)牙、曰泄里霸、曰闊則魯孫。并洪武初置。

其后增設(shè)招討司曰直管，安撫司有曰別思寨、曰雜谷、曰長(zhǎng)寧；長(zhǎng)官司曰雜道、曰達(dá)思蠻；又有加渴瓦寺、金川寺、韓何碉怯列寺。番僧有封灌頂國(guó)師者。

自洮、岷、階、文、西固，南達(dá)松茂，族種甚繁，在階文者名武都羌，在洮者吐谷渾羌，而松茂間東西阻河，列砦四十有八，殆不勝紀(jì)焉?！瓌e種在云南鐵橋北，名古宗，一云細(xì)腰番。太祖既下云南，裂吐番為二十三支，分屬郡邑，轄以土官。府則麗江、永寧，州則北勝、蒗蕖等各控制之。①[清]尤侗:《(明史)外國(guó)傳》卷6《西番傳》,第879—880頁； [清]萬斯同:《明史》卷415《外藩》3《西番傳》,第651—652頁。

在尤侗、萬斯同的記載中,“西番”的活動(dòng)空間較為廣泛,包括烏斯藏、朵甘、國(guó)師轄區(qū),以及西北洮岷、云南永寧等地。盡管如此,其書寫內(nèi)容側(cè)重于烏斯藏、朵甘等地,國(guó)師轄區(qū)、洮岷、永寧等地附于其后,篇幅遠(yuǎn)不如前者。而且洮岷、永寧等地人群被冠以“武都羌”“吐谷渾羌”“古宗”等名稱,甚至視其為“西番別種”,重要性不如烏斯藏等地。

王鴻緒、張廷玉的記載則不是這樣。王、張二氏關(guān)于“西番”的書寫集中在西寧、河州、洮州、岷州四個(gè)軍民指揮使司的空間范圍內(nèi)(大致在今甘肅和青海等地),②[清]王鴻緒:《明史稿》卷308《西域傳》2《西寧河州洮州岷州諸衛(wèi)番族傳》,第325頁；[清]張廷玉:《明史》卷330《西域傳》2《西番諸衛(wèi)傳》,第8539頁?！段鲗幒又蒌葆褐葜T衛(wèi)番族傳》之篇名即其反映。至于烏斯藏、朵甘都指揮司等地區(qū),以及明廷冊(cè)封的國(guó)師轄區(qū)等地,則不在“西番”的空間范圍內(nèi),王、張二氏單設(shè)《烏斯藏大寶法王》《大乘法王》《大慈法王》《闡化王》《贊善王》《護(hù)教王》《闡教王》《輔教王》《朵甘烏斯藏行都指揮使司》《長(zhǎng)河西魚通寧遠(yuǎn)宣慰司》《董卜韓胡宣慰司》等傳,置于《西域傳》3。由此可見,《明史》編纂后期的“西番”歷史書寫,排除了烏斯藏、朵甘以及國(guó)師轄區(qū)等地,書寫集中在西寧、河州、洮州、岷州四地。

與活動(dòng)空間的界定相對(duì)應(yīng)的是對(duì)“西番”族源的認(rèn)識(shí)方面。尤侗等人記載“西番”族源為:“西番,即吐番?！薄拔鞣?即吐番,本羌屬?！雹踇清]尤侗:《(明史)外國(guó)傳》卷6《西番傳》,第879頁；[清]萬斯同:《明史》卷415《外藩》3《西番傳》,第651頁。均指出“西番”與吐蕃(番)的源流關(guān)系。王鴻緒等人的記載則是:“西番,即西羌,族種最多?！雹躘清]王鴻緒:《明史稿》卷308《西域傳》2《西寧河州洮州岷州諸衛(wèi)番族傳》,第325頁；[清]張廷玉:《明史》卷330《西域傳》2《西番諸衛(wèi)傳》,第8539頁。指出“西番”與西羌的關(guān)系,但是沒有提及“西番”與吐蕃間存在的族源關(guān)系。在王鴻緒等人看來,真正與吐蕃存在關(guān)系的是烏斯藏、朵甘等地,在《朵甘傳》中,兩人均記載:“朵甘……南與烏斯藏為鄰,唐吐番(蕃)地?！雹輀清]王鴻緒:《明史稿》卷309《西域傳》3《朵甘傳》,第344頁； [清]張廷玉:《明史》卷331《西域傳》3《朵甘傳》,第8578頁。強(qiáng)調(diào)朵甘等地與吐蕃的歷史源流關(guān)系。由此可見,與尤侗等人認(rèn)為“西番”源于吐蕃的認(rèn)知不同,王鴻緒等人略去了“西番”與吐蕃的聯(lián)系。

由上可見,《明史》編纂前、后期關(guān)于“西番”的歷史書寫差異表現(xiàn)在:前期認(rèn)為“西番”源于吐蕃,包括烏斯藏、朵甘、洮岷、永寧等地人群,書寫內(nèi)容側(cè)重于烏斯藏、朵甘等地；后期則略去“西番”與吐蕃之關(guān)系,書寫內(nèi)容圍繞西寧、河州、洮州、岷州展開,至于烏斯藏、朵甘以及國(guó)師轄區(qū)等地,則在“西番”傳外,為其單獨(dú)立傳。

二

清官修《明史》編纂前、后期的“西番”歷史書寫差異,體現(xiàn)的是不同時(shí)代的特點(diǎn)。 《明史》編纂前期的內(nèi)容,接續(xù)的是明中期以來各類官私著述關(guān)于“西番”的書寫傳統(tǒng)。

尤侗的相關(guān)著述有助于我們了解《明史》編纂前期關(guān)于“西番”歷史書寫的史料來源?？滴醵荒?1682),尤侗任職《明史》館期間,撰寫《明史外國(guó)傳》畢,又撰《外國(guó)竹枝詞》。尤氏記載撰寫《外國(guó)竹枝詞》時(shí)參考的資料,曰:“今考《會(huì)典》《一統(tǒng)志》所載,暨《西域記》《象胥錄》《星槎》《瀛涯勝覽》諸書……予與修《明史》,既纂《外國(guó)傳》十卷,以其余暇,復(fù)譜為竹枝詞百首?！雹賉清]尤侗著,楊旭輝點(diǎn)校:《尤侗集》,第864頁。這些書籍的完整書名為:《大明會(huì)典》《大明一統(tǒng)志》《大唐西域記》《象胥錄》《星槎勝覽》《瀛涯勝覽》。既然尤氏在撰寫《外國(guó)竹枝詞》時(shí)參考了上述資料,則在其三年前撰寫之《明史外國(guó)傳》,應(yīng)該也受到了上述書籍的影響。在這些書籍中,天順五年(1461)成書的《大明一統(tǒng)志》卷89《外夷傳》有《西蕃傳》。尤侗關(guān)于“西番”的歷史書寫,部分資料當(dāng)源于這部明代官方地理總志。②《大明一統(tǒng)志》關(guān)于“西番”的內(nèi)容源于景泰七年(1456)的《寰宇通志》?！跺居钔ㄖ尽肥禽^早為“西番”立傳的明代官方典籍。因《寰宇通志》和《大明一統(tǒng)志》的成書時(shí)間前后相差僅幾年,經(jīng)過比較,發(fā)現(xiàn)兩書有關(guān)“西番”的記載基本一致。因此,為敘述方便,本文的討論圍繞《大明一統(tǒng)志》展開。

《大明一統(tǒng)志》對(duì)“西番”族源作了如下記載:“西蕃,即吐蕃也。其先本羌屬,凡百余種,散處河、湟、江、岷間?！雹踇明]李賢等撰,方志遠(yuǎn)等點(diǎn)校:《大明一統(tǒng)志》卷89《西蕃》,成都:巴蜀書社,2017年,第4012頁。在清代官修《明史》中,類似描述也以不同形式出現(xiàn),如萬斯同《明史》載:“西番,即吐番。本羌屬,凡百余種,散處河、潢、洮、岷間?！雹躘清]萬斯同:《明史》卷415《外藩》3《西番傳》,第651頁。王鴻緒《明史稿》載:“西番,即西羌,族種最多,自陜西歷四川、云南西徼外皆是。其散處河、湟、洮、岷間者,為中國(guó)患尤劇?！雹輀清]王鴻緒:《明史稿》卷308《西域傳》2《西寧河州洮州岷州諸衛(wèi)番族傳》,第325頁。實(shí)際上,對(duì)“西番”族源的這種概括源于五代宋元時(shí)人對(duì)吐蕃的記載。撰寫《西蕃傳》時(shí),《大明一統(tǒng)志》的編纂者參考了如下幾種資料:《舊唐書·吐蕃傳》《新唐書·吐蕃傳》《宋史·吐蕃傳》《文獻(xiàn)通考·吐蕃考》等。⑥[明]李賢等撰,方志遠(yuǎn)等點(diǎn)校:《大明一統(tǒng)志》卷89《西蕃》,第4012—4014頁。其中,《新唐書》卷216《吐蕃傳》載吐蕃族源曰:“吐蕃本西羌屬,蓋百有五十種,散處河、湟、江、岷間?！雹遊宋]歐陽修等:《新唐書》卷216《吐蕃》,中華書局,1975年,第6071頁。由此可以發(fā)現(xiàn),《大明一統(tǒng)志》關(guān)于“西番”族源的概括便源于此?？梢?《新唐書》關(guān)于吐蕃族源的概括成了后人描述“西番”族源時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)話語,并影響到清官修《明史》關(guān)于“西番”的歷史書寫。

關(guān)于“西番”的分布空間,《大明一統(tǒng)志》記載道:“今其地為指揮司、宣慰司、招討司、萬戶府、千戶所,凡三十有三?！雹郲明]李賢等撰,方志遠(yuǎn)等點(diǎn)校:《大明一統(tǒng)志》卷89《西蕃》,第4012—4014頁。我們已經(jīng)看到,這33個(gè)單位與上引清官修《明史》前期關(guān)于“西番”的歷史書中的一致,這些地理單位包括烏斯藏、朵甘2個(gè)指揮司,隴答指揮司,朵甘等3個(gè)宣慰司,朵甘思等6個(gè)招討司,沙兒可等4個(gè)萬戶府,朵甘思等17個(gè)千戶所,這些區(qū)域廣泛分布在烏斯藏、朵甘等地。⑨關(guān)于這些地域的具體分布情況,參見祝啟源:《明代藏區(qū)行政建置史跡鉤沉》,《藏學(xué)研究論叢》第5輯,拉薩:西藏人民出版社,1993年；房建昌:《明代西藏行政區(qū)劃考》,《西藏民族學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2001年第4期,第18—26頁。

《大明一統(tǒng)志》關(guān)于“西番”的記載以烏斯藏、朵甘等地展開,沒有涉及西寧、河州、洮州、岷州等地。但尤侗、萬斯同等人的“西番”歷史書寫,則包括這些地域(盡管不是敘述重點(diǎn))。這又與明中期以來的歷史變化有關(guān)。其中,王瓊(1459—1532)關(guān)于“西番”的歷史書寫起了重要作用。16世紀(jì)初,“洮岷”等地發(fā)生持續(xù)性的“西番動(dòng)亂”,明廷對(duì)該地進(jìn)行多次軍事征伐,但效果并不明顯,“動(dòng)亂”仍時(shí)有發(fā)生。嘉靖八年(1529),“洮岷”等地發(fā)生“番賊”搶掠等事件后,①王瓊載:“洮、岷番賊潛林竊出,搶劫行路,并在野牧畜?！眳⒁奫明]王瓊:《西番事跡》,載《四庫全書存目叢書》子部第31冊(cè),濟(jì)南:齊魯書社,1995年,第29—35頁。明廷任命王瓊為兵部尚書兼右都御史,前往洮岷等地整飭邊備?！皠?dòng)亂”被平定后,王瓊依據(jù)實(shí)地經(jīng)歷,作《西番事跡》一文。在這篇4000余字的文章中,王瓊將“西番”族源追溯至歷史時(shí)期的犬戎、西羌等族群,敘述重點(diǎn)集中在自先秦至明,歷代政府對(duì)西寧、河州、洮州、岷州等地“西番”的經(jīng)營(yíng)方面。②[明]王瓊:《西番事跡》,第33頁。由此,明人著述中,在烏斯藏、朵甘等地之外,西寧、河州、洮州、岷州等地人群也進(jìn)入了關(guān)于“西番”的傳記中。自此之后,王瓊在西寧、河州、洮州、岷州等地的經(jīng)歷及《西番事跡》中的相關(guān)記載,成為后人為“西番”立傳時(shí)的史料來源,從而頻繁出現(xiàn)在相關(guān)著述中。

王瓊之后,隨著全國(guó)性族群?jiǎn)栴}的凸顯,③明中后期時(shí)人對(duì)“西番”乃至其他族群的重視,與明朝隆萬之際的整個(gè)時(shí)代變化有關(guān)系。詳細(xì)討論,參見趙世瑜:《明朝隆萬之際的族群關(guān)系與帝國(guó)邊略》,趙世瑜:《在空間中理解時(shí)間:從區(qū)域社會(huì)史到歷史人類學(xué)》,北京:北京大學(xué)出版社,2017年,第183—197頁。“西番”在時(shí)人著述中出現(xiàn)的頻率越來越高。鄭曉(1499—1566)、嚴(yán)從簡(jiǎn)(生卒年不詳,1559年進(jìn)士)、張瀚(1510—1593)、葉向高(1559—1627)、楊一葵(約1571—?)、陳仁錫(1581—1637)、張岱(1597—1679)、傅維鱗(1608—1666)等人在其著述中均為“西番”立傳(具體內(nèi)容見文末附錄)。④[明]鄭曉:《皇明四夷考》卷下《西蕃》,合肥:文殿閣書莊,1937年,第137—141頁；[明]嚴(yán)從簡(jiǎn)著,余思黎點(diǎn)校:《殊域周咨錄》卷10《吐蕃》,中華書局,1993年,第358—383頁；[明]張瀚著,盛冬鈴點(diǎn)校:《松窗夢(mèng)語》卷3《西番紀(jì)》,中華書局,1985年,第61—64頁；[明]葉向高:《四夷考》卷4《西番考》,中華書局,1991年,第41—46頁；[明]楊一葵:《裔乘》卷3《西番》,載《玄覽堂叢書初輯》第2冊(cè),南京:正中書局,1981年,第247—330頁；[明]陳仁錫:《潛確居類書》卷13《西番》,載《四庫禁毀書叢刊》子部第13冊(cè),北京:北京出版社,1998年,第575—576頁；[明]張岱著,欒保群校點(diǎn):《石匱書》卷219《西番》,北京:故宮出版社,2017年,第3365—3370頁；[清]傅維鱗:《明書》卷167《四國(guó)傳》3《西蕃》,載《四庫全書存目叢書》史部第40冊(cè),齊魯書社,1997年,第464頁。這些明后期以來的著述在“四夷”范圍內(nèi)對(duì)“西番”展開歷史書寫,而且對(duì)于“西番”的族源和活動(dòng)空間已經(jīng)形成了固定的表述模式。“西番”族源,一般寫作:“西番,即吐蕃。本羌屬,凡百余種,散處河、湟、江(或作洮)、岷間。”至于“西番”的活動(dòng)空間,則以明廷設(shè)置在烏斯藏、朵甘等地的33個(gè)單位為主,以西寧、河州、洮州、岷州等地以及國(guó)師轄地為輔,而且,隨著篇幅增加,這方面的內(nèi)容也在增加。但無論如何,此時(shí)關(guān)于“西番”的歷史書寫,仍以烏斯藏、朵甘等地為中心展開。

此外,值得注意的是,上述張岱、傅維鱗著述的性質(zhì)為清初私人所著明史。與一般認(rèn)為的清初官修明史與私修明史間存在較大差異的看法不同,在為“西番”所立傳記方面,張岱的《石匱書》和傅維鱗的《明書》與清前期官修明史間沒有什么大的差別。⑤張岱本來要將其關(guān)于有明一代的史書取名《明書》,后因避諱,取《石匱書》之名。參見《出版說明》,載[明]張岱:《石匱書(一)》,第3頁。

綜上,明中后期以來,關(guān)于“西番”的歷史書寫,形成了強(qiáng)調(diào)“西番”與吐蕃的關(guān)系,活動(dòng)空間以烏斯藏、朵甘等地為主,兼及西寧、河州、洮州、岷州以及國(guó)師轄區(qū)的書寫模式。清初開始編纂《明史》時(shí),尤侗等人面對(duì)的正是該種歷史書寫傳統(tǒng),他們以烏斯藏、朵甘等地為主,以西寧等地為輔的“西番”歷史書寫,接續(xù)的是該傳統(tǒng)。

三

尤侗、萬斯同等人接續(xù)明中后期以來的關(guān)于“西番”的歷史書寫傳統(tǒng),到王鴻緒等人時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)變。①中國(guó)國(guó)家圖書館藏有萬斯同抄本《明史紀(jì)傳》,據(jù)李晉華、黃愛平等學(xué)者考證,該書完成時(shí)間在萬斯同416卷《明史》之前,黃愛平指出它“可能是萬稿編定以前流傳出去的紀(jì)傳部分史稿”。 (黃愛平:《〈明史〉稿本考略》,《文獻(xiàn)》1983年第4期。)《明史紀(jì)傳》為“西番”立傳時(shí),只有目錄而無正文。目錄包括以下內(nèi)容:《明史紀(jì)傳》卷311《西域》2《西番諸衛(wèi)傳》列“西寧河州洮州岷州等番族諸衛(wèi)”,而在《明史紀(jì)傳》卷312《西域》3依次列有《烏斯藏大寶法王》《大乘法王》《大慈法王》《闡化王》《贊善王》《護(hù)教王》《闡教王》《輔教王》《西天阿難功德國(guó)》《西天尼八剌國(guó)》《朵甘烏斯藏行都指揮使司》《長(zhǎng)河西魚通寧遠(yuǎn)宣慰司》《董卜韓胡宣慰司》。(萬斯同:《明史紀(jì)傳》第1冊(cè),中國(guó)國(guó)家圖書館藏,第112—113頁。)僅從目錄來看,《明史紀(jì)傳》關(guān)于西番的編排與張廷玉《明史》完全一致。但是在其后萬斯同416卷《明史》中,關(guān)于“西番”卻又采用了以烏斯藏、朵甘之“西番”為主,以洮岷等地“西番”為輔的單傳書寫模式。出現(xiàn)這種情況,有兩種可能:一種可能是該目錄確為萬斯同所擬,只是他在纂修《明史》時(shí),沒有把該種構(gòu)思付諸實(shí)踐；另外一種可能是,該目錄為他人所加,萬斯同《明史紀(jì)傳》稿流入社會(huì)后,時(shí)人依據(jù)社會(huì)上流行的張廷玉《明史》的相關(guān)記載,在《明史紀(jì)傳》卷首添加了《西番諸衛(wèi)》等目錄。因《明史紀(jì)傳》中的該目錄完全與張廷玉《明史》一致,而且存在不同人在其上添加內(nèi)容的可能,所以筆者傾向于后一種看法。為討論產(chǎn)生這種轉(zhuǎn)變的原因,我們需要先分析王鴻緒等人脫離烏斯藏、朵甘、國(guó)師轄區(qū)等地,單獨(dú)為“西番”立傳的原因。明乎此,以西寧、河州、洮州、岷州為中心的“西番”歷史書寫也就能得到解釋。

王鴻緒等人為烏斯藏、朵甘、國(guó)師轄區(qū)等地單獨(dú)立傳,并且不再以“西番”稱呼該地及其人群的原因,與西藏的日益重要和時(shí)人對(duì)藏地的認(rèn)知不斷豐富有關(guān)。王鴻緒纂修《明史列傳稿》的康熙后期,正是清廷和西藏之間的關(guān)系發(fā)生深刻變化的時(shí)期。清兵入關(guān)前,就已認(rèn)識(shí)到藏傳佛教在蒙古諸部落中的重要影響,為借助藏傳佛教穩(wěn)定蒙古各部,清廷便加強(qiáng)了與西藏的聯(lián)系。清崇德二年(1637),皇太極派人到西藏,打算迎請(qǐng)達(dá)賴?yán)锏绞⒕?但邀請(qǐng)未果。崇德七年(1642),“圖白忒部落達(dá)賴?yán)锴惨晾趴巳量藞D、戴青綽爾濟(jì)等至盛京。上(皇太極)親率諸王、貝勒、大臣出懷遠(yuǎn)門迎之?！雹凇肚逄趯?shí)錄》卷63,崇德七年十月己亥,中華書局,1985年,第858頁。足見清廷對(duì)藏傳佛教之重視。此后,清廷在順治元年(1644)、順治五年(1648)、順治七年(1650)、順治八年(1651)通過敕諭或派遣使者的方式邀請(qǐng)達(dá)賴?yán)镏辆?均未成行。順治九年(1652)三月,五世達(dá)賴?yán)镞h(yuǎn)赴北京覲見順治帝。居京的70多天內(nèi),清廷為達(dá)賴?yán)锱e辦了一系列盛大的活動(dòng),并在達(dá)賴?yán)锓挡赝局蟹馄錇椤拔魈齑笊谱栽诜鹚I(lǐng)天下釋教普通瓦赤喇怛喇達(dá)賴?yán)铩?確立了達(dá)賴?yán)锏淖诮填I(lǐng)袖地位。與此同時(shí),清廷也正式冊(cè)封衛(wèi)拉特蒙古和碩特部首領(lǐng)固始汗為“遵行文義敏慧固始汗”,鞏固了清廷在西藏的最高統(tǒng)治權(quán)。③關(guān)于清初清廷與西藏的互動(dòng)過程,參見鄧銳齡、馮智主編:《西藏通史·清代卷》(上),北京:中國(guó)藏學(xué)出版社,2016年,第63—108頁。

準(zhǔn)噶爾的東侵,進(jìn)一步凸顯了西藏的重要性?？滴醵四?1689),準(zhǔn)噶爾部噶爾丹東侵之際,康熙基于噶爾丹與藏傳佛教格魯派的密切關(guān)系,派使者到西藏要求達(dá)賴?yán)锞娱g調(diào)節(jié)準(zhǔn)噶爾部與蒙古喀爾喀部的關(guān)系?？滴跞?噶爾丹敗亡于烏蘭布通戰(zhàn)役后,清廷與西藏的聯(lián)系愈發(fā)密切,清廷開始過問與五世達(dá)賴?yán)镛D(zhuǎn)世靈童倉央嘉措相關(guān)的事情。康熙四十八年(1709),和碩特部首領(lǐng)拉藏汗襲殺第巴桑結(jié)嘉措、廢除第六世達(dá)賴?yán)飩}央嘉措后,康熙下令:“西藏事務(wù),不便令拉藏獨(dú)理,應(yīng)遣官一員前往西藏協(xié)同拉藏辦理事務(wù)?！雹佟肚迨プ鎸?shí)錄》卷236,康熙四十八年正月己亥,第362頁。為此,清廷派赫壽到西藏與拉藏汗共同處理達(dá)賴?yán)镛D(zhuǎn)世之事。此時(shí)到藏的赫壽還帶著其他的任務(wù),據(jù)當(dāng)時(shí)在中國(guó)的耶穌會(huì)士杜·哈爾德(Du Halde)記載:“赫壽帶了幾個(gè)秘書,在西藏度過兩年多的時(shí)間里他讓秘書們畫了所有直屬于達(dá)賴?yán)锏胤降牡貓D?！雹赱法]杜·哈爾德:《中華帝國(guó)和中國(guó)韃靼人的地理、歷史編年、政治、自然的概述》(Description geographique,Chronique,politique e,plysique de lempire de la Chine el la Tartari Chinoise),轉(zhuǎn)引自[意]伯戴克著,周秋有譯:《十八世紀(jì)前期的中原和西藏》,西藏人民出版社,1987年,第19頁。可見,趁遣使西藏的機(jī)會(huì),清廷試圖進(jìn)一步了解有關(guān)西藏的信息。伴隨上述政治活動(dòng),時(shí)人開始把西藏與其他藏地區(qū)別看待。受蒙古部落的影響,在入關(guān)之前,清廷以“圖白忒”統(tǒng)稱藏族地區(qū)；康熙時(shí)期,隨著對(duì)藏族聚居地方的認(rèn)識(shí)的加深,“清朝將達(dá)賴?yán)铩喽U喇嘛所居之地沿用藏族的習(xí)慣稱為‘烏斯藏’‘衛(wèi)藏’,后來又由‘衛(wèi)藏’一詞演變?yōu)椤鞑亍雹坳悜c英:《漢文“西藏”一詞的來歷簡(jiǎn)說》,《燕京學(xué)報(bào)(新六期)》,北京大學(xué)出版社,1999年。?？梢娫谇宄?時(shí)人已經(jīng)把西藏視作一個(gè)單獨(dú)的單位。

西藏地位凸顯于其他藏地,以及時(shí)人對(duì)西藏形成的獨(dú)特認(rèn)知,促使王鴻緒等人把烏斯藏、朵甘等地從“西番”中抽離出來,為其單獨(dú)立傳。其中尤為重要的是,鑒于藏傳佛教在實(shí)際政治生活中發(fā)揮的重要作用,王鴻緒等人在纂修《明史》時(shí),為明廷冊(cè)封的八個(gè)系統(tǒng)的藏傳佛教國(guó)師單獨(dú)立傳,由此組成《西域傳》3中的《烏斯藏大寶法王》等關(guān)于藏傳佛教國(guó)師系統(tǒng)的傳記,這在此前的《明史》編纂中從未見到。而“烏斯藏”“朵甘”等地與吐蕃的歷史源流關(guān)系,則成了敘述該地族源的依據(jù)。

王鴻緒等人為“西番”立傳時(shí),從“西番”的歷史書寫中抽離明廷冊(cè)封的國(guó)師、烏斯藏、朵甘等組成部分后,原先“西番”所涵蓋的活動(dòng)范圍中主要剩下西寧、河州、岷州、洮州等地,王鴻緒將其視作一個(gè)單位,為其立傳,由此構(gòu)成《西寧河州洮州岷州諸衛(wèi)番族傳》(即《西番諸衛(wèi)傳》)。同時(shí),可能是為了與源于吐蕃的烏斯藏、朵甘等地劃清界限,王鴻緒等人將西寧等地的“西番”追溯到歷史時(shí)期在此地活動(dòng)的西羌,淡化其與吐蕃的關(guān)系。

由此,王鴻緒等人以西寧、河州、洮州、岷州等空間單位為據(jù)展開“西番”歷史書寫,所引史料也主要局限在該空間內(nèi)。我們知道,清官修《明史》時(shí)主要依賴的史料為《明實(shí)錄》,④黃云眉:《〈明史〉編纂考略》,姜?jiǎng)倮骶?《〈明史〉研究》第10卷,第38—86頁。就清官修《明史》后期關(guān)于“西番”的歷史書寫而言,據(jù)筆者統(tǒng)計(jì),其史源可追溯至《明實(shí)錄》中相關(guān)記載的地方達(dá)35處,此外,編纂者可能還利用了在西寧、河州、洮州、岷州等地任職的王瓊、楊一清(1454—1530)、石茂華(1521—1584)等人的記載,他們的經(jīng)歷及文集中的相關(guān)記載也出現(xiàn)在“西番”歷史書寫內(nèi)。①黃云眉對(duì)《明史·西番諸衛(wèi)傳》中引用的王瓊的記載作了考證,參見黃云眉:《〈明史〉考證》,中華書局,1979年,第2624頁；楊一清在明弘治、正德年間在陜西督理馬政,以此經(jīng)歷為基礎(chǔ),著有《關(guān)中奏議》。 《明史》引用的史料可能主要源于《關(guān)中奏議》卷18《提督類》《為整理邊務(wù)以備虜患事》一文,參見[明]楊一清:《楊一清集》,中華書局,2001年,第445—452頁；萬歷年間,石茂華在洮岷等地鎮(zhèn)壓“西番”起事,該段經(jīng)歷見《毅庵總督陜西奏議》?！睹魇贰房赡苤饕谩兑汊挚偠疥兾髯嘧h》卷12中的相關(guān)記載,參見[明]石茂華:《毅庵總督陜西奏議》卷12,明萬歷刻本,國(guó)家圖書館藏,第40a—43b頁。依據(jù)這些資料,王鴻緒等人以西寧、河州、洮州、岷州為空間單位,完成了《明史》編纂后期的“西番”歷史書寫。

《明史》編纂后期圍繞西寧等地人群為“西番”立傳時(shí),關(guān)于“西番”族源和活動(dòng)空間方面的內(nèi)容雖然發(fā)生了變化,但其在體例方面仍沿襲明中后期以來把“西番”置于《四夷傳》《外國(guó)傳》《西域傳》等的做法,置“西番諸衛(wèi)”于《西域傳》。民國(guó)時(shí)期編纂《清史稿》時(shí),編纂者對(duì)這種做法感到困惑不解,指出:“甘肅,明時(shí)屬于陜西。西番諸衛(wèi)、河州、洮州、岷州、番族土官,明史歸西域傳,不入土司傳。實(shí)則指揮同知、宣慰司、土千戶、土百戶,皆予世襲,均土司也?！雹谮w爾巽等撰:《清史稿》卷517《土司》6《甘肅》,中華書局,1977年,第14303頁?！肚迨犯濉纷胝哒J(rèn)為“西番諸衛(wèi)”應(yīng)當(dāng)與其他地區(qū)的土司一樣,列入《明史·土司傳》,而非《西域傳》。這說明,《清史稿》編纂者對(duì)《明史》為“西番”立傳時(shí)所承接的“以中央王朝為中心,以周邊四裔為附庸”的歷史傳統(tǒng)的模糊。但這反過來又說明,到民國(guó)時(shí)期,“西番”已經(jīng)與“西域”無關(guān),主要指河州等地人群。③《清史稿》該引文未提及西寧的原因,是因該處的敘述以甘肅省為單位展開,而西寧位于青海省。

此外,還需再作一點(diǎn)說明。因《明史》編纂后期對(duì)“西番”在地理空間上的劃定與藏族傳統(tǒng)地理區(qū)域概念中的安多地區(qū)大體一致,故而王繼光稱《明史·西番諸衛(wèi)傳》為“18世紀(jì)中國(guó)第一部安多藏區(qū)史”。④王繼光:《18世紀(jì)中國(guó)第一部安多藏區(qū)史——〈明史·西番諸衛(wèi)傳〉的現(xiàn)代詮釋》,《中國(guó)藏學(xué)》2006年第4期,第22—33頁?！鞍捕唷笔且粋€(gè)藏族歷史地理概念。自元代以來,藏族將其活動(dòng)空間分為衛(wèi)藏、安多和康三大區(qū)域。衛(wèi)藏包括西藏的拉薩、山南、日喀則等地；康包括西藏東部、四川西部及云南西北部的一些區(qū)域；安多則包括青海、甘肅及四川西北的部分區(qū)域。⑤石碩:《藏族三大傳統(tǒng)地理區(qū)域形成過程探討》,《中國(guó)藏學(xué)》2014年第3期,第51—59頁。我們不清楚王鴻緒等人在為“西番諸衛(wèi)”立傳時(shí),是否受到藏族傳統(tǒng)地理區(qū)域概念的影響,并據(jù)此設(shè)定空間單位,但是早在清初,藏族傳統(tǒng)的地域觀念已經(jīng)輸入并形塑著時(shí)人關(guān)于藏地的認(rèn)知。順治十四年(1657),清廷派使者出使西藏時(shí)提到:“第巴因有闡化王人敕印,遂以邊內(nèi)安島人為闡化王人,遣之以來?！雹蕖肚迨雷鎸?shí)錄》卷110,順治十四年六月甲午,第862頁。鄧銳齡指出,該處的“安島”指的是“安多”,⑦鄧銳齡:《清初闡化王入貢請(qǐng)封始末及其意義》,《中國(guó)藏學(xué)》1998年第1期,第68頁。由此可見,在清初,藏族傳統(tǒng)的地理概念的影響已經(jīng)反映在了官方的敕諭中。康熙五十九年(1720),清兵第一次進(jìn)入西藏驅(qū)逐準(zhǔn)噶爾勢(shì)力后,康熙對(duì)大學(xué)士、學(xué)士、九卿等人發(fā)布上諭,指出:“今大兵得藏,邊外諸番悉心歸化,三藏、阿里之地俱入版圖,其山川名號(hào),番漢異同,當(dāng)于此時(shí)考證明核,庶可傳信于后?！雹唷肚迨プ鎸?shí)錄》卷290,康熙五十九年十一月辛巳,第819—820頁。該處的“三藏”指的就是衛(wèi)藏、安多和康?？芍吝t在康熙五十九年,康熙已經(jīng)接受藏族傳統(tǒng)的三大地域觀念。因此之故,我們不排除《明史》編纂后期(時(shí)間至遲在康熙五十二年,是年王鴻緒成《明史列傳稿》)關(guān)于“西番”的歷史書寫受到藏族傳統(tǒng)地理概念影響的可能性。

四

綜上,通過對(duì)清官修《明史》關(guān)于“西番”的歷史書寫的研究,我們看到的是明代書寫傳統(tǒng)的終結(jié)與清代書寫的興起?！睹魇贰肪幾肭捌诮永m(xù)明中期以來的書寫傳統(tǒng),認(rèn)為“西番”的范圍包括所有藏地人群。后期因西藏地位的日益重要和時(shí)人關(guān)于藏地知識(shí)的不斷豐富,烏斯藏等地抽離“西番”的空間范圍,“西番”主要用來指涉西寧、河州、洮州、岷州等地人群。通過“西番”這個(gè)個(gè)案,我們看到的是清官修《明史》的內(nèi)容隨現(xiàn)實(shí)而變動(dòng)的過程。

簡(jiǎn)而論之,上述清官修《明史》關(guān)于“西番”歷史書寫的轉(zhuǎn)變,在一定程度上反映了明清之際“西番”觀念的變動(dòng)。清官修《明史》前期用“西番”稱呼活動(dòng)在今西藏、四川、甘肅、青海、云南等地的人群,但是到康熙五十二年,在王鴻緒完成《明史列傳稿》之前,時(shí)人關(guān)于“西番”的概念就已發(fā)生了變化,“西番”一詞基本上不再用來指稱西藏的人群。自此之后,這種情況愈加明晰。康熙五十九年,清兵入藏后,清廷將西藏納入理藩院管理,時(shí)人對(duì)西藏的認(rèn)知也就越加清晰。雍正以來,不少人開始對(duì)西藏進(jìn)行書寫,編纂關(guān)于西藏的志書,西藏由此成為一個(gè)書寫單元。①趙心愚:《清代西藏方志研究》,北京:商務(wù)印書館,2016年。由此,“西番”與西藏形成兩分之趨勢(shì)。雍正二年(1724),年羹堯在《青海善后十三條》中提到:“西番人等宜屬內(nèi)地管轄也。查陜西之甘州、涼州、莊浪、西寧、河州,四川之松潘、打箭爐、里塘、巴塘,云南之中甸等處,皆系西番人等居住、牧養(yǎng)之地……今西番人等盡歸仁化,即系內(nèi)地之良民,應(yīng)相度地方,添設(shè)衛(wèi)所,以便撫治?！雹凇肚迨雷趯?shí)錄》卷20,雍正二年五月戊辰,第332頁。該折在西藏與陜西(包括今陜西、甘肅、青海)、四川、云南等地及其人群間作了明確區(qū)隔,用“西番”指稱西藏以外的藏地人群,西藏已不被視作“西番”。盡管如此,“西番”與西藏人群間還是同大于異,在近代民族國(guó)家建設(shè)過程中,兩者均被識(shí)別為具有整體性的藏族,關(guān)于“西番”的認(rèn)知似乎又回到了明中后期形成的歷史書寫傳統(tǒng)。

附錄:明中后期私家著述關(guān)于“西番”的歷史書寫

張瀚:《松窗夢(mèng)語》卷3《西番紀(jì)》西番古羌夷屬,凡百余種,散處河、湟、洮、岷間。唐貞觀中始通中國(guó),宋、元朝貢不絕,間授以官?！鞣e(cuò)居江之南北,元世祖始為郡縣,以吐番僧八思巴為大寶法王、帝師,領(lǐng)之。嗣世弟子號(hào)司徒、司空、國(guó)公,佩金玉印。明興,洪武中令諸酋舉故官授職,以攝帝師喃加巴藏卜為熾盛佛寶國(guó)師,余為都指揮、同知、宣慰使、元帥、招討等官?！槲渲兄娩菪l(wèi)軍民指揮使司,復(fù)置洮州茶馬司,令歲納馬三千五十匹。又置河州衛(wèi)軍民指揮使司,更置西寧茶馬司,令歲納馬三千五百匹。葉向高:《四夷考》卷4《西番考》西番,古吐番地,本羌屬,凡百余種,散處河、湟、江、岷間。至唐時(shí)并吐谷渾始盛,唐末復(fù)衰,宋入貢不絕,元世祖始郡縣其地,以番僧八思巴為大寶法王帝師領(lǐng)之,嗣世弟子號(hào)司空、司徒、國(guó)公,佩金玉印。其地自烏思藏、朵甘二都指揮使司外,為指揮使司一,曰隴答……千戶所十七……楊一葵:《裔乘》卷3《西夷·西番》西番,古吐蕃地,其先三苗氏之裔也。凡百余種,后為西戎,又曰西羌,散處河湟、江岷間……以其地為烏思藏等都指揮使司,朵甘等宣慰司三,朵甘思等招討司六,沙爾可等萬戶府六、剌宗等千戶所十七。陳仁錫:《潛確居類書》卷13《四夷》2《西番》西番,即唐吐番,一名烏斯藏,在陜西之西南、四川之正西、云南之西北。其先本羌屬,凡百余種,散處河、湟、江、岷間……唐貞觀時(shí)始通中國(guó),宋時(shí)朝貢不絕,胡元郡縣其地……其地為指揮使司三,曰烏斯藏、曰朵甘衛(wèi)、曰隴答衛(wèi)……千戶所十七……張岱:《石匱書》卷219《四夷列傳·西番》西番,故吐番地,本羌屬,凡百余種,散處河湟、江岷間。至唐時(shí)并吐谷渾,始盛,唐末復(fù)衰。宋入貢不絕,元世祖始郡縣其地,以番僧八思巴為大寶法王帝師領(lǐng)之,嗣世,弟子號(hào)司空、司徒、國(guó)公,佩金玉印。其地自烏思藏、朵甘二都指揮使司外,為指揮使司一,曰隴答……千戶所十七……傅維鱗:《明書》卷167《四國(guó)傳》3《西蕃》西蕃即土蕃。本羌屬,凡百余種,散處河、湟、洮、岷間。元世祖始為郡縣,以吐蕃僧八思巴為大寶法王帝師領(lǐng)之,嗣世弟子號(hào)司空、司徒、國(guó)公,佩金玉印。今其地為都指揮使司二:曰烏思藏、曰朵甘……千戶所十七。