劉霖映

（懷化學(xué)院馬克思主義學(xué)院,湖南懷化 418099）

《現(xiàn)代語(yǔ)文》所刊韓傳瑜博士《“不孝有三，無(wú)後為大”之“後”訓(xùn)“尊者”不可信——與劉霖映先生商榷》（下稱(chēng)“韓文”），對(duì)《道德與文明》所刊拙作《“不孝有三，無(wú)後為大”之“後”當(dāng)釋為尊者》（下稱(chēng)“劉文”）提出了一批異議，筆者答辯之。所辨之語(yǔ)在《孟子·離婁上》第26章：“孟子曰：‘不孝有三，無(wú)後為大。舜不告而娶，為無(wú)後也；君子以為猶告也?！睎|漢趙岐《孟子章句》解釋“三不孝”，并說(shuō)“舜懼無(wú)後故不告而娶”。趙注千古被因襲。

釋義所增之辭需相容。原文無(wú)表示“懼”意的辭，釋義時(shí)增“懼”類(lèi)字，屬于否定詞，據(jù)形式邏輯，是改變?cè)?、悖于本義。劉文“破”論的重點(diǎn)在說(shuō)明，不能做改向式曲解：

“後”釋為後人，則讀不通“舜不告而娶，為無(wú)後也”……趙岐注曰“舜懼無(wú)後故不告而娶”……把原文修改成：“舜不告而娶，為懼（怕）無(wú)後也?！薄嵏擦嗽牡囊庀颉?。

韓文則舉出三個(gè)語(yǔ)例，說(shuō)“懼怕”是“語(yǔ)境義”。韓違理；訓(xùn)讀遇迷霧而悖來(lái)一釋?zhuān)忻矗?/p>

一、《呂氏春秋》語(yǔ)例

要點(diǎn)：韓文的粗釋?zhuān)季S錯(cuò)位，悖于語(yǔ)境，損害本意，粗看可通，細(xì)察不可，切切不可。

《呂氏春秋·振亂》曰：“凡人之所以惡為無(wú)道不義者，為其罰也?！庇械臅?shū)把罰與賞獨(dú)斷地譯成“怕罰、想賞”，類(lèi)似譯法被傳播。韓文亦獨(dú)斷：“該句的大意是：……是害怕要受到懲罰?！?/p>

懲罰（制度政策活動(dòng)等）、懼罰，在禁不義的因果鏈，原文在說(shuō)哪個(gè)事？嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑忈尣拍苓_(dá)詁、精釋。1.看原句：無(wú)涉懼，粗釋談懼罰，單句可通順，但搞歪了論題；談懼罰，不達(dá)理（懼罰而無(wú)罰，久則無(wú)效），古今思想者都思考賞罰如何設(shè)置（民不畏死議題談治理，隱含賞罰方式，宗教設(shè)地獄）。2.看《振亂》：是思想文，共四段，主旨是治亂之對(duì)策、方略；駁墨家的“非攻”，談戰(zhàn)爭(zhēng)的懲戒性及需義兵；第二段談賞罰，用“術(shù)”字，指方法方略；韓的引句在第四段，“為其罰也”當(dāng)然是承接“術(shù)”字路線(xiàn)，談方略，即“因?yàn)樗袘土P”，指戰(zhàn)爭(zhēng)等事，非談人心非談“怕”。3.看《呂氏春秋》：改一字賞千金才定稿，文字從而語(yǔ)意極講究精煉?？墒牵瑧至P喜賞乃人心之通性，議之乃廢話(huà)，悖于此書(shū)風(fēng)格；韓釋里“其”字指代“人”，落冗余之境。

二、《荀子》語(yǔ)例

要點(diǎn)：韓用的釋義對(duì)立于語(yǔ)境；不增“懼”類(lèi)字，有通順之釋?zhuān)遗c語(yǔ)境協(xié)調(diào)。

韓引《荀子·修身》的兩個(gè)短句而評(píng)：

這段話(huà)在句法層面同樣沒(méi)有“懼怕”義，但其語(yǔ)境仍能賦予其“懼怕”義。“行而供冀，非漬淖也”，郝懿行釋曰：“言行而張拱顧望，乃是恭敬審謫，非恐漸漬于泥淖也?！薄靶卸╉?xiàng)，非擊戾也”，王念孫釋曰“謂非懼有所抵觸而俯項(xiàng)以避之也?！?/p>

1.其實(shí)，清代王先謙考究式否定過(guò)郝釋

唐代楊倞《荀子注》（首部荀注）、清代王先謙《荀子集解》皆名著，異于郝釋?zhuān)煌跸戎t羅列諸釋?zhuān)瑩?jù)多種資料特別是賈誼談“行容”而說(shuō)：

……供冀之義，正狀其趨走疾速，是為禮之容，非因有泥淖漬之也。若張拱顧望，非所以為禮矣。

楊倞之注居前，無(wú)“懼”字；郝釋排在后面；然后是王先謙的“案”語(yǔ)，曰“楊前說(shuō)是”，論辨式否定郝釋。比較看，當(dāng)取王先謙之釋。

韓文參考文獻(xiàn)第17條是《荀子集解》，難免查看過(guò)相關(guān)內(nèi)容（并順藤摸瓜找到郝和王念孫的書(shū)），不理睬王先謙對(duì)郝的論辨，采用郝的獨(dú)斷并納入用法“事實(shí)”，低于清代的辯論層次，違反學(xué)理。

韓這個(gè)欠妥有某種情有可原：王先謙在下文沒(méi)有前后一致，沒(méi)駁王念孫之釋。

2.增“懼”類(lèi)字會(huì)對(duì)立于語(yǔ)境

《修身》“行而”段，兩短句之后，續(xù)文是：

偶視而先俯，非恐懼也。然夫士欲獨(dú)修其身，不以得罪于比俗之人也?！保▌⒆ⅲ阂酝ㄒ?，比通鄙）。

獨(dú)修者避俗人之躁氣，嚴(yán)律己，守恭謙（恭是謙，約束自己，無(wú)論對(duì)方是否居上，謙未必敬）：供冀（快足）、俯項(xiàng)、俯視線(xiàn)。三個(gè)分句談恭謙的具體行為，協(xié)調(diào)。王先謙所論供冀，合理。

前兩個(gè)分句增“懼”字而第三個(gè)不增，不協(xié)調(diào)，是破壞原文；若皆增，“非懼恐懼也”悖于俯下視線(xiàn)之議?？凑Z(yǔ)境整體，增“懼”字不可行。

而且，郝釋行而“顧望”，非恭謙之態(tài)，與“恭敬”說(shuō)法自相沖突，且對(duì)立于貼身下文“俯項(xiàng)”“先俯”。可見(jiàn)其思考極不周全，不可為范。

3.增懼字成病態(tài)語(yǔ)，破壞原文的精爽風(fēng)格

王念孫的釋辭，語(yǔ)意過(guò)于曲折、不順?biāo)?、怪異式病態(tài)，且抵觸是反感，怕不怕自己反感，是病態(tài)。張覺(jué)改“抵觸”為“觸撞”，沒(méi)完全改掉病態(tài)。

4.不增“懼”類(lèi)字，有通順且協(xié)調(diào)的釋義

“行而供冀，非漬淖也”：（1）舊釋?xiě)T視漬淖為詞組，漬是陷入，淖是爛泥。小句釋為“行而快步，不是陷入爛泥坑（而一意急逃）”，增趨勢(shì)辭，通而不暢、怪異。（2）可試用一般人不知的單詞視野。明代《客座贅語(yǔ)·方言》載：“南都方言：言人物之長(zhǎng)曰媌條、美曰標(biāo)致……其不爽潔、煩污曰漬淖?！泵鞔暇?，官話(huà)是現(xiàn)代國(guó)語(yǔ)的主干，民話(huà)來(lái)源雜。荀子晚年著書(shū)居蘭陵（接壤蘇北的山東省西南部）；北人南逃，東晉和南朝在南京旁的常州設(shè)僑置縣蘭陵縣，該時(shí)期南京是首都，會(huì)涌入多路民話(huà)；一些蘇南語(yǔ)承繼蘭陵古話(huà)?！獫n淖乃暗喻，落爛泥則臟兮兮。（士屬貴族愛(ài)體面，臟士羞于見(jiàn)人；）獨(dú)修之士疾走（乃盡量避人），臟乎？“非漬淖”訓(xùn)“不是（人）污臟”，簡(jiǎn)明、通暢，佳哉。

“行而俯項(xiàng)，非擊戾也”：（1）借鑒王念孫增辭“以避之”，釋為“走路時(shí)低頭，不是撞了啥（而預(yù)避類(lèi)似情況）”，通而不暢，隱含趨勢(shì)—目的辭乃文辭斷裂，成中型坎。（2）多維考辯才懂擊戾意。

木擊折轊，水戾破舟。（《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》）

能欲多者：文武備具，動(dòng)靜中儀，舉動(dòng)廢置，曲得其宜，無(wú)所擊戾，無(wú)不畢宜也。（《主術(shù)訓(xùn)》）

辨析1：舟不怕水撞而怕浪水亂扭，水戾之戾非觸撞，當(dāng)通假捩（liè），指扭轉(zhuǎn)。辨析2：“能欲多”后面諸項(xiàng)有高位概括性。舊釋的抵觸或觸撞乃具體活動(dòng)，異刻本的了戾乃盤(pán)曲、是形態(tài)，皆記敘、非高位，乃誤猜。且它前后談“宜”，無(wú)擊戾（lì）乃宜，擊戾是某種不宜，作評(píng)價(jià)。

何種不宜？獨(dú)修者處世很膽小，粗俗者容易貶評(píng)之“?！濉保遄忠涣x乃乖悖、反常），則擊戾當(dāng)是乖戾的同義或近義詞（語(yǔ)料很少故只能推定到或級(jí)層次，推測(cè)兩義），訓(xùn)乖戾較好。厭之含貶評(píng)；背景不兇的恐懼附含貶評(píng)?？梢?jiàn)，非悖戾非恐懼，皆否定對(duì)謙態(tài)的劣評(píng)?！湫鑵f(xié)調(diào)，反對(duì)劣評(píng)、辭精爽，則漬淖當(dāng)是單詞，義為污臟、很不干凈；此佐示擊戾乃劣評(píng)。抱團(tuán)釋義了。

三、《禮記》語(yǔ)例

要點(diǎn)：此例“無(wú)後”指（三日禁食）沒(méi)有後續(xù)（日）；不能增“懼”類(lèi)字。

喪不慮居，毀不危身。喪不慮居，為無(wú)廟也；毀不危身，為無(wú)後也。（《禮記·檀弓下》）

東漢鄭玄注、唐代孔穎達(dá)疏的《禮記正義》對(duì)“喪不慮居”注曰“謂賣(mài)舍宅以奉喪”，對(duì)“毀不危身”注曰“謂憔悴將滅性”，沒(méi)釋后面十六字。清代朱彬《禮記訓(xùn)纂》反對(duì)厚葬敗家。清人孫希旦《禮記集解》錄鄭玄注：“慮居……無(wú)廟，謂新主未入于廟也……危身，謂滅性也……其害于孝則一也。”鄭玄視野：居乃孝子（守喪者）之居，廟為舊廟；獨(dú)獨(dú)不注“無(wú)後”，乃無(wú)法解釋。

今人楊天宇《禮記譯注》將“為無(wú)後也”獨(dú)斷為“是因?yàn)榕率ズ罄^人”，韓引用之，曰：

此“無(wú)後”只能理解為“失去後嗣”……《禮記》“為無(wú)後也”與《孟子》“為無(wú)後也”句法形式一致……“懼怕”是上下文賦予的語(yǔ)境義，故趙注不破。

不論無(wú)廟無(wú)後的并列性，僭稱(chēng)語(yǔ)境；孤語(yǔ)難定位，沒(méi)超過(guò)鄭玄視野，只能曰疑是。真解何在？

第一，發(fā)現(xiàn)：《禮記》此語(yǔ)源于《孝經(jīng)》。

秦漢之際編的《孝經(jīng)》和西漢編的《禮記》，皆輯先秦語(yǔ)料?！抖Y記》這段話(huà)孤立，當(dāng)是錯(cuò)簡(jiǎn)，前后輯無(wú)關(guān)喪案；其源頭級(jí)語(yǔ)境在《孝經(jīng)·喪親章》：

子曰：“……此哀戚之情也。三日而食，教民無(wú)以死傷生，毀不滅性：此圣人之政也。……卜其宅兆，而安措之。為之宗廟，以鬼享之……。”

注疏本用鄭玄注。鄭語(yǔ)“滅性”源于此。

第二，“喪不慮居，為無(wú)廟也”：鄭玄誤解。

本意：辦喪事不擔(dān)憂(yōu)陰宅（的不能祭祀），因?yàn)樯袩o(wú)（亡靈享用的）宗廟。無(wú)條件故不需慮。解說(shuō)：居—廟對(duì)應(yīng)孔子所談?wù)獜R，居或宅指亡親的安措處即陰宅即墓。貴族用廟祭，祭祖在廟為宗廟，《禮記》廟制分4級(jí)；周禮無(wú)關(guān)庶人，其用墓祀。為之宗廟的“為”指制作、建造：周公時(shí)代制禮，貴族人少，可1代1建。條件變化，禮崩樂(lè)壞，孔子復(fù)古，墨家倡薄葬。后來(lái)流行墓祀及多代共用的宗廟、群祭，新主進(jìn)舊廟，刻木牌，死后便有廟。

第三，“毀不危身”有對(duì)應(yīng)辭。

對(duì)應(yīng)“無(wú)以死傷生，毀不滅性”。“毀”即損害，包括哀戚和禁食；哀情居次，主要對(duì)應(yīng)三日禁食（《禮記》多處談之）；表現(xiàn)為憔悴。

第四，此“無(wú)後”指：（毀）沒(méi)有後續(xù)（日）。

并列句里兩為字同義?！盀闊o(wú)廟”之“為”應(yīng)該指因?yàn)椋ㄆ渌x項(xiàng)說(shuō)不通；楊釋“是因?yàn)椤?，失去了原文的?jiǎn)練風(fēng)格，但也符合現(xiàn)代用辭）。

筆者先認(rèn)為：若喪禮極端化、使民（之體弱者）危身，乃桀紂之道、圣政消亡，且此喪禮會(huì)受反對(duì)而無(wú)法承繼，那么，若看此，“無(wú)後”指危身使圣政沒(méi)有後繼（動(dòng)名詞）、無(wú)法承繼，或危身使喪禮將無(wú)後繼者，說(shuō)得通。——但幾天后驚覺(jué)，孔子談了因果，乃權(quán)威說(shuō)法：“三日而食”是因；“民無(wú)以死傷生，毀不滅性”乃果；“教”字在此非教育（餓三天則民求開(kāi)禁保安全，不需教育），用其義項(xiàng)“使、令、讓”，表示影響，即因與果，如：此事教我為難。

毀不危身的原因在三日而食，表述為“無(wú)後”，指（毀即三日禁食）沒(méi)有後續(xù)（日），即沒(méi)有後續(xù)的禁食（日）。注意：語(yǔ)境規(guī)定後字的指屬，禁食期的後指禁食之延續(xù)即後續(xù)的禁食，人際接續(xù)的後指後繼的人（後嗣只是其中一種），劍刃之後指劍環(huán)（大詞典錄有此義項(xiàng)）。動(dòng)詞動(dòng)名詞的後字指“續(xù)”，《商君書(shū)·境內(nèi)》“死則一人後”乃用法之一（古漢語(yǔ)詞性活躍，“懼有伏焉”之伏是動(dòng)名詞）。

可見(jiàn)，不能加“怕”字：無(wú)據(jù)；不需添；談客觀(guān)之勢(shì)，非某人怕；無(wú)廟無(wú)後相并列，只對(duì)一個(gè)添怕字，乃亂；看配套，存在詞“無(wú)”釋為變化詞“失去”乃異義化，破壞兩個(gè)無(wú)字的同義順暢性，若訓(xùn)“沒(méi)有”後嗣則悖于事實(shí)：適用周禮的貴族一般多子孫，體弱危身者之外還有余子或?qū)O。

第五，韓文的推導(dǎo)，立基錯(cuò)誤。

喪不慮居（陰宅），因?yàn)闊o(wú)條件（亡親尚無(wú)廟），慮居乃徒然自煩；毀不危身，因?yàn)橛邢拗疲ㄈ麩o(wú)後續(xù)），危身乃違背圣政。一事講智，一事講仁（《檀弓下》講“苛政猛于虎”），守豪葬而小節(jié)哀、貶愚孝、立中庸。鄭玄所謂統(tǒng)一于孝，弄反了旨向。

四、可見(jiàn)，所謂劉文違反語(yǔ)言事實(shí)、語(yǔ)法、語(yǔ)義規(guī)則等，皆是誤判

韓的“摘要”言“新說(shuō)不符合原文的語(yǔ)法、語(yǔ)義規(guī)則”等。韓用《禮記》談?wù)Z法，其實(shí)語(yǔ)境不同的相同幾字可以異義，聽(tīng)話(huà)要聽(tīng)音；用三例把“懼怕”獨(dú)斷為語(yǔ)境義（沒(méi)探語(yǔ)境），其實(shí)它是添詞讀單句，而悖于語(yǔ)境。旁例等于孟子原文么？韓跳位評(píng)判。不合意旨？劉第三部分兩論據(jù)是談核心意旨，韓沒(méi)駁；另，后面會(huì)辨韓譯之誤及舜例主旨。

韓說(shuō)“古漢語(yǔ)的事實(shí)不支持劉文”，把舊釋僭稱(chēng)為用法的事實(shí)，把添加義僭號(hào)為語(yǔ)境義。其實(shí)，故訓(xùn)和譯注書(shū)可參考而不可崇奉；固守譯著是學(xué)徒，學(xué)者須有探索精神。韓用的舊釋皆獨(dú)斷語(yǔ)（王念孫引《淮南子》但沒(méi)分析，獨(dú)斷疊獨(dú)斷）、皆想當(dāng)然式猜測(cè)，低于辨析式推測(cè)，韓則僭證。新釋做考辯式論說(shuō)：一般做合理性推定，個(gè)別點(diǎn)是考究式推測(cè)。

五、假設(shè)三例可增“懼”類(lèi)字，也推導(dǎo)不出“趙注不破”

因?yàn)?，各是各，不能越位，不能移用于孟子原文。正常的古漢語(yǔ)遵守通行的語(yǔ)義邏輯，孝非懼孝；假設(shè)三例可增，乃取決于其特殊語(yǔ)境，同理，孟子語(yǔ)有其語(yǔ)境乃至思想體系這兩個(gè)環(huán)境，需講究協(xié)調(diào)、融洽，除非有可信理由顯示其斷裂。劉文的立論部分新釋“後”字，前提是兼用語(yǔ)境協(xié)調(diào)法和思想融洽法。那么，兩種訓(xùn)義競(jìng)爭(zhēng)了，趙注悖于儒家三孝觀(guān)的正面及其內(nèi)蘊(yùn)的反面：破了。

附言1：“舜不告而娶，因?yàn)闊o(wú)後人”，為何說(shuō)不通？尚無(wú)後人乃古人頭婚時(shí)之共性，無(wú)關(guān)個(gè)性事。事實(shí)上舜因家長(zhǎng)太惡和避險(xiǎn)而不告。

附言2：先秦文言文的主要系詞乃“為”?！睹献印酚械摹盀椤弊直硎疽蛴?，如《離婁下》第30章“為得罪于父，不得近”、《梁惠王上·作俑章》“為其象人而用之也”。

①“後”和“后”在簡(jiǎn)化字體系里合并為“后”，辨義涉及其關(guān)系，需用古字。