摘 要：隨著信息技術(shù)的發(fā)展，《電子商務(wù)法》頒布后，經(jīng)營者法定的安全保障義務(wù)由實(shí)體范圍延伸至電子商務(wù)范圍，從法律上明確了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)。然而，在法律適用中出現(xiàn)電子商務(wù)平臺經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定困難的情形，暴露出電子商務(wù)領(lǐng)域法律規(guī)制粗略和法官裁量侵權(quán)責(zé)任存在分歧等問題。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)來源具有理論的正當(dāng)性，通過剖析案例探究電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定存在分歧的原因，借鑒域外避風(fēng)港原則和紅旗原則嘗試提出完善我國電子商務(wù)平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)的法律建議。

關(guān)鍵詞：《電子商務(wù)法》;電子商務(wù)平臺經(jīng)營者;法律;安全保障義務(wù);責(zé)任

本文索引：徐可行.<變量 2>[J].中國商論，2022（13）：-059.

中圖分類號：F724.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-0298（2022）07（a）--03

2009年，《侵權(quán)責(zé)任法》首次載入安全保障義務(wù)，明確了其法律地位，彌補(bǔ)了界定經(jīng)營性場所經(jīng)營者安全保障義務(wù)的法律漏洞。安全保障義務(wù)是指經(jīng)營性場所的經(jīng)營者在管理賓館、體育館、銀行、網(wǎng)吧等場所時應(yīng)依法對進(jìn)入該場所的不特定消費(fèi)者及其他人員盡到告知、警示、預(yù)防、照顧和救助等保障人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)。信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步，高效、便捷的網(wǎng)絡(luò)交易推動了電子商務(wù)的發(fā)展，于是各類不同的電子商務(wù)平臺應(yīng)運(yùn)而生，由此經(jīng)營者安全保障義務(wù)的語境由實(shí)體范圍延伸至電子商務(wù)范圍。

1 電子商務(wù)平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)基礎(chǔ)理論

電子商務(wù)平臺作為撮合平臺內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者交易的居間平臺，主要提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、信息資源和安全保障等，支持平臺內(nèi)雙方完成交易。在法律空白時期，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)糾紛難以通過其他法律規(guī)制，由此，2018年《電子商務(wù)法》的出臺恰好解決了這一問題。《電子商務(wù)法》第三十八條規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者有資格審查義務(wù)，對消費(fèi)者有如實(shí)披露真實(shí)信息義務(wù)。有學(xué)者指出，“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的安全保障義務(wù)不僅限于發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)后采取必要措施消除和控制違法行為，還包括預(yù)防義務(wù)和救助義務(wù)” [1]。根據(jù)危險控制理論來看，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者熟知平臺交易規(guī)則和掌握交易信息，具有一定的危險預(yù)見能力，從而有義務(wù)進(jìn)行必要的警示、告知和幫助消費(fèi)者降低交易風(fēng)險的發(fā)生。從收益與風(fēng)險相匹配原則角度來看，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在經(jīng)營場所從事營利活動，進(jìn)入該電子商務(wù)平臺的不特定消費(fèi)者有為經(jīng)營者提供盈利的可能，故電子商務(wù)平臺經(jīng)營者有為不特定消費(fèi)者提供安全保障的義務(wù)。

2 電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定存在分歧

2.1 責(zé)任認(rèn)定存在分歧案例

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者為平臺內(nèi)經(jīng)營者與消費(fèi)者提供交易平臺、交易服務(wù)和監(jiān)督管理，有預(yù)防風(fēng)險發(fā)生采取必要措施的義務(wù)，以及救助和保護(hù)消費(fèi)者等安全保障義務(wù)。作為平臺居間合同締約參與人的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，未盡安全保障義務(wù)致使消費(fèi)者權(quán)益受損而被消費(fèi)者訴諸法院追究責(zé)任的屢見不鮮，典型案例有“哈拜網(wǎng)絡(luò)公司與文某輝機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛”案。該案中，文某輝在哈拜網(wǎng)絡(luò)公司的順風(fēng)車平臺預(yù)約余某強(qiáng)的車輛出行，后余某強(qiáng)因交通事故致文某輝身體健康權(quán)益受到侵害，一審法院采納交警大隊(duì)認(rèn)定余某強(qiáng)全責(zé)，文某輝訴諸法院尋求救濟(jì)。由二審判決書可見：一審法院認(rèn)為，哈拜網(wǎng)絡(luò)公司未能提示余某強(qiáng)順風(fēng)車商業(yè)險拒賠風(fēng)險等，哈拜網(wǎng)絡(luò)公司存在過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審法院認(rèn)為，并無證據(jù)表明居間義務(wù)人哈拜網(wǎng)絡(luò)公司履行安全保障義務(wù)不到位，故哈拜網(wǎng)絡(luò)公司無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。由案例可知，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者哈拜網(wǎng)絡(luò)公司在撮合消費(fèi)者和平臺內(nèi)經(jīng)營者簽訂合同中提供信息服務(wù)有居間人作用，其格式合同有提示雙方風(fēng)險的條款。該案兩級審理法院的判決如此迥異，可見電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定較為困難，這與不同的法官對法律理解和適用的不同而存在責(zé)任認(rèn)定的不同。

2.2 責(zé)任認(rèn)定存在分歧原因

“哈拜網(wǎng)絡(luò)公司與文某輝機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛”案中，兩級審理法院對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者是否未盡安全保障義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定存在分歧的主要原因如下：第一，缺乏明確的歸責(zé)原則適用規(guī)則。上述案例中，兩級審理法院在歸責(zé)適用責(zé)任認(rèn)定存在分歧緣于《電子商務(wù)法》第三十八條為缺乏實(shí)質(zhì)性規(guī)范內(nèi)容的不完全法條，若電子商務(wù)平臺盡力采取必要措施和盡到了安全保障義務(wù)情形是否免責(zé)并未明確規(guī)定。在法律層面缺乏明確規(guī)定審核義務(wù)和安全保障義務(wù)等具體適用情形，審判中法官憑借對法律的理解和適用經(jīng)驗(yàn)留有較大的自由裁量空間。《電子商務(wù)法》第三十八條中“相應(yīng)的責(zé)任”規(guī)定，該法律術(shù)語表意模糊難以理解，法官在適用法律對電子商務(wù)平臺責(zé)任認(rèn)定上分歧較大，有立法者為維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益兜底之嫌。第二，缺乏明確的安全保障義務(wù)范疇?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀藯l中“未盡到安全保障義務(wù)”，對于該義務(wù)的范圍和程度缺乏衡量尺度，受經(jīng)營者控制危險的客觀能力制約，履行安全保障義務(wù)的空間亦縮限。《電子商務(wù)法》第三十八條中“未盡到審核義務(wù)”和“未盡到安全保障義務(wù)”情形缺乏明確義務(wù)范圍和程度的法律規(guī)范，法律多以懲戒性規(guī)定強(qiáng)化違反后果。因此，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者趨向采用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置格式合同盡可能避免未盡注意義務(wù)，正如論者指出“注意義務(wù)的違反是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵性因素” [2]。第三，損害事實(shí)與因果關(guān)系判定困難。在審判實(shí)務(wù)中，法官對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者是否知道和能否盡到安全保障義務(wù)、未盡義務(wù)與損害事實(shí)之間的關(guān)系難以準(zhǔn)確判定。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者主觀上履行安全保障義務(wù)積極還是消極，在排除危險和救助是否完全盡到了安全保障義務(wù)，在事后評估損害結(jié)果與之關(guān)系是直接還是間接等因素均影響法官裁量。通常，法官在無法確定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者免除責(zé)任的情形下會酌情判定承擔(dān)一定的責(zé)任，但是判定標(biāo)準(zhǔn)并不明確。正如上述案例中，一審法院認(rèn)為哈拜網(wǎng)絡(luò)公司提供服務(wù)并收取服務(wù)費(fèi)用且有未提示風(fēng)險的過錯而判定哈拜網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，二審法院則以缺乏因果關(guān)系判定不承擔(dān)責(zé)任。另外，《電子商務(wù)法》僅限電子商務(wù)平臺經(jīng)營者盡到對消費(fèi)者生命或者健康安全保障義務(wù)，在法律規(guī)制義務(wù)的履行上限制平臺承擔(dān)責(zé)任，故審判實(shí)務(wù)中法官對損害事實(shí)與因果關(guān)系的認(rèn)定相對謹(jǐn)慎裁決。

3 美國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者安全保障義務(wù)法律借鑒

1998年，美國制定了聯(lián)邦法律《數(shù)字千年版權(quán)法》，該法案確立的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)原則有效解決了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者的義務(wù)與責(zé)任認(rèn)定，被世界多國引以借鑒成為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者責(zé)任的藍(lán)本。該法案提出“避風(fēng)港原則”，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者沒有審核義務(wù)，但是被侵權(quán)人提示侵權(quán)行為后，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者未采取保護(hù)被侵權(quán)人合法權(quán)益的必要措施，則需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，亦可認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)履行被侵權(quán)人提示后的安全保障義務(wù)。避風(fēng)港原則的設(shè)立究其緣由是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者難以有效履行審核義務(wù)，也不能意識到侵權(quán)發(fā)生而得到一定的責(zé)任豁免，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者不預(yù)先履行審核義務(wù)，難免有惡意利用的法律漏洞。避風(fēng)港原則有保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者利益傾向，并不是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者免除責(zé)任，而是保留被侵權(quán)人提示后可獲得救濟(jì)。在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者的責(zé)任方面，美國法律逐漸限制避風(fēng)港原則的適用，更多地增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者履行注意義務(wù)的要求。適用避風(fēng)港原則的例外是“紅旗原則”，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者須不知道或沒有意識到侵權(quán)行為存在，有論者指出，“應(yīng)當(dāng)在一定程度上限制‘避風(fēng)港規(guī)則’的適用，防止平臺經(jīng)營者濫用此項(xiàng)規(guī)則以逃避法律責(zé)任” [3]。

4 完善電子商務(wù)平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)法律建議

4.1 完善電子商務(wù)平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)

完善電子商務(wù)平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)規(guī)制，通過法定標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)習(xí)慣和參照善意管理人等衡量判定其是否盡到安全保障義務(wù)。第一，制定健全的法定標(biāo)準(zhǔn)。法定標(biāo)準(zhǔn)是法律明確電子商務(wù)平臺經(jīng)營者履行安全保障方面最基本義務(wù)的規(guī)定，并界定履行的合理限度。法定標(biāo)準(zhǔn)要求電子商務(wù)中當(dāng)事雙方不能約定增減或者解除，限制法官在審理案件時不能擴(kuò)大或縮小解釋，由此可見，安全保障義務(wù)的履行具有法律強(qiáng)制性的規(guī)定。正如有學(xué)者認(rèn)為，“法律作為最低限度的道德， 是對網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者承擔(dān)社會責(zé)任的最低要求” [4]，尤其是地方法規(guī)和部門規(guī)章在判定盡到安全保障義務(wù)的規(guī)定更為明確。第二，形成完善的平臺行業(yè)習(xí)慣。平臺行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)習(xí)慣是除了法律規(guī)定以外，電子商務(wù)平臺行業(yè)約定俗成的習(xí)慣法作為法律規(guī)制的補(bǔ)充。判定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者是否違反行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)未盡安全保障義務(wù)的情形，需考慮其是否違反了同類經(jīng)營者共同認(rèn)可的一般注意義務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)因服務(wù)范圍和經(jīng)營規(guī)模等不同而需履行義務(wù)的范圍也不同，既可以制定成文標(biāo)準(zhǔn)，又可以制定非成文標(biāo)準(zhǔn)，但是不得違背法律的最低標(biāo)準(zhǔn)。在平臺解決電子商務(wù)侵權(quán)糾紛中，正如有論者指出，“在法律并無規(guī)定的情況下，中國和美國的主要電商平臺企業(yè)均通過契約自由方式確立商業(yè)規(guī)則，比較順利地解決了絕大部分問題?！?[5]，可見形成完善的平臺行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和交易習(xí)慣的重要性。第三，參照善意管理人衡量標(biāo)準(zhǔn)。在法定標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)習(xí)慣規(guī)制電子商務(wù)平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)缺失情形時，可參照善意管理人標(biāo)準(zhǔn)判定平臺經(jīng)營者是否盡到安全保障義務(wù)。善意管理人是法律上的擬人化概念，客觀上要求平臺經(jīng)營者謹(jǐn)慎履行安全保障義務(wù)的理性特點(diǎn)。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者根據(jù)誠實(shí)信用原則，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)形成高于一般人的注意義務(wù)，并以善意管理人角色履行該注意義務(wù)。善意管理人義務(wù)的判定也是衡量平臺經(jīng)營者是否履行合理限度內(nèi)義務(wù)的重要考量，敦促電商平臺盡到安全保障義務(wù)，否則承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

4.2 明確電子商務(wù)平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)范疇

《電子商務(wù)法》是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)的法定來源，借鑒“紅旗原則”須明確電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道安全保障義務(wù)范疇，健全規(guī)制電子商務(wù)平臺經(jīng)營者義務(wù)的法律。第一，法定適用范圍延伸?！睹穹ǖ洹贰毒W(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》分別規(guī)制經(jīng)營者實(shí)體范圍、網(wǎng)絡(luò)范圍和電子商務(wù)范圍的安全保障義務(wù)，由此可見，安全保障義務(wù)的范疇已從傳統(tǒng)實(shí)體范圍延伸至電子商務(wù)范圍。借鑒避風(fēng)港原則，適當(dāng)調(diào)整《電子商務(wù)法》對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者免除責(zé)任，建立電子商務(wù)平臺侵權(quán)先行賠付機(jī)制，改善消費(fèi)者維權(quán)困難的境況。第二，保障人身和財產(chǎn)權(quán)益。信息社會網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為挑戰(zhàn)了公民個人隱私權(quán)益，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者有采取必要措施為消費(fèi)者提供安全保障的義務(wù)，因此電子商務(wù)平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)的范圍包括生命健康、個人信息、名譽(yù)隱私等范疇。另外，電子商務(wù)平臺既保護(hù)平臺內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者的人身權(quán)益，又保護(hù)其財產(chǎn)權(quán)益，如合法的債權(quán)、著作權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)權(quán)益均應(yīng)予以保護(hù)。第三，保護(hù)平臺信息安全。電子商務(wù)平臺有信息服務(wù)和撮合交易兩種類型，信息服務(wù)平臺需保障提供的商品或服務(wù)真實(shí)，并在合理范圍內(nèi)履行信息披露、信息保護(hù)和咨詢反饋等信息安全義務(wù)，撮合交易平臺須為平臺內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者交易服務(wù)履行保障交易全程的信息安全、支付安全和退款暢通等交易安全義務(wù)。

4.3 健全電子商務(wù)平臺經(jīng)營者侵權(quán)法律責(zé)任認(rèn)定

根據(jù)電子商務(wù)平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)一般理論，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)或第三人侵權(quán)致使發(fā)生損害事實(shí)的情形，審判實(shí)務(wù)認(rèn)定平臺經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任存有分歧，需進(jìn)一步厘清關(guān)系界定責(zé)任。第一，采用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。作為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者侵權(quán)歸責(zé)原則，過錯是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者主觀上過失或故意，故意的道德譴責(zé)性比過失強(qiáng)烈，也是其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的來源。根據(jù)其過錯的不同，明確電子商務(wù)平臺經(jīng)營者和平臺內(nèi)經(jīng)營者各主體的主觀過錯性，有利于確定各主體承擔(dān)連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。因此，有必要借鑒美國《數(shù)字千年版權(quán)法》確定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者不存在主觀過錯的經(jīng)驗(yàn)，補(bǔ)充我國《電子商務(wù)法》缺乏違反安全保障義務(wù)的過錯規(guī)制。 第二，完善損害事實(shí)與因果關(guān)系認(rèn)定。損害結(jié)果通常是多種因素合力形成的，合理認(rèn)定因果關(guān)系平衡電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、消費(fèi)者和平臺內(nèi)經(jīng)營者之間的利益，明確各主體承擔(dān)責(zé)任的比例。審判實(shí)務(wù)中，既考慮第三人直接侵權(quán)，又考慮電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的過錯，根據(jù)損害事實(shí)綜合判斷因果關(guān)系推定承擔(dān)責(zé)任。在認(rèn)定因果關(guān)系上，對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者適用過錯責(zé)任，限制對安全保障義務(wù)的延伸，保證準(zhǔn)確的認(rèn)定損害事實(shí)與因果關(guān)系。

5 結(jié)語

2018年，《電子商務(wù)法》確定了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，吸取了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《侵權(quán)責(zé)任法》等規(guī)制安全保障義務(wù)的立法經(jīng)驗(yàn)，借鑒了美國規(guī)制網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者“避風(fēng)港原則”和“紅旗原則”，該法第三十八條雖然存在責(zé)任認(rèn)定分歧，歸根到底應(yīng)考慮我國電子商務(wù)發(fā)展現(xiàn)狀。當(dāng)前，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)的情形呈多元化趨勢，法官解決電子商務(wù)侵權(quán)糾紛案件中因理解和適用法律不同而致判決的不同。根據(jù)案例在安全保障義務(wù)范疇厘清因果關(guān)系，采用過錯責(zé)任歸責(zé)原則確定各方責(zé)任，進(jìn)一步強(qiáng)化電子商務(wù)平臺經(jīng)營者盡到安全保障義務(wù)。

參考文獻(xiàn)

謝愛梅，李東旭.電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對消費(fèi)者的侵權(quán)責(zé)任[J].人民司法，2019（1）：9-12.

劉立甲.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的重新審視[J].重慶社會科學(xué)，2018（7）：65-73.

蔣睿.網(wǎng)絡(luò)平臺安全保障義務(wù)之公共性及其內(nèi)容：以電商平臺安保義務(wù)為視角[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2021，40（2）：24-34.

呂來明，何棟華.論網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者社會責(zé)任的層次[J].中國市場監(jiān)管研究，2016（12）：56-57.

劉春泉.電子商務(wù)平臺性質(zhì)與法律責(zé)任[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016，28（4）：61-66.