何金海

（廣西桂海天律師事務(wù)所，廣西 南寧 530006）

現(xiàn)代民事訴訟程序中，具體的訴訟請求作為起訴條件之一，無訴請則無訴。訴訟請求成為實體權(quán)利主張的承載和訴訟目的的直觀體現(xiàn)，按照舊實體法學(xué)說，法官嚴(yán)格按照訴權(quán)主體選擇的請求權(quán)及法律基礎(chǔ)進(jìn)行裁判，即便在當(dāng)前融入法官釋明權(quán)的模式下，庭審活動與法官裁判亦圍繞訴訟請求展開。2021年11月1日起實施的《個人信息保護(hù)法》通過第七十條的規(guī)定將“個人信息保護(hù)民事公益訴訟制度”（下稱“信息民事公益訴訟”）正式固定于基礎(chǔ)性立法中，為信息民事公益訴訟活動的展開提供了正當(dāng)性依據(jù)[1]。然而，該法并未針對信息公益訴訟請求的特殊性創(chuàng)設(shè)差別適用規(guī)則，這使得信息公益訴訟的訴訟請求在確定時缺乏必要的規(guī)范指引或限制。

從信息民事公益訴訟司法實踐考察，訴訟請求單一問題凸顯，需在立法層面及時總結(jié)經(jīng)驗并作出回應(yīng)。自2017年12月首例以消費民事公益訴訟形式提起的個人信息維權(quán)公益訴訟案件以來①參見江蘇省南京市中級人民法院（2018）蘇01民初1號民事裁定書。，截至2021年底，全國各地已向法院提起數(shù)百起信息民事公益訴訟案件。但從裁判案例考察發(fā)現(xiàn)，信息民事公益訴訟之訴訟請求在類型上多為停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除危險和賠償損失②筆者以2021年12月31日為截止日，通過“北大法寶”查找和篩選后得到已審結(jié)的信息民事公益訴訟（含刑事附帶民事訴訟）共計96例，其中“賠禮道歉”訴請96例，“損害賠償”訴請52例，“刪除違法處理的個人信息”“關(guān)閉網(wǎng)站”“解散微信群”等消除危險與停止侵害訴請46例。。雖然法院普遍支持了公益起訴人的訴訟請求，但這大抵是訴訟請求單一之緣故，在本文收集的96例已審結(jié)信息民事公益訴訟案件中，僅“賠禮道歉”單項訴請的就達(dá)24例，此種境況并不能滿足保護(hù)信息公益之客觀需要。學(xué)理上，已有學(xué)者就公益訴訟其他法定領(lǐng)域之訴訟請求問題作出探討，但尚未深入涉及信息民事公益訴訟這一新領(lǐng)域，故本文擬結(jié)合已有裁判案例就此展開探討。

一、信息民事公益訴請類型的客觀限制與拓展空間

信息民事公益訴請類型的框定，受各類關(guān)聯(lián)因素的限制，相關(guān)實體法所規(guī)定的法律責(zé)任與公益訴訟的特殊方式等均對訴訟請求的類型設(shè)置產(chǎn)生影響。但與此同時，信息公益訴訟的訴訟請求類型也隨著受案范圍的拓展及信息保護(hù)公益訴訟客觀實踐的需要而具有發(fā)展的空間。

（一）信息公益訴請以請求權(quán)基礎(chǔ)為支撐

任何訴訟請求的提出，均需要實體法上的請求權(quán)基礎(chǔ)來支撐，實體法上的責(zé)任承擔(dān)方式約束和規(guī)制信息公益訴訟請求。德國法理論上，將請求權(quán)基礎(chǔ)劃分為“基于債務(wù)合同的請求權(quán)”“類合同請求權(quán)”“物上請求權(quán)”“因侵權(quán)行為而生的賠償請求權(quán)”“因不當(dāng)?shù)美l(fā)生的請求權(quán)”[2]。受其影響，我國傳統(tǒng)訴訟法學(xué)界對請求權(quán)基礎(chǔ)也作出了類似劃分。具體立法上，《民法典》第一百七十九條對承擔(dān)民事責(zé)任的方式作出規(guī)定，第九百九十五條還獨立規(guī)定了人格權(quán)請求權(quán)，第一千一百六十七條對侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式作了規(guī)定?！秱€人信息保護(hù)法》第六十九條對個人信息侵權(quán)責(zé)任作了規(guī)定。這些規(guī)范雖然本適用于私益訴訟，但轉(zhuǎn)化后也可成為信息民事公益訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)之一。在個人信息保護(hù)領(lǐng)域，“違法處理個人信息侵害眾多個人的權(quán)益”的民事法律責(zé)任是信息民事公益訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)。信息公益訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)主要是基于侵權(quán)法律關(guān)系而提出，但存在與人格權(quán)請求權(quán)等請求權(quán)基礎(chǔ)競合的情況。從整體上看，訴權(quán)主體可以請求信息民事公益訴訟被告停止侵害、消除危險、賠禮道歉等。

（二）信息公益訴請受公益訴訟形式約束

公益訴訟，是“特定的主體根據(jù)法律的授權(quán)就損害社會公共利益的行為向法院提起的”[3]65。信息公益訴訟中，原告并非利益直接受侵害者，訴的利益是保護(hù)信息公共利益或者恢復(fù)、補償受到減損的信息公共利益，其決定了信息公益訴訟的目的并不同于個體的私益訴訟，應(yīng)當(dāng)具有公益性，這決定了訴訟請求中必然包含公共利益因素。因此，信息公益訴訟之訴訟請求設(shè)定應(yīng)以維護(hù)“眾多個體的合法權(quán)益”或“維護(hù)個人信息保護(hù)領(lǐng)域社會公共利益”為中心，并與信息私益訴訟請求相區(qū)分，比如，損害賠償訴請可能會受到限制（下文詳述）。張衛(wèi)平教授認(rèn)為，“社會公共利益受侵害的情形，采取公益訴訟的方式能夠?qū)崿F(xiàn)的請求通常限于停止侵害、恢復(fù)原狀、消除危險”[4]。本文認(rèn)為，在《民法典》規(guī)定的11類民事責(zé)任承擔(dān)方式中，根據(jù)公益訴訟的形式要求，至少可以將毫無生存土壤的返還財產(chǎn)、修理、重作、更換、繼續(xù)履行、支付違約金、恢復(fù)名譽等部分傳統(tǒng)私益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式排除在信息民事公益訴訟請求之外。

（三）確認(rèn)型、形成型信息公益訴請具有發(fā)展空間

根據(jù)民事訴訟法理論，訴訟請求的類型可分為給付型、確認(rèn)型與形成型，但目前從信息民事公益訴訟所涉訴請類型來看，大多屬于基于侵權(quán)法律關(guān)系提出的給付型訴訟請求并以行為給付類型為主，例如停止侵害、賠禮道歉、排除妨礙、消除影響。隨著《個人信息保護(hù)法》的實施，已有學(xué)者主張，個人信息公益訴訟的受案范圍應(yīng)包含“對數(shù)據(jù)使用協(xié)議中一般交易約款違反相關(guān)法律、數(shù)據(jù)畫像、地下數(shù)據(jù)交易等大規(guī)模侵權(quán)和分散性侵權(quán)等情形”[5]，意味著互聯(lián)網(wǎng)平臺隱私協(xié)議或個人信息條款的效力問題將可能成為信息民事公益訴訟的客觀范圍。對此，本文認(rèn)為，這為確認(rèn)型與形成型的訴訟請求引入信息民事公益訴訟中提供了可能。確認(rèn)之訴中可提出確認(rèn)格式合同或條款無效之請求，變更形成之訴中可提出解除侵害個人信息權(quán)益的合同或變更個人信息條款等請求?？傮w上看，即便在信息公益訴訟中，確認(rèn)之訴和變更形成之訴在適用頻率上無法企及給付之訴，但可豐富信息民事公益訴訟請求類型，使得信息公益保護(hù)和救濟具有周延性。

（四）預(yù)防性信息公益訴請具有深入探索價值

“公益訴訟的請求內(nèi)容不僅針對過去，還具有指向未來的意義。”[6]從現(xiàn)有信息公益訴訟的案例考察，其訴訟請求多為補救性質(zhì)（如停止侵害、消除危險、賠禮道歉）。邏輯上，根據(jù)公益訴訟請求的功能劃分，公益訴訟請求類型還可分為預(yù)防性請求，這為信息民事公益訴訟訴請類型提供了新的思路。預(yù)防性訴訟請求主要涉及停止侵害、排除妨礙、消除危險三種責(zé)任承擔(dān)方式。停止侵害適用于侵權(quán)行為仍在繼續(xù)進(jìn)行之情形，防止損害的擴大化；排除妨礙之目的是使權(quán)利恢復(fù)到圓滿狀態(tài)；消除危險則要求侵權(quán)人采取有效措施消除因侵權(quán)導(dǎo)致的信息公益威脅。當(dāng)然，預(yù)防性訴訟請求仍需根據(jù)侵害的具體行為及程度，對上述責(zé)任承擔(dān)形式予以細(xì)化，形成具體的預(yù)防性措施，其中可能包括要求企業(yè)修改、變更有關(guān)政策，或者采取有效的防范措施，或者禁止被告繼續(xù)從事有關(guān)活動等。預(yù)防性信息公益訴請相比于補救性訴請而言，更能防止或降低侵權(quán)人對信息保護(hù)中的公共利益造成損害，具有較大的發(fā)展?jié)摿疤剿鲀r值。

二、信息民事公益訴訟中“賠償”訴請的歧異與辨明

當(dāng)前法律規(guī)范未對信息公益訴訟中的賠償問題作出明確規(guī)定。立法的缺位，直接導(dǎo)致了司法實踐差異，并引發(fā)了學(xué)界激烈爭議。學(xué)理有關(guān)爭議可歸結(jié)為兩大問題：一是信息民事公益訴訟中提出金錢損害賠償訴請是否可行；二是信息民事公益訴訟中提出懲罰性賠償訴請是否可行。

（一）損害賠償訴請是否可行？

因信息公益訴訟中受侵害之權(quán)益客體擁有特殊性，傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)學(xué)說對損害賠償請求權(quán)的引入總體上持謹(jǐn)慎態(tài)度。楊立新教授認(rèn)為，“公益訴訟的主體不得在公益訴訟中獲得損害賠償”[7]，張衛(wèi)平教授認(rèn)為，損害賠償?shù)姆韶?zé)任在公益訴訟中應(yīng)受限制，原因在于“賠償損失要求有特定的財產(chǎn)返還對象和受償主體”，而“公益訴訟本身針對的是不特定主體所擁有的社會公共利益”[4]，其進(jìn)一步指出，“關(guān)于損害賠償?shù)脑V訟應(yīng)當(dāng)由代表人訴訟或設(shè)立集團(tuán)訴訟制度加以解決”[8]，而信息公益訴訟與信息代表人訴訟有根本性的區(qū)別，非眾多個人私益訴訟的簡單相加。劉學(xué)在教授認(rèn)為，域外“團(tuán)體訴訟的訴訟請求的類型……分為公益保護(hù)型的訴訟請求與群體性之私益保護(hù)型的訴訟請求”，二者不應(yīng)混淆，前者應(yīng)當(dāng)“僅限于少數(shù)對公共利益確實造成損害而沒有具體權(quán)利人的情形”[3]380。張新寶教授認(rèn)為，因個人信息保護(hù)公益訴訟不涉及具體的受害人，故“損害賠償并不是主要的法律責(zé)任”，相關(guān)損害賠償項目內(nèi)容主要為信息公益訴訟或采取措施所產(chǎn)生的“必要合理支出費用”，并不包括對直接損失的賠償[9]。

此外，在適用賠償責(zé)任的前提下，也存在賠償金額難以確定之現(xiàn)實障礙，導(dǎo)致?lián)p害賠償請求權(quán)難以確定。司法實踐中，在被告人獲利情形下，法院通常按其獲利金額（違法所得數(shù)額）判令賠償。但在“馬某某侵犯公民個人信息刑事訴訟案”①參見湖北省漢川市（縣）人民法院（2020）鄂0984刑初237號刑事判決書。中，未能查實被告人非法獲利的具體數(shù)額也未提交損害公共利益的具體數(shù)額證據(jù)，法院對訴請的賠償金額進(jìn)行了大幅調(diào)整。

隨著信息公益訴訟的探索展開，支持賠償請求的觀點日漸豐富。有學(xué)者指出，法定訴權(quán)機關(guān)可以在信息公益訴訟中提起損害賠償請求權(quán)，這一預(yù)設(shè)具有“合理性、可行性和實操性”[5]。但其同時保持了謹(jǐn)慎態(tài)度，即“在侵害不特定大多數(shù)個人信息造成的‘損害’具有顯著性和客觀性時”，可適度放開信息公益訴訟的損害賠償請求權(quán)[10]。賠償請求支持者認(rèn)為，對于大規(guī)模侵犯個人信息的信息處理者提起損害賠償請求，即符合民法填平原則也可實現(xiàn)對違法者的懲罰和警戒。反對者所擔(dān)憂的損害賠償請求權(quán)相關(guān)的配套制度（如損害賠償款項的管理與分配）及損害賠償金的證明和計算問題正在得到逐步解決。實際上，從域外類似規(guī)則考察，《歐盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）第八十條也有就侵害個人數(shù)據(jù)公益損害獲得賠償作出明確規(guī)定。從與信息公益訴訟相通的消費公益訴訟考察，《消費公益訴訟司法解釋》并未排斥“賠償損失”責(zé)任的適用，學(xué)界多認(rèn)為“消費公益訴訟原告理應(yīng)可提起損害賠償之訴”①相關(guān)論述可參見杜樂其.消費民事公益訴訟損害賠償請求權(quán)研究[J].法律科學(xué),2017(6):168-180；姚敏.消費民事公益訴訟請求的類型化分析[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2019(3):151-161；黃旭東.論消費民事公益訴訟的請求類型及適用 [N].民主與法制時報,2018-01-11日(05)。。因此有學(xué)者認(rèn)為，“（信息）民事公益訴訟可以要求由侵權(quán)人直接承擔(dān)賠償責(zé)任……甚至可以探索提出懲罰性賠償?shù)仍V訟請求”[11]。

本文認(rèn)為，討論信息民事公益訴訟的賠償請求問題，應(yīng)回歸到立法條文之中。實際上，《個人信息保護(hù)法》第七十條并非單純的公益訴訟條款，從條文解釋來看，該規(guī)定并不排除由適格主體提起代理人訴訟。在此情況下訴訟結(jié)果與受害人息息相關(guān)，起訴人完全可以主張損害賠償。侵害眾多個體合法權(quán)益的糾紛中未必一定存在侵害社會公共利益的行為，該眾多個體的合法權(quán)益并不一定構(gòu)成公共利益，因此第七十條的規(guī)定實際上超越了單純的民事公益訴訟范疇。誠如張衛(wèi)平教授所指出的，在談?wù)摴嬖V訟請求類型的問題上，“如果設(shè)定為包括社會公共利益，也包括特定多數(shù)人利益的訴訟時，那么損害賠償請求也自然是成立的”[4]。黃忠順教授也認(rèn)為，信息公益訴訟可以“融合特別代表人訴訟”，以主張賠償請求并消除個人信息違法處理者的經(jīng)濟動力[12]。因此，與其說是在純粹的信息公益訴訟中主張損害賠償，不如說是在融合了私益的信息公益訴訟中主張損害賠償。除此之外，倘若立法針對信息公益侵害新設(shè)一種獨立的公益損害賠償請求權(quán)，則訴權(quán)主體亦有權(quán)依法提出損害賠償訴訟請求。

（二）懲罰性賠償訴請是否可行？

信息公益訴訟領(lǐng)域支持懲罰性賠償?shù)挠^點認(rèn)為，信息的巨大潛在價值會導(dǎo)致違法成本和利潤的不對稱，信息處理者常鋌而走險甚至不惜賠償，補償性損害賠償責(zé)任不能填補受害人因此受到的損害，無法起到預(yù)防和威懾作用，故而“有必要建立侵犯個人信息權(quán)利的懲罰性賠償制度”，使其理性做出行為[13]。也有學(xué)者指出，在信息大規(guī)模侵權(quán)案件中，信息處理者侵權(quán)惡性大、獲利高，損害后果具有嚴(yán)重性，“符合懲罰性賠償制度的原理要求”[14]。

檢察實務(wù)領(lǐng)域?qū)土P性賠償制度的態(tài)度以支持為主。其理由主要為：目前信息公益訴訟的訴請主要是賠禮道歉和賠償損失，被告負(fù)擔(dān)較輕，且侵權(quán)損害難以量化，即便損失能夠確定，現(xiàn)有以直接損失為依據(jù)的損害賠償計算規(guī)則下，可認(rèn)定的損害賠償數(shù)額遠(yuǎn)不及信息潛在價值或利潤，因而傳統(tǒng)的損害賠償制度難以有效遏制信息侵犯行為。又因獲利金額與違法造成的潛在危害具有不對等性，以獲利金額來衡量賠償數(shù)額并非總是具有合理性，故應(yīng)參照適用懲罰性賠償規(guī)定，以實現(xiàn)懲戒和震懾之目的②相關(guān)論述可參見孫傳璽,崔雪.侵犯公民個人信息刑事附帶民事公益訴訟案件難點破解 [J].中國檢察官,2020(14):67-70；唐守東.網(wǎng)絡(luò)時代個人信息保護(hù)的公益訴訟模式構(gòu)建 [J].行政與法,2021(1):95-102；浙江省杭州市余杭區(qū)人民檢察院辦案組.以檢察公益訴訟促進(jìn)個人信息長效保護(hù) [J].中國檢察官,2021(12):3-8。。司法實務(wù)中，已有典型裁判案例對信息公益訴訟懲罰性賠償表示了肯定③在“河北省保定市人民檢察院訴李某侵害消費者個人信息和權(quán)益民事公益訴訟案”中，法院依法判令被告李某支付三倍懲罰性賠償金共計人民幣166.3815萬元。。

但理論界否定公益訴訟懲罰性賠償?shù)膭蓊^亦十分強勁。例如，張新寶教授主張在信息公益訴訟中不適用懲罰性賠償[9]。其理由為：第一，懲罰性賠償在信息公益中的適用無法可依；第二，現(xiàn)有法律關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定乃以私益訴訟為規(guī)制對象；第三，信息公益訴訟起訴人并非受害的直接利害關(guān)系人，且賠償金的歸屬問題無法解決；第四，懲罰性賠償?shù)倪m用導(dǎo)致對被告罰過其當(dāng)；第五，懲罰性賠償?shù)倪m用不利于數(shù)據(jù)的保護(hù)與利用的衡平；第六，信息公益訴訟并不能夠解決所有的信息保護(hù)相關(guān)問題，應(yīng)通過多手段合理實現(xiàn)綜合治理。近來，也有學(xué)者對刑事民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)倪m用進(jìn)行了否定，其指出，刑事附帶民事公益訴訟懲罰性賠償可采用“強化訴前行政罰款的適用頻度”與“增強刑事罰金刑的制裁力度”的方案來替代[15]?？v然反對觀點較多，但總體來看，并未對信息公益訴訟懲罰性賠償?shù)奶剿鬟m用構(gòu)成根本性否定，特定情形下的司法個案中仍有適用的必要及空間。

本文認(rèn)為，從懲罰性賠償制度橫向比較考察，公益訴訟其他法定領(lǐng)域已開始探索和實施①2021年6月，《探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會會議紀(jì)要》印發(fā)，要求在民事公益訴訟懲罰性賠償制度等方面作出有益探索。，這說明該問題仍具有探索可行性。所謂懲罰性賠償，是指賠償數(shù)額超出實際的損害數(shù)額賠償，其具有補償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能。懲罰性賠償?shù)姆秶仨氁苑擅鞔_規(guī)定為限，目前我國《民法典》第一百七十九條、第一千一百八十五條、第一百二十條、第一千二百三十二條，《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，《食品安全法》第一百四十八條及《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條，對消費者權(quán)益保護(hù)及食品藥品安全領(lǐng)域私益訴訟懲罰性賠償制度作出專門規(guī)定，從中可以歸納總結(jié)其適用規(guī)律，即適用懲罰性賠償至少要求行為人具有主觀惡性并造成嚴(yán)重?fù)p害后果。

從制度功能定位考察，信息公益訴訟制度具有雙重功能面向——“救濟/補償”與“預(yù)防/威懾”?？紤]到信息侵害問題的嚴(yán)峻性，以及信息保護(hù)公共利益破壞難以恢復(fù)的現(xiàn)實困境，為應(yīng)對大數(shù)據(jù)時代給個人信息司法保護(hù)帶來的挑戰(zhàn)，可強化信息公益訴訟制度“預(yù)防/威懾”之功能面向，積極探索信息公益訴訟懲罰性賠償。但鑒于信息私益訴訟中尚未建立懲罰性賠償制度，直接在信息公益訴訟中引入懲罰性賠償似乎又操之過急。故而當(dāng)下宜采取折中、穩(wěn)妥之方案，即立法應(yīng)當(dāng)為嚴(yán)重違法處理眾多個人信息的行為預(yù)留適用的空間，由最高人民法院和最高人民檢察院明確對懲罰性賠償?shù)木唧w適用范圍。誠如支持論者所指，欠缺損害賠償請求權(quán)尤其是懲罰性賠償請求權(quán)的大規(guī)模侵害個人信息民事公益訴訟，顯然無法對侵害人產(chǎn)生威懾力[16]。針對大型、復(fù)雜互聯(lián)網(wǎng)平臺服務(wù)及跨境互聯(lián)網(wǎng)平臺，在信息大規(guī)模侵權(quán)案件中，有必要援引懲罰性賠償制度，確保對社會公共利益的維護(hù)。

應(yīng)當(dāng)注意的是，相較于信息公益訴訟補償性賠償，懲罰性賠償具有更強的公法性，其司法適用亦應(yīng)遵循嚴(yán)格的約束。理論上，無論信息私益訴訟抑或信息公益訴訟，懲罰性賠償規(guī)則的司法適用，皆應(yīng)受“實體正義”和“程序正義”限制[17]。

三、信息民事公益訴請的司法適用

個人信息保護(hù)公益訴訟“保護(hù)公共利益”或“恢復(fù)、補償受到減損的公共利益”之目的實現(xiàn)，有賴于實體上豐富、精準(zhǔn)且可行的訴訟請求提出。由于違法處理個人信息、損害公共利益行為呈現(xiàn)出多樣性，維護(hù)權(quán)益也需要借助于不同的訴訟請求來實現(xiàn)。

（一）信息民事公益訴請的精細(xì)化

參照《檢察公益訴訟試點辦法》第十六條、《檢察公益訴訟司法解釋》第十八條及《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第九十八條的規(guī)定，民事公益訴訟原告可以請求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。一方面，基于個人信息保護(hù)領(lǐng)域的特殊性，“立法為不同領(lǐng)域的民事公益訴訟所配置的訴訟請求有所差異”[18]。對公益訴訟法定領(lǐng)域的普適性規(guī)定，在具體適用時可作特殊性處理，將傳統(tǒng)訴請類型轉(zhuǎn)化為具有實操性的訴請內(nèi)容。另一方面，在信息民事公益訴訟中，因每個案件所涉及的基礎(chǔ)法律關(guān)系不同，所提出的訴訟請求應(yīng)在基礎(chǔ)規(guī)則上進(jìn)行差別化處理，在各類訴訟請求類型框架中探索具體訴求、細(xì)化訴請規(guī)則。例如，針對信息民事公益訴訟中的停止侵害與消除危險請求，可以具體化為“關(guān)閉網(wǎng)站、注銷侵權(quán)用賬號、永久刪除相應(yīng)公民個人信息數(shù)據(jù)”等具體措施，對于追回、屏蔽、刪除涉案的個人信息確有必要的，還可結(jié)合技術(shù)手段提出訴請方案。司法實務(wù)中，檢察機關(guān)與社會組織對此正在努力尋求突破（詳見表1）。對于賠禮道歉請求而言，其“在民事公益訴訟中的司法適用應(yīng)堅持比例原則”[19]，在具體訴求提出時，應(yīng)明確賠禮道歉的方式及所適用的地域范圍。此外，在具體的信息公益訴訟案件中，承擔(dān)責(zé)任方式的細(xì)化可以借鑒其他法定公益訴訟領(lǐng)域的實踐經(jīng)驗。例如，環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域的替代性修復(fù)等恢復(fù)性司法措施可以在信息公益訴訟中探索和轉(zhuǎn)化適用。

表1 信息（刑事附帶）民事公益訴訟典型案例中的訴訟請求匯總表

（二）信息民事公益訴請的協(xié)調(diào)化

信息民事公益訴訟中，在追求訴訟請求多元化的同時，應(yīng)兼顧訴請類型的協(xié)調(diào)化目的實現(xiàn)。具體而言，可從如下方面作出關(guān)聯(lián)考量：

第一，為提高司法效率，并有利于信息保護(hù)公共利益修復(fù)，可積極探索“修復(fù)為主、賠償為輔”的“雙階遞進(jìn)”式訴訟請求模式[20]，優(yōu)先要求侵權(quán)人承擔(dān)公益修復(fù)責(zé)任。同時，應(yīng)充分利用替代性補償形式。例如，在重慶市消費者權(quán)益保護(hù)委員會與揚啟公司消費者個人信息保護(hù)民事公益訴訟案中，消協(xié)與檢察機關(guān)就結(jié)合被告經(jīng)營范圍及行為的主觀惡性，提出了“以消費公益宣傳活動補償損失”之公益訴求，通過懲罰與教育相結(jié)合之方式，既可對受損公益進(jìn)行修補，亦不會給企業(yè)造成較大的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，此類訴求在全國消費民事公益訴訟中尚屬首次，具有顯著創(chuàng)新性。

第二，優(yōu)化信息民事公益訴請單項或組合適用機制。其一，前置構(gòu)建“人格恢復(fù)性責(zé)任請求”訴前解決規(guī)則。據(jù)上文統(tǒng)計，在大量信息公益訴訟案件中，“賠禮道歉”被作為獨項請求提出，此舉似乎并不符合節(jié)約司法資源之目的。因此可考慮就賠禮道歉的責(zé)任承擔(dān)方式前置于訴訟程序之前解決，若侵權(quán)人自愿在法定框架內(nèi)遵照訴權(quán)主體確定賠禮道歉的范圍及方式履行，則可不再提起訴訟。其二，結(jié)合綜合處理情況考量訴訟請求必要性。例如，經(jīng)行政或刑事處理后移送的民事公益訴訟案件，違法行為人通常已停止侵害，則“停止侵害”之訴訟請求可不必再主張。若已有受害者通過私益訴訟主張侵權(quán)者的侵權(quán)責(zé)任，則民事公益訴訟的訴訟請求應(yīng)主要從公共利益保護(hù)方面作出考量。其三，組合適用制止型（停止侵害）、預(yù)防型（排除妨礙、消除危險）、補救型（公益修復(fù)、賠償損失、賠禮道歉、消除影響）以及威懾型（懲罰性賠償）訴訟請求，實現(xiàn)信息公益保護(hù)的層次性和周延性。

（三）信息民事公益訴請的統(tǒng)一化

司法公平公正要求信息民事公益訴請的統(tǒng)一化。類案辦理實務(wù)中，檢察機關(guān)對是否提出賠償損失的訴訟請求存在爭議，各地做法不一，這不利于保持司法的權(quán)威性。故而，宜在確立損害賠償訴請適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)上，就損害賠償請求權(quán)適用情形類型化，懲罰性賠償?shù)倪m用亦應(yīng)如此。對于賠償數(shù)額，《個人信息保護(hù)法》第六十九條對個人信息保護(hù)私益訴訟作出規(guī)定，《民法典》第一千一百八十二條也對“侵害人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的賠償數(shù)額的確定”作了制度安排。在信息公益訴訟領(lǐng)域主張損害賠償時，應(yīng)當(dāng)以違法行為人的獲利為基準(zhǔn)，并根據(jù)具體案情適當(dāng)予以調(diào)整。懲罰性賠償金的計算基準(zhǔn)可參考公益訴訟其他法定領(lǐng)域的規(guī)則，一般以違法所得作為基準(zhǔn)計算賠償金額，懲罰性賠償金倍數(shù)應(yīng)由“兩高”根據(jù)信息保護(hù)公益損害程度及侵權(quán)者經(jīng)濟能力、生存經(jīng)營等因素劃分檔次、明確具體適用情形。

在允許信息公益訴訟訴權(quán)主體提出賠償請求的同時，應(yīng)完善賠償金管理等相關(guān)配套規(guī)則。當(dāng)前，司法實務(wù)中對賠償訴請及賠償金存入、管理規(guī)則存在不同看法，各地司法探索也存在差異。在常州市首例信息保護(hù)民事公益訴訟案件中，賠償金“由個人信息保護(hù)的行政主管部門中共常州市委網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會辦公室開設(shè)的專項資金賬戶進(jìn)行管理”；在最高人民檢察院2021年4月22日公布的檢察機關(guān)信息保護(hù)公益訴訟典型案例之十中，賠償金“存入檢察機關(guān)與財政部門共同建立的公益訴訟專項資金賬戶”；在洛寧縣首例信息刑事附帶民事公益訴訟案件中，賠償金“上交縣財政公益訴訟資金專用賬戶”；在民法典實施后首例信息民事公益訴訟案件中，賠償金“專門用于信息安全保護(hù)或個人信息保護(hù)等公益事項”。筆者收集的已公開判決的信息公益訴訟案件中，還可總結(jié)出賠償金“轉(zhuǎn)入檢察機關(guān)指定賬戶”“向人民檢察院支付賠償金”“向法院支付賠償金，由法院上繳國庫”“由公益訴訟起訴人代領(lǐng)后上繳國庫”等多種實踐樣態(tài)①分別參見（2020）豫0302刑初69號刑事判決書、(2020)粵0781刑初329號刑事判決書、(2020)魯1702刑初590號刑事判決書、（2021)遼0106刑初332號刑事判決書。。

本文認(rèn)為，若立法針對信息公益侵害新設(shè)一種獨立的公益損害賠償請求權(quán)，則據(jù)此提起的信息民事公益訴訟并不涉及特定個體的私益，因此相應(yīng)賠償金并不歸屬于特定私益主體；若信息民事公益訴訟是在公益與私益融合下提起的，則相應(yīng)賠償金可在特定私益主體間依法分配。但無論是哪種類型的信息民事公益訴訟，賠償金均可先納入個人信息保護(hù)專項基金的范圍，并設(shè)相關(guān)職能部門監(jiān)督基金使用。對于無需分配或分配后剩余的賠償金，可運用于信息保護(hù)的公益維護(hù)中。此外，社會組織獲得的賠償金也應(yīng)作為專項基金用于公益損害的修復(fù)或預(yù)防信息大規(guī)模侵害問題的再次發(fā)生。在基金款項使用方面，必須設(shè)立監(jiān)管機制并保障公眾知情權(quán)。上述賠償金的管理使用規(guī)則完善后，信息民事公益訴訟賠償訴請的具體提出可據(jù)此展開調(diào)整，力求在類案中實現(xiàn)訴訟請求的統(tǒng)一化。

結(jié)語

信息公益訴訟已成為個人信息保護(hù)綜合治理中的重要補充手段。訴訟請求是信息民事公益訴訟起訴人權(quán)利主張的重要手段，信息民事公益訴訟目的的實現(xiàn)，有賴于多元、精準(zhǔn)訴訟請求的提出。司法實務(wù)與訴訟理論的爭議反映出，我國信息民事公益訴訟的訴請規(guī)則仍需調(diào)適。訴訟請求類型方面，確認(rèn)型、形成型信息公益訴請具有發(fā)展空間，預(yù)防性訴訟請求具有重要探索價值。此外，信息民事公益訴訟不宜完全排除補償性損害賠償與懲罰性損害賠償?shù)倪m用。立法規(guī)范上，信息民事公益訴訟的訴訟請求需要制度化，才能為民事公益訴訟制度的良好運行提供具體和周全的規(guī)范支撐。司法適用上，還需加強訴訟請求的精細(xì)化、協(xié)調(diào)化與統(tǒng)一化，在保證訴訟請求合法、適當(dāng)及可行之基礎(chǔ)上促進(jìn)《個人信息保護(hù)法》的落地實施，以實現(xiàn)良好的社會治理效果。