吳雨

6月9日傍晚，位於加思欄的自17世紀(jì)興建的古城牆遺址坍塌，全長(zhǎng)50米的古城牆遺址，約有18米塌毀，造成附近的嘉安閣幾個(gè)單位及停車場(chǎng)損毀及財(cái)物損失，事件令專職部門文化局捲入輿論的風(fēng)口浪尖，指責(zé)文化局保護(hù)文化遺址失職的批評(píng)聲浪不絶，民間團(tuán)體質(zhì)疑城牆遺址四百多年安然無(wú)羌，為何突然間崩塌，促當(dāng)局盡快查找原因。據(jù)6月18日?qǐng)?bào)章報(bào)道：由於現(xiàn)存城牆仍有一段牆體出現(xiàn)斷裂及傾斜情況，當(dāng)局決定將拆毀涉及的約10米城牆的消息，進(jìn)一步激起民意沸騰，亦令文化局一眾管理層陷入前所未有的輿論風(fēng)波，文化局局長(zhǎng)更是首當(dāng)其衝，個(gè)人的專業(yè)能力和管理能力皆飽受非議。至19日凌晨，一名外僱確診即日啟動(dòng)全民核檢的消息，打破小城250天零確診的神話，就此，有市民迷信地把古城墻崩塌事件和疫情爆發(fā)牽連在一起，認(rèn)為古城牆遺址崩塌和本澳守疫破功有必然的聯(lián)系，對(duì)此，作為現(xiàn)代人，對(duì)於不合科學(xué)的說法，當(dāng)然不用理會(huì)，或者大可以一笑置之。

然而，坊間批評(píng)文化局保護(hù)古城墻不力的說法，還是有跡可循的。日前，本澳建築師呂澤強(qiáng)博士（文化遺產(chǎn)保護(hù)專業(yè)），更在報(bào)章發(fā)表文章直指，上述出現(xiàn)開裂外傾的城牆遺址早已存在，推測(cè)以往曾作過修補(bǔ)，以及該牆體外側(cè)的竹棚有以繩及金屬錨固定在城牆內(nèi)側(cè)牆身，會(huì)否引起牆體上述向外位移……他更提及文化局拆除古城墻沒有法律依據(jù)，而且，亦不是沒有緊急加固的方法與技術(shù)。該文章在網(wǎng)絡(luò)上引起不少讀者的關(guān)注。今年初時(shí)任文化局副局長(zhǎng)梁惠敏，獲文化司司長(zhǎng)委任文化局局長(zhǎng)，（任副局長(zhǎng)前是文化局財(cái)產(chǎn)廳廳長(zhǎng)）專業(yè)背景不容置疑，加上其個(gè)人形象硬朗，不似前幾任藝術(shù)家出身的局長(zhǎng)般柔弱，社會(huì)期望其作為一名熟悉文化局內(nèi)部文化的強(qiáng)勢(shì)主管，有望為文化局內(nèi)部帶來(lái)新的管治氣象，然而，其上任數(shù)月即遇上古城墻遺址崩塌的這等大事件，面對(duì)市民坊間團(tuán)體的指責(zé)，這位掌管文化財(cái)產(chǎn)工作的前文化局副局長(zhǎng)，面對(duì)文化遺址保護(hù)不力事件本身，將會(huì)如何解畫？雖說暫時(shí)因?yàn)橐咔榈谋l(fā)，城墻崩塌事件得以淡出了社會(huì)關(guān)注視線，給了有關(guān)部門一個(gè)喘息的時(shí)機(jī)，然而，特區(qū)的保護(hù)文物工作不應(yīng)停，文化局領(lǐng)導(dǎo)會(huì)否主導(dǎo)調(diào)查內(nèi)部是否有人玩忽職守？查明根本原因出自哪？是局長(zhǎng)手下無(wú)強(qiáng)將，由一班沒有專業(yè)的人士據(jù)位？若真這樣，難以想像文化遺產(chǎn)保護(hù)工作能做到有多到位，亦可證實(shí)坊間古城墻遺址崩蹋人為造成的說法，是有依據(jù)的。不可否認(rèn)，由城墻崩塌到文化局決定再拆餘下城墻事件，引出文化局保護(hù)古城墻文化遺址工作失職的事實(shí)，亦令文化局內(nèi)部管治問題引起社會(huì)廣泛關(guān)注。

最有代表性的，莫過於2017年3月廉政公署公佈的《關(guān)於文化局以取得勞務(wù)方式聘用工作人員的調(diào)查報(bào)告》，批評(píng)時(shí)任文化局領(lǐng)導(dǎo)層成員的吳衛(wèi)鳴、梁曉鳴及陳炳輝，違反有關(guān)開考及中央招聘的法律規(guī)定，繞過上級(jí)機(jī)關(guān)的審批和監(jiān)管，以取得勞務(wù)的方式長(zhǎng)期大量聘用工作人員。廉署指出，文化局不僅一直沿用以取得勞務(wù)方式聘請(qǐng)工作人員的做法，而且在2014年以該種方式聘請(qǐng)的工作人員人數(shù)大幅增加至112人，接近該局工作人員總數(shù)的六分之一。該報(bào)告當(dāng)時(shí)引發(fā)社會(huì)輿論嘩然。然而，是次事件後不久，有議員發(fā)現(xiàn)問題並沒有得到糾正，質(zhì)詢當(dāng)局指，文化局以取得勞務(wù)方式違規(guī)招聘工作人員，不是近年才出現(xiàn)，亦非首創(chuàng)。文化局多年前就曾被發(fā)現(xiàn)以包工合同形式招聘人員，當(dāng)時(shí)被查出要求更正，包工合同無(wú)法繼續(xù)之後，反而再轉(zhuǎn)為勞務(wù)判給方式請(qǐng)人，以及採(cǎi)用勞務(wù)採(cǎi)購(gòu)方式聘請(qǐng)已退休人士。正如上述報(bào)告批評(píng)文化局令一些“特定人員”在公職公考時(shí)“享有優(yōu)勢(shì)”時(shí)所指出的，“這種現(xiàn)象本身便會(huì)令人對(duì)文化局招聘程序公平性和公正性產(chǎn)生質(zhì)疑”。令“假專業(yè)”充斥公共部門，戕害特區(qū)政府聲譽(yù)與形象。事過境遷，違規(guī)招聘工作人員報(bào)告早已淡出了市民的視線，然而，當(dāng)下古城墻事件，無(wú)疑敲響了文化局管理保護(hù)好政府的文化財(cái)產(chǎn)的警鐘。

文化局之亂，如冰凍三尺，非一日之寒，今有400年古城墻事件，不是文化人的澳門市民也痛心疾首，接下來(lái)，還有哪一個(gè)文化遺產(chǎn)有危機(jī)呢？最後，也希望見到文化局部門，守好澳門的文化遺產(chǎn)這張世遺名片這個(gè)最大的千秋功業(yè)。