摘要：對(duì)于合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)分，關(guān)鍵是對(duì)“合同”含義的正確理解。內(nèi)容上“經(jīng)濟(jì)合同”概念模糊，形式上局限于“書面合同”的做法缺乏合理性，可見(jiàn)當(dāng)前理論學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)立場(chǎng)對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)效果欠佳，應(yīng)予揚(yáng)棄。民商事法賦予合同的信賴效應(yīng)，若被利用到犯罪活動(dòng)中，會(huì)使被害人更輕易地信任對(duì)方，促成犯罪。合同與市場(chǎng)秩序并不直接關(guān)聯(lián)，交易行為才是合同與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的媒介，體現(xiàn)交易行為的合同方具有擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的蓋然性。合同詐騙罪中合同是在詐騙活動(dòng)中發(fā)揮合同信賴效應(yīng)且經(jīng)交易行為能擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的合同。

關(guān)鍵詞：合同詐騙罪;詐騙罪;信賴效應(yīng);經(jīng)濟(jì)秩序

中圖分類號(hào)：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2022）11-0091-04

合同詐騙罪與詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)不同①，準(zhǔn)確區(qū)分二者關(guān)乎到行為人的罪與非罪，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)前，對(duì)于《刑法》第二百二十四條之合同的內(nèi)涵可謂仁智各見(jiàn)，司法實(shí)務(wù)中時(shí)常出現(xiàn)同案異判的現(xiàn)象。比如有的法官認(rèn)為借款合同并不是經(jīng)濟(jì)合同，不構(gòu)成合同詐騙罪②，而有的法官認(rèn)為簽訂借款合同也屬于以簽訂經(jīng)濟(jì)合同形式實(shí)施詐騙活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成合同詐騙罪③。本文正是基于司法案例存在的問(wèn)題，反思當(dāng)前的有關(guān)理論觀點(diǎn)與實(shí)務(wù)立場(chǎng)，從對(duì)合同的民法屬性思考出發(fā)，綜合認(rèn)定合同詐騙罪中的合同含義，以期為區(qū)分合同詐騙罪與普通詐騙罪提供新的思路。

一、爭(zhēng)議歸結(jié)：理論觀點(diǎn)與實(shí)務(wù)立場(chǎng)

（一）內(nèi)容：“經(jīng)濟(jì)合同”概念的困境

是否以“經(jīng)濟(jì)合同”概念作為合同詐騙中合同內(nèi)涵的概括，主流的觀點(diǎn)是贊同說(shuō)。張明楷教授在其教科書中指出：“成立合同詐騙罪，……就合同的內(nèi)容而言，宜限于經(jīng)濟(jì)合同?！盵1]而反對(duì)說(shuō)的觀點(diǎn)也不在少數(shù)，其中，又可根據(jù)反對(duì)程度不同再作區(qū)分。絕對(duì)的反對(duì)說(shuō)認(rèn)為“只要行為人以簽訂、履行合同的形式騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，就構(gòu)成本罪”[2]。輕緩的反對(duì)說(shuō)則認(rèn)為“除經(jīng)濟(jì)合同外，是否還有其他合同可以被犯罪分子利用進(jìn)行詐騙、擾亂市場(chǎng)秩序而成其為合同詐騙罪中之‘合同’呢？……答案是肯定的”[3]?；蛘哒J(rèn)為“將合同限定為經(jīng)濟(jì)合同，不具有可操作性”[4]。抑或提出“雖不具有合同形式，但是擾亂了市場(chǎng)秩序的協(xié)議，也應(yīng)納入該罪的‘合同’范疇”[5]。

一方面，贊同說(shuō)的立意有其合理性。從體系定位以及合同詐騙罪的性質(zhì)，合同詐騙罪保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。這樣看來(lái)，絕對(duì)的反對(duì)說(shuō)并不恰當(dāng)。另一方面，圍繞“經(jīng)濟(jì)合同”本身的問(wèn)題，贊同說(shuō)也難以成立。經(jīng)濟(jì)合同的概念邊界模糊，用外延相對(duì)模糊的概念去給待說(shuō)明的概念作定義，無(wú)異于“以冰致蠅”。比如，在贊同說(shuō)的觀點(diǎn)看來(lái)，如果是單純借款合同，則不屬于經(jīng)濟(jì)合同。但借款合同以金錢為合同標(biāo)的，理應(yīng)歸入經(jīng)濟(jì)合同類屬，若非如此，《合同法》又怎么會(huì)將借款合同規(guī)定為典型合同、《刑法》又怎么會(huì)在“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章中規(guī)定以借款合同為紐帶的犯罪（例如貸款詐騙罪，貸款合同本質(zhì)上就是借款合同）？確屬經(jīng)濟(jì)合同的借款合同卻又不被囊括在以經(jīng)濟(jì)合同為內(nèi)容的合同詐騙罪之合同中，這是難以自洽的。

對(duì)于合同內(nèi)容，本文基本站在輕緩的反對(duì)說(shuō)立場(chǎng)上，認(rèn)為贊同說(shuō)的立意應(yīng)當(dāng)予以保留，但對(duì)贊成沿用“經(jīng)濟(jì)合同”的做法予以揚(yáng)棄。不過(guò)，基于此前輕緩反對(duì)說(shuō)立場(chǎng)提出的解決方案或有武斷之嫌，如認(rèn)為“若侵害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，則只要存在協(xié)議，不論形式如何皆定合同詐騙，若未主要侵害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，則都不能定合同詐騙罪”，或是在經(jīng)濟(jì)合同外進(jìn)行列舉式補(bǔ)充，不具有一般性，要找到合適的解決方法還有待進(jìn)一步探究。

（二）形式：“書面合同”與“口頭合同”之爭(zhēng)

關(guān)于合同詐騙罪中的合同是否可以為口頭形式簽訂的合同，否定的觀點(diǎn)認(rèn)為：其一，若承認(rèn)口頭形式的合同會(huì)導(dǎo)致特殊法條與普通法條之間產(chǎn)生混亂，架空《刑法》第二百六十六條的適用空間[6]。在普通詐騙中，行為人也是通過(guò)花言巧語(yǔ)使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而做出允諾，如若承認(rèn)口頭合同的刑法效力，則意味著此類情形下都要以合同詐騙罪認(rèn)定。其二，只認(rèn)可書面形式合同而不認(rèn)可口頭合同，是刑事訴訟證據(jù)的要求。罪刑法定主義決定了定罪證據(jù)的客觀、真實(shí)、可見(jiàn)，對(duì)于口頭合同這種無(wú)跡可尋的合同類型，不滿足能夠證明被告人所利用之合同存在這一基本要求。其三，從刑法規(guī)范文本的理解來(lái)說(shuō)，《刑法》第二百二十四條規(guī)定的行為是“簽訂、履行合同”，“簽訂”一詞表明只有具體可視化的書面合同才可以簽字訂立。盡管合同法對(duì)此作擴(kuò)張理解，但刑法與民事法畢竟有所區(qū)別[7]。

肯定的觀點(diǎn)則認(rèn)為：首先，即便是承認(rèn)口頭合同的構(gòu)成要件要素地位，也不會(huì)導(dǎo)致對(duì)刑法適用的混亂?！叭绻麑⒋嬖诳陬^協(xié)議的普通詐騙行為認(rèn)定為合同詐騙行為，就會(huì)使部分普通詐騙行為按合同詐騙行為處理而不構(gòu)成犯罪，這時(shí)，就應(yīng)該適用重法優(yōu)于輕法，以詐騙罪處罰”。其次，不能認(rèn)為刑事取證有困難，就否定口頭合同成為《刑法》第二百二十四條中合同的能力。只要犯罪事實(shí)是客觀存在的，即便沒(méi)有直接的合同載體，也完全可能會(huì)有其他證據(jù)相互印證，由于程序性事實(shí)影響實(shí)體性事實(shí)的認(rèn)定，在邏輯上就犯了本末倒置的錯(cuò)誤。除此之外，也有學(xué)者從實(shí)務(wù)角度解釋，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中客觀存在著大量的口頭合同，而且常常出現(xiàn)雙方經(jīng)過(guò)幾次書面合同交易后，行為人之間改以口頭合同進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來(lái)?！叭绻懦陬^形式，則對(duì)上述行為要分別處理，即前期行為定合同詐騙罪，后期行為定詐騙罪，如此對(duì)同種性質(zhì)的行為定不同罪名，有違刑法的統(tǒng)一性，徒增訴累。”[8]本文認(rèn)為，口頭合同能否發(fā)揮合同的實(shí)質(zhì)效用是其能否具備合同詐騙罪構(gòu)成要件要素地位的關(guān)鍵，下文將對(duì)此展開(kāi)論述。

（三）“江蘇紀(jì)要”和“浙江紀(jì)要”的立場(chǎng)評(píng)析

實(shí)務(wù)界關(guān)于合同詐騙中合同含義的理解也頒布過(guò)規(guī)范性文件，其中有代表性的是1998年江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理詐騙犯罪案件若干問(wèn)題的討論紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“江蘇紀(jì)要”）和2005年浙江省人民檢察院發(fā)布的《詐騙類犯罪案件專題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“浙江紀(jì)要”）。一方面，兩紀(jì)要的出臺(tái)，對(duì)于司法實(shí)踐的操作提供了具體的指導(dǎo)，具有進(jìn)步性。但另一方面，尤其是隨著時(shí)代發(fā)展，兩紀(jì)要的立場(chǎng)都或多或少顯現(xiàn)出理論上的不足?！敖K紀(jì)要”的不合理性首先在于其采用了經(jīng)濟(jì)合同的概念但未對(duì)經(jīng)濟(jì)合同的內(nèi)涵作充分的說(shuō)明，但缺乏進(jìn)一步闡釋就無(wú)法解決“經(jīng)濟(jì)合同”外延模糊性對(duì)辦案者帶來(lái)的困擾。其次，“江蘇紀(jì)要”否定口頭合同效力的依據(jù)已經(jīng)不復(fù)存在。如前所述，《經(jīng)濟(jì)合同法》業(yè)已廢止，取而代之的合同法律不僅沒(méi)有規(guī)定“經(jīng)濟(jì)合同”，反而肯定了民商事活動(dòng)中口頭合同的效力。即便在發(fā)布該紀(jì)要時(shí)其做法具有理論和實(shí)踐上的合理性，但上世紀(jì)末的中國(guó)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r與如今已不可同日而語(yǔ)，繼續(xù)堅(jiān)持“江蘇紀(jì)要”的立場(chǎng)不再合適?！罢憬o(jì)要”所采的立場(chǎng)與“江蘇紀(jì)要”并不相同，其沒(méi)有繼續(xù)沿用“經(jīng)濟(jì)合同”概念，而是強(qiáng)調(diào)合同應(yīng)當(dāng)是體現(xiàn)市場(chǎng)交易行為的合同。這一變化既規(guī)避了“經(jīng)濟(jì)合同”概念的模糊性問(wèn)題，也并未忽視合同詐騙罪的實(shí)質(zhì)包含著對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的擾亂，認(rèn)為以交易行為為內(nèi)容的合同具有擾亂市場(chǎng)秩序之蓋然性的見(jiàn)解，值得肯定。不過(guò)，對(duì)于形式方面，“浙江紀(jì)要”的立場(chǎng)是有限制地承認(rèn)口頭合同的效力，采取“生產(chǎn)銷售領(lǐng)域與日常生活領(lǐng)域”二分的做法。盡管當(dāng)時(shí)看來(lái)該觀點(diǎn)進(jìn)步明顯，但這種限制方法缺乏法理依據(jù)，同樣是口頭合同，發(fā)生在生產(chǎn)銷售領(lǐng)域和日常生活領(lǐng)域的效力就會(huì)產(chǎn)生質(zhì)的變化？而且生產(chǎn)銷售領(lǐng)域與日常生活領(lǐng)域的界分是一個(gè)棘手的難題，特別是當(dāng)今時(shí)代生活中處處存在交易、人人可為商家，生產(chǎn)銷售與日常生活密不可分，以二者為界分指導(dǎo)實(shí)踐并不妥當(dāng)。

二、合同詐騙罪中“合同”含義的新理解

（一）信賴效應(yīng)與合同含義的解釋方向

在國(guó)民觀念中，因有合同法律規(guī)范作保障，合同具有促進(jìn)、保障交易之法定信用，不過(guò)一旦其被犯罪分子利用，極易促成詐騙活動(dòng)得逞。具體而言，一方面，合同信賴效應(yīng)對(duì)交易的達(dá)成具有促進(jìn)、保障與規(guī)范作用。交易活動(dòng)離不開(kāi)交易主體、交易對(duì)象、交易合意，這些正是合同的要素。通常來(lái)說(shuō)，“合同的一般規(guī)則是是規(guī)范交易過(guò)程并維護(hù)交易秩序的基本規(guī)則，而各類合同制度也是保護(hù)正常交換的具體準(zhǔn)則。”[9]從經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的微觀過(guò)程來(lái)看，合同在交易過(guò)程中發(fā)揮了其獨(dú)特的信賴效應(yīng)。首先，合同的達(dá)成本身就是一種法律行為，一旦達(dá)成合同，行為效力受到法律的強(qiáng)制力保護(hù)。其次，在現(xiàn)代社會(huì)交易過(guò)程中，“買”與“賣”這種互為對(duì)價(jià)的義務(wù)在時(shí)間與空間上的分離居于多數(shù)。過(guò)去這種分離帶來(lái)極大的不確定性，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢、交易市場(chǎng)并不活躍，人與人之間難以建立信賴。而合同的產(chǎn)生與運(yùn)用，提供了以法律效力為保障的陌生人間信賴。基于合同框架，一方當(dāng)事人放心地先行履行己方的付款或者交貨義務(wù)，等到己方義務(wù)履行完畢或者合同約定事項(xiàng)屆至，再由對(duì)方履行合同對(duì)價(jià)義務(wù)。這正是民商法中所說(shuō)的“合同關(guān)系是可期待的信用，合同法保護(hù)這種信用。它首先確認(rèn)讓渡商品與實(shí)現(xiàn)價(jià)值存在時(shí)間差的合理性，確認(rèn)經(jīng)濟(jì)利益暫時(shí)不平衡的合理性，同時(shí)又保證這種差距可以消除”[10]。

另一方面，犯罪人具有權(quán)衡利弊作出選擇的本能，當(dāng)行為能獲得的利益遠(yuǎn)超過(guò)其可能遭受的利損時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生人們紛紛從事該種行為的趨利現(xiàn)象。合同法規(guī)制交易失信行為的強(qiáng)制力僅表現(xiàn)為恢復(fù)交易、彌補(bǔ)損失，由此導(dǎo)致“民法規(guī)制乏力、刑法打擊缺位”的結(jié)果，從而滋生了大量利用合同外衣從事詐騙活動(dòng)。此所謂合同信賴效應(yīng)的反面——其對(duì)詐騙類犯罪具有天然的促成作用。我國(guó)1979年刑法典只規(guī)定了詐騙罪，基于的還是傳統(tǒng)社會(huì)中交易行為即時(shí)結(jié)清的模式。隨著遠(yuǎn)距離貿(mào)易特別是網(wǎng)絡(luò)交易的普遍發(fā)展，交易從成立到完成時(shí)間線被拉長(zhǎng)，消極的合同信賴效應(yīng)同樣有了發(fā)揮的時(shí)間條件。由于存在消極的合同信賴效應(yīng)，行為人實(shí)施詐騙行為和導(dǎo)致被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之間的聯(lián)系更加慣常，只要利用合同的外衣，被害人對(duì)合同的信賴就會(huì)轉(zhuǎn)而信賴于行為人，最終發(fā)現(xiàn)在合同外衣之下，隱藏著詐騙的陰謀。

（二）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序與合同含義的聯(lián)結(jié)

普通詐騙罪的入罪邏輯是“行為人實(shí)施詐騙行為—導(dǎo)致被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤—被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤做出財(cái)物處分—被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失”[11]。利用合同實(shí)施詐騙也符合這一邏輯進(jìn)程，從普通詐騙罪的刑罰嚴(yán)厲程度看，也足以實(shí)現(xiàn)對(duì)合同詐騙行為的評(píng)價(jià)。但立法上合同詐騙罪依然脫離普通詐騙罪“自立門戶”，一般認(rèn)為這種情況是合同詐騙罪重在擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，而這卻是普通詐騙罪的法益無(wú)法囊括的。

如是，在定罪時(shí)對(duì)合同內(nèi)涵的把握就應(yīng)當(dāng)明確本罪之合同對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成一定程度的擾亂，這是界定合同內(nèi)涵的另一標(biāo)準(zhǔn)。而合同在商事活動(dòng)中對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的影響作用是間接的，找到二者之間的橋梁紐帶才是從此岸到達(dá)彼岸的關(guān)鍵。有的觀點(diǎn)就將“體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序關(guān)系”本身作為限定合同內(nèi)涵的標(biāo)尺，期待得出“利用合同詐騙能擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”的結(jié)果，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序是無(wú)形的，徑直以無(wú)形的秩序關(guān)系作為限定合同內(nèi)涵的工具，最終的效果可能不理想。如前所述，交易行為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基礎(chǔ)元素，市場(chǎng)是以交易為基礎(chǔ)而存在的，當(dāng)交易行為不存在，則市場(chǎng)就無(wú)法獨(dú)立兼有意義地存續(xù)。只有合同處于交易之中、體現(xiàn)交易關(guān)系才可能侵犯市場(chǎng)秩序，“不反映交易關(guān)系的合同則不體現(xiàn)市場(chǎng)秩序?！盵12]

三、“合同”含義的司法適用例證

從合同信賴效應(yīng)的發(fā)揮來(lái)看，對(duì)于即時(shí)履行（結(jié)清）的合同，即便具有合同的形式，也并不能構(gòu)成本罪之合同。即時(shí)結(jié)清的合同并不存在雙方義務(wù)的分離，在此情境下，合同的信賴效應(yīng)并沒(méi)有適用的時(shí)間條件。信用本就是一個(gè)具有時(shí)間屬性的概念。當(dāng)雙方“一手交錢、一手交貨”，即便在民法上看已經(jīng)達(dá)成了所謂的合同要件，但是當(dāng)事人之間并沒(méi)有足夠的時(shí)間利用合同信賴效應(yīng)的消極影響，而口頭合同完全可能發(fā)揮合同的信賴效力。我國(guó)合同法律確認(rèn)了口頭合同的法律效力，因此利用口頭合同詐騙的，被害人也完全可能陷入到信賴陷阱中。盡管口頭合同的內(nèi)容載體不如書面合同直接、明顯，但其內(nèi)容總可以通過(guò)合同履行的情況、當(dāng)事人間的資金流水、證人證言等方式佐證，并非絕對(duì)無(wú)法查證。對(duì)于確實(shí)無(wú)法查證的，根據(jù)證據(jù)規(guī)則作有利于被告的裁決即可，不應(yīng)在犯罪成立層面將其否決。重要的是，承認(rèn)口頭合同可以構(gòu)成合同詐騙罪，并不會(huì)架空普通詐騙罪的適用，若口頭協(xié)議的達(dá)成并未發(fā)揮合同的信賴效應(yīng)，則不會(huì)定為合同詐騙罪。

從合同與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的聯(lián)結(jié)來(lái)看，對(duì)于不具有交易性質(zhì)的單務(wù)合同，不應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。交易通常情況下是雙向有償?shù)模p方期待交易對(duì)價(jià)而非無(wú)償支出。在合同詐騙罪中，犯罪行為通常是在經(jīng)濟(jì)往來(lái)過(guò)程中發(fā)生的，其中的合同須以雙方當(dāng)事人皆負(fù)合同義務(wù)為必要。單方給付的合同行為，因?yàn)椴淮嬖诨閷?duì)價(jià)的義務(wù)，便也談不上存在交易的性質(zhì)，更遑論擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。同樣地，對(duì)于勞動(dòng)合同，其具有人身依附性，而且我國(guó)單獨(dú)將勞動(dòng)合同立法，注重對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益予以特殊保護(hù)，在法律地位上，勞動(dòng)者與用人單位之間不是相互平等的雙方，雙方的關(guān)系超越了交易的性質(zhì)和交易強(qiáng)調(diào)的平等自由等原則，因此，勞動(dòng)合同也不應(yīng)當(dāng)是本罪之合同。

注釋：

①2010年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第77條：“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額在二萬(wàn)元以上的，應(yīng)予立案追訴。”2011年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條：“詐騙公私財(cái)物價(jià)值三千元至一萬(wàn)元以上……，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的‘?dāng)?shù)額較大’?！?/p>

②參見(jiàn)湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2014）鄂荊門刑初字第00021號(hào)刑事判決書。

③參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2012）穗中法刑二初字第195號(hào)刑事判決書。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)：下[M].北京：法律出版社，2016：835.

[2]莫洪憲，曹堅(jiān).論合同詐騙罪的幾個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)刑事法雜志，2000（5）.

[3]肖中華.論合同詐騙罪認(rèn)定中的若干問(wèn)題[J].政法論叢，2002（2）.

[4]范紅旗.合同詐騙罪解析——以法益的解釋論為視角[J].政治與法律，2007（4）.

[5]舒洪水.合同詐騙罪疑難問(wèn)題研究[J].政治與法律，2012（1）.

[6]郭慶茂.略論合同詐騙罪的形式要件? 對(duì)口頭合同可以構(gòu)成合同詐騙罪的質(zhì)疑[J].法律適用，2003（4）.

[7]蔡剛毅.析合同詐騙罪之合同[J].人民檢察2000（3）.

[8]殷玉談，丁晶.合同詐騙罪的司法認(rèn)定[J].中國(guó)刑事法雜志，2009（1）.

[9]王利明.合同法研究：第1卷[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：104.

[10]崔建遠(yuǎn).合同法總論：上卷[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：20.

[11]馬克昌.百罪通論：下卷[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：770.

[12]鞠佳佳.合同詐騙罪與詐騙罪的雙層界分[J].中國(guó)刑事法雜志，2013（6）.

作者簡(jiǎn)介：慕鋒（1984—），男，漢族，山東龍口人，二級(jí)法官，深圳市福田區(qū)人民法院刑事審判庭審判員，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）