陳鹿林

摘 要：走私案件中，行為人具有走私的概括故意，或者只是對走私對象出現(xiàn)具體的認(rèn)識錯誤時，應(yīng)按實(shí)際對象定罪處罰;出現(xiàn)抽象的認(rèn)識錯誤時，應(yīng)在故意的內(nèi)容與客觀事實(shí)重合的限度內(nèi)確定合適的走私罪名。事實(shí)認(rèn)定方面，可以從四個維度區(qū)分概括故意和認(rèn)識錯誤：一是結(jié)合貨物的自然屬性;二是結(jié)合行為人的分工、角色和獲利情況;三是結(jié)合行為人是否履行必要的核實(shí)義務(wù);四是結(jié)合行為方式、運(yùn)輸工具與貨物的匹配度?；趶膰?yán)打擊走私犯罪的政策導(dǎo)向，在遵循主客觀相一致原則的基礎(chǔ)上，總體上應(yīng)從嚴(yán)把握認(rèn)識錯誤的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：走私犯罪 概括故意 具體認(rèn)識錯誤 事實(shí)認(rèn)定

一、走私犯罪對象認(rèn)識錯誤的定性爭議

[案例一]2018年5月以來，葉某龍以310-450元/件的包稅價格向境外貨代人員攬收貨物。貨代人員以偽報品名、低報價格、虛構(gòu)收件信息的方式填寫、交寄郵包，葉某龍又找到李某花負(fù)責(zé)接收、核對，李某花則委托黃某華，由黃某華提供其工作的郵政公司某營業(yè)部派送范圍的收貨地址用于接收上述郵包。截至2018年7月，葉某龍等3人采用上述方式郵遞境外貨物入境共1000多件，其中109件郵包郵寄入境時被查扣，內(nèi)有一批普通貨物，偷逃應(yīng)繳稅款72萬余元;還有5件象牙制品，價值24萬余元。3名被告人辯解，只知道包裹內(nèi)是日常用品，不知道內(nèi)有珍貴動物制品。一審法院認(rèn)定上述3名被告人構(gòu)成走私普通貨物罪、走私珍貴動物制品罪。二審法院認(rèn)為，3名被告人對走私珍貴動物制品不具有走私的概括故意，不構(gòu)成走私珍貴動物制品罪，僅構(gòu)成走私普通貨物罪。[1]

[案例二]2016年4月10日中午，徐某林、馮某文受人糾集，共同駕駛一艘摩托艇從廣東省中山市前往香港。當(dāng)晚7時許，二人到達(dá)香港一碼頭裝載一批用蛇皮袋包裝的穿山甲鱗片，駕艇返回中山市，途經(jīng)民眾鎮(zhèn)田基沙水閘附近水道時，被公安機(jī)關(guān)查獲價值199萬余元的穿山甲鱗片77袋。徐某林辯解老板委托其走私凍肉入境，不知實(shí)際貨物為穿山甲鱗片。一、二審法院均認(rèn)定徐某林構(gòu)成走私珍貴動物制品罪。[2]

走私罪屬于類罪，我國刑法根據(jù)不同對象進(jìn)一步將其區(qū)分為走私普通貨物罪、走私武器、彈藥罪等13個具體走私罪名。司法實(shí)踐中，行為人對具體走私對象認(rèn)識不清甚至發(fā)生認(rèn)識錯誤的情形比較常見。對此，《最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《走私案件意見》）第6條規(guī)定，“犯罪嫌疑人主觀上具有走私犯罪故意，但對其走私的具體對象不明確的，不影響走私犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的走私對象定罪處罰。但是，確有證據(jù)證明行為人因受蒙騙而對走私對象發(fā)生認(rèn)識錯誤的，可以從輕處罰”。該條規(guī)定了概括故意與認(rèn)識錯誤的法律適用問題。從字面含義理解，無論概括故意還是對象認(rèn)識錯誤，都按實(shí)際走私對象定罪處罰，對象認(rèn)識錯誤不影響行為定性而只影響量刑。

然而，從司法實(shí)踐看，當(dāng)行為人對走私的貨物（包括物品）[3]發(fā)生認(rèn)識錯誤時，并非當(dāng)然按照實(shí)際貨物定罪處罰。案例一中二審法院就認(rèn)定行為人只構(gòu)成走私普通貨物罪，不構(gòu)成走私珍貴動物制品罪。那么，上述規(guī)定該如何理解，發(fā)生認(rèn)識錯誤時，什么情況下并非簡單地按實(shí)際貨物定罪處罰？當(dāng)然，法律適用的前提是準(zhǔn)確區(qū)分概括故意和認(rèn)識錯誤，判定當(dāng)事人是否確實(shí)發(fā)生認(rèn)識錯誤，這就涉及概括故意與認(rèn)識錯誤的識別問題。對此，本文將圍繞上述兩個問題對走私犯罪對象認(rèn)識錯誤問題展開分析。

二、走私犯罪對象認(rèn)識錯誤的法律適用

單純從字面含義理解，《走私案件意見》第6條并沒有區(qū)分概括故意與對象認(rèn)識錯誤，但這種理解顯然忽視了概括故意與對象認(rèn)識錯誤之間的區(qū)別。前者是指行為人對其行為對象認(rèn)識模糊，實(shí)際對象沒有超出其認(rèn)識范圍而在其認(rèn)識之中，此時按實(shí)際對象定罪處罰，符合刑法主客觀相一致的原則。后者主要是對其行為對象在認(rèn)識上出現(xiàn)錯誤，而非認(rèn)識模糊，實(shí)際行為對象超出其認(rèn)識范圍而在其認(rèn)識之外。[4]在發(fā)生認(rèn)識錯誤的情形下，能否按實(shí)際走私對象定罪，需要結(jié)合主客觀相一致的基本原則作具體分析。

對象認(rèn)識錯誤屬于事實(shí)認(rèn)識錯誤的一種，可以分為具體的認(rèn)識錯誤和抽象的認(rèn)識錯誤。具體的認(rèn)識錯誤是指行為人在主觀上認(rèn)識的對象與實(shí)際實(shí)施的對象雖然不一致，但具有相同屬性，沒有超出同一犯罪構(gòu)成的范圍，即行為人只是在某個犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)發(fā)生對象認(rèn)識錯誤，在此情形下不影響行為定性。例如，某被告人非法攜帶300多個非洲獅爪、獅牙、豹牙等動物制品入境時被查獲，訴訟中被告人辯解以為都是獅牙，應(yīng)以獅牙價值作為定案金額。[5]然而，無論是獅牙還是獅爪、豹牙，都屬于珍貴動物制品，這種認(rèn)識偏差屬于具體的認(rèn)識錯誤，仍應(yīng)定性為走私珍貴動物制品罪，且犯罪數(shù)額應(yīng)以實(shí)際物品進(jìn)行核定。

抽象的認(rèn)識錯誤是指行為人所認(rèn)識的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)中所發(fā)生的事實(shí)分屬于不同構(gòu)成要件的情形。[6]在此情形下不能直接根據(jù)實(shí)際對象認(rèn)定犯罪，而應(yīng)在故意內(nèi)容與客觀事實(shí)相符的范圍內(nèi)認(rèn)定犯罪。具體到走私罪中，雖然刑法根據(jù)不同對象規(guī)定了13個具體走私罪名，但不同對象之間可能存在一定重合，出現(xiàn)認(rèn)識錯誤時，應(yīng)在故意的內(nèi)容與客觀事實(shí)重合的限度內(nèi)認(rèn)定走私犯罪主觀故意，確定合適的罪名。[7]以走私仿真槍為例，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條第2款，走私的仿真槍經(jīng)鑒定屬于槍支，構(gòu)成犯罪的，通常以走私武器罪定罪處罰。然而，“如果行為人認(rèn)為自己走私的仿真槍不具有槍支功能，就缺乏走私槍支的故意，即使事后鑒定為槍支，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為走私國家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪”[8]。這是因?yàn)槠胀ǚ抡鏄屌c槍支在國家禁止進(jìn)出口的貨物這一范圍內(nèi)是重合的。

值得探討的是，如果主觀認(rèn)識對象與實(shí)際貨物不存在重合，特別是當(dāng)行為人只有走私普通貨物的主觀故意，而實(shí)際貨物中卻有違禁品時如何處理？比如本文案例一中，根據(jù)二審法院的認(rèn)定，葉某龍等人主觀上只有走私普通貨物的故意，但是客觀上走私了珍貴動物制品（象牙），而珍貴動物制品與普通貨物（涉稅貨物）又不存在重合。對此，筆者認(rèn)為，可以將本案中走私珍貴動物制品的行為評價為走私普通貨物未遂，與其他走私普通貨物既遂行為一并處理。當(dāng)然，如果實(shí)踐中行為人只有走私少量普通貨物的主觀故意，實(shí)際上卻都是違禁品，一般不宜按犯罪處理。而如果行為人缺少走私犯罪的主觀故意，例如在正常進(jìn)口普通貨物過程中，確實(shí)因受蒙騙而實(shí)際包含了違禁物品的，不應(yīng)以走私罪評價。

三、走私犯罪概括故意與認(rèn)識錯誤的識別

前面主要分析了走私犯罪中概括故意與認(rèn)識錯誤的法律適用問題，但法律適用的前提在于準(zhǔn)確識別概括故意和認(rèn)識錯誤，判定當(dāng)事人是否確實(shí)發(fā)生認(rèn)識錯誤。

走私犯罪概括故意分為兩種類型：一是完全概括故意型走私，即行為人具有走私的犯罪故意，且無論走私何種貨物都未超出其主觀故意，但對具體走私對象認(rèn)識模糊;二是部分概括故意型走私，即行為人具有走私某一類型貨物的主觀故意，但在該種類之下具體是何種貨物在所不問，或者認(rèn)識模糊。

在完全概括故意型走私中，行為人對具體走私何種貨物不聞不問或者放任不管，可以直接按實(shí)際對象定罪處罰，因此不需要判斷是否發(fā)生認(rèn)識錯誤。但司法實(shí)踐中，完全概括故意型走私的情形比較少見，更為常見的是部分概括故意型走私，此類概括故意與認(rèn)識錯誤的區(qū)分比較容易混淆。當(dāng)然，在分析行為人是否發(fā)生認(rèn)識錯誤時，既包括對某種對象是否有明確的認(rèn)識，也包括是否有認(rèn)識的可能性。如果某類走私對象的出現(xiàn)，不能排除行為人有認(rèn)識的可能性，仍然屬于概括故意的范疇。但如果沒有認(rèn)識的可能性，完全超出其認(rèn)識范圍之外，則屬于認(rèn)識錯誤。具體而言，可以結(jié)合以下幾個因素進(jìn)行綜合考量。

（一）結(jié)合貨物的自然屬性分析判斷

認(rèn)識錯誤，意味著對貨物的種類、屬性出現(xiàn)了誤判。而針對貨物的種類、屬性，可以從自然屬性和法律屬性兩個維度來把握。自然屬性不考量法律特別規(guī)定，而是立足于生物特征、物理特征等自然視角區(qū)分不同類型的貨物。例如，動物與植物，陸生動物與水生動物，書籍與食品等，通?；谧匀粚傩钥梢宰龀龊侠韰^(qū)分。法律屬性則是根據(jù)法律特別規(guī)定或相關(guān)規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分不同類型的貨物，例如來自疫區(qū)的動植物產(chǎn)品、禁止出口的木炭等。

當(dāng)行為人辯解其主觀認(rèn)識的對象與實(shí)際對象出現(xiàn)偏差時，如果其本身具有走私犯罪的主觀故意，應(yīng)當(dāng)立足于自然屬性的角度來分析判斷是否有認(rèn)識可能性，是否發(fā)生了認(rèn)識錯誤。而法律屬性屬于法律認(rèn)識問題，對于法律認(rèn)識問題只需要達(dá)到具備違法性認(rèn)識即可，不需要達(dá)到在法律上明確知道具體屬于何種貨物的程度。例如，在走私凍品案件中，涉案凍品可能來源于疫區(qū)，也可能并非來源于疫區(qū)，前者定性為走私國家禁止進(jìn)出口的貨物罪，后者一般定性為走私普通貨物罪。對于行為人而言，其只要認(rèn)識到涉案貨物系凍品，即便其沒有認(rèn)識到系來自疫區(qū)，也不屬于認(rèn)識錯誤，應(yīng)按實(shí)際對象定性為走私國家禁止進(jìn)出口的貨物罪。

當(dāng)然，實(shí)踐中有些貨物屬性的認(rèn)定，需要同時考量自然屬性和法律屬性，例如對珍貴動物及其制品、文物、淫穢物品、槍支彈藥的認(rèn)定，一方面需要以它們的自然屬性為基礎(chǔ)，另一方面又離不開法律所規(guī)定的具體標(biāo)準(zhǔn)。在此情形下，應(yīng)當(dāng)首先立足于自然屬性判斷認(rèn)識的情況，然后結(jié)合經(jīng)驗(yàn)、常識分析其對涉案物品的法律屬性是否有認(rèn)識的可能性。

（二）結(jié)合行為人的分工、角色和獲利情況判斷

共同走私中，行為人的分工、角色對于判斷其對走私對象的明知程度有重要參考價值。貨主作為走私犯罪的直接驅(qū)動者和最大獲利者，走私對象的不同直接影響其非法獲利的多少，一般可以認(rèn)定貨主對實(shí)際走私對象明知。貨源組織者因直接與供貨商聯(lián)系，同時也多是貨主與上游供貨商之間的聯(lián)系紐帶，在二者間傳遞信息，一般情況下也對走私對象明知。而單純運(yùn)輸、裝卸、付款人員的主觀狀態(tài)則需結(jié)合具體情況綜合判斷。比如，對于繞關(guān)走私成品油案件，因運(yùn)輸、裝卸人員需用油管進(jìn)行接駁，貨物特征比較明顯，一般足以認(rèn)定行為人對貨物種類有概括的認(rèn)識。而對于書籍、光盤等通常有外包裝且須根據(jù)內(nèi)容來判斷是普通貨物還是違禁品，則需要有更充足的理由和證據(jù)來認(rèn)定是否有認(rèn)識的可能性。

以本文案例一為例，二審法院認(rèn)為，上訴人葉某龍、李某花、黃某華相互間口頭明確約定不寄違禁品，寄件人在郵包中混雜珍貴動物制品的行為，已超出上訴人的主觀認(rèn)知范圍，其對走私珍貴動物制品不具有走私的概括故意。筆者認(rèn)為，從葉某龍等3人在本案中主要扮演攬貨、包通關(guān)的角色角度看，結(jié)合其事前確實(shí)約定只走私普通貨物，排除走私違禁品，認(rèn)定行為人對郵包內(nèi)的象牙制品發(fā)生認(rèn)識錯誤更為合理。

（三）結(jié)合行為人是否履行必要的核實(shí)義務(wù)判斷

在貨物進(jìn)出口中，行為人避免發(fā)生認(rèn)識錯誤最直接的方式是核實(shí)涉案貨物。如果行為人在有了解、核實(shí)條件的情況下，卻未履行必要的核實(shí)義務(wù)，說明其有認(rèn)識的可能性但予以放棄，體現(xiàn)其放任涉案貨物走私的心理狀態(tài)，實(shí)際走私何種貨物并未超出其認(rèn)識的范疇。

例如本文案例二，徐某林辯稱老板委托其走私凍肉入境，不知實(shí)際貨物為穿山甲鱗片，但法院認(rèn)為，徐某林作為一名有社會閱歷的成年人，應(yīng)當(dāng)知道老板利用載貨量較小的涉案摩托艇走私凍肉而向其與馮某文每人支付6000—7000元高額報酬并不符合常理，且其在接貨時已經(jīng)猜測到并非凍肉，但卻未核實(shí)貨物的真實(shí)情況、未終止實(shí)施走私行為，而是為了謀求高額回報，繼續(xù)將涉案貨物走私入境?？梢?，徐某林對于走私貨物的品類、社會危害性持放任的態(tài)度，對其應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的走私對象即穿山甲鱗片定罪處罰。本案中，法院就是結(jié)合行為人獲取不尋常報酬、未履行必要核實(shí)義務(wù)等情況，綜合認(rèn)定涉案貨物并未超出行為人概括故意的范疇。

（四）結(jié)合行為方式、運(yùn)輸工具與貨物的匹配度判斷

在具體作案過程中，行為方式、運(yùn)輸工具屬于比較宏觀的范疇，更容易被行為人所感知，一般情況下行為人會有比較明確的認(rèn)識，或者這種認(rèn)識程度比較容易查實(shí)。與之相反，貨物則屬于更加微觀的范疇，通常隱藏于具體行為方式、運(yùn)輸工具之下，外人對其認(rèn)識的清晰度往往較低，行為人發(fā)生認(rèn)識錯誤的概率較高。在此情形下，行為方式、運(yùn)輸工具與貨物的匹配度可以作為區(qū)分概括故意與認(rèn)識錯誤的重要依據(jù)。

一般而言，運(yùn)輸工具與貨物的匹配度越高，行為人的主觀認(rèn)知越明顯。比如大宗貨物往往使用大容積的運(yùn)輸工具，毒品則多采用人肉攜帶、行李夾藏、郵寄等方式。對于裝載對象相對有限的運(yùn)輸工具，可以通過對運(yùn)輸工具的認(rèn)知情況，進(jìn)而判斷其對實(shí)際貨物的認(rèn)識情況。以走私凍品為例，凍品運(yùn)輸過程中需要配備相應(yīng)的冷藏設(shè)備，可以通過論證行為人明知使用冷凍集裝箱裝載貨物，進(jìn)而推斷其對集裝箱內(nèi)裝有凍品具備認(rèn)識的可能性。

在行郵渠道（個人攜帶或郵寄等）走私中，對于發(fā)現(xiàn)毒品、槍支或者淫穢物品等違禁物品的，違禁物品與走私方式基本能夠相對應(yīng)，可以更多地推定主觀明知。反之，在大宗貨物中夾帶毒品、槍支或者淫穢物品或少量其他貨物的，受委托人員對于夾帶貨物的認(rèn)識能力相對有限，對于此類小型違禁貨物主觀明知的判斷應(yīng)當(dāng)有更高要求。

四、余論

走私犯罪具有特殊性，一方面走私犯罪往往參與人員眾多，犯罪鏈條很長，實(shí)踐中能夠?qū)⑼淮巫咚降乃袇⑴c者一網(wǎng)打盡的情形很少見;另一方面，走私案件涉及境外證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定，大量事實(shí)很難查清。正因如此，司法實(shí)踐中行為人以認(rèn)識錯誤為由作出罪抗辯的情形較為常見，且多是真?zhèn)坞y辨的“幽靈抗辯”。從案件認(rèn)定的角度來看，如果過于強(qiáng)化認(rèn)識錯誤作為出罪事由，勢必導(dǎo)致大量案件無法處理，容易形成放縱走私的傾向，難以發(fā)揮刑法一般預(yù)防的效果，也不利于維護(hù)國門安全;但如果不考慮認(rèn)識錯誤因素，一律按實(shí)際走私對象定罪處罰，又有違刑法主客觀相一致的基本原則，容易導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)，或者不當(dāng)擴(kuò)大打擊面。

因此，走私案件的具體處理需要在打擊犯罪與保障人權(quán)之間尋求合理的平衡點(diǎn)，這就離不開實(shí)體法和程序法（證據(jù)法）兩個維度的綜合考量。從法律適用角度來講，應(yīng)區(qū)分概括故意、具體的認(rèn)識錯誤、抽象的認(rèn)識錯誤等作不同處理。而從事實(shí)認(rèn)定的角度看，總體上應(yīng)從嚴(yán)把握認(rèn)識錯誤的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，特別是在繞關(guān)走私、職業(yè)化偽報品名走私（俗稱“特報”）中，在足以認(rèn)定行為人有走私故意的情況下，一般推定其有走私的概括故意，并按實(shí)際走私對象定罪處罰;只有當(dāng)確實(shí)有比較充分的證據(jù)或比較充足的理由認(rèn)定當(dāng)事人出現(xiàn)認(rèn)識錯誤時，才能以此為由將部分或全部行為出罪。

*浙江省寧波市人民檢察院第三檢察部副主任、四級高級檢察官[315040]

[1] 參見廣東省高級人民法院刑事判決書，（2019）粵刑終1600號。

[2] 參見廣東省高級人民法院刑事裁定書，（2019）粵刑終155號。

[3] 走私罪中貨物與物品有一定區(qū)別，但從認(rèn)識錯誤角度看，二者沒有明顯區(qū)別。為敘述簡潔，本文統(tǒng)一使用“貨物”。

[4] 參見晏山嶸：《走私犯罪案例精解》，中國法制出版社2014年版，第404頁。

[5] 參見福建省高級人民法院刑事裁定書，（2016）閩刑終249號。

[6] 參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第277頁。

[7] 參見南英主編：《〈最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋〉理解與適用》，中國法制出版社2015年版，第334頁。

[8] 同前注[6]，第749頁。