摘要：投資者一東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制是投資規(guī)則中的核心機(jī)制。但是目前RCEP并沒(méi)有設(shè)立投資者一東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制，該機(jī)制的缺乏將影響RCEP對(duì)投資者的吸引力，影響RCEP目標(biāo)的完成。通過(guò)分析RCEP成員方對(duì)該機(jī)制的態(tài)度與實(shí)踐做法，結(jié)合國(guó)際社會(huì)對(duì)該機(jī)制的態(tài)度與改革經(jīng)驗(yàn)，推測(cè)RCEP可能討論出的投資者一東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制模式并討論RCEP成員國(guó)的可接受度，對(duì)RCEP投資爭(zhēng)端解決機(jī)制構(gòu)建進(jìn)行預(yù)測(cè)研究。

關(guān)鍵詞：區(qū)域全面伙伴關(guān)系協(xié)定；投資爭(zhēng)端解決機(jī)制；上訴機(jī)制

一、RCEP投資爭(zhēng)端解決機(jī)制缺位原因

RCEP歷經(jīng)八年的討論協(xié)商才誕生，協(xié)定中的二十個(gè)章節(jié)可以說(shuō)得到了充分的溝通，締約國(guó)之間的爭(zhēng)端解決機(jī)制也被規(guī)定于第十九章“爭(zhēng)端解決”章節(jié)中，但投資者與國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制（簡(jiǎn)稱ISDS）的設(shè)立，在RCEP中卻暫時(shí)被擱置，規(guī)定于RCEP生效之后的兩年內(nèi)開(kāi)始討論，其原因不難探究。

（一）成員方對(duì)是否建立ISDS分歧較大

投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)立牽扯到RCEP成員各方的利益。一方面，RCEP包括十五個(gè)成員國(guó)，既有發(fā)達(dá)國(guó)家也有發(fā)展中國(guó)家，成員方的法律制度、文化傳統(tǒng)、發(fā)展程度都不盡相同，成員結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出肉眼可見(jiàn)的復(fù)雜性。多元化的成員結(jié)構(gòu)，不同的利益和訴求使得成員各方對(duì)ISDS的設(shè)立需要仔細(xì)斟酌。具體而言，RCEP覆蓋了占全球總量百分之三十的經(jīng)濟(jì)總量與約占世界總?cè)丝谝话氲娜丝?，投資章節(jié)又對(duì)投資保護(hù)、投資自由化、投資促進(jìn)和投資便利化等方面作了規(guī)定，RCEP的生效將為成員方帶來(lái)前所未有的合作深度。RCEP成員結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性與合作的深度決定了ISDS機(jī)制如何設(shè)計(jì)將深度牽扯到各方的具體利益，各方?jīng)Q定暫時(shí)將ISDS的討論擱置，在RCEP生效之后的五年內(nèi)再進(jìn)行斟酌也就不足為奇。

另一方面，部分RCEP成員方在ISDS機(jī)制下遭受過(guò)不利，不愿意建立ISDS機(jī)制，在談判時(shí)展現(xiàn)出了對(duì)ISDS的排斥。例如，印度尼西亞和印度明確反對(duì)引入ISDS。原因就是其在ISDS機(jī)制下遭受過(guò)不利。這可以解釋為對(duì)投資條約索賠的反應(yīng)，從而引發(fā)了對(duì)ISDS的強(qiáng)烈反對(duì)。例如，自2011年以來(lái)的過(guò)去9年中，印度尼西亞因ISDS機(jī)制而面臨的投資者訴訟案件增加了6起。前兩起案件分別發(fā)生在1983年和2004年。為了應(yīng)對(duì)2004年至2014年間投資者索賠的增加，印度尼西亞宣布了一項(xiàng)終止其雙邊投資條約（以下簡(jiǎn)稱BITs）并重新談判新的BITs以限制其索賠風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)劃。2014年，印度尼西亞決定終止67項(xiàng)雙邊投資條約，并一直在開(kāi)發(fā)一種新的雙邊投資條約模型。同樣，在2011年White Indus-tries訴印度案中首次敗訴后，印度向80%以上的BIT交易對(duì)手發(fā)出終止通知。這是第一個(gè)針對(duì)印度的公開(kāi)投資條約裁決，自此印度對(duì)ISDS的處理方式發(fā)生了翻天覆地的變化。通過(guò)對(duì)這一經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的吸取，并在對(duì)其BITs進(jìn)行詳細(xì)審查后，印度修訂了雙邊投資條約。2015年12月，印度發(fā)布了修訂后的雙邊投資條約范本，例如，要求投資者在求助于國(guó)際仲裁之前用盡國(guó)內(nèi)補(bǔ)救措施（印度法院），并省略了“公平和公正待遇”條款。

在ISDS機(jī)制下獲利的成員或者說(shuō)對(duì)ISDS抱有美好愿景的RCEP成員對(duì)ISDS機(jī)制則抱著支持的態(tài)度，想要納入ISDS機(jī)制。在2015年10月16日的談判文本中，中日韓三國(guó)明確支持納入投資仲裁機(jī)制并提交了對(duì)ISDS條款的各自建議。

（二）ISDS在實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多問(wèn)題

近些年國(guó)際社會(huì)對(duì)ISDS機(jī)制的批評(píng)聲逐漸增多，認(rèn)為ISDS機(jī)制產(chǎn)生了裁決不一致、更偏向于維護(hù)投資者利益等問(wèn)題。國(guó)際社會(huì)提議對(duì)ISDS機(jī)制進(jìn)行改革的聲音日起，并提出了各種改革模式與方案。這也是RCEP成員方目前仍對(duì)是否建立ISDS機(jī)制存在分歧的另一個(gè)原因。

ISDS機(jī)制的弊端主要存在于以下幾個(gè)方面。對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)，相對(duì)于普通的民事訴訟，投資者普遍認(rèn)為在訴訟程序方面，ISDS機(jī)制既昂貴又費(fèi)時(shí)，無(wú)論是對(duì)于投資者還是東道國(guó)政府仲裁費(fèi)用都是一筆不菲的支出。最新數(shù)據(jù)顯示仲裁當(dāng)事方的法律服務(wù)成本合計(jì)平均超過(guò)1，100萬(wàn)美元，給當(dāng)事方造成嚴(yán)重負(fù)擔(dān)。在訴訟結(jié)果方面，裁決結(jié)果的一致性難以得到保證。仲裁庭在處理相同或相似情況的案件時(shí)往往無(wú)法做到同案同判。而現(xiàn)有的裁決審查制度卻無(wú)法保證裁決的實(shí)體公正性。同案不同判的結(jié)果，使其懷疑ISDS機(jī)制的公正性。歐盟委員會(huì)在關(guān)于TTIP和ISDS的公眾咨詢文本中認(rèn)為，ISDS程序包含缺乏透明度，仲裁裁決不一致，程序成本高和存在平行和無(wú)聊的主張等問(wèn)題。ISDS這些逐漸顯露的弊端是RCEP成員方在進(jìn)行談判時(shí)顧慮的一個(gè)主要方面。

以上種種原因使得2019年9月，在印度、印度尼西亞和新西蘭等國(guó)家的堅(jiān)持下，ISDS被暫時(shí)排除在外，交于之后討論以避免進(jìn)一步延誤RCEP整體的完成。

二、建立RCEP投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的必要性

RCEP成員方對(duì)納入ISDS機(jī)制雖然仍存在分歧，但RCEP并沒(méi)有將ISDS排除在RCEP協(xié)定之外，而是在第十章規(guī)定，RCEP生效兩年內(nèi)，開(kāi)始對(duì)ISDS機(jī)制進(jìn)行討論，并在三年內(nèi)完成討論。從RCEP第十章建立ISDS機(jī)制的工作計(jì)劃來(lái)看，建立ISDS勢(shì)在必行，因?yàn)閷?duì)于RCEP這一區(qū)域貿(mào)易協(xié)定而言，建立ISDS機(jī)制是有必要的。

（一）ISDS的缺乏降低投資者的投資信心

在談判時(shí)，RCEP成員方對(duì)ISDS機(jī)制一個(gè)相關(guān)擔(dān)憂是，在沒(méi)有可靠的ISDS機(jī)制的情況下，RCEP是否仍能吸引外國(guó)投資。如果沒(méi)有ISDS機(jī)制，RCEP的吸引力可能會(huì)受到考驗(yàn)，因?yàn)樵跊](méi)有ISDS機(jī)制的情況下，投資者面臨的情況是缺乏投資保護(hù)機(jī)制。一旦產(chǎn)生了投資者與國(guó)家之間的爭(zhēng)端只能適用于別的投資協(xié)定或是適用RCEP第十九章?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制。在RCEP項(xiàng)下產(chǎn)生的投資者國(guó)家之間的爭(zhēng)端，不能直接在RCEP項(xiàng)下的ISDS下解決，反而要退而求其次的尋找別的投資協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制，難免有些舍近求遠(yuǎn)。而商人作為投資者往往注重利益與效率。在此種方式下難以確定外國(guó)投資者是否會(huì)放心地將投資注入成員國(guó)。從而影響投資者的投資信心。

（二）適用其他爭(zhēng)端解決機(jī)制存在部分問(wèn)題

除了ISDS機(jī)制，投資者與RCEP成員國(guó)產(chǎn)生爭(zhēng)端還可以通過(guò)其他雙邊投資協(xié)定或共同參與的多邊投資協(xié)定以及RCEP第十九章第三條第一款得以解決。但是通過(guò)這兩種方式解決投資者國(guó)家間爭(zhēng)端也存在部分問(wèn)題。其一：RCEP成員方之間并非相互之間都有投資協(xié)定，并且有的成員方之間投資協(xié)定簽署時(shí)間久遠(yuǎn)，陳舊的條款設(shè)置與現(xiàn)代的投資實(shí)踐具有差異，不利于對(duì)當(dāng)下投資權(quán)益的保護(hù)。另一方面，即使RCEP成員方之間都有投資協(xié)定，每個(gè)投資協(xié)定下具有不同規(guī)定的ISDS機(jī)制作出的仲裁結(jié)果也不盡相同，同案不同判的狀況仍然可能會(huì)出現(xiàn)。如果在RCEP項(xiàng)下有一個(gè)ISDS機(jī)制，則當(dāng)投資者國(guó)家間爭(zhēng)端出現(xiàn)時(shí)，可以由RCEP項(xiàng)下的ISDS機(jī)制進(jìn)行解決，降低同案不同判的可能性。其二：當(dāng)RCEP的成員國(guó)違反了其在RCEP下的投資義務(wù)，投資者可以根據(jù)RCEP第十九章第三條第一款向其母國(guó)尋求幫助，然后，由投資者的母國(guó)根據(jù)RCEP第十九章國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制向成員國(guó)提出索賠。但是，這一爭(zhēng)端解決途徑在很大程度上依賴于投資者母國(guó)代表投資者啟動(dòng)爭(zhēng)端解決程序的意愿。投資者是否滿足于讓其母國(guó)進(jìn)行干預(yù)索賠，又要取決于投資者對(duì)其本國(guó)幫其提出索賠的信任和信心。如果沒(méi)有ISDS機(jī)制，外國(guó)投資者認(rèn)為其在RCEP下的權(quán)利受到侵犯，就無(wú)法通過(guò)國(guó)際仲裁尋求法律幫助。而是要求助并依賴于特定成員國(guó)的司法機(jī)構(gòu)。對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)，舍棄國(guó)際投資仲裁這一更主動(dòng)且平等的方式而選擇上述方式去解決爭(zhēng)端，這并不是一個(gè)理想的選擇。因?yàn)樵谏鲜鰻?zhēng)端解決方式中，投資者仍需要克服說(shuō)服本國(guó)支持其主張的障礙。如果所涉?zhèn)鶛?quán)相對(duì)較小或投資者的政治資本有限，則出于政治考慮，母國(guó)提出此類(lèi)爭(zhēng)議的動(dòng)機(jī)可能較小。此外，投資者在爭(zhēng)議的法律策略上的發(fā)言權(quán)可能會(huì)少得多。以此種方法解決投資者與國(guó)家間的爭(zhēng)端，投資者不僅話語(yǔ)權(quán)變小而且爭(zhēng)端解決效率也很低。僅投資者去請(qǐng)求投資者的母國(guó)啟動(dòng)爭(zhēng)端解決程序，再由投資者母國(guó)進(jìn)行考量決定是否提起爭(zhēng)端解決程序這一系列過(guò)程，就要花費(fèi)不小的時(shí)間成本。

綜上，ISDS機(jī)制的缺乏將影響投資爭(zhēng)端解決的效率進(jìn)而影響到投資者的信心與投資的決心，也將影響到RCEP“現(xiàn)代、全面、高質(zhì)量和互利的經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)議”目標(biāo)的完成。所以，建立ISDS機(jī)制是很有必要的。

三、RCEP成員方對(duì)于建構(gòu)ISDS機(jī)制的態(tài)度解析（專注RCEP內(nèi)部分析）

設(shè)想構(gòu)建RCEP投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，需先了解RCEP成員方對(duì)ISDS機(jī)制的態(tài)度。本節(jié)將分析十五個(gè)成員方對(duì)ISDS的態(tài)度，而后由態(tài)度推導(dǎo)ISDS可能的模式。

（一）新西蘭的態(tài)度：反對(duì)將ISDS納入未來(lái)的自由貿(mào)易協(xié)定談判

在對(duì)待ISDS的態(tài)度方面，新西蘭對(duì)ISDS呈現(xiàn)出排斥的態(tài)度，據(jù)新西蘭外交與貿(mào)易部，雖然ISDS己被納入新西蘭現(xiàn)有的多項(xiàng)自由貿(mào)易協(xié)定（例如CPTPP和中新FTA），但政府反對(duì)將ISDS納入未來(lái)的自由貿(mào)易協(xié)定談判。實(shí)際上，在2018年3月8日，除了簽署CPTPP本身，新西蘭還與CPTPP的五個(gè)簽署國(guó)——文萊達(dá)魯薩蘭國(guó)、馬來(lái)西亞、秘魯、越南和澳大利亞簽署了排除強(qiáng)制性ISDS的附函。新西蘭和澳大利亞通過(guò)簽署互惠協(xié)定的方式規(guī)定CPTPP中的ISDS機(jī)制不在兩國(guó)之間適用，與秘魯通過(guò)換文的方式明確排除ISDS機(jī)制在兩國(guó)之間適用。新西蘭也分別與文萊、馬來(lái)西亞和越南簽署換文，明確要求每一個(gè)投資爭(zhēng)議在提交仲裁前需要獲得東道國(guó)政府的同意。目前新西蘭對(duì)將投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決（ISDS）排除在RCEP之外這一行為，也展現(xiàn)出支持的態(tài)度。

（二）澳大利亞的態(tài)度：積極參與改革

針對(duì)澳大利亞是否在所有FTA中應(yīng)用ISDS這一問(wèn)題，澳大利亞外交貿(mào)易部進(jìn)行了回應(yīng)，即政府將根據(jù)國(guó)家利益逐案考慮FTA中的ISDS條款。目前澳大利亞十個(gè)FTA中有ISDS條款。在過(guò)去的30年里，只有一次ISDS法庭對(duì)澳大利亞進(jìn)行了聽(tīng)證，且由于仲裁庭無(wú)權(quán)審理菲利普莫里斯亞洲公司的訴訟請(qǐng)求，仲裁庭作出一致裁決同意澳大利亞的立場(chǎng)?？傮w上，澳大利亞對(duì)ISDS并未呈現(xiàn)出明顯的排斥態(tài)度。但澳大利亞正在積極參與ISDS相關(guān)的雙邊和多邊改革工作。包括為國(guó)際投資條約改革提供資金，以審查和更新澳大利亞廣泛起草的舊式BITs網(wǎng)絡(luò)與BITs中的ISDS條款，旨在使BITs與澳大利亞的現(xiàn)代投資條約實(shí)踐保持一致。并且澳大利亞于2020年9月17日批準(zhǔn)了《聯(lián)合國(guó)基于條約的投資者與國(guó)家仲裁透明度公約》。該公約是締約方同意將《貿(mào)易法委員會(huì)基于條約的投資者與國(guó)家仲裁透明度規(guī)則》應(yīng)用于投資的文書(shū)。透明度規(guī)則是一套程序規(guī)則，用于公開(kāi)根據(jù)投資條約引起的投資者與國(guó)家間仲裁的信息。該公約于2021年3月17日對(duì)澳大利亞生效，并根據(jù)其規(guī)定適用于澳大利亞的舊式投資條約網(wǎng)絡(luò)。除此之外，澳大利亞在關(guān)于東盟一澳大利亞一新西蘭自由貿(mào)易協(xié)定（“AANZFTA”）中以及上述與新西蘭的協(xié)定中排除了ISDS機(jī)制。

（三）中國(guó)的態(tài)度：積極參與改革

對(duì)于ISDS，中國(guó)認(rèn)為投資者與國(guó)家間投資爭(zhēng)端解決機(jī)制是一個(gè)總體上值得維護(hù)的機(jī)制，同時(shí)，中國(guó)主張對(duì)ISDS進(jìn)行改革。中國(guó)認(rèn)為目前ISDS機(jī)制存在仲裁裁決缺乏合適的糾錯(cuò)機(jī)制、仲裁裁決缺乏穩(wěn)定性與可預(yù)期性、仲裁員的專業(yè)性與獨(dú)立性受到質(zhì)疑、第三方資助影響當(dāng)事方權(quán)利平衡、期限冗長(zhǎng)和成本昂貴等問(wèn)題，針對(duì)以上問(wèn)題，中國(guó)主張建立常設(shè)上訴機(jī)制、保留當(dāng)事方指定仲裁員的權(quán)利、建立替代性爭(zhēng)端解決措施和仲裁前磋商程序，對(duì)第三方資助規(guī)定透明度紀(jì)律，完善仲裁員資格、利益沖突、選拔程序等規(guī)則。

（四）日本的態(tài)度：擁護(hù)ISDS，最好保持不變

日本對(duì)ISDS持支持態(tài)度，不愿對(duì)ISDS進(jìn)行大的改動(dòng)。根據(jù)投資政策中心的數(shù)據(jù)，日本一共有7個(gè)案件，其中只有一個(gè)是作為“被告”被提起。在貿(mào)易法委員會(huì)第三工作組改革進(jìn)程中，日本通過(guò)提出零碎的解決方案或否決參與國(guó)提出的實(shí)質(zhì)性改革來(lái)主張進(jìn)行最小的改變。在貿(mào)易法委員會(huì)的討論中，日本只推動(dòng)了漸進(jìn)式改革，旨在確保在披露第三方資金和仲裁員行為守則等問(wèn)題上輕松獲勝。在與其貿(mào)易伙伴智利共同提交的一份聲明中，日本堅(jiān)決反對(duì)對(duì)當(dāng)前改革談判進(jìn)行全面改革，對(duì)用永久性投資法院取代當(dāng)前ISDS的必要性表示懷疑。

（五）東盟與韓國(guó)的態(tài)度

ISDS的改革是國(guó)際機(jī)構(gòu)持續(xù)爭(zhēng)論的主題，但迄今為止，東盟對(duì)這一主題的看法基本上不存在。屬于“立場(chǎng)未定派”。但東盟的成員國(guó)印度尼西亞，面臨較大的國(guó)內(nèi)壓力，在RCEP的談判過(guò)程中，印度尼西亞國(guó)內(nèi)部分組織施壓要求排除ISDS條款。韓國(guó)目前共有17個(gè)ISDS案件，其中10個(gè)是作為“原告”提起，7個(gè)作為“被告”。除未決案件外，案件結(jié)果一半支持了投資者，一半支持了韓國(guó)。在RCEP對(duì)ISDS進(jìn)行談判的過(guò)程中，韓國(guó)是支持納入ISDS機(jī)制的三個(gè)國(guó)家之一。根據(jù)2015年的談判文本顯示，中日韓三國(guó)明確支持訂入投資仲裁并提交了對(duì)ISDS條款的各自建議。ISDS條款包含了透明度、合并審理、締約方聯(lián)合解釋等內(nèi)容，并考慮訂入上訴評(píng)審機(jī)制。

四、RCEP ISDS模式構(gòu)建建議

根據(jù)RCEP成員方對(duì)ISDS的態(tài)度來(lái)看，總體上大家對(duì)ISDS都持著支持的態(tài)度，無(wú)論是“小修小補(bǔ)”還是進(jìn)行大的改動(dòng)，整體而言沒(méi)有直接摒棄ISDS。但RCEP成員方里仍有部分排斥ISDS的成員，如果對(duì)ISDS的構(gòu)建達(dá)成一致?？刹扇∫韵氯N途徑。

（一）采用ICSID解決國(guó)際投資糾紛

雖然ICSID的投資仲裁規(guī)則正不斷經(jīng)受質(zhì)疑并且部分國(guó)家有退出ICSID的意圖，但是不可否認(rèn)的是，ICSID仍是ISDS機(jī)制下最重要的投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，仍是目前世界上主流的，使用量排第一的國(guó)際投資爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)。并且ICSID自2016年以來(lái)進(jìn)行了新一輪的最廣泛的現(xiàn)代化程序的改革來(lái)回應(yīng)國(guó)際社會(huì)對(duì)ISDS機(jī)制的批評(píng)和關(guān)切。2016年10月，ICSID正式啟動(dòng)了新一輪規(guī)則修訂工作，目的是促進(jìn)ICSID規(guī)則現(xiàn)代化，并提高ICSID仲裁效率。目前ICSID已經(jīng)發(fā)布了更新過(guò)后的具有創(chuàng)新和更高效率的2022年ICSID解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的規(guī)則和條例，此次ICSID規(guī)則修訂是50多年來(lái)ICSID爭(zhēng)端解決規(guī)則變更最大的一次。這次規(guī)則的改革一定程度上解決了理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于ISDS機(jī)制的關(guān)切和批評(píng)，其中提升透明度與提高效率、降低成本的規(guī)則修改則明顯的回應(yīng)了國(guó)際社會(huì)對(duì)于ISDS弊端的不滿呼聲。該規(guī)則和條例已于2022年7月1日生效。

目前RCEP的成員方里除老撾、緬甸和越南三國(guó)外，剩余的成員方都是ICSID的簽約國(guó)，具有一定歷史基礎(chǔ)。如若直接在RCEP的ISDS下采用ICSID來(lái)解決投資者國(guó)家間的爭(zhēng)端，RCEP中對(duì)ISDS抱排斥態(tài)度的成員方通過(guò)利益衡量，是有很大可能接受這一提議的。RCEP在ISDS機(jī)制的談判中可以考慮加入ICSID爭(zhēng)議解決條款，將投資人與締約國(guó)之間的投資爭(zhēng)議納入ICSID軌道。但目前老撾、緬甸和越南還不是ICSID的簽約國(guó)，如若在RCEP的ISDS下采用ICSID來(lái)解決投資者國(guó)家間的爭(zhēng)端，需要首先解決這一問(wèn)題。

（二）允許部分成員國(guó)協(xié)商排除ISDS條款

第二種構(gòu)建思路是RCEP成員國(guó)可以借鑒CPTPP以及UMSCA中ISDS機(jī)制的規(guī)定，允許部分成員承諾放棄ISDS條款。正如CPTPP當(dāng)中的新西蘭與USMCA中的加拿大協(xié)商排除了ISDS機(jī)制在其國(guó)家的適用，如果RCEP部分成員就ISDS機(jī)制的受案范圍或者模式始終無(wú)法達(dá)成一致，那在RCEP成員國(guó)共同同意的基礎(chǔ)上，可以允許持個(gè)別意見(jiàn)的成員國(guó)通過(guò)簽署協(xié)議，承諾放棄ISDS機(jī)制在其國(guó)的適用。協(xié)商達(dá)成的ISDS機(jī)制僅在余下的成員國(guó)之間適用。ISDS的談判過(guò)程也是國(guó)家利益的衡量過(guò)程，對(duì)于一些對(duì)ISDS機(jī)制持強(qiáng)硬的排除態(tài)度的國(guó)家，如若其始終不愿接受ISDS機(jī)制，那么允許這些成員國(guó)協(xié)商排除ISDS條款，僅在其余成員國(guó)之間適用ISDS機(jī)制是一個(gè)不錯(cuò)的“折中”思路。

（三）建立常設(shè)上訴機(jī)制

1．建立上訴機(jī)制的時(shí)代趨勢(shì)。基于國(guó)際上對(duì)于建立上訴機(jī)制的意見(jiàn)以及ISDS確實(shí)存在的問(wèn)題，貿(mào)法會(huì)第三工作組召開(kāi)了多次會(huì)議開(kāi)始就投資者與國(guó)家間爭(zhēng)端解決制度（ISDS）可能的改革展開(kāi)了討論，在工作組的多次會(huì)議上，工作組查明并討論了關(guān)于ISDS的關(guān)切事項(xiàng)，并認(rèn)為基于所查明的事項(xiàng)，進(jìn)行改革是可取的。2020年第三工作組于第38屆會(huì)議繼提出了兩種改革方案，即建立供條約締約方、爭(zhēng)端當(dāng)事方或機(jī)構(gòu)適用的示范上訴機(jī)制以及常設(shè)多邊上訴機(jī)制。2022年7月25日，ICSID和UN-CITRAL共同發(fā)布了《國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁員行為準(zhǔn)則草案第四版》（以下簡(jiǎn)稱第四版草案），該行為準(zhǔn)則由ICSID和UNCITRAL秘書(shū)處在UNCITRAL第三工作組（ISDS改革）和ICSID對(duì)其程序規(guī)則修訂的背景下共同制定。它就獨(dú)立性和公正性以及以誠(chéng)信、公平、效率和文明進(jìn)行訴訟的義務(wù)等問(wèn)題提供了適用的原則和詳細(xì)規(guī)定。它借鑒了對(duì)投資條約行為準(zhǔn)則、適用于投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決的仲裁規(guī)則以及國(guó)際法院的標(biāo)準(zhǔn)的比較審查。

2．在RCEP中建立ISDS上訴機(jī)制。目前RCEP成員方排斥ISDS機(jī)制的原因主要是ISDS裁決存在不一致性，缺乏穩(wěn)定的預(yù)期，具有不穩(wěn)定性，不可預(yù)測(cè)性。并且國(guó)家作為“被告”多是由于國(guó)內(nèi)的政策變動(dòng)影響到投資者利益而被訴。比如在美墨加協(xié)定談判過(guò)程中，加拿大認(rèn)為NAFTA下的投資爭(zhēng)端解決實(shí)踐影響了其國(guó)內(nèi)規(guī)制權(quán)。因?yàn)樽?0世紀(jì)90年代以來(lái)，加拿大被提起仲裁申請(qǐng)案件中爭(zhēng)議大多與其所施行的環(huán)境保護(hù)、勞工措施、公共健康措施等公共政策相關(guān)。這使得部分國(guó)家在爭(zhēng)端中不僅面臨巨額賠償，而且對(duì)一國(guó)的國(guó)內(nèi)政策規(guī)制造成了重大影響，束縛了國(guó)家在國(guó)內(nèi)進(jìn)行政策變動(dòng)的動(dòng)力。若RCEP中存在ISDS上訴機(jī)制，一旦仲裁員意識(shí)到其作出的裁決可能會(huì)被審查或者被撤銷(xiāo)，其將盡可能提升仲裁結(jié)果的一致性與準(zhǔn)確性、提高仲裁質(zhì)量，使仲裁結(jié)果具有穩(wěn)定性。另一方面當(dāng)ISDS機(jī)制具有了穩(wěn)定性與一致性，國(guó)家便可基于穩(wěn)定性依賴先例作出合理預(yù)期，在進(jìn)行政策變動(dòng)時(shí)不再束手束腳。不用再擔(dān)心被提起投資仲裁而不敢對(duì)國(guó)內(nèi)公共事項(xiàng)進(jìn)行管制。針對(duì)ISDS機(jī)制目前存在的弊端，對(duì)于RCEP中排斥ISDS的成員方，建立ISDS上訴機(jī)制確是一個(gè)良好的選擇。并且多邊上訴機(jī)制可以在程序上合并處理相同或類(lèi)似案件，節(jié)約時(shí)間和費(fèi)用成本，并且有利于形成具有一致性的判例。其實(shí)在2015年RCEP的ISDS機(jī)制的談判過(guò)程中，中日韓就提出了包括建立上訴機(jī)制在內(nèi)的各種提議。但RCEP成員方眾多，設(shè)立多邊上訴機(jī)制還面臨許多具體問(wèn)題，比如管轄權(quán)的問(wèn)題。這都需要成員方進(jìn)一步討論。目前第四版草案已經(jīng)出臺(tái)且對(duì)ISDS上訴機(jī)制的建立提供了詳細(xì)的建議。并且第四版草案正在征求各方意見(jiàn)，之后將更完善并有望得到實(shí)際應(yīng)用。在接下來(lái)的五年談判期中，RCEP成員方可以關(guān)注第四版草案中上訴機(jī)制的進(jìn)展，以對(duì)RCEP的ISDS上訴機(jī)制的建立起到借鑒作用。

除第四版草案中對(duì)ISDS上訴機(jī)制作了詳細(xì)的操作介紹外，在實(shí)踐中歐盟和部分國(guó)家也已經(jīng)具有了建立ISDS上訴機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)。雖然歐盟與他國(guó)建立的ISDS上訴法庭主要是雙邊法庭，且目前歐盟等國(guó)在雙邊法庭的實(shí)踐中，也逐漸意識(shí)到了雙邊法庭的不足之處，如仲裁結(jié)果仍舊碎片化，同案不同判在雙邊法庭的實(shí)踐中仍然存在等問(wèn)題。但仍可通過(guò)其對(duì)雙邊法庭的規(guī)定與實(shí)踐在建立RCEP多邊投資上訴機(jī)制時(shí)取長(zhǎng)補(bǔ)短，吸取經(jīng)驗(yàn)。多邊上訴法庭建設(shè)的操作性障礙也可借鑒第四版草案的做法。目前RCEP不乏支持建立上訴法庭的成員方，當(dāng)操作性障礙得到解決，多邊上訴法庭節(jié)約時(shí)間、費(fèi)用以及成本等優(yōu)點(diǎn)將吸引RCEP成員方加入ISDS機(jī)制。

五、結(jié)語(yǔ)

RCEP作為世界上新近產(chǎn)生的區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定，被寄予厚望。投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的建立對(duì)RCEP的完整度以及能否對(duì)投資者產(chǎn)生吸引力，促進(jìn)締約方之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展意義重大。目前ISDS改革的趨勢(shì)已經(jīng)不可避免，ISDS具體的構(gòu)建還需要各方協(xié)商一致，仔細(xì)斟酌。中國(guó)作為RCEP締約方之一，ISDS的構(gòu)建涉及中國(guó)的利益，在談判過(guò)程中中國(guó)可積極主張自己的意見(jiàn)，可通過(guò)更新投資協(xié)定，建立多邊投資法庭等方式來(lái)應(yīng)對(duì)RCEP投資者國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉瑛，朱竹露.ISDS變革之常設(shè)上訴機(jī)制：困境、價(jià)值與路徑選擇[J].法治社會(huì)，2020（5）：23-35

[2]張生CPTPP投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的演進(jìn)與中國(guó)的對(duì)策[J].國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索，2018（12）：95-106．

[3]池漫郊，任清．中國(guó)國(guó)際投資仲裁年度觀察（2021）[J]．北京仲裁，2021（2）：1-56

[4]李文怡，“一帶一路”投資爭(zhēng)端解決機(jī)制研究[D]．西南政法大學(xué)，2018

[5]肖靈敏投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制的改革模式研究[D]．華東政法大學(xué)，2019

【基金項(xiàng)目】本文系甘肅政法大學(xué)2020年度研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)2020021）。

【作者簡(jiǎn)介】范巾妹（1998-），女，甘肅政法大學(xué)絲路法學(xué)院2020級(jí)研究生；研究方向：國(guó)際法學(xué)。