楊開峰 杜亞斌

關(guān)鍵詞：腐敗;政府信任;經(jīng)濟發(fā)展水平;政府績效感知;多層模型

一、前言與文獻綜述

腐敗是“政治之癌”[1]，對經(jīng)濟發(fā)展、社會公平和政權(quán)合法性存在嚴重損害[2]。十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視反腐敗工作，查處了大批腐敗官員，取得了反腐敗斗爭的壓倒性勝利，得到了人民群眾的普遍認可和衷心擁護。在肯定成績的同時我們也需清醒認識到，反腐敗斗爭永遠在路上，必須堅持到底，不能松懈。為進一步推進反腐敗工作，有必要深入研究反腐敗的相關(guān)效應(yīng)及影響其效應(yīng)發(fā)揮的因素，使反腐敗工作的正向效應(yīng)全面發(fā)揮。

反腐敗研究中的一個重要話題是腐敗或者反腐敗對政府信任的影響。公眾信任是政權(quán)合法性的基石，信任缺失可能引發(fā)政府執(zhí)政危機和社會動蕩[3][4]。國內(nèi)外大量研究發(fā)現(xiàn)，腐敗本身會降低公眾對政府的信任[5][6][7][8]，不過，由于一個地方或單位的客觀腐敗程度難以準確地直接測量，這些研究主要采用公眾的主觀感知來測量腐敗，往往面臨測量誤差、同源偏誤和雙向因果的多重問題。一些學(xué)者在模型中使用客觀的腐敗立案數(shù)或立案率，但是檢驗結(jié)果出現(xiàn)了不一致的情況：有些研究發(fā)現(xiàn)腐敗立案降低了政府信任[9][10]，另一些研究則發(fā)現(xiàn)它提升了政府信任[11][12][13]。發(fā)現(xiàn)負向效應(yīng)的學(xué)者往往認為腐敗立案反映了腐敗程度，而發(fā)現(xiàn)正向效應(yīng)的學(xué)者往往認為腐敗立案反映了反腐力度或者腐敗治理績效。無論對腐敗立案怎么理解，一個繞不開的事實是，同樣一個變量在不同研究中對政府信任的影響出現(xiàn)了相反的結(jié)果。

經(jīng)驗結(jié)果不一致可能有多種原因，比如在研究時間、樣本特征、測量方式、制度文化背景、分析策略等方面的差異。解決這一問題需要更多、更進一步的實證研究，這是科學(xué)進步的一般要求，也是近來國際公共管理學(xué)界強調(diào)“復(fù)制” （replication）的原因[14][15]。同時，在進一步研究中，往往需要考慮情境因素如何對研究結(jié)果產(chǎn)生影響，也就是直接檢驗有關(guān)情境因素的調(diào)節(jié)作用。在關(guān)于腐敗與政府信任的研究中，這一點也開始受到關(guān)注，其中一個潛在的因素是其他領(lǐng)域的政府績效。腐敗程度或腐敗治理成效都反映政府在政治建設(shè)領(lǐng)域的績效，但是政府績效還包括經(jīng)濟、社會、文化、生態(tài)等領(lǐng)域，這些“其他”領(lǐng)域的績效會不會影響腐敗與政府信任之間的關(guān)系呢？ 有些研究認為這種調(diào)節(jié)關(guān)系可能存在[16][17]，但是，這些研究往往使用同源的主觀感知來同時測量腐敗、其他績效和政府信任，研究結(jié)果的信度存疑。Winters和Weitz-Shapiro采用調(diào)查實驗方法發(fā)現(xiàn)，即使腐敗官員具有良好的績效表現(xiàn)，民眾也不會支持他們，其結(jié)果并不支持調(diào)節(jié)關(guān)系的存在[18]。在現(xiàn)有研究客觀腐敗數(shù)據(jù)與政府信任之間關(guān)系的文獻中，只有唐雲(yún)和王英考察了政府績效的潛在調(diào)節(jié)效應(yīng)，也發(fā)現(xiàn)調(diào)節(jié)效應(yīng)并不存在[19]。不過，唐雲(yún)和王英只檢驗了主觀政府績效感知的調(diào)節(jié)效應(yīng)，沒有檢驗客觀政府績效的調(diào)節(jié)效應(yīng)。由于客觀政府績效需要經(jīng)過認知加工才能轉(zhuǎn)化為公眾的主觀感知，而不同公眾對相同的客觀績效信息可能存在完全不同的解讀[20]，因此客觀政府績效對腐敗立案—政府信任關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)可能與主觀績效感知不同。

綜上分析，腐敗立案情況對政府信任的影響還需要進一步的實證研究，特別是目前還沒有研究分析二者之間的關(guān)系是否受到客觀政府績效的調(diào)節(jié)。有鑒于此，本文綜合采用中國城市層面的客觀數(shù)據(jù)和個體層面的主觀數(shù)據(jù)，進一步檢驗腐敗立案率與政府信任之間的關(guān)系，并考察這一關(guān)系是否受到政府在其他領(lǐng)域的客觀績效的調(diào)節(jié)?？紤]到經(jīng)濟績效被認為是改革開放以來中國政府績效合法性最重要來源[21][22]，因此本文采用經(jīng)濟發(fā)展水平來衡量政府的客觀經(jīng)濟績效。同時，作為參照，本文采用與唐雲(yún)和王英類似的做法[23]，將公眾對其他領(lǐng)域政府績效的主觀感知納入模型，考察它對腐敗立案與政府信任之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)，進而比較政府主客觀績效在調(diào)節(jié)效應(yīng)上的差異。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）腐敗立案與政府信任

個體對政府的信任，來源于對有關(guān)政府信息的獲取、分析和判斷，從而確定政府在能力、善意、倫理等方面與個體的期望相比表現(xiàn)如何。對有關(guān)政府信息的獲取、分析和判斷可以用信息加工理論或者社會信息加工理論來分析[24][25]。社會信息加工理論最初用來分析個體的工作態(tài)度與任務(wù)設(shè)計，認為個體的工作態(tài)度與需求，不但受到工作與任務(wù)環(huán)境的直接影響，而且受到來自外部環(huán)境的社會信息的影響，不同個體從環(huán)境中獲得的信息線索不同，對同一事物的看法和評價也會存在差異[26]。社會信息的效應(yīng)又跟四類因素有關(guān)：社會信息的強度、信息來源的可信度、個體差異、任務(wù)的模糊性[27]。

社會信息加工理論可以用來分析腐敗立案對政府信任的影響。腐敗立案率是一個客觀數(shù)據(jù)，對公眾個體而言，它可能意味著兩類社會信息，一是數(shù)字本身，二是構(gòu)成數(shù)字的具體腐敗案例，無論是哪種，立案率越高，信息的強度越高，對個體的影響應(yīng)該越強。同時，個體如何處理這些信息，可能并不一致。一方面，個體可能將其視為政府腐敗程度的體現(xiàn)，腐敗立案率越高，可能表明政府存在的腐敗越多[28][29][30];另一方面，個體也可能將腐敗立案率視為政府反腐力度的體現(xiàn)，立案率越高，可能表明政府對腐敗的打擊力度越大，腐敗治理的績效越高[31][32][33]。這種信息處理上的差異，既與個體特征有關(guān)，比如在政治判斷上的“政策導(dǎo)向”還是“個人導(dǎo)向”[34]、外部政治效能感[35]等，也跟信息來源、文化環(huán)境等外部因素有關(guān)。

綜上，關(guān)于腐敗立案率對政府信任的影響，存在兩種不同的解讀：如果將腐敗立案率視為腐敗程度，則其與政府信任存在負相關(guān)關(guān)系;如果將腐敗立案率視為反腐力度或腐敗治理績效，則其與政府信任存在正相關(guān)關(guān)系。本文關(guān)注的是十八大以來中國的反腐敗情況，在同一個時間點（2016年）比較不同城市之間的差異，因此總體上可以假定各地在反腐倡廉上的力度是一致的，所以立案率主要反映的是腐敗程度。據(jù)此，本文提出以下假設(shè)：637E52C1-AF1E-4963-A7D6-C54025BC3D02

H1：腐敗立案率與政府信任存在顯著的負相關(guān)關(guān)系。

（二）腐敗立案與其他治理績效的互動

除了腐敗立案率與政府信任的直接關(guān)系，本文更關(guān)注政府在其他領(lǐng)域的治理績效是否對這個關(guān)系有調(diào)節(jié)效應(yīng)。首先，政府客觀經(jīng)濟績效是否影響腐敗立案與政府信任的關(guān)系？ 客觀績效有很多方面，本文僅考察經(jīng)濟績效，即地方的經(jīng)濟發(fā)展水平，因為它是改革開放以來中國政府績效合法性最重要的來源[36][37]。關(guān)于經(jīng)濟發(fā)展水平的調(diào)節(jié)效應(yīng)，有兩種指向不同的分析，得出兩種競爭性假設(shè)。一方面，從理性選擇制度主義的視角出發(fā)，經(jīng)濟發(fā)展水平和腐敗立案率可以看作政府績效的兩個方面，即經(jīng)濟建設(shè)績效與政治建設(shè)績效———與假設(shè)1一致，立案率高代表過去的政治建設(shè)績效低;而公眾是追求合意結(jié)果的有限理性人，他們不會要求政府面面俱到，而會在兩種績效之間進行權(quán)衡取舍[38]。因此，經(jīng)濟發(fā)展水平和腐敗立案率之間，可能存在代償關(guān)系，如果政府能夠提升經(jīng)濟績效，那么其腐敗問題的負面影響會得到緩解，民眾會睜一只眼閉一只眼。國外有研究發(fā)現(xiàn)，較高的經(jīng)濟績效能夠平息或緩和公眾因腐敗而對政府產(chǎn)生的不滿[39][40]?；谏鲜龇治觯梢缘玫饺缦录僭O(shè)：

H2a：經(jīng)濟發(fā)展水平越高，腐敗立案率對政府信任的負面影響越弱。

另一方面，從文化主義的理論視角出發(fā)，可以將經(jīng)濟發(fā)展水平視為外生的情境因素而非政府績效因素。批判性公民理論指出，經(jīng)濟發(fā)展在帶來物質(zhì)富足的同時，也會催生出后物質(zhì)主義的價值觀，進而促進批判性公民的成長[41]。批判性公民不再單單滿足于物質(zhì)生活的富足，而更加注重政治參與、民主權(quán)利、自我表達等后物質(zhì)主義因素[42]。與之相應(yīng)，民眾對政府的期待和要求也發(fā)生了改變，民眾對政治體系的認同與支持不再取決于政府的經(jīng)濟績效或物質(zhì)產(chǎn)出，而更多取決于政治體系的運行過程是否透明、公正、合法，是否能夠保障公眾的基本權(quán)利和表達自由[43]。腐敗不僅會損害民眾的物質(zhì)福利，而且也違背了透明、公正、法治等現(xiàn)代治理價值，因而隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提高和后物質(zhì)主義價值觀的興起，民眾對腐敗問題的關(guān)注會越來越強，腐敗或反腐不力對政府信任的損害作用也會越來越強。據(jù)此，可以得到如下假設(shè)：

H2b：經(jīng)濟發(fā)展水平越高，腐敗立案率對政府信任的負面影響越強。

本文也關(guān)注公眾主觀的政府績效感知對腐敗立案率與政府信任之間關(guān)系的影響。客觀測量的政府績效與公眾主觀感知的政府績效不同，客觀績效指標(biāo)與個體的政府信任態(tài)度在因果鏈條上距離較遠，需要通過個體的信息處理過程發(fā)生作用，而前述兩個競爭性假設(shè)表明，個體的信息處理可能有兩種不同的方向。相比而言，主觀績效感知是公眾對客觀績效進行信息處理后的產(chǎn)物，與個體的政府信任態(tài)度在因果鏈條上距離較近，政府績效的主觀感知越高，表明個體對政府工作越滿意，這一方面會直接提升政府信任，另一方面可能會代償腐敗或反腐不力對政府信任造成的損害。在現(xiàn)有的經(jīng)驗研究中，吳進進、Zechmeister和Zizumbo-Colunga發(fā)現(xiàn)，公眾主觀的政府績效評價越高，腐敗感知對政府信任的負向影響越弱[44][45]。但是，唐雲(yún)和王英發(fā)現(xiàn)，公眾主觀的政府績效評價并不會影響腐敗立案率與政府信任之間的關(guān)系[46]。綜合考慮理論分析和經(jīng)驗證據(jù)，本文提出如下假設(shè)進行檢驗：

H3：個體的主觀政府績效感知越好，腐敗立案率對政府信任的負面影響越弱。

三、數(shù)據(jù)與方法

（一）數(shù)據(jù)來源

本文采用的數(shù)據(jù)包括個體層面的微觀數(shù)據(jù)和城市層面的宏觀數(shù)據(jù)。個體層面的數(shù)據(jù)來自2018年中國地方治理綜合調(diào)查（ChineseLocalGovernanceSurvey，CLGS），該調(diào)查受國家自然科學(xué)基金重點資助，由中國人民大學(xué)執(zhí)行，定期、系統(tǒng)地收集中國城市治理方面的數(shù)據(jù)。2018年調(diào)查的執(zhí)行時間為1月至3月，涵蓋全國29個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）（不含新疆、西藏和港澳臺）的116個城市（地級及以上各級城市）和自治州。每個城市和自治州的樣本量與其人口規(guī)模相匹配，同時采用配額抽樣的方法對個體進行抽樣，最終獲取有效樣本23026個。城市層面的數(shù)據(jù)由于來源不同，下文分別進行介紹。

（二）變量測量

1. 因變量

本文的因變量是政府信任。政府信任是民眾對于政府的基本評價與情感取向，反映了民眾對政府及其運行的信念和信心[47]。本文主要關(guān)注公眾對地方（城市）政府的信任。政府信任的測量存在直接和間接測量兩種方式，前者直接詢問受訪者對政府的信任態(tài)度，后者則間接詢問受訪者對政府政策、行為、能力、信息等方面的滿意度或信心[48]。本文采用第一種測量方法，直接詢問受訪者：“總體來說，您覺得本市的政府值得信任嗎？”答案在1-5之間進行選擇，1代表完全不信任，2代表比較不信任，3代表一般，4代表比較信任，5代表完全信任。

圖1展示了公眾對我國城市政府信任的總體情況。由圖1可知，公眾對地方政府的信任還有提升空間，完全信任（7.5%）和比較信任（44.01%）的比重加起來略高于50%，這與一些已有研究的發(fā)現(xiàn)吻合[49][50]。完全不信任（2.13%）和比較不信任（8.05%）加起來超過了10%。在政府信任方面，我國地方政府相對中央政府面臨更大挑戰(zhàn)，一般認為，中國民眾的政府信任存在差序格局，即往往對中央政府抱有較高的信任，而對地方政府的信任則相對較低，且政府層級越低，公眾信任越弱[51]。

圖2比較了不同層級城市居民對地方政府信任的均值。從圖中可以看出，直轄市居民對市政府的信任程度最高，其次是副省級市居民，再次是地級市居民和省會城市居民。方差分析結(jié)果進一步表明，直轄市居民的政府信任水平顯著高于其他三個層級城市的居民（p<0.01），副省級市居民的政府信任水平顯著高于地級市和省會城市居民（p<0.01），地級市和省會城市居民的政府信任水平則不存在顯著差異（p>0.1）。由此推論，城市本身的行政層級確實可能與政府信任水平相關(guān)，這一方面可能是因為行政級別較高的城市經(jīng)濟社會的總體狀況更好，另一方面也可能體現(xiàn)了中國公眾的差序信任心理。637E52C1-AF1E-4963-A7D6-C54025BC3D02

2. 自變量

本文的自變量是腐敗立案率，該變量為城市層面的變量，相關(guān)數(shù)據(jù)來自《中國城市政商關(guān)系排行榜2017》。《中國城市政商關(guān)系排行榜2017》是中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院發(fā)布的一份年度報告，該報告基于2016年的公開數(shù)據(jù)、調(diào)查數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，構(gòu)建了一套評價城市政商關(guān)系的指標(biāo)體系，對全國285個城市的政商關(guān)系健康指數(shù)進行了排名。該指標(biāo)體系中的一個一級指標(biāo)是“政府廉潔度”，其中一個二級指標(biāo)是被查處的所有官員數(shù)量占該市國家工作人員總數(shù)的比重，該指標(biāo)在經(jīng)過標(biāo)準化等一系列數(shù)據(jù)處理之后，取值在0-100之間，0表示腐敗立案率最低，100表示腐敗立案率最高。

3. 調(diào)節(jié)變量

本文的調(diào)節(jié)變量有兩個。第一個調(diào)節(jié)變量是經(jīng)濟發(fā)展水平，用以衡量政府客觀的經(jīng)濟績效，該變量為城市層面的變量。參照已有研究的做法[52]，本文采用人均GDP （單位：元）對數(shù)衡量各地的經(jīng)濟發(fā)展水平。與腐敗指標(biāo)的采集時間相對應(yīng)，人均GDP采用各城市2016年的數(shù)據(jù)，相關(guān)數(shù)據(jù)來自《中國城市統(tǒng)計年鑒》。

第二個調(diào)節(jié)變量是其他治理領(lǐng)域的政府績效主觀感知，用以衡量主觀政府績效，該變量為個體層面的變量。本文采用CLGS2018中的四個問題：“就本地市政府的總體情況，您是否同意以下說法：1. 本市老百姓對收入增長滿意;2. 本市居民的文化生活豐富色彩;3. 本市社會環(huán)境和諧，安全有序;4. 本市的環(huán)境優(yōu)美，沒有污染”。問題的選項為五點李克特量表，1表示“非常不同意”，5表示“非常同意”。上述四個問題涵蓋了我國社會主義建設(shè)“五位一體”總體布局中的經(jīng)濟建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)和生態(tài)建設(shè)① 。信度分析表明，4個問題具有較高的內(nèi)部一致性（Cronbachsα=0.773），因此本文取4個問題的均值用于后續(xù)分析。

4. 控制變量

本文的控制變量包括城市層面和個體層面的多個變量。城市層面的控制變量包括GDP增長率（單位：%）和城市常住人口（單位：萬人），相關(guān)數(shù)據(jù)來自《中國城市統(tǒng)計年鑒》，反映的是各城市2016年的情況。個體層面的控制變量包括個體的性別（1=女）、年齡、民族（1=漢族）、宗教信仰（1=有宗教信仰）、受教育程度、政治面貌（1=黨員）、工作單位（1=體制內(nèi)單位）等人口社會學(xué)變量，游宇和王正緒將這類因素稱為現(xiàn)代化因素[53]。其中，受教育程度為1-11的定序變量，1為未接受任何教育，11表示研究生及以上。此外，本文還將城市層級及所在地區(qū)作為控制變量納入分析，城市層級變量分為四個層級，1為地級市，2為省會城市，3為副省級市，4為直轄市，以地級市作為參照;地區(qū)變量分為三個地區(qū)，1為東部地區(qū)，2為中部地區(qū)，3為西部地區(qū)，以東部地區(qū)作為參照。表1展示了本文所有變量的描述統(tǒng)計分析結(jié)果。

（三）模型設(shè)定

如前所述，本文的變量包括個體層面和城市層面的變量，數(shù)據(jù)存在嵌套結(jié)構(gòu)（個體嵌入城市之中），如果在回歸分析中忽略這種結(jié)構(gòu)可能導(dǎo)致低估標(biāo)準誤，并高估城市層面變量的影響，因此本文采用多層模型進行分析。由于因變量政府信任是典型的定序變量，本文使用多層ologit模型進行估計。同時，為檢驗估計結(jié)果的穩(wěn)健性，也為便于理解和解釋，本文也報告多層線性模型的估計結(jié)果。多層模型能夠充分利用嵌套數(shù)據(jù)所提供的豐富信息，同時也有利于克服因采用單一來源的調(diào)查數(shù)據(jù)而帶來的內(nèi)生性和共同來源偏差問題。

四、回歸分析與結(jié)果

多層ologit模型和多層線性模型的分析結(jié)果如表2所示，表中所有模型均為隨機截距模型。同時，似然比檢驗結(jié)果表明城市之間存在明顯的差異（p<0.001），因而使用多層ologit模型（多層線性模型）比使用普通ologit模型（OLS模型）更優(yōu)。

模型1和模型3分別采用多層ologit模型和多層線性模型分析了在控制其他所有變量時，在加入與調(diào)節(jié)變量的交互項之前，腐敗立案率對政府信任的影響，結(jié)果基本一致。模型1和模型3的結(jié)果均表明，腐敗立案率在1%的水平上對政府信任存在顯著的負向影響，本文的研究假設(shè)H1得到了支持。這個結(jié)果在模型2和模型4中保持不變，也就是說在加入與調(diào)節(jié)變量的交互項之后，結(jié)果保持不變。具體來說，根據(jù)模型1的分析結(jié)果，腐敗立案率每提高1個單位，政府信任取較大值的概率會變?yōu)樵瓉淼?.996倍（e-0.004=0.996），即政府信任取較大值的概率會降低0.4%。根據(jù)模型3的分析結(jié)果，腐敗立案率每提高1個單位，政府信任的取值在五點李克特量表上平均會下降0.001個單位。

模型2和模型4分別在模型1和模型3的基礎(chǔ)上，加入了腐敗立案率與人均GDP對數(shù)、政府績效感知的兩個二元交互項，以及一個三元交互項② ，旨在檢驗經(jīng)濟發(fā)展水平和政府績效感知對腐敗立案率與政府信任之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。由分析結(jié)果可知，在模型2和模型4中，腐敗立案率與人均GDP對數(shù)的交互項均在5%的水平上顯著為負，這表明人均GDP對數(shù)顯著增強了腐敗立案率對政府信任的負向影響，也就是人均GDP對數(shù)越高，腐敗立案率對政府信任的負向影響越大，本文的研究假設(shè)H2b得到了支持，H2a未得到支持。同時，在模型2和模型4中，腐敗立案率與政府績效感知的交互項均不顯著，三元交互項也不顯著，這表明政府績效感知對腐敗立案率與政府信任之間的關(guān)系不存在顯著的調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文的研究假設(shè)H3未得到支持。

圖3根據(jù)模型4的分析結(jié)果，繪制了人均GDP對數(shù)對腐敗立案率與政府信任之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)圖。由圖3可知，當(dāng)人均GDP對數(shù)取值較低時，腐敗立案率對政府信任的邊際效應(yīng)為正，但影響并不顯著;隨著人均GDP對數(shù)的取值不斷增大，腐敗立案率對政府信任的邊際效應(yīng)逐漸由正轉(zhuǎn)負，影響也由不顯著逐漸變?yōu)轱@著。

就其他控制變量而言，從模型2可以看出，多個控制變量對公眾的政府信任存在顯著影響。在宏觀層面，GDP增長率對政府信任存在顯著的正向影響（b=0.023，p<0.01），而常住人口、城市層級和所在地區(qū)對政府信任的影響不顯著。在個體層面，公眾對政府績效的主觀感知越高，對政府的信任也越高（b=1.246，p<0.01）;女性比男性更加信任政府（b=0.066，p<0.05）;無宗教信仰的公眾比有宗教信仰的公眾更加信任政府（b=-0.087，p<0.1）;受教育程度越高的公眾對政府的信任也越高（b=0.033，p<0.01）;黨員比非黨人員更加信任政府（b=0.285，p<0.01）;體制內(nèi)單位的工作人員比體制外單位的工作人員更加信任政府（b=0.117，p<0.01）。年齡和民族對政府信任的影響不顯著。637E52C1-AF1E-4963-A7D6-C54025BC3D02

五、討論與結(jié)論

探究腐敗對公眾的政府信任的危害及其在不同條件下的差異，有助于加深對反腐敗重要性的認識，并進一步推進反腐敗建設(shè)工作，全面發(fā)揮反腐敗工作的效應(yīng)。本文綜合采用中國城市層面的客觀數(shù)據(jù)和個體層面的調(diào)查數(shù)據(jù)，運用多層模型分析技術(shù)，實證檢驗了腐敗立案率對地方政府信任的影響，并進一步考察了主客觀政府績效對腐敗立案率—政府信任關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

本文的分析結(jié)果表明，腐敗立案率對公眾的政府信任存在負向影響，這意味著盡管腐敗立案率可能被解讀為反腐力度或者反腐績效，但是至少在我們的研究背景下，大多數(shù)公眾還是傾向于將腐敗立案率與政府腐敗程度相聯(lián)系。之所以會產(chǎn)生這一結(jié)果可能有多方面的原因。一方面，黨的十八大以來，中央在全國統(tǒng)一加大了反腐倡廉力度，“老虎蒼蠅一起打”，在各地形成了相對一致的高壓態(tài)勢，因此，在同一個時間點橫向進行比較，反腐力度總體上應(yīng)該是相似的，腐敗立案數(shù)應(yīng)該反映的是過去的腐敗程度。另一方面，隨著互聯(lián)網(wǎng)和新媒體的發(fā)展，公眾越來越多通過網(wǎng)絡(luò)自媒體、小道消息等非官方渠道獲取信息，與官方渠道的信息相比，這些非官方渠道信息會傾向于渲染和夸大政府腐敗問題，從而可能使公眾對腐敗立案產(chǎn)生負面解讀[54]。

本研究的發(fā)現(xiàn)與劉勇政和馮海波、吳進進和劉炯言的實證研究發(fā)現(xiàn)一致[55][56]，但與唐雲(yún)和王英、季程遠和孟天廣的發(fā)現(xiàn)相左[57][58]。這可能與不同研究在數(shù)據(jù)來源、年份和分析單位等方面的差異有關(guān)，比如，唐雲(yún)和王英的客觀數(shù)據(jù)來自省級層面，個體數(shù)據(jù)來自151個區(qū)/縣/市的604個村（居）社區(qū);季程遠和孟天廣的客觀數(shù)據(jù)來自城市層面，個體數(shù)據(jù)僅僅涉及45個城市;而本文的客觀數(shù)據(jù)來自城市層面，個體數(shù)據(jù)來自113個城市。未來需要更多的實證研究，并深入分析不同層級、區(qū)域、時間上相關(guān)數(shù)據(jù)的區(qū)別與聯(lián)系，明確不同研究中結(jié)果不一致的具體原因。

本文首次驗證了經(jīng)濟發(fā)展水平對腐敗立案率與政府信任之間關(guān)系的影響。分析結(jié)果表明，經(jīng)濟發(fā)展水平越高，腐敗立案率對政府信任的負向影響越大，這意味著較高的經(jīng)濟發(fā)展水平并不能代償腐敗對政府信任所造成的損害，相反，隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的不斷提高，人們對腐敗的容忍度會越來越低，對廉潔的期望越來越高，腐敗將進一步透支公眾對政府的信任。同時，公眾主觀的政府績效感知對腐敗立案率與政府信任之間的關(guān)系不存在顯著的調(diào)節(jié)效應(yīng)，這意味著公眾并不會因為政府良好的績效表現(xiàn)而放低對政府廉潔的要求，這與唐雲(yún)和王英[59]的發(fā)現(xiàn)一致。從這一發(fā)現(xiàn)可以推斷，中國公眾的價值觀可能正從物質(zhì)主義向后物質(zhì)主義轉(zhuǎn)變，批判性公民群體正在當(dāng)下的中國悄然形成。與之相應(yīng)，公眾的績效訴求也發(fā)生了轉(zhuǎn)移，人們不再單單滿足于經(jīng)濟發(fā)展和物質(zhì)生活的富足，而開始將目光更多地投入到政治生活之中，對政府廉潔的期待和要求日益提升。

本文的分析表明，無論是從客觀的經(jīng)濟績效看，還是從主觀感知的經(jīng)濟、社會、文化、生態(tài)績效看，都不存在政府績效與腐敗之間的代償效應(yīng)，腐敗的負面影響本身不會受到其他政府績效的影響。這并不是說經(jīng)濟建設(shè)、社會建設(shè)、文化建設(shè)、生態(tài)建設(shè)不重要，也不是說它們對提升政府信任沒有直接效應(yīng)，而是說它們不能替代政治建設(shè)，“五位一體”總體布局必須統(tǒng)籌推進，而不能有短板弱項。

本文同時發(fā)現(xiàn)，人均GDP與GDP增長率對腐敗—政府信任關(guān)系有不同作用。人均GDP在分析政府信任時主要起調(diào)節(jié)作用，但是GDP增長率對政府信任有直接的正向影響，這說明保持經(jīng)濟穩(wěn)定長期增長有積極的政治效應(yīng)。同時，本文還分析了GDP增長率對腐敗立案率與政府信任關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)（未在表2中匯報），結(jié)果表明腐敗立案率與GDP增長率的交互項并不顯著，GDP增長率既不能代償，也不會增強腐敗對政府信任的損害。這進一步說明，就政府信任而言，腐敗與其他政府績效之間的代償效應(yīng)可能不存在。

本文的研究發(fā)現(xiàn)對于我國的反腐敗政策具有一定的啟示意義。黨的十九大報告指出，中國特色社會主義已經(jīng)進入新時代，我國社會的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。相比于以往，人民對美好生活的需要日益廣泛，不僅對物質(zhì)文化生活提出了更高要求，而且在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求也日益增長。從本文的實證分析結(jié)果來看，黨中央的這一論斷無疑是正確的。對于地方政府而言，其在保持經(jīng)濟增長、完善社會治理、提升文化治理、推進生態(tài)治理的同時，必須重視反腐敗工作，保持高壓態(tài)勢，因為在其他領(lǐng)域的進步和發(fā)展，不能改變或緩解腐敗對政府信任的危害。各級政府必須通過多種途徑，構(gòu)筑起“不敢腐”“不能腐”“不想腐”“不必腐”的全方位反腐機制，真正滿足人民群眾對廉潔政府的期待、對美好生活的期待。

本文也存在一些不足和有待深化之處。第一，本研究僅采用2016年度的腐敗立案率和經(jīng)濟發(fā)展水平等變量解釋2018年的個體政府信任，雖然在時間上存在因果檢驗要求的序時性，但是政府績效主觀感知和政府信任仍然來自同一調(diào)查，難以確保它們之間的相關(guān)關(guān)系是因果關(guān)系。2016年～2018年也是一個特別的時間階段，離黨的十八大過去了4年多，因此可能對本文研究結(jié)果的外部效度有影響。未來的研究可以在一個更長的歷史時期里進行追蹤觀察，采用多年度的面板數(shù)據(jù)進行檢驗，既分析不同歷史背景或政策背景對腐敗—政府信任關(guān)系的影響，又保證檢驗結(jié)果的因果性。

第二，本研究使用社會信息加工理論對腐敗與績效影響政府信任的微觀機制做了一定分析，但是由于微觀數(shù)據(jù)的缺乏，本文尚不能實際考察個人的社會信息處理是怎樣影響腐敗—政府信任關(guān)系的。未來的研究可以采用多種研究方法，全面揭示這些微觀層面的機制，分析文化環(huán)境、信息來源、腐敗信息的話語模式、個體特征等如何影響個體的信息需求、獲取、處理、評價。比如，現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，腐敗立案數(shù)與“一把手”被查處與否對腐敗感知與政府信任可能有不同影響[60][61]，這說明腐敗信息有不同的傳播模式，可以采用不同的內(nèi)容、編碼、背景、媒介等，從而可能對不同個體產(chǎn)生不同影響。

第三，本研究在政府客觀績效方面，僅考慮了經(jīng)濟發(fā)展水平，沒有考慮其他經(jīng)濟治理績效，也沒有考慮政府在社會治理、文化治理、生態(tài)治理等方面的績效。本文沒有分析其他客觀績效與腐敗立案之間的代償效應(yīng)，即對腐敗—政府信任關(guān)系有沒有調(diào)節(jié)效應(yīng)，所以不能保證調(diào)節(jié)效應(yīng)不存在，還需要用經(jīng)驗數(shù)據(jù)來驗證。同時，這些不同政府績效對于政府信任的相對重要性，以及它們之間是否存在代償關(guān)系或互補關(guān)系，也需要未來進一步研究。637E52C1-AF1E-4963-A7D6-C54025BC3D02