周斌

2 月21 日18 時(shí)56 分，字節(jié)跳動(dòng)28 歲員工吳某在公司健身房?jī)?nèi)健身時(shí)突發(fā)不適，后被送去醫(yī)院搶救，在搶救41 個(gè)小時(shí)后不幸離世。這條消息沖上熱搜后，引起了社會(huì)廣泛關(guān)注。

2 月23 日下午，字節(jié)跳動(dòng)在內(nèi)網(wǎng)發(fā)聲明確認(rèn)了這位員工猝死的消息。根據(jù)網(wǎng)傳消息，該員工還有一名懷有身孕的妻子。

依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的可以視同工傷。

那么，吳某能否適用上述條款認(rèn)定工亡呢？下面分享一個(gè)真實(shí)的判例。

【典型案例】 在公司健身房猝死被認(rèn)定為工傷

劉楠原系庚圖公司職工。2018 年12 月5 日13時(shí)許，劉楠在北京祥悅元亨體育發(fā)展有限公司健身后，被健身房工作人員發(fā)現(xiàn)暈倒在更衣室，120 急救人員將劉楠送往積水潭醫(yī)院(昌平區(qū))，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，宣布劉楠于2018 年12 月5 日15 時(shí)24 分死亡。

2019 年2 月15 日，庚圖公司向海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。4 月9 日，海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局對(duì)庚圖公司進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)，并制作調(diào)查筆錄。其中，庚圖公司職工姚某、崔某、黃某在筆錄中陳述，劉楠與庚圖公司簽訂的是標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)的勞動(dòng)合同，劉楠為軟件開(kāi)發(fā)工程師，工作地點(diǎn)為海淀區(qū)西三旗昌臨801 號(hào)院27 號(hào)樓303。庚圖公司原則上上班時(shí)間為早九點(diǎn)到晚六點(diǎn)，可以自行安排一小時(shí)休息(休息時(shí)間不固定)，劉楠發(fā)病時(shí)間為2018 年12 月5 日13 時(shí)5 分，發(fā)病地點(diǎn)為祥悅游泳健身匯西三旗店更衣室。庚圖公司職工姚某在筆錄中陳述庚圖公司與祥悅游泳健身匯西三旗店簽有協(xié)議，其為公司員工提供健身場(chǎng)所。庚圖公司職工崔某在筆錄中陳述祥悅游泳健身匯西三旗店為庚圖公司簽協(xié)議的固定健身地點(diǎn)，員工可自行安排時(shí)間去健身，規(guī)定時(shí)長(zhǎng)不超過(guò)兩個(gè)小時(shí)，健身時(shí)間算工作時(shí)間。

2019 年4 月11 日，海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局根據(jù)其在行政程序中取得的證據(jù)材料及其調(diào)查核實(shí)情況，作出不予認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)為：劉楠受到的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48 小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或視同工傷。庚圖公司不服，向法院提起行政訴訟。

一審法院認(rèn)為：劉楠的情形屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡的情形，海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局對(duì)劉楠作出不予認(rèn)定工傷或視同工傷的決定，屬于適用法律錯(cuò)誤，法院應(yīng)予糾正。鑒此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的被訴不予認(rèn)定工傷決定，責(zé)令其重新作出處理，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局不服，提起上訴。2019 年12 月25 日，北京市第一中級(jí)人民法院駁回上訴，維持一審判決。

【法律解析】 什么情況下可以視同工傷？

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。劉楠一案中，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，劉楠事發(fā)時(shí)間是否屬于工作時(shí)間；第二，劉楠事發(fā)時(shí)是否屬于在工作崗位。

針對(duì)焦點(diǎn)問(wèn)題一，劉楠與庚圖公司簽訂的勞動(dòng)合同中已經(jīng)明確適用標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，即每日工作8 小時(shí)，每周工作40 小時(shí)。在遵循標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制規(guī)定及不違背法律和行政法規(guī)的前提下，用人單位可以與員工對(duì)工作時(shí)間在勞動(dòng)合同中進(jìn)行約定。劉楠與庚圖公司在勞動(dòng)合同的第五十七條中約定，甲方的相關(guān)規(guī)章制度，均作為本合同的附件，與本合同具有同等效力。故庚圖公司的員工手冊(cè)作為公司相關(guān)規(guī)章制度，可以作為勞動(dòng)合同的附件，與勞動(dòng)合同具有同等效力。

本案中，庚圖公司的員工手冊(cè)中特別說(shuō)明員工按照單位指定地方進(jìn)行健身運(yùn)動(dòng)的時(shí)間計(jì)入八小時(shí)工作時(shí)間，且如員工用中午時(shí)間進(jìn)行健身的，可不用領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，自行進(jìn)行，在兩個(gè)小時(shí)內(nèi)為合理時(shí)間，這兩個(gè)小時(shí)中除去在途時(shí)間30 分鐘，剩余時(shí)間計(jì)入工作時(shí)間。庚圖公司員工手冊(cè)中關(guān)于工作時(shí)間的規(guī)定符合標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的要求且并不違背法律和行政法規(guī)。劉楠事發(fā)當(dāng)天8 點(diǎn)50 分到單位上班，中午12點(diǎn)18 分到達(dá)祥悅游泳健身匯西三旗店健身，13 時(shí)多暈倒在更衣室，劉楠的健身時(shí)間符合庚圖公司關(guān)于工作時(shí)間的規(guī)定，亦符合勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的約定。劉楠事發(fā)時(shí)應(yīng)當(dāng)屬于工作時(shí)間。

針對(duì)焦點(diǎn)問(wèn)題二，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一、二、三項(xiàng)認(rèn)定工傷時(shí)的法定條件是“工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”，而第十五條視同工傷使用的是“工作時(shí)間和工作崗位”，相對(duì)“工作場(chǎng)所”而言，“工作崗位”強(qiáng)調(diào)更多的不是工作處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)，從事與工作有關(guān)的活動(dòng)。因此判斷是否為工作崗位，應(yīng)當(dāng)結(jié)合職工從事的活動(dòng)是否與工作相關(guān)來(lái)判定。工作崗位，一般是指職工從事日常工作時(shí)所在的崗位，既包括職工日常的工作崗位，也包括受單位指派從事工作的崗位，不同的工作任務(wù)點(diǎn)之間的必經(jīng)路段，以及單位為解決職工在工作過(guò)程中的合理生理、生活需要而提供的工間休息、活動(dòng)等場(chǎng)所，即“工作崗位”是指在工作場(chǎng)所從事或履行與工作有關(guān)活動(dòng)的空間以及為解決職工在工作中的合理生理、生活需要而提供的場(chǎng)所。一般而言，用人單位和勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中對(duì)工作崗位進(jìn)行約定，或由用人單位對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位進(jìn)行安排。

本案中，劉楠事發(fā)時(shí)確實(shí)未在其日常工作崗位內(nèi)，但是如前所述，庚圖公司已經(jīng)規(guī)定員工在公司指定健身地點(diǎn)進(jìn)行健身的時(shí)間屬于工作時(shí)間，并根據(jù)查明的事實(shí)，庚圖公司與祥悅游泳健身匯西三旗店簽訂的協(xié)議書約定祥悅游泳健身匯西三旗店提供健身場(chǎng)所，作為庚圖公司場(chǎng)地的延伸。庚圖公司結(jié)合其行業(yè)特點(diǎn)、生產(chǎn)和工作特殊需求，鼓勵(lì)員工通過(guò)運(yùn)動(dòng)恢復(fù)良好精神面貌，強(qiáng)健體魄，專門為員工提供并指定了特定健身場(chǎng)所。庚圖公司在員工手冊(cè)中對(duì)工作時(shí)間進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定及與健身場(chǎng)所簽訂協(xié)議的行為均旨在促使員工更高效、健康地進(jìn)行工作，是與促進(jìn)員工更好地履行其工作職責(zé)直接關(guān)聯(lián)的行為。劉楠響應(yīng)公司的號(hào)召，去庚圖公司提供并指定的地點(diǎn)健身亦并未超出勞動(dòng)者為恢復(fù)其精力和體力所實(shí)施行為的合理限度。因此，劉楠的上述行為應(yīng)當(dāng)視為與工作有關(guān)，其事發(fā)地點(diǎn)可以認(rèn)定為工作崗位。

綜上，劉楠應(yīng)被認(rèn)定為在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病救治無(wú)效死亡。因此，劉楠死亡的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為視同工傷。

【舉一反三】 未經(jīng)過(guò)審核批準(zhǔn)就不算加班？

現(xiàn)在回到字節(jié)跳動(dòng)員工猝死案。其實(shí)很簡(jiǎn)單：吳某能否被認(rèn)定為工傷，關(guān)鍵就健身這段時(shí)間是否屬于工作時(shí)間包括加班時(shí)間。

2021 年來(lái)，在多起事件的推動(dòng)下，大廠加班問(wèn)題被推上輿論的風(fēng)口浪尖，以騰訊、字節(jié)跳動(dòng)、快手為代表的公司也紛紛宣布取消996、大小周制度，要求員工準(zhǔn)時(shí)下班，執(zhí)行健康的作息制度。

不過(guò)實(shí)際情況可能并沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。據(jù)報(bào)道，有字節(jié)跳動(dòng)員工向媒體透露，相關(guān)制度施行后，公司只是不批加班了，但工時(shí)依舊維持在此前的水平。

現(xiàn)實(shí)生活中，是否未經(jīng)過(guò)公司審核批準(zhǔn)就不算加班？其實(shí)，用人單位未按規(guī)章制度履行加班審批手續(xù)，并不能否定勞動(dòng)者加班事實(shí)。

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。”

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》（法釋〔2020〕26 號(hào)）第四十二條規(guī)定：“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。”

用人單位發(fā)布的加班通知，或主管安排的臨時(shí)性工作任務(wù)，固然可被認(rèn)定為用人單位安排的“指令性”加班，同時(shí)在工作時(shí)間確實(shí)無(wú)法完成工作任務(wù)，經(jīng)勞動(dòng)者提出，且用人單位審批同意，亦可構(gòu)成經(jīng)用人單位批準(zhǔn)的“非指令性”加班。

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中勞動(dòng)者主張加班事實(shí)，未必都掌握用人單位安排加班的直接證據(jù)，如果用工單位實(shí)行考勤制度、加班審批制度的，仲裁或?qū)徟袡C(jī)構(gòu)一般會(huì)審查用人單位的規(guī)章制度和考勤執(zhí)行情況。在用人單位規(guī)章制度中規(guī)定加班需經(jīng)批準(zhǔn)的情況下，勞動(dòng)者稱其存在加班，用人單位否認(rèn)的，勞動(dòng)者應(yīng)對(duì)經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的加班工作的內(nèi)容進(jìn)行舉證。

假設(shè)2 月21 日快下班時(shí)，吳某的老板對(duì)他說(shuō)，你快把資料整理一下，明天一早交給我，而他需花五個(gè)小時(shí)才能整理好這些資料，他實(shí)際上也已經(jīng)延長(zhǎng)了工作時(shí)間完成老板交辦的任務(wù)，那么不管公司有無(wú)經(jīng)過(guò)加班審批程序，只要有證據(jù)證明是老板通知安排他加班的，那就應(yīng)當(dāng)視為加班。他在這段時(shí)間內(nèi)適當(dāng)休息健身或有可能屬于工作時(shí)間。