姜雯

內(nèi)容提要：“家數(shù)”問(wèn)題即書(shū)法的師承淵源問(wèn)題，通常表現(xiàn)為回溯書(shū)法家或者書(shū)法作品取法的門(mén)庭。歷代對(duì)書(shū)法家的取法和學(xué)書(shū)經(jīng)歷都很重視。與前代相比，清代乾嘉時(shí)期對(duì)“家數(shù)”問(wèn)題更加重視。

關(guān)鍵詞：乾嘉時(shí)期;書(shū)法;品評(píng);家數(shù)

“家數(shù)”問(wèn)題即書(shū)法的師承淵源問(wèn)題，通常表現(xiàn)為回溯書(shū)法家或者書(shū)法作品取法的門(mén)庭。歷代對(duì)書(shū)法家的取法和學(xué)書(shū)經(jīng)歷都很重視。古代的書(shū)法理論文章，很多都是從文字起源，不同字體的產(chǎn)生、發(fā)展與演變說(shuō)起?！俺绻拧薄吧泄拧笔钦麄€(gè)中國(guó)文化發(fā)展的重要特點(diǎn)，不僅體現(xiàn)在書(shū)法藝術(shù)領(lǐng)域，也體現(xiàn)在中國(guó)社會(huì)與文化的方方面面。這是中國(guó)文化得以源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的原因之一，同時(shí)也是受中國(guó)傳統(tǒng)儒家思想所提倡的“克己復(fù)禮”和“信而好古”思想影響的結(jié)果。當(dāng)然，這也是藝術(shù)自身的發(fā)展規(guī)律決定的。任何藝術(shù)形式都需要經(jīng)歷繼承傳統(tǒng)與創(chuàng)新兩個(gè)階段，而繼承又是首要環(huán)節(jié)。因此，講師承，溯源流，可以說(shuō)是非常重要的。

值得我們注意的是，清代乾嘉時(shí)期對(duì)“家數(shù)”問(wèn)題更加重視。前代對(duì)“家數(shù)”問(wèn)題的討論多以“述源流”的形式出現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)辨明源流的重要性。比如專(zhuān)門(mén)來(lái)評(píng)論不同書(shū)體的贊論，有成公綏《隸書(shū)體》、衛(wèi)恒《四體書(shū)勢(shì)》、索靖《草書(shū)勢(shì)》等。還有專(zhuān)門(mén)的書(shū)法品評(píng)類(lèi)文章，如袁昂《古今書(shū)評(píng)》開(kāi)篇、張懷瓘《書(shū)斷上》等都對(duì)各體書(shū)法的產(chǎn)生與演變做了非常詳細(xì)的描述，并且多贊美、夸飾之詞，記述和描述的意味更濃。而提及書(shū)法家的師承，也多為描述和介紹說(shuō)明，言語(yǔ)比較簡(jiǎn)略，著墨不多，或者將品評(píng)對(duì)象與其師法對(duì)象做簡(jiǎn)明扼要的比較。現(xiàn)簡(jiǎn)要列舉一些例子：

蕭思話全法羊欣，風(fēng)流趣好，殆當(dāng)不減，而筆力恨弱。[1]59

瓘，字伯玉，晉司空、太保，為楚王所害。瓘采張芝草法，取父書(shū)參之，更為草藁，世傳其善。[1]61

阮研居今觀古，盡窺眾妙之門(mén)，雖復(fù)師王祖鐘，終成別構(gòu)一體。[2]88

王廙為右軍之師，彭祖取羲之之道。[2]89

陸柬之學(xué)虞草體，用筆則青出于藍(lán)，故非子云之徒。[3]139

宋帝有子敬風(fēng)骨，超縱狼藉，翕煥為美。[3]140

程邈隸體，崔公篆勢(shì)，梁、李、蔡、索、郗、皇、韋、衛(wèi)、羊習(xí)獻(xiàn)規(guī)，褚傳羲制，邈乎天壤，光厥來(lái)裔。[3]138

周史籀，宣王時(shí)為史官。善書(shū)，師模蒼頡古文。[4]175

魏鐘繇，字元常，潁川長(zhǎng)社人......

繇善書(shū)，師曹喜、蔡邕、劉德升。[4]178

韓梓材字利用，元稹觀察浙東，幕府皆知名士，梓材其一也。筆跡晞?lì)侓敼?、沈傳師而加遒麗，披沙?jiàn)金，時(shí)有可寶。[5]345

張從申，進(jìn)士擢第，昆仲四人，皆稱(chēng)于時(shí)。從申最高優(yōu)，學(xué)逸少書(shū)，結(jié)字遒密可喜，晚益自放，不務(wù)調(diào)端。[5]344

楊景度書(shū)，自顏尚書(shū)、懷素得筆，而溢為奇怪，無(wú)五代衰苶之氣。[6]543

趙吳興大近唐人，蘇長(zhǎng)公天骨俊逸，是晉、宋間規(guī)格也。[6]545

以上書(shū)法品評(píng)中，對(duì)“家數(shù)”的重視主要體現(xiàn)在對(duì)字體傳承、書(shū)法家源流、師承的客觀描述與記述上，其前文多是對(duì)書(shū)法家的字號(hào)、籍貫、官職等信息的記錄，史學(xué)意義更突出。品評(píng)主體的主觀態(tài)度并未直接體現(xiàn)，源流與師承并沒(méi)有成為品評(píng)書(shū)體、書(shū)法家好壞的標(biāo)準(zhǔn)。

清代考據(jù)學(xué)興起，提倡“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，對(duì)“家數(shù)”問(wèn)題的重視更是達(dá)到前所未有的高度，并且有其自身比較顯著的特點(diǎn)。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，源流與師承不僅是一種客觀的記述與描述，更是品評(píng)中一個(gè)重要的參數(shù)，“門(mén)戶”觀念較之前代突出很多。包世臣書(shū)法理論中“明源流、講門(mén)戶”的觀念就極為濃重。他認(rèn)為“自唐迄明，書(shū)有門(mén)戶者廿人”，明確指出所作《論書(shū)十二絕句》的目的即是“明源流所自”。

太傅嘔血以求中郎筆訣，逸少仿鐘書(shū)勝于自運(yùn)，子敬少時(shí)學(xué)右軍代筆人書(shū)，可見(jiàn)萬(wàn)古名家無(wú)不由積學(xué)醞釀而得。雖在體勢(shì)既成，自辟門(mén)戶，而意態(tài)流露，其得力之處，必有見(jiàn)端。趙宋以來(lái)，知名十?dāng)?shù)，無(wú)論東坡之雄肆，漫士之精熟，思白之秀逸，師法具有本末。[7]668

包氏的觀點(diǎn)是古代凡是能夠自立門(mén)戶、積學(xué)而成的書(shū)法家，均有見(jiàn)端，即有所師承。更不用說(shuō)趙、宋以來(lái)數(shù)十名他所列舉的有名望的書(shū)法家，他們“師法具有本末”，那么“本末”二字就是重點(diǎn)，師法何家為“本”，師法何家為“末”，這也是清代乾嘉時(shí)期書(shū)法品評(píng)討論較多的問(wèn)題。比如鄒方鍔認(rèn)為：

趙文敏書(shū)，從北海門(mén)戶出，北海書(shū)又胚胎圣教，但稍移面貌耳。學(xué)書(shū)當(dāng)防其流弊，尤在究其淵源，不知其淵源所自，即功力深到，要難于古人齊驅(qū)。今翰苑書(shū)竟推文敏，然不從北海門(mén)戶出，學(xué)文敏即安得似也？[8]

鄒氏認(rèn)為翰苑推崇趙文敏，導(dǎo)致一些書(shū)法家學(xué)其書(shū)，而不知趙文敏書(shū)從何處來(lái)，就是為流弊所染、不究淵源，即使功力深厚也是徒勞。而能探究趙文敏書(shū)之淵源，上溯李北海，才能逼近趙文敏。那么此處師法之“本、末”，品評(píng)者之審美旨趣和意圖清晰可見(jiàn)，以“家數(shù)”作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)品評(píng)書(shū)法家及書(shū)法作品成為可能。

第二，“家數(shù)”在品評(píng)話語(yǔ)體系中的地位提升了。“家數(shù)”問(wèn)題不再與書(shū)法家的字號(hào)、籍貫、官職一起出現(xiàn)，而是單獨(dú)出現(xiàn)，或與單純的品評(píng)語(yǔ)言一起出現(xiàn)。我們可以體會(huì)出以“家數(shù)”來(lái)品評(píng)書(shū)法的意味，并且品評(píng)主體對(duì)書(shū)法師承源流的重視，以及個(gè)人傾向直接體現(xiàn)在其品評(píng)話語(yǔ)中。雖然這種現(xiàn)象前代已有，但是未成風(fēng)氣。清代的文學(xué)批評(píng)中這種現(xiàn)象也表現(xiàn)得尤為顯著，比如沈德潛與葉燮在文學(xué)批評(píng)中對(duì)詩(shī)歌源流與正變都較為重視。沈德潛說(shuō)：“作文作詩(shī)，必置身高處，放開(kāi)眼界，源流升降之故，了然于中，自無(wú)隨波逐浪之弊?！保ā墩f(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》）他認(rèn)為詩(shī)歌的源頭是《詩(shī)經(jīng)》，高處則是唐詩(shī)，他在文學(xué)批評(píng)中自然會(huì)褒揚(yáng)取法《詩(shī)經(jīng)》與唐詩(shī)的詩(shī)歌。前后七子在詩(shī)歌上的學(xué)唐傾向就得到了他的贊揚(yáng)，他評(píng)價(jià)道：“有明之初，承宋、元之遺習(xí)，自李獻(xiàn)吉以唐詩(shī)振天下，靡然從風(fēng)，前后七子互相羽翼，彬彬稱(chēng)盛?！彼菰淳筒粌H僅體現(xiàn)在客觀的描述上了，而且具有主觀倡導(dǎo)性，即品評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的意味了。而葉燮則更加強(qiáng)調(diào)“變”，即能否古為今用，自立門(mén)戶。7F333D70-51A3-4D7D-9B2C-C61E1A58CF35

清代乾嘉時(shí)期的書(shū)法品評(píng)中，梁認(rèn)為：“山谷小行書(shū)自佳，蓋亦從平原、少師兩家得力，故足與坡公相輔?！盵9]595他對(duì)黃山谷小行書(shū)的態(tài)度是贊揚(yáng)的，并且認(rèn)為其能夠從顏平原和楊少師兩家得力，所以可以與坡公相比較。顏平原與楊少師乃是山谷的師法處，“得力”二字表達(dá)了作者的主觀傾向與審美標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為山谷小行書(shū)之所以能與蘇東坡相輔，是因?yàn)閹煼伷皆c楊少師。他的另一則品評(píng)話語(yǔ)：“開(kāi)寶前，歐、褚諸家提空筆作書(shū)，體皆瘦硬。自明皇學(xué)魏隸，力趨沉著，筆實(shí)體肥?！盵9]581從中我們也可以看出他認(rèn)為唐開(kāi)元、天寶年前的書(shū)法家，諸如歐陽(yáng)詢(xún)、褚遂良等“提空筆”作書(shū)，書(shū)法比較瘦硬;自明皇之后，在帝王的引領(lǐng)下，書(shū)法家們師法魏隸，筆力則有沉著之意，筆畫(huà)能實(shí)而不空，結(jié)體較之前肥。我們得到的信息是，梁認(rèn)為學(xué)魏隸可矯不沉著之病，可見(jiàn)他對(duì)魏隸具有崇尚之意。

余友錢(qián)魯斯以書(shū)名海內(nèi)四十余年。初學(xué)董香光，繼學(xué)李北海，后乃出入顏清臣、蘇子瞻、黃魯直，能掃盡世俗謬種流傳見(jiàn)解，可謂書(shū)之豪杰。惜其未參褚河南、楊少師筆意，氣息稍粗。而有時(shí)肌理細(xì)膩，則又涉于凡艷，書(shū)品無(wú)不小減耳。[10]590

從吳德旋的這則書(shū)法品評(píng)中我們看到他贊揚(yáng)其好友錢(qián)魯斯，學(xué)習(xí)董香光而不為時(shí)囿，能上溯顏清臣、蘇子瞻、黃魯直等書(shū)法家，但未于褚河南和楊少師處得筆，所以氣息稍粗，故評(píng)價(jià)其書(shū)品小減。又言：

學(xué)趙松雪不得真跡，斷無(wú)從下手。即有真跡臨摹，亦須先植根柢。昔之學(xué)趙者無(wú)過(guò)祝希哲、文徵仲，希哲根柢在河南、北海二家，徵仲根柢在歐陽(yáng)渤海。此如學(xué)六朝駢儷文，須先讀得《漢書(shū)》也。豈惟松雪不可驟學(xué)，即學(xué)元章、思白，亦易染輕綺之習(xí)。魯斯嘗云：“不學(xué)唐人，終無(wú)立腳處?！闭\(chéng)哉斯言！[10]596

他強(qiáng)調(diào)學(xué)書(shū)須學(xué)真跡，并且還要“學(xué)其根柢”，即學(xué)其所學(xué)。其好友錢(qián)魯斯則直言，學(xué)書(shū)應(yīng)學(xué)唐人。吳德旋本人亦十分贊同這一書(shū)學(xué)主張，贊曰“誠(chéng)哉斯言”。吳氏在比較惲南田與董香光時(shí)則直言：

南田所用只是河南一家法，香光能集會(huì)稽、平原、少師諸家之長(zhǎng)，決非南田所及。[10]591

師承與取法是其對(duì)二人書(shū)法高低的品評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。南田書(shū)之所以不比董香光，是因其只取法褚河南，而董香光則同時(shí)取法右軍、平原、少師，故略勝一籌。師承（“家數(shù)”）作為品評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，在乾嘉時(shí)期的運(yùn)用較為明確和普遍。錢(qián)泳認(rèn)為：

前明如祝京兆、文衡山俱出自松雪翁，本朝如姜西溟、汪退谷亦從松雪出來(lái)，學(xué)之而無(wú)弊也。[11]

他對(duì)學(xué)書(shū)從趙松雪學(xué)起持認(rèn)可態(tài)度，所以認(rèn)為以上書(shū)法家都自趙松雪來(lái)，故“無(wú)弊也”。但他認(rèn)為碑版之書(shū)不同，“碑版之書(shū)必學(xué)唐人，如歐、褚、顏、柳諸家，俱是碑版正宗”[11]。此處確立了他認(rèn)為的碑版之書(shū)的正宗，即唐代的歐、褚、顏、柳諸家，確立正宗即是明確了審美傾向。他品評(píng)碑版之書(shū)時(shí)，把有沒(méi)有學(xué)以上提到的唐代書(shū)法家，作為評(píng)價(jià)優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。包世臣在《國(guó)朝書(shū)品》中對(duì)能品的解釋?zhuān)础爸疔E窮源，思力交至，曰能品”[12]。能夠?qū)W習(xí)遠(yuǎn)古書(shū)法家，法有本末，便能夠達(dá)到能品的標(biāo)準(zhǔn)。

第三，對(duì)“家數(shù)”問(wèn)題的重視，導(dǎo)致了清代乾嘉時(shí)期書(shū)法品評(píng)話語(yǔ)的新傾向和新趨勢(shì)，即對(duì)書(shū)法家的師承和源流有很多探索式的討論，借以從中探究取法對(duì)象的獨(dú)特性和本質(zhì)特點(diǎn)。比如崇尚不同的風(fēng)格應(yīng)該學(xué)習(xí)不同的書(shū)法家，“學(xué)書(shū)尚風(fēng)韻，多宗智永、虞世南、褚遂良諸家。尚沉著，多宗歐陽(yáng)詢(xún)、李邕、徐浩、顏真卿、柳公權(quán)、張從申、蘇靈芝諸家”[9]580，認(rèn)為“后人但知有羲之而不知學(xué)其所學(xué)，無(wú)怪以羲之為蠶叢獨(dú)辟也”[13]。對(duì)于書(shū)法的取法與師承，主張?zhí)骄科浔驹?，學(xué)師之所師。阮元認(rèn)為：

元、明書(shū)法家，多為《閣帖》所囿，且若《禊序》之外，更無(wú)書(shū)法，豈不陋哉！[14]634

《閣帖》所刊刻則多為晉唐“二王”一脈傳統(tǒng)法帖，《禊序》指王羲之的《蘭亭序》，阮元認(rèn)為人們不應(yīng)該囿于《閣帖》，而應(yīng)去探索更多的可供師法的對(duì)象。他所贊揚(yáng)的是“振拔流俗，究心北派，守歐、褚之舊規(guī)，尋魏、齊之墜業(yè)”[14]634-635，使?jié)h、魏古法不為“俗書(shū)”所掩的人，漢、魏書(shū)風(fēng)就是他認(rèn)為應(yīng)該倡導(dǎo)的，是人們學(xué)習(xí)書(shū)法應(yīng)該師承的。包世臣認(rèn)為：

右軍真行草法皆出漢分，深入中郎;大令真行草法導(dǎo)源秦篆，妙接丞相。[7]641

包世臣將王羲之和王獻(xiàn)之師承淵源追溯至漢分與秦篆，無(wú)疑是對(duì)學(xué)習(xí)秦篆漢隸的一種提倡。值得我們注意的是，此處他并沒(méi)有提及學(xué)隸書(shū)要從漢隸學(xué)起，學(xué)篆書(shū)要從秦篆學(xué)起，而是說(shuō)右軍與大令的真、行、草書(shū)導(dǎo)源于漢分、秦篆，也就是說(shuō)真、行、草法皆可以由“二王”上溯漢分、秦篆。真、行、草書(shū)中能不能摻雜漢分、秦篆筆意，在清代乾嘉時(shí)期的書(shū)法品評(píng)中也成為一種品評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。比如：“褚河南書(shū)《龍門(mén)三龕記》，中年筆也，平正剛健，法本歐陽(yáng)，多餐八分，碑頭字尤佳。”[9]587又如，指出不同書(shū)體應(yīng)該師法的對(duì)象不同，“篆以史籀為上，惟陽(yáng)冰可師;真以右軍為上，惟唐人可師;隸以漢碑為上，惟唐隸可師”[15]。我們暫且不討論其主張的正確與否，這與前代趙孟所描寫(xiě)的“右軍字勢(shì)古法一變，其雄秀之氣出于天然，故古今以為師法”[16]崇尚王羲之一脈的傳統(tǒng)經(jīng)典已有所不同，主張?zhí)接懜嗟目赡苄?，即?shū)法學(xué)習(xí)或者創(chuàng)作時(shí)可以師法的對(duì)象更加豐富。

乾嘉時(shí)期書(shū)法品評(píng)熱衷探討書(shū)法家宗法的淵源，相較前代來(lái)講，不局限于對(duì)書(shū)法家?guī)煶嘘P(guān)系的記述與簡(jiǎn)單的比較，而是加入了品評(píng)家的主觀傾向，師法具有“本末”，成為品評(píng)書(shū)法家及書(shū)法作品優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。這與乾嘉時(shí)期的學(xué)術(shù)思潮不無(wú)關(guān)系，如翁方綱所言：“士生今日，則經(jīng)學(xué)日益昌明，士皆知考證訓(xùn)詁，不為空言所泥，于此精研書(shū)道，則必當(dāng)上窮篆隸、闡釋晉、唐以來(lái)諸家體格家數(shù)，不得以虛言神理而忘結(jié)構(gòu)之規(guī);不得以高談神肖，而忽臨摹之矩。且楷承隸變，自必有方整以定其程，不得輕言圓美以開(kāi)率易之漸?！盵17]將考證訓(xùn)詁之方法，運(yùn)用于書(shū)法研究，必定會(huì)追本溯源，將晉、唐以來(lái)的體格、家數(shù)進(jìn)行闡釋?zhuān)云趥鞒杏芯w，矯正圓美、率易之時(shí)風(fēng)。因此，筆者認(rèn)為，乾嘉時(shí)期書(shū)法品評(píng)對(duì)“家數(shù)”問(wèn)題的重視是乾嘉時(shí)期書(shū)法品評(píng)的特點(diǎn)之一。7F333D70-51A3-4D7D-9B2C-C61E1A58CF35

參考文獻(xiàn)

[1]王僧虔.論書(shū)[G]//上海書(shū)畫(huà)出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書(shū)法論文選.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979.

[2]庾肩吾.書(shū)品[G]//上海書(shū)畫(huà)出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書(shū)法論文選.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979.

[3]李嗣真.書(shū)后品[G]//上海書(shū)畫(huà)出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書(shū)法論文選.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979.

[4]張懷瓘.書(shū)斷[G]//上海書(shū)畫(huà)出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書(shū)法論文選.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979.

[5]朱長(zhǎng)文.續(xù)書(shū)斷[G]//上海書(shū)畫(huà)出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書(shū)法論文選.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979.

[6]董其昌.畫(huà)禪室隨筆[G]//上海書(shū)畫(huà)出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書(shū)法論文選.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979.

[7]包世臣.藝舟雙楫[G]//上海書(shū)畫(huà)出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書(shū)法論文選.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979.

[8]鄒方鍔.論書(shū)十則[G]//崔爾平.明清書(shū)論集.上海：上海辭書(shū)出版社，2011：982.

[9]梁.評(píng)書(shū)帖[G]//上海書(shū)畫(huà)出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書(shū)法論文選.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979.

[10]吳德旋.初月樓論書(shū)隨筆[G]//上海書(shū)畫(huà)出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書(shū)法論文選.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979.

[11]錢(qián)泳.書(shū)學(xué)[G]//上海書(shū)畫(huà)出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書(shū)法論文選.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979：625.

[12]包世臣.國(guó)朝書(shū)品[G]//上海書(shū)畫(huà)出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書(shū)法論文選.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979：656.

[13]于令淓.方石書(shū)話[G]//崔爾平.明清書(shū)論集.上海：上海辭書(shū)出版社，2011：982.

[14]阮元.南北書(shū)派論[G]//上海書(shū)畫(huà)出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書(shū)法論文選.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979.

[15]胡元常.論書(shū)絕句六十首序[G]//崔爾平.明清書(shū)論集.上海：上海辭書(shū)出版社，2011：1144.

[16]趙孟.松雪齋書(shū)論[G]//崔爾平.歷代書(shū)法論文選續(xù)編.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2012：179.

[17]翁方綱.復(fù)初齋書(shū)論集萃[G]//崔爾平.明清書(shū)論集.上海：上海辭書(shū)出版社，2011：955.

約稿、責(zé)編：金前文7F333D70-51A3-4D7D-9B2C-C61E1A58CF35