朱寶清，徐晉，王菲

摘要：在經(jīng)濟(jì)思想史中，價值始終是一個核心概念，其在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的分析可主要歸為兩類：其一為涉及“價值創(chuàng)造”主體問題的勞動價值論，其二為解釋“價值賦予”主體的制度價值論。對“價值創(chuàng)造”問題的探討始于配第，集中于古典時期，直到馬克思用科學(xué)的勞動價值論系統(tǒng)而全面地考察了價值這一概念所包含的唯物范疇——價值與勞動范疇掛鉤，以及制度范疇——剝削的資本主義生產(chǎn)關(guān)系，揭示了勞動價值論的真正意義。但就“價值賦予”來看，這實則是貫穿于經(jīng)濟(jì)思想和經(jīng)濟(jì)分析的一條主線，嚴(yán)格來說“價值賦予”的主體屬于一種廣義上的“制度規(guī)定”。因此，“價值創(chuàng)造”的主體是勞動，而“價值賦予”的主體則是制度，且內(nèi)在地包含了歷史性。

關(guān)鍵詞：價值創(chuàng)造;價值賦予;勞動價值論;效用價值論;制度價值論

中圖分類號：F011;F093 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1007-2101（2022）03-0009-11

對“價值”的看法和探討在各學(xué)科中有不同的側(cè)重點，比如在哲學(xué)中，價值是一個完全抽象的概念，文德爾班在其《哲學(xué)史教程》的最后一章才模糊地談到“價值問題”，[1]令人遺憾地是仍沒有一個確切所指;社會學(xué)中所探討的價值側(cè)重于“關(guān)系”，具體而言包括社會交往中所出現(xiàn)或可能出現(xiàn)的一切關(guān)系;倫理學(xué)中的價值則涉及“效果”，即某動機(jī)或行為的外在影響及效果評價，或稱價值判斷，而這又不可避免地?fù)饺霕O大的主觀性并被逼退至哲學(xué)領(lǐng)域。正因如此，對該概念實際上并不能形成一個統(tǒng)一的、清晰的框架，而只能通過聚焦于某一個問題來形成較為模糊的認(rèn)知。拋開價值本身所包含的復(fù)雜的概念、屬性和適用性等，通過考察“價值問題”在經(jīng)濟(jì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)思想中的演變，來劃分并分析其本身所表現(xiàn)出來的不同側(cè)面。限定于經(jīng)濟(jì)學(xué)這一領(lǐng)域，對“價值”這一問題探討的起點，本文認(rèn)為不應(yīng)從配第開始。雖然根據(jù)經(jīng)濟(jì)思想史，較多的學(xué)者認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)化或“歷史合法化”始于配第，原因之一在于其正視并確定了價值來源問題，即勞動價值論的發(fā)端。這里存在兩個問題，第一，配第之前的學(xué)者關(guān)于經(jīng)濟(jì)問題的分析視角是否囊括了價值問題？第二，“勞動價值論”“效用價值論”究竟意味著什么？筆者通過將價值這一問題本身拆分為“價值創(chuàng)造”和“價值賦予”兩個不同的側(cè)面，指出配第之前的關(guān)于價值的研究實際上與后來的邊際學(xué)派所倡導(dǎo)的效用價值論相似，均著眼于價值在廣泛意義上的制度規(guī)定性，這較好地回答了“價值賦予”的歷史性和主體性。而就“價值創(chuàng)造”來看，勞動所創(chuàng)造的價值實際上是指內(nèi)化于勞動產(chǎn)品本身，并以這種看得見的物質(zhì)實體形式表現(xiàn)出來，這才是配第的勞動價值論實際所指，即“價值創(chuàng)造”的主體性。而這二者是不同的，簡言之，“價值創(chuàng)造”的主體是勞動，而“價值賦予”的主體則是制度。

一、“價值”問題的初探：外在表現(xiàn)形式與價值來源

價值就其本身的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義而言，不外乎存在兩種分析路徑：第一種路徑是將價值歸結(jié)為制度決定的結(jié)果，這不僅在早期經(jīng)濟(jì)思想中已經(jīng)出現(xiàn)，但是其除了對價值問題本身的思考之外，更多的是外在表現(xiàn)為一種實物形式，即對體現(xiàn)價值的實物的量的追求，而且也是邊際學(xué)派所持的效用價值論的一種隱含假定，但不可否認(rèn)，馬克思的勞動價值論中也存在價值的制度規(guī)定概念，這表現(xiàn)為價值的唯物屬性與歷史范疇。因此，該條路徑實際上是貫穿經(jīng)濟(jì)學(xué)中價值概念的一條主線，或可稱之為“制度價值論”。第二種路徑是著重于探討價值來源或價值形成問題，這便是由配第發(fā)端的分析經(jīng)濟(jì)問題的起點，即“勞動價值論”。

（一）早期的“價值論”：價值借以交換而外在地表現(xiàn)為財富量的多寡

在此想要撇開其他學(xué)科知識對早期學(xué)者探討價值這一概念的影響是十分困難的。因為按照熊彼特的說法，早期（古希臘至中世紀(jì)）的“經(jīng)濟(jì)”思想受經(jīng)院哲學(xué)的影響，在嚴(yán)格意義上他們把對經(jīng)濟(jì)問題的推理與對國家（指城邦）和社會所做的形而上學(xué)式的一般哲學(xué)思考糅合在一起，[2]這使后來的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者，甚至是現(xiàn)代學(xué)者在回溯起該時期的思想時不自覺地將其當(dāng)作哲學(xué)而非經(jīng)濟(jì)學(xué)來處理。但事實上，在配第揭示價值來源于勞動和土地兩個因素之前，關(guān)于價值的探討在經(jīng)濟(jì)學(xué)層面是存在的，而這里的價值，需要指出的是，它是直接與財富（如貨幣、商品）量的多寡掛鉤的，價值外在地表現(xiàn)為看得見的實物形式，對價值的追求則表現(xiàn)為對財富量的追求，而關(guān)于價值及價值形式本身的探討是較為欠缺的，但也存在零散的見解。

亞里士多德雖無意于考察經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，但其與經(jīng)濟(jì)相聯(lián)系的倫理思想?yún)s成為其后來的學(xué)者分析問題的重要素材。在價值問題上，亞里士多德已經(jīng)看到商品本身存在一種屬性，使得它可以用來交換，他承認(rèn)“一切財物都可用以交換”，但其指出，在最開始的階段交換這個“技術(shù)”是不必要的，只是隨著后來所生產(chǎn)的東西出現(xiàn)了剩余和商品種類的逐漸增多，人們“便感到有必要用其中的一部分來交換所缺乏的事物”，[3]18這便是最早的以物易物，目的是滿足自身的需求?？梢悦黠@發(fā)現(xiàn)，亞里士多德對價值問題的分析實際上已經(jīng)觸及古典學(xué)者所提的“價值形式”，即商品（或稱財物）存在“使用價值”，并可通過交換以滿足人們需要。值得一提的是，亞里士多德所說的這些財物具有兩種用途，在他看來以物易物的形式是一種“正規(guī)用途”，它不違反自然;但另一種用途——“非正規(guī)或從屬性用途”則是早期的學(xué)者們著重探討和批評的，即隨著財物的增多以及人們想要互通有無的欲望逐漸強(qiáng)烈，交換范圍便得以擴(kuò)大，與此同時，作為可以衡量模糊的使用價值并外在地表現(xiàn)財物實體的“量”的等價物——貨幣便應(yīng)勢而生。于是，對商品的需求已經(jīng)超出了“自身需要”，并進(jìn)一步轉(zhuǎn)為對貨幣的追求。阿奎那肯定了亞里士多德的這一觀點，他延續(xù)了亞里士多德這兩種提法，指出“第一種交換是值得稱贊的……而第二種交換就理應(yīng)受到譴責(zé)了，因為就其本性來說，它只會為那種毫不知足而無限擴(kuò)張的獲利欲望服務(wù)”。[3]64從這里便很容易理解為什么早期學(xué)者（如莫利諾斯）所著重探討的問題之一是“高利貸”現(xiàn)象及其產(chǎn)生的倫理問題。

回到交換，海爾布羅納認(rèn)為亞里士多德雖然遭遇到了交換過程所出現(xiàn)的價格理論這一難題，“在‘價值’名義下，定價問題將成為那些在亞里士多德之后大約兩千年才出場的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一個中心問題”，但是亞里士多德“解決了真正的問題：市場分工使其參與者獲得了什么，才允許交換變成正規(guī)化的手段”。[4]9交換使得價值在“財”和“物”上都得到了充分的實現(xiàn)，并由此產(chǎn)生了所謂的“貿(mào)易”。這里需拋開交換的心理學(xué)機(jī)制，沿著亞里士多德的思路，容易發(fā)現(xiàn)，價值實現(xiàn)的落腳點即體現(xiàn)在“財物”上，追求價值與追求財物具有某種意義上的同一性，盡管財物是看得見的、只能夠以數(shù)量來計量。而這種思想，恰恰就是重商主義的理論來源。在重商主義出現(xiàn)之前，盛行的是亞里士多德的觀點，即認(rèn)為貨幣只是一種媒介，而重商主義則大大強(qiáng)化了貨幣本身的作用，將貨幣等同于財富或“財寶”，他們極力主張通過貿(mào)易順差來實現(xiàn)財富的增加和積累。托馬斯·孟的《英國得自對外貿(mào)易的財富》被認(rèn)為是最好的、最精辟的重商主義著作，但門羅指出孟并不是第一位系統(tǒng)地提出重商主義理論的作家，而是安東尼奧·塞拉。塞拉指出實現(xiàn)國家財富增加（富裕）的手段分為兩類，一類是國內(nèi)的因素，如行業(yè)的多樣化、人民素質(zhì)和主政者管理等，而另一類則是國外因素，或稱“國家的處境”，這是實現(xiàn)貿(mào)易擴(kuò)大化的一個“最有力的成因”，“當(dāng)一個國家對其他地區(qū)而不是本地區(qū)的產(chǎn)品大規(guī)模地進(jìn)行貿(mào)易時，這個因素會使它所擁有的金銀積極增長”。[3]151同樣地，孟也強(qiáng)調(diào)對外貿(mào)易是增加國家財富的手段，它必須遵循一個原則：“在價值上，每年賣給外國人的貨物，必須比我們消費(fèi)他們的為多。”[3]170隨后，孟提出了如何實際地、具體地進(jìn)行對外貿(mào)易。

重商主義的一個壓倒性信條是，財富只能通過買少賣多的形式獲得。①換言之，財富這一實體掩蓋了商品的內(nèi)在價值，外在的交易掩蓋了商品交換的原則——等價交換。因此，可以這樣認(rèn)為，在重商主義時期，以財物為落腳點的交換和貿(mào)易將貨幣和商品的地位推向頂峰，對價值的探討早已轉(zhuǎn)向了對財富的追求。由于商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資本主義萌芽已經(jīng)出現(xiàn)，于是貿(mào)易的擴(kuò)大和外匯管理問題自然而然成為當(dāng)時一個亟需解決的問題。但為何在貨幣出現(xiàn)之后進(jìn)一步強(qiáng)化了人們對財富的追求，這則是另一個問題。因此，這在當(dāng)時所反映出的一個制度性原則是：富國以強(qiáng)國，“其潛在的哲理是落后就要挨打”。[4]25這實際上的確在物質(zhì)上為后來的資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了基礎(chǔ)，同時，也迫使人們思考在資本主義經(jīng)濟(jì)擴(kuò)大化之后可能出現(xiàn)的一些新的問題。

（二）“價值創(chuàng)造”問題的正式提出：“勞動價值論”的開端及發(fā)展

然而，到此我們并未提及任何有關(guān)價值來源或價值形成的問題，當(dāng)然在早期階段可以勉強(qiáng)地認(rèn)為價值的來源是貿(mào)易，但后來的證據(jù)表明這是錯誤的。在重商主義帶來的財富極大滿足之后，資本主義的進(jìn)一步發(fā)展以及資產(chǎn)階級革命在英國取得勝利，使英國在經(jīng)濟(jì)、政治和文化等各方面都能夠率先發(fā)展，英國成為世界上工業(yè)最發(fā)達(dá)的國家，與此同時，資本主義生產(chǎn)關(guān)系也在英國得以確立并發(fā)展，這些均成為英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的先聲。

在價值這一問題上，配第有兩個觀點可以借鑒，其一便是價值的來源。配第指出，“所有物品都是由兩種自然單位——即土地和勞動——來評定價值”，[3]213從這里便提煉出價值的形成來自兩種要素：土地和勞動，從而奠定了分析價值問題的兩條路徑。其二是關(guān)于尋找價值尺度的問題，配第認(rèn)為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中最重要的一個問題，即如何使土地和勞動之間有一種等價和等式的關(guān)系，以便單獨用土地或單獨用勞動來表示任何一種東西”，[3]218但是配第認(rèn)為，貨幣若作為衡量其他物品的唯一尺度是存在局限性的，原因在于貨幣的幣值和以其來評定價值的物品比率會發(fā)生變化，因此，應(yīng)該尋求某些其他的自然標(biāo)準(zhǔn)和尺度。[3]212-213但是對于這一問題，斯密、李嘉圖等古典時期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家都未有定論。通過海爾布羅納對杜爾哥的評價可以一窺土地價值論的局限所在：第一個局限性是土地的經(jīng)濟(jì)意義在于其社會屬性而非自然屬性，“尤其在于把這些‘賜予’所帶來的貨幣收入獎勵給土地和其他財產(chǎn)的所有者的各種社會安排，而忽視了那些對‘賜予’起接生婆作用的勞動者的手和背”，[4]46這里不需解釋，它已經(jīng)為勞動價值論埋下了伏筆;第二個局限性可能無關(guān)乎價值，但對古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)而言具有至關(guān)重要的意義，②即在重農(nóng)主義之前，“商業(yè)社會呈現(xiàn)出了道德的復(fù)雜性，但絕沒有可以理解的內(nèi)在秩序感”，換言之，重農(nóng)主義的出現(xiàn)為一種新的“內(nèi)在秩序感”開辟了道路——這成為了包括斯密在內(nèi)的堅持自由放任主義者們的基本信條，他們篤信自由市場的調(diào)節(jié)能夠自發(fā)而不自覺地實現(xiàn)個人和社會的經(jīng)濟(jì)福利最大化，這種信仰嚴(yán)格來說是由斯密建立起來的，并在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界和資本主義自由市場辯護(hù)者中間影響至今。③

可以看出，由配第引出的價值決定要素論，包含兩條分支，一條是重農(nóng)主義的土地價值論，另一條是勞動價值論。勞動價值理論中的某些成分可以追溯到配第甚至更早（經(jīng)院派的作家），[5]126但就其科學(xué)性和分析的深入性當(dāng)屬古典時期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。由斯密開始，勞動價值論逐漸成為主流。在馬克思之前，學(xué)者們對“勞動價值論”的理解和分析不僅停留在勞動的表現(xiàn)形式即勞動力的具體運(yùn)用上，而且對價值問題的分析局限于在價值形式層面的探討。于是便出現(xiàn)了所謂的“斯密教條”④“李嘉圖難題”等，在本質(zhì)上他們所面臨的問題是一樣的。以“李嘉圖難題”為例，其指在價值規(guī)律下未能解決“資本與勞動的非等量交換”以及“資本與利潤的非等量交換”問題，事實上主要產(chǎn)生于李嘉圖的價值理論體系中，因此有時也被叫作“李嘉圖的價值難題”。[6]53之所以被稱作“價值難題”，是因為這兩個難題存在一個共通點，即對價值范疇，尤其是價值實體分析的缺乏，這也是古典學(xué)派的一個通病。對勞動創(chuàng)造的價值而言，涉及到對勞動形式的劃分，這包括物化勞動與活勞動，因此對勞動（事實上應(yīng)為勞動力）的補(bǔ)償以及勞動創(chuàng)造的所有價值（以價值形式出現(xiàn)）就必須區(qū)別開來，而李嘉圖在講完“勞動創(chuàng)造價值”這句話之后轉(zhuǎn)向了對價值形式的探討，這不免又陷入了“斯密教條”，從而也就割裂了價值與價值形式的區(qū)別與聯(lián)系。因此，這兩個難題均緣起于李嘉圖承襲斯密的價值體系，而第二個難題僅僅是由于討論了利潤以及利潤平均化問題才會被認(rèn)為是出自李嘉圖的分配理論，但實際上將其作為“價值規(guī)律與生產(chǎn)價格規(guī)律的矛盾”而言，這似乎又回到了價值范疇。因此，狹義上來看，從斯密將價值來源歸為勞動開始，土地價值論就逐漸被勞動價值論所取代了。

與此同時，“制度決定”的力量在一定程度上將人們對“財物”的追求轉(zhuǎn)向了探討“財物”本身形成的原因和動力上，而外在的表現(xiàn)形式則出現(xiàn)弱化。

二、馬克思的勞動價值論：內(nèi)含勞動創(chuàng)造與制度規(guī)定雙重邏輯

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)說沿襲了“斯密—李嘉圖”傳統(tǒng)，但更多是建立在李嘉圖的理論基礎(chǔ)之上，在這一點上毫無疑問是有可能將其歸結(jié)為李嘉圖主義者的。但馬克思在勞動價值論上所作出的突破也是不容置喙的。以商品為切入點，馬克思深入剖析了其作為資本主義經(jīng)濟(jì)的“細(xì)胞”是如何被生產(chǎn)出來的，該部分是勞動價值論的直接內(nèi)容，因為“所有的”價值都被囊括在商品里面，價值創(chuàng)造的主體從而商品生產(chǎn)的主體是勞動而非勞動力，這不僅明確區(qū)分了勞動與勞動力之間的區(qū)別，而且也進(jìn)一步為剩余價值論開辟了道路，事實上這已觸及商品被無限生產(chǎn)進(jìn)而剩余價值被無限創(chuàng)造的動力問題。因此，商品便通過“勞動”和“價值”之間存在的“某些”內(nèi)在關(guān)系得以整合，商品便是這些關(guān)系的統(tǒng)一體，它包括勞動與價值的對應(yīng)關(guān)系、商品價值實現(xiàn)所需的交換過程并由此導(dǎo)致的價值與使用價值矛盾的消解、對剩余價值的科學(xué)分析可以有效地解決“斯密教條”等。

（一）解決“價值創(chuàng)造”問題的關(guān)鍵：“價值—勞動”范疇

在《資本論》中，馬克思開篇分析了與商品相關(guān)價值范疇和勞動范疇，而價值是由勞動創(chuàng)造或生產(chǎn)出來的商品所蘊(yùn)含的本質(zhì)屬性，自然離不開勞動。馬克思考察了商品這種“物”所具有的一些屬性，首先是其使用價值，即商品的“有用性”。在此基礎(chǔ)上，交換價值便可用兩種商品使用價值之間的交換比例來表示，換言之，交換價值是一種偶然現(xiàn)象而非商品固有的、內(nèi)在的屬性，[7]49商品的使用價值是商品能夠交換進(jìn)而擁有交換價值的前提。因此，從這里可以看到，使用價值作為商品的內(nèi)在屬性之一體現(xiàn)為“質(zhì)”的概念，而交換價值則是一種比例關(guān)系的體現(xiàn)，它只能用“量”來刻畫。⑤而透過使用價值，馬克思進(jìn)一步指出了在此前的學(xué)者們都未曾分析到的一個抽象概念，即價值。馬克思指出，“如果把商品體的使用價值撇開，商品體就只剩下一個屬性，即勞動產(chǎn)品這個屬性”，這便說明，勞動產(chǎn)品作為商品這個物本身，在抽去“使勞動產(chǎn)品成為使用價值的物質(zhì)組成部分和形式”后，那么這些勞動產(chǎn)品便只能純粹地體現(xiàn)為勞動的產(chǎn)物，而這種勞動是一種普遍意義上的、無任何差別的勞動，就像生產(chǎn)一臺機(jī)器和一張桌子是沒有差別的，此時這種無差別的、同質(zhì)的抽象人類勞動凝結(jié)在商品中便形成了價值——商品價值。[7]51

至此馬克思已經(jīng)把商品價值的來源嚴(yán)格地歸結(jié)為勞動，但在價值范疇仍存在價值形式和價值量確定兩個問題。馬克思對價值形式的論述是其價值學(xué)說的重要組成部分，原因在于他在區(qū)分了價值不同表現(xiàn)形式的同時也涉及了對勞動問題的探討，即在強(qiáng)調(diào)勞動和勞動表現(xiàn)形式（勞動力）區(qū)別的基礎(chǔ)上指出了勞動的二重性與價值的對應(yīng)關(guān)系。馬克思對價值形式的處理方法是在從商品的交換價值中抽象出價值的基礎(chǔ)上，又“從交換價值中抽出撇開交換價值的價值”。[8]86在價值量確定的問題上，馬克思則是建立在對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于交換價值的量的錯誤比較和使用的批判的基礎(chǔ)上，他認(rèn)為“不同物的量只有化為同一單位后，才能在量上互相比較”，[8]83而這個單位便是價值“所包含的‘形成價值的實體’即勞動”，[7]51相應(yīng)的價值量也只能通過勞動的量來衡量，馬克思進(jìn)一步指出勞動的量是通過勞動時間來體現(xiàn)的。因此，就價值本質(zhì)而言，便存在另一種解釋方式，即“作為價值，一切商品都只是一定量的凝固的勞動時間”。[7]53馬克思認(rèn)為價值量由社會必要勞動決定，即“只是社會必要勞動量，或生產(chǎn)使用價值的社會必要勞動時間，決定該使用價值的價值量”。[7]52李嘉圖同樣提到了必要勞動的概念，但在這里與馬克思是不同的。李嘉圖的局限性在于其將必要勞動視為商品生產(chǎn)的一種實際狀態(tài)，并未將其放在歷史語境下加以考察，因此他就不可能在勞動這個問題上繼續(xù)延伸。

馬克思在區(qū)分商品價值和價值形式、勞動和勞動力的基礎(chǔ)上，首創(chuàng)了勞動二重性理論，而這一理論與價值理論緊密相關(guān)，這可從兩個方面加以理解：第一，抽象勞動和具體勞動的規(guī)定為價值與使用價值的形成提供了基礎(chǔ)，具體而言，“作為相同的或抽象的人類勞動，它形成商品價值……作為具體的有用勞動，它生產(chǎn)使用價值”。[7]60第二，它解決了價值創(chuàng)造和價值轉(zhuǎn)移的問題。就價值的創(chuàng)造而言，它是指勞動者的勞動——具體指抽象勞動，而主體是勞動者本身，進(jìn)一步地，囊括了價值與使用價值的商品生產(chǎn)主體也是勞動者，途徑則仍然是勞動。在價值轉(zhuǎn)移方面，李嘉圖等無法解釋新價值產(chǎn)生和原有價值轉(zhuǎn)移的問題，而馬克思的勞動二重性則能夠給出合理解釋，即“新的價值是由抽象勞動創(chuàng)造的，而有資本轉(zhuǎn)移到新商品上的價值則由具體勞動來實現(xiàn)”。[8]85在對抽象勞動的“質(zhì)”的探討中，馬克思又進(jìn)一步厘清了簡單勞動和復(fù)雜勞動的問題。

（二）價值本身內(nèi)含歷史性：一種“制度決定”的解釋

透過馬克思對社會必要勞動的論述，可以引出一個重要的制度性概念——剝削。剝削是由馬克思勞動價值論出發(fā)形成的剩余價值論中一個至關(guān)重要的論點。在社會必要勞動的分析中，有一個嚴(yán)格的規(guī)定，即勞動者只能獲取等同于其自身生活需要的物或工資，或稱只夠維持勞動者生計的最低工資，這個觀點最早是李嘉圖提出的，目的是滿足其抽象分析方法的需要。于是，超過了這個“一定點”之后的剩余勞動便為資本家?guī)淼氖Ｓ鄡r值，即勞動者的勞動被剝削了。這里包含著兩層意思。

第一，被資本家剝奪的是勞動而非勞動力，原因在于勞動者在進(jìn)行價值生產(chǎn)活動時運(yùn)用的是他的勞動力，而馬克思也指出了這是一種“特殊的商品”，而勞動力就作為商品而言，其買和賣是在流通領(lǐng)域（非生產(chǎn)領(lǐng)域）進(jìn)行的，而“這個領(lǐng)域確實是天賦人權(quán)的真正樂園”，[7]199換言之，這里并不涉及不道德的、消極的價值判斷。但是，“資本家購買了勞動力，就把勞動本身當(dāng)作活的酵母，并入同樣屬于他的各種形成產(chǎn)品的死的要素……他只有把生產(chǎn)資料加到勞動力上才能消費(fèi)勞動力”，[7]210到這里才看到，資本家將勞動者投入生產(chǎn)領(lǐng)域（過程）之時，對勞動力這種商品的使用限度已經(jīng)大大超越了其經(jīng)濟(jì)價值，甚至已經(jīng)到了非人道主義的地步，“剝削”隨之而來。因此，馬克思關(guān)于剝削的論點是建立在勞動和勞動力的區(qū)分基礎(chǔ)之上，“剝削是資本主義制度的核心，它絕不是可以消滅而不影響整個制度結(jié)構(gòu)的偶然特征”。[5]151而這個“制度”便是，它“作為一個整體能夠給那些開始M—C—M′過程的人——即資本家——產(chǎn)生利潤”。[4]135因此，在這種制度規(guī)定下，資本家剝削工人以獲得剩余價值從而利潤似乎是必需的，這也許能夠為剝削的“積極意義”提供一點微弱的辯護(hù)，因為在其他因素（如資本積累、資本家競爭、部門間競爭至利潤平均化等）的作用下，賺錢則如逆水行舟，不進(jìn)則退。

第二，一個容易被人忽略的問題是，馬克思所探討的價值范疇存在一個隱含的制度性因素。上述的制度規(guī)定是針對資本家而言，而對勞動者來說，這要從其生產(chǎn)出來的產(chǎn)品切入。這體現(xiàn)在“一個商品的價值性質(zhì)通過該商品與另一個商品的關(guān)系而顯露出來”，[7]64這在最初的價值形式中便已存在，“x量商品A=y量商品B，或x量商品A值y量商品B”。[7]62比如簡單地考慮“20碼麻布=1件上衣，或20碼麻布值1件上衣”。這里的問題不在于等式所代表的兩種物品的交換關(guān)系這一現(xiàn)實形式，而在于等式成立的原因，即為什么20碼麻布會值1件上衣？當(dāng)然，馬克思的解釋是生產(chǎn)20碼麻布所耗費(fèi)的勞動時間進(jìn)而價值量與1件上衣是相同的，而通過消耗勞動創(chuàng)造出的價值也是不變的，因而二者可以按照相對價值量相等的規(guī)則進(jìn)行交換。沿著價值量的思路可以發(fā)現(xiàn)，要生產(chǎn)麻布（或上衣）必然需要社會必要勞動時間的耗費(fèi)，對社會必要勞動時間的概念及其展開，馬克思已經(jīng)做了過多的解釋。這里的一個規(guī)定性問題是某種商品所內(nèi)含的社會必要勞動時間為什么在數(shù)值上能夠等于價值量？正如，勞動力的價值為什么能夠計算？這些問題指向了與剝削密切相關(guān)的兩個概念，一是剩余價值，二是所謂的“最低工資”，或僅僅可維持生計的工資。它不是別的，而是一種制度規(guī)定。這二者是相互聯(lián)系的，資本家對工人勞動的剝削正體現(xiàn)在資本家在支付工人勞動力的價格（即工資）之后還能夠形成剩余，不要忘記，勞動力成為商品的條件之一是“勞動者喪失了一切生產(chǎn)資料和生活資料，只能靠出賣勞動力為生”。[9]因此對資本家而言是占用勞動者的剩余勞動以期在整個生產(chǎn)過程中創(chuàng)造出足夠多的剩余價值，而對工人來說，在這種制度規(guī)定下他只能夠獲得維持生存的最低工資，換言之，這是工人普遍的、平均的最低生活保障，即一個勞動者所提供的勞動力的價值只能“值”這么多。這便回答了一個重要的問題，即“價值賦予”問題——為什么“值”這么多。簡言之，價值創(chuàng)造的主體是勞動，而價值賦予的主體則是制度。

由此可以看到，馬克思對價值范疇的分析實際上包含了本文所探討的“價值創(chuàng)造”和“價值賦予”的主體性問題，透過對勞動這一人類特有活動的“質(zhì)”和“量”的探討，引出了對商品價值及價值形式的科學(xué)辨別，進(jìn)而反映了作為資本主義生產(chǎn)方式的一個制度載體——剝削的生產(chǎn)關(guān)系。從《資本論》第一卷中可以看到另外一個圖景，勞動價值論發(fā)揮作用的一個前提，即社會是處于靜態(tài)和完全競爭的狀態(tài)下的，也就是說《資本論》的第一卷恰恰是說明了自由競爭的資本主義經(jīng)濟(jì)內(nèi)部是如何運(yùn)作的。而商品及其價值范疇和勞動范疇均屬于該階段資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史表現(xiàn)以及有機(jī)構(gòu)成部分，在揭示資本主義生產(chǎn)的實質(zhì)和剝削問題上具有極其關(guān)鍵的作用，甚至說是一把“利器”。此外，馬克思事實上指出了“價值賦予”的問題，只不過這可能在他看來似乎是顯而易見和不值得被強(qiáng)調(diào)的一個問題。馬克思和邊際學(xué)者對“價值”中“值”的問題實際上均涉及到一種“制度決定”機(jī)制，而這種機(jī)制本身內(nèi)在地包含了歷史性。

三、“價值賦予”的一種解釋：效用價值論及其所隱含的心理學(xué)前提

可以說，古典時期的勞動價值論著重解決了“價值創(chuàng)造”的問題，即勞動價值論事實上意指“勞動創(chuàng)造價值”，而非“勞動決定價值”。馬克思的獨特之處是他同時考慮了價值的創(chuàng)造和“賦予”（這一點也許不是其著重想要探討的，或許是此前古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家在分析中傾向于用數(shù)字和等式刻畫經(jīng)濟(jì)對象之間的關(guān)系而忽略等式成立的制度規(guī)定，這些“符號”被許多人使用并重復(fù)著，于是就突然在“使用中”了）這兩個層面，這種獨特的思維方式也許受益于黑格爾的辯證法哲學(xué)，使得馬克思在分析資本主義經(jīng)濟(jì)的一切問題時能夠不脫離于具體的歷史現(xiàn)實性和特定的制度規(guī)定性，這便是歷史唯物主義和辯證唯物主義運(yùn)用的結(jié)果。

馬克思關(guān)于“值”問題的論述是偏宏觀的，而這又恰恰是邊際學(xué)派所著重探討的問題，即“價值賦予”的問題，對該問題的忽視導(dǎo)致了價值與價格之間界限的模糊甚至分離，具體而言，邊際學(xué)派在效用價值論的表象下實際側(cè)重于探討價格問題。換言之，邊際學(xué)派的貢獻(xiàn)，其一方面表現(xiàn)出對早期學(xué)者思維方式和問題的重拾，這也是英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家如李嘉圖等所抽象掉的“人性”，或?qū)Α叭恕钡暮鲆?，⑥正因如此，“英國古典?jīng)濟(jì)學(xué)走入歧途，得出了許多錯誤結(jié)論”。[6]133同時也容易發(fā)現(xiàn)，馬克思筆下的“人”與邊際學(xué)派的“人”也是不同的。另一方面，“效用價值論”即效用決定價值，實際上觸及了所謂“價值賦予”的主體性問題，即“值多少”和“為什么值這么多”的問題。因此，邊際學(xué)派能夠用微積分、幾何圖形等刻畫和表達(dá)更細(xì)微的學(xué)理性問題，其出現(xiàn)導(dǎo)致了“古典學(xué)派的勞動價值說，很快就從教科書退位。邊際學(xué)派的要求平實中性，用人人都可以明白感受的中性觀念（效用與價格）取代了訴諸熱情與鼓動的勞動價值學(xué)說”。[10]306

（一）“效用價值論”究竟寓指何意

邊際學(xué)派可分為心理學(xué)派和數(shù)理學(xué)派兩類，⑦其中心理學(xué)派可視為以門格爾的“主觀效用決定論”為代表的奧地利學(xué)派（又稱“主觀學(xué)派”），數(shù)理學(xué)派則是以主張用數(shù)理演繹方法去證明一般均衡存在的杰文斯、瓦爾拉斯等為代表的洛桑學(xué)派。進(jìn)一步，邊際主義數(shù)理派立足邊際效用價值論，主張采用微積分、聯(lián)立方程等數(shù)學(xué)方法來刻畫效用這一基本概念，實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)與數(shù)學(xué)的融合。但嚴(yán)格來講，能夠體現(xiàn)對人類內(nèi)因所作的深刻探討工作的，僅指邊際主義心理學(xué)派。但需要指出，由人本身的主觀感受出發(fā)去思考價值的形成和確定并非邊際學(xué)派首創(chuàng)，實際上自亞里士多德開始便已經(jīng)對“物的有用性”進(jìn)行思考，在古典學(xué)派那里，這是“使用價值”，而在邊際學(xué)派這里是指“主觀效用”——即物品的有用性是人類主觀地賦予它的。這是“價值賦予”問題的一條主線。對效用問題的思考從亞里士多德時期到中世紀(jì)時，它并非是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，而是他們思考物品價值問題（其實是對物品對“人”的問題）的一種哲學(xué)思維。在古典學(xué)派勞動價值論的盛行時期，實際上有并行發(fā)展的一支“效用價值論”隊伍，這便是加利亞尼、邊沁等，而他們的效用均指向了一種說法——導(dǎo)致幸福的能力，這表明物品的效用是為了滿足人們對幸福的追求，是一種對“滿足感”的闡釋。如加利亞尼認(rèn)為，“任何事物，凡是能導(dǎo)致真正的快樂。即能夠滿足由欲望引起的愿望的，都是有效用的”，[3]281這不僅在概念范疇上區(qū)別于勞動價值論，更重要的是其為后來的邊際主義的出現(xiàn)（甚至直到現(xiàn)在）提供了一種新的視角——但這又是舊的問題。值得一提的是，17世紀(jì)的英國哲學(xué)家洛克曾援引“空氣和水”的悖論[11]29來解釋其價值理論，這實際上是“鉆石與水”悖論的前身。[12]這一方面引出了勞動價值論中交換價值與使用價值的概念，另一方面則是從商品的交換比例中發(fā)現(xiàn)了“稀缺性”問題，這又是對后來邊際主義者依據(jù)供求關(guān)系決定價格的一大理論貢獻(xiàn)。

邊際主義經(jīng)濟(jì)學(xué)大致經(jīng)歷了三個階段，而通常所認(rèn)為的“邊際革命”其實是指第三個階段，即產(chǎn)生和傳播階段（19世紀(jì)70年代到20世紀(jì)30年代），也正是門格爾、杰文斯和瓦爾拉斯等學(xué)說盛行的時期。[6]327他們相對于此前階段的效用價值論的進(jìn)步之處在于他們同時、獨立地發(fā)現(xiàn)了“邊際效用”以及發(fā)現(xiàn)它是可以計算⑧的。此后，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展擺脫了古典學(xué)派的“宏大動態(tài)”分析，轉(zhuǎn)向更具“科學(xué)性”、分析性的方向前進(jìn)。[4]164于是，對于看不見的效用這種主觀性和規(guī)范性的分析便必須為一種更清晰、更方便刻畫人們邊際效用變化的數(shù)學(xué)工具（數(shù)理方法）讓路。而這之前，對于著重探討效用的心理學(xué)機(jī)制的邊際主義者來說，心理動機(jī)分析法是其常用的手段和特點，從這種角度出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)奧地利學(xué)派其實是將配第遺留下來的“問題”重新?lián)炱饋恚ǖ⒉皇峭耆嗤?，秉持著法國的“布阿吉爾貝爾—西斯蒙第”的方式和目的進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，并在一定程度上糅合了邊沁的功利主義思想。奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為，人類生活和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究目的就是為了追求幸福，而幸福又是一種基于心理活動的主觀體驗，幸福與否的判決標(biāo)準(zhǔn)就是人類的心理動機(jī)，因此，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是實用心理學(xué)，所研究的是人們?yōu)闈M足欲望而展開其預(yù)籌活動的條件”。[6]392而到所謂的用數(shù)理方法證明邊際效用的數(shù)理學(xué)派那里，實際上價值的重要性已被價格所掩蓋了。

（二）邊際主義數(shù)理派的方法導(dǎo)向使經(jīng)濟(jì)學(xué)與心理學(xué)嚴(yán)格分離：“價值”的退場

邊際主義心理派逐漸被數(shù)理派替代，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)學(xué)這一學(xué)科的發(fā)展出現(xiàn)了新的特點，這表現(xiàn)在研究范圍、分析方法以及“經(jīng)濟(jì)學(xué)職業(yè)的制度化”。數(shù)理方法的使用不僅在工具上革新了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而且在思維方式上也帶來了巨大的沖擊，甚至主導(dǎo)了之后西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。正如溫奇指出，“1870年見證了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的沒落和經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生……注意力轉(zhuǎn)向……范圍更窄、更細(xì)致的相對價格決定的研究”，[11]226即“定價問題”。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)在數(shù)學(xué)工具的幫助下實現(xiàn)了“質(zhì)”的發(fā)展，在既定的假設(shè)目的下，經(jīng)濟(jì)學(xué)變成一門高度演繹和實證且不涉及價值判斷的科學(xué)，其研究范圍聚焦于以稀缺性為前提的資源如何配置和市場供求條件下的相對價格如何決定。⑨因此在19世紀(jì)末期，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”逐漸被“經(jīng)濟(jì)學(xué)”一詞所取代，從字面上至少可以看出它已偏離了政治哲學(xué)的范疇。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家對心理學(xué)在經(jīng)濟(jì)分析中的排斥始于邊際革命，確切地說是始于邊際主義數(shù)理派，也許是因為他們把邊際主義心理學(xué)派所作的“首創(chuàng)”工作搶了過來，并用看似“嚴(yán)密而精彩”的數(shù)理模型將其進(jìn)行加工和包裝，這一做法為經(jīng)濟(jì)學(xué)蒙上了一層形似自然科學(xué)般的嚴(yán)謹(jǐn)性和看似富有真理性的面紗。周業(yè)安[13]通過對19世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)以及相互關(guān)系進(jìn)行辨析，指出效用作為邊際主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個核心概念，其理論的形成并沒有一個明確的心理學(xué)支撐，這也是新古典體系中的一個致命缺陷。而事實上一方面，由于現(xiàn)代心理學(xué)發(fā)展成一門學(xué)科（公認(rèn)為）是19世紀(jì)后期的以實驗思想、強(qiáng)調(diào)技術(shù)和操作的自然科學(xué)心理學(xué)所致——以馮特建立世界上第一個心理學(xué)實驗室為起點;另一個更重要方面，是由于英國經(jīng)驗主義哲學(xué)傳統(tǒng)（事實上也包括法國）將他們對諸如人性、倫理等心理學(xué)因素的考量更多地運(yùn)用于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，這嚴(yán)重導(dǎo)致了心理學(xué)地位的弱化，更難成體系。19世紀(jì)的心理學(xué)與自然科學(xué)結(jié)合十分緊密，而在19世紀(jì)后期和20世紀(jì)初，作為與自然科學(xué)心理學(xué)對立的人文科學(xué)心理學(xué)才剛剛起步，⑩并不具有很強(qiáng)的科學(xué)性和體系的完整性，因此經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為它無法為經(jīng)濟(jì)理論提供支撐，因此“導(dǎo)致了一場從經(jīng)濟(jì)學(xué)中摒棄心理學(xué)的運(yùn)動”。[14]正是邊際革命導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)學(xué)“去心理化”運(yùn)動，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)中的數(shù)學(xué)方法能夠大行其道，因為忽略了人類復(fù)雜的心理動機(jī)讓經(jīng)濟(jì)學(xué)變得“簡單”了。人們可以在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析和演繹推理時完全摒除不確定的因素，正如“由完全理性的假設(shè)出發(fā)，得出行為目標(biāo)最大化的結(jié)論”。從這個層面來說，“效用”這一本身就具有心理學(xué)色彩的概念，與數(shù)理學(xué)派采用數(shù)理模型的方法驗證其對人類行為模式影響的做法在一定程度上是矛盾的。聯(lián)系上文則可進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，它所計算或量化的并不是價值，而是價格。

四、對“價值賦予”問題的回答：制度價值論的解釋

實際上，馬克思對制度面的分析是足夠深入的，無論在具體的概念范疇、邏輯推理，還是最后的結(jié)論，都有證據(jù)將馬克思?xì)w為一個“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，從諸如剩余價值、剝削、生產(chǎn)關(guān)系、階級斗爭等論題便可見一斑。但談到制度，首先提到的便是美國的制度學(xué)派。美國的制度學(xué)派分為新舊兩派，舊制度學(xué)派以凡勃倫為代表，新制度學(xué)派以科斯為代表。但歐洲的學(xué)者對于制度問題的探討事實上并未間斷，但由于較難擺脫馬克思的深刻影響，所以在20世紀(jì)中葉之前，歐洲的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者通常會（有點不公平地）被歸為馬克思派。[10]185原因之一在于他們所分析的議題與馬克思并無太大差別，甚至在體系建構(gòu)的完整性層面還稍遜于馬克思。馬克思的思想并未改變美國的制度學(xué)者，原因在于當(dāng)時19世紀(jì)末的美國社會雖處于上升階段，但存在工時長、失業(yè)與疾病問題嚴(yán)重、老年和教育存在弊端等社會問題，因此，亟需改變社會的制度面，由于美國經(jīng)濟(jì)學(xué)界受英國自由主義影響明顯，加上德國的，但他們很清楚“自由放任的最小政府并不會帶來最大福祉”，[10]186因此要么重組社會，要么改善社會，他們選擇了第二條道路。從舊制度學(xué)派開始，他們的學(xué)說實際上擺脫了馬克思的具有階級性和革命性的影響，在分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象時不局限于某個具體的議題，而是著眼于法律、風(fēng)俗、文化等涉及社會宏觀層面的建構(gòu)性因素和影響社會動態(tài)變化的一系列制度安排，這明顯有別于馬克思的議題和方法。因為，馬克思在《資本論》中描述的經(jīng)濟(jì)社會是一種靜態(tài)的制度規(guī)定，當(dāng)談到社會進(jìn)化的問題，則是體現(xiàn)在看待這一問題的視角或哲學(xué)思維上，即歷史唯物論，在涉及到如何變革社會關(guān)系、社會制度的問題上并未給出明確的實施藍(lán)圖，而是留下了“革命”二字，即由無產(chǎn)階級主導(dǎo)的“歷史決定論”，而關(guān)于這一點，盧卡奇在其作《歷史與階級意識》中做了深入分析。

制度對社會進(jìn)步的作用不容小覷，這不僅是馬克思、美國的制度學(xué)者們在分析社會經(jīng)濟(jì)問題時無法擺脫的事實，也是需要重新認(rèn)識價值問題的一個起點。筆者借鑒徐晉的觀點，從“價值賦予”主體的角度重新認(rèn)識制度之于價值的根本規(guī)定性。在徐晉看來，價值的源泉是社會制度，而勞動和與勞動相關(guān)的技術(shù)則是價值的手段，該表述恰恰區(qū)分和規(guī)定了“價值創(chuàng)造”和“價值賦予”的主體性問題，即勞動是作為創(chuàng)造價值的一種工具性假定，而賦予價值的主體則是制度，即一種深層的、決定性的因素。換言之，勞動創(chuàng)造的價值必須依附于制度，[15]19勞動價值論成立的邏輯前提是制度價值論。[15]149可以發(fā)現(xiàn)，一旦將價值囊括在社會制度框架下，勞動價值論以及效用價值論的真正意指便能夠被清晰地體現(xiàn)出來：第一，價值由勞動創(chuàng)造，勞動不僅存在同質(zhì)性，而且外在地體現(xiàn)著差異性，這表現(xiàn)為勞動目的性與手段性的統(tǒng)一。勞動的目的由于可滿足人類的自然需求和社會需求，因此在屬性上可分為自然勞動和社會勞動。需要注意的是，社會需求與特定制度確定的社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)相聯(lián)系，它體現(xiàn)著勞動的差異化，即“勞動差別論”——人的社會屬性不同，導(dǎo)致了社會分工與社會勞動的不同;相同社會屬性的人，其勞動價值無差別。[15]66第二，效用價值論者所主張的主觀效用決定物品價值的說法僅僅是說明了一個常識性的、表層的“價值賦予”問題，結(jié)合勞動屬性，應(yīng)該承認(rèn)，效用觸發(fā)和勞動使用的主體都是人，而人作為社會活動的主要（甚至是唯一）參與者，其必然嵌入一定的社會制度結(jié)構(gòu)中，即“人是制度中的人”，社會制度規(guī)定了社會結(jié)構(gòu)和交易結(jié)構(gòu)（經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)）。一旦人們通過主觀感覺來錨定物品的價值，其并未察覺到這是其所處的社會制度使然，換言之，其并未察覺到這實際上是由一個更深層次的社會文化基礎(chǔ)所引導(dǎo)和決定，這就說明在效用賦予價值時已經(jīng)隱含了一種制度性規(guī)定，而不能超出這一規(guī)定。由于主觀性代表了一種不確定狀態(tài)，這又恰恰說明了社會制度的差異性和歷史演變性，進(jìn)而人也存在（勞動和效用上的）差異性和歷史性。

此外，徐晉的制度價值論中存在一個與勞動屬性和勞動產(chǎn)品相聯(lián)系的、具有革命性的概念，而這是經(jīng)濟(jì)學(xué)中評定價值和確定價格的一個關(guān)鍵性的前提假設(shè)，即“稀缺性”。實際上，洛克、坎蒂隆等早已提出了人類可利用的資源具有稀缺性的思想，而這也被受邊際主義影響的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所借鑒并成為其核心概念之一，因此新古典學(xué)者認(rèn)為正是由于稀缺性的存在，所以經(jīng)濟(jì)學(xué)要著重研究如何將有限的資源最大化地利用，這種思想被帕西內(nèi)蒂認(rèn)為實際上是回到了“前古典主義傳統(tǒng)”（pre-Classical tradition）。[16]換言之，這里涉及的是一個純粹流通和分配上問題，這也是為什么自配第開始的注重“生產(chǎn)”的理念——資源是可以被生產(chǎn)出來的——會取代重商主義。傳統(tǒng)的觀點認(rèn)為，資源相對于人類的欲望無限性而言是有限的，而為了解決這個矛盾就是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)，也就是說，資源的稀缺性是其研究的一個起點。徐晉將資源劃分為“自然資源”和“社會資源”，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上的稀缺在形式上便被區(qū)分為“相對稀缺”和“絕對稀缺”。任何一種社會中都存在或能夠找到稀缺資源，使得社會群體無法獲得它想要獲得的東西，即欲望不能夠被完全的滿足，但是“這種稀缺性，又是被群體的內(nèi)在邏輯自發(fā)認(rèn)可;這種邏輯認(rèn)可，外化為社會制度”。[15]71一個比較有說服力的結(jié)論是：我們所處的世界，自然資源是相對稀缺的，其具有獲得性與非排他性，即人的自然欲望是有限的，獲得即可得到滿足;而社會資源是絕對稀缺的，其具有選拔性與排他性，即人類的社會需求或稱廣義上的欲望是相對無限的，而社會資源是不可獲得的，只能夠通過競爭來排他性地獲取和占有。[15]80而這種絕對稀缺的社會資源也是制度價值論所著重探討的一個議題。因此，“稀缺的二元性”通過揭示人類的“自然需求—自然稀缺”與“社會需求—社會稀缺”的對立，實則暗含了制度的“自然性”和“社會性”之分，[17]稀缺性本身作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個核心概念，自然也是理解價值范疇的核心和前提，而值得強(qiáng)調(diào)的是，這個核心恰恰是制度規(guī)定的。稀缺性這一概念作為經(jīng)濟(jì)學(xué)甚至是人類社會的核心問題，必須要回歸到制度本身，通過社會制度以及與之相關(guān)的社會結(jié)構(gòu)和社會規(guī)范得到解釋。因此，制度價值論要求我們將價值（不僅是勞動價值、效用價值，也包括資源價值）制度化，而諸如勞動、效用等因素同樣離不開一個具體的、動態(tài)的制度規(guī)定。

五、結(jié)束語：對價值范疇的探討應(yīng)納入制度框架

通過將“價值”這一概念拆分為“價值創(chuàng)造”和“價值賦予”兩個層面，剖析了“價值”在勞動價值論和效用價值論的真正所指，在此基礎(chǔ)上，筆者將這兩種理論解釋納入制度規(guī)定的框架中。需要指出，價值是看不到的，價值的多少通常是通過價格的高低所表現(xiàn)的。而一旦深入研究價格理論，那么價值這個“大問題”便被完全拋之腦后了。正因為價值本身的不可視才需要在思維方式上訴諸其他社會學(xué)科，價值概念的過于龐大注定不能夠僅通過經(jīng)濟(jì)學(xué)視域來得到解釋，這同樣是本文的局限性所在。價值問題域中一個重要的、易被忽略的問題實際上便是“價值賦予”，而這似乎已經(jīng)與勞動相去甚遠(yuǎn)，相對地，效用價值論的可取之處恰在于此，但二者又嚴(yán)格屬于制度規(guī)定下的一個表現(xiàn)形式和反應(yīng)變量。于此，在承認(rèn)制度面作為經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的前提下，筆者將“價值”一詞本身的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義用圖形示意（見圖1）。

制度是存在的展開。人的勞動和心理等作為創(chuàng)造和感知價值的一種途徑，本質(zhì)上是社會制度的產(chǎn)物，受社會制度的制約并體現(xiàn)著深層的社會結(jié)構(gòu)。因此，將制度作為規(guī)范價值、賦予價值以實際意義的源泉，進(jìn)而將“制度規(guī)定”作為勞動價值論和效用價值論的前提在邏輯上是成立的。需要承認(rèn)，人的外顯行為（勞動及生產(chǎn)）和心理體驗是隨社會制度的調(diào)整和演進(jìn)不斷變化的，因此制度改革應(yīng)始終堅持規(guī)范人的社會行為與合理配置社會價值空間相結(jié)合，[18]在“制度規(guī)定”的原則下不斷滿足人們的需求，尤其是社會化需求。

注釋：

①提到財富，實際上與古典時期所提到的價值相去甚遠(yuǎn)，這主要是重商主義的分配（或者說是關(guān)于流通）中的一個重要概念，即讓渡利潤（profit upon alienation），它指商人通過低價買入、高價賣出而獲得的利潤，利潤則是兩個市場價格之間的差額。參見賈尼·瓦吉，彼得·格羅尼維根著，彭哲譯：《經(jīng)濟(jì)思想簡史：從重商主義到貨幣主義》，電子工業(yè)出版社2017年版，第20頁。

②有不少經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，重農(nóng)主義之后，從斯密開始才是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的開端，如蘭德雷斯和柯南德爾（2014）、海爾布羅納（2016）、?？藗惖潞秃詹兀?017）、巴克豪斯（2017）等。

③這種自由放任主義思潮始終是西方的主流思潮，除了重商主義、以李斯特為首的德國舊歷史學(xué)派傳統(tǒng)（屬于“官房學(xué)派”傳統(tǒng)的沿襲）。

④斯密的“三收入”說被稱為“斯密的教條”，其將商品價值分解為工資、利潤和地租，但如果考慮到對價值形式的劃分，則需要對資本進(jìn)行分類。根據(jù)馬克思的邏輯，用于支付工資的是可變資本v，而雇傭工人創(chuàng)造的剩余價值m實際上包含了利潤和地租，因此斯密的劃分實際上僅僅是（v+m），而不包括不變資本c，這樣就無法解釋簡單再生產(chǎn)與擴(kuò)大再生產(chǎn)的問題，也就不可能出現(xiàn)社會流通過程。參見陳岱孫：《從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派到馬克思》，北京大學(xué)出版社1996年版，第80頁。

⑤斯威齊也正確的意識到，馬克思對商品的“質(zhì)”的分析，“并不是什么主觀成見或倫理原則，而是把勞動看做是價值的實體”?？蓞㈤啽Ａ_·斯威齊：《資本主義發(fā)展論》，商務(wù)印書館2016年版。

⑥這似乎是從配第開始的。原因在于配第力圖使用自然科學(xué)的方法（如統(tǒng)計學(xué)）來解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，在以觀察到的客觀事實和經(jīng)驗儲備的基礎(chǔ)上采用數(shù)字來說明經(jīng)濟(jì)問題，于是他將“那些以個人的變化無常的意圖、見解、愛好和熱情為依據(jù)的原因留給別人去研究”了，可參閱姚開建、楊玉生：《新編經(jīng)濟(jì)思想史（第二卷）：古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2016年版。

⑦“心理學(xué)派”往往指現(xiàn)代主觀主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，偶爾也通過將奧地利學(xué)派的方法歸結(jié)為“心理學(xué)”來劃清其與洛桑學(xué)派之間在方法上的差別?？蓞㈤喡返戮S希·馮·米塞斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識論問題》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2001年版。

⑧可“計算”這一思想始于邊沁，“他們（指邊際主義者，海爾布羅納將邊沁也列入邊際主義之列）把重點從土地、勞動和資本連同它們的階級含義，轉(zhuǎn)移到了關(guān)于無階級的和非政治的具有大寫的‘我’的個人的計算上”。[4]157

⑨按照瓊·羅賓遜（1953）的說法，馬歇爾（這時是將其當(dāng)做邊際主義的代表）將李嘉圖所認(rèn)為的“價值論”這個“大問題”轉(zhuǎn)化成了“價格論”這個“小問題”。因此，“價值”逐漸退場了。

⑩人文科學(xué)心理學(xué)堅守人文科學(xué)觀和主觀主義的研究范式，試圖建立像人文（社會）科學(xué)那樣具有體驗性和理解性的統(tǒng)一的心理學(xué)學(xué)科，不同于自然科學(xué)心理學(xué)，人文科學(xué)心理學(xué)注重研究心理現(xiàn)象的社會屬性，研究方法應(yīng)為非實驗、質(zhì)性等主觀分析。也因此，自然科學(xué)心理學(xué)通常是以方法為中心，而人文科學(xué)心理學(xué)通常是以問題為中心?？蓞㈤喒居恚骸段鞣叫睦韺W(xué)史》，人民衛(wèi)生出版社2007年版。

參考文獻(xiàn)：

[1]文德爾班.哲學(xué)史教程（下卷）[M].羅達(dá)仁，譯.北京：商務(wù)印書館，1993：911-928.

[2]約瑟夫·熊彼特.經(jīng)濟(jì)分析史（第一卷）[M].朱泱，等譯.北京：商務(wù)印書館，1991：91.

[3]門羅.早期經(jīng)濟(jì)思想：亞當(dāng)·斯密以前的經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)選集[M].蔡受百，等譯.北京：商務(wù)印書館，2001.

[4]羅伯特·海爾布羅納.改變世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)家[M].陳小白，譯.北京：華夏出版社，2016.

[5]羅杰·E.巴克豪斯.西方經(jīng)濟(jì)學(xué)史[M].莫竹芩，袁野，譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2017.

[6]顏鵬飛，陳銀娥.新編經(jīng)濟(jì)思想史（第三卷）：從李嘉圖到邊際革命時期經(jīng)濟(jì)思想的發(fā)展[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2016.

[7]馬克思恩格斯全集（第23卷）[M].北京：人民出版社，1972.

[8]陳岱孫.從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派到馬克思[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.

[9]張雷聲.馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：66.

[10]賴建誠.經(jīng)濟(jì)思想史的趣味[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2016.

[11]賈尼·瓦吉，彼得·格羅尼維根.經(jīng)濟(jì)思想簡史：從重商主義到貨幣主義[M].彭哲，譯.北京：電子工業(yè)出版社，2017.

[12]亞當(dāng)·斯密.國富論[M].莫里，編譯.北京：中國華僑出版社，2013：8.

[13]周業(yè)安.19世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)——一個經(jīng)濟(jì)思想史的視角[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2010（6）：49-56.

[14]賀京同.行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國經(jīng)濟(jì)行為[M].北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2006：23.

[15]徐晉.后古典經(jīng)濟(jì)學(xué)原理：離散主義、量化理性與制度價值論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.

[16]PASINETTI L L. Lectures on the Theory of Production[M].New York： Columbia University Press， 1977：4.

[17]徐晉.稀缺二元性與制度價值論——后古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的理論架構(gòu)[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2016（1）：1-12+124.

[18]徐晉.宏觀制度經(jīng)濟(jì)學(xué)論綱[J].產(chǎn)經(jīng)評論，2018（2）：5-20.

責(zé)任編輯：武玲玲

Value Creation? and Value Giving

——An Explanation based on Institutional Value Theory

Zhu Baoqing1，2， Xu Jin3， Wang Fei4

（1.School of Marxism， Fudan University， Shanghai 200433， China;

2.Center for Research in Comparative Political Economy， Renmin University of China， Beijing 100872， China;

3.Center for Economic Research in Developing Countries， Renmin University of China， Beijing 100872， China;

4.School of Economics and Management， Northwest A&F University， Yangling， Shaanxi 712100， China）

Abstract：In the history of economic thought， value has always been a core concept. Its analysis in economics can be mainly classified into two categories： one is the theory of labor value that involves the subject of "value creation"， and the other is the institutional value theory that explains the subject of "value giving". The discussion on the issue of "value creation" began with Petty， concentrated in the classical period， until Marx used the scientific labor theory of value to systematically and comprehensively examine the material category contained in the concept of value—the link between value and the category of labor， as well as the institutional category—the capitalist production relationship of exploitation， revealing the true meaning of the labor theory of value. But from the point of view of "value giving"， this is actually a main thread that runs through economic thought and economic analysis. Strictly speaking， the subject of "value giving" belongs to a kind of "institutional regulation" in a broad sense. Therefore， the subject of "value creation" is labor， while the subject of "value giving" is the institution， which inherently contains historicality.

Key words：value creation; value giving; labor value theory， utility value theory， institutional value theory