康 杰

2021年是百年變局加速演進(jìn)、國際格局分化重組的重要節(jié)點，以美國“單極時刻”為特征的30年后冷戰(zhàn)時代正在走向終結(jié)。從年初公開的《印太戰(zhàn)略框架》將美國在第一島鏈內(nèi)軍事目標(biāo)從“壓倒性優(yōu)勢”降為“拒止”，[1]到8月“喀布爾時刻”美軍倉皇撤出阿富汗，再到9月澳英美三邊安全協(xié)議出臺，這一系列動作標(biāo)志著后冷戰(zhàn)時代美國全面戰(zhàn)略優(yōu)勢、全球干涉政策和“由海到陸”態(tài)勢的終結(jié)。為了維持和強化對華戰(zhàn)略競爭和對俄遏制，拜登政府一方面集中資源推行“印太戰(zhàn)略”，打造澳英美海權(quán)同盟，[2]另一方面顯著降低了對歐亞內(nèi)陸地區(qū)的直接戰(zhàn)略投入，[3]或是將地區(qū)議程下放至盟友，或是放任與擱置。即使在最熱點的烏克蘭方向，美國和北約也僅保持了極為有限的對烏軍事援助和周期性黑海巡航，無意增加部署以扭轉(zhuǎn)對俄常規(guī)軍力劣勢。

拜登政府的一系列戰(zhàn)略調(diào)整，是2008年以來美國霸權(quán)優(yōu)勢相對下降和自特朗普政府以來戰(zhàn)略收縮的縮影。近年來，美國在歐亞大陸腹地的戰(zhàn)略收縮，造就了一個廣闊的、后霸權(quán)秩序的“新中間地帶”。海洋霸權(quán)退潮后，大大小小的灘涂和濕地顯露出來，被霸權(quán)長期遮蔽的行為體開始活躍。這一地區(qū)的國際秩序正在“回到未來”，呈現(xiàn)出多強競合博弈的傳統(tǒng)多極體系特征。正如俄羅斯學(xué)者發(fā)現(xiàn)的，今天俄羅斯周邊的國際政治，似乎“回到了17和18世紀(jì)的地緣政治現(xiàn)實”。積極干涉俄羅斯周邊事務(wù)的對手，都不再是一流的世界大國，而是二流的、在綜合國力上遠(yuǎn)遜于俄羅斯的波蘭和土耳其。[4]

一、什么是“新中間地帶”

長期以來，“中間地帶”及類似概念存在于一系列對外政策構(gòu)想和地緣政治理論之中。[5]在“中間地帶”的內(nèi)涵上，它或是指超級大國、大國、大國集團之間的地域，側(cè)重于權(quán)力競爭與實力對比的維度[6]；或是指文明中心或海陸權(quán)力中心之間的斷層線和交界線，側(cè)重于特殊的文明或發(fā)展模式特征[7]。其具體地理范圍，也因內(nèi)涵重點的區(qū)別而變化。在“中間地帶”的政策含義上，論者或是強調(diào)其作為大國潛在統(tǒng)戰(zhàn)對象或結(jié)盟伙伴的意義，或是突出其相對搖擺和“左右逢源”的特征，即不愿在大國競爭中站隊[8]；或是強調(diào)它作為地緣政治競爭前沿甚至火線的“脆弱性”。

在美國霸權(quán)退潮的背景下，當(dāng)前歐亞大陸的“新中間地帶”主要指中國、俄羅斯和歐盟這三個力量中心之間的廣大地區(qū)。它西起波羅的海沿岸，橫穿白俄羅斯、烏克蘭，越過黑海，翻過南高加索和里海，到達(dá)中亞內(nèi)陸。

“新中間地帶”的核心特征，一是多極性，其中的主要行為體既包括中、俄、歐三個歐亞力量中心和收縮但未退場的美國，也包括地區(qū)內(nèi)外的多個中等強國，如土耳其、波蘭、伊朗等。在主要行為體矛盾緩和時，多數(shù)地區(qū)中小國家選擇多方求利、多頭平衡；當(dāng)主要行為體矛盾激化時，追隨強國（Bandwagoning）便成為中小國家的主導(dǎo)策略。這一地區(qū)原本是美俄歐中博弈的前沿，但隨著美國霸權(quán)的退潮，中等強國開始積極填補“生態(tài)位”和“權(quán)力真空”，在地區(qū)博弈中的影響力顯著提升，使多極性特征更趨強化、更具不確定性。二是多元性，這一地區(qū)自古以來便見證了多個帝國、多樣文明、多種宗教和政治意識形態(tài)、多種發(fā)展模式之間的較量、共存與融合。它涵蓋了俄羅斯以外的“后蘇聯(lián)空間”，是過去30年間美國和歐洲“由海到陸”推行同盟體系擴張及民主與市場“轉(zhuǎn)型”的走廊。[9]三是復(fù)雜性，該區(qū)域多數(shù)國家獨立后，發(fā)展道路與方向不斷搖擺，政治力量與社會身份認(rèn)同持續(xù)撕裂，內(nèi)部困境與外部矛盾交織疊加，兼具脆弱性與復(fù)雜性。

“新中間地帶”的多極、多元特性，為綜合實力并不占優(yōu)卻對這一地區(qū)有地緣優(yōu)勢、歷史羈絆和戰(zhàn)略野心的中等強國提供了機遇。近年來，土耳其、波蘭這兩個美國同盟體系內(nèi)部的中等強國，借助特定的歷史敘事和地理稟賦，積極推動地區(qū)整合進(jìn)程，成為“新中間地帶”最活躍的行為體。要把握“新中間地帶”的變化方向，必須認(rèn)真分析土耳其、波蘭這兩大中等強國的政策實踐和動因。

后冷戰(zhàn)時代美國的全面戰(zhàn)略優(yōu)勢、全球干涉政策和“由海到陸”態(tài)勢如今正在走向終結(jié)

歐盟法律與波蘭憲法地位之爭一度引發(fā)了“波蘭脫歐”論

二、中等強國的興起：戰(zhàn)略自主與機會主義

作為搶占新灘涂生態(tài)位的兩條“鯰魚”，土耳其和波蘭有一系列共性。

第一，兩國都是美國和西方同盟體系的重要成員，都占據(jù)重要的地理位置，都是北約對俄遏制的前沿。另一方面，兩國也都是美歐陣營中的“刺頭”，都擁有強烈的自主性訴求。2016年未遂政變后，土耳其與美歐關(guān)系持續(xù)惡化。土耳其執(zhí)意購買和裝備俄制防空導(dǎo)彈，美國禁止向土交付F-35戰(zhàn)斗機，并將駐土空軍向羅馬尼亞轉(zhuǎn)移。土耳其與歐盟之間也在東地中海爭端、難民潮等問題上矛盾重重。美歐攻擊埃爾多安政權(quán)“民主倒退”，土耳其則譴責(zé)美國庇護居倫主義者（2016年土耳其未遂政變的發(fā)起者）。波蘭與歐盟之間的關(guān)系則因波蘭執(zhí)政黨干預(yù)國內(nèi)司法獨立、歐盟推遲批準(zhǔn)波蘭疫后復(fù)蘇基金、歐盟法律與波蘭憲法地位之爭等事件而陷入危機，其中憲法地位之爭實際上已觸及歐盟未來發(fā)展的根本問題，甚至一度引發(fā)了“波蘭脫歐”（Polexit）論。[10]美國媒體最近甚至把土耳其、波蘭兩國歸入“流氓國家”之列。[11]

第二，兩國近年來都希望復(fù)興歷史性大國地位，整合歷史上的舊疆界和想象的共同體，爭取地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。土耳其自“阿拉伯之春”以來向西、向南積極推行“新奧斯曼主義”[12]政策，在敘利亞、東地中海和北非等奧斯曼帝國故土擴展影響力。2018年以來，土耳其又向東加速突厥語國家合作，推進(jìn)所謂“突厥世界”的一體化。波蘭對外政策也逐步轉(zhuǎn)入“雅蓋隆政策”（Jagiellonian policy）。[13]14～16世紀(jì)，雅蓋隆王朝治下的波蘭立陶宛聯(lián)邦是歐洲人口最多、疆域最大的國家，統(tǒng)治著波羅的海、黑海和亞得里亞海之間的廣大領(lǐng)土，版圖囊括今天的波蘭、立陶宛、白俄羅斯、烏克蘭、匈牙利、奧地利、捷克、斯洛伐克、克羅地亞等，與莫斯科公國、奧斯曼帝國、瑞典帝國競逐東歐霸權(quán)。2016年后，波蘭積極致力于在波蘭立陶宛聯(lián)邦的故土擴展影響力。2021年以來，兩國在“新中間地帶”的機會主義政策更趨明顯。

第三，兩國都把基于歷史符號的身份認(rèn)同和基于區(qū)域連通的務(wù)實合作作為推動“新中間地帶”地區(qū)整合的抓手。土耳其和波蘭在綜合實力上充其量只算中等強國，無法與美歐俄比肩，但兩國都致力于輸出特定的歷史敘事、“集體記憶”和文化符號，以建構(gòu)“共同身份”推動地區(qū)整合；并利用相對優(yōu)越的地緣稟賦推廣能源和交通倡議，吸引“新中間地帶”的內(nèi)陸國家。

第四，兩國的對外戰(zhàn)略都長期存在西向與東向的爭論，但近年來都經(jīng)歷了從“西方優(yōu)先”到“東方優(yōu)先”的重要轉(zhuǎn)向。這種爭論和轉(zhuǎn)向，與兩國國內(nèi)政治的保守化轉(zhuǎn)向有關(guān)，也受到美國和西方霸權(quán)收縮的影響。土耳其執(zhí)政黨正義與發(fā)展黨（AKP）在其建立初期和執(zhí)政前10年，是以堅定的親歐盟政策著稱的。但在今天的土耳其對外政策中，西方已從融入的目標(biāo)，轉(zhuǎn)變?yōu)閼岩珊团械摹八摺?。[14]波蘭對外政策史上，也長期存在著擁抱大西洋文明的“皮阿斯特政策”（Piast Policy）和經(jīng)略東歐的“雅蓋隆政策”兩大傳統(tǒng)之間的爭論。1989年后，波蘭全心西向，全力加入北約和歐盟，融入跨大西洋文明，對擴展在東歐的影響力缺乏興趣。2014年克里米亞事件后，以提出“三海倡議”（3 Seas Initiative）為標(biāo)志，波蘭開始積極尋求在東歐建立能源、政治和安全影響力。

在西方同盟體系內(nèi)的自主性，以及用認(rèn)同和空間概念填補“后霸權(quán)真空”的機會主義，是土耳其和波蘭擴展在“新中間地帶”影響力的共同特征。但兩國之間也有一些區(qū)別。第一，除上述兩項抓手外，土耳其特別重視軍事手段，通過締結(jié)軍事同盟、軍事援助、軍備輸出、扶植準(zhǔn)軍事組織、派駐維和部隊等方式擴展影響力。相比之下，波蘭更重視以“顏色革命”和宣傳戰(zhàn)顛覆對手政權(quán)。第二，波蘭的地區(qū)整合進(jìn)程得到了美國的大力背書。相比之下，美國對土耳其在中亞和南高加索地區(qū)的整合行動則態(tài)度較為曖昧。

（一）土耳其：重塑南高加索和中亞地區(qū)格局

近年來，除延續(xù)在大中東和東地中海地區(qū)的地緣政治投機外，土耳其還在“新中間地帶”引領(lǐng)或積極參與一系列地區(qū)變局。

一是在南高加索地區(qū)建立與俄羅斯、伊朗的大國協(xié)調(diào)機制，試圖重塑整個歐亞地區(qū)的互聯(lián)互通格局。

2020年第二次納卡戰(zhàn)爭中，土耳其向其盟國阿塞拜疆提供無人機等先進(jìn)裝備，助其取勝，并在戰(zhàn)后成為停火協(xié)議監(jiān)督方之一。2021年1月，土耳其、伊朗外長倡議建立“3+3”地區(qū)機制，由俄、土、伊三國和南高加索三國（亞美尼亞、阿塞拜疆、格魯吉亞）共同參加，協(xié)商重大地區(qū)問題。12月10日，在格魯吉亞缺席的情況下，第一次“3+2”副外長級會談在莫斯科舉行。這一完全排除了美國和歐盟的機制，象征著俄、土、伊將在敘利亞問題上的“三國協(xié)調(diào)”模式移植到南高加索地區(qū)。在新地區(qū)機制下，由于有俄羅斯、伊朗和阿塞拜疆的支持，土耳其與其“世仇”亞美尼亞空前接近關(guān)系正?；?2月13日，兩國宣布開啟關(guān)系正常化談判，恢復(fù)兩國間包機航班。

一旦土耳其和亞美尼亞開放兩國之間自1993年以來一直封閉的陸地邊境，有望盤活整個南高加索地區(qū)的交通死局，南高加索將恢復(fù)古絲綢之路上“十字路口”的地位。從俄羅斯經(jīng)阿塞拜疆、亞美尼亞到達(dá)伊朗和印度洋的南北向交通走廊將重新開通，從俄羅斯到達(dá)伊朗將無須跨越黑海、地中海、蘇伊士運河和波斯灣?；謴?fù)和新建亞美尼亞、阿塞拜疆、土耳其三國間的交通走廊，也將使連接中國、中亞和歐盟的東西向“中間走廊”將更具吸引力。由此，整個歐亞大陸東半部分的互聯(lián)互通和地緣經(jīng)濟格局可能煥然一新。

二是進(jìn)一步推進(jìn)與中亞突厥語國家的區(qū)域整合。

冷戰(zhàn)后，在土耳其主導(dǎo)下，建立了以“突厥語國家合作委員會”為主的一系列突厥語國家間合作機制。但這些機制長期不溫不火，不時中斷。2019年后，突厥語國家合作機制突然加速，烏茲別克斯坦正式加入，匈牙利成為觀察員國。烏克蘭也正式提出觀察員國申請。合作機制的覆蓋范圍擴大到政治、外交、軍事、貿(mào)易與投資便利化、互聯(lián)互通、科技創(chuàng)新、抗疫、文化旅游等。

2021年，突厥語國家舉行兩次元首峰會，其中11月12日峰會通過《伊斯坦布爾宣言》，將“突厥語國家合作委員會”升級為“突厥語國家組織”（Organization of Turkic States），通過了作為該組織長期發(fā)展規(guī)劃的《突厥世界2040年愿景》，決定設(shè)立“突厥投資基金”，并接納“永久中立國”土庫曼斯坦作為觀察員國。目前，該組織正式成員包括土耳其、哈薩克斯坦、阿塞拜疆、烏茲別克斯坦、吉爾吉斯斯坦，觀察員國包括匈牙利、土庫曼斯坦。

“突厥語國家組織”的出臺，是所謂“突厥世界”一體化進(jìn)程的重要進(jìn)展，對“新中間地帶”的格局與秩序具有重大長期影響。如何看待該組織和進(jìn)程的意義與前景？

首先，該組織和所謂“突厥世界”構(gòu)想，都建立在虛構(gòu)、剪裁、拼接的“泛突厥主義”史觀和想象的“突厥身份”的流沙之上。[15]大量史料、考古和分子人類學(xué)證據(jù)已經(jīng)證明，講突厥語族語言的諸民族在血緣和歷史源流上差別極大，所謂的“共同祖先”“共同歷史”是完全經(jīng)不起推敲的。

其次，不應(yīng)忽視身份認(rèn)同因素的長期影響。近年來，在該組織和其他突厥語國家合作機制主導(dǎo)下，各國通過編寫通用教材、人文和青年交流、智庫合作、共同舉辦文化活動等，傳播“泛突厥主義”史觀，塑造和強化所謂“突厥共同身份”。2020年3月，《突厥共同歷史（從遠(yuǎn)古到15世紀(jì)）》8年級中學(xué)歷史教材在土耳其、阿塞拜疆和哈薩克斯坦投入使用，第一批使用學(xué)生約5.5萬人。其他兩部通用教材，《突厥共同地理》和《突厥共同文學(xué)》也將在未來1～2年內(nèi)走入課堂。長期而言，上述實踐可能在“新中間地帶”制造出一個全方位的“身份共同體”。在“身份政治”大行其道的時代背景下，所謂“突厥共同身份”不僅可能增加中國、俄羅斯、伊朗等國的國內(nèi)安全隱患，還將影響未來中亞和南高加索精英對自身和外界的整體認(rèn)識。

近年來，土耳其積極推進(jìn)與中亞突厥語國家的區(qū)域整合

最后，該組織制定了非常龐雜和宏大的務(wù)實合作項目和愿景，包含經(jīng)貿(mào)投資便利化、交通走廊建設(shè)、數(shù)字經(jīng)濟和創(chuàng)新、應(yīng)對氣候變化等。[16]這些項目和愿景客觀上反映了該地區(qū)多數(shù)國家改善連通性、發(fā)展經(jīng)濟、改善民生的迫切需求。雖然以土耳其為首的各成員是否有足夠的實力推動和實現(xiàn)上述愿景，尚有很大不確定性，但務(wù)實合作的方向仍有其吸引力和價值。

值得強調(diào)的是，所謂“突厥世界”愿景，絕非埃爾多安、正義與發(fā)展黨及其執(zhí)政伙伴民族行動黨的“專利”，而是土耳其政壇的普遍信條。土耳其精英甚至開始討論作為西方文明替代者的“突厥文明”。2021年11月7日，土耳其兩個最主要的反對黨主席——共和人民黨主席科勒齊達(dá)奧盧和好黨主席阿克謝納爾——出席了由伊斯坦布爾市政府舉辦的“突厥世界國家獨立 30 周年藝術(shù)慶典”。阿克謝納爾表示，勤儉節(jié)約的“突厥文明”，可以拯救因“西方的野蠻”而陷入氣候危機的地球，為世界提供“新起點”。[17]

（二）波蘭：復(fù)興“三?！迸c整合東歐

近年來，尤其是2014年克里米亞事件以來，波蘭與法國及其他西歐國家在對俄政策、北約優(yōu)先戰(zhàn)略方向、歐盟自主防務(wù)計劃等問題上發(fā)生尖銳分歧，波蘭戰(zhàn)略精英深感北約和歐盟的無效性，不再滿足于充當(dāng)北約和歐盟的東擴先遣隊。對此，波蘭一方面積極向美國靠攏，試圖以接納美國駐軍和反導(dǎo)部隊進(jìn)駐的方式，承接更多的戰(zhàn)略資源和軍事技術(shù)轉(zhuǎn)移，成為美國在東歐對俄遏制戰(zhàn)略的首要代理人。另一方面，面對美國戰(zhàn)略重點的轉(zhuǎn)移和收縮，波蘭開始重拾自主的東向戰(zhàn)略，不再單純借助跨大西洋組織和制度，而是“靠自己的力量”在布格河（波蘭、白俄羅斯、烏克蘭三國界河）以東建立“資產(chǎn)”與“杠桿”。[18]

波蘭利用波蘭立陶宛聯(lián)邦的歷史遺產(chǎn)，組織“盧布林三角”地區(qū)合作機制

一是推出“三海倡議”。[19]“三海倡議”被廣泛認(rèn)為是波蘭第二共和國領(lǐng)袖畢蘇斯基提出的“海間之國”（Intermarium）戰(zhàn)略的現(xiàn)代改良。畢蘇斯基希望建立一個從波羅的海到黑海的國家陣線，包括波蘭、波羅的海三國、烏克蘭等，整合東歐，改變整個歐洲格局，制衡俄羅斯和德國。[20]“三海倡議”雖然更集中于地緣經(jīng)濟層面，但巧合的是，其成員國包括波羅的海、黑海和亞得里亞海之間的 12 個國家——波蘭、波羅的海三國、捷克、斯洛伐克、匈牙利、斯洛文尼亞、奧地利、克羅地亞、羅馬尼亞和保加利亞——在一定程度上與歷史上的波蘭立陶宛聯(lián)邦的最大疆域相重合。該倡議的重點目標(biāo)是縮小中東歐各國國內(nèi)的“基礎(chǔ)設(shè)施赤字”，補充南北方向交通的不足，實現(xiàn)能源多元化；重點領(lǐng)域是能源、交通和數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施，“旗艦項目”包括“波蘭——立陶宛天然氣互連項目”（GIPL）、波羅的海鐵路、歐盟南北天然氣走廊、連接立陶宛克萊佩達(dá)港和希臘塞薩洛尼基港的“南北高速公路”（Via Carpathia）以及連接波蘭格但斯克港和羅馬尼亞康斯坦察港的“雙海鐵路”（Rail-2-Sea）等。其中最重要的是能源層面，波蘭希望進(jìn)口美國和挪威的液化天然氣，再通過管道輸送至中東歐各國，使中東歐國家減少或擺脫對俄羅斯的能源依賴，從根本上重塑歐洲能源格局。[21]

二是利用波蘭立陶宛聯(lián)邦的歷史遺產(chǎn)，組織“盧布林三角”地區(qū)合作機制。2020年7月，波蘭、立陶宛和烏克蘭三國在波蘭盧布林市建立了該機制。盧布林正是1385年波蘭王國和立陶宛大公國締結(jié)合并盟約的地點。2021年1月，“盧布林三角”外長會議邀請白俄羅斯反對派領(lǐng)導(dǎo)人季哈諾夫斯卡婭出席。烏克蘭外長表示，沒有白俄羅斯的“盧布林三角”是不完整的，希望能與“民主的白俄羅斯”組成“盧布林四角”。2021年12月21日，“盧布林三角”舉行首次元首峰會，在俄烏邊境對峙、白波邊境難民問題上相互聲援。該機制的實際作用有限，但是在促進(jìn)三國青年交流，炮制“寬容、自由、民主”的波蘭立陶宛聯(lián)邦“歷史神話”上發(fā)揮了重要作用。[22]

三是企圖以“顏色革命”顛覆白俄羅斯政權(quán)。在波蘭戰(zhàn)略學(xué)者看來，明斯克處于莫斯科與華沙之間東西走廊的中點上，白俄羅斯是決定波蘭安全的關(guān)鍵，俄白聯(lián)盟的強化是對波蘭的重大安全威脅。因此，波蘭長期收容和扶植白俄羅斯反對派，致力于顛覆盧卡申科政府。2006年，波蘭外交部資助設(shè)立了白俄羅斯語免費電視頻道“白俄羅斯衛(wèi)視”（Belsat），面向白俄羅斯民眾播放所謂“獨立新聞”。2010年起，波蘭在華沙資助白俄羅斯反政府人士成立了“白俄羅斯之家”組織。波蘭還在白俄羅斯境內(nèi)的波蘭僑民中建立情報網(wǎng)。2020年，波蘭資助的Telegram Nexta（白俄羅斯語意為“某個人”）頻道成為白俄羅斯“顏色革命”參與者協(xié)調(diào)抗議計劃、分享警察信息、組織抗議活動的最重要平臺。2020年8月，波蘭總理莫拉維斯基（Mateusz Morawiecki）宣布給予Nexta頻道1000萬歐元資助。9月，波蘭宣布將“白俄羅斯之家”正式作為“白俄羅斯流亡政府”駐地。值得強調(diào)的是，2020年白俄羅斯“顏色革命”中反對派打出的兩大標(biāo)志，“白紅白旗”和“柏康利亞”國徽，都是繼承自波蘭立陶宛聯(lián)邦的歷史符號。

以上這一系列動向顯示出，在美歐與俄羅斯兩大陣營對峙的背景下，作為地區(qū)中等強國的波蘭絕不單純是西方對俄遏制的代理人，它正在試圖利用這一局勢進(jìn)一步蠶食白俄羅斯，強化在波蘭立陶宛聯(lián)邦故地的影響力，重塑東歐的地緣政治經(jīng)濟版圖。

三、影響與展望

中等強國在“新中間地帶”的活躍，使這一霸權(quán)影響式微的地區(qū)，正趨向于形成多極性、多元性相交織的新多極體系。與近代多極體系相比，新多極體系更具不確定性。正如俄羅斯學(xué)者博爾達(dá)喬夫（Timofei Bordachev）指出的，真正的多極性是國際環(huán)境的全新狀態(tài)，不會自動順應(yīng)某幾個行為體的利益。[23]

中等強國在“新中間地帶”的政策行動，將給中國帶來多重影響。

第一，“新中間地帶”東、中段與“絲綢之路經(jīng)濟帶”倡議的路線重合，構(gòu)成中國西部的安全屏障、能源與關(guān)鍵礦產(chǎn)來源地和開放窗口，直接攸關(guān)中國的國家安全與發(fā)展利益。土耳其重塑南高加索和中亞地區(qū)格局，一定程度上有助于增強整個歐亞大陸的內(nèi)部連通性，但其推廣的所謂“突厥共同身份”，也為這些地區(qū)的封閉、排外和分裂埋下了隱患。

第二，“新中間地帶”中、西段地緣競爭的走向直接塑造俄歐、俄美關(guān)系，牽動中俄、中歐關(guān)系，間接影響中美博弈，對大國關(guān)系有全局性、連鎖性影響。波蘭向白俄羅斯輸出“顏色革命”的企圖不會停止，這讓俄羅斯西線面臨的壓力與競爭將變得更大、更復(fù)雜，俄羅斯因此做出強硬反應(yīng)甚至過度反應(yīng)的可能性上升。俄歐、俄美矛盾的持續(xù)高漲，可能有利于中俄關(guān)系，但也可能讓轉(zhuǎn)冷的中歐關(guān)系雪上加霜。

第三，土耳其、波蘭等中等強國推動“新中間地帶”形成了以歷史性認(rèn)同為基礎(chǔ)的地區(qū)整合進(jìn)程。這一進(jìn)程雖然剛剛起步、尚存變數(shù)，但已開始重塑整個地區(qū)的觀念和認(rèn)同版圖，長期而言必將對中國利益構(gòu)成沖擊和挑戰(zhàn)。

第四，土耳其和波蘭等中等強國興起的意義不僅在于加速國際和地區(qū)格局多極化，更重要的是，它們的政治實踐雖久為美國和西方主流所詬病，但都在不同程度上代表了立足自身文明傳統(tǒng)探索多元治理模式和發(fā)展道路的嘗試。換言之，后霸權(quán)時代西方陣營內(nèi)部的離心力和裂痕，將不僅來源于機會主義的權(quán)力邏輯，也來源于政治價值和制度層面的深層分歧。

面對中等強國及其開啟的地區(qū)整合進(jìn)程，中國的對策原則應(yīng)當(dāng)是：尊重中等強國的戰(zhàn)略自主，防止與中等強國完全對立，防止地區(qū)整合進(jìn)程走向封閉排外，增進(jìn)與其在地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展、互聯(lián)互通、數(shù)字經(jīng)濟、環(huán)保等領(lǐng)域的合作。

中國應(yīng)當(dāng)積極與“新中間地帶”的最大守成者俄羅斯保持密切的戰(zhàn)略協(xié)調(diào)，共同探索如何接觸和應(yīng)對以“突厥語國家組織”為代表的新興地區(qū)機制。在杜尚別峰會上啟動新一輪擴員的上海合作組織，也許是一個現(xiàn)成的接觸平臺。“突厥語國家組織”的所有正式成員，都在上海合作組織框架內(nèi)——哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、吉爾吉斯斯坦是正式成員，土耳其、阿塞拜疆是對話伙伴。此外，上合組織在塔什干的地區(qū)反恐機構(gòu)（RATS）已經(jīng)與“突厥語國家組織”的前身“突厥語國家合作委員會”建立了接觸?，F(xiàn)在，已經(jīng)到了各國開誠布公地探討兩個機制之間的接觸、對話與合作，消除誤解的時候了。

上海合作組織也許是一個與“新中間地帶”的新興地區(qū)機制接觸的現(xiàn)成平臺

注釋：

[1] “U.S. Strategic Framework for the Indo-Pacific, ”Trump White House, p.7.

[2] 黃靖：《澳英美三國安保聯(lián)盟標(biāo)志著美國重大戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變》，“北語國別院”微信公眾號，2021年10月2日。

[3] Maximilian Hess,“Does the Biden Administration Have a Eurasia Policy?”Foreign Policy Research Institute, August 20, 2021.

[4] Timofei Bordachev,“Imperial Restraint of Russia,”Valdai Discussion Club, October 11,2020.

[5] 國內(nèi)學(xué)界對“中間地帶”概念譜系的系統(tǒng)梳理，參見周桂銀：《冷戰(zhàn)時期中間地帶的國際互動及啟示》，載《國際政治研究》2021年第1期。

[6] 參見姜安：《毛澤東“三個世界劃分”理論的政治考量與時代價值》，載《中國社會科學(xué)》2012年第1期。

[7] Samuel P. Huntington, “The Clash of Civilizations?”Foreign Affairs, Vol. 72, No. 3, 1993, p.25.另參見陳納、范麗珠：《“文化斷層線”的謬誤——亨廷頓“文明沖突論”再批判》，載《文化縱橫》2017年第2期。

[8] 滕建群、韋洪朗：《論“中間地帶”對中美戰(zhàn)略競爭的含義》，載《和平與發(fā)展》2021年第5期。

[9] 參見S. Frederick Starr and Svante E. Cornell,The Long Game on the Silk Road: US and EU Strategy for Central Asia and the Caucasus, Rowman & Littlefield, 2018。

[10] Adam ?azowski and Micha? Zió?kowski,“Knocking on Polexit’s Door? Poland, the Constitutional Tribunal and the Battle over the Primacy of EU law,”Centre for European Policy Studies, October 21, 2021.

[11] “As America Retreats, Regional Rogues Are on the Rise, ”The Economist, November 21,2021；Amanda Coakley, “Poland’s Twin Crises: Warsaw is Challenging Brussels on the Rule of Law but Using an Immigration Crisis to Soften any Pushback,”Foreign Policy, December 1,2021.

[12] 參見昝濤：《從奧斯曼帝國到“新奧斯曼主義”：歷史記憶與現(xiàn)實政治》，載《北大區(qū)域國別研究》第3輯，江蘇人民出版社2021年7月版。

[13] Lyudmyla Strilchuk and Oleksandr Dobrzhanskyi,“Poland’s Foreign Policy Concepts Traditions and Innovations Regarding Ukraine,”Skhidnoievropeiskyi Istorychnyi Visnyk, Issue 18, 2021, pp.221～227.

[14] Mustafa Kutlay and Ziya ?ni?,“Turkish Foreign Policy in a Post-western Order:Strategic Autonomy or New Forms of Dependence?”International Affairs, Vol. 97, Iss. 4, July 2021, pp.1085～1104.

[15] 所謂“泛突厥主義”，是聲稱講突厥語族語言的諸民族具有共同的祖先、血緣和歷史，并企圖將所有這些民族納入同一個政治進(jìn)程和實體的政治思潮和實踐。它肇始于19世紀(jì)中期的俄羅斯韃靼族知識分子，后被奧斯曼帝國借用，成為其在第一次世界大戰(zhàn)前后向高加索、中亞和中國西部滲透擴張的政治武器。1923年土耳其建國后，凱末爾抑制了“泛突厥主義”的對外擴張傾向，但基本采用了其核心敘事結(jié)構(gòu)作為國內(nèi)史觀的基礎(chǔ)。1991年后，中亞和南高加索五個以操突厥語系語言的民族為主體的國家（哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、土庫曼斯坦、吉爾吉斯斯坦、阿塞拜疆）獨立后，其國內(nèi)歷史書寫也在不同程度上采納了“泛突厥主義”史觀。關(guān)于這一思潮的源流和發(fā)展，參見羅新：《從于都斤山到伊斯坦布爾——突厥記憶的遺失與重建》，載劉新成主編：《全球史評論》第11輯，中國社會科學(xué)出版社2016年版；張玉艷：《新疆分裂主義中的突厥因素研究》，蘭州大學(xué)2015年博士論文；張玉艷：《泛突厥主義在土耳其的由來和發(fā)展》，載《國際政治研究》2019年第5期。

[16] “Turkic World Vision - 2040, ”O(jiān)rganization of Turkic States, November 13, 2021.

[17] “K?l??daro?lu ve Ak?ener'den 'Türk Dünyas?' mesaj?,”S?zcü, Novemer 7, 2021.

[18] Jacek Bartosiak, “Belarus as a Pivot of Poland’s Grand Strategy,”Jamestown Foundation, Decemeber 16, 2020.

[19] 專門探討參見朱曉中：《三海倡議及其地緣政治和經(jīng)濟意義》，載《俄羅斯學(xué)刊》2021年第5期。

[20] Daria Na??cz, “Intermarium vs the Three Seas Initiative? ”New Eastern Europe, July 6,2017.

[21] 關(guān)于具體項目情況，參見Agata Tatarenko and ?ukasz Lewkowicz eds.,The Three Seas Initiative in the International Perspective, Lublin, Institute of East-Central Europe, 2019。

[22] Вячеслав Макаров, “Призрак Люблинской унии бродит по Европе,”Ритм Евразии,November 22, 2020.

[23] Timofei Bordachev,“Border Conflict and the New European Reality,”Valdai Discussion Club, November18, 2021.