張善斌，余江波

一、問(wèn)題的提出

當(dāng)前我國(guó)多地正在如火如荼地開(kāi)展個(gè)人破產(chǎn)試點(diǎn)工作。各地公布的涉?zhèn)€人破產(chǎn)規(guī)范性文件大多規(guī)定了免責(zé)考察期制度。即破產(chǎn)債務(wù)人在破產(chǎn)清算程序終止后一段期限內(nèi)仍需要遵守法定義務(wù)，若期限屆滿(mǎn)破產(chǎn)債務(wù)人未嚴(yán)重違反法定義務(wù)，滿(mǎn)足獲得免責(zé)的法定條件，此時(shí)尚未清償?shù)膫鶆?wù)才能獲得免除。該項(xiàng)制度于不同的文件中有不同表述，如“行為考察期”“債務(wù)免除考驗(yàn)期”“良好表現(xiàn)期”等，本文統(tǒng)一稱(chēng)為免責(zé)考察期。目前各地設(shè)置的考察期限從3年至6年不等。

現(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)制度允許債務(wù)人破產(chǎn)免責(zé)，是為了保護(hù)“誠(chéng)實(shí)但不幸”的債務(wù)人。免責(zé)考察期制度不區(qū)分債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的主客觀原因，即便債務(wù)人“誠(chéng)實(shí)但不幸”，也要在3 年至6 年的免責(zé)考察期內(nèi)，將超出維持家庭基本生活水平的收入用于繼續(xù)清償債務(wù)，并接受較為嚴(yán)苛的行為限制或職業(yè)資格限制。免責(zé)考察期對(duì)債務(wù)人的種種限制會(huì)阻礙債務(wù)人的重新就業(yè)和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，考察期限過(guò)長(zhǎng)會(huì)對(duì)保護(hù)企業(yè)家、鼓勵(lì)投資創(chuàng)業(yè)等破產(chǎn)免責(zé)的立法目標(biāo)產(chǎn)生負(fù)面影響。不同國(guó)家和地區(qū)在立法上對(duì)免責(zé)考察期的態(tài)度大相徑庭，域外理論界對(duì)免責(zé)考察期的存廢也一直爭(zhēng)議不斷。地方試點(diǎn)文件對(duì)免責(zé)考察期的規(guī)定大多較為簡(jiǎn)略，且多將免責(zé)考察期與破產(chǎn)失權(quán)制度一并規(guī)定。因此，有必要結(jié)合我國(guó)的社會(huì)環(huán)境，論證設(shè)置免責(zé)考察期的必要性，合理設(shè)計(jì)相關(guān)的各項(xiàng)具體制度，并注意與失權(quán)制度的銜接。

二、當(dāng)前我國(guó)免責(zé)考察期的必要性證成

（一）社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要設(shè)置免責(zé)考察期

甄別和區(qū)分誠(chéng)實(shí)但不幸的債務(wù)人和濫用破產(chǎn)制度的人，是個(gè)人破產(chǎn)制度復(fù)雜性的根源。債務(wù)人可能借助破產(chǎn)程序逃債是我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》修訂時(shí)最終未允許個(gè)人破產(chǎn)的重要原因。雖然我國(guó)信用體系建設(shè)已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但社會(huì)整體誠(chéng)信意識(shí)淡薄的痼疾并未消除，依然有相當(dāng)一部分債務(wù)人缺乏誠(chéng)信道德和法律意識(shí)，惡意逃債現(xiàn)象仍然頻繁發(fā)生。

除寄希望于債務(wù)人誠(chéng)實(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)外，對(duì)虛假申報(bào)給予嚴(yán)厲制裁也是避免破產(chǎn)逃債的重要方式。但制裁的前提是破產(chǎn)案件處理期間可以探知債務(wù)人存在隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等破產(chǎn)欺詐行為。全面詳盡的財(cái)產(chǎn)登記制度既無(wú)必要也無(wú)可能，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況應(yīng)借助個(gè)人破產(chǎn)程序中的財(cái)產(chǎn)申報(bào)與清理制度查明。普遍誠(chéng)信意識(shí)淡薄降低了債務(wù)人主動(dòng)申報(bào)的可信度，實(shí)踐中債權(quán)人普遍認(rèn)定債務(wù)人不會(huì)如實(shí)申報(bào)全部財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)清理也面臨挑戰(zhàn)，在準(zhǔn)許個(gè)人破產(chǎn)之初，一方面財(cái)產(chǎn)調(diào)查配套制度無(wú)法立刻根據(jù)個(gè)人破產(chǎn)需求進(jìn)行調(diào)整，另一方面實(shí)務(wù)工作者也可能缺乏應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)。如溫州個(gè)人債務(wù)集中清理試點(diǎn)過(guò)程中，有管理人反映在調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)收入狀況時(shí)，存在個(gè)人資產(chǎn)碎片化、債務(wù)人隱匿信息不易發(fā)現(xiàn)等問(wèn)題。故因欠缺誠(chéng)信氛圍和財(cái)產(chǎn)調(diào)查手段，債務(wù)人有可能借助破產(chǎn)逃債，仍是我國(guó)當(dāng)前允許破產(chǎn)免責(zé)所面臨的最大障礙。

設(shè)置免責(zé)考察期對(duì)打擊“逃廢債”、避免破產(chǎn)程序?yàn)E用具有重要作用。一方面，免責(zé)考察期可以提升債務(wù)人破產(chǎn)成本。申請(qǐng)破產(chǎn)的債務(wù)人在一段時(shí)間內(nèi)的生活和工作會(huì)受到諸多限制，這在一定程度上會(huì)迫使債務(wù)人慎重選擇啟動(dòng)破產(chǎn)程序，進(jìn)而嚴(yán)肅對(duì)待自己的財(cái)務(wù)狀況。另一方面，免責(zé)考察期適當(dāng)延長(zhǎng)了監(jiān)督和調(diào)查期限。破產(chǎn)程序終結(jié)后，債務(wù)人須于免責(zé)考察期內(nèi)定期報(bào)告自己的收入狀況，并在指定平臺(tái)公示，接受債權(quán)人、管理人乃至社會(huì)公眾的監(jiān)督。管理人在免責(zé)考察期內(nèi)負(fù)有相應(yīng)的監(jiān)督管理義務(wù)。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前或進(jìn)行中有隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為，或與其收入不相符的消費(fèi)、投資行為的蛛絲馬跡，可以迅速向管理人報(bào)告，由具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的管理人來(lái)調(diào)查，管理人也可以主動(dòng)啟動(dòng)調(diào)查程序。

（二）公眾觀念暫不接受即時(shí)免責(zé)

社會(huì)觀念轉(zhuǎn)型相較于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)變革存在滯后性，雖然我國(guó)存在破產(chǎn)免責(zé)的現(xiàn)實(shí)需求，但公眾完全接受破產(chǎn)免責(zé)尚需時(shí)日。負(fù)債應(yīng)償、不容減免根植于我國(guó)傳統(tǒng)債務(wù)清償理念，誠(chéng)信氛圍淡薄又導(dǎo)致公眾對(duì)債務(wù)人普遍不信任。試想在當(dāng)前社會(huì)背景下，債務(wù)人擺脫原有債務(wù)負(fù)擔(dān)后遽然再興，縱使其之前無(wú)任何欺詐隱瞞行徑，也難被原債權(quán)人和公眾所相信。當(dāng)然，因存在失權(quán)制度，獲得免責(zé)的債務(wù)人仍可能背負(fù)破產(chǎn)標(biāo)簽，于一段時(shí)間內(nèi)難以獲得貸款，缺乏充分發(fā)揮自己人力資本的機(jī)會(huì)。但即便為個(gè)例，一旦引起廣泛關(guān)注，極有可能加劇公眾對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的不信任。

對(duì)債權(quán)人而言，免責(zé)考察期提升了其利益被滿(mǎn)足的可能性。債務(wù)人合作理論認(rèn)為免責(zé)是債務(wù)人積極主動(dòng)配合破產(chǎn)程序進(jìn)行，促進(jìn)債權(quán)人利益最大化的回報(bào)。債務(wù)人在免責(zé)考察期內(nèi)需要將扣除其家庭日常生活開(kāi)支后的收入和部分繼承所得的財(cái)產(chǎn)交給管理人，由管理人在全體債權(quán)人之間按法定或約定的程序和分配順序進(jìn)行分配。理論上，設(shè)置免責(zé)考察期可以提升清償率，從而增加債權(quán)人對(duì)免責(zé)制度的容忍度，緩和免責(zé)時(shí)債權(quán)人和債務(wù)人的利益沖突。但域外經(jīng)驗(yàn)表明，免責(zé)考察期制度本身缺乏激勵(lì)手段，幾乎沒(méi)有債務(wù)人于免責(zé)考察期內(nèi)，在滿(mǎn)足家庭基本需求和支付破產(chǎn)管理成本后，還有足夠的余額對(duì)債權(quán)人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性清償。故滿(mǎn)足債權(quán)人利益已不是破產(chǎn)免責(zé)的核心價(jià)值。

考慮到我國(guó)國(guó)情，當(dāng)前頂層設(shè)計(jì)和地方試點(diǎn)均對(duì)破產(chǎn)免責(zé)采取了相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度。國(guó)家發(fā)展改革委、最高人民法院等多部門(mén)印發(fā)的《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》中，無(wú)論是因擔(dān)保等原因而承擔(dān)與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)的負(fù)債，還是消費(fèi)負(fù)債均應(yīng)“依法合理”免責(zé)。合理免責(zé)意味著應(yīng)根據(jù)公眾的接受程度界定免責(zé)的范圍?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》在制定過(guò)程中，曾擬訂申請(qǐng)破產(chǎn)的債務(wù)人所負(fù)債務(wù)應(yīng)為“正?！鄙a(chǎn)經(jīng)營(yíng)、“合理”生活消費(fèi)所生。后公布的文本中刪除了“正常”“合理”的表述，原因?yàn)樯a(chǎn)經(jīng)營(yíng)、生活消費(fèi)已經(jīng)包含了“正?！薄昂侠怼钡膬?nèi)涵，超出正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)行為或過(guò)度消費(fèi)行為仍不能適用。由此可見(jiàn)，我國(guó)的破產(chǎn)免責(zé)制度“寬容失敗”而不是“鼓勵(lì)、獎(jiǎng)勵(lì)失敗”。破產(chǎn)免責(zé)也應(yīng)采用“允許免責(zé)”，而非“促進(jìn)免責(zé)”的理念。盡快讓債務(wù)人重回正常生活軌道固然有助于鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但引入一項(xiàng)與社會(huì)觀念有沖突的制度應(yīng)循序漸進(jìn)。

（三）限制清算不能替代免責(zé)考察期

恪守承諾、盡力清償是誠(chéng)信的體現(xiàn)，有一定收入或具有一定可預(yù)見(jiàn)清償能力的債務(wù)人不積極主動(dòng)清償債務(wù)，而希望借破產(chǎn)來(lái)逃避清償責(zé)任，立法者會(huì)將其視為不誠(chéng)信債務(wù)人。各國(guó)立法者均偏好重整程序，對(duì)清算免責(zé)施加多重限制。我國(guó)也有學(xué)者建議設(shè)置償債能力測(cè)試等條件，限制債務(wù)人選擇通過(guò)破產(chǎn)清算程序獲得免責(zé)。若采用限制清算模式，進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的債務(wù)人大多清償能力較低，對(duì)獲得免責(zé)需求較為急切，債權(quán)人對(duì)這些債務(wù)可以獲得清償?shù)男睦眍A(yù)期也會(huì)降低。有觀點(diǎn)認(rèn)為，若限制債務(wù)人選擇清算程序，可賦予債務(wù)人寬松的免責(zé)條件，甚至可以不再于清算程序中規(guī)定免責(zé)考察期。

但免責(zé)考察期與債務(wù)清償并無(wú)必然聯(lián)系。設(shè)置免責(zé)考察期的主要功能為降低破產(chǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)，甄別與彰顯債務(wù)人誠(chéng)信，回應(yīng)公眾對(duì)破產(chǎn)免責(zé)的質(zhì)疑。償債能力測(cè)試可以判斷收入相對(duì)固定的工薪階層的財(cái)產(chǎn)、收入狀況，但對(duì)于財(cái)產(chǎn)、收入狀況較為復(fù)雜的商自然人可能無(wú)能為力。域外許多再建型自然人破產(chǎn)程序?qū)嶋H上是為消費(fèi)者或工薪階層準(zhǔn)備的。例如日本雖設(shè)置了小規(guī)模個(gè)人再生程序，但為法人提供高額保證的法人經(jīng)營(yíng)者卻很難適用這一程序。相對(duì)應(yīng)的，從事經(jīng)營(yíng)行為的商自然人進(jìn)入清算程序限制較少。再比如，美國(guó)雖然存在收入測(cè)評(píng)制度以阻止收入較高的債務(wù)人進(jìn)入清算程序，但如果個(gè)人債務(wù)主要是商業(yè)負(fù)債，法院便不會(huì)認(rèn)定其構(gòu)成“濫用”破產(chǎn)程序，不會(huì)駁回其清算申請(qǐng)?！都涌焱晟剖袌?chǎng)主體退出制度改革方案》提出“重點(diǎn)解決企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)生的自然人連帶責(zé)任保證債務(wù)問(wèn)題”，說(shuō)明為民營(yíng)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的股東、高管及其家屬破產(chǎn)是當(dāng)前個(gè)人破產(chǎn)法的實(shí)施重點(diǎn)。商自然人財(cái)產(chǎn)收入來(lái)源復(fù)雜，活動(dòng)范圍大，隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的手段也比消費(fèi)者或工薪階層豐富，若其轉(zhuǎn)移資產(chǎn)并刻意隱瞞，短時(shí)間內(nèi)難以發(fā)現(xiàn)。不能當(dāng)然認(rèn)為設(shè)置清算限制條件后，進(jìn)入清算程序的債務(wù)人必然清償能力較低，或者實(shí)施破產(chǎn)欺詐的可能性較小。因此，即使對(duì)清算免責(zé)規(guī)定了限制條件，仍有規(guī)定免責(zé)考察期的必要。

不同的程序設(shè)計(jì)不會(huì)影響設(shè)置免責(zé)考察期的必要性，無(wú)論是否限制債務(wù)人進(jìn)入清算程序，均有規(guī)定免責(zé)考察期的必要。設(shè)置免責(zé)考察期并非是為了禁止或限制債務(wù)人獲得免責(zé)，免責(zé)考察期也并非條件越嚴(yán)苛、期限越長(zhǎng)越好。長(zhǎng)期的報(bào)告、審查、分配程序會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)案件處理成本倍增。如何設(shè)計(jì)期限適宜、內(nèi)容得當(dāng)?shù)拿庳?zé)考察期至關(guān)重要，同時(shí)，為了揚(yáng)長(zhǎng)避短、最大限度發(fā)揮免責(zé)考察期的作用，相關(guān)制度的銜接也不可或缺。

三、免責(zé)考察期期限的設(shè)置

（一）設(shè)置相對(duì)明確的考察期限

1.普通免責(zé)考察期的期限為5年

研究表明，不同耕作方式可以影響土壤理化性質(zhì)，深松耕和免耕方式可以增加土壤含水量，增加土壤的黏粒含量，這與李友軍等[16]研究結(jié)果一致。秸稈還田耕作方式減少了對(duì)土壤的擾動(dòng)，有利于土壤形成良好的結(jié)構(gòu)，提高土壤的孔隙連通度，較傳統(tǒng)耕作具有更好的儲(chǔ)水和抗侵蝕能力[17]。

免責(zé)考察期的期限決定了債務(wù)人“重新開(kāi)始”的時(shí)間點(diǎn)，對(duì)債務(wù)人利益影響頗深，同時(shí)也備受債權(quán)人和公眾關(guān)注，因此在期限設(shè)置上須十分謹(jǐn)慎。目前地方試點(diǎn)中的普通免責(zé)考察期為3年至6年不等，一般是固定的。也有試點(diǎn)采用了區(qū)間形式，由法官根據(jù)案情選擇。還有觀點(diǎn)認(rèn)為可以不設(shè)置固定的具體年限，而由法官根據(jù)債務(wù)產(chǎn)生原因、數(shù)額和償還比例等因素綜合確定考察期限。

本文建議在個(gè)人破產(chǎn)法制定之初，期限規(guī)定應(yīng)盡量明確，在諸如免責(zé)考察期此類(lèi)各方利益沖突較為激烈的事項(xiàng)上，不應(yīng)賦予法官過(guò)多的自由裁量權(quán)。在社會(huì)觀念轉(zhuǎn)型期，法官為避免債權(quán)人和公眾不滿(mǎn)，偏好保守謹(jǐn)慎。若法官在絕大多數(shù)案件中都選擇較長(zhǎng)或最長(zhǎng)的期限，期限區(qū)間的設(shè)置便失去了區(qū)分意義。至于該普通期限當(dāng)以何者為宜，應(yīng)考慮債務(wù)人財(cái)產(chǎn)清查確認(rèn)的困難程度、債權(quán)人和社會(huì)公眾的接受程度以及程序成本。歐陸諸國(guó)基本上都經(jīng)歷了從引入之初設(shè)置嚴(yán)格條件到逐步寬松的過(guò)程，例如波蘭于2015 年起將5 年考察期限縮短為3年，奧地利于2017 年將7 年的考察期限縮短為5年。我國(guó)缺少破產(chǎn)免責(zé)的文化傳統(tǒng)，當(dāng)前債務(wù)人不誠(chéng)信的社會(huì)氛圍和對(duì)債務(wù)人不寬容的公眾意識(shí)，使得我國(guó)難以于制度引入之初便響應(yīng)考察期限縮短的國(guó)際立法趨勢(shì)，而是應(yīng)當(dāng)從“嚴(yán)”開(kāi)始，規(guī)定相對(duì)較長(zhǎng)的期限。綜合各地試點(diǎn)文件，免責(zé)考察期的普通期限設(shè)置為5 年可能比較合適。

2.以破產(chǎn)清算程序終止為起算點(diǎn)

免責(zé)考察期有兩種不同的起算時(shí)點(diǎn)，一種是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配完畢、破產(chǎn)清算程序終止之時(shí)，一種是破產(chǎn)清算程序開(kāi)始之時(shí)。目前地方試點(diǎn)文件中兩種起算點(diǎn)均有出現(xiàn)。兩種起算點(diǎn)的區(qū)別在于是否將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的時(shí)間計(jì)入免責(zé)考察期。后者將免責(zé)考察期的起算點(diǎn)提前，債務(wù)人可以更早獲得免責(zé)。若債務(wù)人財(cái)產(chǎn)較為清楚或幾乎沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系較為簡(jiǎn)單，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配程序可以快速了結(jié)，則兩種起算點(diǎn)區(qū)別不大。若破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)分配曠日持久，以宣告破產(chǎn)為計(jì)算點(diǎn)，有可能出現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配完畢后不久債務(wù)人即可獲得免責(zé)的情況。破產(chǎn)案件審理時(shí)間漫長(zhǎng)，往往表明案情復(fù)雜?；?yàn)閭鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)和收入狀況復(fù)雜，或?yàn)閭鶛?quán)人眾多、社會(huì)矛盾尖銳，或兼而有之。于前者情形債務(wù)人具有更強(qiáng)隱匿轉(zhuǎn)移破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或隱瞞偽造破產(chǎn)債權(quán)的能力，于后者允許債務(wù)人快速免責(zé)也難為眾多債權(quán)人或公眾接受。故免責(zé)考察期應(yīng)當(dāng)從破產(chǎn)清算程序終止之時(shí)起算。

3.期限縮短后原則上不少于3年

除了普通免責(zé)考察期期限外，地方試點(diǎn)文件均為清償率較高的債務(wù)人提供了較短的期限，且清償率越高期限越短?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（草案）》根據(jù)破產(chǎn)案件終結(jié)時(shí)的償債比例劃定了3年到10 年不等的五級(jí)期限。地方試點(diǎn)文件多采用動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，即破產(chǎn)案件終結(jié)后，債務(wù)人繼續(xù)清償達(dá)到相應(yīng)的比例，則可相應(yīng)縮短考察期限?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》更進(jìn)一步，以最終分配后剩余債務(wù)的清償比例而非全部債務(wù)清償比例為標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)債務(wù)人在免責(zé)考察期內(nèi)積極作為。

多區(qū)間設(shè)置是希望通過(guò)提升清償率來(lái)獲取債權(quán)人的諒解，但免責(zé)考察期的主要功能不是提升債務(wù)清償率。允許達(dá)到一定清償率的債務(wù)人短期內(nèi)就可獲得免責(zé)，存在放縱債務(wù)人實(shí)施欺詐行為的風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)法允許債務(wù)人免責(zé)，并規(guī)定了不予免責(zé)事由，說(shuō)明立法者認(rèn)為債務(wù)人支付不能的可非難性減弱，或至少認(rèn)為債務(wù)人隱匿、毀損財(cái)產(chǎn)或偽造財(cái)務(wù)憑證等破產(chǎn)欺詐行為比支付不能惡性更大。債務(wù)人積極償債、努力提升清償率確為誠(chéng)信之彰顯，但若因此縮短考察期限，最終導(dǎo)致未查明債務(wù)人的破產(chǎn)欺詐行為，無(wú)異于因小失大?！兜聡?guó)破產(chǎn)法》第300 條規(guī)定清償比例達(dá)到35%可以提前獲得免責(zé)，是建立在普通免責(zé)考察期期限為6年的基礎(chǔ)上，且仍需要滿(mǎn)3 年。因此，應(yīng)設(shè)置一定的清償率，允許清償超過(guò)一定比例的債務(wù)人提前免責(zé)，除清償全部債務(wù)或債權(quán)人一致同意外，縮短后的免責(zé)考察期不得短于3年。

普通免責(zé)考察期為5 年，縮短后的免責(zé)考察期不得少于3年，可能無(wú)法再細(xì)分出足夠有吸引力的期限區(qū)間，設(shè)置期限區(qū)間的效果存疑。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第100條第2款中，債務(wù)人清償剩余債務(wù)2/3以上、清償率1/3以上不足2/3、清償率不足1/3 的考察期分別是1 年、2 年、3 年，本文則建議分別為3年、4年和5年。2020年浙江省個(gè)人債務(wù)集中清理案件的平均清償率為8.38%。行為受?chē)?yán)格限制的破產(chǎn)債務(wù)人幾乎沒(méi)有能力在1年內(nèi)把清償率從8.38%提升至33.3%，主觀上也缺少為縮短1年的免責(zé)考察期而提升清償率的意愿。如果只有一小部分債務(wù)人能夠達(dá)到縮短免責(zé)考察期的清償比例，這種規(guī)定的設(shè)置對(duì)個(gè)人破產(chǎn)程序幾乎沒(méi)有什么影響。如果希望為債務(wù)人提供努力工作、積極清償債務(wù)的激勵(lì)，可采用“動(dòng)機(jī)回扣”機(jī)制，將用于分配的收入按一定比例作為激勵(lì)返還給債務(wù)人。臺(tái)州在試點(diǎn)時(shí)就采用了該機(jī)制，債務(wù)人僅需將經(jīng)營(yíng)所得扣除基本生活費(fèi)用后的60%用于清償債務(wù)。而在全國(guó)首例個(gè)人債務(wù)集中清理案件中，破產(chǎn)債務(wù)人也僅將家庭年收入超過(guò)12萬(wàn)元部分的50%用于清償剩余債務(wù)。在制度設(shè)計(jì)時(shí)可先同時(shí)規(guī)定兩種不同的激勵(lì)措施，根據(jù)試點(diǎn)效果再?zèng)Q定是否保留。

4.明確期限延長(zhǎng)和不予免責(zé)的邊界

若債務(wù)人在免責(zé)考察期內(nèi)存在違反法定義務(wù)的行為，可在法定上限內(nèi)適當(dāng)延長(zhǎng)免責(zé)考察期的期限?？疾炱谙扪娱L(zhǎng)的事由和不予免責(zé)事由存在重疊，一般根據(jù)義務(wù)違反的嚴(yán)重程度來(lái)判斷行為后果。如上所述，在破產(chǎn)免責(zé)觀念尚未深入人心時(shí)，立法應(yīng)提供盡量明確的裁判指引，避免法官對(duì)債務(wù)人施加過(guò)度限制。因此考察期限延長(zhǎng)的條件應(yīng)當(dāng)明確，避免法官任意延長(zhǎng)免責(zé)考察期，同時(shí)在條件設(shè)置時(shí)厘清延長(zhǎng)考察期限和不予免責(zé)之間的層次關(guān)系，法官在面對(duì)輕微地違反法定義務(wù)的行為時(shí)，優(yōu)先考慮延長(zhǎng)考察期限，而不是直接裁定不予免責(zé)。

（二）創(chuàng)設(shè)快速免責(zé)程序

若要免責(zé)考察期制度效率最大化，還需要為進(jìn)入免責(zé)考察期無(wú)實(shí)際意義的債務(wù)人提供考察期限較短的快速免責(zé)程序。

雖然消費(fèi)債務(wù)非我國(guó)當(dāng)前個(gè)人破產(chǎn)法的實(shí)施重點(diǎn)，但個(gè)人破產(chǎn)立法將采一般破產(chǎn)主義，消費(fèi)者將來(lái)或滿(mǎn)足一定條件也可通過(guò)破產(chǎn)獲得免責(zé)。消費(fèi)者破產(chǎn)案件中債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和收入狀況較為清晰，活動(dòng)范圍較為集中，社會(huì)關(guān)系較為簡(jiǎn)單，也缺少轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的手段，財(cái)產(chǎn)調(diào)查較為容易。司法效率也是破產(chǎn)程序的重要價(jià)值追求，高效的司法程序需要做到案件難易程度和占用的司法資源、花費(fèi)的程序費(fèi)用相當(dāng)。從民事訴訟的角度，一般標(biāo)的越大、案情越復(fù)雜，當(dāng)事人和國(guó)家為求公正判決愿意付出的訴訟成本越高。反之，當(dāng)事人愿意投入的成本也就越低。破產(chǎn)程序同樣如此。免責(zé)考察期會(huì)帶來(lái)較高的管理成本，這一方面成為經(jīng)濟(jì)極度困難的債務(wù)人獲得免責(zé)的攔路虎，另一方面若成本高于債務(wù)人心理預(yù)期或接受程度，當(dāng)大部分債務(wù)人都不愿意申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，破產(chǎn)免責(zé)制度目標(biāo)便難以實(shí)現(xiàn)。

不能因過(guò)度關(guān)注債務(wù)人缺乏將來(lái)清償能力，而忽略其在破產(chǎn)申請(qǐng)前或破產(chǎn)過(guò)程中隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的可能性。在設(shè)置快速免責(zé)程序的同時(shí)，應(yīng)采取種種措施降低道德風(fēng)險(xiǎn)。《蘇州市吳江區(qū)人民法院關(guān)于個(gè)人債務(wù)清理的若干規(guī)定》第48條規(guī)定，無(wú)收入來(lái)源和喪失勞動(dòng)能力的債務(wù)人宣告破產(chǎn)后，在裁定終結(jié)債務(wù)清理程序之日起15 日內(nèi)即可申請(qǐng)免責(zé)。該條規(guī)定過(guò)于注重債務(wù)人將來(lái)清償能力，未從債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)前的收入狀況、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和破產(chǎn)債權(quán)總額等角度對(duì)快速免責(zé)加以限制，并直接取消了免責(zé)考察期，可能對(duì)債務(wù)人過(guò)于寬容。當(dāng)前我國(guó)實(shí)踐中與個(gè)人破產(chǎn)試點(diǎn)一并推進(jìn)的還有簡(jiǎn)單破產(chǎn)案件快速審理機(jī)制的探索構(gòu)建，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第148條規(guī)定，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況清楚、案情簡(jiǎn)單的，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。因此，?yīng)將快速免責(zé)規(guī)定于簡(jiǎn)易程序中。只有適用簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序處理的破產(chǎn)案件，無(wú)收入來(lái)源且無(wú)勞動(dòng)能力的債務(wù)人才可以快速免責(zé)。而且快速免責(zé)不等同于即時(shí)免責(zé)，在破產(chǎn)程序終止后仍應(yīng)保留1年的免責(zé)考察期。在個(gè)人破產(chǎn)法制定之初為債務(wù)人提供快速免責(zé)的出口，并在實(shí)踐中探索債務(wù)人保護(hù)和債權(quán)人、公眾接受程度之間的平衡點(diǎn)，再逐步擴(kuò)張快速免責(zé)適用范圍或減少對(duì)債務(wù)人的限制。

四、考察期內(nèi)債務(wù)人義務(wù)及與破產(chǎn)失權(quán)銜接

（一）免責(zé)考察期應(yīng)與破產(chǎn)失權(quán)相互獨(dú)立

破產(chǎn)債務(wù)人在免責(zé)考察期內(nèi)的積極義務(wù)相對(duì)清晰，即為每隔一定期間，比如每月或每季度向管理人、人民法院或破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)提交該時(shí)期的財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告。管理人負(fù)責(zé)監(jiān)督債務(wù)人免責(zé)考察期內(nèi)的相關(guān)行為，審核其提交的財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告，按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案進(jìn)行分配。消極義務(wù)則涉及與破產(chǎn)失權(quán)的協(xié)調(diào)。

受破產(chǎn)懲戒主義影響，債務(wù)人被宣告破產(chǎn)往往意味著一定期限內(nèi)，喪失部分公、私權(quán)利或任職資格。免責(zé)考察期內(nèi)債務(wù)人喪失一定的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)和行為自由，也屬于對(duì)債務(wù)人的限制。故免責(zé)考察期中債務(wù)人應(yīng)遵守的各項(xiàng)法定義務(wù)均屬于廣義上的破產(chǎn)失權(quán)。但是一般意義上或狹義的破產(chǎn)失權(quán)指的是對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人各種資格的限制。即使破產(chǎn)失權(quán)采狹義，因免責(zé)考察期與破產(chǎn)失權(quán)在期限上存在重合，二者極易混淆。當(dāng)考察期限屆滿(mǎn)，債務(wù)人沒(méi)有違反法定義務(wù)時(shí)，法院裁定免責(zé)時(shí)往往一并作出復(fù)權(quán)裁定，或者債務(wù)人因獲得免責(zé)而當(dāng)然取得復(fù)權(quán)地位。這也是當(dāng)前地方試點(diǎn)將二者一并規(guī)定的重要原因。

但免責(zé)考察期和破產(chǎn)失權(quán)存在區(qū)別。首先，二者的邏輯起點(diǎn)不同。破產(chǎn)失權(quán)的邏輯起點(diǎn)是對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人或不誠(chéng)信債務(wù)人的懲罰。免責(zé)考察期對(duì)債務(wù)人的限制約束，是為了讓債權(quán)人和公眾接受和認(rèn)可免責(zé)，故其邏輯起點(diǎn)是保護(hù)而非懲罰債務(wù)人，當(dāng)然保護(hù)對(duì)象應(yīng)當(dāng)是誠(chéng)實(shí)但不幸的。其次，功能側(cè)重點(diǎn)不同。破產(chǎn)失權(quán)最重要的功能就是懲戒。免責(zé)考察期同樣可以懲戒債務(wù)人，但其功能更加多元，例如檢驗(yàn)債務(wù)人是否誠(chéng)信、提升破產(chǎn)債權(quán)清償率等。破產(chǎn)失權(quán)顯然不具備這些功能，甚至與之相沖突。對(duì)債務(wù)人權(quán)利和資格的限制越多，債務(wù)人越難發(fā)揮自身人力資源的價(jià)值，債權(quán)人也就越難獲得有效清償。最后，債務(wù)人的義務(wù)不同。債務(wù)人在失權(quán)期限內(nèi)應(yīng)遵守的義務(wù)大多為消極義務(wù)，即其不違背權(quán)利和資格的限制即可。免責(zé)考察期則對(duì)債務(wù)人規(guī)定了較多的積極義務(wù)。比如定期向破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)申報(bào)收入、支出和財(cái)產(chǎn)狀況，努力工作積極主動(dòng)清償債務(wù)等。綜上，免責(zé)考察期和破產(chǎn)失權(quán)各自具有獨(dú)立的價(jià)值和功能，不能混同或相互替代。

（二）免責(zé)考察期與破產(chǎn)失權(quán)銜接具體建議

首先，可以考慮為免責(zé)考察期設(shè)計(jì)特殊的失權(quán)規(guī)則。破產(chǎn)案件處理期和免責(zé)考察期的功能不同。前者更重視對(duì)債務(wù)人于最后分配前的財(cái)產(chǎn)收入、債權(quán)債務(wù)的清理與對(duì)各債權(quán)人的公平清償，債務(wù)人重要性隱于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之后，此時(shí)債務(wù)人的主要義務(wù)是配合清理和分配程序的進(jìn)行；而后者則希望債務(wù)人盡力工作、主動(dòng)清償債務(wù)，債務(wù)人人力資本價(jià)值突顯，故而在免責(zé)考察期內(nèi)可適當(dāng)減輕對(duì)債務(wù)人自由的限制。例如在破產(chǎn)案件處理期間，債務(wù)人未經(jīng)允許不得離開(kāi)住所地，而進(jìn)入免責(zé)考察期后僅限制其出境即可。

其次，應(yīng)當(dāng)規(guī)定債務(wù)人不予免責(zé)后的失權(quán)期限與復(fù)權(quán)方式。當(dāng)債務(wù)人具有不予免責(zé)事由時(shí)，免責(zé)考察期便失去了繼續(xù)進(jìn)行的意義。但這些債務(wù)人屬于不誠(chéng)信債務(wù)人，應(yīng)為破產(chǎn)失權(quán)懲戒的對(duì)象。目前地方試點(diǎn)文件大多規(guī)定了債務(wù)人在免責(zé)考察期后遵守法定義務(wù)，獲得免責(zé)時(shí)自動(dòng)復(fù)權(quán)，但未明確規(guī)定債務(wù)人不予免責(zé)后的失權(quán)期限與復(fù)權(quán)方式。即使債務(wù)人不誠(chéng)信，終身的權(quán)利或資格限制也未免過(guò)于殘酷。故須規(guī)定未獲得免責(zé)而自動(dòng)復(fù)權(quán)的債務(wù)人何時(shí)以及如何獲得免責(zé)。一來(lái)應(yīng)當(dāng)規(guī)定未裁定免責(zé)的債務(wù)人，自人民法院作出破產(chǎn)宣告裁定之日起滿(mǎn)10年的，其職業(yè)限制自動(dòng)解除。二來(lái)可以參考《日本破產(chǎn)法》第256條的規(guī)定，以許可復(fù)權(quán)制度作為補(bǔ)充。未獲免責(zé)的破產(chǎn)債務(wù)人通過(guò)清償或其他方法使其對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人負(fù)有的債務(wù)全部免除時(shí)，可以向法院申請(qǐng)復(fù)權(quán)。但考慮到未獲免責(zé)債務(wù)人存在不誠(chéng)信行為，可能確不適合從事某些事業(yè)或擔(dān)任某些職務(wù)，為保障社會(huì)公共利益，應(yīng)自宣告破產(chǎn)時(shí)起至少經(jīng)5年的失權(quán)期限后，才得允許債務(wù)人申請(qǐng)復(fù)權(quán)，并且復(fù)權(quán)后公示的失權(quán)信息應(yīng)盡快刪除，及時(shí)消除破產(chǎn)不利影響。

最后，應(yīng)注意破產(chǎn)信息公示平臺(tái)和全國(guó)法院限高信息公開(kāi)與查詢(xún)平臺(tái)聯(lián)動(dòng)。債務(wù)人申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)屬于主動(dòng)糾正失信行為，原失信信息可以刪除。失信信息刪除的同時(shí)，對(duì)原失信被執(zhí)行人的限制消費(fèi)令也會(huì)解除。但債務(wù)人在破產(chǎn)案件啟動(dòng)后直至免責(zé)考察期內(nèi)，仍需受破產(chǎn)限制消費(fèi)令的限制，限制內(nèi)容基本與失信被執(zhí)行人消費(fèi)限制相同。目前試點(diǎn)過(guò)程中破產(chǎn)債務(wù)人的信息公示在各地方人民法院或破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)搭建的平臺(tái)上，地方性平臺(tái)的影響范圍顯然比不上已成熟運(yùn)轉(zhuǎn)多年的全國(guó)法院限高信息公開(kāi)與查詢(xún)平臺(tái)。故至少在試點(diǎn)期間，即使債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)后失信信息可以刪除，其限制高消費(fèi)的公示仍應(yīng)保留。若之后個(gè)人破產(chǎn)立法采用深圳模式，另設(shè)破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)負(fù)責(zé)破產(chǎn)信息的登記和公示，則在建立全國(guó)統(tǒng)一的信用登記公示平臺(tái)之前，也有必要繼續(xù)保留破產(chǎn)債務(wù)人在人民法院的限制消費(fèi)公示信息。

五、結(jié)語(yǔ)

立法者希望個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度能保護(hù)誠(chéng)實(shí)但不幸的債務(wù)人，使其有重新開(kāi)始的機(jī)會(huì)，進(jìn)而增進(jìn)社會(huì)整體利益。這些理想固然美好，但個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的具體設(shè)計(jì)卻殊為不易。一來(lái)社會(huì)公眾基于對(duì)欠債不還的厭惡和大量債務(wù)人借助法律缺陷逃避債務(wù)的現(xiàn)實(shí)，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在呼吁設(shè)置嚴(yán)格的破產(chǎn)免責(zé)條件；二來(lái)我國(guó)對(duì)破產(chǎn)保護(hù)有客觀需求，而息訟和恥于破產(chǎn)的文化傳統(tǒng)及大眾和破產(chǎn)實(shí)務(wù)工作者對(duì)個(gè)人破產(chǎn)立法精神的陌生又需要法律對(duì)債務(wù)人展現(xiàn)柔情。免責(zé)考察期就是兩種價(jià)值沖突的焦點(diǎn)，須準(zhǔn)確把握免責(zé)考察期的功能、我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)和公眾的接受程度，才能實(shí)現(xiàn)制度效益最大化。還需要注意的是，免責(zé)考察期只是破產(chǎn)免責(zé)制度的組成部分，其與不予免責(zé)事由和不予免責(zé)債務(wù)等制度作為整體，共同保障個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)順利實(shí)施。不應(yīng)過(guò)度強(qiáng)調(diào)免責(zé)考察期的重要性，對(duì)其投射過(guò)高期許。當(dāng)前理論界多基于域外法律實(shí)踐討論個(gè)人破產(chǎn)制度，雖然基本立法理念一致，但不同國(guó)家和地區(qū)個(gè)人破產(chǎn)制度的具體結(jié)構(gòu)、內(nèi)容上存在較大區(qū)別。域外制度南橘北枳也非絕無(wú)可能。吸收實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建具有中國(guó)特色的個(gè)人破產(chǎn)制度，應(yīng)當(dāng)是下一步個(gè)人破產(chǎn)領(lǐng)域研究的重點(diǎn)內(nèi)容。