黃東東 喻柳

摘 要：嵌入在冗長的平臺(tái)服務(wù)合同中的免責(zé)條款難以引起用戶足夠的注意。采取免責(zé)條款的方式分散、降低和固化自己的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，不僅是平臺(tái)作為市場主體的本能驅(qū)使，亦是平臺(tái)治理創(chuàng)新的需要。司法對免責(zé)條款效力的審查保持了足夠的謙抑性，在不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的前提下充分尊重平臺(tái)自治。但司法實(shí)踐也表明，由于平臺(tái)角色和功能的變遷，僅僅依靠民事法律規(guī)范已經(jīng)不能滿足現(xiàn)實(shí)需求，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持公平的基礎(chǔ)上兼顧效率。除民商事法律規(guī)范外，競爭法可轉(zhuǎn)介為免責(zé)條款效力的審查依據(jù)，可將消費(fèi)性免責(zé)條款與商業(yè)性免責(zé)條款以及實(shí)體性責(zé)任免責(zé)條款與程序性責(zé)任免責(zé)條款進(jìn)行分類規(guī)制，細(xì)化提示義務(wù)審查標(biāo)準(zhǔn)并借鑒“黑名單”“灰名單”制度。

關(guān)鍵詞：

免責(zé)條款;格式條款;電商平臺(tái);效力評價(jià);平臺(tái)自治

中圖分類號：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-8268（2022）03-0046-11

一、問題的提出

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是數(shù)字技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展相互融合的新經(jīng)濟(jì)模式。技術(shù)加持的電子商務(wù)平臺(tái)因經(jīng)營模式不同，電子商務(wù)平臺(tái)可劃分為第三方交易平臺(tái)、自營平臺(tái)和混合平臺(tái)，本文以第三方交易平臺(tái)即《電子商務(wù)法》規(guī)定的“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者”為研究對象。]為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了載體，在降低交易成本的同時(shí)亦開啟了線上交易風(fēng)險(xiǎn)和網(wǎng)絡(luò)安全危險(xiǎn)的閘口[1]。由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有典型的雙邊市場化特征，因此，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者（以下簡稱“平臺(tái)”）通常以電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)合同（以下簡稱“平臺(tái)服務(wù)合同”）和交易規(guī)則等形式構(gòu)建平臺(tái)內(nèi)部交易秩序并以此促進(jìn)交易安全。一般認(rèn)為，平臺(tái)服務(wù)合同是平臺(tái)制定的，以在平臺(tái)、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者之間建立電子商務(wù)服務(wù)法律關(guān)系為目的而訂立的協(xié)議[2]。實(shí)踐中，平臺(tái)服務(wù)合同大多為“服務(wù)協(xié)議”“用戶協(xié)議”“注冊協(xié)議”等電子文本形式，以用戶（包括平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者）線上點(diǎn)擊“同意”的方式成立的格式合同。平臺(tái)服務(wù)合同不僅是規(guī)范平臺(tái)、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)性文件，而且是平臺(tái)進(jìn)行平臺(tái)自治和參與市場競爭的重要文件。免責(zé)條款是當(dāng)事人在合同中預(yù)先約定限制或排除其未來責(zé)任的條款[3]，因此，嵌入在平臺(tái)服務(wù)合同中的免責(zé)條款必然深刻地影響著利益相關(guān)者的權(quán)益。由于集電子條款、格式條款和免責(zé)條款等合同法理論中三大特殊條款的特點(diǎn)于一身，透過平臺(tái)服務(wù)合同免責(zé)條款這個(gè)窗口，不僅可以窺見平臺(tái)、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者之間、平臺(tái)與政府之間復(fù)雜的法律關(guān)系問題，而且可以感知在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的過程中公平與效率、法治與自治之間的張力。

國內(nèi)目前專門研究平臺(tái)服務(wù)合同免責(zé)條款的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)較少，一些論及平臺(tái)服務(wù)合同免責(zé)條款的學(xué)術(shù)成果大多認(rèn)為免責(zé)條款契合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)以及有助于提高交易效率[4]，但免責(zé)條款也存在內(nèi)容同質(zhì)化、提示不充分和分配交易風(fēng)險(xiǎn)不合理等問題[5]，建議從訂立規(guī)則和效力規(guī)則兩個(gè)方面出發(fā)完善相關(guān)法律制度[6]。平臺(tái)服務(wù)合同免責(zé)條款的表現(xiàn)形式和具體內(nèi)容究竟存在什么問題？司法在免責(zé)條款效力審查中存在怎樣的傾向性態(tài)度以及面臨哪些挑戰(zhàn)？應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對？筆者試圖以各大主流電商平臺(tái)的平臺(tái)服務(wù)合同文本和160份司法案例的實(shí)證研究為基礎(chǔ)，梳理實(shí)踐中出現(xiàn)的主要制度性問題，以期為完善平臺(tái)服務(wù)合同免責(zé)條款法律制度提出具有建設(shè)性的建議。

二、平臺(tái)服務(wù)合同免責(zé)條款文本的實(shí)證考察

根據(jù)商務(wù)部[7]和國內(nèi)知名電商智庫[8]的兩份調(diào)研報(bào)告，筆者選定了天貓、京東、蘇寧易購、唯品會(huì)、拼多多、國美在線、亞馬遜中國、網(wǎng)易考拉、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、聚美優(yōu)品等市場份額排名前10的電商平臺(tái)服務(wù)合同為研究對象，以2021年8月9日查詢獲得的文本為研究樣本，從文本的外在形式和內(nèi)容有效性方面進(jìn)行審視。

（一）免責(zé)條款的表現(xiàn)形式和提示方式

相較于《合同法》第39條，《民法典》第496條不僅規(guī)定提供格式條款的一方應(yīng)采取合理方式提示對方注意免責(zé)條款等重大利害關(guān)系條款，而且明確了沒有履行提示和說明義務(wù)的后果，即對方可以主張?jiān)摋l款不成為合同內(nèi)容。當(dāng)筆者以一個(gè)“普通理性人”的視角去審視研究樣本，有以下三點(diǎn)明顯的感受。

1.冗長的平臺(tái)服務(wù)合同降低了用戶閱讀興趣

每一份平臺(tái)服務(wù)合同都很冗長，除當(dāng)當(dāng)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)合同正文部分文字在五千字符左右外，《淘寶平臺(tái)注冊協(xié)議》《唯品會(huì)服務(wù)條款》《網(wǎng)易考拉海購服務(wù)協(xié)議》等均達(dá)一萬多字符，《蘇寧會(huì)員章程》甚至高達(dá)三萬多字符。在注意力已經(jīng)成為稀缺資源的眼球經(jīng)濟(jì)時(shí)代，即使平臺(tái)服務(wù)合同及其免責(zé)條款對用戶利益具有重大影響，淹沒在如此冗長的平臺(tái)服務(wù)合同中的免責(zé)條款也難以引起用戶特別是消費(fèi)者的閱讀興趣。

2.沒有選擇權(quán)的合同成立方式降低了用戶對免責(zé)條款的了解興趣

唯品會(huì)是唯一提供了合同成立用戶同意選擇框的平臺(tái);當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、網(wǎng)易考拉、拼多多、亞馬遜中國雖然設(shè)置有點(diǎn)擊同意勾選框，但也以默認(rèn)勾選的方式暗示用戶只能同意;其余5家平臺(tái)均沒有設(shè)置點(diǎn)擊同意勾選框。簡化的合同締結(jié)流程提高了合同訂立效率，有利于平臺(tái)參與市場競爭。但這樣的方式意味著用戶只能在接受與拒絕之間二選一，進(jìn)一步降低了用戶了解免責(zé)條款的興趣。

3.免責(zé)條款提示方式難以引起用戶足夠的注意

京東、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)和亞馬遜中國的提示方式是文字加粗，天貓、唯品會(huì)和考拉海購還添加了下劃線提醒，而蘇寧僅對小標(biāo)題和少部分免責(zé)條款予以加粗，聚美優(yōu)品甚至未予以任何特別提示。首先，大部分平臺(tái)服務(wù)合同對非免責(zé)條款性質(zhì)的重要事項(xiàng)同樣采取加粗和劃線等提示方式，在《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》《京東用戶注冊協(xié)議》《網(wǎng)易考拉海購服務(wù)協(xié)議》中，這樣的提示文字甚至達(dá)到三分之一以上，提示信息量太多其實(shí)無法達(dá)到特別提示的效果。其次，平臺(tái)服務(wù)合同以電子合同的方式締結(jié)，網(wǎng)站電子頁面與紙質(zhì)頁面對用戶的閱讀體驗(yàn)完全不同，即二者的觸覺體驗(yàn)、視覺體驗(yàn)、嗅覺體驗(yàn)和裝幀文化的不同導(dǎo)致類似提示方式在電子頁面的提示效果顯著降低。31AF9980-DB5E-40D9-BAB6-D09F6A862546

總之，嵌入在冗長的平臺(tái)服務(wù)合同中的免責(zé)條款，即使采取加粗和劃線等特別提示方式，也難以達(dá)到提醒用戶特別注意的效果。雖然用戶對平臺(tái)具有選擇權(quán)，但當(dāng)電商平臺(tái)大都采取類似的文本表現(xiàn)形式和合同成立方式，只能說這是多數(shù)電商平臺(tái)為追求效率而采取的策略性行為。從立法技術(shù)而言，《民法典》以及《合同法》的確難以對“合理提示方式”的方法和程度予以規(guī)范性描述，從而給司法審查的不確定性留下了伏筆。

（二）免責(zé)條款的內(nèi)容

自《法國民法典》確定私法自治原則以來，基于合同自由的公平便確立了其在民法中的法律原則地位。《民法典》第497條和第506條基本承繼了《合同法》關(guān)于格式條款和免責(zé)條款的效力評價(jià)規(guī)定：除應(yīng)當(dāng)符合民事法律行為有效要件外，免責(zé)條款內(nèi)容的效力評價(jià)主要考量的是公平合理原則。

1.免除平臺(tái)信息審查責(zé)任和安全保障責(zé)任

10份平臺(tái)服務(wù)合同無一例外地強(qiáng)調(diào)，平臺(tái)不對平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者發(fā)布的信息、內(nèi)容、產(chǎn)品和服務(wù)做任何形式的擔(dān)保。原因在于“海量信息以及信息與實(shí)物相分離，導(dǎo)致平臺(tái)無法逐一審查”（天貓、考拉海購、國美），而且“商品和服務(wù)是由銷售商提供的，平臺(tái)并非交易行為的參與者，因此無需承擔(dān)責(zé)任”（唯品會(huì)、拼多多）。這的確是作為第三方交易平臺(tái)面臨的信息審核困境和免責(zé)的主要理由，但卻不能成為平臺(tái)完全免責(zé)的充分條件?！峨娮由虅?wù)法》第27條要求平臺(tái)對平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可等真實(shí)信息進(jìn)行核驗(yàn)并定期更新，第38條和第83條則對平臺(tái)違反審核義務(wù)和安全保障義務(wù)的民事責(zé)任和行政責(zé)任予以了明確。當(dāng)然，平臺(tái)審核義務(wù)和安全保障義務(wù)并非合同法上的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，其義務(wù)內(nèi)涵與邊界與作為買賣合同一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的瑕疵擔(dān)保義務(wù)不同。但是平臺(tái)違反審核義務(wù)或安全保障義務(wù)造成消費(fèi)者損害的，依據(jù)《電子商務(wù)法》應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。平臺(tái)以免責(zé)條款的方式“一刀切”地免除自己的審核義務(wù)和安全保障義務(wù)是對消費(fèi)者的誤導(dǎo)，由于不符合法律的強(qiáng)制性規(guī)定，所以部分無效。

2.平臺(tái)單方面中止或終止服務(wù)合同不承擔(dān)任何責(zé)任

平臺(tái)與消費(fèi)者之間大多表現(xiàn)為免費(fèi)的平臺(tái)服務(wù)合同，因此，包括聚美優(yōu)品、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、亞馬遜中國、拼多多、唯品會(huì)等平臺(tái)服務(wù)合同均約定，平臺(tái)有權(quán)單方面、無須提前通知且基于任何理由中止或終止服務(wù)、暫時(shí)凍結(jié)或永久凍結(jié)用戶賬號，并對此不承擔(dān)任何法律責(zé)任。當(dāng)事人是否可以從合同中獲取某種利益是劃分有償合同和無償合同的標(biāo)準(zhǔn)，合同法理論認(rèn)為，無償合同中出讓利益的一方當(dāng)事人原則上只承擔(dān)較低程度的注意義務(wù)[9]。問題是，將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下的免費(fèi)平臺(tái)服務(wù)合同認(rèn)定為無償合同是否恰當(dāng)。雖然平臺(tái)不從用戶處直接獲取報(bào)酬，但是依靠聚集用戶數(shù)量和占領(lǐng)消費(fèi)市場，平臺(tái)可以通過精準(zhǔn)廣告等增值業(yè)務(wù)以及處理用戶信息和交易數(shù)據(jù)等方式獲取收益。因此，貌似免費(fèi)的平臺(tái)服務(wù)方式掩蓋了平臺(tái)依據(jù)用戶數(shù)量和占有用戶信息獲得收益的事實(shí)。以所謂無償合同為前提，證明平臺(tái)享有單方面中止或終止服務(wù)合同且不承擔(dān)任何責(zé)任的理由并不充分。當(dāng)然，在平臺(tái)服務(wù)合同存續(xù)期間，依照法定或約定的理由，平臺(tái)有條件地享有單方面中止或終止服務(wù)合同的權(quán)利對于維護(hù)交易秩序具有重要意義。但是這種沒有限制的“單方面、無須提前通知且基于任何理由”的平臺(tái)權(quán)利，是否違反了合同法關(guān)于不合理地免除或減輕自己責(zé)任的規(guī)定，需要法官在個(gè)案中具體評判。

3.平臺(tái)單方面修改合同內(nèi)容不承擔(dān)任何責(zé)任

隨著市場競爭狀況的改變、法律法規(guī)的修改以及技術(shù)的迭代更新，平臺(tái)服務(wù)合同的內(nèi)容可能不斷修改[10]。面對龐大的用戶群，由平臺(tái)負(fù)責(zé)合同修改無可厚非。幾乎所有平臺(tái)服務(wù)合同都約定，平臺(tái)有權(quán)根據(jù)需要不定期地修改合同內(nèi)容，僅需在電商平臺(tái)首頁公示即可生效;用戶不同意平臺(tái)對合同的修改可以選擇退出平臺(tái)，如果用戶繼續(xù)接受平臺(tái)服務(wù)則視為同意修改?！峨娮由虅?wù)法》第34條規(guī)定，修改平臺(tái)服務(wù)合同應(yīng)當(dāng)公開征求意見或采取合理措施確保有關(guān)各方能夠及時(shí)充分表達(dá)意見;如果平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者不接受的可以退出平臺(tái)，并按照修改前的合同承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。除天貓和考拉海購告知用戶可以在合同變更生效前反饋意見外，其他平臺(tái)均語焉不詳。以公示方式加上不接受修改的用戶只能選擇退出而且平臺(tái)不承擔(dān)任何責(zé)任的合同條款，可以依據(jù)《民法典》第497條（《合同法》第40條）“不合理地排除對方主要權(quán)利”的規(guī)定進(jìn)行審查。但是，簡單否定平臺(tái)享有決定合同修改的權(quán)利不利于平臺(tái)管理功能的實(shí)現(xiàn)，這也是《電子商務(wù)法》第34條沒有明確規(guī)定法律后果的原因。因此，針對平臺(tái)單方面修改合同內(nèi)容不承擔(dān)任何責(zé)任的合同條款，其公平合理性只能在個(gè)案的司法審查中由法官依據(jù)平臺(tái)類型與盈利模式、平臺(tái)管理行為的技術(shù)可能與實(shí)施成本、用戶特別是消費(fèi)者權(quán)利保障等因素進(jìn)行衡量。

總之，平臺(tái)不僅希望免除自己對平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者發(fā)布的信息不真實(shí)以及商品和服務(wù)的缺陷導(dǎo)致消費(fèi)者損害的實(shí)體責(zé)任，而且規(guī)定自己享有提供服務(wù)的決定權(quán)和合同修改的控制權(quán)等管理性權(quán)利，并以免責(zé)條款的方式免除自己行使管理權(quán)的程序瑕疵可能導(dǎo)致的法律責(zé)任。放眼平臺(tái)服務(wù)合同所有條款，可以發(fā)現(xiàn)其中包含了大量用戶義務(wù)性條款和權(quán)利限制性規(guī)定，免責(zé)條款已經(jīng)成為降低平臺(tái)管理風(fēng)險(xiǎn)的重要法律手段。質(zhì)言之，電商平臺(tái)的角色與功能早已超越了中介合同當(dāng)事人的定位。

三、涉及平臺(tái)服務(wù)合同免責(zé)條款的司法案例分析

截至2021年8月9日，筆者以“網(wǎng)絡(luò)交易”“格式條款”為關(guān)鍵詞在“北大法寶”進(jìn)行“全文”“精確”檢索得到裁判文書958份，又以“用戶協(xié)議”“格式條款”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索獲得683份裁判文書，共計(jì)1 641份。通過對上述裁判文書進(jìn)行同案合并和無關(guān)篩除，最終得到涉及平臺(tái)服務(wù)合同免責(zé)條款的裁判文書共160份。其中，一審106份，法院認(rèn)定免責(zé)條款有效的92份、無效的12份，有效率86.79%;二審54份，法院認(rèn)定免責(zé)條款有效的45份、無效的7份，有效率83.33%。

（一）法院認(rèn)定免責(zé)條款有效的裁判理由梳理

法院認(rèn)定免責(zé)條款有效的裁判理由（理由有交叉）主要有以下五個(gè)方面：平臺(tái)已盡合理提示義務(wù)（125份）、不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定（76份）、系當(dāng)事人真實(shí)意思表示符合自愿公平原則（53份）、不損害公共利益或不違背公序良俗（8份）、符合平臺(tái)自治慣例（7份）。31AF9980-DB5E-40D9-BAB6-D09F6A862546

1.免責(zé)條款的形式和內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，特別是平臺(tái)已盡合理提示義務(wù)

首先，多數(shù)法院只是籠統(tǒng)地認(rèn)定沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，沒有就此展開論述。這些強(qiáng)制性規(guī)定主要包括《合同法》第39條和第40條以及《合同法司法解釋（二）》第6條和第10條，包括已經(jīng)采取合理方式提請對方注意，不存在免除平臺(tái)責(zé)任、加重對方責(zé)任和排除對方主要權(quán)利的情形。其次，平臺(tái)已盡合理提示義務(wù)在法院認(rèn)定免責(zé)條款有效的理由中排名第一。平臺(tái)對用戶是否進(jìn)行了合理提示是免責(zé)條款能否成為合同內(nèi)容的基礎(chǔ)，法院的審查主要包括有沒有提示以及提示方式是否合理。多數(shù)裁判文書僅對提示方式的合理性進(jìn)行了簡單說明，只要免責(zé)條款的文字或符號與一般條款的文字或符號有所不同，就基本能獲得有效性認(rèn)定。

2.免責(zé)條款的締結(jié)系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合自愿公平等民法基本原則

首先，符合自愿原則。有用戶主張平臺(tái)服務(wù)合同過于冗長，不可能閱讀和理解其中的具體內(nèi)容。法院認(rèn)為，用戶系自愿點(diǎn)擊同意或在平臺(tái)注冊，只要點(diǎn)擊“同意”選項(xiàng)，就可以推定其完全了解并同意平臺(tái)服務(wù)合同和免責(zé)條款的內(nèi)容[

參見歐某訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，杭州市中級人民法院（2020）浙01民終字727號民事判決書。];而且任何平臺(tái)都不具有唯一性、壟斷性、專營性和不可替代性，因此，用戶享有充分的自主權(quán)和選擇權(quán)[

參見福州九農(nóng)貿(mào)易有限公司訴上海尋夢信息技術(shù)有限公司服務(wù)合同糾紛案，上海市長寧區(qū)人民法院（2017）滬0105民初字20204號民事判決書。];用戶未閱讀合同文本即點(diǎn)擊同意應(yīng)視為對自己權(quán)利的放棄，符合意思自治原則，不影響合同的成立與生效[

參見阮敏婕訴紐海電子商務(wù)（上海）有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案，上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民一（民）初字9179號民事判決書。]。其次，符合公平原則。有用戶訴稱，平臺(tái)單方面任意修改合同內(nèi)容不承擔(dān)任何責(zé)任的規(guī)定不符合公平原則。法院認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展決定了平臺(tái)需要根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定和電子商務(wù)的發(fā)展情況，對平臺(tái)服務(wù)合同不斷修訂和完善;平臺(tái)不可能對合同的修改逐一征求每位用戶的同意，因成本太高而不具有可操作性，因此并未違反公平原則[

參見深圳市一元云購網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，杭州市余杭區(qū)（市）人民法院（2017）浙0110民初字14983號民事判決書。]。

3.免責(zé)條款不損害公共利益、不違背公序良俗和符合平臺(tái)自治慣例

首先，不損害公共利益。有法院認(rèn)為，平臺(tái)給予了用戶是否接受變更后合同的選擇權(quán)，用戶拒絕接受可以選擇解除合同，這樣的約定不損害社會(huì)公共利益[

參見賴春訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司確認(rèn)合同無效糾紛案，杭州市中級人民法院（2016）浙01民終字2113號民事判決書。]。其次，不違背公序良俗。針對平臺(tái)單方面中止或終止服務(wù)合同不承擔(dān)任何責(zé)任的合同約定，有法院認(rèn)為，為維護(hù)正常經(jīng)營秩序，確保平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者不會(huì)出現(xiàn)惡性侵權(quán)行為，平臺(tái)有規(guī)范用戶行為的權(quán)利和義務(wù)，因此不存在不合理加重對方責(zé)任的情形，沒有違背公序良俗[

參見沈曉飛訴雙頻科技（北京）有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初字20621號民事判決書。]。最后，符合平臺(tái)自治慣例。有法院認(rèn)為，為維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、平臺(tái)商譽(yù)及交易秩序，第三方平臺(tái)有權(quán)暫時(shí)凍結(jié)或永久凍結(jié)用戶賬號，符合平臺(tái)自治慣例[

參見上海申帝實(shí)業(yè)有限公司訴上海尋夢信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，上海市第一中級人民法院（2019）滬01民終字2484號民事判決書。]。

（二）法院認(rèn)定免責(zé)條款無效的裁判理由梳理

法院認(rèn)定免責(zé)條款無效的裁判理由（理由有交叉）主要有以下三個(gè)方面：免除平臺(tái)安全保障責(zé)任的條款無效（8份）、平臺(tái)未盡合理提示義務(wù)的免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力（7份）、免除平臺(tái)信息發(fā)布錯(cuò)誤的法律責(zé)任的條款無效（2份）。

1.免除平臺(tái)安全保障責(zé)任的條款無效

針對平臺(tái)對平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者發(fā)布的信息、產(chǎn)品和服務(wù)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定，有法院認(rèn)為，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)依法對平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的身份信息、商品和服務(wù)的安全性履行審核義務(wù)和安全保障義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。在“李揚(yáng)訴廣州交易貓信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，平臺(tái)在提供交易、撮合服務(wù)過程中未采取必要措施維護(hù)交易的正常進(jìn)行，未能嚴(yán)格甄別和審核交易信息，未根據(jù)商品類型設(shè)定交易流程，違反了交易安全保障義務(wù)，免責(zé)條款的相應(yīng)內(nèi)容無效[

參見李揚(yáng)訴廣州交易貓信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）粵0192民初字27813號民事判決書。]。

2.平臺(tái)未盡合理提示義務(wù)的免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力

在7份裁判文書中，法院從注冊環(huán)節(jié)、頁面展示、電子頁面與紙質(zhì)頁面的差異性等方面對平臺(tái)是否盡到合理提示義務(wù)進(jìn)行了綜合評判。首先，從注冊環(huán)節(jié)看，平臺(tái)未要求注冊用戶必須閱讀并同意平臺(tái)服務(wù)合同，即不經(jīng)閱讀即可注冊。其次，從頁面展示看，平臺(tái)采取超鏈接的方式轉(zhuǎn)介平臺(tái)服務(wù)合同，且該超鏈接位于頁面最下端，不易被用戶辨識。最后，從電子界面與紙質(zhì)頁面的差異看，電子頁面與紙質(zhì)頁面相比，字體加黑的提示注意功能降低，字體加黑尚不足以引起消費(fèi)者的合理注意[

參見張來公司訴江蘇蘇寧易購電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案，襄陽市中級人民法院（2016）鄂06民轄終字168號民事判決書。]。

3.免除平臺(tái)信息發(fā)布錯(cuò)誤的法律責(zé)任的條款無效

在“吳天龍?jiān)V國美在線電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，《合同法》第40條明確規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的條款無效，因此，免除平臺(tái)宣傳錯(cuò)誤導(dǎo)致用戶損失的責(zé)任并排除消費(fèi)者追責(zé)權(quán)的合同條款無效[31AF9980-DB5E-40D9-BAB6-D09F6A862546

參見吳天龍?jiān)V國美在線電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案，北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初字54259號民事判決書。]。在“李偉與北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”中，法院同樣認(rèn)為，盡管電商平臺(tái)所提供的服務(wù)僅是信息發(fā)布，平臺(tái)并非案涉商品的交易方，但因平臺(tái)原因?qū)е滦畔l(fā)布錯(cuò)誤對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任[

參見李偉訴北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初字1257號民事判決書。]。

（三）司法對免責(zé)條款效力認(rèn)定的態(tài)度與主要問題

真正的法律是規(guī)范與事實(shí)的結(jié)合，因此，個(gè)案中的法律才是具有生命力的法律。不僅如此，司法裁判集中反映了法院解釋和適用法律法規(guī)的理念與技巧，為改革和完善法律制度提供了線索、思路和方向[11]。因此，總結(jié)司法案例中體現(xiàn)出的司法裁判態(tài)度和出現(xiàn)的主要問題具有重要的理論與實(shí)踐意義。

1.司法對否定免責(zé)條款的有效性非常謹(jǐn)慎

分析裁判文書樣本，法院對爭議焦點(diǎn)的評析以及裁判結(jié)果給筆者留下的整體印象是：只要沒有確切證據(jù)證明免責(zé)條款違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，司法裁判一般會(huì)認(rèn)定其有效。首先，法院主要基于免責(zé)條款的形式合法性進(jìn)行評判。在160份裁判文書中，有125份裁判文書以平臺(tái)已盡合理提示義務(wù)作為認(rèn)定免責(zé)條款有效的主要理由。換言之，是否在形式上對免責(zé)條款進(jìn)行了提示是司法審查的重點(diǎn)和效力認(rèn)定的前提。其次，法院通常會(huì)回避對免責(zé)條款涉及的平臺(tái)管理行為的合理性進(jìn)行審查。在不少用戶看來，平臺(tái)服務(wù)合同中很多限制用戶權(quán)利的條款顯失公平，屬于不合理限制對方權(quán)利的條款，因此無效。但法院認(rèn)為，平臺(tái)管理規(guī)則設(shè)立是否合理、具體管控措施是否過于嚴(yán)厲等不屬于司法審查范圍[

參見蔡振文訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，佛山市中級人民法院（2016）粵06民終字3872號民事判決書。]。最后，法官行使自由裁量權(quán)時(shí)傾向于認(rèn)定免責(zé)條款有效。在68份裁判文書中，法院適用了公平自愿、公共利益和公序良俗等原則作為認(rèn)定免責(zé)條款有效的法律依據(jù)，在無效認(rèn)定中卻沒有適用法律原則。通常認(rèn)為，強(qiáng)制性法律規(guī)范體現(xiàn)的是適法性，法律原則體現(xiàn)的主要是社會(huì)妥當(dāng)性，所以，有具體法律規(guī)范可引致的場合不必求諸于法律原則[12]。不僅如此，由于法律原則具有不確定性，發(fā)揮法律原則的規(guī)制功能需要法官依據(jù)個(gè)案的具體情形予以充實(shí)，因此，法律原則的適用直接體現(xiàn)了法官的價(jià)值取向[13]。

2.缺乏提示方式和內(nèi)容合理性的審查標(biāo)準(zhǔn)

首先，判斷平臺(tái)是否對免責(zé)條款盡到合理提示義務(wù)，不僅是司法裁判的重點(diǎn)，也是難點(diǎn)。但何謂“合理的提示方式”目前并沒有可資借鑒的行業(yè)性或技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，因此，相同的字體加粗或加黑等提示方式，不同法院對其合理性認(rèn)定的結(jié)果大相徑庭。多數(shù)法院認(rèn)為，平臺(tái)服務(wù)合同采用黑色字體加粗進(jìn)行特別提示的方式合理有效。但有少數(shù)法院認(rèn)為，由于平臺(tái)服務(wù)合同中存在大量加粗加黑條款，加之網(wǎng)站電子頁面與紙質(zhì)頁面相比，字體加粗加黑提示功能顯著降低，這樣的方式不足以引起消費(fèi)者的注意，因此，認(rèn)定平臺(tái)沒有盡到合理提示義務(wù)[

參見張來公司訴江蘇蘇寧易購電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案，襄陽市中級人民法院（2016）鄂06民轄終168號民事裁定書。]。其次，法律關(guān)于不合理地免除和減輕自己責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利的規(guī)定缺乏可操作性。由于《民法典》第497條（《合同法》第40條）的規(guī)定過于籠統(tǒng)，如果法官在個(gè)案中沒有對免除或減輕自己責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利的格式條款的“合理性”進(jìn)行具體評判，上述法條幾乎沒有適用的可能[14]。案例分析的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也充分說明了這一點(diǎn)，由于大陸法系司法的保守主義傾向，很少有法院將上述法條單獨(dú)作為裁判依據(jù)。

3.沒有明顯體現(xiàn)出商業(yè)性免責(zé)條款和消費(fèi)性免責(zé)條款效力審查標(biāo)準(zhǔn)的不同

雖然平臺(tái)服務(wù)合同通常是平臺(tái)、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者三方之間的協(xié)議，但是，平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者之間以及平臺(tái)與消費(fèi)者之間法律關(guān)系的性質(zhì)是不同的，前者是經(jīng)營性的商事法律關(guān)系，后者是消費(fèi)性的民事法律關(guān)系。雖然我國采取民商合一立法體例，但商事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系在價(jià)值選擇、所反映的社會(huì)關(guān)系性質(zhì)方面均有所不同[15]，特別是商人的締約能力顯著高于消費(fèi)者，因此，消費(fèi)性免責(zé)條款的效力認(rèn)定一般嚴(yán)于商業(yè)性免責(zé)條款。在160份裁判文書中涉及商業(yè)性免責(zé)條款的有75份，僅在21份裁判文書中法院闡明了應(yīng)采取與消費(fèi)性免責(zé)條款不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。有法院認(rèn)為，由于商事主體間的交易更加理性，所以商事交易重視外觀和追求效率;當(dāng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者作為合同相對方時(shí)，相較于消費(fèi)者更具專業(yè)知識和商業(yè)經(jīng)驗(yàn)，能夠理解免責(zé)條款的含義及其可能帶來的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，適當(dāng)降低平臺(tái)提示義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)[

參見廣州芙比服飾有限公司訴上海尋夢信息技術(shù)有限公司服務(wù)合同糾紛案，上海市第一中級人民法院（2018）滬01民終字10535號民事判決書。]。

總之，對平臺(tái)服務(wù)合同免責(zé)條款的效力審查，司法體現(xiàn)了足夠的謙抑性。法院對免責(zé)條款的效力評價(jià)主要基于形式合法性的審查，通常情況下，凡是涉及形式和內(nèi)容合理性評價(jià)的，或者尊重平臺(tái)自治，或者拒絕司法審查。典型的表現(xiàn)是，在法律規(guī)定相對模糊之處，司法更傾向于認(rèn)定免責(zé)條款有效，幾乎沒有適用《合同法》第41條（《民法典》第498條）“對格式條款的理解發(fā)生爭議的采取不利于制定方的解釋”的規(guī)定來否定免責(zé)條款的效力。司法的謙抑性有利于激勵(lì)對電子商務(wù)等新經(jīng)濟(jì)的投資，對維護(hù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下的交易秩序具有重要意義。但司法實(shí)踐也表明，由于平臺(tái)角色和功能的變遷，僅僅依據(jù)意思自治、公平自愿等私法原則以及民事法律規(guī)范對平臺(tái)服務(wù)合同進(jìn)行規(guī)制已經(jīng)不能滿足現(xiàn)實(shí)需要。

四、完善電商平臺(tái)服務(wù)合同免責(zé)條款法律規(guī)制的建議

免責(zé)條款法律規(guī)制的基本方法是有效性控制，即立法規(guī)定免責(zé)條款的訂立規(guī)則和效力規(guī)則，由司法機(jī)關(guān)審查并認(rèn)定訟爭免責(zé)條款的效力。誠如前述，不僅平臺(tái)服務(wù)合同文本存在諸多問題，司法實(shí)踐對免責(zé)條款效力的認(rèn)定亦存在一定分歧。平臺(tái)服務(wù)合同及其免責(zé)條款具有顯著的外部性特征，不僅涉及合同關(guān)系當(dāng)事人的直接利益，而且涉及平臺(tái)內(nèi)外市場主體之間的競爭關(guān)系和消費(fèi)者權(quán)利保障等公共秩序的維護(hù)。從推動(dòng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的宏觀視野分析，平臺(tái)服務(wù)合同及其免責(zé)條款法律規(guī)制的實(shí)質(zhì)是平臺(tái)治理問題，是平衡法治與自治、實(shí)現(xiàn)協(xié)同治理的重要內(nèi)容。31AF9980-DB5E-40D9-BAB6-D09F6A862546

（一）明確法律規(guī)制原則與厘清法律規(guī)制依據(jù)

完善平臺(tái)服務(wù)合同免責(zé)條款法律規(guī)制需要明確原則和厘清依據(jù)。電商平臺(tái)不僅是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，更是資本與技術(shù)融合的私主體，只有準(zhǔn)確理解電商平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)角色和功能，才能為完善平臺(tái)服務(wù)合同免責(zé)條款的法律規(guī)制提供清晰思路。

1.明確法律規(guī)制原則

雖然學(xué)術(shù)界對于平臺(tái)性質(zhì)仍然有爭議，但越來越多的學(xué)者認(rèn)為平臺(tái)已然演變成一個(gè)具有“公共權(quán)力”的私主體。在資本的推動(dòng)下，通過高效的數(shù)據(jù)處理、自動(dòng)匹配的算法和聚集數(shù)萬甚至千萬用戶的龐大規(guī)模，平臺(tái)不僅成為數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素的掌控者，而且成為新生產(chǎn)力的組織者[16]。不僅如此，通過“立、改、廢”平臺(tái)服務(wù)合同和交易規(guī)則、對用戶進(jìn)行管控和主持在線糾紛解決，平臺(tái)事實(shí)上行使著“準(zhǔn)立法權(quán)”“準(zhǔn)行政權(quán)”和“準(zhǔn)司法權(quán)”等“公共權(quán)力”[17]。相對于政府對平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管，作為私主體的平臺(tái)具有技術(shù)優(yōu)勢、信息優(yōu)勢和成本優(yōu)勢，平臺(tái)行使“公共權(quán)力”有助于維護(hù)電子商務(wù)交易市場秩序。所以，有法院認(rèn)為平臺(tái)服務(wù)合同表面上是“平臺(tái)與所有商家共同達(dá)成的一致契約”[

參見福州九農(nóng)貿(mào)易有限公司訴上海尋夢信息技術(shù)有限公司服務(wù)合同糾紛案，上海市長寧區(qū)人民法院（2017）滬0105民初字20204號民事判決書。]，實(shí)質(zhì)是中介合同與平臺(tái)自治規(guī)范的綜合體。因此，平臺(tái)服務(wù)合同免責(zé)條款法律規(guī)制的基本原則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：首先，平臺(tái)服務(wù)合同及其免責(zé)條款既需要體現(xiàn)市場競爭的邏輯，亦需要彰顯市場監(jiān)管的邏輯，免責(zé)條款效力評價(jià)的基本原則是兼顧公平與效率，且對效率的追求不能違背公平的底線，公平才是免責(zé)條款效力評價(jià)的根本原則。兼顧公平與效率的基本思路是，中介服務(wù)合同法律關(guān)系在強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)公平的基礎(chǔ)上兼顧效率，平臺(tái)自治法律關(guān)系在強(qiáng)調(diào)形式公平的基礎(chǔ)上重視對效率的追求。其次，免責(zé)條款司法審查的基本態(tài)度是尊重平臺(tái)自治與司法適度介入。平臺(tái)自治與法治的目的是一致的，即尊重基本的意思自治、維護(hù)有序的交易秩序和營造公平的競爭環(huán)境。因此，平臺(tái)通過自治規(guī)則的構(gòu)建和技術(shù)措施的運(yùn)用以維護(hù)交易秩序和參與市場競爭，在沒有違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，司法應(yīng)當(dāng)尊重平臺(tái)自治。但平臺(tái)自治是有邊界的，不受制約的權(quán)力必將膨脹和腐敗。文本梳理和案例分析展現(xiàn)的一個(gè)客觀事實(shí)是，平臺(tái)行使監(jiān)管權(quán)的制約效果的確不如有著嚴(yán)格法定程序的行政執(zhí)法制約，所以，司法應(yīng)當(dāng)彰顯自己作為最后救濟(jì)者的身份適當(dāng)介入，調(diào)整因平臺(tái)濫用自治權(quán)力導(dǎo)致的利益失衡[18]。

2.厘清免責(zé)條款效力審查的法律依據(jù)

伴隨著平臺(tái)權(quán)力的擴(kuò)張，平臺(tái)責(zé)任的擴(kuò)大亦成為一種趨勢，因此，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式不僅沖擊著既有的法律規(guī)則，而且使得法律責(zé)任機(jī)制更為復(fù)雜。雖然平臺(tái)服務(wù)合同免責(zé)條款不同于通常的民事合同免責(zé)條款，但其依然是建立在私法契約基礎(chǔ)上的。首先，作為民事基本法律的《民法典》依然是免責(zé)條款效力評價(jià)的基礎(chǔ)。民事法律原則以及《民法典》第496條、第497條和第506條等不僅是平臺(tái)服務(wù)合同免責(zé)條款效力審查的基本依據(jù)，而且是中介法律關(guān)系有效性的基礎(chǔ)，還是平臺(tái)行使自治權(quán)的法律依據(jù)?；谝馑甲灾纬闪⒌钠脚_(tái)服務(wù)合同和交易規(guī)則，通過用戶賦權(quán)使平臺(tái)享有權(quán)力，才能形成法治與自治相協(xié)同的平臺(tái)交易秩序與競爭秩序。其次，民商事部門法中的強(qiáng)制性法律規(guī)范是免責(zé)條款效力審查的重要依據(jù)。根據(jù)《電子商務(wù)法》《食品安全法》《保險(xiǎn)法》和《消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法》等關(guān)于電商平臺(tái)的信息審核義務(wù)、安全保障義務(wù)以及免責(zé)條款和格式條款的規(guī)定，這些法定義務(wù)和強(qiáng)制性規(guī)定不可能因當(dāng)事人之間的約定得以免除或減輕。最后，在平臺(tái)濫用優(yōu)勢地位的前提下，競爭法律規(guī)范可以轉(zhuǎn)介為免責(zé)條款效力的審查依據(jù)。在平臺(tái)、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者三方關(guān)系中，平臺(tái)具有相對優(yōu)勢地位甚至市場支配地位，《電子商務(wù)法》第35條要求平臺(tái)不得對平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的交易附加不合理?xiàng)l款。因此，對個(gè)案中的免責(zé)條款進(jìn)行評價(jià)時(shí)，可以將《反不正當(dāng)競爭法》或《反壟斷法》中的相關(guān)法律規(guī)范引入到其適用的法律依據(jù)體系中[19]。

（二）明確分類規(guī)制規(guī)范

分類規(guī)制又稱為多樣化理論下的分類規(guī)制模式[20]，源于不同類型或性質(zhì)的免責(zé)條款在效力審查理論基礎(chǔ)與依據(jù)上的不同。除《民法典》關(guān)于免除或減輕自己責(zé)任的條款、加重對方責(zé)任的條款、限制或排除對方主要權(quán)利的條款等分類外，還可以依據(jù)商業(yè)性或消費(fèi)性免責(zé)條款、實(shí)體性責(zé)任或程序性責(zé)任的免責(zé)條款的不同進(jìn)行分類，從而進(jìn)一步厘清免責(zé)條款司法審查的重點(diǎn)與方向。

1.消費(fèi)性免責(zé)條款與商業(yè)性免責(zé)條款分類規(guī)制

首先，在平臺(tái)與消費(fèi)者間的民事法律關(guān)系中，由于信息不對稱和經(jīng)濟(jì)地位的差異導(dǎo)致締約能力顯著不平等，而且平臺(tái)通常會(huì)通過營銷手段不斷強(qiáng)化消費(fèi)者對自己的依賴，因此，相對于商業(yè)性免責(zé)條款而言，對消費(fèi)性免責(zé)條款的司法審查應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格。特別是主營食品和藥品等商品和服務(wù)的電商平臺(tái)，不僅需要審查平臺(tái)服務(wù)合同免責(zé)條款的形式合法性，亦需要依據(jù)公平原則審查免責(zé)條款對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)性影響。通過免責(zé)條款減輕或免除平臺(tái)相應(yīng)的責(zé)任，無異于減少了平臺(tái)應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)以及其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的維護(hù)公共安全的社會(huì)責(zé)任。其次，在平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者間的商事法律關(guān)系中，作為商人的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者相對于消費(fèi)者具有更多商業(yè)經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識，因此，對商業(yè)性免責(zé)條款的司法審查應(yīng)當(dāng)在形式公平的基礎(chǔ)上重視對效率的追求。在交易理論中，通常的結(jié)論是，交易雙方在不違反自愿原則的前提下會(huì)達(dá)到帕累托有效率的軌線上，具體停留在哪一點(diǎn)則取決于交易雙方的權(quán)力安排[21]。換言之，無論平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者如何認(rèn)識平臺(tái)服務(wù)合同及其免責(zé)條款，交易通常是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者理性考量后的自愿選擇。因此，對平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者之間訂立的服務(wù)合同免責(zé)條款效力進(jìn)行評價(jià)時(shí)，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，應(yīng)當(dāng)盡可能地尊重當(dāng)事人意思自治。需要注意的是，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者內(nèi)部亦存在差異，不能將企業(yè)法人型平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者與自然人型平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者等量齊觀，當(dāng)自然人作為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者時(shí)，其弱勢地位類似于消費(fèi)者?？傊?，消費(fèi)性免責(zé)條款和商業(yè)性免責(zé)條款分類規(guī)制的主要區(qū)別在于，前者更加注重實(shí)質(zhì)公平，后者更加注重形式公平。31AF9980-DB5E-40D9-BAB6-D09F6A862546

2.實(shí)體性責(zé)任免責(zé)條款與程序性責(zé)任免責(zé)條款分類規(guī)制

在制定服務(wù)合同、審核用戶信息、評價(jià)用戶信用、實(shí)施懲戒措施、設(shè)定搜索排名等諸多環(huán)節(jié)中，平臺(tái)為追求自身利益的最大化都可能濫用權(quán)力。案例分析發(fā)現(xiàn)，除《民法典》（《合同法》）的規(guī)定外，愈來愈多的法院將《電子商務(wù)法》等關(guān)于平臺(tái)安全保障義務(wù)的規(guī)定作為審查免責(zé)條款有效性的依據(jù)。問題是，司法審查更多著眼于限制或免除平臺(tái)實(shí)體責(zé)任免責(zé)條款的效力評價(jià)，法院或許對平臺(tái)服務(wù)合同性質(zhì)的認(rèn)識存在不足，有意或無意地忽視了對免除或限制平臺(tái)程序性責(zé)任免責(zé)條款的審查。平臺(tái)程序性責(zé)任主要源于平臺(tái)享有的“公共權(quán)力”，2018年制定的《電子商務(wù)法》已經(jīng)注意到相關(guān)問題，其第32條規(guī)定平臺(tái)應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正原則制定平臺(tái)服務(wù)合同和交易規(guī)則，第35條則規(guī)定平臺(tái)不得對平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的交易附加不合理?xiàng)l件。平臺(tái)服務(wù)合同中涉及市場準(zhǔn)入資格、交易規(guī)則和糾紛解決規(guī)則等自治規(guī)范，為防止平臺(tái)濫用權(quán)力和保護(hù)用戶信賴?yán)?，無論是修改服務(wù)合同還是對用戶實(shí)施管控措施甚至處罰措施，平臺(tái)行為都應(yīng)當(dāng)符合相應(yīng)的程序正義要求，在個(gè)案中，法院應(yīng)當(dāng)對免除或減輕平臺(tái)程序性責(zé)任的免責(zé)條款效力進(jìn)行審查。

（三）細(xì)化效力審查標(biāo)準(zhǔn)

所謂標(biāo)準(zhǔn)，是指構(gòu)建在科學(xué)技術(shù)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的技術(shù)性規(guī)范。在不斷推進(jìn)法治、放松政府管制的背景下，標(biāo)準(zhǔn)能夠?yàn)榉傻脑瓌t性或概括性規(guī)范的實(shí)施提供具有可操作性的技術(shù)支撐[22]，對彌補(bǔ)平臺(tái)服務(wù)合同免責(zé)條款法律規(guī)章制度體系的不足具有重要意義。

1.細(xì)化提示義務(wù)審查標(biāo)準(zhǔn)

電子合同中格式化的免責(zé)條款由于當(dāng)事人之間的非謀面性以及網(wǎng)站頁面的技術(shù)性處理，更易導(dǎo)致用戶知情權(quán)的受損[23]。案例分析發(fā)現(xiàn)，就免責(zé)條款形式有效性的司法審查而言，多數(shù)法院主要以是否予以提示的形式標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。原因在于除了法律原則性規(guī)定“合理的提示方式”外，并沒有關(guān)于何謂“合理”的具體審查標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中必然產(chǎn)生認(rèn)識分歧，導(dǎo)致在個(gè)案的審查中評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不一致。通說認(rèn)為，是否盡到合理提示義務(wù)應(yīng)當(dāng)以“一般理性人”為標(biāo)準(zhǔn)[24]，采取綜合評價(jià)方法予以評判，不僅需要審查是否履行了提示義務(wù)，而且應(yīng)當(dāng)評估是否足以引起用戶注意。由于中國大陸地區(qū)秉承了大陸法系司法保守的傳統(tǒng)，因此，有必要通過技術(shù)規(guī)章或行業(yè)協(xié)會(huì)自律規(guī)則等方式細(xì)化“一般理性人”標(biāo)準(zhǔn)，為統(tǒng)一司法審查評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)提供參考。首先，進(jìn)一步細(xì)化免責(zé)條款需要告知用戶注意的要點(diǎn)。應(yīng)在大量實(shí)證研究基礎(chǔ)上，明確哪些條款屬于對用戶有重大利害關(guān)系或?qū)τ脩魶Q策具有重要影響的免責(zé)條款的內(nèi)容，通過要點(diǎn)披露即可滿足用戶對重要信息的需求[25]，減少信息不對稱。其次，推薦標(biāo)準(zhǔn)化提示方式。在字體加粗加黑等現(xiàn)有提示方式的基礎(chǔ)上，可以通過摘要方式提供簡明的免責(zé)條款概覽，或者設(shè)置免責(zé)條款專欄，通過增強(qiáng)免責(zé)條款顯著性提高用戶決策質(zhì)量[26]。

2.細(xì)化免責(zé)條款內(nèi)容審查標(biāo)準(zhǔn)

首先，可借鑒德國的“黑名單”“灰名單”制度，為規(guī)制免責(zé)條款提供新的制度性工具?！昂诿麊巍笔侵附^對無效的免責(zé)條款，“灰名單”是指需要法官具體評價(jià)和衡量的可能無效的條款[27]。《民法典》第506條關(guān)于免責(zé)條款無效的規(guī)定屬于典型的“黑名單”;“灰名單”屬于使對方當(dāng)事人處于不利地位的條款，是否違反公平原則需要法官在個(gè)案中予以具體評判，所以，前述“平臺(tái)單方面中止或終止服務(wù)合同不承擔(dān)任何責(zé)任”以及“平臺(tái)單方面修改合同內(nèi)容不承擔(dān)任何責(zé)任”等條款可以納入“灰名單”。至于《民法典》第497條關(guān)于格式條款無效的規(guī)定則比較復(fù)雜，其第1款屬于直接無效的“黑名單”，其第2款和第3款關(guān)于“不合理地免除或限制……”以及“排除對方主要權(quán)利”的表述，實(shí)則需要法官在個(gè)案中對“合理”和“主要權(quán)利”予以具體評判。所以，現(xiàn)在的問題不僅是缺乏“灰名單”，而且有些“黑名單”也不明確。其次，明確不同類型審查標(biāo)準(zhǔn)的法律適用先后順序。落入“黑名單”規(guī)制的條款直接無效，因此“黑名單”應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，只有在沒有法律法規(guī)明確規(guī)定的情形下才可以援引“法律原則”作為裁判依據(jù)，因此，“灰名單”的適用順序應(yīng)排在“黑名單”之后、“法律原則”之前。明確適用順序，對統(tǒng)一司法審查標(biāo)準(zhǔn)、推動(dòng)同案同判具有重要意義。最后，通過指導(dǎo)性案例進(jìn)一步細(xì)化免責(zé)條款內(nèi)容審查標(biāo)準(zhǔn)?！昂诿麊巍薄盎颐麊巍币廊皇穷愋突姆蓷l款或技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，無論如何“細(xì)化”都無法通過類型化的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)窮盡一切可能。因此，有必要倡導(dǎo)司法界與學(xué)術(shù)界共同挖掘指導(dǎo)性案例并展開常態(tài)化學(xué)術(shù)對話，通過指導(dǎo)性案例進(jìn)一步明確平臺(tái)服務(wù)合同免責(zé)條款效力審查的原則、標(biāo)準(zhǔn)和方法。

五、結(jié) 語

免責(zé)條款的法律規(guī)制是現(xiàn)代合同法的難題之一。伴隨著電商平臺(tái)角色和功能的變遷，平臺(tái)服務(wù)合同免責(zé)條款的法律規(guī)制凸顯了現(xiàn)有制度的不足。為維護(hù)平臺(tái)交易秩序，平臺(tái)利用優(yōu)勢地位通過制定服務(wù)合同和交易規(guī)則，采取市場準(zhǔn)入認(rèn)證、交易信用評價(jià)、糾紛在線解決和違規(guī)行為處罰等手段，對于規(guī)范電子商務(wù)交易秩序具有重要意義。在越來越重的合規(guī)壓力下，平臺(tái)通過平臺(tái)服務(wù)合同要求用戶讓渡部分權(quán)利并通過免責(zé)條款來分散、降低和固化自己的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，不僅是平臺(tái)作為市場主體的本能驅(qū)使，亦是平臺(tái)治理創(chuàng)新的需要?？傊?，對平臺(tái)服務(wù)合同免責(zé)條款進(jìn)行法律規(guī)制的目的并非單純的管制，而是要在平衡平臺(tái)、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者三方利益關(guān)系的基礎(chǔ)上兼顧公平與效率，通過協(xié)調(diào)自治與法治最終實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉文杰.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)[J].中外法學(xué)，2012（2）：395-410.

[2] 楊立新.電子商務(wù)民事責(zé)任之立法基礎(chǔ)與基本規(guī)則[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2019（1）：100-107.

[3] 王利明，房紹坤，王軼.合同法[M].4版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：81.

[4] 徐江萍，宋俊.電子合同格式條款的法律調(diào)整[J].湖北教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（3）：68-70.31AF9980-DB5E-40D9-BAB6-D09F6A862546

[5] 趙天宇.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中不平等條款的類型及其法律規(guī)制——以虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)為視角[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（2）：37-49.

[6] 張良.我國民法典合同法編格式條款立法研究[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（1）：133-140.

[7] 商務(wù)部電子商務(wù)和信息化司.中國電子商務(wù)報(bào)告（2017）[M].北京：中國商務(wù)出版社，2018：20.

[8] 中國電子商業(yè)研究中心.2017年度中國網(wǎng)絡(luò)零售市場數(shù)據(jù)監(jiān)測報(bào)告[EB/OL].（2018-06-13）[2021-08-09].http：//www.100ec.cn/zt/17wlls/.

[9] 寧紅麗.無償合同：民法學(xué)與社會(huì)學(xué)之維[J].政法論壇，2012（1）：106-116.

[10]林旭霞.論網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商與用戶之間協(xié)議的法律規(guī)制[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2012（5）：138-145.

[11]黃東東，張煜琪.社會(huì)車輛模式下網(wǎng)約車平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任研究——以網(wǎng)約車侵權(quán)司法案例研究為基礎(chǔ)[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（2）：44-53.

[12]韓世遠(yuǎn).合同法[M].4版.北京：法律出版社，2018：240-241.

[13]張雯，顏君.“暗刷流量”合同違背社會(huì)公序良俗應(yīng)屬無效——常某某訴許某馬某某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同案[J].法律適用，2020（16）：3-7.

[14]蘇號朋.格式合同條款研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：266.

[15]楊?yuàn)?新型商事合同效力認(rèn)定的裁判思維——以融資合同為中心[J].法學(xué)，2017（8）：184-192.

[16]謝富勝，吳越，王生升.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)全球化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].中國社會(huì)科學(xué)，2019（12）：62-81+200.

[17]劉權(quán).網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺(tái)的法律規(guī)制為視角[J].法學(xué)研究，2020（2）：42-56.

[18]姚輝，梓冰.電商平臺(tái)中的自治與法治——兼議平臺(tái)治理中的司法態(tài)度[J].求是學(xué)刊，2020（4）：90-102.

[19]金善明.電商平臺(tái)自治規(guī)制體系的反思與重構(gòu)——基于《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定的分析[J].法商研究，2021（3）：41-52.

[20]ALONI E.Pluralizing the Sharing Economy[J].Washington Law Review，2016（4）：1397-1459.

[21]詹姆斯·布坎南.財(cái)產(chǎn)與自由[M].韓旭，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2002：2-3.

[22]于連超.標(biāo)準(zhǔn)支撐法律實(shí)施：比較分析與政策建議[J].求是學(xué)刊，2017（4）：91-97.

[23]夏慶鋒.網(wǎng)絡(luò)合同中偽契約條款的排除[J].經(jīng)貿(mào)法律評論，2020（2）：102-119.

[24]王利明.合同法新問題研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003：165-166.

[25]寧紅麗.平臺(tái)格式條款的強(qiáng)制披露規(guī)制完善研究[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（2）：56-69.

[26]馬輝.格式條款規(guī)制研究[M].北京：法律出版社，2019：218.

[27]張良.論消費(fèi)者合同中格式條款的內(nèi)容控制[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（4）：47-55.

Legal Regulation of Exemption Clause in Service Contract of

E-commerce Platform： Empirical Research Based

on Texts and Cases

HUANG Dongdong， YU Liu

（School of Cyberspace Security and Information Law， Chongqing University of Posts and Telecommunications， Chongqing 400065， China）

Abstract：

Disclaimers embedded in lengthy platform service contracts rarely attract enough attention from users. Adopting exemption clauses to disperse， reduce and solidify their own legal liability risks is not only the instinctive drive of the platform as a market subject， but also the need of platform governance innovation. The judicial review of the validity of the disclaimer clause is modest enough， and the platform autonomy is fully respected on the premise of not violating the mandatory provisions of laws and administrative regulations. However， judicial practice also shows that， due to the changes of the role and function of the platform， only relying on civil legal norms cannot meet the real needs. Efficiency should be taken into account on the basis of fairness. In addition to civil and commercial legal norms， competition law can be referred to as the review basis for the validity of exemption clauses. The consumptive exemption clauses， commercial exemption clauses， substantive liability exemption clauses and procedural liability exemption clauses can be classified to regulate， refine the review standard of prompt obligation and refer to the system of “blacklist” and “grey list”.

Keywords：

disclaimer; standard terms; e-commerce platform; effectiveness evaluation; platform autonomy

（編輯：劉仲秋）

收稿日期：2021-09-22

基金項(xiàng)目：

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目：基層社會(huì)治理中的法律援助制度研究（19YJA820018）

作者簡介：

黃東東，教授，法學(xué)博士，主要從事民商法學(xué)研究，E-mail：huangdd@cqupt.edu.cn;

喻 柳，碩士研究生，主要從事民商法研究，E-mail：2625745649@qq.com。31AF9980-DB5E-40D9-BAB6-D09F6A862546