秦浩翔

（中山大學(xué)歷史學(xué)系，廣東 廣州 510275）

兩漢地方宗族作為基層社會的重要勢力，學(xué)界對其多有研究①主要包括王彥輝《漢代豪民研究》（東北師范大學(xué)出版社2001 年版）、崔向東《漢代豪族研究》（崇文書局2003 年版）、楊聯(lián)陞《東漢的豪族》（商務(wù)印書館2011 年版）、馬新《論兩漢鄉(xiāng)村社會中的宗族》（《文史哲》2000 年第4 期）、薛海波《東漢豪族與鄉(xiāng)里社會探析》（《咸陽師范學(xué)院學(xué)報》2008 年第5 期）。。然而受史料限制，深入探究漢代某一區(qū)域地方大姓的成果尚不多見。長沙五一廣場東漢簡牘（以下簡稱五一廣場簡牘）的陸續(xù)出土，為學(xué)界深入研究漢代基層社會、地方宗族問題提供了契機。本文擬以五一廣場簡牘為中心，結(jié)合傳世文獻及其他簡牘，對東漢長沙地方大姓及其相關(guān)活動進行初步探討。

一 簡牘所見東漢長沙地方大姓

筆者以五一廣場簡牘為樣本②包括《湖南長沙五一廣場東漢簡牘發(fā)掘簡報》《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》《長沙五一廣場東漢簡牘（壹—陸）》。，對其中姓氏明確的本地人氏加以統(tǒng)計，詳見表1。

表1 五一廣場簡牘所見姓氏分布

姓氏明確的本地人氏共748 人，包含106 個姓氏，平均每姓約7 人。人數(shù)在15 人以上的姓氏共14 個：人數(shù)最多者為張姓，共68 人；41—50人者有4 個，分別為李、黃、王、陳；31—40 人者有1 個，為區(qū)；21—30 人者有4 個，分別為胡、謝、周、鄧；15—20 人者有4 個，分別為烝、劉、番、吳。以上姓氏人數(shù)較多，大概率為東漢長沙大姓。而其他姓氏在已出土的五一廣場簡牘中出現(xiàn)較少，尚不能確定其是否為地方大姓。下面結(jié)合傳世文獻，對統(tǒng)計結(jié)果加以佐證。

《后漢書》有提及長沙陳姓人物。《范式傳》載：“后到京師，受業(yè)太學(xué)。時諸生長沙陳平子亦同在學(xué)。”［1］784長沙陳姓子弟能進入太學(xué)學(xué)習(xí)，不難窺見其家族的雄厚實力。長沙區(qū)姓在傳世文獻中亦有出現(xiàn)。《廣韻》載：“后漢末有長沙區(qū)景。”［2］249能夠在東漢末年出現(xiàn)一位知名人物，說明區(qū)姓當(dāng)為長沙大姓。

漢代的荊州為蠻夷之地，“長沙蠻”是活動于長沙地區(qū)的“蠻人”。西漢時期，王莽廢長沙王劉舜后曾改長沙國為“填蠻郡”［3］104-105?！逗鬂h書》多次談及長沙地區(qū)蠻賊叛亂的問題。《南蠻傳》載：“永壽三年十一月，長沙蠻反叛，屯益陽。至延熹三年秋，遂抄掠郡界，眾至萬余人，殺傷長吏。”［1］834《度尚傳》載：“時荊州兵朱蓋等，征戍役久，財賞不贍，忿恚，復(fù)作亂，與桂陽賊胡蘭等三千余人復(fù)攻桂陽，焚燒郡縣?！保?］382《陳球傳》亦載：“是時，桂陽黠賊李研等群聚寇抄，陸梁荊部，州郡懦弱，不能禁?！保?］537可見，東漢時期長沙地區(qū)的胡蘭、李研等賊寇勢力不小，史書以“焚燒郡縣”“州郡懦弱，不能禁”等語匯描述其作亂情形。能夠集聚如此強大的叛亂武裝，胡蘭、李研等極有可能為長沙地區(qū)的蠻賊首領(lǐng)。五一廣場簡牘中亦出現(xiàn)了一位李姓蠻夷［4］141。由此可推知，李、胡當(dāng)為東漢長沙大姓，且其部分族人可能為時人指稱的“蠻夷”。

漢代共有兩姓長沙王，分別為吳姓和劉姓。高祖五年（前202），漢高祖封吳芮為長沙王，都臨湘，吳芮成為首位吳姓長沙王。此后王位又相傳五世，歷46 年，直至文帝后元七年（前157）因無人承襲而取消國號［5］190。吳姓作為曾經(jīng)的一方諸侯，當(dāng)為長沙大姓。漢景帝時期復(fù)置長沙國，皇子劉發(fā)于前元二年（前155）嗣位，成為首位劉姓長沙王，其子孫承襲王位，共計七代八傳，歷經(jīng)164年［5］190-191。漢順帝時期有“光祿勛長沙劉壽為司徒”［1］77，漢靈帝時期又有“太仆長沙劉囂為司空”［1］96，足見長沙劉氏地位之顯赫。因此，劉姓應(yīng)為東漢長沙大姓，且多為漢室宗親。

二 簡牘中地方大姓的主要特點與相關(guān)活動

筆者試圖對五一廣場簡牘所見地方大姓的主要特點及相關(guān)活動加以論述，以期對其有更深的認識。

（一）家資雄厚

貲選制度是漢代重要的選官制度，即憑借家財資產(chǎn)選入為官，正因如此，能憑此入仕者多為富裕之家［6］。五一廣場簡牘中即出現(xiàn)了地方大姓因家資雄厚而擔(dān)任屬吏的情況，簡文如下：

廷移荼陵書，曰：耐罪大男復(fù)陽鄉(xiāng)李岑、文曹、區(qū)廬等以訾次近署，給今年正，岑十四年八月十五日，廬九月四日，曹廿日，各持官印去署，亡，數(shù)罪。書到逐捕岑、曹等，必得，有無處言，欣意純賜珍堪（2010CWJ1 ③：264-270）［7］194

李、區(qū)為東漢長沙大姓，簡文所載“以訾次近署”就是指李岑、區(qū)廬等憑借雄厚的家產(chǎn)，通過貲選制度擔(dān)任屬吏。

地方大姓資產(chǎn)雄厚或許還可從一起房屋租賃交易中得到印證，簡文如下：

各異。會計，蕭察舉孝廉。永元七年十一月中，蕭迎綏之雒。其月卅日通豢僦綏宅，約四歲直錢五萬，交付，率歲直萬二千五百。時充送綏，證見通以錢付綏，綏去后，通、良自還歸。（CWJ1 ③：325-1-58）［4］198

東漢時期孝廉多出自地方大姓，從“蕭察舉孝廉”可推知其家族當(dāng)為大姓之一。蕭察舉孝廉后，欲迎其長輩綏前往洛陽，以展現(xiàn)孝道，如此一來舊宅無人居住，不如出租獲利，房屋租賃由此發(fā)生。有學(xué)者對該起房屋租賃交易做了詳細分析，指出此次交易價格不菲，四年租金高達五萬錢，且一次付清。按當(dāng)時物價推算，五萬錢“可以購買近9 頭?；?67 匹布”［8］。若與當(dāng)時房價對比，則更突顯交易金額之高，相關(guān)簡牘記載如下：

錢十五萬。到其十五年中，王與覆買竹遂里宅一區(qū)，直錢四萬六千。不處年中仲昌買上頭繒肆一孔，直錢十二萬；復(fù)買下頭繒肆一孔，直錢八萬。有大奴柱、婢益。益產(chǎn)（CWJ1 ③：325-1-28）［4］190

王、覆二人買下一座宅院尚只需四萬六千錢，而綏的房屋僅四年租金便高于此價，其規(guī)模可想而知，足見蕭、綏家族資產(chǎn)雄厚。而承租人通出手闊綽，可見其同樣家資不菲。該學(xué)者對通的身份亦進行了推測，指出他與另一位通可能為同一人，其大手筆租賃房屋或許是為了提供住宿服務(wù)以謀利［8］。簡文如下：

□便因緣。都解止通舍數(shù)日。債代南山鄉(xiāng)正，隨佐區(qū)盰在鄉(xiāng)。到九年九月中復(fù)還解。通以庸債、販賣為事。通同產(chǎn)兄育給事府，今年五月十日受遣將徒（CWJ1 ③：325-4-37）［4］168

筆者認為將另一位名為胡通的男子列入考察范圍，或許能為探索通的身份提供新思路。另一枚簡牘記載如下：

效功亭長徐豐言：男子胡通不債男子薛便為少書。十一月五日開。（CWJ1 ③：325-1-57）［4］197

以上三枚簡牘中均出現(xiàn)了名為通的男子，且均具備一定的經(jīng)濟實力，有相似之處。第一位通出手闊綽，而另兩位通都與債務(wù)活動相關(guān)，尤其是不知姓氏的通更是“以庸債、販賣為事”，且其兄還與官府存在密切聯(lián)系。當(dāng)然，就此斷定三者為同一人尚顯牽強，但考慮到胡姓為長沙大姓，以及兩位無姓通的雄厚資產(chǎn)和人脈背景，筆者認為不能排除三個通為同一人（即胡通）的可能。

（二）蓄養(yǎng)奴仆

五一廣場簡牘中的地方大姓會在家中蓄養(yǎng)奴仆。區(qū)、劉均為長沙大姓，從2010CWJ1 ③：265-236 號簡可知，名為區(qū)仲陽之人有名為成的仆人［9］196，從2010CWJ1 ①：110 號 簡［10］205和2010CWJ1 ③：261-18號簡［11］195可知，名為劉郎的男子有名為官、吉的奴仆。

五一廣場簡牘中還出現(xiàn)了一個奴仆眾多的主人，簡文如下：

又子、斗、配、酌、曾、予、邯、永、阽等十三人，倍奴謀殺主。三人以上相與功盜，為群盜。謀祠（伺）而誅詛，共殺人，強盜臧（贓）百錢以上，根本造計謀皆行……（CWJ1 ③：135）［4］211

子、斗、配等十三名奴仆互相勾結(jié)，預(yù)謀殺主，盜取財物，被定為“群盜”。可見這位主人至少擁有十三名仆人。十三名奴仆是否算多，可與其他簡牘進行對比：

鄉(xiāng)當(dāng)。又興令前已當(dāng)王、覆中分仲余財，均調(diào)，覆得利里宅一區(qū)，大奴柱、小奴胡，下頭繒肆一孔，王得竹遂里宅一區(qū)，大婢益、小奴秩，上頭繒肆一孔，當(dāng)如興決（2010CWJ1 ③：246）［11］188

中，元物故倉梧，歸臨湘 ?（葬）。? （葬）后有大婢侍、民，奴秩、主及邸，大宅、市肆各二，及家□物，何皆檢錄。時珠年四五歲，幼小，隨修留泉陵，何賣宅、侍、民、秩、主，散用錢給和、免、邸（CWJ1 ③：325-55）［4］196

第一枚簡牘中的王、覆、仲即為CWJ1 ③：325-1-28 號簡的王、覆、仲。被王、覆二人均分財產(chǎn)的仲可謂家產(chǎn)雄厚，先后購買了兩處“繒肆”，共值二十萬錢，然而其奴仆、婢女總共不過四人。第二枚簡牘中的元擁有“大宅、市肆各二”，資產(chǎn)雄厚，極有可能是一名富商［12］，然而其奴婢亦不過寥寥數(shù)人。而這位被謀殺的主人至少擁有十三名奴仆，足見其家產(chǎn)之雄厚，當(dāng)為本地豪族大姓之一。

（三）參與選舉

除前文所述李、區(qū)等大姓族人以貲選任官、蕭察舉孝廉之外，五一廣場簡牘中還出現(xiàn)了一位“力田陳祖”［7］198。力田同樣是漢代的察舉科目，這位陳祖應(yīng)當(dāng)是通過察舉制度成為力田，這是地方大姓參與鄉(xiāng)里選舉的又一例證。

（四）械斗仇殺

五一廣場簡牘中出現(xiàn)了諸多械斗、仇殺事件，其中不少與地方大姓有關(guān)。例如：

君教諾。

右賊史牧，兼史蒙、勝白：右部賊捕掾敬等櫝言，男子張度與黃叔爭言，斗，度拔刀欲斫叔，不中，無狀。適度作下津橫屋。二月，以付將吏嵩。守丞護、掾英議如敬等言，請屬左□曹……（2010CWJ1 ③：143）［10］234

張、黃均為地方大姓，男子張度與黃叔先在言語上發(fā)生沖突，隨后張度拔刀欲將黃叔砍傷，但并未砍中。又如，2010CWJ1 ①：112 號簡記載男子謝佑將周萇殺害［10］206，2010CWJ1 ③：263-6號簡記載男子區(qū)京將謝昌殺害［11］215。謝、周、區(qū)等姓均為長沙大姓，此類案件很可能是大姓族人之間的爭斗仇殺。

（五）盜竊、搶劫、殺人

五一廣場簡牘中出現(xiàn)了一起吳、番兩姓族人聯(lián)手盜墓的案件：

廷移府記曰：男子吳請與番當(dāng)、番非共發(fā)胡叔冢，盜取銅器，請捕得，當(dāng)、非亡家。在廣成亭部移書縣掩捕，考實。有書案，非、當(dāng)?shù)人笩o狀。記到，乃掩捕非、當(dāng)（2010CWJ1 ③：266-106+266-492+266-90+282-3）［13］130

簡文中的墓主人姓胡，為地方大姓，應(yīng)該家資不菲，且為吳請、番當(dāng)、番非等人所知曉，于是三人決定聯(lián)手盜取冢墓中的銅器，不想事情敗露，吳請被捕獲，番當(dāng)、番非二人則離家出逃。

五一廣場簡牘中還記載了一起陳、王兩姓族人聯(lián)手搶劫的案件：

兼左部賊捕掾副言考實，劫人賊陳孝偖、王叔異竟解署，南郡書。

六月廿九日發(fā)詣左賊（2010CWJ1 ③：265-230）［9］195

叔異發(fā)蔍出所得衣物，猛見衣問叔異所若得之，叔異佁謂猛：我往時為人治病得之。其日假猛于市賣，絲葌一梁直五百五十，絳直領(lǐng)一直千，生紲布單一直二百八十，縹細致表一直百（2010CWJ1 ③：261-137+261-68）［11］204

臧物各持歸家。孝偖母元、妻仁問孝偖：何所得此錢衣？孝偖佁曰：我與叔異俱治病得之錢，糶麥錢也。語絕。叔異持臧物歸家，少文問叔異此何等衣錢，叔異曰：我與（2010CWJ1 ③：265-3）［9］162

陳孝偖、王叔異二人本為醫(yī)者，靠與人治病為生。后來二人聯(lián)手搶劫，獲得一批錢財和衣物，并謊稱治病所得，最終搶劫事發(fā)，二人為賊捕掾副抓獲。

除上述兩案外，五一廣場簡牘中關(guān)于盜賊、劫人賊、殺人賊的記載屢屢出現(xiàn)，且其多為本地大姓，如盜賊黃步［13］146、劫人賊周馮［9］181、殺人賊區(qū)琴［7］173、殺人賊陳懼［14］140、殺人賊李昭［14］178等?；蚴怯捎谄浼易寰邆湟欢▽嵙Γ碛袕V泛的人際網(wǎng)絡(luò)，這些大姓族人才敢如此肆意妄為。

（六）對抗官府

五一廣場簡牘中還出現(xiàn)了地方大姓公然對抗地方官府的記載，一枚簡牘記載如下：

府告臨湘，前卻，詭課：守左尉傿梵趣逐捕殺鄉(xiāng)佐周原男子吳主、主子男，□賊王傅、烝于、烝尊不得，遣梵詣府對。案：傅、于、尊共犯，桀黠尤無狀。梵典負被書，受詭逐捕，訖不悉捕得，咎在不以盜賊、責(zé)負為憂，當(dāng)對，如會。以傅已得，恐力未盡，冀能自效，且復(fù)假期。記到，趣詭課。梵逐捕于、尊，復(fù)不得。遣梵詣府對，會七月廿日，勉思方謀，有以自效。

有府君教。

長沙大守丞印。

延平元年五月十九日起府（2010CWJ1 ③：264-296+264-395）［7］198-199

吳、王、烝均為大姓，男子吳主與其子殺害了鄉(xiāng)佐周原，王傅、烝于、烝尊三人為共犯，且“桀黠尤無狀”，使地方官吏多次逐捕不得。

另一枚簡牘記載如下：

君教若。

兼左賊史英、助史壽白：陽馬亭長種言掩捕小盜男子劉郎所有奴吉、官，官以矛刺種，種以所持刀斫官，創(chuàng)三所，官以格辜物故，吉捕得毄亭。丞優(yōu)、兼掾重議，屬功曹辟（？）。行丞事，兼賊曹掾、史各一人迎取吉，并診官死，得，吏便（2010CWJ1 ③：261-18）［11］195-196

陽馬亭長董種，抓捕小盜吉與官，二人系男子劉郎的奴仆。面對抓捕，官以矛刺董種，董種亦持刀還擊，將官砍傷，致其死亡，僅將吉抓捕歸案?？梢?，大姓奴仆不僅行偷盜之事，面對官府抓捕仍以武力相抗，足見其膽大妄為。

五一廣場簡牘中還出現(xiàn)了一起典型的宗族報復(fù)事件，涉及黃、王二姓①已有諸多學(xué)者對此進行了探討，參見李均明《東漢木牘所見一樁未遂報復(fù)案》（《簡牘學(xué)研究》2014 年第1 期）、王子今《長沙五一廣場出土待事掾王純白事木牘考議》（《簡帛》2014 年第1 期）、郭文德《血親復(fù)仇抑或豪強欺法？——五一廣場CWJ1 ③：169 號東漢木牘考論》（載黎明釗等編《東漢的法律、行政與社會——長沙五一廣場東漢簡牘探索》，香港三聯(lián)書店2019 年版）。。經(jīng)過大致如下：男子黃胡先將男子左建殺死，后又與賊人郭幽等強行盜取女子王綏之牛。作為待事掾的王純執(zhí)行公務(wù)時，與黃胡、郭幽發(fā)生械斗，將其格殺。不久之后，王純遭到黃姓族人報復(fù)，黃胡的同產(chǎn)兄弟黃宗、黃禹召集另外兩名不知姓名的男子，躲在王純對門李平的家中，欲將王純襲殺。幸得李平提前告知，王純才有所準備，令其弟之子回家取刀自救，雖躲過一劫，但心有余悸，仍擔(dān)心黃姓族人加害其家人。王純秉公辦事，將罪有應(yīng)得的黃胡格殺，而黃姓族人卻膽大妄為，公然糾集族內(nèi)、族外勢力挾私報復(fù)，足見黃姓在長沙地區(qū)勢力之大。

綜上分析，東漢時期長沙大姓在本地擁有一定實力。他們家資不菲、蓄養(yǎng)奴仆，并積極參與鄉(xiāng)里選舉，有的大姓族人則肆意妄為，頻頻參與盜竊、搶劫、械斗、殺人，甚至與官府公然對抗。

三 簡牘所見地方大姓與基層治理

為了加強地方社會控制，漢代地方行政制度規(guī)定，郡縣長官一定要用他郡之人，但其屬吏則一定要用本郡縣人。如此一來，長官對屬吏雖有自行征辟的控制權(quán)，但不能任用私人，而屬吏雖自治本鄉(xiāng)，但必須絕對服從長官命令［15］68。同時，為了加強基層社會控制，漢代沿襲并不斷完善舊制，設(shè)置亭長、嗇夫、游徼等基層鄉(xiāng)官，協(xié)助郡縣長官維護基層社會的穩(wěn)定。然而郡縣屬吏及基層鄉(xiāng)官很少來自普通百姓，往往都是地方社會具有影響力的大姓族人［16］。

五一廣場簡牘的出土，有利于我們對東漢長沙地區(qū)屬吏、鄉(xiāng)官的任職情況進行深入探討。現(xiàn)將其中姓氏明確的屬吏、鄉(xiāng)官加以統(tǒng)計，詳見表2。

表2 五一廣場簡牘所見屬吏、鄉(xiāng)官姓氏分布

經(jīng)統(tǒng)計，簡牘中姓氏明確的屬吏、鄉(xiāng)官共計251 人，包含69 姓，平均每姓3.6 人，其中14 個地方大姓共計158 人，平均每姓11.3 人。結(jié)合長沙地區(qū)其他簡牘，筆者進一步考察大姓族人擔(dān)任屬吏的情況?！堕L沙尚德街東漢簡牘》中姓氏明確的屬吏、鄉(xiāng)官僅有1 人，為胡姓［17］234?！堕L沙東牌樓東漢簡牘》中姓氏明確的屬吏亦不多見，僅有5 人，其中包括主錄掾黃章［18］75、東部勸農(nóng)郵亭掾周安［18］71、陳姓掾吏［18］90、劉姓五官掾［18］75?？梢?，胡、黃、周、陳、劉等大姓擔(dān)任屬吏的頻率較高，由此可推測，東漢長沙地區(qū)的屬吏、鄉(xiāng)官主要由地方大姓擔(dān)任。

另外，筆者分別對各職務(wù)的姓氏分布進行考察，發(fā)現(xiàn)部分職務(wù)存在由同一姓氏頻繁擔(dān)任的情況。例如，陳姓共有兩名戶曹史：一為陳就，活動時間為永初五年（111）三月［4］175；一為陳躬，活動時間為永初五年七月［19］。二人在職時間僅相差數(shù)月，或許存在職務(wù)承襲的關(guān)系。又如，王姓共有兩名待事掾：一為王純，活動時間為延平元年（106）四月［4］142；一為王倫，活動時間為永初元年（107）正月［4］155。二人在職時間相差亦不到1 年。鄉(xiāng)官的任職同樣存在類似情況，例如，簡牘中共有7 位王姓族人擔(dān)任亭長，4 位張姓族人擔(dān)任小伍長，4 位李姓族人擔(dān)任游徼。筆者認為此現(xiàn)象并非巧合，不排除地方大姓有壟斷某些職位的可能。

郡縣屬吏、基層鄉(xiāng)官主要由地方大姓充任，其原因有二。

一方面，強宗大姓勢力強大，朝廷需給予其一定地位加以籠絡(luò)。《漢書》中有諸多大姓為亂之例。例如，西漢時期潁川郡大姓“原、褚宗族橫恣，賓客犯為盜賊，前二千石莫能禽制”［20］760，東海大豪“許仲孫為奸猾，亂吏治，郡中苦之。二千石欲捕者，輒以力勢變詐自解，終莫能制”［20］763，因此，當(dāng)時流傳著“寧負二千石，無負豪大家”［20］898之語。東漢時期，宗族勢力更為強大，輕則藐視朝廷，不予合作，重則擁兵自重，不服約束，甚至驅(qū)逐長吏，控制郡縣，成為一方割據(jù)勢力［16］。長沙地區(qū)同樣有類似CWJ1 ③：135 號簡中奴仆較多的豪族。由前文可知，五一廣場簡牘中盜賊、殺人賊亦主要為地方大姓，黃姓更是公然報復(fù)正當(dāng)執(zhí)法的掾吏?？梢?，東漢時期長沙大姓在本地具有一定影響，如不加以安撫可能成為鄉(xiāng)里社會的不安因素。

另一方面，朝廷允許地方長官自行征辟掾吏、任命基層鄉(xiāng)官，其根本目的在于加強地方社會控制，如能妥善利用強宗大族的聲望，讓其加以協(xié)助，能更好地推動地方治理。例如，西漢時期潁川郡“多豪強”，韓延壽到任后欲改易風(fēng)俗，教以禮讓，但“恐百姓不從”，于是“召郡中長老為鄉(xiāng)里所信向者數(shù)十人，設(shè)酒具食，親與相對，接以禮意”，在得到“郡中長老”的協(xié)助后，百姓“遵用其教”，繼任者黃霸亦“因其跡而大治”［20］763。韓延壽治理潁川，是地方官員與強宗大族攜手合作，實現(xiàn)地方大治的典型案例。由簡牘可知，東漢時期長沙地區(qū)的社會秩序尚不穩(wěn)定，存在大量盜竊、搶劫、爭斗、殺人案件，傳世文獻對長沙地區(qū)的蠻賊叛亂亦多有記載。另外，東漢時期長沙地區(qū)存在大量外來人口，包括脫籍流民和寄居客民，需要人手將其登記造冊，并加以管控［21］，而熟悉本地情形、具備一定實力的豪族大姓則是擔(dān)此重任的最佳選擇。

賊曹是負責(zé)地方治安的重要基層行政機構(gòu)，其屬吏包括賊捕掾、賊曹掾等，主要職責(zé)為抓捕盜賊。五一廣場簡牘中共有31 個姓氏明確的賊捕掾、賊曹掾等，包含23 個姓，其中人數(shù)較多者均為大姓，分別為黃姓5 人、王姓3 人、張姓2 人，僅此三姓便占到總數(shù)的近三分之一，李、周、胡、陳、烝、鄧、番等大姓，亦有族人充任。除賊曹屬吏外，待事掾同樣負有逐捕、拷問罪犯的職責(zé)，與賊曹屬吏相互配合，共同維持地方社會治安［22］。五一廣場簡牘中共有15 個姓氏明確的待事掾，包含12 個姓，人數(shù)較多者亦為大姓，分別為王姓2 人、陳姓2 人、周姓2 人，僅此三姓便超過總數(shù)的三分之一，李、張、鄧等大姓亦有族人充任?？梢姡\捕掾、待事掾等與地方社會治安息息相關(guān)的重要掾吏主要由大姓充任。

由簡牘可知，不少大姓族人在擔(dān)任屬吏后能恪盡職守，為維持地方社會治安作出努力。例如，前文提及的待事掾王純即因秉公執(zhí)法，格殺賊人郭幽、黃胡，而遭到黃氏族人的報復(fù)。又如，待事掾鄧祉押解殺人賊區(qū)琴前往醴陵［7］173、守史陳汎捕殺劫人賊周馮［14］140，都表明大姓掾吏為維護本地治安作出了貢獻。然而，也有不少地方大姓在擔(dān)任屬吏后不守法度。例如，大姓掾吏張雄擔(dān)任賊曹掾的要職，卻玩忽職守，明知驛卒李崇為案件的重要證人，而“不以征逮為意”，即不認真執(zhí)法，未能招來證人，構(gòu)成“不承用詔書”之罪。又如，大姓屬吏劉宮與另一屬吏朱宏為左倉曹史，負責(zé)管理糧倉，詔書明令“不得糜谷作酒”，二人卻會同張石、劉得等人釀酒牟利，同樣觸犯“不承用詔書”之罪①以上兩案的詳細分析，參見李均明《長沙五一廣場東漢簡牘所見職務(wù)犯罪探究》（《鄭州大學(xué)學(xué)報》2019 年第5 期）。。

有的大姓屬吏則濫用職權(quán)、徇私舞弊，有簡牘記載如下：

君教若。

左賊史遷、兼史修白：前卻，待事掾陳盛、史烝彪實核：兼賊曹掾周勤，受番使、烝霸、陳倚等錢、布、犬、酒，強奸無衛(wèi)女弟，告奸詐。今盛、彪書言：使、倚、霸等與劫人賊番許有親，勤與守史相奉、鄧寵俱解謝勛舍，詭課：使、霸等勤□，受霸、倚、使等錢、布、犬、酒，勤不□□□烝□□□□□□（2010CWJ1 ③：266-180）［13］144

大姓掾吏周勤擔(dān)任賊曹掾的要職，卻利用職務(wù)之便徇私枉法，收受番使、烝霸、陳倚等人的賄賂，意欲包庇與其有親屬關(guān)系的劫人賊番許。

此外，有的大姓屬吏觸犯律法后畏罪潛逃。例如，李岑、區(qū)廬等大姓屬吏先因“各持官印去署”而獲罪，后又畏罪逃亡，被定為“數(shù)罪”［7］194。

綜上分析，長沙地方大姓對于基層社會治理具有重要影響，大多屬吏、鄉(xiāng)官均由其充任，尤其是與社會治安密切相關(guān)的賊捕掾、待事掾等職務(wù)，更是主要由大姓擔(dān)任，部分職務(wù)還可能存在家族承襲的情況。不少大姓掾吏能夠勤于任事，為維系社會治安起到積極作用，然而亦有不少大姓掾吏目無法紀，或行事不端，或知法犯法。

四 余論

長沙大姓在本地具備一定實力，能對基層社會產(chǎn)生重要影響，但也需看到，其影響力較之中原豪族仍有一定差距。司馬遷曾言：“江、淮以南，無凍餓之人，亦無千金之家?！保?3］754這說明漢代江南地區(qū)在經(jīng)濟上較之中原地區(qū)相對落后，社會貧富差距較小。從五一廣場簡牘中可知，即便是富裕之家，其奴仆亦不過數(shù)人。有學(xué)者指出，受地域環(huán)境和社會經(jīng)濟發(fā)展水平的制約，江南豪族的社會政治影響力遠不及關(guān)東、關(guān)中豪族顯著，其影響僅及當(dāng)?shù)乜たh和鄉(xiāng)里［24］。結(jié)合五一廣場簡牘與傳世文獻對長沙大姓進行分析，亦可得到印證，盡管其在地方社會實力強大，但尚難以像中原豪族一樣對中央王朝產(chǎn)生重要影響。