彭爭呈，鄒 紅，熊倩倩

(1.成都理工大學(xué) 商學(xué)院，四川 成都 610059；2.西南財經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，四川 成都 611130)

一、引言

面對當(dāng)前1.3的社會極低生育率，多孩政策的出臺為生育水平提升創(chuàng)造了政策前提；但孩子養(yǎng)育難題卻直接制約著政策目標(biāo)的實現(xiàn)，“生不難，養(yǎng)不易” 的矛盾更加突出?！梆B(yǎng)不易”的一個具體表現(xiàn)是，學(xué)齡前兒童照護難題對女性職業(yè)發(fā)展的阻礙增加了女性生育的間接成本。對此，“十四五”規(guī)劃和2035年遠景目標(biāo)綱要提出，要“增強生育政策包容性，推動生育政策與經(jīng)濟社會政策配套銜接，減輕家庭生育、養(yǎng)育、教育負擔(dān)，釋放生育政策潛力”?！霸鰪娚甙菪浴辈粌H要包容多樣化的生育需求，還要“建立生育包容性的制度環(huán)境”，“增強公共政策對生育更廣泛的包容性”。因此，學(xué)齡前兒童照護與女性就業(yè)的關(guān)系問題成為生育支持政策研究的一個焦點。

如何構(gòu)建包容學(xué)齡前兒童照護與女性就業(yè)的生育支持政策體系？在理論上，一個思路就是從家庭視角分析公共政策對家庭的影響。該視角強調(diào)在公共政策制定、實施及評估的全過程引入家庭視角，檢視公共政策對家庭尤其是年輕家庭福利的影響，如養(yǎng)老撫幼、女性發(fā)展等，從而更好地審視、制定和完善公共政策。家庭視角的本質(zhì)即強調(diào)公共政策對家庭發(fā)展的包容性，但是當(dāng)前從家庭視角或公共政策包容性角度對我國公共政策進行評估的研究卻很匱乏。與此同時，一些促進公共制度包容學(xué)齡前兒童照護與女性就業(yè)的政策主張也被不斷提出，如實現(xiàn)學(xué)前教育制度的“兒童發(fā)展”與“女性就業(yè)”雙目標(biāo)發(fā)展、“促進3歲以下兒童照顧服務(wù)和學(xué)前教育融合”、支持幼兒園開展托幼一體化服務(wù)等。由此可見，匱乏的理論研究明顯滯后于政策實踐需要。

相比之下，發(fā)達國家在構(gòu)建包容家庭發(fā)展的公共政策體系上，具有豐富實踐。其中一個典型代表就是賦予學(xué)前教育制度“支持兒童發(fā)展”和“服務(wù)女性就業(yè)”雙目標(biāo)屬性。這種制度設(shè)計不僅能滿足兒童發(fā)展或早期人力資本積累需要，還能實現(xiàn)促進女性就業(yè)、推動勞動力市場性別平等、提升社會生育水平等社會經(jīng)濟目標(biāo)?！芭跃蜆I(yè)”目標(biāo)在制度設(shè)計上通常表現(xiàn)為公共兒童照護功能，這是西方國家學(xué)前教育制度包容家庭發(fā)展需要的重要體現(xiàn)。因此，國外關(guān)于學(xué)前教育政策的研究也逐漸從兒童發(fā)展主題向女性就業(yè)、性別平等、社會生育等方向拓展，這也在許多國家獲得了積極證據(jù)。

當(dāng)前我國的學(xué)前教育制度雖然只有單一的“兒童發(fā)展”目標(biāo)，但制度本身具有的兒童照護功能，使得其與適齡兒童照護、女性就業(yè)等問題直接相關(guān)。首先，從兒童成長階段來看，兒童照護問題不只存在于0—3歲階段，還存在于3—5歲,甚至低齡學(xué)齡階段。其次，基于女性生育支持的生命歷程研究發(fā)現(xiàn)，在允許生育多孩且沒有生育間隔政策的環(huán)境下，女性在有3—5歲孩子的時期，通常還要承擔(dān)更年幼孩子的哺育任務(wù)。因此，在構(gòu)建包容學(xué)齡前兒童照護與女性就業(yè)的生育支持政策體系中，學(xué)前教育制度具有重要角色。

為解決“入園難”、“入園貴”問題，2010年《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》(后面簡稱《綱要》)首次將“基本普及學(xué)前教育”列為教育發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)之一。為落實《綱要》提出的學(xué)前教育發(fā)展目標(biāo)，同年11月發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于當(dāng)前發(fā)展學(xué)前教育的若干意見》(后面簡稱《意見》)提出要實施學(xué)前教育“三年行動”計劃。根據(jù)發(fā)達國家的經(jīng)驗，包括學(xué)前教育制度在內(nèi)的生育支持政策，對女性就業(yè)及勞動力市場性別平等的促進作用是政策有效性的關(guān)鍵；其中，兒童照護服務(wù)類政策的重點是要能夠保證女性的工作需要。那么，作為一項具有兒童照護服務(wù)功能的公共制度,學(xué)前教育“三年行動”計劃帶來的學(xué)前教育資源供給如何影響適齡兒童母親的就業(yè)？其中的可能機制有哪些？對于構(gòu)建包容多孩生育與女性就業(yè)的生育支持體系有何啟示？回答這些問題，不僅有助于認識學(xué)前教育“三年行動”計劃的社會經(jīng)濟效應(yīng)，還有助于推動學(xué)前教育政策與生育政策的配套銜接，破解學(xué)齡前兒童照護難題對生育政策潛力釋放的制約。

本文從學(xué)前教育制度對女性就業(yè)的包容性視角出發(fā)，利用雙重差分法克服實證分析中的內(nèi)生性問題，評估學(xué)前教育“三年行動”計劃對適齡兒童母親勞動供給的影響。從家務(wù)勞動投入和兒童照護方式選擇等角度探究作用機制，為制定包容女性發(fā)展的生育支持政策提供經(jīng)驗證據(jù)。主要貢獻有：第一，從公共政策對家庭發(fā)展的包容性視角，審視了學(xué)前教育政策對適齡兒童母親就業(yè)的影響及其可能機制，為多孩生育政策環(huán)境下構(gòu)建包容兒童照護與女性就業(yè)的學(xué)前教育制度提供了直接的經(jīng)驗證據(jù)。第二，已有研究普遍發(fā)現(xiàn)，學(xué)前教育政策的女性就業(yè)效應(yīng)存在顯著的地區(qū)或社會環(huán)境異質(zhì)性，本研究則提供了中國社會環(huán)境下的經(jīng)驗證據(jù)。第三，現(xiàn)有文獻主要關(guān)注學(xué)前教育“三年行動”計劃的女性創(chuàng)業(yè)、老年人就業(yè)及家庭教育支出公平性等效應(yīng)，本文對女性就業(yè)效應(yīng)及其機制的細致研究，進一步增強了對該政策的社會經(jīng)濟效應(yīng)認知。

二、學(xué)前教育資源供給與女性就業(yè)關(guān)系研究

學(xué)前教育資源供給如何影響女性就業(yè)？在理論上，孩子效用最大化模型認為，孩子的成本既包括撫養(yǎng)、教育費用等直接成本，也包括對女性職業(yè)發(fā)展的阻礙等間接成本。在孩子的收益給定下，孩子的成本越高，父母對孩子的需求數(shù)量越低。包括幼兒園在內(nèi)的公共兒童照護資源供給能通過降低孩子的照護時間投入，協(xié)調(diào)女性生育與就業(yè)的關(guān)系。在只生育一孩的情形下，兒童照護資源供給會降低生育孩子的機會成本，在鼓勵生育的同時保障女性就業(yè)權(quán)利。在生育多孩的情形下，兒童照護資源的增加可能會讓母親在生完一孩后更快地返回勞動力市場，收入效應(yīng)會增加女性對多孩的需求，替代效應(yīng)則會增加多孩的機會成本。當(dāng)公共照護服務(wù)具有普惠性時，收入效應(yīng)就可能大于替代效應(yīng)，從而在鼓勵生育多孩的同時也能實現(xiàn)女性發(fā)展需要。

近期的實證研究主要通過準(zhǔn)自然實驗方法，評估學(xué)前教育政策的女性就業(yè)效應(yīng) 需要指出的是，在學(xué)理上“學(xué)前教育政策”與“兒童照護政策”是兩個不同的概念；但由于多數(shù)發(fā)達國家的學(xué)前教育制度設(shè)計具有“兒童發(fā)展”和“女性就業(yè)”雙目標(biāo)，學(xué)前教育政策的就業(yè)效應(yīng)研究也是基于促進“女性就業(yè)”的功能來開展的，并不會刻意將“學(xué)前教育政策”與“兒童照護政策”區(qū)分開來?；谥袊鴶?shù)據(jù)的最新研究也遵循了這一研究邏輯，本文的研究也將遵循此邏輯。感謝審稿專家的寶貴意見。，以克服早期研究中的模型內(nèi)生性問題。但是，基于反事實方法的研究結(jié)論卻存在較大差異。對美國20世紀(jì)70年代推出的5歲兒童入園項目的研究表明，達到入園年齡能顯著增加兒童母親的勞動參與率。對阿根廷學(xué)前教育投資政策的分析發(fā)現(xiàn)，政策既提高了3—5歲兒童的學(xué)前教育接受率，其引發(fā)的隱性托兒補貼也促進了女性就業(yè)。進一步的，基于加拿大魁北克省0—5歲兒童入園年齡政策的研究表明，政策不僅會在短期內(nèi)提高兒童母親的勞動參與率和工作時長，還會產(chǎn)生長期的就業(yè)促進效應(yīng)。相反，另一些研究則未發(fā)現(xiàn)學(xué)前教育政策能促進兒童母親就業(yè)。如對美國20世紀(jì)90年代4歲兒童入園政策的分析發(fā)現(xiàn)，照護可得性使學(xué)前教育入學(xué)率增加了12%—14%，但對兒童母親勞動供給沒有顯著影響。針對1975年挪威幼兒園改革的研究表明，幼兒園數(shù)量的增加雖然極大促進了公共兒童照護資源的發(fā)展，但對女性就業(yè)幾乎沒有影響。

至于研究結(jié)論差異的原因，其中在婚女性勞動供給彈性下降，是導(dǎo)致政策沒有顯著促進美國女性就業(yè)的重要因素。但就業(yè)彈性下降的觀點與法國的事實不符，而學(xué)前教育政策及相關(guān)社會福利政策對已婚女性的就業(yè)替代效應(yīng)則是主要原因。此外，研究國別的社會背景、勞動力市場狀況、非正式照料可得性及成本、實證方法的不同等因素，也是導(dǎo)致結(jié)論存在差異的原因。如基于西班牙女性低就業(yè)率、兒童照護供給短缺、勞動力需求不足的社會背景，通過分析3歲兒童入園政策發(fā)現(xiàn)增加公共照護服務(wù)并沒有擠出對私人照護服務(wù)的選擇。

就中國的社會經(jīng)濟特征來看，一方面，女性就業(yè)率仍處于世界較高水平，但女性勞動供給彈性卻呈下降趨勢。受傳統(tǒng)社會文化的影響，雙親家庭仍然是社會家庭形態(tài)的最主要形式；同時祖輩等提供的非正式兒童照護資源可得性相對較高，但公共照護資源則嚴(yán)重短缺。另一方面，經(jīng)濟的快速發(fā)展使得勞動力市場需求旺盛；新增勞動力的減少和老齡化加速，使得勞動力市場開始出現(xiàn)局部性勞動力短缺。這些特征使得國外關(guān)于學(xué)齡前兒童照護政策影響女性就業(yè)的研究結(jié)論在中國情境下的適用性有待商榷，很難為中國兒童照護政策體系構(gòu)建提供可靠的理論支持。本研究則補充了發(fā)展中國家尤其是社會照護體系尚未真正建立國家的經(jīng)驗證據(jù)，也能為中國的政策實踐提供更切實際的理論支撐。

由于國內(nèi)兒童照護政策實踐很少，相關(guān)的政策評估也鮮有發(fā)現(xiàn)。有研究基于CFPS數(shù)據(jù)和省級層面的政策信息，使用DID方法評估了學(xué)前教育“三年行動”計劃對女性創(chuàng)業(yè)、老年人就業(yè)及福利的影響。雖然都是對學(xué)前教育“三年行動”計劃的研究，但本文在分析視角上，基于學(xué)前教育政策對家庭生育的包容性，分析了學(xué)前教育發(fā)展對女性勞動供給、家務(wù)時間投入和兒童照護方式選擇的影響，從政策包容性范疇討論了公共教育政策對家庭的影響。在識別策略上，本文基于更加微觀的社區(qū)層面信息構(gòu)建識別策略，以反映“國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)，省地(市)統(tǒng)籌，以縣為主”的學(xué)前教育管理體制特征和《意見》中“以縣為單位編制學(xué)前教育‘三年行動’計劃”的政策設(shè)計思路對政策實施效果帶來的地區(qū)異質(zhì)性；改進了現(xiàn)有研究使用省級層面政策信息會將省內(nèi)市縣差異同質(zhì)化的問題，獲得了更為有效、可靠的識別基礎(chǔ)。在政策啟示上，本研究能為多孩生育支持政策體系建設(shè)提供更直接的經(jīng)驗證據(jù)。

三、政策背景與經(jīng)驗事實

隨著20世紀(jì)90年代中期經(jīng)濟市場化改革的推進，到2000年前后國有企業(yè)承擔(dān)的社會服務(wù)功能大多已完成剝離，政府在學(xué)前教育等公共服務(wù)上的供給卻未能很好地跟進。城鎮(zhèn)化進程的加速發(fā)展，使得大量農(nóng)村兒童進入城鎮(zhèn)，也增加了對城鎮(zhèn)地區(qū)學(xué)前教育的需求。面對原有存量需求和新增流入需求的共同作用，城鎮(zhèn)地區(qū)3—5歲兒童“入園難”、“入園貴”問題開始顯現(xiàn)。因此，大力發(fā)展學(xué)前教育成為2010年《綱要》的重要內(nèi)容，“基本普及學(xué)前教育”首次成為我國教育發(fā)展規(guī)劃的戰(zhàn)略目標(biāo)之一。《綱要》明確提出，到2020年，普及學(xué)前一年教育，基本普及學(xué)前兩年教育，有條件的地區(qū)普及學(xué)前三年教育；學(xué)前一年毛入園率、學(xué)前兩年毛入園率和學(xué)前三年毛入園率要分別達到95%、80%和70%。同年11月《意見》提出，以縣為單位編制學(xué)前教育“三年行動”計劃，地方政府是發(fā)展學(xué)前教育、解決“入園難”問題的責(zé)任主體。這兩個文件成為我國改革開放后，國家促進學(xué)前教育發(fā)展的標(biāo)志性文件之一。從2011年起學(xué)前教育“三年行動”計劃開始實施，2011—2013年為第一期，2014—2016年為第二期，2017—2019年為第三期。

學(xué)前教育“三年行動”計劃的實施促使我國學(xué)前教育事業(yè)快速發(fā)展，截至2016年學(xué)齡前兒童三年毛入園率提高到77.4%，超額完成第二期“三年行動”計劃的目標(biāo)。圖1呈現(xiàn)了2000—2017年我國學(xué)前教育資源供給的變化特征。可以看出，無論是學(xué)前教育基本建設(shè)年度完成投資額、幼兒園(班)數(shù)，還是在園兒童數(shù)，都在2010年前后呈現(xiàn)出兩種截然不同的發(fā)展態(tài)勢，即2010年以前緩慢變動，2010年后快速增長。

圖1 2000—2017年學(xué)前教育投資及資源變動情況

但是，由于歷史欠賬太多、地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差異以及學(xué)前教育資源分配不公平等因素，學(xué)前教育依然存在如財政投入不足，地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間發(fā)展不平衡不充分等問題。圖2對2000—2017年間幼兒園(班)數(shù)及在園兒童數(shù)變動情況進行了城鄉(xiāng)分組比較。2010年前我國幼兒園(班)數(shù)及在園兒童數(shù)的城鄉(xiāng)差距很小，且變動趨勢都與圖1全國整體的變動態(tài)勢基本一致。而2010年以后，城鄉(xiāng)差距快速顯現(xiàn)并逐步擴大；城鎮(zhèn)地區(qū)幼兒園(班)數(shù)及在園兒童數(shù)快速增加，這與圖1全國的變動態(tài)勢基本一致；但鄉(xiāng)村幼兒園班數(shù)及在園兒童數(shù)變動態(tài)勢卻保持在低水平徘徊狀態(tài)，僅幼兒園數(shù)有小幅增加。這些事實說明，2010年后全國層面學(xué)前教育資源的快速增加，主要是由城鎮(zhèn)地區(qū)學(xué)前教育資源增加帶來的，而農(nóng)村地區(qū)學(xué)前教育發(fā)展則嚴(yán)重滯后。政策實施效果存在顯著的城鄉(xiāng)差異，為后面雙重差分模型中處理組和參照組的選擇提供了重要基礎(chǔ)。

圖2 2000—2017年學(xué)前教育資源變動的城鄉(xiāng)差異

四、研究設(shè)計

1.數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來自中國疾病預(yù)防控制中心與美國北卡羅萊納大學(xué)人口中心合作開展的中國健康與營養(yǎng)調(diào)查(CHNS)。該調(diào)查是一項全國性、跟蹤性和綜合性的社會調(diào)查，采用多階段分層隨機整群抽樣方法，調(diào)查區(qū)域覆蓋東部、中部、西部及東北地區(qū)的12個省份，具有較好的樣本代表性。目前共開展了10期追蹤訪問，調(diào)查內(nèi)容涉及家庭與人口、工作與收入、健康與膳食等多個領(lǐng)域，尤其在家庭活動方面具有很好的信息量，在勞動與健康經(jīng)濟研究中獲得廣泛認可。

根據(jù)研究需要，主要使用2006、2009、2011和2015年的調(diào)查數(shù)據(jù)，2000和2004年數(shù)據(jù)用于穩(wěn)健性檢驗；將研究對象限制為有3—5歲孩子的20—45歲女性，并剔除相關(guān)變量存在缺失值的個體。由于CHNS的追蹤調(diào)查時間跨度較大，每次新調(diào)查都會存在較大比例的新增受訪者，連續(xù)追蹤對象中符合本文篩選條件的有效樣本容量較小，因此在實際分析中將數(shù)據(jù)當(dāng)作重復(fù)截面數(shù)據(jù)對待。研究中用到的地級市人均GDP、城鎮(zhèn)職工工資水平等數(shù)據(jù)，主要來自EPS中國區(qū)域經(jīng)濟數(shù)據(jù)庫及相關(guān)地區(qū)統(tǒng)計年鑒。

2.識別策略

本文使用雙重差分(DID)方法，來評估學(xué)前教育“三年行動”計劃對家庭的可能影響?；净貧w模型如下：

(1)

其中，為被解釋變量，主要是當(dāng)前是否工作和去年平均周工作小時數(shù)。表示個體是否屬于處理組，如果個體被訪問時所居住社區(qū)屬于城鎮(zhèn)地區(qū)，則=1，即屬于處理組；反之，如果個體被訪問時所居住社區(qū)屬于農(nóng)村地區(qū)，則=0，即屬于參照組。根據(jù)CHNS細致的地區(qū)類型劃分信息，本文將市區(qū)、郊區(qū)、縣城(鎮(zhèn))歸為城鎮(zhèn)地區(qū)，鄉(xiāng)村歸為農(nóng)村地區(qū)。之所以用個體被訪問時的居住地城鄉(xiāng)特征作為分組依據(jù)，主要是基于以下兩點考慮：首先，本文評估的是全國“一刀切”式政策，根據(jù)政策設(shè)計初衷，并不存在“天然的”處理組和參照組。但政策在具體實施過程中，相關(guān)部門基于不同的利益考量，使得學(xué)前教育資源配置時產(chǎn)生了明顯的城鄉(xiāng)差異。這種政策初衷與實施結(jié)果的“不一致性”，無疑提供了一個較好的分組標(biāo)準(zhǔn)。其次，《意見》規(guī)定要“以縣為單位編制學(xué)前教育‘三年行動’計劃”，在具體實施過程中也確實是“以縣為主”，所以財政投入的擔(dān)子主要由縣級政府挑起。這種政策主體與具體實施者的“一致性”，又使得不同縣的社會經(jīng)濟發(fā)展水平差異很可能帶來政策實施效果的地區(qū)差異。因此，以居住地的城鄉(xiāng)特征作為政策分組依據(jù)，能更好地考慮上述實際問題，同時能避免基于省級或市級層面政策信息進行分組帶來的將市縣之間差異同質(zhì)化的問題。

是表示政策實施時間的指示變量，=1表示年的個體屬于政策實施(2010年)后的時期組；反之，則屬于政策實施前的時期組。由于本文使用的是CHNS 2006—2015四期重復(fù)截面數(shù)據(jù)，因此在基本回歸中2011、2015年的受訪者屬于政策實施后的組，而2006、2009年的受訪者屬于政策實施前的組。

表1報告了主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。在數(shù)據(jù)處理過程中，把周平均工作時長大于140小時的情況調(diào)整為140小時。為了避免引入過多的個體和家庭特征變量帶來的模型內(nèi)生性問題，僅將反映個體人口學(xué)特征的年齡、健康、戶口、學(xué)歷、婚姻等變量，以及反映家庭經(jīng)濟和人口結(jié)構(gòu)特征的家庭收入和2歲及以下子女?dāng)?shù)納入模型。地區(qū)人均GDP和城鎮(zhèn)職工平均工資等變量用以反映地級市經(jīng)濟發(fā)展水平、勞動力市場等宏觀經(jīng)濟特征的影響。

表1 變量描述性統(tǒng)計結(jié)果

五、學(xué)前教育“三年行動”計劃是否促進了女性勞動供給？

1.基準(zhǔn)回歸結(jié)果

表2報告了學(xué)前教育“三年行動”計劃對有3—5歲孩子女性勞動供給的基準(zhǔn)回歸結(jié)果。可以看出，交互項(×)系數(shù)的符號符合預(yù)期，且統(tǒng)計和經(jīng)濟意義上都顯著。第(1)列的結(jié)果顯示，在不控制女性個體、家庭及所在城市經(jīng)濟特征的情況下，政策實施后處理組女性就業(yè)的概率平均增加了22個百分點。第(2)列的結(jié)果表明，在控制女性個體、家庭和所在城市經(jīng)濟特征后，政策對處理組女性就業(yè)概率的影響達到24.6%。與第(1)列類似，第(3)列也僅控制交互變量及省份、年份固定效應(yīng)，結(jié)果表明政策使處理組女性的周平均工作時長增加約6.7個小時。在加入其他控制變量后，政策的工作時長效應(yīng)增加到8個小時，如第(4)列所示。對比不同模型下的回歸結(jié)果，可以看出學(xué)前教育“三年行動”計劃對城鎮(zhèn)地區(qū)有3—5歲兒童女性的勞動供給產(chǎn)生了顯著的促進效應(yīng)，這一發(fā)現(xiàn)與最新的研究一致。

表2 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

2.穩(wěn)健性檢驗

表2的結(jié)果表明，學(xué)前教育“三年行動”計劃顯著促進了3—5歲兒童母親的勞動供給。但是這一結(jié)論，仍有可能受到其他潛在問題的“威脅”。下面將對上述結(jié)論的穩(wěn)健性進行檢驗。

第一，平行趨勢假設(shè)檢驗。雙重差分模型的基本假設(shè)是，處理組和參照組的結(jié)果變量在政策實施前具有相似的變動趨勢，即平行趨勢。為了檢驗這一假設(shè)是否成立，將模型中交互項的政策時間變量替換為年份虛擬變量也能估計出政策的動態(tài)效應(yīng)，結(jié)果如表3的(1)、(2)列所示。可以看出，處理變量與政策實施前年份虛擬變量的交互項(×2009)系數(shù)不顯著，與政策實施后年份虛擬變量的交互項(×2011、×2015)系數(shù)則顯著為正。由此可以認為，本文的識別策略滿足平行趨勢假設(shè)。同時還發(fā)現(xiàn)，學(xué)前教育“三年行動”計劃對女性勞動供給的促進效應(yīng)會隨著時間推移越來越大，這與分步實施政策具有累積效應(yīng)的經(jīng)驗邏輯一致。

表3 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果(一)

第二，為了檢驗政策效應(yīng)的真實性，進行了兩組安慰劑分析。首先，根據(jù)研究思路，如果政策的就業(yè)促進效應(yīng)真的存在，那么其影響對象應(yīng)該僅限于適齡兒童的母親，沒有適齡兒童的女性將很難直接受到影響。為此，把分析對象替換為有7—12歲兒童的女性，結(jié)果如表3的(3)、(4)列所示?？梢钥闯?，交互項的兩組系數(shù)不再顯著。其次，根據(jù)DID的識別邏輯，若表2的結(jié)論是由于處理組和參照組之間不可觀測的固有差異導(dǎo)致的，那么虛構(gòu)的政策實施時間也可以得到類似的政策效應(yīng)。為此，基于CHNS多期調(diào)查特征，利用政策實施前的2000、2004、2006和2009年四期數(shù)據(jù)，假設(shè)2005年為政策發(fā)生時點，構(gòu)建新的評估模型，結(jié)果如表3的(5)、(6)列所示?？梢钥闯觯换ロ椣禂?shù)統(tǒng)計上不顯著，符號也發(fā)生了變化，可排除處理組與參照組之間不可觀測的固有因素干擾。上述安慰劑檢驗表明，可以排除表2的結(jié)論為虛假政策效應(yīng)的可能。

第三，已有研究發(fā)現(xiàn)，家庭成員的勞動供給可能會相互影響。因此，3—5歲兒童母親的就業(yè)如果受到兒童父親就業(yè)狀況的影響，那么表2的估計結(jié)果就可能存在遺漏變量偏誤。為此，將女性配偶的學(xué)歷和就業(yè)特征作為控制變量加入回歸模型，如表4的(7)、(8)列所示。結(jié)果表明，加入配偶特征后，政策對女性就業(yè)的促進效應(yīng)依然顯著。

表4 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果(二)

第四，DID模型處理組和參照組的非隨機分配可能會帶來系數(shù)的有偏估計。由于本文處理組和參照組的分組變量是受訪者所在社區(qū)的城鄉(xiāng)類型，在鄉(xiāng)城人口流動的背景下，農(nóng)村人口為就業(yè)而向城鎮(zhèn)地區(qū)遷移的現(xiàn)象十分普遍，從而可能使一些城鎮(zhèn)地區(qū)受訪者其實是因為到城里就業(yè)而進入處理組的農(nóng)村流動人口，進而影響分組的隨機性。為此，借鑒相關(guān)研究的思路，使用政策變量()作為被解釋變量，女性就業(yè)變量當(dāng)前是否工作和周工作時長作為主要解釋變量，在控制相關(guān)變量后進行回歸，以檢驗可能的反向因果帶來的分組非隨機性問題，如表4的(9)、(10)列所示?？梢钥闯?，兩組的系數(shù)都不顯著，說明反向因果對分組非隨機性的威脅并不明顯。

第五，可能存在的樣本選擇問題。這主要表現(xiàn)在兩方面：首先，兒童照護政策可能會通過影響人們的生育行為，進而影響個體是否會成為政策受益者，即生育上的樣本自選擇問題。已有研究發(fā)現(xiàn)，兒童照護資源會通過影響女性的職業(yè)發(fā)展或時間成本，對女性的生育意愿等產(chǎn)生影響。基于這一邏輯，如果學(xué)前教育“三年行動”計劃增強了人們對兒童照護資源供給的樂觀預(yù)期，那么研究對象中仍有生育意愿的女性更可能選擇生育，從而更大概率進入處理組。但是，本文認為這種可能性在現(xiàn)實中發(fā)生的概率很低，因為在2010—2013年中國實行的仍是嚴(yán)格的一孩政策。盡管2013年實施了“單獨二孩”政策，但政策效果的時滯性使得該政策并不會對本文的結(jié)論產(chǎn)生顯著沖擊。其次，有學(xué)齡前兒童的家庭更可能向?qū)W前教育資源多的地區(qū)遷移，從而更易受到政策的影響，即遷移上的樣本自選擇問題。為此，剔除在2010年及以后入住受訪社區(qū)的城鎮(zhèn)女性，所得結(jié)果并未發(fā)生明顯變化。

第六，通常情況下，雙重差分估計可能會遭遇序列相關(guān)問題，從而對估計系數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)誤產(chǎn)生影響。由于本文使用的是僅包含四期的非平衡面板數(shù)據(jù)，序列相關(guān)性問題可能很弱。同時也參照已有研究的做法，使用縣級層面聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，以保證標(biāo)準(zhǔn)誤的有效性。

第七，可能的宏觀經(jīng)濟沖擊是DID估計的一個潛在威脅。對此，除了控制省份固定效應(yīng)和年份固定效應(yīng)，還控制了地級市層面的宏觀經(jīng)濟變量，如地區(qū)人均GDP、城鎮(zhèn)職工平均工資等，以反映地區(qū)經(jīng)濟波動和勞動力市場的影響。

綜上分析，穩(wěn)健性檢驗的結(jié)果都從不同角度支持了基準(zhǔn)回歸的結(jié)論，即學(xué)前教育“三年行動”計劃顯著促進了有3—5歲孩子女性的勞動供給。

3.異質(zhì)性分析

學(xué)前教育“三年行動”計劃對有3—5歲孩子女性的就業(yè)促進效應(yīng)，可能受其他因素的影響而存在異質(zhì)性，比如祖輩提供的照護資源對社會照護資源替代效應(yīng)帶來的影響，子女?dāng)?shù)對女性就業(yè)促進效應(yīng)和阻礙效應(yīng)的混合影響等。對這些潛在影響的細致分析，有助于更深入認識政策與女性就業(yè)的關(guān)系。為此，從家里是否有50—80歲中老年人和子女?dāng)?shù)這兩個重要特征出發(fā)，進行了分組回歸，結(jié)果如表5所示。

表5 異質(zhì)性分析結(jié)果

在分組1中，政策對兩組女性的就業(yè)影響在統(tǒng)計上都通過了顯著性檢驗，但對周平均工作時長的影響在統(tǒng)計上都不顯著。由于對分組回歸的系數(shù)水平進行直接比較可能存在統(tǒng)計偏差，故不能直觀認定政策對“沒有50—80歲中老年人同住”組女性的勞動參與影響更大。出于穩(wěn)妥考慮，基于似無相關(guān)模型(SUR)對兩組系數(shù)差異進行了檢驗，結(jié)果顯示，兩組回歸結(jié)果中交互項系數(shù)的差距并不顯著。所以，學(xué)前教育“三年行動”計劃的就業(yè)促進效應(yīng)，在家里是否有50—80歲中老年人同住特征下，并不存在顯著異質(zhì)性。

在分組2中，學(xué)前教育“三年行動”計劃對“有多個孩子”組女性的勞動參與和工作時長的影響，在經(jīng)濟和統(tǒng)計意義上都高度顯著；但對“只有1個孩子”組女性的勞動參與和工作時長的影響都不明顯。因此，可以認為“三年行動”計劃會顯著促進多孩女性的就業(yè)，這與已有的發(fā)現(xiàn)一致。這一發(fā)現(xiàn)在多孩政策背景下，具有很強的政策涵義，即學(xué)前教育“三年行動”計劃在促進學(xué)前教育發(fā)展的同時，更能滿足有多孩母親的就業(yè)需要。

六、學(xué)前教育“三年行動”計劃如何促進女性勞動供給？

生育的職業(yè)發(fā)展成本過高，是當(dāng)前阻礙女性生育意愿落地的關(guān)鍵因素。學(xué)前教育服務(wù)是重要的兒童照護資源，具有“支持女性就業(yè)”目標(biāo)的學(xué)前教育制度設(shè)計更是能通過公共照護資源供給，較好地滿足家庭對學(xué)齡前兒童照護服務(wù)的需求，緩解女性工作—家庭沖突，降低女性生育的機會成本。針對當(dāng)前的兒童照護難題，“鼓勵和支持有條件的幼兒園招收2至3歲幼兒”、“支持幼兒園發(fā)展托幼一體化服務(wù)”等公共政策思路被提出。這些政策導(dǎo)向意在通過增強學(xué)前教育制度包容家庭發(fā)展的功能來緩解兒童照護難題，降低兒童照護對生育意愿落地的制約。而要實現(xiàn)此意圖，需要先回答現(xiàn)行制度設(shè)計下，學(xué)前教育制度對女性就業(yè)、兒童照護等需求的支持能力如何？

基于學(xué)前教育“三年行動”計劃的外生性，本文從兩個角度評估當(dāng)前的學(xué)前教育制度對兒童照護需求的支持能力，即政策對家庭內(nèi)部照護、對家庭照護與社會照護之間選擇的影響。同時，這也是對前面結(jié)論的機制探索。關(guān)于家庭內(nèi)部的照護資源，已有研究主要關(guān)注兒童母親和祖輩的照護提供，也有極少數(shù)研究探討了兒童父親的照護角色。基于CHNS問卷中的時間利用信息，首先分析了政策對女性和配偶在家務(wù)勞動投入、兒童照護選擇和照護時長的影響，結(jié)果如表6所示?？梢钥闯觯呙黠@降低了女性每天的家務(wù)勞動時長約0.3個小時，占家務(wù)勞動時長均值的15%。政策對女性在家照護兒童及照護時長有負向影響，但統(tǒng)計上不顯著。政策對男性提供兒童照護的概率和時長都有正向影響，盡管不存在顯著的統(tǒng)計意義。因此，政策顯著降低了有3—5歲兒童女性每天在家務(wù)勞動上的投入。政策并未降低兒童父母對兒童照護的參與和時間投入強度，但對家庭兒童照護的性別分工，卻存在降低母親照護投入、增加父親照護投入的傾向。

表6 對女性及配偶家務(wù)勞動的影響

其次，由于CHNS數(shù)據(jù)中無法準(zhǔn)確識別出6歲以下兒童與其照護人是否為祖孫關(guān)系，本文利用是否有祖輩同住作為被解釋變量，分析政策對同住祖輩提供兒童照護的影響，如表7的(1)—(3)列所示。結(jié)果表明，政策雖然沒有顯著改變與祖輩的同住情況，但卻與祖輩同住存在正向關(guān)系?；跀?shù)據(jù)中兒童在自己家以外的照護信息，繼續(xù)分析了兒童被非同住祖輩照護的情況，結(jié)果如表7的(4)列所示?？梢钥闯?，政策也沒有明顯改變對非同住祖輩照護的選擇。因此，政策并未明顯改變對祖輩提供隔代照護的需求。

關(guān)于學(xué)前教育“三年行動”計劃對家庭照護與社會照護之間選擇的影響，從理論上看，由于兒童成長過程很難完全離開原生家庭，就不可避免地需要家庭照護；但是社會發(fā)展又使得傳統(tǒng)的“男主外，女主內(nèi)”的社會規(guī)范被打破，女性參與社會經(jīng)濟活動地廣度和深度得到空前發(fā)展，很多家庭活動也主動或被動地高度社會化，比如兒童照護任務(wù)。所以，在現(xiàn)代社會生活中，社會照護資源(幼兒園、托兒所等)與家庭照護資源(母親照護和祖輩照護等)更多地呈現(xiàn)出互補共生特征。在評估政策對家庭的影響時，應(yīng)該關(guān)注到這種互補關(guān)系的存在，以更好地理解政策機制。

雖然2010年后我國的學(xué)前教育資源供給有很大的改進，但“入園難”、“入園貴”問題依然突出，民眾對“幼有所育”的美好生活需要亟待滿足。通常來說，在學(xué)前教育資源嚴(yán)重短缺的現(xiàn)實下，學(xué)前教育資源對家庭照護資源的邊際替代率應(yīng)該更大；當(dāng)學(xué)前教育資源供給得到較大改善時，會對家庭照護產(chǎn)生明顯的釋放效應(yīng)。鑒于此，本文分析了學(xué)前教育“三年行動”計劃對兒童選擇幼兒園照護的影響，結(jié)果表明政策使兒童在幼兒園被照護的概率增加了9%，如表7第(5)列所示。

表7 對祖輩照護及幼兒園照護的影響

結(jié)合前面結(jié)論，可以認為政策在沒有明顯改變兒童對家庭照護需要的情況下，增加了對機構(gòu)的照護需求，家庭照護資源與社會照護資源體現(xiàn)出一種明顯的互補關(guān)系，這與已有結(jié)論類似。對于這一發(fā)現(xiàn)，一種可能的解釋是，我國當(dāng)前的學(xué)前教育制度目標(biāo)是單一的教育——兒童發(fā)展，而非教育與女性就業(yè)雙目標(biāo)；在單一制目標(biāo)引導(dǎo)下，學(xué)前教育體制的兒童照護功能被極大弱化，體現(xiàn)兒童照護服務(wù)功能的制度設(shè)計嚴(yán)重缺乏。面對入園時間很難與父母工作時間協(xié)調(diào)、兒童接送及課后看護等問題，家庭仍然需要有專人來完成。需要指出的是，利用CHNS時間分配信息進行的機制分析，也拓展了現(xiàn)有文獻關(guān)于學(xué)前教育擴張影響女性就業(yè)的機制研究。

七、結(jié)論與政策啟示

女性的工作—家庭沖突，是理解中國低生育率現(xiàn)象的關(guān)鍵。從政策包容性視角對公共政策進行評估，有助于分析公共政策對女性就業(yè)的影響，構(gòu)建適應(yīng)人口長期均衡發(fā)展目標(biāo)的生育支持機制。本文將2010年的學(xué)前教育“三年行動”計劃作為政策事件，從政策包容性視角評估學(xué)前教育公共政策對女性勞動供給、家務(wù)活動投入和兒童照護方式選擇等生育問題的影響?；贑HNS調(diào)查數(shù)據(jù)和雙重差分模型的估計結(jié)果表明：①學(xué)前教育“三年行動”計劃對有3—5歲孩子女性的勞動供給具有顯著的促進效應(yīng)，會使處理組女性勞動參與概率增加約25%，周平均工作時長增加約8小時。②異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，政策對有多孩女性的就業(yè)促進效應(yīng)更明顯。③進一步分析發(fā)現(xiàn)，政策顯著降低了女性的家務(wù)時間投入；在未降低兒童對家庭照護需求的情況下，增加了對幼兒園照護的需求。

基于本文的主要發(fā)現(xiàn)，結(jié)合學(xué)前教育“三年行動”計劃普遍提高了適齡兒童入園率的統(tǒng)計事實，可以認為政策在達到提高學(xué)齡前兒童入園率目標(biāo)的同時，也實現(xiàn)了支持女性就業(yè)的“意外收獲”。但也應(yīng)看到，政策未能顯著緩解3—5歲兒童對父母照護的依賴，對女性家務(wù)勞動投入的減少也比較有限。本文還發(fā)現(xiàn)，“三年行動”計劃未明顯減輕3—5歲兒童對祖輩照護的依賴，鑒于我國兒童對祖輩隔代照護的高度依賴事實，可以認為當(dāng)前的學(xué)前教育制度設(shè)計可能很難對即將推行的延遲退休政策形成支持。之所以未能緩解3—5歲兒童對家庭照護(母親、祖輩照護)的依賴，可能是單一目標(biāo)導(dǎo)向下的學(xué)前制度設(shè)計很難對家庭發(fā)展需要產(chǎn)生較好的支持效應(yīng)。因此，需要從包容家庭生育需求視角來審視、調(diào)整當(dāng)前的學(xué)前教育制度，以減輕3—5歲兒童對家庭照護的依賴，降低家庭養(yǎng)育負擔(dān)，釋放多孩生育政策潛力。