代樂書《音律圖》不見于諸家目錄，《太平御覽》征引該書文字七條，北宋陳旸《樂書》以及《玉?！贰杜f唐書·音樂志》等亦有相關(guān)文字記錄。此書久已亡佚，但在唐宋時期影響較大，目前學(xué)界尚無該書的專門研究，因輯校相關(guān)佚文，考索其內(nèi)容及文獻(xiàn)價值，并以此就教于四方之家。

一、《音律圖》佚文輯錄

《太平御覽》卷五八四《樂部二二》征引《音律圖》文字七條，“五弦”類目下有五弦、二弦、秦漢三條，“太一”類目下有太一、天寶樂兩條，其他兩條分別在“六弦”“七弦”類目下：①

1.《音律圖》曰：五弦，不知誰所造也。今世有之，比琵琶稍小，蓋北國所出也。

2.（又曰）二弦，未詳所起。形如琵琶，二弦，四隔，孤柱一，合散聲二，隔聲八，柱聲一，總十一聲，隨調(diào)應(yīng)律。

3.（又曰）秦漢，未詳所起。與琵琶同，以不開目為異。四弦，四隔，合散聲四，隔聲十二，總二十聲，隨調(diào)應(yīng)律。

4.（又曰）六弦，史盛作，天寶中進(jìn)。形如琵琶而身長，六弦，四隔，孤柱一，合散聲

六，隔聲二十四，柱聲一，總?cè)宦?，隔調(diào)應(yīng)律。

5.（又曰）七弦，鄭善子作，開元中進(jìn)。形同阮咸而大，近身旁有少缺，取其身便也。（七）弦，②十三隔，孤柱一，合散聲七，隔聲九十一，柱聲一，總九十九聲，隨調(diào)應(yīng)律。

6.（又曰）太一，司馬縚作，開元中進(jìn)。十二弦，六隔，合散聲十二，隔聲七十二，弦散聲，應(yīng)律呂，以隔聲旋相為宮，合八十四調(diào)。今入雅樂宮懸內(nèi)用之矣。

7.（又曰）天寶樂，任偃作，天寶中進(jìn)。類石幢，十四弦，六柱，黃鐘一均，足倍七聲，移柱作調(diào)以應(yīng)律，舞者亦執(zhí)焉。

詳審此七條佚文，行文格式相近，特征明顯，大致為：器名、來源或制作者、形制、應(yīng)律或當(dāng)時應(yīng)用，言詞簡潔，但切中要點，對所記樂器的特征均做出了非常專業(yè)的描述?！杜f唐書·音樂志》亦載五弦、秦漢、六弦、七弦、太一樂等樂器。如將《音律圖》七條佚文與《舊唐書·音樂志》文字比對，就會發(fā)現(xiàn)其與舊《志》文字十分接近：

琵琶，四弦，漢樂也……今清樂奏琵琶，俗謂之“秦漢子”，圓體修頸而小，疑是弦鼗之遺制。其他皆充上銳下，曲項，形制稍大，疑此是漢制。兼似兩制者，謂之“秦漢”，蓋謂通用秦、漢之法。……五弦琵琶，稍小，蓋北國所出。

七弦，鄭善子作，開元中進(jìn)。形如阮咸，其下缺少而身大，旁有少缺，取其身便也。（七）弦，十三隔，孤柱一，合散聲七，隔聲九十一，柱聲一，總九十九聲，隨調(diào)應(yīng)律。太一，司馬縚開元中進(jìn)。十二弦，六隔，合散聲十二，隔聲七十二。弦散聲，應(yīng)律呂，以隔聲旋相為宮，合八十四調(diào)。今編入雅樂宮縣內(nèi)用之。六弦，史盛作，天寶中進(jìn)，形如琵琶而長。六弦，四隔，孤柱一，合散聲六，隔聲二十四，柱聲一，總?cè)宦?，隔調(diào)應(yīng)律。天寶樂，任偃作，天寶中進(jìn)。類石幢，十四弦，六柱。黃鐘一均足倍七聲，移柱作調(diào)應(yīng)律。③

《音律圖》與《舊唐書·音樂志》此節(jié)文字的關(guān)系，孫曉輝等學(xué)者已有論及④，惜未對《音律圖》一書做出進(jìn)一步的考索。本文擬從佚文考釋、撰者、作時等幾個方面對《音律圖》做一全面考察，推究該書的性質(zhì)，探討其文獻(xiàn)價值。

二、《音律圖》佚文考釋

《音律圖》與《舊唐書·音樂志》同載秦漢、六弦、七弦、太一、天寶樂等樂器，文字小異而略詳，以下對《音律圖》佚文略作考釋。

（一）五弦

總觀《音律圖》七條佚文，除“五弦”條外，其他六條行文格式一致，均明確記錄樂器弦、隔等數(shù)目以及應(yīng)律方式，唯“五弦”未及以上信息。《樂府詩集》卷九六《五弦彈》解題引《樂苑》云：

五弦，未詳所起。形如琵琶，五弦，四隔，孤柱一，合散聲五，隔聲二十，柱聲一，總二十六聲，隨調(diào)應(yīng)律。⑤——《樂府詩集》卷九六引《樂苑》

二弦，未詳所起。形如琵琶，二弦，四隔，孤柱一，合散聲二，隔聲八，柱聲一，總十一聲，隨調(diào)應(yīng)律?！短接[》卷五八四引《音律圖》

學(xué)者多以此段為《樂苑》文字，⑥但詳察此條文字，明確記錄五弦的弦、隔等數(shù)目及應(yīng)律方式，其行文特征與《音律圖》其他六條佚文完全相同。此以《音律圖》“二弦”條為例，將二者加以比對，可以清楚地看出其具有共同的行文特征。且《樂府詩集》征引《樂苑》文字28條，除此條外，全部為曲名解題類文字，唯有此條記載樂器形制，與其余27條殊為不類，而與《音律圖》佚文特征完全一致。故筆者以為，《樂府詩集》所引“五弦”條或源出《音律圖》。

（二）二弦

筆者檢索古籍，尚未發(fā)現(xiàn)與“二弦”條佚文一致或相近的記載，學(xué)界亦無相關(guān)研究。此條佚文可能是目前唯一有關(guān)樂器二弦的記錄，提供了有關(guān)該樂器比較全面專業(yè)的信息，亟待學(xué)人研究探討。

（三）秦漢

樂器“秦漢”，《音律圖》、舊《志》及《樂書》三書均有載及，如將三書文字加以比對，其異同一目了然：

《音律圖》：秦漢，未詳所起。與琵琶同，以不開目為異。四弦，四隔，合散聲四，隔聲十二，總二十聲，隨調(diào)應(yīng)律。

《樂書》：秦漢琵琶，本出于胡人弦鼗之制。圓體修頸，如琵琶而小。柱十有二，惟不開目為異，蓋通用秦漢之法。四弦，四隔，合散聲四，隔聲十二，總二十聲。⑦

舊《志》：琵琶，四弦，漢樂也……今清樂奏琵琶，俗謂之“秦漢子”，圓體修頸而小，疑是弦鼗之遺制。其他皆充上銳下，曲項，形制稍大，疑此是漢制。兼似兩制者，謂之“秦漢”，蓋謂通用秦、漢之法。

舊《志》載樂器秦漢“兼似兩制者，謂之秦漢，蓋謂通用秦、漢之法”，對秦漢的描述相當(dāng)模糊?！兑袈蓤D》詳細(xì)記載了“秦漢”的弦、隔、散聲、隔聲等數(shù)目以及應(yīng)律方法，與《樂書》所載秦漢琵琶相同，據(jù)此可知“秦漢”即“秦漢琵琶”，此樂器形制具有以下特質(zhì)：一是與普通琵琶比較，“以不開目為異”;二是“四弦，四隔，合散聲四，隔聲十二，總二十聲”。這則史料為解讀和研究舊《志》所載“秦漢”“秦漢子”提供了依據(jù)。

《樂書》此節(jié)文字未注明出處，但較舊《志》更為詳細(xì)，應(yīng)非引自舊《志》，而是另有其史源文獻(xiàn)。另外《樂書》文字附有“秦漢琵琶”樂器圖（見圖1），可資研究探討。⑧

（四）六弦

《音律圖》與舊《志》均載史盛所作六弦，前者佚文“形如琵琶而身長”一句，為舊《志》所無，可資參校。

除制作弦樂器六弦外，史盛又制作了管樂器“太平管”?！稑窌肪硪凰陌恕疤焦堋睏l：“太平管，形如跋膝而九竅，是黃鐘一均，所異者頭如觱篥爾。唐天寶中史盛所作也?！雹?/p>

六弦與太平管，一為絲弦樂器，一為吹管樂器，是完全不同的兩類樂器，而皆出史盛之手，說明他精通樂律，熟知不同樂器的發(fā)音原理及制作方法，具有豐富的專業(yè)知識和實踐技能。

（五）七弦

《音律圖》與舊《志》均載鄭善子所作樂器七弦，《音律圖》中“形同阮咸而大，近身旁有少缺”句，舊《志》作“形如阮咸，其下缺少而身大，旁有少缺”，文字有異，意義相近。值得注意的是，舊《志》記述七弦時“弦十三隔”中，“弦”上亦脫“七”字。即“弦十三隔”應(yīng)為“七弦，十三隔”。這一現(xiàn)象與《御覽》中《音律圖》文字所出現(xiàn)的脫漏完全相同，這或是一種巧合，但還有另外一種可能，即二者之間存在史源關(guān)系。

（六）太一

司馬縚所制樂器太一，《音律圖》、舊《志》及《樂書》三書均有載及。《樂書》卷一四四“太一樂”條：“太一之制，十二弦，六隔，大抵與琴相類。合散聲十二，隔聲七十二，弦散聲應(yīng)律呂，以隔聲旋相為宮，合八十四調(diào)。唐開元中司馬滔所進(jìn)者也。后世雅樂宮縣內(nèi)用之。”⑩《樂書》所錄，較舊《志》及《音律圖》文字多出“大抵與琴相類”一句，為解讀舊《志》文字、認(rèn)識太一樂提供了重要參考。此外，《樂書》中還附有“太一樂”樂器圖（見圖2），對研究及復(fù)原這一樂器提供了依據(jù)。

《音律圖》記載太一樂文字末有“今入雅樂宮懸內(nèi)用之矣”，舊《志》作“今編入雅樂宮縣內(nèi)用之”，記錄了太一樂在宮廷樂舞中的類屬，同時也說明撰者對樂器的功用以及朝廷雅樂、俗樂體制非常熟悉。另外，對太一的記載中有“開元”及“今”兩個表示時間的節(jié)點，對推究此書的作時提供了參考。

太一制作者司馬縚，史籍中又作“司馬滔”。除制作了弦樂器太一外，又制作了樂器方鼓和八缶。代宗朝又以樂曲《廣平太一樂》即《廣平樂》進(jìn)奉朝廷。

《舊唐書·音樂志》：“八缶，唐永泰初，司馬縚進(jìn)《廣平樂》，蓋八缶具黃鐘一均聲?！薄短接[》卷五八四引《大周正樂》曰：“永泰初司馬滔進(jìn)獻(xiàn)《廣平樂》，有八缶，具黃鐘一均聲?！薄稑窌肪硪蝗撸骸疤朴捞┏?，司馬滔進(jìn)《廣平樂》，蓋有八缶，具黃鐘一均聲?！?/p>

《太平御覽》卷五八二引《大周正樂》：“方鼓，大歷元年，司馬滔進(jìn)《廣平樂》，兼此鼓，以應(yīng)黃鐘聲一均。”《樂書》卷一三八“方鼓”條：“方鼓八面，唐大歷中，司馬滔進(jìn)《廣平樂》作鼓，應(yīng)黃鐘一均聲?！?/p>

兩《唐書》等載司馬縚曾在代宗朝進(jìn)奉八缶、方鼓等樂器及樂曲《廣平太一樂》，均為唐人首創(chuàng)，對研究唐代音樂史及樂器演變有重要意義。太一樂、八缶、方鼓等屬不同類型的樂器，而同出司馬縚之手，說明司馬縚同史盛一樣，都是這一領(lǐng)域的專業(yè)人員。

至于諸家所記進(jìn)奉時間上“永泰初”或“大歷元年”的差異，看似不同，實則一致?！杜f唐書·代宗本紀(jì)》載：永泰二年十一月，“改永泰二年為大歷元年”。所謂的“永泰初”或“大歷元年”實為同一時間段。

（七）天寶樂

《音律圖》、舊《志》及《樂書》均載樂器天寶樂?！稑窌肪硪凰乃摹疤鞂殬贰睏l：“天寶樂，形類石幢。其弦十四而設(shè)柱，黃鐘一均，足正倍七聲，移柱作調(diào)，以應(yīng)律。天寶中，任偃所進(jìn)也。舞者亦執(zhí)焉?！薄兑袈蓤D》及《樂書》佚文較舊《志》多出“舞者亦執(zhí)焉”一句，為舊《志》所闕，可資參考。此外，《樂書》中還附有“天寶樂”樂器圖（見圖3），對研究及復(fù)原這一樂器提供了依據(jù)。

《樂書》保留了秦漢琵琶、太一樂、天寶樂等樂器圖，這些圖片源出何處呢？就“音律圖”書名看，該書或本是一部圖、文兼?zhèn)涞摹皥D書”。故推測陳旸《樂書》所存太一樂、天寶樂等樂器圖或同是源出《音律圖》一書。

三、對司馬縚、史盛、鄭善子、任偃等人的身份推測

《舊唐書·音樂志》等載唐司馬縚、史盛、鄭善子、任偃等四人在樂器方面均有制作，并進(jìn)奉朝廷。正史樂志中載唐人創(chuàng)制樂器并不多見，故頗為令人印象深刻。那么為什么司馬縚等四人制作的樂器會被載入正史樂志呢？筆者以為，推究制作者的身份可以為解答《音律圖》的撰者提供參考。

四人之中司馬縚作樂器三種，代宗朝又進(jìn)奉樂曲《廣平太一樂》，特別引人矚目。司馬縚所制作太一、八缶、方鼓等樂器，分屬八音樂器中絲、土、革三種不同類型，說明司馬縚精通樂律，熟知不同樂器的發(fā)音原理、形制及制作方法。除樂器外，司馬縚在代宗朝又曾制樂曲《廣平太一樂》進(jìn)奉。《廣平太一樂》又稱《廣平樂》，為“代宗二曲”之一。唐宋文獻(xiàn)于此多有記載。代宗李豫登基前曾封廣平王，《新唐書·禮樂志》亦載云：“代宗繇廣平王復(fù)二京，梨園供奉官劉日進(jìn)制《寶應(yīng)長寧樂》十八曲以獻(xiàn)，皆宮調(diào)也。大歷元年，又有《廣平太一樂》?！贝诔M(jìn)奉的兩首樂曲中，一為梨園供奉官劉日進(jìn)所制《寶應(yīng)長寧樂》，一為司馬縚所制《廣平太一樂》。而劉日進(jìn)為梨園供奉官，據(jù)此推測，制作《廣平太一樂》的司馬縚或亦為梨園或太常寺等音樂機構(gòu)人員。又《樂書》卷一四八：“唐呂才歌《白云（雪）》、（司）馬滔進(jìn)《太一樂》等列之宮縣，旋宮為八十四調(diào)，亦可謂近雅矣?！眳尾旁臁栋籽犯枰皇聝伞短茣肪休d：“太常丞呂才造琴歌《白雪》等曲”“（呂）才復(fù)撰琴歌《白雪》等曲，帝亦制歌詞十六，皆著樂府”。舊《志》將梨園供奉官劉日進(jìn)與司馬縚并提，《樂書》又將太常丞呂才進(jìn)《白雪》歌與司馬縚進(jìn)《太一樂》并提，進(jìn)一步證實上文推測。且司馬縚自玄宗開元（713—741）中進(jìn)樂器太一，歷肅宗至代宗大歷元年（766）進(jìn)樂器八缶、方鼓以及《廣平太一樂》，歷時近五十年。五十年間不斷制作樂器、樂曲，且得以進(jìn)奉朝廷，為時樂所用，其身份之特殊，顯非普通民間人士，最合理的解釋就是，其本為太常寺等音樂機構(gòu)的樂官或樂人。

據(jù)對司馬縚身份的判斷，制作六弦、太平管的史盛以及鄭善子、任偃等或亦具有同等身份，即可能同為太常寺或梨園等唐音樂機構(gòu)的樂官或其他專職人員。

四、撰者、作時及該書的性質(zhì)

（一）《音律圖》的撰者

《音律圖》不見于諸家目錄，又亡佚已久，史料的欠缺對考索其撰者、作時及判斷該書性質(zhì)帶來諸多不便。就現(xiàn)存佚文來看，《音律圖》是一本專業(yè)性很強的樂書，其撰者應(yīng)具備以下條件。

首先，精通樂律并熟知當(dāng)時朝廷用樂情況。佚文逐一記錄每種樂器的弦、隔、柱以及散聲、隔聲、柱聲數(shù)目，最后記載其應(yīng)律方式及在國家雅俗樂舞體系中的應(yīng)用。這些文字描述明確限定了每一種樂器的特質(zhì)，只能是此樂器而不可能是其他任何樂器，是對樂器及其樂律、應(yīng)用等非常專業(yè)的描述，顯示撰者對不同樂器的歷史沿革、形制特點把握得相當(dāng)精準(zhǔn)，并且對當(dāng)朝雅俗樂體制也十分熟悉。

其次，有機會接觸或了解進(jìn)奉給朝廷的樂器。佚文明確記錄了六弦、天寶樂等的制作者及進(jìn)呈時間，將司馬縚、任偃、鄭善子、史盛等所制樂器詳細(xì)記載下來，而能夠做到這一點的，應(yīng)該是任職禮樂機關(guān)的專業(yè)人員，或朝廷專司相關(guān)事務(wù)之人，如太常寺等相關(guān)機構(gòu)人員。這些專職人員有機會接觸、了解甚至掌管這些樂器，詳察其特質(zhì)，并予以詳細(xì)記錄。

最后，就史臣對史源文獻(xiàn)的擇取來看，一般而言，史館編撰樂志的史料來源首先是禮樂部門的國史檔案類文獻(xiàn)。舊《志》《通典》和《唐會要》有著共同的史料來源，即是唐國史音樂志?！杜f唐書》史臣、《御覽》編撰者皆看重《音律圖》文字，已說明該書性質(zhì)特殊，很可能就是唐禮樂機構(gòu)的官方文獻(xiàn)，具有高于普通樂書的專業(yè)性和可信度，因此才會被史臣補入《舊唐書·音樂志》。

綜合以上分析，本文以為，《音律圖》為唐音樂機構(gòu)專職人員所撰，是具有一定官方性質(zhì)的唐代樂書。

（二）撰寫時間

《音律圖》是一本“唐代的樂書”，這一點已有學(xué)者指出。該書記錄了太一、七弦、天寶樂等唐開元、天寶間出現(xiàn)的樂器，其成書時間不會早于盛唐開、天時期。值得注意的是，佚文中除有“開元中進(jìn)”“天寶中進(jìn)”外，又有“今世有之”“今入雅樂”等表述，所謂“今世”“今入”當(dāng)指撰寫之時，與前之開元、天寶相對，是不同的兩個時間節(jié)點，這一時間應(yīng)在開元、天寶之后，盛唐及中唐早期樂人所制樂器于“今”仍用于雅樂，其時不應(yīng)在唐亡之后，即其作時應(yīng)在中晚唐時期。但目前僅可知7條佚文，遠(yuǎn)非該書全貌，因此很難進(jìn)一步對成書時間做出精準(zhǔn)判斷?！队[》同時征引了《音律圖》和《舊唐書·音樂志》文字，說明該書宋初尚存。此后不見著錄，亦無征引，當(dāng)是于宋后亡佚。

五、《音律圖》的文獻(xiàn)價值

如前所述，《音律圖》為禮樂機構(gòu)專職人員所撰，具有一定的官方性質(zhì)。其重要性遠(yuǎn)高于普通樂書。其文獻(xiàn)價值主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）《舊唐書·音樂志》的史源文獻(xiàn)

《舊唐書·音樂志》與《通典·樂》所載八音樂器總體比較相近，特別是二書“絲部”均包括：琴、瑟、筑、箏、琵琶、阮咸、箜篌七種樂器，從記錄次序到文字?jǐn)⑹龆际纸咏?，最顯著的區(qū)別是，《舊唐書》“絲部”末尾多出七弦、太一、六弦、天寶樂等四種唐人所制樂器，為《通典·樂》所無。學(xué)人已經(jīng)指出其中存在史源關(guān)系：玄宗時國史音樂志沒有記載此四種樂器，它們應(yīng)是開元后修國史史臣或者后晉史官將《音律圖》中的樂器記錄補充到了舊志中。就文獻(xiàn)之間的關(guān)系而言，《音律圖》應(yīng)是《舊唐書·音樂志》史料來源之一。

（二）獨特的文獻(xiàn)?？眱r值

《御覽》在記述六弦、太一等幾種樂器時，直接抄錄了《音律圖》而非舊《志》文字，這一選擇應(yīng)該不是隨意的，說明《御覽》編撰者認(rèn)為《音律圖》的記錄更為可信，具有更高的文獻(xiàn)價值?！兑袈蓤D》與《舊唐書·音樂志》八音絲部文字相近而詳于后者，可據(jù)之釋讀、校勘相關(guān)內(nèi)容，解決隋唐音樂研究中的一些問題，對考察琵琶、七弦等樂器的演變具有不可替代的作用。

（三）樂律學(xué)及樂器復(fù)制價值

《音律圖》詳細(xì)記載了秦漢、天寶樂、太一等唐制樂器的形制特點，結(jié)合《樂書》等史料文獻(xiàn)，可據(jù)之研究隋唐樂器的演變，對復(fù)制、探索傳統(tǒng)樂器皆有補益，是研究唐代樂器及音樂發(fā)展的重要參考。

另外，《音律圖》在記載太一樂等樂器時，記載了樂器的不同應(yīng)律方法，包括隨調(diào)應(yīng)律、隔調(diào)應(yīng)律、移柱作調(diào)應(yīng)律等，如秦漢、二弦、七弦等“隨調(diào)應(yīng)律”，六弦“隔調(diào)應(yīng)律”，天寶樂則需“移柱作調(diào)應(yīng)律”，太一“以隔聲旋相為宮，合八十四調(diào)”。保留了唐代樂律學(xué)的珍貴資料，為研究隋唐樂律提供了依據(jù)。

① [宋]李昉等《太平御覽》，中華書局1985年版，第2622頁。按：《四庫全書》本《太平御覽》與中華書局1985年版所引

《音律圖》文字略有差異。

② 按：“弦十三隔”一句句意不通。比堪上下文，疑“弦”上脫

“七”字。即“弦十三隔”應(yīng)為“七弦，十三隔”。

③ [后晉]劉昫等《舊唐書》，北京：中華書局1975年版，第

1077頁。

④ 孫曉輝《兩唐書樂志研究》，上海音樂學(xué)院出版社2005年版。

⑤ [宋]郭茂倩《樂府詩集》，上海古籍出版社1998年版，第1017頁。

⑥ [澳]耐爾森《五弦琵琶的柱制及其譜字配置》，趙維平譯，

《音樂藝術(shù)》，1992年第1期，第1頁;溫和《從〈樂苑〉的文獻(xiàn)來源再看唐代的孤柱現(xiàn)象》，《音樂文化研究》2020年第2

期，第15頁。

⑦ [宋]陳旸《樂書》，《四庫全書》第211冊，上海古籍出版社1987年版，第570頁。

⑧ 按：《樂書》所附“秦漢琵琶”圖為三弦，與文字描述的四弦

不符，有關(guān)問題筆者將另撰文探討。

⑨ 同⑦，第683頁。

⑩ 同⑦，第661頁。

同，第2632頁。

同，第623頁。

同，第2626頁。按：又見《玉海》卷110。

同⑦，第635頁。

同，第285頁。

同⑦，第662頁。

參見亓娟莉《〈涼州曲〉文獻(xiàn)新考》，《中國音樂》2009年第

期， 第85頁。

同，第267頁。

[宋]歐陽修、宋祁等《新唐書》，北京：中華書局1975年版，第477頁。

同⑦，第648頁。

同，第1047頁;[宋]歐陽修、宋祁等《新唐書》，北京：中華書局1975年版，第472頁。

謝保成《〈舊唐書〉的史料來源》，《唐研究》，北京：北京大學(xué) 出版社1995年版，第360頁;孫曉輝《〈舊唐書·音樂志〉的

史料來源》，《音樂研究》2002年第3期，第24頁。

孫曉輝《〈舊唐書·音樂志〉的史料來源》，《音樂研究》

2002年第3期，第31頁。

[基金項目：本文為2019年度國家社科基金藝術(shù)學(xué)項目《唐代音樂史料編年與考論》（19BD049）階段性成果]

亓娟莉 博士，咸陽師范學(xué)院文學(xué)與傳播學(xué)院教授

（責(zé)任編輯? ?榮英濤）