李宏偉

摘 要：中國古代司法秩序的衡平對于現(xiàn)代法治建設(shè)具有重要的啟發(fā)意義。天理、國法與人情等多規(guī)范綜合法源的模式為衡平司法的發(fā)展完善提供了制度基礎(chǔ)。中國古代司法實踐中始終秉持衡平觀念，以踐行中庸的治理思想，追求無訟的法律目標(biāo)。引經(jīng)決獄、執(zhí)法原情、以禮入法是司法衡平理念下的技術(shù)實現(xiàn)。衡平理念可作為古代法律規(guī)范的法理加以解讀，以此進(jìn)一步深入挖掘傳統(tǒng)法律文化中的法理觀念，尋找傳統(tǒng)法律文化的當(dāng)代法治的借鑒資源。

關(guān)鍵詞：衡平;司法;天理;國法;人情

中圖分類號：DF092? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號：1002-2589（2022）10-0071-04

中國古代刑法的本意在于取平、衡平。司法即按照刑法的規(guī)范要求所有人不得觸犯既定法律，從而達(dá)到社會穩(wěn)定和諧的目的。司法秩序的構(gòu)建同樣以古代法律制度規(guī)范為依據(jù)，同時，因為封建社會中心“皇權(quán)”的緣故，社會規(guī)范也以“皇權(quán)”為本質(zhì)，這些規(guī)范包括但不限于：天理如天命、天道、天志;國家層面成文規(guī)范諸如律令格式等;民間自發(fā)性質(zhì)的規(guī)范比如宗法族規(guī)、鄉(xiāng)規(guī)民約、人情交往、禮儀制度等，可簡單歸納為天定之理、國家之法、風(fēng)俗人情。由于規(guī)范眾多，對司法者的規(guī)范選擇要求較高，如何選擇正確的法律規(guī)范也成為當(dāng)時社會對司法者的考驗之一。傳統(tǒng)法文化的司法實踐中，如何運(yùn)用多種規(guī)范維護(hù)司法者希冀的司法秩序？多種規(guī)范之間如何協(xié)調(diào)[1]？衡平司法中的衡平理念能否歸納為古代司法的法理基礎(chǔ)？本文將以衡平為契機(jī)探尋古代司法的法理構(gòu)建的可能性。

一、古代衡平司法的理論基礎(chǔ)

（一）以衡平理念為導(dǎo)向

1.司法以衡平為追求。西周為中國法制起源時期，這一時期的法制特征：彰顯天命天法、追求天人溝通，重視血緣紐帶、注重敦睦親族，強(qiáng)調(diào)順?biāo)诪橹?、注重禮法習(xí)慣等[2]?！奥犜A斷獄”就是較為典型的以禮、法等多規(guī)范為依據(jù)的古代司法實踐。同時逐漸形成并發(fā)展完善出自成體系且與政治制度融為一體的司法制度。比如周朝的直訴制度——路鼓、肺石制度以及漢朝“擊鼓上言變事”制度[3]。司法主要是將“規(guī)范和通過法律思維而推導(dǎo)出的法律命題，適用到具體事實之上”的法律活動及其思維過程[4]。這一過程追求的是秩序的平衡和穩(wěn)定，同時這一秩序的確立是以規(guī)范為依據(jù)。衡平是司法實踐所要達(dá)成的法律目標(biāo)。司法的依據(jù)往往在于制定法，然并不能萬無一失地保證司法公正，有時嚴(yán)格依法裁決所得到的法律結(jié)果往往難以使人接受，這種情況下就需要有目的地追求衡平。國法這一司法依據(jù)此時需被變通執(zhí)行甚至舍棄。為達(dá)到司法衡平的效果，司法者往往需要援引天理、人情等規(guī)范，增強(qiáng)自身裁判結(jié)果的說理性，提高說服力并達(dá)到自身乃至普通人所期待的法律效果。

2.司法通過遵循衡平實現(xiàn)個案公正。公平、正義是司法的本源追求。當(dāng)個案嚴(yán)格依據(jù)制定法無法實現(xiàn)公正時，衡平規(guī)則便成為個案公正實現(xiàn)的最佳選擇。傳統(tǒng)司法實踐在構(gòu)造上凸顯了由上而下的司法權(quán)配置模式：司法權(quán)由中央和地方兩級組織機(jī)構(gòu)發(fā)出，中央機(jī)構(gòu)有最高裁決權(quán)，地方司法機(jī)關(guān)由地方行政長官兼任，同時中央統(tǒng)領(lǐng)地方。這一模式的最大特點(diǎn)在于司法實踐能夠更加完善地貫徹統(tǒng)治者的司法理念，且這種司法理念可以通過由上而下的方式灌輸給司法者，最大程度上保證司法理念的一致性。中央司法者的理念決定案件結(jié)果的走向，司法理念在案件結(jié)果中得以傳達(dá)。這一模式為司法衡平貫徹提供了制度基礎(chǔ)。司法以定分止?fàn)帪橹苯幽康?，司法實踐中作為裁判者的法官既不能迷信規(guī)則，也不應(yīng)輕視規(guī)則[5]。傳統(tǒng)司法實踐中，法源或者司法者的裁判依據(jù)具有多樣性，包含國家層面的律令格式、地方層面的鄉(xiāng)規(guī)民約、思想層面的倫理規(guī)范等等。司法者在裁判案件時并不局限于某一種規(guī)則，而是在諸多規(guī)則中尋找結(jié)論最符合自身或者社會民眾心理預(yù)期的規(guī)則加以適用。司法者追求案件自身的自然狀態(tài)，力求恢復(fù)原狀，無法恢復(fù)原狀時司法者更多地采取填平式裁判。司法規(guī)則在司法者看來更多地發(fā)揮工具作用。

司法實踐通過對多數(shù)人認(rèn)同的規(guī)則的執(zhí)行達(dá)成多數(shù)人希冀的秩序穩(wěn)定。因而可以看作是處在政治及社會體系中，維護(hù)政治以及社會體系的平衡器。需要司法予以調(diào)停的任何一種矛盾、爭議，在無法得到滿意的私力救濟(jì)時，都以司法作為維護(hù)正義的最后一道防線。以規(guī)則為依據(jù)的司法成為社會控制的一種工具[6]。作為規(guī)范的法律所包含的公平和正義的價值需要依靠公正的司法來實現(xiàn)。法律要做到被社會成員的大多數(shù)人接受，只能依靠法律完全被法院公正地做出解釋后并加以適用。衡平司法的塑造不僅在于司法者的價值理念，更在于裁決結(jié)果的社會接受度高低。衡平實現(xiàn)正是基于這種司法者與適法者雙向接受，自上而下地實行，自下而上地接受，這是一種良性循環(huán)，衡平司法由此充滿活力，在中國司法傳統(tǒng)中運(yùn)行數(shù)千年之久。

（二）傳統(tǒng)司法以衡平為法理

法理即法律原理。司法衡平的法理也即在司法實踐中以衡平為基本準(zhǔn)則的法律原理。衡平司法是司法者在實踐中追求的價值，也是司法者實踐的目標(biāo)。案件的最終結(jié)果如果不能符合衡平的基本要求，那么司法者以及法律實踐的受眾必然對規(guī)范的適用產(chǎn)生質(zhì)疑。類似于西方衡平法，英美法系“衡平”代表了一種法律價值觀，然而衡平并非西方法學(xué)界獨(dú)有概念，不同的是中國傳統(tǒng)司法自始至終都在遵循衡平這一基本要求，西方衡平法則作為普通法的補(bǔ)充適用。中國司法傳統(tǒng)中衡平觀念同樣代表司法的價值追求，“中國傳統(tǒng)文化的基本精神便是和諧和衡平”[7]。這一層面的衡平本質(zhì)是傳統(tǒng)司法的理論基礎(chǔ)。有關(guān)中國傳統(tǒng)司法秩序的衡平概念，顧元教授已有詳細(xì)論證，且這一論證為學(xué)術(shù)界所認(rèn)同，筆者也贊同衡平概念引入中國傳統(tǒng)司法秩序的評價，嘗試在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探究衡平司法的理念，嘗試探尋傳統(tǒng)司法中的“法理”。

衡平的概念較為寬泛，不能狹隘地以英美衡平法取代衡平的法律學(xué)定義。傳統(tǒng)意義上“衡平”指的是掌管、治理[8]。從法律意義上看則指法律效果的可接受性?；诤馄礁拍詈w公平、正義本義，引入“衡平”一詞探索中國傳統(tǒng)法律文化的內(nèi)在邏輯具有開創(chuàng)性意義。衡平司法關(guān)涉一定社會背景下統(tǒng)治者對于秩序井然的要求和追求，“聯(lián)結(jié)著法律條文與社會現(xiàn)實生活”[9]，所追求的也是良好的社會效果與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆尚Ч慕y(tǒng)一。作為一項法理內(nèi)容，衡平司法法理的形成需要一個實踐的過程，因而衡平法理應(yīng)當(dāng)是一種在大多數(shù)案件應(yīng)用該規(guī)則的重復(fù)解決過程中，整理出經(jīng)得起考驗的若干原理，這就是“衡平法理”。衡平的法理興起正是基于司法實踐的反復(fù)運(yùn)用，并在此基礎(chǔ)上總結(jié)出被司法者以及司法實踐受眾所接受的法律原理。

（三）衡平司法的思想基礎(chǔ)

1.衡平司法發(fā)源于天命思想。衡平司法秩序的本質(zhì)在于規(guī)則的制定和遵守。傳統(tǒng)司法秩序中規(guī)則的制定主體多樣，有君主、各級行政官員、宗族族長等。在人的范疇之上還有天、神，因此天理、天道、天命也成為人必須遵守的規(guī)則內(nèi)容。如果說衡平司法是古代社會秩序的基本準(zhǔn)則，天道就是衡平司法的思想源泉。衡平的本意在于秩序的穩(wěn)定，或稱之為自然。衡平司法在含義上與西方自然法思想具有相通之處，中國古代法制秩序的構(gòu)建類似于自然法或正義法。中國古代司法衡平觀念起源于天道觀。古人認(rèn)為，天的意志決定了人的行為，人的行為必須遵從天的意志。以秩序與和諧、公平與正義為法律價值的追求目標(biāo)，與中國傳統(tǒng)思想文化中天人合一、天道和諧的精神內(nèi)核相互契合[10]。

2.衡平司法發(fā)展于儒家倫理思想。衡平司法起源于西周，發(fā)展于漢之后的儒家思想學(xué)說。中國傳統(tǒng)的衡平司法作為秩序構(gòu)建的衡量標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上是一種儒家化的倫理型司法[11]。衡平司法的本質(zhì)是個案公平的實現(xiàn)過程。在實行方式上類似于英國最初的衡平法院。不同的是，中國古代司法衡平以制定法或既有判決為基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上司法者根據(jù)案情針對個案加以解釋，使個案實現(xiàn)合理的裁判，裁判依據(jù)兼顧情、理、法。英國衡平法院的裁判依據(jù)是先例，且只能是先例。司法衡平理念在具體的實現(xiàn)方式上表現(xiàn)出多樣性，耳熟能詳?shù)谋热鐫h代董仲舒提出的春秋決獄以及由此衍生出的執(zhí)法原情、情法兩平等。在不斷實踐的過程中，儒家倡導(dǎo)的倫理司法方式在不斷推進(jìn)過程中極大地促進(jìn)了古代社會中法律解釋學(xué)的發(fā)展，這一法律解釋學(xué)的發(fā)展進(jìn)步，也能夠成為當(dāng)下在現(xiàn)實司法實踐中解決由來已久的法律制度與新確立的法律指導(dǎo)思想之間存在矛盾問題的有效方法。儒家思想對于法律思想的發(fā)展同樣起到制度與思想矛盾解決方案的作用。

中國古代司法者在衡平理念基礎(chǔ)上追求的是整體社會穩(wěn)定和諧的秩序。構(gòu)建穩(wěn)定和諧的社會秩序不能只依靠嚴(yán)峻的法律，也因此儒家思想代表人物進(jìn)一步提出通過法與情的融合，處理社會糾紛和矛盾。這里所說的情，就是指古代社會所重視的風(fēng)俗人情，這也是古代社會人際關(guān)系或者說古代社會個體與個體之間相互協(xié)調(diào)彼此關(guān)系的基本規(guī)范。人與人之間的關(guān)系準(zhǔn)則也是法律規(guī)則能夠形成并得到執(zhí)行的基礎(chǔ)。因此，法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)以人際規(guī)范為基本導(dǎo)向，同時法律規(guī)范的價值追求也在于更好地協(xié)調(diào)人際關(guān)系，進(jìn)而維持社會秩序的和諧有序。脫離民情的法，其生命難以長久。符合人情的法則可日益完善。法律規(guī)范與倫理相符合，則被社會個體的接受度相應(yīng)提高;法律制度如果能夠順應(yīng)和符合人們的情感預(yù)期，那么就更容易在普通民眾之中推行并得到尊重和遵守。在這種社會背景下，對于良吏而言，如果能夠?qū)⒓榷ǚ膳c民俗人情相互融合，無疑更有利于穩(wěn)定和管理治下的社會秩序，這也是當(dāng)時為官者的目標(biāo)。當(dāng)法與情相互沖突時，則執(zhí)法原情，以調(diào)整法與情的沖突，避免以法傷情，從而通過符合社會一般民眾預(yù)期的規(guī)則提高宗法社會成員的接受度，發(fā)揮寓教于刑的法律功能[12]。在這種社會背景下，幾經(jīng)完善發(fā)展的儒家思想無疑很好地契合了當(dāng)時社會背景下官與民的良好社會秩序的共同需求。

二、古代衡平司法的規(guī)范基礎(chǔ)與制度設(shè)計

（一）以國法作為衡平司法的基本準(zhǔn)則

國家制定法主要指通過特定機(jī)關(guān)或特定權(quán)威精英群體制定的行為規(guī)則。以衡平為準(zhǔn)則，中國古代社會的國家立法以通過“刑治”的手段與方式達(dá)到“無訟”的社會狀態(tài)為理想，為實現(xiàn)這一理想和司法目標(biāo)，古代司法者以及最高統(tǒng)治者往往在依靠法律治理的基礎(chǔ)上同時重視對于情理、天理的運(yùn)用。制定法是一個社會最基礎(chǔ)的行為規(guī)范，國法維持的秩序是建立在以皇權(quán)為核心的官僚政治統(tǒng)治基礎(chǔ)之上[13]。這一政治基礎(chǔ)決定國法成為社會秩序規(guī)范中的決定性因素。國法的制定本身會以天理、人情為基本內(nèi)容，但是也會在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步體現(xiàn)統(tǒng)治者的意志?？梢哉f天理與人情是國法不可或缺的組成部分。即使是在封建社會，作為司法的重要依據(jù)，明確而具體的法律規(guī)范也是司法者判斷案件處理結(jié)果的主要依據(jù)。相比較而言，國法具有更高等級的適用優(yōu)先性，也因此國法對于古代社會衡平司法秩序的構(gòu)建更加具有普遍適用性的意義。

（二）以天理作為衡平司法的價值追求

中國古代司法者對于天理的遵循不亞于國法，這是因為天理是國法制定的指導(dǎo)性準(zhǔn)則，“法律則天”是中國古代法律在設(shè)置和運(yùn)行上的最高原則[14]。隨著儒家思想的獨(dú)尊地位確立，人們對天理、天道的世俗化，讓天理規(guī)則從抽象具化為普適性規(guī)則。唐律中的“理”就有“為人之道以及人與人相處之道”、自然運(yùn)行規(guī)律等多重含義[15]。正是這種天理與國法融合背景下所產(chǎn)生的理律結(jié)合效果，使得古代社會的律法在司法實踐中基于穩(wěn)定社會秩序的考量更加凸顯對衡平的追求。宋代司法實踐中的“理”包括“事理”即常識性道理、“道理”即是非之理和人倫法理、義理即法律條文的文義和符合正當(dāng)行為的道德規(guī)范以及天理即家庭人倫之理和是非對錯之理[16]。這是對理的進(jìn)一步探索，隨著社會發(fā)展進(jìn)步以及民眾思想的進(jìn)一步開化，宋代司法實踐對于理的理解與司法適用也在相對應(yīng)地更加趨向平民化、大眾化，這種變化也使理從原本的天道具化為人與人之間普遍適用的相處規(guī)則。發(fā)展至清代時期，天理思想具體化更為明顯。司法審判的過程是一個天理規(guī)則的運(yùn)行過程，也是人與天關(guān)系思想的轉(zhuǎn)換過程。

（三）以禮制作為衡平司法的行為準(zhǔn)據(jù)

古代司法秩序的構(gòu)建以禮制為底層規(guī)范。有學(xué)者認(rèn)為古典儒學(xué)的義利觀肇始于西周禮制有關(guān)權(quán)利義務(wù)的政治倫理規(guī)范[17]?！岸Y”由原始社會帶有宗教性質(zhì)的祭祀儀式演化而來，經(jīng)由“周公制禮”加以豐富和系統(tǒng)化，使禮從祭祀禮發(fā)展為行為規(guī)范。由于在不斷的發(fā)展、完善中跳出祭祀禮的限制，古代的祭祀禮逐漸演變，最終形成后世人與人之間相互關(guān)系所要遵循的“禮法”。也因此中國傳統(tǒng)法也稱之為“禮法”，禮即為法，法即為禮。法由國家制定;禮則包含兩個層面：一為制度層面，即祭祀、接待禮儀等;二為價值觀層面：這一層面的禮包含了長期禮儀制度之下培養(yǎng)成的價值追求。禮的作用更多體現(xiàn)在“定分止?fàn)帯⒐?jié)欲養(yǎng)民”。禮治的現(xiàn)實基礎(chǔ)在于相對的公正合理性，在此基礎(chǔ)上本身作為對祭祀行為規(guī)范的禮儀制度演化成為日常生活中的行為規(guī)范。類似于風(fēng)俗習(xí)慣，每一個地方都有當(dāng)?shù)鼐用裉囟ǖ亩Y儀規(guī)范。統(tǒng)治者往往注重教化，力求實現(xiàn)社會相對的公正合理，以此實現(xiàn)秩序的長久[18]86-90。禮的規(guī)范性更多體現(xiàn)在特定場合下的特定行為。這種對于特定行為的規(guī)范成為引導(dǎo)社會群體行為的規(guī)則，這種規(guī)則上升到國家層面，具有普適性特征時，就會成為與法并列的行為準(zhǔn)則。

（四）以人情作為衡平司法的執(zhí)行糾偏

人與人之間的相處規(guī)則是人情產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)。這種相處規(guī)則上升為國家層面時就會產(chǎn)生普適性規(guī)則效應(yīng)。人情并非局限于人與人之間的相互關(guān)系，還包括事物本身的情境、狀態(tài)。中國古代司法審判中“情”主要有“情節(jié)、情況等事實關(guān)系”和“作為判斷基準(zhǔn)的規(guī)范性的‘情”兩個層面上的內(nèi)涵。在司法實踐角度也可以理解為案情和作為評判準(zhǔn)據(jù)的規(guī)范性人情[19]。在古代社會，雖然重視人情與天理，但于司法者而言，最主要的依據(jù)仍然是國法。人情更多的是作為國法處理的案件結(jié)果難以被民眾接受時的調(diào)和劑，或者說人情是衡平司法秩序追求下司法者的糾偏器。

三、古代衡平司法實踐的基本模式

中國古代禮與法的分工較為明確：禮的作用發(fā)揮于禁止規(guī)范之前;法的作用體現(xiàn)在禁止性規(guī)范被違背之后。綜合而言：天理、國法、人情三位一體;天理、人情對法具有決定性意義[20]。衡平司法理念可以稱之為傳統(tǒng)司法秩序的法理基礎(chǔ)[21]。

（一）法律效果與社會效果的統(tǒng)一：引經(jīng)決獄

引經(jīng)決獄相比較依法斷案具有強(qiáng)烈的主觀性，古代司法者在審理案件時不僅要考慮既有的法律規(guī)范，還需要考慮依據(jù)法律規(guī)范裁判的法律結(jié)果是否能夠得到應(yīng)有的社會效果。作為國法之外的特殊司法方式，引經(jīng)決獄所體現(xiàn)的也是司法者或者說儒家思想家對于現(xiàn)行立法制度的排斥和拒絕。始于漢代的“春秋決獄”是儒家思想法律化的肇端，由董仲舒首倡，實踐于漢武帝時期。此后，中國古代司法秩序的構(gòu)建始終以經(jīng)義決獄為重要法源補(bǔ)充，這一狀態(tài)持續(xù)至唐代《唐律疏議》的制定，律法趨于完善后才完全退出歷史舞臺，其對中國傳統(tǒng)司法實踐影響甚大，并反哺立法工作，使法律與經(jīng)義內(nèi)容更趨一致。

引經(jīng)決獄在漢代時期最為繁盛?！按呵餂Q獄”的本身就是董仲舒致仕后為司法機(jī)構(gòu)裁決疑難案件的重要成果。其突出特點(diǎn)在于衡平價值理念。從僅存的6例案件中仍可窺得漢代春秋決獄司法衡平理念之一斑。其特殊之處在于引禮入律，通過經(jīng)義裁決紛爭，尋求經(jīng)義與法律的理性融合，在法律上實現(xiàn)“通經(jīng)致用”的追求[22]。對古代司法者而言，體現(xiàn)經(jīng)義精神實質(zhì)內(nèi)容的法律才是司法的合適依據(jù)，這也是古代司法秩序所要實現(xiàn)的法律效果及其實現(xiàn)方式。

（二）推進(jìn)衡平理念的實現(xiàn)：以禮入法

禮法融合是中國傳統(tǒng)司法最基本的特征，失禮則入刑。對于應(yīng)對禮崩樂壞社會轉(zhuǎn)變時期的儒家學(xué)者而言，“禮”的基本價值在于“貴和”，即以規(guī)范的形式在社會生活中崇禮、尚禮、學(xué)禮、用禮。禮對于國家的治理好比用秤來稱輕重，禮的教化發(fā)力于微末之處，也可將邪惡禁絕于萌芽之中。可見禮已經(jīng)成為一種行為規(guī)范約束社會群體的行為。作為一種具有法源意義的社會規(guī)則，禮能夠在潛移默化中改變民眾的行為，從而通過個體之間以禮相待，實現(xiàn)社會整體環(huán)境的和諧有序。各安其位的社會心理的存在推進(jìn)了儒家禮治思想的實踐和完善[23]15-20。

（三）情理與國法的融合：執(zhí)法原情

古代司法實踐中最基本的依據(jù)是國法，但是作為法律規(guī)范，國法難免存在滯后性、抽象性等特點(diǎn)。與之相對應(yīng)，司法實踐中的案例往往千差萬別，因此法律難以實現(xiàn)一一對應(yīng)。尤其傳統(tǒng)立法存在不完善之處，因此需要加以變通執(zhí)行。這也是執(zhí)法原情存在的社會基礎(chǔ)和實踐背景。從這一角度看，國法與情理相互補(bǔ)充，法是情理的固化與強(qiáng)化，情理是法的優(yōu)化與升華[24]。從規(guī)則適用角度看來，在法律得以完善前，情理對法的補(bǔ)充會一直存在。因此，傳統(tǒng)司法實踐中，由于法律制度的不完善，情理與國法的融合、互補(bǔ)始終存續(xù)。

四、結(jié)論

衡平一詞并非英美法系衡平法的專屬名詞，在中國古代司法秩序中引入衡平概念與英美法系中的衡平法并不沖突。二者在法律效果的追求上甚至趨于一致。傳統(tǒng)司法秩序中衡平原理的實現(xiàn)是一個司法實踐中綜合法律效果的達(dá)成過程。類似于英美法系中衡平法對于公平正義以及良心的追求，天理、國法以及人情的綜合運(yùn)用是中國古代司法達(dá)成衡平這一法律效果的前提。傳統(tǒng)衡平司法實踐在形式上類似于英美法系的衡平法制度，衡平理念引導(dǎo)下的司法實踐是一個司法經(jīng)驗總結(jié)與法理完善的過程。經(jīng)驗研究往往被認(rèn)為無法跨越“事實/價值”的鴻溝，因而難以在法理范疇內(nèi)做出貢獻(xiàn)。但實際上，經(jīng)驗本身就是事實與價值的纏結(jié)[25]。衡平司法的經(jīng)驗總結(jié)進(jìn)一步完善衡平司法的法理基礎(chǔ)，反之，衡平司法的法理思想為衡平司法的經(jīng)驗總結(jié)進(jìn)一步提供思想支持。在當(dāng)下中國的司法實踐中，情、理、法之間的沖突與碰撞和權(quán)力、權(quán)利、民情之間的博弈與互動以及社會、時代、人心之間的糾結(jié)與平衡在一定程度上鮮活地展現(xiàn)并反映了法治實踐的真實狀態(tài)，諸多規(guī)范的并存與互融現(xiàn)狀恰恰是司法的法律效果與社會效果協(xié)調(diào)的必然選擇。這種多規(guī)范并行狀態(tài)也在檢驗著中國司法者的智慧和能動性地判案藝術(shù)[26]。傳統(tǒng)衡平司法實踐的法律實現(xiàn)是國法、天理、人情等多元規(guī)則下司法智慧與司法文化的結(jié)晶。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡玉鴻.法理即法律原理之解說[J].中國法學(xué)，2020（2）：5-29.

[2]范忠信.起源時期中國法制和秩序的基本旨趣與特征[J].法制與社會發(fā)展，2014（6）：94-106.

[3]董小紅.我國古代直訴制度的反思——兼與英國衡平法的比較[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報，2011（3）：30-33.

[4]Max Weber.Economy and Society[M].Guenther Roth，Claus Wittich（eds.）University of California Press，1968，p.653.

[5]侯淑雯.司法衡平藝術(shù)與司法能動主義[J].法學(xué)研究，2007（1）：54-62.

[6]Caime.H.The Theory of Legal Science，in the American Jurispundence Reader，Cowan，T.A.p.148.

[7]顧元.衡平司法與中國傳統(tǒng)法律秩序——兼與英國衡平法相比較[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：13.

[8]方勇.“春秋決獄”與英國衡平法的比較及啟示[J].廣西社會科學(xué)，2012（12）：75-78.

[9]張志超.中國古代衡平司法技術(shù)[J].山東警察學(xué)院學(xué)報，2006（5）：7-9.

[10]顧元.天與人關(guān)系格局下的中國傳統(tǒng)法文化略論[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2011（5）：104-114.

[11]顧元.中國傳統(tǒng)衡平司法與英國衡平法之比較——從“同途殊歸”到“殊途同歸”[J].比較法研究，2004（4）：11-26.

[12]張晉藩.中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型[M].北京：法律出版社，1997：53.

[13]顧元.中國傳統(tǒng)司法的性質(zhì)及其功能[J].法律史學(xué)研究，2004（00）：63-81.

[14]方瀟.天學(xué)與法律：天學(xué)視域下中國古代法律“則天”之本源路徑及其意義探究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：1.

[15]高明士.律令法與天下法[M].上海：上海古籍出版社，2013：155-163.

[16]崔明石.話語與敘事：文化視域下的情理法[D].長春：吉林大學(xué)，2011.

[17]賈晉華，黃晨曦.義務(wù)和權(quán)利：從禮制到古典儒學(xué)的義利觀及其現(xiàn)代啟示[J].孔子研究，2019（6）：28-36.

[18]沈嵐，周少元.試論儒家“禮樂刑政”治國方略中的和諧理念[J].安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007（3）.

[19]汪慶紅.帝制中國法律統(tǒng)一適用保障機(jī)制研究[M].北京：法律出版社，2016：40.

[20]范忠信，鄭定，詹學(xué)農(nóng).情理法與中國人[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：23.

[21]屠凱.發(fā)現(xiàn)儒家法理：方法與范疇[J].法制與社會發(fā)展，2020（3）：50-64.

[22]周少元，汪漢卿.《春秋決獄》佚文評析[J].安徽大學(xué)學(xué)報，2000（2）：48-53.

[23]白奚.儒家禮治思想與社會和諧[J].哲學(xué)動態(tài)，2006（5）.

[24]黃艷.民族地區(qū)社會治理中情理法的沖突與融合[J].學(xué)術(shù)論壇，2019，42（5）：75-81.

[25]楊子瀟.經(jīng)驗研究可能提煉法理嗎？[J].法制與社會發(fā)展，2020，26（3）：207-224.

[26]張文顯，李光宇.司法：法律效果與社會效果的衡平分析[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2011（7）：189-194.