李佳敏

日前，上海市虹口區(qū)總工會(huì)接到這樣一樁申請(qǐng)。職工楊某2020年6月5日入職上海某文化傳播有限公司，從事舞蹈教育和前臺(tái)工作，工資為每月9000元。入職后，單位始終未與其簽訂書面勞動(dòng)合同。今年4月至6月期間，受疫情影響，單位以停工停產(chǎn)為由向其支付了約定月薪的一半，正常工作后，單位又于6月中旬突然微信告知楊某，要解除與其的勞動(dòng)關(guān)系。

楊某認(rèn)為，單位的前述行為侵犯了她的合法權(quán)益，要求支付應(yīng)簽未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額、結(jié)清欠付工資差額及支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金等一系列訴求，并向上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁請(qǐng)求。申請(qǐng)立案的同時(shí)，楊某也向上海市虹口區(qū)總工會(huì)遞交了職工法律援助申請(qǐng)。

上海市虹口區(qū)總工會(huì)隨即指派區(qū)總困難職工法律援助工作室成員、市首批金牌勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)員、上海眾華律師事務(wù)所律師張燁石擔(dān)任本案的法援律師。張燁石在接受指派后第一時(shí)間聯(lián)系了勞動(dòng)者，為勞動(dòng)者針對(duì)每項(xiàng)訴請(qǐng)進(jìn)行詳盡分析，根據(jù)勞動(dòng)者的訴請(qǐng)及所提供的材料進(jìn)行整體證據(jù)體系的梳理和建立，對(duì)勞動(dòng)仲裁的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析提示并詢問(wèn)調(diào)解意愿，為勞動(dòng)者辦理勞動(dòng)仲裁工會(huì)法律援助的委托手續(xù)。

在分析勞動(dòng)者的仲裁請(qǐng)求時(shí)，張燁石首先向勞動(dòng)者告知應(yīng)簽未簽書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額這一請(qǐng)求已逾時(shí)效，若經(jīng)時(shí)效抗辯很可能不會(huì)得到支持，存在較大風(fēng)險(xiǎn)。其次，根據(jù)上海高級(jí)人民法院與上海市人力資源與社會(huì)保障局疫情期間發(fā)布的聯(lián)合問(wèn)答，因疫情封控?zé)o法提供正常出勤的，公司在疫情期間第一個(gè)工資周期發(fā)放正常工資后可依據(jù)停工停產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定按上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)給付解封前剩余周期的工資報(bào)酬；因此公司5月減半發(fā)放期間工資的標(biāo)準(zhǔn)高于上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，與法無(wú)悖，勞動(dòng)者此項(xiàng)部分訴求很難得到支持。而對(duì)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金該項(xiàng)訴求，張燁石認(rèn)為單位雖存在一定程度上的過(guò)錯(cuò)，但從單位的經(jīng)營(yíng)狀況、勞資雙方素來(lái)的友好關(guān)系等諸方面來(lái)看，存在較大調(diào)解的空間，便基于此對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行釋法說(shuō)情。

最終，在多方努力下，勞動(dòng)者與單位雙方在虹口區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)達(dá)成調(diào)解。

張燁石表示，目前勞動(dòng)者對(duì)應(yīng)簽未簽書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額這一類訴請(qǐng)的仲裁時(shí)效，存在一定的誤區(qū)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的時(shí)效計(jì)算起點(diǎn)屬于特殊情形，但應(yīng)簽未簽書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額的性質(zhì)屬于賠償金，適用普通時(shí)效，故針對(duì)該類訴求，勞動(dòng)者仍應(yīng)在單位未簽訂勞動(dòng)合同的違法事情發(fā)生一年內(nèi)及時(shí)主張。（據(jù)《勞動(dòng)報(bào)》）