張兵 王維

清代存世的文學(xué)文獻(xiàn)浩如煙海，郁如鄧林，對(duì)于它們的挖掘與考證，一直是學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)。自上世紀(jì)以來(lái)，鄧之誠(chéng)、錢(qián)仲聯(lián)、張舜徽、袁行云等老一輩學(xué)者不辭勞苦，積數(shù)十年之功力，終日孜孜，早晚矻矻，在吟客如蟻，別集充棟的清人作品中尋幽抉隱，爬羅剔抉，先后完成了《清詩(shī)紀(jì)事初編》《清詩(shī)紀(jì)事》《清人文集別錄》《清人詩(shī)集敘錄》等皇皇巨著，得到了學(xué)界的廣泛認(rèn)可和高度評(píng)價(jià)。著名學(xué)者汪世清先生曾言：“鄧之誠(chéng)《清詩(shī)紀(jì)事初編》對(duì)清詩(shī)研究做了重要的奠基工作，其中對(duì)詩(shī)作者及其著作的評(píng)介，尤多對(duì)后進(jìn)的啟迪。”錢(qián)鍾書(shū)先生稱贊《清詩(shī)紀(jì)事》“體例精審，搜羅弘博，足使陳松山卻步，遑論計(jì)、厲”。顧頡剛先生則稱《清人文集別錄》“上紹向、歆之業(yè)，下藐紀(jì)昀之書(shū)，其發(fā)生影響之大，固不待言也”。趙伯陶先生曾十分痛惜地說(shuō)：“袁先生將生命的砝碼過(guò)多地放置于治學(xué)的一邊，他積三十余年之力著成《清人詩(shī)集敘錄》一書(shū)，書(shū)甫殺青，生命即為病魔奪去。可以說(shuō)《敘錄》一書(shū)滲透著他半生心血，是他用生命換來(lái)的！”今拜讀四位先生的嘔心瀝血之作，確乎受益良多，其中不僅保存了有清一代珍貴的文學(xué)文獻(xiàn)，更重要的是，其中還蘊(yùn)藏著大量稀見(jiàn)的歷史文獻(xiàn)，一定程度上還原了歷史真相。有鑒于此，我們重讀四位文史大家的名著，以期對(duì)清代文學(xué)文獻(xiàn)中的歷史真相，有較為具體的闡釋和發(fā)覆。

《清詩(shī)紀(jì)事初編》《清詩(shī)紀(jì)事》《清人文集別錄》《清人詩(shī)集敘錄》等四部極有分量的清代文學(xué)文獻(xiàn)，皆為前輩們統(tǒng)觀別集、泛覽史料之后的成果，都是值得一讀再讀的經(jīng)典著作。其中所蘊(yùn)藏的歷史真相，不僅很好地補(bǔ)充了清代文學(xué)文獻(xiàn)，而且極大地豐富了清代歷史文獻(xiàn)，一定程度上為清代文史研究開(kāi)創(chuàng)了新局面。因此，我們也借此契機(jī)，僅就一得之愚，不揣谫陋，組織稿件，貢獻(xiàn)綿力，希望能引起清代文史研究者和愛(ài)好者的深長(zhǎng)之思。

——張兵（西北師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師）

《清詩(shī)紀(jì)事初編》是著名歷史學(xué)家鄧之誠(chéng)先生的遺著。該著發(fā)明黃宗羲“以詩(shī)證史”之說(shuō)，體例上以詩(shī)為經(jīng)，以事為緯，網(wǎng)羅清代順治、康熙兩朝詩(shī)歌2000余首，其中所選詩(shī)歌多有“補(bǔ)史之闕”的功效。

《清詩(shī)紀(jì)事初編》雖沿襲前代紀(jì)事詩(shī)歌匯輯之體例，然其旨趣卻與之不盡相同?！靶蜓浴遍_(kāi)篇即指出計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》、厲鶚《宋詩(shī)紀(jì)事》、陳田《明詩(shī)紀(jì)事》三家紀(jì)事詩(shī)編“名為紀(jì)事，而詩(shī)多泛釆，無(wú)事可紀(jì)”的缺點(diǎn)。因此，鄧著中所選順康兩朝約80年間622家詩(shī)人的2000多首詩(shī)， 都屬“有事可紀(jì)”之篇。而鄧之誠(chéng)對(duì)“事”的具體理解，也不同于上述三家。計(jì)、厲、陳三家對(duì)“事”是一般的理解，包括常見(jiàn)的生活瑣事。鄧氏所紀(jì)之事“驚心動(dòng)魄”“幾于字字皆史”；所錄之詩(shī)“多及時(shí)事，可以證史”。可見(jiàn)鄧先生所謂的“事”，是專供證史之用。然而，這類“事”在文網(wǎng)高張、大案頻出的清初，曾遭到“周密的涂改”，以致“史籍所不載或史籍所不詳”，“只有在詩(shī)人的詠嘆中，還能時(shí)一流露?！甭毚酥?，先生不辭勞苦，積二十年之功力，終日孜孜，早晚矻矻，在吟客如蟻，詩(shī)集充棟的清人作品中尋幽抉隱，爬羅剔抉，終在謝世前一年完成這部60余萬(wàn)字的皇皇巨著。該著對(duì)湮沒(méi)不詳?shù)倪z民事跡、波詭云譎的政治斗爭(zhēng)以及撲朔迷離的清初疑案等，均有大量考證。有鑒于此，我們重讀《清詩(shī)紀(jì)事初編》（以下簡(jiǎn)稱《初編》），以期對(duì)鄧先生的“詩(shī)史互證”有較為具體的闡釋和發(fā)覆。

“詩(shī)史互證”理論在《初編》中的體現(xiàn)

第一，發(fā)掘湮沒(méi)不詳?shù)倪z民事跡。

眾所周知，明遺民在海不可蹈、薇不可采的易代之際，猶如雪后寒蟬，聲響俱寂，常隱身避地以待有為。因此，其事跡往往晦暗難明，特別是矢志抗清者，因其大多都是地下活動(dòng)，尤難得證。鄧先生長(zhǎng)期“省衣節(jié)食”“搜求順康人集部，先后所得逾七百種”，“每讀竟一種，作為題識(shí)，錄于書(shū)衣?！睆亩汲隽嗽S多不為人知的遺民行跡。如從黃翼圣詩(shī)歌中推斷出他在明亡之后的大概行跡，又于小傳中言：“疑曾官于永歷朝。易代后，諱莫如深，今無(wú)可考矣”；從楊賓的《亡友詩(shī)》中推證冷士嵋也曾參加過(guò)抗清義師，即“所行亦鄭所南之志事”；從徐枋《懷人詩(shī)》證出吳祖錫曾“出入張煌言、鄭成功軍中”，并考出徐枋佯裝瘋癲，“圖謀恢復(fù)”的英烈事跡；從魏霞、楊賓、朱彝尊所撰行狀及魏耕《雪翁詩(shī)集》中，考得魏耕“通海案”一事的前因后果，惜未能詳記其中細(xì)節(jié)。后來(lái)，何齡修和顧誠(chéng)先生在鄧先生考證的基礎(chǔ)上，又發(fā)掘出黃毓祺、陶汝鼐、李長(zhǎng)祥等人的抗清事跡，并注意到方文、方以智、錢(qián)澄之等遺民的相關(guān)動(dòng)向。至此，關(guān)于東南抗清史的種種疑案，在幾十年的學(xué)術(shù)接力中得以廓清。

除了對(duì)遺民行跡的發(fā)覆，鄧先生還對(duì)遺民結(jié)局進(jìn)行了大量而又細(xì)致的發(fā)掘。如以身殉明的黃周星，不仕滿清的李楠，窮餓以死的李天植，慘遭迫害的趙士春，皈依佛門(mén)的潘問(wèn)奇，降清保家的范士楫，自食其力的王炘（躬耕）、朱議霶（制茶）、冷士嵋（授徒）、胡香昊（賣(mài)文）、吳肅公（賣(mài)字）、俆枋（賣(mài)畫(huà)）、方文（賣(mài)卜）、周筼（服賈）、傅山（行醫(yī)）等等。

當(dāng)然，由于鄧先生對(duì)遺民事跡推求過(guò)甚，學(xué)界對(duì)此也頗有微詞。如王汎森曾批評(píng)說(shuō)：“鄧先生學(xué)問(wèn)那么大，可是他所關(guān)心的問(wèn)題頗有限制，他對(duì)明遺民的興趣太大，所以，明遺民世界中非常小的事情他都要講”（王汎森《思想史研究方法經(jīng)驗(yàn)談》）。鄧先生所考遺民事跡確有一定的舛誤，比如顧炎武條，謂顧氏與“李因篤、屈大均走塞上”，是因“明亡邊兵多有存者”，諸人欲借此恢復(fù)故國(guó)，似有幾分牽強(qiáng)。誠(chéng)如趙園所論，以“忠”界定遺民，以為遺民時(shí)時(shí)志在復(fù)明，未免忽視了其道德實(shí)踐的多樣性，正是遺民故事“類型化”的產(chǎn)物（趙園《明清之際士大夫研究》）。此外，鄧先生對(duì)許旭、楊炤、汪楫、徐開(kāi)任、陶汝鼐、程正揆等遺民生卒年的考證，也偶有失實(shí)之處。

但需要說(shuō)明的是，鄧先生之所以高度關(guān)注遺民文化，是因?yàn)樗麄冎g有著相似的歷史背景和相同的情感紐帶。1937年，日本發(fā)動(dòng)了蓄謀已久的“七七事變”，北平旋即變?yōu)闇S陷區(qū)。而隱與仕的矛盾、出與處的困惑，也再次降臨到了包括鄧之誠(chéng)先生在內(nèi)的知識(shí)分子頭上。仔細(xì)回想，這與鼎革之際，清初遺民所面臨的歷史境遇（夷夏、滿漢、新舊、朝野）何其相似！鄧先生只好也只能從明清鼎革時(shí)的明遺民身上汲取力量，“賴以自壯”。開(kāi)篇序言對(duì)此有明確載述：

丁丑之秋，遭逢變亂。念明清之際，先民處境，有同于我者，不識(shí)何以應(yīng)變，乃取其詩(shī)時(shí)時(shí)觀之。欽其節(jié)操，爰患中賴以自壯焉。

可見(jiàn)鄧先生在實(shí)際寫(xiě)作過(guò)程中，也難免會(huì)有個(gè)人的主觀傾向介入其中。因此，后世學(xué)者沒(méi)必要不顧寫(xiě)作情境，而發(fā)出諸如“鄧書(shū)附會(huì)影響，甚至杜撰虛造，逞其私智，誤人不淺（錢(qián)鍾書(shū)語(yǔ)）”等失之偏頗之論。

第二，爬梳錯(cuò)綜復(fù)雜的黨爭(zhēng)線索。

《初編》“詩(shī)史互證”的理論實(shí)踐，不僅僅體現(xiàn)在對(duì)遺民事跡的鉤沉發(fā)覆，黨爭(zhēng)也是該著所關(guān)注的重點(diǎn)。順康兩朝，黨爭(zhēng)錯(cuò)綜復(fù)雜，愈演愈烈，前朝故老依舊狃于黨派紛爭(zhēng)，大有不可遏制之勢(shì)。鄧先生對(duì)此有著十分敏銳的觀察力，《初編》開(kāi)篇便拈出“滿漢有爭(zhēng)、南北有爭(zhēng)，廢太子之爭(zhēng)，幾亙?nèi)辍钡木僦?。接著又在正文中論道：“清初政歸八旗巨室，順治一朝，政情杌臬，所由來(lái)也?？滴醭踉妮o臣專政，賴索額圖以覆之。索額圖專橫，乃以明珠分其權(quán)。明珠富可敵國(guó)，與余國(guó)柱表里為奸，故授意乾學(xué)、士奇，嗾郭琇劾罷之?！庇眯烨瑢W(xué)輩，“不過(guò)欲倚之為搏擊之用”，要之，“黨爭(zhēng)固烈，而操縱者則人主也”。這可以說(shuō)是對(duì)順康兩朝黨爭(zhēng)成因與演變極為清醒的認(rèn)識(shí)。此后，王鍾翰先生進(jìn)一步發(fā)展并豐富了乃師的結(jié)論，將清朝前期中樞權(quán)力之間的斗爭(zhēng)概括為：皇權(quán)與八旗分權(quán)之爭(zhēng)、滿漢黨禍之深、南北黨人之爭(zhēng)、朱王理學(xué)之爭(zhēng)、中宮黨爭(zhēng)之烈等（王鍾翰《清史十六講》）。后來(lái)，朱子彥、楊珍、鄭小悠等先生雖對(duì)清初黨爭(zhēng)有較多發(fā)覆，但多承襲鄧、王二人之舊說(shuō)。

另外，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，鄧先生在《初編》中共鉤沉出70余位與黨爭(zhēng)有關(guān)的文士，其中許多黨人、黨事皆為“史籍所不載或史籍所不詳”。如“靳輔河工案”是康熙朝黨爭(zhēng)的關(guān)鍵，但此前靳輔與淮揚(yáng)士紳的齟齬則鮮有論及。鄧先生則以喬萊的異議為線索，勾連出孫宗彝、喬萊、朱克簡(jiǎn)之死可能的聯(lián)系，以為“其間必有危及門(mén)戶之事”?！啊堕L(zhǎng)生殿》案”是轟動(dòng)康熙朝的京城大案，前人多將其認(rèn)定為黃六鴻與趙執(zhí)信的“個(gè)人意氣之爭(zhēng)”。鄧先生從洪昇、查慎行、趙執(zhí)信等人的詩(shī)文集中，推證出案事與“南北黨爭(zhēng)”息息相關(guān)，從而澄清了歷來(lái)歸結(jié)為個(gè)人恩怨的說(shuō)法?！爸煲妥鸪瓡?shū)謫官案”在當(dāng)時(shí)就被稱為“疑案”，后世學(xué)者對(duì)此眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，鄧先生通過(guò)梳理朱彝尊及其友人的詩(shī)文集，斷定“彝尊為掌院牛鈕所劾，由徐乾學(xué)、高士奇嗾使”?！安樗猛グ浮笔怯赫哪臧l(fā)生的一樁震驚全國(guó)的科場(chǎng)案，歷來(lái)風(fēng)傳其以試題得禍。鄧先生從査氏《除夕感事》等詩(shī)中考出，“査嗣庭殺身之禍”非以文字坐實(shí)，而是因其“曾為隆科多舉薦乎！”

另外，鄧先生又從大量的詩(shī)文別集中考出吳偉業(yè)被迫應(yīng)詔，抵達(dá)京師，是與“二陳”（陳名夏、陳之遴）的刻意拉攏有關(guān)；王鴻緒縱橫官場(chǎng)，屹立不倒，是因徐乾學(xué)、高士奇及康熙帝的“特殊關(guān)系”（徐乾學(xué)的“門(mén)生”；高士奇的“姻戚”；康熙帝的“耳目”）；陳鵬年“幾死者再”，因其為“廢太子”胤礽所不容；李煦與曹寅父子“其敗也以黨于廢太子，特以逋賦為題”；王士禛于康熙四十三年被革職罷官，跟他參與了“廢太子唱和”有關(guān)；陳夢(mèng)雷于雍正元年被流放至黑龍江，跟他主動(dòng)參與“儲(chǔ)位之爭(zhēng)”有關(guān)；繆沅于卒前二日哽咽不斷，跟他后悔參與“鄂（爾泰）、張（廷玉）之爭(zhēng)”有關(guān)。凡此等等，素為史書(shū)所不詳，鄧先生在泛覽史料、統(tǒng)觀詩(shī)集后，才得出了令人信服的結(jié)論。這也從側(cè)面反映出了先生在黨爭(zhēng)方面的用力之勤、考證之細(xì)。

第三，考證撲朔迷離的清初疑案。

《初編》還對(duì)史書(shū)所未悉的明史案、科場(chǎng)案、奏銷案、哭廟案等清初大案要案進(jìn)行了考證，前人對(duì)此亦多有論述，本文不再一一贅述，這里只對(duì)鄧先生所鉤稽出的一些零散的個(gè)案稍做梳理。這些案獄多為正史所不載，或語(yǔ)焉不詳。如“陳洪綬冤死案”，見(jiàn)之于丁耀亢詩(shī)《哀浙士陳章侯》；“傅山叛案”，見(jiàn)之于傅眉文《紫芝賦》；“李掆冤案”，見(jiàn)之于李鄴嗣小傳；“呂黃書(shū)之獄”，見(jiàn)之于吳銘道詩(shī)《見(jiàn)相公墩先公昔嘗讀書(shū)處志感》；“顧炎武之獄”，見(jiàn)之于李因篤詩(shī)《舊年寧人先生以無(wú)妄系濟(jì)南走書(shū)報(bào)我觸暑馳視苦疾坐辭還先生寄贈(zèng)三十韻詩(shī)春日晤保州重會(huì)薊門(mén)奉答前詩(shī)廣五十韻》；“沈士柱十八人之獄”見(jiàn)之于黃宗羲詩(shī)《哭沈昆銅》。他如“閻爾梅之獄”“方以智之獄”“呂留良之獄”“屈大均之獄”等，均散見(jiàn)于各自小傳。

此外，鄧先生還關(guān)注到了清初文字獄背景下，有心紀(jì)事的詩(shī)人不得不采用擬古、詠物的寫(xiě)作手法。他說(shuō)：“順康之際，詩(shī)人喜作宮詞，皆有所指，非漫然擬古。”查嗣僳“集中《燕京雜詠一百四十七首》，即明宮詞也，而詭異其名，以避網(wǎng)羅，亦可悲矣”；鈕琇“詠物寫(xiě)懷，皆有寄托”；謝重輝“詠家存遺物二十首：《冠簪》《飛魚(yú)》《象笏》《玉帶》《朝裙》《黃尊》等，皆先朝法物也，語(yǔ)子孫世世保之，蓋不勝其懷舊之思矣”。同時(shí)，鄧先生對(duì)一些詩(shī)人為了避禍，而不得不削改詩(shī)文集中觸犯忌諱的文字，流露出了惋惜之情，如稱朱采《窺園詩(shī)鈔》“所刊落者，必多有關(guān)避忌、深遠(yuǎn)之什，為可惜矣”。鄧先生還譏笑清高宗禁書(shū)“屢禁不絕”，批評(píng)朱彝尊“謹(jǐn)畏過(guò)甚”，言其《明詩(shī)綜》“所錄順康時(shí)人之作，稍觸忌諱，輒為改削，乃欲以其書(shū)擬史，何得謂之直筆！”

值得一提的是，鄧先生對(duì)附著在歷史背面，不為人知的社會(huì)百態(tài)也有一定的考究。如從尤侗《詠史》詩(shī)，考出北人“買(mǎi)東南女子事”；從方文《燕京竹枝詞》，考出“八旗兵已衰事”；從吳祖修《雜題》詩(shī)，考出官場(chǎng)“捐納生員事”；從王圖炳《游仙》詩(shī)，考出宮廷“服食丹藥事”；從李來(lái)泰《和乩仙美人飲煙詩(shī)》，考出民間“吸食大煙事”；從楊士凝《吳中曲·捉伶人》，考出將士“騙人妻女事”。凡此等等，無(wú)不證明著鄧先生對(duì)“詩(shī)史互證”理論的純熟運(yùn)用。

《初編》“詩(shī)史互證”理論對(duì)清詩(shī)研究著作編纂的影響

有學(xué)者認(rèn)為，《初編》是“更近于名人傳記的史學(xué)專著”（錢(qián)仲聯(lián)《清詩(shī)紀(jì)事》）。誠(chéng)然，《初編》的史學(xué)價(jià)值自不待言，然其詩(shī)學(xué)意義也不應(yīng)被完全忽略。恰如朱則杰先生所言：

《初編》是當(dāng)代清詩(shī)研究領(lǐng)域中的第一部專著，而這樣大規(guī)模、系統(tǒng)、深入地研究清代詩(shī)歌的著作，在此著問(wèn)世之前還沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。

因此，《初編》在中國(guó)文學(xué)史，尤其是清初詩(shī)歌史上有著特殊的意義。

首先，從清詩(shī)文獻(xiàn)學(xué)的角度看，不論是袁行云的《清人詩(shī)集敘錄》還是柯愈春的《清代詩(shī)文集總目提要》，都繞不開(kāi)鄧之誠(chéng)的《初編》?！肚迦嗽?shī)集敘錄》的作者袁行云，同樣是以史學(xué)家的身份研究清代詩(shī)歌的，而他研究清詩(shī)起步之時(shí)，恰是《初編》問(wèn)世之時(shí)。袁著雖然更加關(guān)注文本的藝術(shù)性，但偶爾也會(huì)本著“詩(shī)史互證”的宗旨選錄一些作品。至于柯愈春的《清代詩(shī)文集總目提要》，戴逸先生為其撰寫(xiě)的《序言》中，就極力稱贊鄧之誠(chéng)“所寫(xiě)介紹多有得之言”?？掠罕救嗽趯?shí)際寫(xiě)作過(guò)程中，也汲取了鄧著中的大量?jī)?nèi)容，并對(duì)其中較為明顯的舛誤進(jìn)行了一定的訂正，而且在目錄和版本方面，與鄧著有著高度的相似性。

其次，從清詩(shī)研究史的角度來(lái)看，清詩(shī)研究的真正起步，大致在改革開(kāi)放之初，而《初編》正好在此之前問(wèn)世。自此之后，但凡研究清初乃至整個(gè)清代詩(shī)歌的學(xué)者，均在不同程度上受到過(guò)此書(shū)的沾溉。我們知道，《初編》開(kāi)篇便是“明遺民”，不但后來(lái)錢(qián)仲聯(lián)先生主編的《清詩(shī)紀(jì)事》單獨(dú)列“明遺民卷”，而且嚴(yán)迪昌先生的《清詩(shī)史》也將“遺民”列為第一編。而目前不少研究清代詩(shī)人、詩(shī)歌以及詩(shī)學(xué)的專著，僅以研究時(shí)代觀之，也多集中于清初。相對(duì)于清代其他階段的詩(shī)歌，清初詩(shī)歌的研究熱度不減，一直是學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)，這在一定程度上，亦得益于《初編》所帶來(lái)的便利。

最后，從鄧先生本人對(duì)所錄詩(shī)人及其作品的評(píng)析來(lái)看。盡管鄧先生一再謙虛地稱自己“不敢論詩(shī)”或“未敢妄下雌黃”，但縱觀其評(píng)語(yǔ)，其中尠有偏嗜之言，頗多持平之論。如評(píng)閻爾梅詩(shī)“格律謹(jǐn)嚴(yán)，聲調(diào)沉雄，純以史事隸之，與靡靡者異。當(dāng)時(shí)無(wú)不重之，獨(dú)為王士禛所輕，是所謂蟪蛄不知春秋也?！庇址Q傅山詩(shī)文“外若真率，實(shí)則勁氣內(nèi)斂，蘊(yùn)藉無(wú)窮，世人莫能測(cè)之。至于心傷故國(guó)，雖開(kāi)懷笑語(yǔ)，而沉痛即隱寓其中，讀之令人凄愴?！恢两駤D人孺子咸知姓名，皆謂文不如詩(shī)，詩(shī)不如字，字不如畫(huà)，畫(huà)不如醫(yī)，醫(yī)不如人，其為人所慕如此”。尤見(jiàn)精彩的是，鄧先生還對(duì)《四庫(kù)提要》中所評(píng)詩(shī)人詩(shī)作提出了質(zhì)疑。比如《四庫(kù)提要》評(píng)吳祖修詩(shī)歌頗為“雅馴”，而鄧氏則云：“其詩(shī)不甚工?！苯裼^吳祖修《柳塘詩(shī)集》，確是雅馴不足而輕率有余。再如《四庫(kù)提要》評(píng)許虬詩(shī)云：“觀其持論，知無(wú)往非雙鉤古帖也?！保o(jì)昀等《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》）而鄧先生則直接反駁道：

虬詩(shī)學(xué)六代三唐，才情飆舉，惜少持擇，苦于不似。而《四庫(kù)提要》以為太似，摭其晉古漢古之言，譏為雙鉤古帖。清代論詩(shī)率貴宋，云有變化。若漢魏六朝，輒以摹擬輕之。譬如臨帖，不先求似，焉有變化乎？

此言當(dāng)為饜心切理之論，尤其是對(duì)四庫(kù)館臣“貴宋”而輕“漢魏六朝”的指摘，最見(jiàn)特識(shí)。汪世清先生曾言：“鄧之誠(chéng)《清詩(shī)紀(jì)事初編》對(duì)清詩(shī)研究做了重要的奠基工作，其中對(duì)詩(shī)作者及其著作的評(píng)介，尤多對(duì)后進(jìn)的啟迪”（汪世清《藝苑疑年叢談》）。由上觀之，洵非虛譽(yù)。

另外，鄧先生還能秉持史家公心，將那些歷來(lái)為人所不齒的“貳臣”，置于宏觀的歷史背景下，進(jìn)行微觀的心態(tài)考辨和整體的價(jià)值評(píng)判，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)他們身上的可取之處。如龔鼎孳條，記載龔氏曾為傅山、閻爾梅、陶汝鼐開(kāi)脫，使之幸免于難；錢(qián)謙益條，記載錢(qián)氏曾資助過(guò)鄭成功、張煌言、張名振的海上之事，并賦詩(shī)以勉勵(lì)之；周亮工條，記載周氏“好士憐才，一時(shí)遺老多從之游”。凡此等等，不可枚數(shù)，誠(chéng)乃切合史實(shí)的不刊之論，這對(duì)當(dāng)時(shí)文史界長(zhǎng)期存在的偏頗無(wú)疑有糾偏之效。當(dāng)然，鄧先生對(duì)一些“貳臣”有時(shí)也故意避而不論，或多方假惜。如對(duì)侯方域應(yīng)試清廷之事則不加評(píng)論，言盧世·的降清是有別于錢(qián)謙益，又說(shuō)丘石常的進(jìn)退失據(jù)為“權(quán)奇好事”，還說(shuō)金壇之獄首告蔣超有內(nèi)疚之情等等，近乎曲為之辯。

值得一提的是，鄧先生對(duì)清初詩(shī)歌的流變軌跡，也有著精彩而又不失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撌觯?/p>

若以詩(shī)論，順康兩朝最盛矣。初則虞山、云間分派角立，而婁東左右其間，莫不才氣浩瀚，運(yùn)以健筆，稱為大家。錢(qián)、吳兼祧白、陸，下啟朱、王，風(fēng)氣既開(kāi)，而西泠十子、太倉(cāng)十子、金臺(tái)十子、嶺南三家，云蒸霞起，各有門(mén)庭。方崎嶇兵革之間，呻吟鞭撲之下，艱于一飽，動(dòng)觸羅網(wǎng)，寄其郁陶，行歌相答，山河有淚，花鳥(niǎo)添悲。然舉業(yè)既捐，肆力學(xué)古，意深辭雅，多有足觀，最足以廉頑立懦救弊起衰者則推亭林，蓋莫之能比也。臺(tái)閣之士亦附庸風(fēng)雅，延攬孤寒。于是新城善于修飾，倡為神韻之說(shuō)，遂為一時(shí)領(lǐng)袖。然己未鴻博以后，老成凋謝。為韻語(yǔ)者，代怨誹以歌誦，易弁服以冠冕。詩(shī)教頓衰，猶賴朱、查老壽，長(zhǎng)為后生楷式，風(fēng)流不墜，終非雍乾以后所能企及。

鄧先生簡(jiǎn)要而切中肯綮的精辟之論，是對(duì)清初詩(shī)學(xué)嬗變的有力抉示，誠(chéng)乃詩(shī)家定讞之語(yǔ)。換個(gè)角度來(lái)看，如果將《初編》中的論詩(shī)、評(píng)人部分摘錄出來(lái)，輯匯成冊(cè)，也不失為一部可讀性與故事性極強(qiáng)的《詩(shī)話》。

總之，“詩(shī)史互證”，既要精通于詩(shī)，還要貫通于史。然而，在文史分家的當(dāng)今，精詩(shī)者未必通于史，通史者未必精于詩(shī)。但清史與清詩(shī)的研究方法和關(guān)注熱點(diǎn)卻不停地轉(zhuǎn)換，尤以近十年為最，新范式、新理論、新視角層出不窮，令人眼花繚亂。如若能從浩繁的清人詩(shī)文集中尋找未經(jīng)加工的、感性的、分散的原始史料，再進(jìn)行各項(xiàng)綜合整理與分析研究，也未嘗不是治史與研詩(shī)的新途徑。因此，鄧之誠(chéng)“詩(shī)史互證”的經(jīng)典范式及其留下的大量線索，則更加值得重視。

（作者簡(jiǎn)介：張兵，西北師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；王維，西北師范大學(xué)文學(xué)院研究生。）