許準(zhǔn)

對(duì)于國(guó)內(nèi)知識(shí)界乃至社會(huì)大眾，一年一度的諾貝爾獎(jiǎng)總是一個(gè)特別的熱點(diǎn)事件。除開大家出于愛國(guó)和民族感情而期待國(guó)人獲得大獎(jiǎng)的熱情之外，還有從近現(xiàn)代以來(lái)中國(guó)社會(huì)整體對(duì)于科學(xué)的信賴和追求。因?yàn)槿绱蠹宜?，諾貝爾獎(jiǎng)從開設(shè)之初，就與自然科學(xué)界的諸多重大發(fā)現(xiàn)聯(lián)系在一起，自帶有科學(xué)王冠的光環(huán)。當(dāng)然，諾貝爾獎(jiǎng)各個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)之間并不完全一樣，不少人會(huì)把諾貝爾獎(jiǎng)里面的非科學(xué)類獎(jiǎng)項(xiàng)比如文學(xué)獎(jiǎng)與和平獎(jiǎng)單獨(dú)看待。但是作為諾貝爾系列里唯一的社會(huì)科學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)又如何呢？獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的成果，是不是如同物理和化學(xué)獎(jiǎng)一般，應(yīng)該被視為某種對(duì)客觀真理的重大揭示呢？

我們不必一一討論歷年來(lái)諾獎(jiǎng)的具體成果，不妨換個(gè)角度來(lái)看問(wèn)題，那就是為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)擁有諾貝爾獎(jiǎng)？這個(gè)問(wèn)題看似直接，答案卻并不簡(jiǎn)單。眾所周知，經(jīng)濟(jì)學(xué)并非諾貝爾“原裝”的獎(jiǎng)項(xiàng)之一，而是一九六九年才開始頒發(fā)的。假如諾貝爾獎(jiǎng)官方只是單純地試圖把社會(huì)科學(xué)包括進(jìn)其評(píng)價(jià)體系，那么為何跟經(jīng)濟(jì)學(xué)在學(xué)科史上同樣重要的政治學(xué)和社會(huì)學(xué)等偏偏就一直缺席呢？在知識(shí)界，一些分析者也指出諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)其實(shí)不是真諾貝爾獎(jiǎng)，只不過(guò)是瑞典中央銀行獎(jiǎng)而已。這個(gè)說(shuō)法無(wú)疑是正確的，但為什么瑞典中央銀行會(huì)涉入，這個(gè)央行獎(jiǎng)又如何與諾貝爾掛鉤呢？

近些年來(lái)，思想史學(xué)家米羅斯基（PhilipMirowski）及其他幾位學(xué)者根據(jù)各種公開材料、檔案和采訪對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行了頗為深入的探究，可以說(shuō)揭開了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的一頁(yè)少有人知的起源歷史〔Plehwe，D.，Slobodian，Q.，&Mirowski，P.（Eds.）.（2020）.NineLivesofNeoliberalism.VersoBooks〕。我們不妨先簡(jiǎn)要地復(fù)述米羅斯基等對(duì)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)出現(xiàn)的思想史研究。首先是瑞典的政治背景，該國(guó)“二戰(zhàn)”后的政局長(zhǎng)期由“左傾”的社會(huì)民主黨掌握，這些社民黨人普遍提倡對(duì)市場(chǎng)的約束和管制，以及借鑒社會(huì)主義的一些政策，注重對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)，這就是著名的瑞典模式，或者北歐模式。而瑞典國(guó)內(nèi)的政治反對(duì)派，比如當(dāng)時(shí)最大的反對(duì)黨“自由人民黨”，就長(zhǎng)期批判社民黨的福利國(guó)家模式，主張減少管制和國(guó)有，后來(lái)獲得諾貝爾獎(jiǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家俄林就長(zhǎng)期擔(dān)任該黨的領(lǐng)袖。還有少數(shù)活躍的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)官僚，比如長(zhǎng)期擔(dān)任瑞典央行行長(zhǎng)的奧斯布林克（Per？sbrink）和任教于著名的斯德哥爾摩經(jīng)濟(jì)學(xué)院的林德貝克（Lindbeck）等。這些人絕對(duì)數(shù)量不多，但是占據(jù)學(xué)界和經(jīng)濟(jì)部門的重要職位，且對(duì)社民黨的綱領(lǐng)持反對(duì)意見。在反社民黨主導(dǎo)的瑞典模式的大前提下，這些政、經(jīng)、學(xué)三界的力量就有了團(tuán)結(jié)的可能性。

其次，則是國(guó)際上已經(jīng)有了一批活躍的主張保守經(jīng)濟(jì)路線的學(xué)者、政客和商人，這些人也有一個(gè)后來(lái)頗有名望的組織——朝圣山學(xué)社，代表人物比如哈耶克等。這個(gè)學(xué)社一開始就得到美國(guó)和瑞士銀行家的慷慨支持，但是其核心的市場(chǎng)化、私有化主張，在戰(zhàn)后福利國(guó)家時(shí)代的西方資本主義社會(huì)里，暫時(shí)難有知音。那個(gè)時(shí)候，朝圣山學(xué)社所代表的新自由主義主張還只是一個(gè)相對(duì)邊緣的學(xué)說(shuō)，而所謂的經(jīng)濟(jì)學(xué)界也還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不像現(xiàn)在這樣統(tǒng)一在美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)之下。各國(guó)都有自己的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、自己的刊物，各國(guó)學(xué)者的論文主要也是用母語(yǔ)發(fā)表在本國(guó)的刊物上。朝圣山學(xué)社團(tuán)結(jié)了歐美諸國(guó)新自由主義學(xué)界商界精英，也提供了一種用新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，用美國(guó)的英語(yǔ)刊物來(lái)統(tǒng)一各路經(jīng)濟(jì)思想的愿景，但是還缺少一個(gè)強(qiáng)大的宣傳工具，而在戰(zhàn)后的西方世界，有什么比一個(gè)有巨大科學(xué)光環(huán)的諾貝爾獎(jiǎng)更適合宣傳呢？

最后，則是當(dāng)時(shí)瑞典央行行長(zhǎng)奧斯布林克等人的沉穩(wěn)而果決的政治操作。奧斯布林克不僅手握央行的大量營(yíng)業(yè)盈余資金，而且在瑞典央行為瑞典政府所有的情況下，設(shè)法在社民黨的控制范圍內(nèi)建設(shè)起一個(gè)小的國(guó)中之國(guó)。奧斯布林克等需要說(shuō)服諾貝爾基金會(huì)和諾貝爾家族，而這并不簡(jiǎn)單，因?yàn)橹钡饺缃裰Z貝爾家族的不少人依然強(qiáng)烈反對(duì)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的存在。奧斯布林克利用央行的監(jiān)管職權(quán)，為諾貝爾基金會(huì)的投資提供了若干便利，同時(shí)對(duì)基金會(huì)和諾貝爾的部分后人做了保證，說(shuō)新設(shè)立的獎(jiǎng)項(xiàng)絕不會(huì)是第六個(gè)諾貝爾獎(jiǎng)，而只是一個(gè)紀(jì)念諾貝爾的獎(jiǎng)項(xiàng)，會(huì)明確地與“真”諾貝爾獎(jiǎng)區(qū)分開?；剡^(guò)頭來(lái)看，這樣的保證未免有些文字游戲的意味，畢竟，一個(gè)名字與諾貝爾獎(jiǎng)不同但類似的高仿獎(jiǎng)項(xiàng)，跟其他諾貝爾獎(jiǎng)在差不多時(shí)間頒發(fā)，而且也跟瑞典皇家科學(xué)院關(guān)聯(lián)，那么是不是“真”諾貝爾獎(jiǎng)又有多大關(guān)系呢？實(shí)際上，還在多方秘密商討的時(shí)候，瑞典央行甚至就已經(jīng)把諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的消息官方發(fā)布了。這一招頗有些班超的勇略，也是賭諾貝爾這一方愛惜名聲不愿意弄出公共鬧劇，事實(shí)證明是賭對(duì)了。瑞典央行一方不光是贏得了這場(chǎng)精心準(zhǔn)備的較量，也隨即順利地控制了早期諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的選拔委員會(huì)。幾位早期的關(guān)鍵人物，都是先進(jìn)了委員會(huì)，在數(shù)年后才成為瑞典皇家科學(xué)院的成員，這也算是又一次違反規(guī)則的先上車再買票行為。

在完成這一場(chǎng)大謀劃之后，我們所知道的瑞典央行紀(jì)念諾貝爾經(jīng)濟(jì)科學(xué)獎(jiǎng)，也即通俗說(shuō)的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，就順利出世了。在最開頭幾年，獎(jiǎng)項(xiàng)還相對(duì)常規(guī)，得獎(jiǎng)?wù)咭话闶钱?dāng)時(shí)美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)主流，也就是所謂新古典凱恩斯綜合流派認(rèn)可的人物，這就首先把美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的崇高地位樹立了起來(lái)。到了一九七四年，朝圣山學(xué)社的議程開始明確顯現(xiàn)出來(lái)，那就是把獎(jiǎng)?lì)C給了哈耶克。根據(jù)一九七〇年經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主薩繆爾森的說(shuō)法，當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域里根本沒什么人知道哈耶克的存在。哈耶克早年的確寫過(guò)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)文章，但是四十年代以后就轉(zhuǎn)向別的方向，他甚至在有保守經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的芝加哥大學(xué)都沒能拿到經(jīng)濟(jì)系的教職，其在經(jīng)濟(jì)學(xué)界的狀況可見一斑。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)委員會(huì)把這樣一位朝圣山學(xué)社的經(jīng)濟(jì)學(xué)圈外人士捧上高臺(tái)，其把新自由主義升為正統(tǒng)的目的不言自明。也許是為了搞平衡，委員會(huì)同時(shí)也選了瑞典自己的左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)者繆爾達(dá)爾，但是在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下，大家都明白哈耶克才是重點(diǎn)，他也的確從此名氣大漲。

根據(jù)米羅斯基的統(tǒng)計(jì)，僅僅從一九七四到一九九一年，就有七位朝圣山學(xué)社的成員獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，這無(wú)疑是一次成功地重新塑造經(jīng)濟(jì)學(xué)的努力。在九十年代之后，朝圣山學(xué)社雖然不再有過(guò)去的關(guān)鍵地位，但是其新自由主義的主張已經(jīng)成了實(shí)際上的顯學(xué)。就在七十年代之后的這一段時(shí)間里，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)迅速取代了凱恩斯主義和混合經(jīng)濟(jì)，福利國(guó)家等戰(zhàn)后資本主義國(guó)家的主流學(xué)說(shuō)—奧斯布林克等一心要推翻的瑞典模式—也的確一去不返。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)在設(shè)置議程、決定主流上的作用可見一斑。

實(shí)際上，社會(huì)科學(xué)，尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)，與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的關(guān)聯(lián)是頗為緊密的。換句話說(shuō)，盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)慢慢地把政治從名字里面去掉，盡管個(gè)體經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往沉醉在某種務(wù)虛的抽象理論里，從根本脈絡(luò)上看，經(jīng)濟(jì)學(xué)的整體演變都與資本主義社會(huì)的政治生態(tài)息息相關(guān)。

我們可以接著上面諾貝爾獎(jiǎng)的故事往前追溯。米羅斯基的論述特別強(qiáng)調(diào)了，瑞典的中央銀行家與新自由主義者如何把美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)抬上了學(xué)界的頂峰。這樣國(guó)別分類固然很清楚，但對(duì)于了解思想史的學(xué)者來(lái)說(shuō)，“美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)”這個(gè)詞，實(shí)際也并不甚準(zhǔn)確，因?yàn)槊绹?guó)真正國(guó)產(chǎn)的原生經(jīng)濟(jì)思想，乃是一度鼎盛的制度主義學(xué)派，到了“二戰(zhàn)”后已經(jīng)完全從美國(guó)學(xué)術(shù)界主流當(dāng)中被清除了。了解美國(guó)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)思潮變化，也能讓我們更好地思考社會(huì)科學(xué)與時(shí)代政治的關(guān)聯(lián)。

美國(guó)制度主義，現(xiàn)在也被稱為舊制度主義，是十九世紀(jì)后半期逐漸產(chǎn)生的一種美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)流派。在制度主義者之前，美國(guó)也有少量追隨英國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者，不過(guò)普遍成就不高。到了十九世紀(jì)末期，一批美國(guó)青年學(xué)者奔赴德國(guó)完成研究生教育。他們?cè)谀抢锏玫搅瞬煌谟?guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的熏陶，受到了德國(guó)歷史學(xué)派的強(qiáng)烈影響。這些學(xué)者回到美國(guó)，逐漸形成了接近于歷史學(xué)派，又專注于美國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)研究的一個(gè)學(xué)派，這也就是美國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生。這些制度主義者盡管難以用一個(gè)直截了當(dāng)?shù)目蚣軄?lái)描述，但是他們有一些共通的特點(diǎn)，比如重視歸納法，從現(xiàn)實(shí)和歷史的觀察和統(tǒng)計(jì)當(dāng)中去尋找規(guī)律，同時(shí)關(guān)注歷史、習(xí)俗和制度的演化，反對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)里面從抽象的人性出發(fā)來(lái)建造模型和解釋現(xiàn)實(shí)。

美國(guó)制度主義，或者更直接地說(shuō)真正的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)，一開始就是以一種反叛的姿態(tài)出現(xiàn)的。十九世紀(jì)中后期的英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)在政治上很保守，喜歡談?wù)撟杂煞湃蔚氖袌?chǎng)，政府干涉越少越好，而對(duì)于勞工、收入分配甚至道德等問(wèn)題基本不關(guān)心。馬克思也稱之為庸俗的資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，從而與資本主義發(fā)展初期的亞當(dāng)·斯密時(shí)代帶有朝氣的古典學(xué)說(shuō)區(qū)別開來(lái)，這種學(xué)派后來(lái)逐漸發(fā)展成為所謂新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。美國(guó)制度主義則是反對(duì)一般性的自由放任的政策，也支持政府干預(yù)、關(guān)稅保護(hù)制度，以及工會(huì)的活動(dòng)。這些人普遍在宗教上接近社會(huì)福音派/基督教社會(huì)主義，政治上追隨進(jìn)步潮流，認(rèn)同或者同情社會(huì)主義活動(dòng)。在這樣一種大環(huán)境下出現(xiàn)的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)，自然與“二戰(zhàn)”后尤其是諾貝爾獎(jiǎng)出現(xiàn)之后的整個(gè)學(xué)科面貌形成了鮮明的對(duì)比。

這種反英國(guó)傳統(tǒng)的美國(guó)制度主義的蓬勃興起，自然不僅僅是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)家腦袋里研究興趣的表現(xiàn)。美國(guó)在十九世紀(jì)后期開始經(jīng)歷一些劇烈的社會(huì)轉(zhuǎn)變，一方面經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，從農(nóng)業(yè)國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜珙I(lǐng)先的工業(yè)大國(guó)。根據(jù)麥迪遜的歷史統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，美國(guó)人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值經(jīng)過(guò)十九世紀(jì)后期的追趕，在二十世紀(jì)初年開始穩(wěn)定地超過(guò)英國(guó)，可稱為世界上最發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體。另一方面，新的深刻的社會(huì)問(wèn)題和運(yùn)動(dòng)也在產(chǎn)生，鐵路大亨、金融大亨等大壟斷資本的出現(xiàn)，工會(huì)運(yùn)動(dòng)的傳播和興起，一八八六年震動(dòng)世界的芝加哥干草市場(chǎng)屠殺，以及社會(huì)上廣泛存在的支持改良和進(jìn)步的聲音。這可謂是一個(gè)大的轉(zhuǎn)變的時(shí)代，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家面對(duì)諸多新現(xiàn)象、新問(wèn)題，不滿于保守的如念經(jīng)一般重復(fù)市場(chǎng)萬(wàn)歲的庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而假道于德國(guó)歷史學(xué)派來(lái)發(fā)展出一種新的分析方法來(lái)，這正是制度主義的社會(huì)政治背景。

制度主義的研究和教學(xué)方向，注重兼容并包，理論和實(shí)踐知識(shí)結(jié)合，跟如今占統(tǒng)治地位的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)是截然不同的。我們不妨看看二十世紀(jì)之交，哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)系的課程名錄，就能直觀地明白這一點(diǎn)。根據(jù)學(xué)者科利爾（IrwinCollier）的整理，一八九九到一九00學(xué)年度的哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)系一共開設(shè)了二十二門課程，分別如下：（一）經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱；（二）十九世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)理論；（三）社會(huì)學(xué)原理；（四）統(tǒng)計(jì)學(xué)；（五）鐵路與其他公共項(xiàng)目；（六）美國(guó)經(jīng)濟(jì)史；（七）金融管理和公債；（八）稅務(wù)理論和方法；（九）西方文明的經(jīng)濟(jì)；（十）美國(guó)與歐洲的勞工問(wèn)題；（十一）歐洲中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)史；（十二）歐洲現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史；（十三）銀行與主要銀行體系；（十四）國(guó)際支付與金銀流動(dòng)；（十五）經(jīng)濟(jì)分析的方法；（十六）社會(huì)主義與共產(chǎn)主義；（十七）十八世紀(jì)晚期經(jīng)濟(jì)思想史；（十八）美國(guó)金融史；（十九）古代世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)；（二十）商業(yè)危機(jī)；（二十一）美國(guó)關(guān)稅史；（二十二）民族學(xué)在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題中的應(yīng)用。

這么豐富而有趣的方向和內(nèi)容，鮮活地展現(xiàn)了制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的風(fēng)貌。從影響上說(shuō)，美國(guó)制度主義的奠基作用一直到今天仍清晰可見。首先，美國(guó)學(xué)者貢獻(xiàn)了一些影響長(zhǎng)久的制度主義名著，比如凡勃倫（ThorsteinVeblen）的《有閑階級(jí)論》，伊萊（RichardEly）的《經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》，康芒斯（JohnCommons）的《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》等。以伊萊為核心的制度主義者還建立了美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)，并出版了會(huì)刊《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，這個(gè)學(xué)會(huì)一直到今天都是美國(guó)乃至整個(gè)世界最著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)組織之一，而會(huì)刊也是世界最有影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)期刊之一。由于制度主義強(qiáng)調(diào)對(duì)具體的制度和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的分析，這些美國(guó)學(xué)者也是最早開始系統(tǒng)性地收集宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的人，由此在一九二0年，制度主義學(xué)者米歇爾（WesleyMitchell）創(chuàng)辦了國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究局（NationalBureauofEconomicResearch），收集整理和研究宏觀統(tǒng)計(jì)，這個(gè)民間研究機(jī)構(gòu)到如今還是舉足輕重的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究單位之一。

不過(guò)，既然美國(guó)制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)一度占據(jù)了美國(guó)學(xué)界主導(dǎo)地位，為何沒能維持下去呢？這還是跟整體的社會(huì)和政治變化分不開。從政治上說(shuō)，跟制度主義學(xué)派緊密聯(lián)系的進(jìn)步主義政治潮流，到了“一戰(zhàn)”時(shí)期就遇到了重大的挑戰(zhàn)，尤其是大批政客和社會(huì)福音活動(dòng)家積極鼓動(dòng)美國(guó)青年參戰(zhàn)。然而“一戰(zhàn)”的冷酷現(xiàn)實(shí)和人民的苦難，絲毫不能印證理論家們之前描繪的進(jìn)步社會(huì)圖景，而只是造就了海明威的失落一代。不管制度主義理論和戰(zhàn)爭(zhēng)的具體關(guān)系如何，“一戰(zhàn)”之后，進(jìn)步主義政治結(jié)束，而制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)不再能夠擁有之前若干年里強(qiáng)大的政治和道德的支柱。

在“一戰(zhàn)”之后的制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)專注于數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和科學(xué)性。我國(guó)一些老一輩著名學(xué)者，如陳岱孫在二十世紀(jì)二十年代的哈佛博士論文，研究的就是美國(guó)麻省的財(cái)政問(wèn)題，這是典型的制度主義的題目，而他當(dāng)時(shí)的導(dǎo)師也正是伊萊的學(xué)生?？墒牵甏笫挆l的來(lái)臨和隨后的“二戰(zhàn)”再次劇烈地沖擊了美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界。制度主義學(xué)派不僅沒有拿出應(yīng)對(duì)大蕭條的有效對(duì)策，而且其老一套的研究具體產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的方法，在新興的凱恩斯主義的對(duì)照下顯得用處不大，不少制度主義者干脆被吸收進(jìn)了凱恩斯陣營(yíng)。而隨著世界政治形勢(shì)劇烈變化，一大批歐美理工科學(xué)生和學(xué)者轉(zhuǎn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)，他們另起爐灶，隨即發(fā)展出了數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)等門類，用新的語(yǔ)言來(lái)講述新古典主義的故事，并在科學(xué)性這個(gè)問(wèn)題上對(duì)制度主義展開攻擊，認(rèn)為制度主義是只有數(shù)據(jù)沒有科學(xué)理論，等等。更不要說(shuō)，那些早期的制度主義的核心要素，比如對(duì)社會(huì)主義的支持和對(duì)勞工的支持等，都愈發(fā)成為在反共大潮興起的美國(guó)不合時(shí)宜的東西。在如此種種因素之下，制度主義這個(gè)一度可以等同于“美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)”的學(xué)派，在“二戰(zhàn)”后迅速變成了美國(guó)的一種異端經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，而取而代之興起的所謂“美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)”，則是以薩繆爾森等人為代表的，結(jié)合了凱恩斯和新古典的新古典綜合學(xué)派。這一學(xué)派又是領(lǐng)風(fēng)騷若干年，直到本文開頭提到的朝圣山的新自由主義和諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)開始引導(dǎo)新的一輪流行。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)后來(lái)也有一大分支利用個(gè)人主義理性的方法去研究制度，被稱為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，不過(guò)這已經(jīng)與舊制度主義截然相反了。

很明顯，從早期的制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，到后來(lái)的朝圣山學(xué)社、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，這百多年的學(xué)科史并不是一個(gè)輝格史觀式的簡(jiǎn)單的去粗取精、去偽存真的演化過(guò)程。經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科的面貌，除開經(jīng)濟(jì)學(xué)者們自己的努力，也由資本主義時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)等長(zhǎng)期或短期條件所深刻塑造。一個(gè)物理學(xué)的學(xué)生，很有可能不需要再去讀牛頓和愛因斯坦的原著，因?yàn)樾乱淮臉?biāo)準(zhǔn)教材里面已經(jīng)包含了經(jīng)過(guò)代代學(xué)者篩選的有用的知識(shí)。但是一個(gè)社會(huì)科學(xué)的學(xué)生，卻往往沒有如此好運(yùn)，如果想要獲得更廣更深的知識(shí)，還需要讀諸多老書，涉獵不同的學(xué)派，也要反復(fù)研究歷史和現(xiàn)實(shí)。這些當(dāng)然并不意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)以及廣義的社會(huì)科學(xué)不能是一門科學(xué)，而僅僅意味著，在某個(gè)時(shí)點(diǎn)的流行性，甚至滿載著光環(huán)的諾貝爾/瑞典央行獎(jiǎng)的背書，都不是我們判斷社會(huì)科學(xué)真理性的可靠標(biāo)準(zhǔn)。