陳宗勝 楊希雷

對我國中等收入群體的測算與收入分配格局的界定

我國收入分配格局屬中等收入群體還較小的葫蘆型，距離目標(biāo)的橄欖型分配格局相差較遠(yuǎn)。擴(kuò)大中等收入群體規(guī)模的意義重大，需要我們從概念及測度等方面給出較為準(zhǔn)確的描述和刻畫。基于此前研究，我們認(rèn)為，中等收入群體不能夠完全簡單地等同于中等收入階層或中產(chǎn)階層。這些概念既有聯(lián)系又有區(qū)別。其中，中等收入階層或中產(chǎn)階層這樣的術(shù)語，更多地反映出職業(yè)結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)的變化，主要使用職業(yè)指標(biāo)或身份標(biāo)準(zhǔn)為主進(jìn)行測量的，比如通常在發(fā)達(dá)國家社會中多種專業(yè)人士如律師、會計(jì)師等，往往被人們認(rèn)為都屬于中產(chǎn)階級或中等收入階層，而工人或業(yè)主即使收入再高也一般不被認(rèn)作中產(chǎn)階層，可見“階層”是側(cè)重社會學(xué)意義上的概念。相對而言，中等收入群體一般是指在一個(gè)國家和社會經(jīng)濟(jì)體中，按統(tǒng)一的收入水平進(jìn)行衡量和測算，相對于高收入者和貧困人口來說，其收入水平處于全體居民的中等水平或中間水平周圍的人群。換言之，是使用單一收入指標(biāo)來衡量，測度并反映對應(yīng)于一定收入標(biāo)準(zhǔn)的人口比重的差異。因而，中等收入群體主要反映全體居民間的收入分配格局的變化。而中等收入群體的擴(kuò)大，代表著大多數(shù)居民的收入水平普遍提高、消費(fèi)能力的增強(qiáng)以及收入分配差距的改善，是形成理想的橄欖型分配格局的必要條件。因而這是一個(gè)側(cè)重經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的概念。誠然，經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會學(xué)概念有區(qū)別也有交叉和聯(lián)系，但本文認(rèn)為在我國目前的語境中，在多數(shù)情況下，還是使用中等收入群體這個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念更能夠反映實(shí)際情況。

此外，國內(nèi)外學(xué)界就中等收入群體的衡量標(biāo)準(zhǔn)也是有差異的，從而各學(xué)者和研究機(jī)構(gòu)得出的結(jié)果也相差較大。概括而言，比較普遍的界定方法有絕對標(biāo)準(zhǔn)和相對標(biāo)準(zhǔn)。所謂“絕對標(biāo)準(zhǔn)”是指采用收入數(shù)額或支出數(shù)額等絕對指標(biāo)界定中等收入群體。例如，世界銀行將中等收入標(biāo)準(zhǔn)確定為人均（成年人）每天收入10—100美元，按1∶7的匯率折算人民幣，為年收入2.5—25萬元。但我國國家發(fā)改委社會發(fā)展研究所課題組則按人均可支配收入在22000—65000元為標(biāo)準(zhǔn)，測算出我國中等收入群體從2000年的1.62%增長到2010年的21.25%，其中城鎮(zhèn)中等收入群體比重約為36.78%，農(nóng)村中等收入群體比重約為5.75%；另外我國國家統(tǒng)計(jì)局曾以每年戶均收入10—50萬元為標(biāo)準(zhǔn)，測算2017年中國有約1.4億個(gè)家庭共4億人達(dá)標(biāo)，約占全國總?cè)丝诘?8.6%。這便是近年媒體經(jīng)常提到的我國中等收入群體約4億人的來源。拋除測算年份不同這一因素，依舊可以看出各測算標(biāo)準(zhǔn)與結(jié)果相差較大。

所謂“相對標(biāo)準(zhǔn)”是指圍繞居民收入中位數(shù)，設(shè)置上下比例作為中等收入群體的標(biāo)準(zhǔn)。由于每年的個(gè)人收入中位數(shù)都會變動(dòng)，所以以相對標(biāo)準(zhǔn)劃定的中等收入?yún)^(qū)間也是逐年變化的。例如有學(xué)者把城鎮(zhèn)居民收入的第95百分位界定為中等收入群體上限，下限則為城鎮(zhèn)居民收入的第25百分位，按此標(biāo)準(zhǔn)測得我國城鎮(zhèn)中等收入群體在2006年、2008年、2011年和2013年的占比，分別為27%、28%、24%和25%，大致呈下降趨勢；另有學(xué)者借鑒世界200多個(gè)國家使用各年份收入中位數(shù)的67%—200%的標(biāo)準(zhǔn)，用作為我國相應(yīng)年份中等收入群體收入標(biāo)準(zhǔn)的上下限，從而測得2007年、2013年和2016年我國中等收入群體比重分別為20.2%、27.3%和28.9%，是逐步增長的。本文傾向于按學(xué)術(shù)界大多數(shù)人采取的相對標(biāo)準(zhǔn)，以各年居民收入中位數(shù)的固定百分比100%—200%作為中等收入群體界定標(biāo)準(zhǔn)，即中位數(shù)的100%為中等群體的下限，而中位數(shù)的200%為其上限。按此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行測算，比如2019年我國全體居民收入的中位數(shù)是26523元，那么我國全國總體中等收入群體比重為37.34%，其中城鎮(zhèn)居民中等收入者比重約29.25%，農(nóng)村中約7.39%，也就是說城鎮(zhèn)地區(qū)集中了我國約80.20%的中等收入群體。這從一個(gè)側(cè)面反映了我國城鄉(xiāng)居民收入的巨大差距。

總起來看，不論采取哪種標(biāo)準(zhǔn)測算，也無論總體或城鄉(xiāng)分別測算，我國的中等收入群體比重還是比較低的，雖然其發(fā)展的趨勢是逐步擴(kuò)大的。因此，當(dāng)我們綜合考察低收入群體、高收入群體、中等收入群體的比重變動(dòng)，即全部各收入群體的人口比重變動(dòng)時(shí)，可以清晰地發(fā)現(xiàn)，我國居民的收入分配格局從改革之初的“飛碟型”轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖鹱炙汀备窬趾螅]有直接轉(zhuǎn)向理想的“橄欖型”，而逐漸形成大致類似的“葫蘆型”，由主、次兩個(gè)眾數(shù)組即兩個(gè)收入群體構(gòu)成，其中主眾數(shù)組由低收入者構(gòu)成，次眾數(shù)組由中等收入者構(gòu)成；同低收入者構(gòu)成眾數(shù)主體的“金字塔型”不同，與中等收入者為眾數(shù)組主體的“橄欖型”也不同。“葫蘆型”格局是中等收入群體有發(fā)展而又發(fā)展不足的結(jié)果。就是說，是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平逐步提高及衍生出來的新現(xiàn)象，葫蘆型的低收入“主眾數(shù)組”比金字塔型縮小了，從而在中等收入水平上出現(xiàn)一個(gè)“次眾數(shù)組”。這就是我國現(xiàn)階段居民收入分配格局的基本特征。顯然，這樣的“葫蘆型”格局距離理想的“橄欖型”格局還有較大距離，突出表現(xiàn)為總體上中等收入群體的比重還太小，如果停滯在此種狀態(tài)就有陷入“中等收入陷阱”的危險(xiǎn)。根據(jù)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)驗(yàn)及理論推導(dǎo)，中等收入群體比重只有達(dá)到50%以上，才可能形成較為合理的“橄欖型”分配格局和社會結(jié)構(gòu)?？梢姡^續(xù)努力擴(kuò)大中等收入群體是今后我國在新發(fā)展階段的重要任務(wù)。

擴(kuò)大中等收入群體的重點(diǎn)與難點(diǎn)在農(nóng)村

擴(kuò)大中等收入群體的難點(diǎn)在農(nóng)村居民收入的提高

我國總體收入分配格局呈“葫蘆型”，主要原因是二元經(jīng)濟(jì)體制導(dǎo)致的過大城鄉(xiāng)收入差距（陳宗勝，2015、2020）；而過大城鄉(xiāng)差距的主要矛盾并不是城鎮(zhèn)居民收入過高，而是農(nóng)村低收入群體的規(guī)模過大，即農(nóng)村居民收入普遍過低。因此，我國今后擴(kuò)大中等收入群體的難點(diǎn)和重點(diǎn)，就在于鄉(xiāng)村振興過程中持續(xù)提高整體農(nóng)村居民的收入水平，減小低收入群體比重，進(jìn)而擴(kuò)大全國中等收入群體。

首先，我國城鄉(xiāng)差別仍舊過大。經(jīng)歷幾十年城市導(dǎo)向的發(fā)展之后，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為我國社會發(fā)展“不平衡不充分”的主要矛盾所在，城鄉(xiāng)居民收入分配長期處于不公平的狀態(tài)。一是中國各省區(qū)城鄉(xiāng)差別普遍長期過大。2013年全國31省市城鄉(xiāng)收入比平均為2.81，甘肅省最高為3.56，大于3的有6省區(qū)，收入比在2—3之間省市有24個(gè)；到2019年全國平均2.64，甘肅仍高達(dá)3.36，云、貴、甘大于3，比值在2—3范圍內(nèi)的多達(dá)27個(gè)省市。像北京、上海等最發(fā)達(dá)地區(qū)的城鄉(xiāng)收入比也都高達(dá)2—3，充分證實(shí)我國各大都市周邊都被農(nóng)村低收入帶所覆蓋。二是我國城鄉(xiāng)差距近年有所下降但降幅不大，整體仍處于過大的穩(wěn)固狀態(tài)。平均的城鄉(xiāng)收入比從2009年達(dá)到最高點(diǎn)3.33倍后，到2019年也只下降到2.64。三是過大的城鄉(xiāng)差距導(dǎo)致我國總體收入差距持續(xù)過大。2000年后我國總基尼系數(shù)長期處于0.4到0.5之間，即國際學(xué)界公認(rèn)過大區(qū)間，國際排名靠后，而分解分析證實(shí)其中城鄉(xiāng)間差距長期占總體差距的60%左右，即使到2019年也仍占54%，可見造成我國總差距過大主要原因是城鄉(xiāng)間差距過大，縮小城鄉(xiāng)差距也是實(shí)現(xiàn)共同富裕的首要任務(wù)（陳宗勝、楊希雷，2021）。6CC267AC-55A2-474F-A06E-6D9CD5BBF293

其次還應(yīng)當(dāng)看到，造成我國城鄉(xiāng)差距過大這一“主要矛盾”，其根本在于廣大農(nóng)村地區(qū)發(fā)展相對不足，農(nóng)村居民收入增長緩慢。其表現(xiàn)，一是人均月收入不足1000元的低收入群體主要分布在農(nóng)村。2020年5月28日，李克強(qiáng)總理出席十三屆全國人大三次會議記者會并回答中外記者提問時(shí)指出，我們國家仍有“6億中低收入及以下人群，他們平均每個(gè)月的收入也就1000元左右”。經(jīng)過我們認(rèn)真甄別計(jì)算，不僅“6億人月收入不足1000元”是目前國情，且其中4億人是農(nóng)村居民。二是農(nóng)村居民平均收入絕大多數(shù)低于全國平均水平。2019年全國居民人均可支配收入為30733元，同年農(nóng)村中只有20%高收入層略高于此水平，而80%多以下各層次都低于全國平均水平。三是農(nóng)村各階層居民收入占全國平均的比重在2013年到2019年中持續(xù)下降，其中收入越低家戶的下降幅度越大，有80%農(nóng)戶和86%人口的收入占比都不同程度下降了（陳宗勝、楊希雷，2021）。

以上分析表明，今后我國擴(kuò)大中等收入群體的難點(diǎn)、重點(diǎn)就在農(nóng)村，只有持續(xù)快速提高農(nóng)村居民收入，加快縮小城鄉(xiāng)差距，逐步提高人口眾多的農(nóng)村低收入群體的重心，才能有效減少低收入群體比重，相應(yīng)地便擴(kuò)大我國中等收入群體規(guī)模，從而推動(dòng)整個(gè)社會收入分配從現(xiàn)在的葫蘆型格局向橄欖型結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換。

在鄉(xiāng)村振興中加快提高農(nóng)村居民收入以擴(kuò)大中等收入群體

我國農(nóng)村居民絕大多數(shù)屬于低收入群體，城鄉(xiāng)差距長期處于過大狀態(tài)，從而導(dǎo)致分配格局呈現(xiàn)葫蘆型，其基本根源在于城鄉(xiāng)二元制度體制的制約。其中包括二元分配體制的制約，但更重要的是二元發(fā)展體制的制約，即長期片面推行城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)向的結(jié)果。因此在新發(fā)展階段應(yīng)當(dāng)逐步從城市發(fā)展導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)閮?yōu)先鄉(xiāng)村振興發(fā)展的戰(zhàn)略重點(diǎn)。而且這樣的發(fā)展是公平發(fā)展、均衡發(fā)展，是以消除城鄉(xiāng)居民收入不公平、二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡為前提的?？梢哉f，只有消除城鄉(xiāng)二元制度，實(shí)現(xiàn)二元經(jīng)濟(jì)一元化，才能切實(shí)提高農(nóng)村居民收入，真正有效擴(kuò)大中等群體比重，實(shí)質(zhì)性推進(jìn)城鄉(xiāng)全民共同富裕。為此應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面做出努力：

加快戶籍積分制度改革，在推進(jìn)鄉(xiāng)村振興中切實(shí)推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化。加快城鎮(zhèn)化是減少農(nóng)村低收入人口，增加中等收入群體的最有效途徑。改革開放以來中國的城鎮(zhèn)化率在很長一段時(shí)間內(nèi)以每年超過1個(gè)百分點(diǎn)的速度增長，由此帶動(dòng)大量農(nóng)村人口轉(zhuǎn)入城鎮(zhèn)非農(nóng)就業(yè)，從而擺脫了低收入狀態(tài)。近些年似有下降，2018年以來下降到每年不足1個(gè)百分點(diǎn)，致使農(nóng)村低收入人群下降速度減慢。但是考慮我國農(nóng)村仍有60%戶籍人口，仍超過農(nóng)業(yè)需求；其中包括20%農(nóng)村戶籍所謂“農(nóng)民工”，實(shí)際上進(jìn)城卻是非市民。所以，應(yīng)當(dāng)加快改革戶籍體制以及改進(jìn)現(xiàn)行的積分制度，推進(jìn)農(nóng)村居民市民化進(jìn)程。除推動(dòng)部分現(xiàn)行農(nóng)村戶口低收入人群向現(xiàn)有大中小城市轉(zhuǎn)移外，更重要的是推動(dòng)農(nóng)村自身的城鎮(zhèn)化、現(xiàn)代化，大力發(fā)展服務(wù)業(yè)、加工業(yè)等其他非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，推進(jìn)小城鎮(zhèn)產(chǎn)、城、人融合發(fā)展，提高農(nóng)村人口的收入水平。

提升農(nóng)村居民教育水平，改進(jìn)農(nóng)村教育質(zhì)量。自2015年以后，農(nóng)村居民可支配收入中的勞動(dòng)工資收入占比超過經(jīng)營性收入，成為農(nóng)村居民收入的最大來源。今后應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高其比重。而影響農(nóng)村居民特別是流動(dòng)人口獲取工資性收入的重要因素是人力資本水平，因而對農(nóng)村居民的教育和培訓(xùn)就成為至關(guān)重要的措施。而且要著眼未來進(jìn)一步提升農(nóng)村年輕一代的人力資本，必須把更多資源轉(zhuǎn)向農(nóng)村居民的教育，提高教育質(zhì)量，切實(shí)推動(dòng)基本義務(wù)教育實(shí)現(xiàn)均等化。此外，加強(qiáng)農(nóng)村勞動(dòng)力業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高農(nóng)村勞動(dòng)力就業(yè)技能也是重要一環(huán)。

提高農(nóng)村居民經(jīng)營性收入。近些年來，各種面向“三農(nóng)”問題的政策效應(yīng)持續(xù)增強(qiáng)，農(nóng)村居民的勞動(dòng)收入和經(jīng)營性收入不斷提高，是帶動(dòng)農(nóng)民收入增長的兩大主要源泉。今后仍應(yīng)積極推進(jìn)農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，全面落實(shí)支農(nóng)惠農(nóng)政策措施，加快農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，培育具有競爭力的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)作物產(chǎn)業(yè)體系，培育具有市場競爭優(yōu)勢的名優(yōu)產(chǎn)品和特色產(chǎn)業(yè)，推動(dòng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，提高農(nóng)村居民的經(jīng)營性收入比重。

提高農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入。目前，農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入占比仍處于較低的水平，農(nóng)村居民人均可支配收入中財(cái)產(chǎn)性收入只占2.35%，大大低于城鎮(zhèn)居民的10.37%。中央多次強(qiáng)調(diào)要提高居民財(cái)產(chǎn)性收入及其占比，因此應(yīng)當(dāng)在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中繼續(xù)深化農(nóng)村體制綜合改革，穩(wěn)妥推進(jìn)盤活閑置宅基地和廢棄公益性建設(shè)用地進(jìn)入市場，與城鎮(zhèn)的技術(shù)和資金相結(jié)合，盤活村集體閑置或低效使用的集體資產(chǎn)，探索增加農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入的更多渠道。

大幅提高農(nóng)村居民轉(zhuǎn)移性收入。要真正發(fā)揮國有經(jīng)濟(jì)的全民所有制性質(zhì)搞好再分配的調(diào)節(jié)作用，加大城鎮(zhèn)和工業(yè)向農(nóng)村農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移支付的調(diào)節(jié)力度和精準(zhǔn)性，進(jìn)一步提高農(nóng)村居民的社會保障水平，使廣大農(nóng)民從公共財(cái)力提高中，進(jìn)一步完善更高水平的農(nóng)村醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)保障等，從而在生產(chǎn)生活中真正分享到全民所有制的益處，從而自然而然地上升到中等群體，邁向城鄉(xiāng)一體的共同富裕。

（摘自《國家治理》2022年第3期。作者分別為南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、南開大學(xué)中國財(cái)富經(jīng)濟(jì)研究院首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，南開大學(xué)中國財(cái)富經(jīng)濟(jì)研究院特聘研究員。有刪節(jié)）6CC267AC-55A2-474F-A06E-6D9CD5BBF293