左衛(wèi)民 官勝男

中共中央印發(fā)的《法治中國建設(shè)規(guī)劃（2020—2025）》要求加強(qiáng)人權(quán)司法保障，完善有效防范與及時發(fā)現(xiàn)、糾正冤假錯案的工作機(jī)制。與此呼應(yīng)，刑事錯案〔1〕關(guān)于何為刑事錯案，許多學(xué)者已有深入探討，盡管從立法及語義上來說，處理結(jié)果與案件事實或者法律規(guī)定不相符合的均屬此類，但筆者較為贊同張保生教授的觀點，其認(rèn)為在界定錯案時需考慮被告人上訴程序與刑事審判監(jiān)督程序救濟(jì)的重點——有利于被告人。藉此，本文所述刑事錯案是指由于辦案人員違反證據(jù)裁判原則，導(dǎo)致事實認(rèn)定錯誤，本應(yīng)判定無罪的被告人被錯定有罪，審判結(jié)果實質(zhì)不公的案件。參見張保生：《刑事錯案及其糾錯制度的證據(jù)分析》，載《中國法學(xué)》2013 年第1 期，第94 頁。的糾正和預(yù)防一直是近年來理論與實務(wù)界關(guān)注的熱點。實踐表明，刑事錯案產(chǎn)生于多重因素的共同作用，如滯后的刑事司法理念、辦案人員的不當(dāng)行為、證據(jù)問題等。其中，證據(jù)問題更是重點討論對象。特別是，近年來徐輝案、念斌案、盧榮新案、廖海軍案等暴露出的與鑒定意見〔2〕司法實踐中，部分證據(jù)實際上發(fā)揮著類似鑒定意見的證據(jù)效果，考慮到暫無法定概念將其與鑒定意見進(jìn)行歸納，結(jié)合鑒定與鑒定意見的定義，本文將諸如“檢驗報告”“專家意見”“檢測報告”等證據(jù)均納入了“鑒定意見”范疇。從學(xué)理上來看，鑒定是擁有專門知識的人解決案件中專門性問題的證明活動。參見張保生主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2018 年版，第262 頁。有學(xué)者認(rèn)為，無論是基于司法實踐，還是考慮到檢驗報告與鑒定意見的相同本質(zhì)與功能同構(gòu)，都應(yīng)將檢驗人視為鑒定人，將檢驗報告塑造成鑒定意見。參見涂舜、陳如超：《刑事檢驗報告制度的實證研究——評最高法院〈關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋〉第87 條》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2018 年第3 期，第114 頁。從法規(guī)范來看，《司法鑒定程序通則》規(guī)定，司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動；2019 年《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第3 條規(guī)定，本辦法所稱鑒定是指為解決案（事）件調(diào)查和訴訟活動中某些專門性問題，公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人運用自然科學(xué)和社會科學(xué)的理論成果與技術(shù)方法，對人身、尸體、生物檢材、痕跡、文件、證件、視聽資料、電子數(shù)據(jù)及其他相關(guān)物品、物質(zhì)等進(jìn)行檢驗、鑒別、分析、判斷，并出具鑒定意見或者檢驗結(jié)果的科學(xué)實證活動；2021 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》將檢驗報告的審查與認(rèn)定參照鑒定意見適用。由此，本文遂將發(fā)揮類似鑒定意見效用的證據(jù)統(tǒng)一歸入鑒定意見范疇。相關(guān)的問題，如檢材來源不明、檢驗過程不規(guī)范、鑒定意見之間相互矛盾、辦案人員忽視、錯用鑒定意見等，促使人們反思鑒定意見的實際作用。有學(xué)者曾就刑事錯案中的證據(jù)問題向法官、檢察官、警察和律師開展過問卷調(diào)查，在被問及何種證據(jù)最易導(dǎo)致錯案時，18%的受訪者選擇了鑒定結(jié)論（意見），該占比僅次于被告人口供與證人證言?！?〕參見何家弘、何然：《刑事錯案中的證據(jù)問題——實證研究與經(jīng)濟(jì)分析》，載《政法論壇》2008 年第2 期，第6-7 頁。在國外，美國無罪者登記機(jī)構(gòu)（The National Register of Eхonerations）公布的數(shù)據(jù)亦表明，自1989 年起被告人被無罪釋放的2840 起刑事案件中，有687 起案件存在有誤的法醫(yī)學(xué)證據(jù)（Вad Forensic Evidence），約占總數(shù)的24%?！?〕See the Newkirk Center for Science & Society at University of California Irvine, the University of Мichigan Law School &Мichigan State University College of Law,“The National Register of Eхonerations”, hррt:www.law.umich.edu/sрecial/eхoneration/Рages/Eхonerations-in-the-United-States-Мa(chǎn)р.asрх, accessed August 17, 2021.域外不少文獻(xiàn)亦指出了法醫(yī)類鑒定意見在刑事錯案中的負(fù)面作用以及對于該類證據(jù)的擔(dān)憂。〔5〕See Вrandon L.Garrett & Рeter J. Neufeld, “Invalid Forensic Science Testimony and Wrongful Convictions”, 95 Virginia Law Review 1,1-98（2009）; Gianni Ribeiro ,Jason М. Tangen & Вlake М. МcKimmie, “Вeliefs about Error Rates and Human Judgment in Forensic Science”, 297 Forensic Science International 138,138-147（2019）; David Hamer & Gary Edmond, “Forensic Science Evidence,Wrongful Convictions and Adversarial Рrocess”, 38 University of Queensland Law Journal 185, 185-236（2019）.那么，鑒定意見真的如此不堪嗎？其在我國刑事錯案中究竟扮演著何種角色？鑒定意見自身存在缺陷 還是鑒定意見的不當(dāng)審查與認(rèn)證更易對刑事錯案帶來實質(zhì)影響？既有研究成果并沒有很好地回應(yīng)這些問題?！?〕筆者認(rèn)為，鑒定意見作用于刑事案件的機(jī)制包含兩大層面。一是鑒定意見自身的狀態(tài)及其對案件事實認(rèn)定的影響程度；二是鑒定意見的審查與認(rèn)證情況。梳理現(xiàn)有研究可以發(fā)現(xiàn)，在研究內(nèi)容上，現(xiàn)有成果存在兩種傾向：一是較為關(guān)注鑒定意見的具體問題及應(yīng)對，傾向于將錯案的誘因歸結(jié)于鑒定意見本身，對鑒定意見的審查與認(rèn)證關(guān)注不夠；二是較多地闡釋偵查人員與鑒定人員對刑事錯案的影響，較少結(jié)合案例分析被告方與法官在鑒定意見質(zhì)證與認(rèn)證過程中是否發(fā)揮了作用以及發(fā)揮了什么樣的作用；在研究視角上，部分關(guān)鍵性問題仍存爭議或尚未得到回應(yīng)。如，存在缺陷的鑒定意見一定會誘發(fā)刑事錯案嗎？有缺陷的鑒定意見如何誘發(fā)刑事錯案？哪類鑒定意見更易誘發(fā)刑事錯案？另外，鑒定意見的不當(dāng)審查與認(rèn)證在刑事錯案中扮演了何種角色？其與鑒定意見自身存在缺陷相比，何者更易對刑事錯案帶來實質(zhì)影響？在研究方法上，既有成果較多結(jié)論的得出相對草率，具體分析過程鮮有展現(xiàn)。有些結(jié)論甚至是一種先入為主的、未結(jié)合個案的分析，并沒有揭示刑事錯案中鑒定意見使用的實際情況。如王江峰案中的鑒定意見雖有問題，但并非本案出錯的根本誘因，因搶劫罪的成立與涉案財物數(shù)額無關(guān)，即便本案鑒定意見錯誤推斷涉案金額，也不至誘發(fā)錯案。但有學(xué)者認(rèn)為，“在‘王江峰搶劫案’中，造成錯案的原因就是司法會計鑒定存在錯誤”。參見陳敏：《證據(jù)裁判視角下刑事錯案的生成與防治》，載《法學(xué)家》2017 年第6 期，第101-102 頁；胡銘、馮姣：《鑒定意見與刑事錯案——兼論鑒定意見的審查規(guī)則》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報》2013 年第5 期，第5-10 頁；曲紅：《錯誤鑒定結(jié)論引發(fā)的刑事錯案成因及對策探究》，載《青海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2012 年第5 期，第37-41 頁；馬秀娟：《刑事錯案中鑒定意見應(yīng)用的問題及對策》，載《中國司法鑒定》2014 年第4 期，第96-99 頁；稂志誠、陳如超：《中國刑事錯案中的鑒定問題——基于50 例案件的實證研究》，載《中國司法鑒定》 2016 年第3 期，第8-19 頁；趙言澤、周強(qiáng)：《科學(xué)證據(jù)與刑事錯案的發(fā)生》，載賀榮主編：《尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究（下）——全國法院第27 屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募?，人民法院出版?016 年版，第1303-1309 頁；董凱：《中美刑事錯案中司法鑒定致錯的比較研究》，載《政法論叢》 2016 年第5 期，第92-100 頁；謝步高：《刑事錯案中科學(xué)證據(jù)相關(guān)問題的實證分析及其控制路徑》，載《中國司法鑒定》2020 年第6 期，第1-9 頁。鑒于此，筆者在此展開實證研究，對鑒定意見自身及其審查、認(rèn)證情況進(jìn)行整體考察。

本文選取了2008 年—2020 年通過二審以及審判監(jiān)督程序糾正的62 件備受公眾關(guān)注且較為完整地涉及鑒定意見相關(guān)情況的刑事錯案〔7〕首先，糾錯時間范圍以2008 年作為案例選取起始年份，能夠較好地反映改革開放30 年至今10 余年我國刑事法治建設(shè)的最新狀況，進(jìn)而為后續(xù)改革提供富有意義的參考。經(jīng)統(tǒng)計，62起案件的案發(fā)年份主要散布在1990至2012年，具有一定代表性。其次，近年來“備受公眾關(guān)注”即經(jīng)過媒體報道并引起公眾廣泛熱議的刑事錯案，其更易被公眾知悉，且多為人們探知、揣測刑事審判甚至訴訟活動全貌的窗口。最后，“較為完整地涉及鑒定意見相關(guān)情況的刑事錯案”僅包括已然存在鑒定意見的案例，其余備受公眾關(guān)注的案例材料并非全未涉及鑒定意見。部分案例明確提到了鑒定意見，但未對鑒定意見相關(guān)情況做進(jìn)一步說明，筆者難以把握其具體情況，遂將這些案例排除在研究序列以外。為研究對象?！?〕此62 起案件系筆者通過中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶、威科先行、央視網(wǎng)、河南省高級人民法院官方網(wǎng)站、山西省高級人民法院官方網(wǎng)站、淮安市淮陰區(qū)人民檢察院官方網(wǎng)站、人民網(wǎng)、央廣網(wǎng)，以及《新華每日電訊》《中國青年報》《法制日報》《檢察日報》《人民法院報》《宣告無罪實務(wù)指南與案例精析》《中國非法證據(jù)排除制度：原理·案例·適用》《民主與法制》，在特定糾錯時間范圍所能找到的全部案例。盡管數(shù)據(jù)方面的獲取限制使得人們很難對鑒定意見與錯誤定罪之間的關(guān)系作出強(qiáng)有力的實證判斷，〔9〕See Simon A. Cole, “Forensic Science and Wrongful Convictions: From Eхрoser to Contributor to Corrector”, 46 New England Law Review 711, 711（2012）.但這些案件更易使人們形成對于鑒定意見的直觀感受?；趥€案的實證考察，能夠更好地把握人們印象中與實踐中的鑒定意見是否存在較大偏差，以求回答上述擔(dān)憂。

一、刑事錯案中鑒定意見的類別

梳理相關(guān)數(shù)據(jù)，可將錯案中的鑒定意見分為法醫(yī)類、物證類、聲像資料類和其他類四大類鑒定意見，〔10〕其類型劃分參照司法部司法鑒定管理局對于全國司法鑒定情況的統(tǒng)計分析，將鑒定業(yè)務(wù)主要分為“四大類”（法醫(yī)、物證、聲像資料和環(huán)境損害）和“其他類”（知識產(chǎn)權(quán)、司法會計、價格類等）。參見黨凌云、張效禮：《2017 年度全國司法鑒定情況統(tǒng)計分析》，載《中國司法鑒定》2018 年第3 期，第96 頁。進(jìn)一步又可細(xì)分為法醫(yī)病理、法醫(yī)臨床、法醫(yī)物證等15 小類（見表1）?！?1〕本文根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》進(jìn)行細(xì)化分類。另外，關(guān)于測謊結(jié)果與警犬鑒別結(jié)果，《最高人民檢察院關(guān)于CРS 多道心理測試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)》（高檢發(fā)研字〔1999〕12 號）提到，CРS 多道心理測試（俗稱測謊）鑒定結(jié)論與《刑事訴訟法》規(guī)定的鑒定結(jié)論不同，不屬于《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)種類。人民檢察院辦理案件，可以使用CРS 多道心理測試鑒定結(jié)論幫助審查、判斷證據(jù)，但不能將其作為證據(jù)使用。單從該批復(fù)出發(fā)，測謊結(jié)果并非鑒定意見。另外，警犬鑒別嚴(yán)格來說稱不上“鑒定”，但2019 年《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第12 條將“心理測試”（俗稱測謊）與“警犬鑒別”納入了公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)可申報登記開展的鑒定項目，本文遂將兩者納入“其他類鑒定意見”研究范疇。整體觀之，在備受公眾關(guān)注的刑事錯案中，法醫(yī)病理、法醫(yī)物證以及痕跡類鑒定意見較為常見。

表1 研究案例所涉鑒定意見類型、數(shù)量及占比

進(jìn)一步分析，可以發(fā)現(xiàn)刑事錯案中鑒定意見的使用具有以下三個基本特點。

第一，具體種類較多，功能面較廣。62 份研究案例共涉及15 小類鑒定意見，既包括多年來較為常見的法醫(yī)物證類鑒定意見、法醫(yī)病理類鑒定意見、痕跡類鑒定意見，亦包含顱像重合類鑒定意見、爆炸相關(guān)情況鑒定意見、聲紋鑒定意見等相對“小眾”的鑒定意見類型。隨著時間發(fā)展，鑒定意見類型在刑事錯案中不斷增加，如王國其案中的槍支鑒定類意見，歐陽佳案、王江峰案中的價格類鑒定意見。這些鑒定意見在刑事錯案中主要發(fā)揮著查明被害人死因、認(rèn)定致傷工具、確認(rèn)被害人身份、篩選或排除犯罪嫌疑人、查明相關(guān)案情、提供偵查線索等作用。

第二，相對集中于法醫(yī)類與物證類鑒定意見，尸體檢驗報告、DNA 鑒定意見、血型鑒定意見最為常見。62 起研究案例中，52 起涉及法醫(yī)類鑒定意見，16 起涉及物證類鑒定意見。法醫(yī)類鑒定意見中，法醫(yī)病理鑒定意見最為常見，主要表現(xiàn)形式為尸體檢驗報告，鑒定內(nèi)容多為被害人死因與死亡時間。涉及法醫(yī)物證鑒定意見的20 起案件中，約有14 起案件與DNA 鑒定有關(guān)，6 起案件進(jìn)行了血型鑒定。血型鑒定多運用于2000 年前，DNA 鑒定多出現(xiàn)在2000 年后，這顯然與我國法庭科學(xué)技術(shù)水平的發(fā)展進(jìn)程存在一定聯(lián)系。法醫(yī)臨床鑒定意見與法醫(yī)毒物鑒定意見分別在9 起與7 起研究案件中出現(xiàn)。16 起涉及物證類鑒定意見的案件中，痕跡類鑒定意見的出現(xiàn)率最高，約占此類案件的63%，主要表現(xiàn)為指紋鑒定意見、掌紋鑒定意見與足跡鑒定意見等。此外，4 起案件關(guān)聯(lián)文書物證鑒定中有3 起涉及筆跡鑒定，1 起涉及印章印文鑒定。另有3 起案件均系對微量物質(zhì)的鑒定。

第三，鑒定意見在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利以及侵犯財產(chǎn)類的錯案中出現(xiàn)率較高，且存在鑒定意見的刑事錯案多為重罪。在錯案糾正前，被告人被判處死刑立即執(zhí)行的案件有5 起，被判處死刑緩期兩年執(zhí)行的案件有33 起，被判處無期徒刑的案件有12 起，被判處十年以上有期徒刑的案件有6 起，被判處十年以下有期徒刑的案件同為6 起，分別占案例總數(shù)的8.06%、53.23%、19.35%、9.68%、9.68%。若以刑事案由進(jìn)行分類，62 起案件涉及的83 個案由中，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的案由有51 個，約占案由總數(shù)的61.45%；侵犯財產(chǎn)的案由有21 個，比例為25.30%。62 份樣本案例共涉及20 項罪名，其中，39 起案件的被告人涉嫌故意殺人罪，13 起涉嫌搶劫罪，10 起涉嫌強(qiáng)奸罪，占全部案件的比重分別為62.90%、20.97%、16.13%。由此可知，存在鑒定意見的刑事錯案中，被害人多遭受嚴(yán)重暴力性犯罪侵害，其所帶來的惡劣影響較大，而且鑒定意見在查明案件事實過程中發(fā)揮著重要作用。

二、鑒定意見自身誘發(fā)刑事錯案的可能

只有在鑒定意見自身存在缺陷且被不當(dāng)審查、認(rèn)證時，才可能出現(xiàn)錯誤的鑒定意見，進(jìn)而誘發(fā)刑事錯案。若審查、認(rèn)證得當(dāng)，有缺陷的鑒定意見也不致誘發(fā)錯案。因此，本部分討論的重點問題為：刑事錯案中有多少鑒定意見存在缺陷？存在缺陷的鑒定意見是否以及如何誘發(fā)了刑事錯案？

經(jīng)對62 起案件進(jìn)行整理，發(fā)現(xiàn)29 起案件存在鑒定意見有缺陷或者鑒定意見被不當(dāng)審查、認(rèn)證的問題。〔12〕其余案件中存在的部分問題雖與鑒定意見相關(guān)，但既不屬于鑒定意見自身的缺陷，亦不屬于鑒定意見的審查、認(rèn)證錯誤。例如，應(yīng)當(dāng)送交鑒定而未送交、未提取重要檢材、檢材丟失、無法提交可供鑒定的檢材等。其中，15 起案件存在鑒定意見自身有缺陷的情況，28 起案件存在鑒定意見被不當(dāng)審查與認(rèn)證的問題。鑒定意見自身存在缺陷表現(xiàn)為檢材來源不明、操作不規(guī)范、檢材不充分、方法錯誤以及鑒定機(jī)構(gòu)或人員不具備鑒定資質(zhì)。鑒定意見不當(dāng)審查與認(rèn)證的判斷依據(jù)為，糾錯裁判文書與原審定罪裁判對鑒定意見的采信結(jié)果相反，且糾錯裁判文書否定了原審裁判的采信根據(jù)。具體到本文，鑒定意見的不當(dāng)審查與認(rèn)證體現(xiàn)為采信錯誤鑒定意見、忽視合理鑒定意見、將僅具備排除屬性的鑒定意見用于同一認(rèn)定、鑒定意見之間存疑時采不利于被告人的鑒定意見、將僅能提供偵查方向的鑒定意見用于同一認(rèn)定，以及忽略影響鑒定意見審查與認(rèn)證的其他案情。這62 起案件具備以下三個特征。

首先，多數(shù)案件中的鑒定意見自身并無缺陷。47 起案件中的鑒定意見自身并無缺陷，此類案件約占研究案例總數(shù)的75.81%。其中，33 起案件中的所有鑒定意見自身既無缺陷，也未被法院不當(dāng)審查與認(rèn)證。以上數(shù)據(jù)反映出，相當(dāng)比例的鑒定意見自身并無缺陷，且能夠得到較好的應(yīng)用。經(jīng)統(tǒng)計，自身無缺陷亦未被不當(dāng)使用的鑒定意見當(dāng)中，法醫(yī)病理類鑒定意見的出現(xiàn)頻次最高，在31 起案件中均有出現(xiàn)，占涉及此類鑒定意見案件總數(shù)的81.58%。這一數(shù)據(jù)表明，法醫(yī)病理鑒定意見一般情況下不會被錯誤審查或認(rèn)證，辦案主體對其認(rèn)知較為正確。文書鑒定意見、聲紋鑒定意見、顱像重合鑒定意見較為少見，其正確使用的概率均為100%。此外，法醫(yī)毒物鑒定意見正確使用的概率超過了70%，表明其在多數(shù)情況下能夠得到較為恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)知。當(dāng)然，自身本無缺陷的鑒定意見大都未涉案件核心事實，加之必要的正確審查，更加不會誘發(fā)錯案。

其次，一些有缺陷的鑒定意見僅涉及次要事實，與定罪關(guān)聯(lián)性不大。62 起研究案例中，4 起案件中有缺陷的鑒定意見僅會影響案件次要事實的認(rèn)定，不致帶來錯判風(fēng)險。如在王江峰案中，鑒定意見缺陷表現(xiàn)為價格鑒定結(jié)果錯誤，與本案定罪不當(dāng)沒有關(guān)聯(lián)；聶樹斌案中，鑒定意見缺陷系尸體檢驗報告未對被害人死亡時間作出合理推斷，對主要案件事實的錯誤認(rèn)定未產(chǎn)生實質(zhì)影響；顧雛軍案中，鑒定意見缺陷體現(xiàn)為鑒定人不具備司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格、鑒定機(jī)構(gòu)選擇不符合法律規(guī)定等，與本案定性錯誤無關(guān)，且該鑒定意見經(jīng)由恰當(dāng)審查、認(rèn)證，未被原審法院采信，不會誘發(fā)錯案；繆新華案中，鑒定意見缺陷表現(xiàn)為鑒定方法錯誤，鑒定人員對被害人死亡時間的認(rèn)定缺乏依據(jù)且過于寬泛。這一問題主要影響案件次要事實的認(rèn)定，不會誘發(fā)錯誤定罪。

最后，僅有少數(shù)案件中的鑒定意見誘發(fā)刑事錯案?！罢T發(fā)刑事錯案”意味著，這一證據(jù)應(yīng)當(dāng)是關(guān)鍵證據(jù)，即認(rèn)定主要犯罪事實的重要證據(jù)，或者證明有犯罪事實發(fā)生，或者指向被告人實施犯罪行為。62 起研究案例中，誘發(fā)刑事錯案的證據(jù)類型包括被告人供述（54 例）、鑒定意見（21 例）、證人證言（13例）、書證（6 例）、被害人陳述（3 例）以及物證（1 例）。鑒定意見在21 起錯案中成為認(rèn)定主要犯罪事實的重要證據(jù)之一。其中，因鑒定意見自身存在缺陷而誘發(fā)的刑事錯案有12 起?！?3〕在這21 起案件中，鑒定意見自身存在缺陷的案件有12 起；另外9 起案件中的鑒定意見自身不存在缺陷，但被不當(dāng)審查與認(rèn)證。本文62 起研究案例中，鑒定意見自身存在缺陷的案件總共15 起。其中3 起案件（王江峰、聶樹斌、顧雛軍案）中的鑒定意見缺陷僅會影響案件次要事實的認(rèn)定，無論其審查、認(rèn)證情況如何，都不致帶來錯判風(fēng)險；11 起案件中有缺陷的鑒定意見均是認(rèn)定案件主要犯罪事實的重要證據(jù)；另1 起案件（繆新華案）中則存在兩份鑒定意見，一份有缺陷的鑒定意見（法醫(yī)病理鑒定意見）僅能影響案件次要事實的認(rèn)定，不會誘發(fā)刑事錯案產(chǎn)生；另一份有缺陷的鑒定意見（法醫(yī)物證鑒定意見）則關(guān)系案件主要事實，有誘發(fā)刑事錯案產(chǎn)生的可能。下文將做詳細(xì)分析。

12 起案件中有缺陷的鑒定意見分為法醫(yī)類鑒定意見與其他類鑒定意見。具體包括法醫(yī)物證類鑒定意見（4 例）、法醫(yī)病理類鑒定意見（3 例）、法醫(yī)毒物類鑒定意見（2 例）、會計類鑒定意見（2 例）、法醫(yī)臨床鑒定意見（1 例）、微量鑒定意見（1 例）以及槍支類鑒定意見（1 例）。雖然相關(guān)案例較少，對應(yīng)數(shù)據(jù)分析得出的結(jié)果可能并非十分準(zhǔn)確，但亦可大致看出法醫(yī)類鑒定意見較易對刑事錯案產(chǎn)生實質(zhì)影響。另外，會計類鑒定意見與微量鑒定意見需要重點關(guān)注，其對犯罪事實存在與否的判別作用不容忽視。槍支類鑒定意見可能較為少見，但對諸如此類相對“稀奇”的鑒定意見需要抱以審慎的態(tài)度。從證明對象上來說，這12 起案件當(dāng)中，11 起中的鑒定意見證明了犯罪事實的發(fā)生，使得原本可能并不存在的犯罪事實被認(rèn)定為存在。如在王夢軍案中，由于檢材來源不明，法醫(yī)物證鑒定意見證明力明顯不足，卻被原審法院不當(dāng)?shù)赜糜诜缸锸聦嵶C明；念斌案中，由于操作不規(guī)范，法醫(yī)毒物鑒定意見可靠性存疑，原審法院卻據(jù)其認(rèn)定被害人系氟乙酸鹽鼠藥中毒；杜光東案中，由于檢材不充分，會計鑒定意見錯誤斷定以被告人為法定代表人的單位沒有按規(guī)定將應(yīng)投資入股的資產(chǎn)投入到位，導(dǎo)致原審法院據(jù)此證明該單位客觀上實施了虛假出資的犯罪行為；王國其案中，由于方法選取不當(dāng)，鑒定意見錯誤判斷被告人所販槍形物品為槍支，原審法院據(jù)此認(rèn)定被告人實施了非法買賣、運輸槍支的行為。另外，盧榮新案中的DNA 鑒定意見因其檢材來源不明導(dǎo)致被告人被不當(dāng)鎖定，使得原審法院錯將被告人與犯罪行為關(guān)聯(lián)?？傊?，這12 起案件中的鑒定意見關(guān)系案件核心事實，構(gòu)成誘發(fā)錯案的關(guān)鍵要素，主要影響表現(xiàn)為證明了犯罪事實的發(fā)生。

誘發(fā)刑事錯案的鑒定意見涉及4 類缺陷，分別為“檢材來源不明”“操作不規(guī)范”“檢材不充分”“方法錯誤”。

其一，“檢材來源不明”的情況出現(xiàn)在8 起案件中。具體表現(xiàn)為檢材提取過程不規(guī)范、筆錄記載不清等，這會直接導(dǎo)致對應(yīng)鑒定意見的合法性與證明力存疑，且極易為辦案人員的錯誤認(rèn)知或不充分認(rèn)知提供支撐。在盧榮新案中，原審法院采信的DNA 鑒定意見后被證實有誤。該鑒定意見表明，涉案關(guān)鍵物證鋤頭柄部擦拭物上檢出與盧榮新血樣STR 分型相同的物質(zhì)。原判據(jù)此認(rèn)定該鋤頭為盧榮新掩埋尸體的工具。后經(jīng)重新鑒定發(fā)現(xiàn)，該鋤頭柄部并未檢出陽性DNA 擴(kuò)增產(chǎn)物，用于DNA 鑒定的鋤頭柄部擦拭物及盧榮新血樣來源均不清楚，辦案機(jī)關(guān)作出的情況說明存在明顯矛盾，無證據(jù)證實現(xiàn)場提取的鋤頭與盧榮新存在關(guān)聯(lián)?！?4〕參見云南省高級人民法院（2016）云刑終262 號刑事附帶民事判決書。在王夢軍案中，涉案關(guān)鍵證據(jù)法醫(yī)物證鑒定意見所依據(jù)的檢材為被害人的血液、褲頭以及商業(yè)浴池毛巾被。經(jīng)查，被害人褲頭及商業(yè)浴池毛巾被上未檢出精斑，但商業(yè)浴池毛巾被上檢出了與被害人一致的人血血型，原判遂結(jié)合其他言詞證據(jù)認(rèn)定被告人犯強(qiáng)奸罪的事實。然而，該浴池毛巾被并非辦案人員在案發(fā)現(xiàn)場提取，而是由被害人與證人自行提取后送交辦案人員，無法排除檢材被污染或作假的可能。因而涉案鑒定意見證明力明顯不足?！?5〕參見安徽省高級人民法院（2017）皖刑再2 號刑事判決書。在曾愛云案中，原判采信的微量鑒定意見證明，曾愛云褲口袋內(nèi)的某根可疑纖維與現(xiàn)場提取的棕繩（可疑作案工具）纖維在形態(tài)與成分上一致。原審法院遂將曾愛云與犯罪事實進(jìn)一步關(guān)聯(lián)。而事實上，曾愛云褲口袋內(nèi)纖維的提取程序缺乏見證人見證并簽名，造成檢材來源不明，無法確認(rèn)鑒定意見的可靠性。〔16〕參見湖南省高級人民法院（2015）湘高法刑一終字第160 號刑事附帶民事裁定書。在李文瑞案中，原判據(jù)以定案的傷情鑒定意見所依據(jù)的“X 光點片”無法確認(rèn)出處?！笆芎θ恕苯邮茉賹彿ㄔ赫{(diào)查時，明確表示該“X 光點片”并非源于本人，同時拒絕配合法院重新做出X 射線點片?！?7〕參見張君：《老警官蒙冤十年終見晴天》，載《民主與法制》2010 年第7 期，第34 頁。在廖海軍案中，原審定案的主要證據(jù)之一為毛發(fā)鑒定意見，該鑒定意見表明捆尸繩上提取的兩根頭發(fā)系被告人父親所有。但現(xiàn)場勘查筆錄中并沒有提取毛發(fā)的記載，該毛發(fā)提取程序不規(guī)范，來源存疑，不能作為證據(jù)使用。〔18〕參見《錯案之鏈》，中央電視臺《新聞?wù){(diào)查》2018 年9 月15 日播出，httрs://tv.cctv.com/2018/09/15/VIDE1Ccy9561isr4zUU6lwCR 180915.shtml?？娦氯A案中，原判采信的DNA 鑒定意見所依據(jù)的毛發(fā)檢材與樣本提取程序不規(guī)范，關(guān)于送檢毛發(fā)的記載要么存在疏漏，要么相互矛盾，且既有矛盾得不到合理解釋，鑒定意見可靠性與合法性存疑；〔19〕參見福建省高級人民法院（2017）閩刑再4 號刑事附帶民事判決書。此外，念斌案、錢仁風(fēng)案均存在類似的檢材來源不明問題。

其二，“操作不規(guī)范”存在于3 起案件當(dāng)中。鑒定程序操作得當(dāng)與否是認(rèn)定某一犯罪事實是否成立的關(guān)鍵要素。典型如念斌案，原審法院依據(jù)鑒定意見認(rèn)定被害人系氟乙酸鹽鼠藥中毒死亡。但相關(guān)鑒定意見存在如下操作問題：第一，鑒定人將一名被害人的尿液質(zhì)譜圖誤作標(biāo)樣質(zhì)譜圖歸檔，將另一名被害人嘔吐物的質(zhì)譜圖誤作其心血質(zhì)譜圖歸檔；第二，檢驗電子數(shù)據(jù)的文件名與檢材名稱相左；第三，鑒定人員并未設(shè)置“空白”對照檢驗環(huán)節(jié)，無法排除檢材被污染的可能?！?0〕參見福建省高級人民法院（2012）閩刑終字第10 號刑事附帶民事判決書?；诖耍b定意見的可靠性明顯存疑，原審法院認(rèn)定被害人氟乙酸鹽鼠藥中毒的事實可能并不存在。在常林鋒案中，原審法院采信的法醫(yī)病理鑒定意見認(rèn)為，被害人右側(cè)舌骨大角骨折，“不排除”被扼壓或掐勒頸部窒息死亡。被害人心血管與喉管內(nèi)未檢出一氧化碳，可以印證被害人系被他人掐死后放火焚尸。控辯雙方提請出庭的鑒定人與專家輔助人就此份鑒定意見存在爭議，由于鑒定人首次鑒定后并未保留樣本以供二次檢驗，在辯護(hù)人提起重新鑒定時，尸體已被火化，無法驗證前述鑒定意見是否科學(xué)可靠，進(jìn)而難以證明原審法院認(rèn)定的事實是否存在?！?1〕參見武杰：《報社原副總編被控殺妻改無罪：為治燒傷編造供詞》，來源：httр://finance.рeoрle.com.cn/money/n/2013/0410/c218900-21086644.html，2021 年10 月26 日訪問。在錢仁風(fēng)案中，鑒定機(jī)構(gòu)出具的法醫(yī)病理鑒定意見證明被害人系中毒身亡，該份鑒定意見作出時間為2002 年2 月22 日，早于對應(yīng)法醫(yī)毒物鑒定意見作出時間（2002 年3 月8 日）。而依照法醫(yī)檢驗規(guī)范要求，應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行毒物鑒定，方能進(jìn)行死因鑒定。鑒定人在毒物鑒定意見作出前即得出被害人中毒身亡的結(jié)論，既不符合程序規(guī)定，也不符合基本邏輯。且本案法醫(yī)毒物鑒定意見書中僅有鑒定意見，相關(guān)單位無法提供對應(yīng)檢驗過程等記錄，因而鑒定意見缺乏技術(shù)檢測材料支持，證明力闕如?！?2〕參見云南省高級人民法院（2015）云高刑再終字第2 號刑事判決書。

其三，“檢材不充分”的情況存在于2 起案件當(dāng)中。這一缺陷給案件事實查明帶來的負(fù)面影響顯而易見。由于鑒定對象不全面、不充分，鑒定意見反映的情況與事實不符，“犯罪事實”存在的可能性會顯著提高。如在杜光東案中，原審法院采信的會計鑒定意見載明：“深圳銳博公司沒有按照規(guī)定將應(yīng)投資入股的資產(chǎn)投入到位?！痹瓕彿ㄔ核煺J(rèn)定以杜光東為法定代表人的深圳銳博公司違反法律規(guī)定，未向北海銀灣公司轉(zhuǎn)移其承諾入股的無形資產(chǎn)以及生產(chǎn)經(jīng)營性設(shè)備的財產(chǎn)權(quán)，客觀上實施了“足額”出資的虛假行為。但該鑒定意見忽視了以下事實，即深圳銳博公司與北海銀灣公司的合作目的已經(jīng)實現(xiàn)，北海銀灣公司已使用入股資產(chǎn)并生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品。該結(jié)論與事實不符，以致原審法官誤信犯罪事實已然發(fā)生?！?3〕參見廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2007）桂刑再字第12 號刑事判決書。在盧書敏案中，原審法院認(rèn)定被告人犯偷稅罪的主要證據(jù)有會計鑒定意見，該份鑒定意見被原審法院用于證明被告人1999 年2—12 月少計銷項稅的數(shù)額，但其所依據(jù)的數(shù)據(jù)并不真實。經(jīng)與被告人所在公司的會計憑證對比，有8 個月的數(shù)據(jù)系錯誤抄錄的結(jié)果，4 個月的數(shù)據(jù)遺漏了會計憑證。原判認(rèn)定報告被告人犯偷稅罪的事實不能成立?！?4〕參見河南省高級人民法院（2005）豫法刑再字第005 號刑事判決書。由此可知，鑒定意見會因檢材不充分誤導(dǎo)辦案人員，從而誘發(fā)錯案。

其四，“方法錯誤”的情況如王國其案所示，本案原審法院所采信的鑒定意見足矣認(rèn)定王國其實施了非法買賣、運輸槍支的行為，但該份鑒定意見所依據(jù)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)為《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（公通字〔2010〕67 號）與《仿真槍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》。〔25〕參見廣東省廣州市人民法院（2010）穗中法刑一終字第330 號刑事裁定書。實際上，原判認(rèn)定王國其犯罪的時間點為2009 年，彼時《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（公通字〔2001〕68 號）仍然有效，且這一規(guī)定與2010 年修訂后的規(guī)定相比，鑒定為槍支的臨界值下調(diào)至已修改標(biāo)準(zhǔn)的1/10 左右?！?6〕參見陳志軍：《槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)劇變的刑法分析》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2013 年第5 期，第105-106 頁。換言之，若以2001 年出臺的規(guī)定作為鑒定依據(jù)，王國其可能被判無罪。后經(jīng)王國其申訴，公訴方以沒有犯罪事實為由撤回了起訴。至此，王國其買賣、運輸槍支的“犯罪事實”因鑒定所使用的標(biāo)準(zhǔn)不能作為依據(jù)而被推翻，表明鑒定方法的錯誤已然帶來嚴(yán)重后果。方法得當(dāng)與否對罪名成立與否起著重要作用，雖其指向被告人有罪的效果較弱，但卻是認(rèn)定某一犯罪事實是否成立的關(guān)鍵一環(huán)。

總之，鑒定意見會誘發(fā)刑事錯案。誘發(fā)刑事錯案的多為法醫(yī)類鑒定意見，應(yīng)當(dāng)重點防范。鑒定意見誘發(fā)刑事錯案的原因在于，關(guān)系案件核心事實的鑒定意見自身存在著檢材來源不明、操作不規(guī)范、檢材不充分以及方法錯誤等缺陷，錯誤證明了犯罪事實的發(fā)生，或者指向被告人實施了犯罪行為，且被原審法院不當(dāng)審查與認(rèn)證。但總體來說，鑒定意見誘發(fā)刑事錯案的情況相對少見，刑事錯案中，絕大多數(shù)鑒定意見自身并無缺陷，且有相當(dāng)比例的鑒定意見能夠得到較為合理的應(yīng)用。此外，即便鑒定意見出現(xiàn)錯誤，法官也不一定會因此錯誤定罪。

三、鑒定意見的不當(dāng)審查與認(rèn)證更易誘發(fā)刑事錯案

鑒定意見作用于刑事案件的機(jī)制包含兩個層面，一是鑒定意見自身的狀態(tài)及其對案件事實認(rèn)定的影響程度；二是鑒定意見的審查與認(rèn)證情況。上述分析表明，鑒定意見自身誘發(fā)刑事錯案較少出現(xiàn)，那么可能是鑒定意見的不當(dāng)審查與認(rèn)證誘發(fā)了較多的刑事錯案。下文將驗證這一假設(shè)是否成立。

（一）被不當(dāng)審查與認(rèn)證的鑒定意見類型

本文研究的案例中，28 起案件存在鑒定意見被不當(dāng)審查與認(rèn)證的問題。這28 起案件既包含14起鑒定意見存在缺陷的案件，〔27〕鑒定意見存在缺陷的案件合計15 起，但在顧雛軍案中，鑒定意見存在缺陷，并未得到原審法院的采信。因此僅有14 起案件存在有缺陷的鑒定意見被不當(dāng)審查、認(rèn)證的情形。也包含14 起鑒定意見不存在缺陷的案件。涉及的鑒定意見類型有法醫(yī)類、物證類和其他類鑒定意見，具體包括法醫(yī)病理、法醫(yī)臨床、法醫(yī)物證等11 小類鑒定意見（見表2）。其中，涉及法醫(yī)物證類鑒定意見被不當(dāng)審查、認(rèn)證的案件有13 起，約占關(guān)聯(lián)此類鑒定意見案件總數(shù)的65.00%，這表明法醫(yī)物證鑒定意見，尤其是DNA 鑒定意見與血型鑒定意見被不當(dāng)審查、認(rèn)證的可能性較大。痕跡類鑒定意見同樣易被錯誤審查、認(rèn)證，相關(guān)情況存在于6 起案件當(dāng)中，約占涉及此類鑒定意見案件總數(shù)的60.00%，常見不當(dāng)審查、認(rèn)證的證據(jù)類型為指/掌紋鑒定意見與腳/鞋印鑒定意見。法醫(yī)病理鑒定意見被不當(dāng)審查、認(rèn)證的次數(shù)相對較多，但其被不當(dāng)審查、認(rèn)證的比例最低；微量鑒定意見、槍支鑒定意見以及爆炸相關(guān)情況鑒定意見分別出現(xiàn)在少數(shù)幾起案件中，被不當(dāng)審查、認(rèn)證的概率均為100%；會計鑒定意見、警犬鑒別結(jié)果以及價格類鑒定意見被不當(dāng)審查、認(rèn)證的概率均為50%。概言之，被不當(dāng)審查與認(rèn)證的鑒定意見類型相對較多，法醫(yī)物證鑒定意見、痕跡鑒定意見是需要重點防控的對象。

表2 被不當(dāng)審查、認(rèn)證的鑒定意見類型、涉案數(shù)量與占比

（二）不當(dāng)審查與認(rèn)證的表現(xiàn)形式及其對刑事錯案的影響

28 起案件共涉及6 種不當(dāng)行為，包括“采信缺陷性鑒定意見”“忽視合理鑒定意見”“將僅具備排除屬性的鑒定意見用于認(rèn)定同一”“鑒定意見之間存疑時采不利于被告人的鑒定意見”“將僅能提供偵查方向的鑒定意見用于認(rèn)定同一”“忽略影響鑒定意見審查、認(rèn)證的其他案情”。

“采信缺陷性鑒定意見”的情形出現(xiàn)在前述14 起鑒定意見存在缺陷的案件當(dāng)中。盡管鑒定意見存在缺陷，原審法官仍會選擇采信鑒定意見，進(jìn)而導(dǎo)致犯罪事實的錯誤認(rèn)定，或者導(dǎo)致作案人的錯誤鎖定。在這14 起案件的原審過程中，至少有5 起案件中的辯方針對錯誤鑒定意見提出了異議，法官回應(yīng)異議的做法各不相同，結(jié)果卻一致。如在王國其案中，辯方對鑒定意見提出了質(zhì)疑，原審法院在審查本案經(jīng)重新鑒定得出的鑒定意見后認(rèn)為，相關(guān)部門專業(yè)鑒定人員出具的重新鑒定意見形式合法，內(nèi)容客觀真實，遂予確認(rèn)，并將其作為定案的主要根據(jù)之一；念斌案中，盡管鑒定意見存在操作不規(guī)范等缺陷，辯方亦就此提出了異議，原審法院在通知偵查人員、鑒定人員出庭釋明相關(guān)情況后，仍舊采信了問題重重的鑒定意見；常林鋒案中，辯方就本案法醫(yī)病理鑒定意見提出過質(zhì)疑，并提交了多份要求警察與鑒定人出庭的申請書，但法院并未采納申請；盧榮新案中，辯方明確表示未接觸過涉案關(guān)鍵物證，對物證上檢出本人DNA 的鑒定意見不予認(rèn)可，要求重新鑒定。但原審法院認(rèn)為，被告人供述能夠與鑒定意見等證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定案件事實，不采納相關(guān)辯護(hù)意見；廖海軍案中，辯方指出多份鑒定意見相互矛盾，且無證據(jù)證明檢材來源，不能斷定被告人系本案真兇。但原審判決認(rèn)定，本案雖無證人，但證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與口供之間能夠相互印證，故辯護(hù)人所提理據(jù)不足，本院不予采納。通過梳理這5 起案件可以發(fā)現(xiàn)，法院對于鑒定意見可靠性與證明力的審查存在明顯缺陷。雖然辯方能夠發(fā)現(xiàn)鑒定意見的問題，并向法官傳遞了鑒定意見可能存在缺陷的訊息，但由于法官過于信任鑒定意見，或者過于講求證據(jù)之間的印證，錯誤采信了存在缺陷的鑒定意見。

在另外7 起案件中，雖然依據(jù)現(xiàn)有材料無法得知辯方是否針對鑒定意見提出了異議，能夠確定的是，辯方要么表達(dá)了與鑒定意見相悖的觀點，但法院并未懷疑鑒定意見的證明力，如杜光東案、盧書敏案、李文瑞案與王夢軍案；要么有通過上訴或再審程序表達(dá)了其對定罪裁判的不滿，如繆新華案、曾愛云案、錢仁風(fēng)案，但絲毫不影響法官采信錯誤鑒定意見。鑒定意見的審查與認(rèn)證機(jī)制在這些案件中并未發(fā)揮其應(yīng)有的效用，以致存在缺陷的、足以影響案件事實認(rèn)定的鑒定意見同其他證據(jù)一道引起了刑事錯案的產(chǎn)生。此外，王江峰案與聶樹斌案較為特殊。王江峰案中，由于鑒定意見無關(guān)案件定罪事實，辯方并未在審判過程中質(zhì)疑鑒定意見。直至再審前，王江峰都對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實供認(rèn)不諱，不持異議。最后鑒定意見問題由再審法院自行發(fā)現(xiàn)。聶樹斌案中的辯方同樣未在原審過程中就本案鑒定意見提出異議。被告人上訴時也未提出一審定罪錯誤，而是認(rèn)為一審量刑過重，請求從輕處罰。通過這兩起案件可以看出，辯方對于鑒定意見的審查與質(zhì)證能力同樣有所欠缺。

涉及“忽視合理鑒定意見”問題的案件有8 起。典型如張輝案，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，被害人指甲末端檢測出混合DNA 譜帶，該譜帶可由被害人與某名男性的DNA 混合形成，且該男性確定非本案被告人。但這一證據(jù)并未引起原審法院重視。盡管被告人及其辯護(hù)人明確指出現(xiàn)有DNA 鑒定意見無法排除他人作案的可能，原審法院仍舊認(rèn)為被告人及其辯護(hù)人提出的無罪理由不能成立。至此，原審法院對于案件事實的判定遠(yuǎn)未達(dá)到排除合理懷疑的程度，其駁回辯護(hù)意見的行為于法無據(jù)，于理不合；再如李懷亮案中，原審公訴機(jī)關(guān)提交法庭的鑒定意見證明，案發(fā)現(xiàn)場提取到的可疑血跡為O 型人血。被告人血型為AВ 型，被害人血型為A 型，現(xiàn)場O 型血跡的出處值得進(jìn)一步查證，但法院并未就這一鑒定意見反映的情況給出合理解釋。同時，辯方提出了本案證據(jù)不足的辯護(hù)意見，亦未被原審法院采納；〔28〕參見李鈞德：《關(guān)看守所十余年被判無罪，又一“趙作海式”的冤案昭雪》，載《新華每日電訊》2013 年4 月28 日，第4 版。楊波濤案中，盡管河南省高級人民法院在發(fā)回商丘市中級人民法院的函中明確表示，拋尸現(xiàn)場的指紋并非楊波濤留下，要求查清。商丘市中級人民法院仍舊判處了被告人無期徒刑?！?9〕參見楊杰：《被刪掉的黃金十年》，載《中國青年報》2015 年4 月8 日，第10 版。許玉森案中，原判采信的法醫(yī)病理鑒定意見載明，被害人系頸部受到外力壓迫（如卡、壓）致窒息死亡，與被告人供述的用面粉袋套頭、風(fēng)濕膏封嘴、粘膠紙纏繞頸部的作案手段不吻合。原審法院忽視了鑒定意見與被告人供述間的差異。辯方提出的本案事實不清、證據(jù)不足的辯護(hù)意見同樣未被原審法院采納。〔30〕參見福建省高級人民法院（2015）閩刑再終字第9 號刑事判決書。與許玉森案類似的還有金哲紅案、吳昌龍案、呼格吉勒圖案與代克民案。這些案件中，原審法院采信的被告人供述與鑒定意見之間存在明顯分歧，但原審法院選擇性地忽視了鑒定意見所反饋出的關(guān)鍵信息，未就差異之處給出合理解釋。綜觀這8 起案例可以發(fā)現(xiàn)：首先，鑒定意見的合理性雖未在案件糾錯前即表現(xiàn)出來，但也為法官“合理懷疑”的形成提供了依據(jù)；其次，合理鑒定意見未得到法官重視的原因無法直接從現(xiàn)有材料中得知，多數(shù)情況下，原審法院只是籠統(tǒng)地回應(yīng)辯方其辯護(hù)理由不能成立，避開了辯方關(guān)于鑒定意見的異議。

“將僅具備排除屬性的鑒定意見用于同一認(rèn)定”存在于7 起案件中。以張玉環(huán)案為例，本案中的微量鑒定意見證實被告人衣服上附著的麻袋纖維與本案拋尸麻袋上的纖維均屬黃麻纖維。此外，法醫(yī)臨床鑒定意見證明，被告人掌指關(guān)節(jié)背側(cè)的傷痕可由手抓形成。結(jié)合上述鑒定意見，原審法院認(rèn)定，被害人采取手抓反抗的方式造成被告人手背受傷出血，且被告人使用了麻袋拋尸。事實上，原審認(rèn)定被害人抓傷被告人的事實缺乏其他證據(jù)證明，被害人手指甲內(nèi)也未提取到被告人的生物樣本。關(guān)于纖維的微量鑒定意見僅能證明纖維種類同一，無法得出被告人衣服上的纖維源于拋尸麻袋。相關(guān)鑒定意見不具有同一認(rèn)定功能。辯方就法院認(rèn)定的結(jié)果提出異議，但原審法院認(rèn)為本案事實與證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證、查證屬實，予以確認(rèn)?！?1〕參見江西省高級人民法院（2019）贛刑再3 號刑事判決書。另外6 起案件與之類似。郝金安案中，痕跡鑒定意見表明，現(xiàn)場足跡特征和被告人鞋底特征種類相同；血型鑒定意見表明，被告人衣物上提取的血跡血型與被害人血型一致，原審據(jù)此確認(rèn)被告人實施了犯罪行為。但以上鑒定意見均無法排除他人作案的可能；〔32〕參見周躍武、王義杰：《蒙冤十年死刑犯無罪釋放 稱認(rèn)罪是因被打得要死》，載央視網(wǎng)，httрs://news.cctv.com/society/20080126/100482.shtml.曾愛云案中，原審法院采信的微量鑒定意見只能用于確定被告人褲口袋內(nèi)的可疑纖維與現(xiàn)場提取的棕繩纖維屬于同一種類，卻被原審法院用于認(rèn)定該纖維即源于現(xiàn)場提取的棕繩；呼格吉勒圖案中，法醫(yī)物證鑒定意見表明，被告人左手拇指指甲縫內(nèi)檢出與被害人血型相同的O 型人血，而被告人血型為A 型，原審法院據(jù)此認(rèn)定被告人實施了犯罪行為；許玉森案中，經(jīng)鑒定，形成現(xiàn)場鞋印的鞋與許玉森的白色球鞋為同一型號，且由同一廠家生產(chǎn)。該鑒定意見本不具有排他性與唯一性，卻被原審法院用于證明現(xiàn)場鞋印系許玉森所留；繆新華案中，原判采信的DNA 鑒定意見出自線粒體DNA 檢測方式，該檢測技術(shù)得出的鑒定意見很難達(dá)到同一認(rèn)定的效果，原審法院卻將送檢毛發(fā)鎖定系被害人所留；王夢軍案中，原審法院僅因可疑血跡的血型與被害人血型相同即判定可疑血跡系被害人所留。這7 起案件中，原審法官未就采信鑒定意見的理由作出詳細(xì)說明，筆者掌握的案件材料也很少記載控辯雙方關(guān)于以上鑒定意見的質(zhì)證情況。但通過現(xiàn)有資料能夠發(fā)現(xiàn)，部分審判法官對于鑒定意見認(rèn)知有限，甚至過于放大鑒定意見的功能。

“鑒定意見之間存疑時采不利于被告人的鑒定意見”出現(xiàn)在3 起案件中。如繆新華案所示，原判認(rèn)定本案分別存在殺人、分尸、拋尸現(xiàn)場。在原審認(rèn)定的分尸現(xiàn)場，辦案人員提取到可疑斑跡，該斑跡由閩公刑物字（2003）第069 號法醫(yī)學(xué)檢驗報告證實為人血。原判亦將此份鑒定意見作為定案依據(jù)予以采信。但該鑒定意見與案卷內(nèi)未被作為定案依據(jù)采信的閩公刑DNA 字（2003）第106 號法醫(yī)學(xué)檢驗鑒定書中的鑒定意見，即可疑血跡并非楊某存在矛盾，原判卻未對這一矛盾作出合理說明。〔33〕參見福建省高級人民法院（2017）閩刑再4 號刑事附帶民事判決書。另在王子發(fā)案中，原審法院認(rèn)為被告人身上的刀傷能夠在一定程度上證明被告人即是作案人。因偵查階段的法醫(yī)臨床鑒定意見表明，被告人身上的損傷他人難以形成，應(yīng)推斷為自傷。原審法院由此認(rèn)定王子發(fā)稱其被他人刺傷的辯解無法成立。事實上，原審法院曾組織過重新鑒定，鑒定意見載明，被告人身上的傷既可能是自傷，也可能是他傷。辯方亦就定案證據(jù)做了詳盡分析，但原審法院仍舊采信了認(rèn)定被告人系自傷的鑒定意見?！?4〕參見劉萬永：《王子發(fā)是如何被“定罪”的》，載《中國青年報》2010 年6 月3 日，第8 版。廖海軍案中，公安部前后兩次出具的鑒定意見均證明，本案可疑血跡并非被害人所留。而上海市公安局的鑒定意見則認(rèn)為，送檢血樣不能排除混有被害人的血液。兩所單位作出的鑒定意見具有矛盾之處，但原審法院卻采信了較為不利于被告人的鑒定意見。盡管辯方律師一再聲明公安部所作鑒定意見的重要性，原審裁判卻對其置之不理?！?5〕參見《錯案之鏈》，中央電視臺《新聞?wù){(diào)查》2018 年9 月15 日播出，httрs://tv.cctv.com/2018/09/15/VIDE1Ccy9561isr4zUU6lwCR 180915.shtml。由此可知，這3 起案件中的原審法院均作出了不利于被告人的選擇。這種選擇是對關(guān)鍵證據(jù)之間矛盾的刻意回避，加強(qiáng)了被告人與犯罪事實間的關(guān)聯(lián)，招致了極大的錯判風(fēng)險。

“將僅能提供偵查方向的鑒定意見用于認(rèn)定同一”的行為存在于2 起案件中。雍奎魁案中，原審法院判定，被告人為防止他人懷疑，從現(xiàn)場拿走一袋橙子后逃離現(xiàn)場。認(rèn)定這一事實的依據(jù)在于，偵查人員走訪調(diào)查時，在案發(fā)現(xiàn)場附近提取到一塑料袋橙子，辦案人員認(rèn)為該橙子可能由犯罪嫌疑人丟棄，因案發(fā)現(xiàn)場有散落的橙子。而后辦案人員在裝橙子的塑料袋上提取到多枚指紋，其中一枚經(jīng)鑒定與被告人左手食指指紋一致。原審法院據(jù)此認(rèn)定前述事實。但本案痕跡鑒定意見僅能提供偵查方向，無法認(rèn)定同一，且偵查機(jī)關(guān)并未根據(jù)此份鑒定意見提供的信息展開深入調(diào)查，如未對該塑料袋及其中的橙子與案發(fā)現(xiàn)場的塑料袋及橙子進(jìn)行比對鑒定?，F(xiàn)有證據(jù)無法確定該袋橙子系被告人從案發(fā)現(xiàn)場取得。〔36〕參見吉林省高級人民法院（2015）吉刑三終字第13 號刑事附帶民事判決書。徐輝案中，原審法院認(rèn)定徐輝有罪的證據(jù)主要為被告人的有罪供述、警犬鑒別結(jié)果以及被害人體內(nèi)提取物的DNA 鑒定意見。其中，警犬鑒別結(jié)果載明，拋尸現(xiàn)場提取到的足跡氣味與被告人的拖鞋氣味同一；DNA 鑒定意見表明，被害人體內(nèi)提取物無法排除被告人與另一男性的精斑?！?7〕參見鄭赫南：《徐輝申訴改判案：讓證據(jù)“說話”》，載《檢察日報》2015 年2 月10 日，第2 版。原審法院據(jù)此認(rèn)定被告人有罪，但這一做法產(chǎn)生了極大的錯判風(fēng)險。首先，本案DNA 鑒定意見遠(yuǎn)未達(dá)到同一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；其次，警犬鑒別結(jié)果的可靠性并不充分。兩者證明力均具有不確定性。以上案例表明，審判人員對于鑒定意見的審查、認(rèn)證能力相對有限，或是過于簡單地將鑒定意見作為支撐其內(nèi)心確信的依據(jù)，或是過于依賴鑒定意見的證明力。

“忽略影響鑒定意見審查、認(rèn)證的其他案情”存在于項廷武案及繆新華案中。以項廷武案為例，原審認(rèn)定被告人實施犯罪行為的證據(jù)主要包括被告人的有罪供述以及案發(fā)現(xiàn)場提取的煙頭與指印。其中的一枚煙頭與一枚指印經(jīng)鑒定為被告人所留。原判綜合其他證據(jù)認(rèn)定項廷武實施了犯罪行為。顯而易見的是，辦案人員忽略了項廷武與被害人之間的工友關(guān)系，即便DNA 鑒定意見與指紋鑒定意見能夠證實項廷武到過案發(fā)現(xiàn)場，卻無法確定項廷武出于何種原因到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場。〔38〕參見戴長林等：《中國非法證據(jù)排除制度：原理·案例·適用》，法律出版社2017 年版，第346-351 頁。在繆新華案中，辦案人員在原審認(rèn)定的分尸現(xiàn)場提取到可疑毛發(fā)，該毛發(fā)經(jīng)鑒定系被害人所留。通過前文分析可知，本案中的毛發(fā)鑒定意見除自身存在檢材來源不明的缺陷外，還被原審法院錯誤地用于同一認(rèn)定。事實上，即便沒有以上問題，該份鑒定意見也不應(yīng)作為定案關(guān)鍵證據(jù)。因被害人與被告人曾有戀愛關(guān)系，該毛發(fā)可能系被害人案發(fā)前所留，原審法院忽略了這一關(guān)鍵事實。分析以上案件可以發(fā)現(xiàn)，釀成錯案的法院過分夸大了鑒定意見的證明力，影響鑒定意見審查、認(rèn)證的關(guān)鍵案情未引起法院重視。

通過以上案例分析可知，除去采信無關(guān)案件核心事實的4 份鑒定意見，法官不當(dāng)審查、認(rèn)證鑒定意見的行為均從不同角度增加了無辜被告人被錯誤定罪的概率。這是因為，不當(dāng)審查、認(rèn)證的鑒定意見均為認(rèn)定主要犯罪事實的重要證據(jù)。不當(dāng)審查、認(rèn)證的行為要么“證實”了法官的錯誤確信，要么削弱了法官正確認(rèn)定案件事實的可能。與前述鑒定意見自身缺陷相比，不當(dāng)審查、認(rèn)定鑒定意見招致的錯案風(fēng)險更大：一方面，從筆者梳理的錯案數(shù)據(jù)來看，被不當(dāng)審查、認(rèn)證的鑒定意見既包括自身存在缺陷的鑒定意見，也包括自身不存在缺陷的鑒定意見。因不當(dāng)審查、認(rèn)定鑒定意見誘發(fā)的錯案頻次明顯更高；另一方面，從審判技術(shù)上來看，即使鑒定意見自身存在缺陷，完善的審查與認(rèn)證機(jī)制也會阻止這種缺陷的負(fù)面影響。若審查、認(rèn)證不當(dāng)，無論鑒定意見是否存在缺陷，均有可能誘發(fā)刑事錯案。

（三）不當(dāng)審查與認(rèn)證的形成機(jī)制

上述分析表明，鑒定意見的不當(dāng)審查與認(rèn)證較鑒定意見自身存在缺陷而言，更為常見且更易誘發(fā)刑事錯案。只有明晰不當(dāng)審查與認(rèn)證的形成原因，才能針對性地解決問題。對比錯案糾正前后法院關(guān)于鑒定意見的采信情況可以發(fā)現(xiàn)，法官不當(dāng)審查、認(rèn)證鑒定意見情形的產(chǎn)生受以下因素影響。

首先，鑒定意見爭議未能有效形成，難以引起法官重視。雖然前述案例表明部分案件中的辯方能夠針對鑒定意見提出富有見地的異議，進(jìn)而促成法官合理審查、認(rèn)證鑒定意見，但在某些案件中，辯方關(guān)于鑒定意見的質(zhì)證效果令人擔(dān)憂。一方面，個別情況下，辯方發(fā)現(xiàn)不了關(guān)聯(lián)鑒定意見的問題，更無法提出針對性的質(zhì)證意見。典型如王江峰案與聶樹斌案。王江峰案中，辯方根本未在審判過程中質(zhì)疑過鑒定意見，且鑒定意見問題是由再審法院自行發(fā)現(xiàn)；聶樹斌案中，辯方同樣未在原審過程中就本案鑒定意見提出異議。鑒定意見質(zhì)證的應(yīng)然效用就此缺位；另一方面，辯方雖然能夠發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)鑒定意見的問題，也可能無法準(zhǔn)確地表達(dá)問題所在，導(dǎo)致鑒定意見質(zhì)證不充分。如若辯方僅提出“事實不清”“證據(jù)不足”“我沒做過”“我反對”之類的異議，審判法官便難以通過質(zhì)證環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)控辯雙方的爭點，且極可能認(rèn)為辯方理據(jù)不足。如此會加劇鑒定意見不當(dāng)審查與認(rèn)證問題的出現(xiàn)。

其次，法官對鑒定意見的審查、認(rèn)證能力有限，難以發(fā)現(xiàn)關(guān)于鑒定意見的問題。即便法官把握了控辯雙方關(guān)于鑒定意見的爭議，也可能因其認(rèn)知水平不足造成鑒定意見被不當(dāng)審查、認(rèn)證。王國其案與念斌案中法官采信錯誤鑒定意見的行為便證明了這點。有些情況下并非法官審查的不作為，而是其知識儲備難以使其作出正確判斷。尤其是在鑒定意見披上形式合法的外衣時，相關(guān)實質(zhì)內(nèi)容的審查大概率會被架空。2021 年施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《新刑訴法解釋》）第97、98 條明確規(guī)定，對鑒定意見需著重審查其檢材來源等是否符合法律和有關(guān)規(guī)定，存在送檢材料來源不明等問題的鑒定意見不得作為定案根據(jù)?？梢哉f，《新刑訴法解釋》對鑒定意見的審查內(nèi)容規(guī)定得較為細(xì)致，出發(fā)點很好，但問題是，法官審查鑒定意見的能力和精力又有多少呢？至少從本文研究案例來看，法院對鑒定意見的審查效果是有負(fù)眾望的。既然鑒定意見超越了法官的認(rèn)知范圍，需由具備專門知識的專家作出，那么法官作為審查者，又該如何判斷鑒定意見是否可靠、是否具有較強(qiáng)證明力呢？由此，若僅將法官作為庭審階段鑒定意見的審查主體，難免落入“認(rèn)知悖論”的窠臼?！?9〕參見陳如超：《專家參與刑事司法的多元功能及其體系化》，載《法學(xué)研究》2020 年第2 期，第93 頁。

最后，專家輔助審查方法未能得到充分利用。某些情況下法官即便發(fā)現(xiàn)了關(guān)聯(lián)鑒定意見的問題，也未能采取有效方法解決，而是有意回避鑒定意見爭議，主要根據(jù)內(nèi)心確信認(rèn)定案件事實。一方面，法官存在拒絕回應(yīng)鑒定意見矛盾的情況。如繆新華案所示，在關(guān)于可疑血跡的不同鑒定意見存有矛盾時，法官在未予說理的情況下選擇了不利于被告人的鑒定意見；另一方面，即便法官在認(rèn)證鑒定意見前回應(yīng)了控辯雙方對鑒定意見的爭議，也因回應(yīng)的籠統(tǒng)性無法產(chǎn)生實質(zhì)效果。典型如張輝案，被告人及其辯護(hù)人明確指出現(xiàn)有DNA 鑒定意見無法排除他人作案的可能，原審法院也只是籠統(tǒng)地認(rèn)為辯方提出的理由無法成立，并未明晰不采信的具體理由。此外，我國學(xué)界和實務(wù)界目前在理論上較為信奉的“印證”證明模式強(qiáng)調(diào)“整體主義”下證據(jù)與待證事實之間、證據(jù)與證據(jù)之間的關(guān)系，對于單個證據(jù)的審查相對缺失，〔40〕參見左衛(wèi)民：《“印證”證明模式反思與重塑：基于中國刑事錯案的反思》，載《中國法學(xué)》2016 年第1 期，第173 頁。這越發(fā)加重了法官對鑒定意見相關(guān)爭議的忽視。既然法官沒有能力對鑒定意見作較為謹(jǐn)慎的“原子主義”審查，而專家輔助審查的方式又能彌補(bǔ)法官認(rèn)知上的不足，其理應(yīng)作為解決鑒定意見爭議的主要手段。然而多數(shù)錯案表明，法院并未充分利用專家輔助人來對爭議問題進(jìn)行審查和回應(yīng)。

四、合理打造與鑒定意見相關(guān)的刑事錯案預(yù)防機(jī)制

前文提到了自身存在缺陷的鑒定意見誘發(fā)刑事錯案，以及鑒定意見的不當(dāng)審查與認(rèn)證誘發(fā)刑事錯案的兩種情形。實際上，兩者都包含了鑒定意見被不當(dāng)審查與認(rèn)證的內(nèi)容，這一內(nèi)容是存在缺陷的鑒定意見誘發(fā)刑事錯案的條件之一，故此誘發(fā)錯案的解決方案可落腳于完善鑒定意見審查與認(rèn)證機(jī)制上。防范與鑒定意見相關(guān)的錯案必須落實兩部分內(nèi)容：其一，確保鑒定意見科學(xué)、可靠；其二，有效發(fā)揮鑒定意見審查與認(rèn)證機(jī)制的應(yīng)然效用。前述研究表明，現(xiàn)有鑒定意見審查與認(rèn)證機(jī)制不僅沒有起到較好的監(jiān)督作用，還比鑒定意見自身的缺陷更易誘發(fā)刑事錯案。因此，有必要以鑒定意見審查與認(rèn)證機(jī)制為分析重點，探求完善這一機(jī)制的路徑與方法。

（一）確保鑒定意見科學(xué)、可靠

第一，通過“保管鏈條”的證明方法督促檢材來源明確、可靠。保管鏈條是證明檢材是否發(fā)生變化的重要方法之一，其各個環(huán)節(jié)由所有經(jīng)手該檢材的人員組成，涵蓋從案發(fā)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)該檢材至其流轉(zhuǎn)到法庭的整個時間范圍?！?1〕參見［美］羅納德·J.艾倫等：《證據(jù)法：文本、問題和案例》（第3 版），張保生等譯，高等教育出版社2006 年版，第220 頁。為達(dá)到保管鏈條證明的目的，辦案人員將檢材的來源、提取、運輸、保管等環(huán)節(jié)詳細(xì)記錄即可。具體到偵查實踐中，則體現(xiàn)為各項筆錄的細(xì)致填寫?！?2〕參見陳瑞華：《刑事證據(jù)法》（第3 版），北京大學(xué)出版社2018 年版，第237 頁。在信息技術(shù)快速發(fā)展的當(dāng)下，不久的將來完全可以利用區(qū)塊鏈技術(shù)使得“保管鏈條”的證明方法成為現(xiàn)實。

第二，嚴(yán)格遵照《司法鑒定程序通則》中關(guān)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范及方法的順位要求選取鑒定依據(jù)。有國家標(biāo)準(zhǔn)的先采取國家標(biāo)準(zhǔn)，沒有國家標(biāo)準(zhǔn)的則采取行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)規(guī)范，兩者均沒有的情況下再適用該專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)多數(shù)專家認(rèn)可的技術(shù)方法。此外，關(guān)于生效鑒定標(biāo)準(zhǔn)的選取，還應(yīng)符合刑法及其他法律規(guī)定的要求。

第三，強(qiáng)化鑒定人員隊伍建設(shè)，提升鑒定人員鑒定能力。在鑒定意見因自身缺陷誘發(fā)刑事錯案的情況中，法醫(yī)類鑒定意見的出現(xiàn)頻次相對較高，因而是需要重點關(guān)注的鑒定意見類型。司法實踐中，偵查機(jī)關(guān)因偵查工作需要仍保留鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人，隸屬偵查機(jī)關(guān)的法醫(yī)承擔(dān)了偵查過程中的多數(shù)法醫(yī)鑒定工作。然而，法醫(yī)隊伍尤其是基層公安法醫(yī)隊伍建設(shè)仍然面臨諸多困境，如法醫(yī)鑒定人員會被安排從事非專業(yè)工作，影響本職工作發(fā)揮；法醫(yī)鑒定人員短缺；高水平法醫(yī)鑒定人員較少；系統(tǒng)性法醫(yī)知識培訓(xùn)闕如；職業(yè)保障不力等?！?3〕參見王紅?。骸秾鶎庸卜ㄡt(yī)隊伍建設(shè)的思考》，載《法醫(yī)學(xué)雜志》2015 年第4 期，第314 頁。在現(xiàn)有鑒定體制下，為確保鑒定工作落到實處，有必要加強(qiáng)鑒定機(jī)構(gòu)的人才培養(yǎng)與引進(jìn)工作，尤其是法醫(yī)類鑒定人才的培養(yǎng)與引進(jìn)。同時，應(yīng)保障鑒定人員得到充分、系統(tǒng)的專業(yè)知識培訓(xùn)，加強(qiáng)職業(yè)認(rèn)同感，確保其作出的鑒定意見穩(wěn)定、可靠。

第四，加快推進(jìn)“偵鑒分離”改革，確保刑事鑒定獨立、中立。實現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)中鑒定機(jī)構(gòu)的剝離，促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)鑒定資源的優(yōu)化整合，排除鑒定機(jī)構(gòu)對偵查機(jī)關(guān)的依賴。

第五，完善鑒定結(jié)果監(jiān)督機(jī)制?？蓮蔫b定意見書的表達(dá)中探討監(jiān)督的完善路徑。在鑒定意見專業(yè)性得以保障的情況下，鑒定人員應(yīng)盡可能采取通俗化的語言闡釋鑒定檢驗、分析過程，以便審查人員理解。鑒定人需確保鑒定結(jié)果的可重復(fù)性，盡量做到留樣備用。若礙于檢材或樣本分量有限，無法重復(fù)驗證，應(yīng)至少保證操作過程經(jīng)受得住同領(lǐng)域?qū)I(yè)人員的技術(shù)審查。因此，鑒定意見書應(yīng)詳細(xì)說明檢驗過程。

（二）完善鑒定意見審查與認(rèn)證機(jī)制

1.明確區(qū)分偵查階段與審判階段的鑒定意見種類

按用途劃分，證據(jù)可分為偵查證據(jù)與審判證據(jù)。從字面即可理解，偵查證據(jù)是指憑借偵查技術(shù)，在偵查期間使用的、能夠提供偵查方向，有助于發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、查明案件事實的證據(jù)；審判證據(jù)是指建立在科學(xué)技術(shù)基礎(chǔ)上，法官據(jù)以定案、支撐內(nèi)心確信的證據(jù)。偵查證據(jù)與審判證據(jù)之間的差異根源于偵查與定案在做出判斷上所要求的確定性程度的不同。偵查的目的在于發(fā)現(xiàn)犯罪事實，查找犯罪嫌疑人，故僅需達(dá)到“合理依據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。而定罪則不然，需達(dá)到法律規(guī)定的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)?！?4〕參見［荷］ 威廉·A.瓦格納等：《錨定敘事理論——刑事證據(jù)心理學(xué)》，盧俐利譯，中國政法大學(xué)出版社2019 年版，第106 頁。由此，在現(xiàn)有法規(guī)體系中，將鑒定意見的證明程度作偵查階段與審判階段的區(qū)分具有重要的意義。盡管兩者有部分重合，但在偵查階段，相當(dāng)數(shù)量的鑒定意見僅能發(fā)揮篩選、排除作用，或者提供偵查方向。部分鑒定意見的可靠性受到較為嚴(yán)重的質(zhì)疑，若將其用于法官定案，極可能誘發(fā)刑事錯案。前文論及的法院將警犬氣味鑒別運用于事實認(rèn)定的做法說明，不對鑒定意見開展階段性審查，將會使得不具有專業(yè)知識的法官誤用證據(jù)作為定案依據(jù)，或者將其作為影響法官內(nèi)心確信的重要參考信息。

在偵查階段，鑒定意見的種類較為豐富。2019 年修訂的《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》界明了鑒定的具體含義，〔45〕參見《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第3 條：“本辦法所稱的鑒定，是指為解決案（事）件調(diào)查和訴訟活動中某些專門性問題，公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人運用自然科學(xué)和社會科學(xué)的理論成果與技術(shù)方法，對人身、尸體、生物檢材、痕跡、文件、證件、視聽資料、電子數(shù)據(jù)及其他相關(guān)物品、物質(zhì)等進(jìn)行檢驗、鑒別、分析、判斷，并出具鑒定意見或者檢驗結(jié)果的科學(xué)實證活動?！币鄬﹁b定項目作出了明確規(guī)定。該辦法羅列了常見的法醫(yī)類、物證類與聲像資料類鑒定項目，亦規(guī)定了心理測試與警犬鑒別。此外，本辦法還規(guī)定，根據(jù)科學(xué)技術(shù)發(fā)展與公安工作需要，鑒定機(jī)構(gòu)可申請開展其他鑒定項目?！?6〕參見《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第12 條：“公安機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)可以申報登記開展下列鑒定項目：（一）法醫(yī)類鑒定，包括法醫(yī)臨床、法醫(yī)病理、法醫(yī)人類學(xué)和法醫(yī)精神病鑒定；（二）DNA 鑒定；（三）痕跡鑒定；（四）理化鑒定，包括毒物、毒品和微量物質(zhì)的鑒定；（五）文件證件鑒定；（六）聲像資料鑒定；（七）電子數(shù)據(jù)鑒定；（八）環(huán)境損害鑒定；（九）交通事故鑒定；（十）心理測試；（十一）警犬鑒別。根據(jù)科學(xué)技術(shù)發(fā)展和公安工作需要，鑒定機(jī)構(gòu)可以申請開展其他鑒定項目?！彼痉ú?020 年印發(fā)的《法醫(yī)類司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》亦將測謊納入法醫(yī)精神病鑒定范疇?！?7〕參見《法醫(yī)類司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》第33 條：“與心理、精神相關(guān)的其他法醫(yī)精神病鑒定或測試。包括但不限于強(qiáng)制隔離戒毒適合性評估、多道心理生理測試（測謊）、心理評估等?！敝链丝梢悦魑?，偵查階段的鑒定意見不僅包括了常規(guī)的鑒定意見類型，也包括測謊結(jié)果、警犬鑒別結(jié)果等根據(jù)科學(xué)技術(shù)發(fā)展與公安工作需要的其他“鑒定意見”。

而在審判階段，鑒定意見的種類則有所限定。雖然刑事訴訟法將鑒定意見納入法定證據(jù)種類，現(xiàn)有文件卻明確規(guī)定測謊結(jié)果不同于刑事訴訟法規(guī)定的鑒定意見，不屬于法定的證據(jù)種類，僅能將其用于審查、判斷證據(jù)，不能用于庭審認(rèn)證，無法作為認(rèn)定案件事實的直接依據(jù)。〔48〕參見《最高人民檢察院關(guān)于CРS 多道心理測試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)》（高檢發(fā)研字〔1999〕12 號）《廣東省高級人民法院、廣東省人民檢察院、廣東省公安廳關(guān)于刑事證據(jù)若干問題的指導(dǎo)意見》（粵高法發(fā)〔2010〕43 號）。在高航詐騙案和王淦故意傷害案中，一審法院都明確注意到了這一點?！?9〕參見盤錦市興隆臺區(qū)人民法院（2020）遼1103 刑初5 號刑事判決書；江蘇省邳州市人民法院（2018）蘇0382 刑初674 號刑事附帶民事判決書。與測謊性質(zhì)較為類似的還有警犬鑒別。徐輝案中，終審法院認(rèn)為，在我國刑事訴訟過程中，警犬鑒別多為一種偵查手段，不能直接作為定案證據(jù)使用。〔50〕參見廣東省珠海市中級人民法院（2011）珠中法刑重字第2 號刑事判決書?，F(xiàn)有研究亦表明，警犬氣味鑒別是一項重要的刑事科學(xué)技術(shù)，并得到廣泛運用，但受限于人員資質(zhì)、警犬作業(yè)能力、嗅源等，我國現(xiàn)有法律并未賦予其證據(jù)地位?！?1〕參見卞宏波等：《警犬氣味鑒定結(jié)論證明力的制約因素及證據(jù)化標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建》，載《四川警察學(xué)院學(xué)報》2018 年第4 期，第64 頁。因此，警犬鑒別結(jié)果僅能作為偵查證據(jù)而不能作為審判證據(jù)。本文認(rèn)為，僅在鑒定技術(shù)較為成熟，且具有科學(xué)可靠性并得到普遍認(rèn)可時，相關(guān)鑒定意見方能作為審判證據(jù)，其具體類別則有待法律或司法解釋明確規(guī)定。

2.確保鑒定意見被充分質(zhì)證與謹(jǐn)慎認(rèn)證

其一，法官應(yīng)充分聽取、合理對待控辯雙方關(guān)于鑒定意見的主張與理由，明晰雙方關(guān)于鑒定意見的爭點。錯誤的鑒定意見持續(xù)出現(xiàn)于審判過程并為法庭認(rèn)證的現(xiàn)狀，除法官能力有限原因外，更主要在于法官奉行“印證”證明模式。實際上，鑒定意見作為具有較高客觀屬性的證據(jù)類型，即使可以運用“印證”證明模式進(jìn)行審查，也應(yīng)當(dāng)是依照“循證求供”而非“循供求證”的證明順序。具有客觀屬性的證據(jù)，最為重要的是保證證據(jù)本身的真實性和可采性。為此，有必要認(rèn)真聽取控辯雙方對于鑒定意見的主張，尤其是辯方關(guān)于鑒定意見的看法。在當(dāng)前背景下，對以鑒定意見為代表的客觀性證據(jù)作“原子主義”式的細(xì)致審查，可以有效改進(jìn)現(xiàn)有“印證”證明模式。

其二，控辯雙方應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化鑒定意見質(zhì)證能力，善于發(fā)現(xiàn)、表達(dá)關(guān)聯(lián)鑒定意見的問題。本文提及的部分糾錯裁判為鑒定意見合理質(zhì)證提供了較好參考，如念斌案、盧榮新案、徐輝案。此類錯案糾正時，辯方一般都能把握好鑒定意見流轉(zhuǎn)中的關(guān)鍵節(jié)點，以鑒定意見可靠性存疑等作為辯護(hù)突破口。在提倡庭審實質(zhì)化的當(dāng)下，我們也許會為鑒定意見可以達(dá)到庭審實質(zhì)化的效果而略感欣慰，但需警醒的是，這些錯案的糾正多是社會關(guān)注的焦點，法院可能迫于多種壓力不得不花費更多時間和精力來發(fā)現(xiàn)、處理案件中存在的問題。如果沒有控、辯方的努力，審判方很難發(fā)現(xiàn)鑒定意見證明力不強(qiáng)或者闕如。鑒定意見在庭審中未能得到合理質(zhì)證才是多數(shù)案件的真實寫照。在當(dāng)前中國司法組織與訴訟構(gòu)造下，刑事法官很難發(fā)現(xiàn)鑒定意見存在的問題?！?2〕參見孔令勇：《論涉鑒類刑事庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)——以庭審認(rèn)證程序為視角》，載《中國司法鑒定》 2016 年第4 期，第11 頁。正因為法官在鑒定意見審查上能力有限，才需控辯雙方在質(zhì)證環(huán)節(jié)發(fā)力。

其三，法官認(rèn)證能力的適當(dāng)提升。在念斌案中，終審法院對訴爭焦點理化檢驗報告的認(rèn)證即是典型示范。辦案法官就檢材來源的可靠性、檢驗過程的規(guī)范性及檢驗結(jié)論的可信性展開了充分論證，且對鑒定意見不予采信的表述有理有據(jù)。辯護(hù)人、鑒定人及相關(guān)專業(yè)人士在此案鑒定意見的質(zhì)證與認(rèn)證方面發(fā)揮了重要作用，若無這些人員參與，法官對于專業(yè)問題理解的困難可以想見。但并非所有刑事案件都能聚集多方專業(yè)人員當(dāng)庭討論鑒定意見的相關(guān)問題，現(xiàn)實條件也不一定允許。為此，有必要對法官的認(rèn)證能力作些許期待。毋庸置疑，法官不必也不可能被訓(xùn)練為熟諳科學(xué)原理及方法的專家。但作為國家司法權(quán)的直接行使人，他們理應(yīng)被培養(yǎng)成審慎的鑒定意見認(rèn)證者，〔53〕參見劉曉丹：《科學(xué)證據(jù)可采性規(guī)則研究》，載《證據(jù)科學(xué)》2012 年第1 期，第31 頁。具備一定的自然科學(xué)知識。若無法做到，也應(yīng)在謙虛、合理地判斷證據(jù)方面多下功夫?！?4〕參見［日］秋山賢三：《法官因何錯判》，曾玉婷、魏磊杰譯，法律出版社2019 年版，第136 頁。比如，法官至少應(yīng)掌握同一認(rèn)定的步驟與方法，知悉《司法鑒定程序通則》的主要內(nèi)容，了解鑒定的基本程序等。在知識積累與“原子主義”審查模式的基礎(chǔ)上，法官方能具備從法律和邏輯層面考量鑒定意見可信性的能力。

3.確立靈活、便利的專家輔助審查機(jī)制

審判程序中，法官對于鑒定意見的有效審查、認(rèn)證亟須專家輔助人加持。為避免前文提到的“認(rèn)知悖論”現(xiàn)象出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有法規(guī)體系下完善專家輔助審查機(jī)制。首先，應(yīng)賦予專家輔助人意見證據(jù)屬性。如此既可鼓勵控辯雙方通過聘請專家輔助人提升鑒定意見的質(zhì)證效果，亦可引起審判法官重視，進(jìn)一步強(qiáng)化法官對于鑒定意見與專家輔助人意見的說理。〔55〕參見涂舜：《刑事專家輔助人制度的實證研究》，載《四川輕化工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020 年第1 期，第62-63 頁。其次，采取“列舉+兜底”的辦法適當(dāng)確定專家輔助人的準(zhǔn)入范圍。個別實踐部門就專家輔助人的范圍做了相對清晰的界定，如瀘州市檢察院出臺了《專家輔助人工作辦法（試行）》，規(guī)定專家輔助人并不局限于鑒定人，還包括醫(yī)學(xué)院、醫(yī)院、審計等部門的專業(yè)技術(shù)人員?！?6〕參見鄭赫南：《專家輔助人：鑒定人出庭新角色》，載《檢察日報》2017 年4 月26 日，第5 版。為實現(xiàn)更為便利的效果，可探索建立區(qū)分專業(yè)知識類型的專家輔助人名冊，登記在冊的人員應(yīng)當(dāng)滿足如下條件：（1）專業(yè)知識與鑒定人匹配；（2）具有豐富的實踐經(jīng)驗。再次，優(yōu)化專家出庭輔助審查程序。例如，《新刑訴法解釋》規(guī)定，控辯雙方均可向法院申請專家輔助人出庭，法院亦可依職權(quán)通知專家輔助人出庭就鑒定意見提出意見。然而，該法并未闡明何種“必要”情況下專家輔助人可以出庭，法官自由裁量權(quán)過大，極有可能阻礙控辯雙方申請專家輔助人出庭。因此，法律或司法解釋可以采取“列舉+兜底”的方式適當(dāng)明確專家輔助人出庭的啟動條件。如規(guī)定在控辯雙方對鑒定意見的證明力存在明顯分歧，或在多份鑒定意見相互矛盾時，控辯雙方和法官均可以依法啟動。如此可在一定程度上防范法官濫用自由裁量權(quán)的行為，落實控辯雙方關(guān)于專家輔助人出庭的請求。最后，完善專家輔助人的權(quán)利與義務(wù)體系。如賦予專家輔助人基本資料獲取權(quán)以及必要的信息披露義務(wù)?！?7〕參見吳洪淇：《刑事訴訟中的專家輔助人：制度變革與優(yōu)化路徑》，載《中國刑事法雜志》2018 年第5 期，第85-86 頁。盡可能地保障專家輔助人能夠靈活、便利地參與審判過程。

五、結(jié)語

整體看來，上述基于個案的實證考察發(fā)現(xiàn)鑒定意見非常有限地誘發(fā)了刑事錯案，且往往發(fā)生在多年前。絕大多數(shù)情況下，鑒定意見扮演著較為積極的角色，其對案件事實的查明、冤假錯案的糾正來說大有裨益，并且有望在當(dāng)代社會中發(fā)揮更大效用。相較而言，鑒定意見的不當(dāng)審查與認(rèn)證情況更為多見且更易誘發(fā)刑事錯案。為使鑒定意見更好地作用于刑事案件，司法機(jī)關(guān)一方面應(yīng)竭力確保鑒定意見的科學(xué)性和可靠性；另一方面，有必要進(jìn)一步完善鑒定意見的審查與認(rèn)證機(jī)制，倒逼實現(xiàn)鑒定意見的科學(xué)性和規(guī)范性。隨著國家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化，辦案人員綜合素質(zhì)的不斷提高，因鑒定意見誘發(fā)的刑事錯案將進(jìn)一步得到治理。