摘 ?要：俄烏沖突發(fā)生以來(lái)，烏克蘭面臨獨(dú)立30余年來(lái)最大危機(jī)，這與其國(guó)家建設(shè)水平低下有關(guān)。國(guó)家可分為實(shí)體意義上的國(guó)家和政治意義上的國(guó)家，國(guó)家建設(shè)也可分為兩種路徑——獲得具體國(guó)家特征的實(shí)體國(guó)家建設(shè)，建構(gòu)國(guó)家、社會(huì)及個(gè)人之間合理化關(guān)系的政治國(guó)家建設(shè)。烏克蘭國(guó)家建設(shè)不足集中表現(xiàn)為政治國(guó)家有效性缺失。烏克蘭國(guó)家建設(shè)存在政治制度多變、國(guó)家寡頭化、國(guó)家認(rèn)同缺失、民族沖突對(duì)立等諸多不足，導(dǎo)致民主無(wú)序化、國(guó)家寡頭化、認(rèn)同碎片化、族群對(duì)立化，極大影響了國(guó)家有效性。烏克蘭未能處理好秩序與民主、自主發(fā)展與外部影響、歷史與現(xiàn)實(shí)、民族多元與一體之間的關(guān)系，未完成獲得獨(dú)立性、人民性、主體性和共同性的歷史任務(wù)。烏克蘭國(guó)家建設(shè)教訓(xùn)提出警示：國(guó)家建設(shè)不能盲目接受、照搬某種思潮或模式，而應(yīng)以獨(dú)立性為基礎(chǔ)，以人民性為遵循，以自主性為保障，以建設(shè)性為追求，探索確保本國(guó)國(guó)家有效性的特色路徑。在世界百年未有之大變局加速演進(jìn)的態(tài)勢(shì)下，國(guó)家安全穩(wěn)定與有序發(fā)展的難度加大，現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)應(yīng)高度警惕新自由主義的話(huà)語(yǔ)敘事與行動(dòng)滲透。

關(guān)鍵詞：國(guó)家建設(shè);國(guó)家有效性;民主;秩序;認(rèn)同;民族;烏克蘭;新自由主義

中圖分類(lèi)號(hào)：D736.1 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：2096-3378（2022）03-0155-17

一、問(wèn)題的提出

烏克蘭是東歐地區(qū)大國(guó)，擁有重要地緣戰(zhàn)略位置，且處于轉(zhuǎn)型進(jìn)程，受到廣泛關(guān)注。自2022年2月底俄烏沖突發(fā)生以來(lái)，烏克蘭面臨1991年獨(dú)立后最大的危機(jī)。圍繞這場(chǎng)沖突，已有研究從國(guó)際關(guān)系角度進(jìn)行了討論，涉及俄羅斯對(duì)外政策[1]、烏克蘭對(duì)外政策[2]、俄羅斯與西方關(guān)系[3]等。本文嘗試從內(nèi)部視角出發(fā)，探討這場(chǎng)危機(jī)背后的烏克蘭國(guó)家建設(shè)因素。國(guó)內(nèi)雖鮮見(jiàn)直接、系統(tǒng)討論這場(chǎng)沖突與烏克蘭國(guó)家建設(shè)之間關(guān)系的文獻(xiàn)，但前期研究已涉及該問(wèn)題的部分面向。張弘以國(guó)家形態(tài)發(fā)展為視角梳理了烏克蘭獨(dú)立以來(lái)國(guó)家形態(tài)發(fā)展變化的軌跡，認(rèn)為寡頭政治是導(dǎo)致烏克蘭國(guó)家形態(tài)從勾結(jié)型發(fā)展為俘獲型，最終發(fā)展到“失敗國(guó)家”邊緣的關(guān)鍵因素[4]。茍利武基于新制度主義、公共選擇理論與后結(jié)構(gòu)主義視角分別從政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)維度，分析了烏克蘭轉(zhuǎn)型與國(guó)家建構(gòu)的關(guān)系[5]。張艷波分析了烏克蘭國(guó)家建設(shè)中的國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題，認(rèn)為制度弊端、集團(tuán)斗爭(zhēng)、缺乏權(quán)威、經(jīng)濟(jì)衰落、外部同化、東部危機(jī)等威脅著烏克蘭統(tǒng)一國(guó)家認(rèn)同的形成和穩(wěn)固，且在全球經(jīng)濟(jì)和安全形勢(shì)不斷變化背景下，其國(guó)家認(rèn)同危機(jī)加劇[6]。趙會(huì)榮指出，澤連斯基時(shí)期的烏克蘭應(yīng)在尊重地區(qū)訴求差異的基礎(chǔ)上繼續(xù)構(gòu)建烏克蘭的民族國(guó)家認(rèn)同，處理好歷史文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建之間的關(guān)系[7]。常士訚、郭小虎以烏克蘭為案例，從國(guó)家建構(gòu)的二維度理論視角分析了烏克蘭國(guó)家失敗的成因[8]。這些研究或注重國(guó)家形態(tài)（一種狀態(tài)），或注重國(guó)家轉(zhuǎn)型（一種過(guò)程），或注重民族建構(gòu)（一個(gè)側(cè)面），為本文的討論提供了理論啟發(fā)。本文嘗試在已有研究基礎(chǔ)上從國(guó)家在工具價(jià)值意義上的有效性出發(fā)，將國(guó)家建設(shè)作為一個(gè)綜合概念，在其框架下討論烏克蘭的政治制度、發(fā)展模式、國(guó)家認(rèn)同和民族建構(gòu)，并通過(guò)烏克蘭案例總結(jié)國(guó)家建設(shè)方面的教訓(xùn)與鏡鑒。

國(guó)家可分為實(shí)體意義上的國(guó)家和政治意義上的國(guó)家，后者是將國(guó)家視為重新組織社會(huì)的那套制度體系，是基于現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展需求而建構(gòu)起來(lái)的一套用于保障個(gè)體與社會(huì)權(quán)益、維護(hù)和推進(jìn)整個(gè)共同體發(fā)展的制度體系[9]。國(guó)家有效性是指國(guó)家能夠達(dá)到自己的目的，在實(shí)體國(guó)家意義上，包括維護(hù)國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土、安全和秩序;在作為制度體系的政治國(guó)家意義上，包括保障個(gè)體權(quán)益、維護(hù)社會(huì)正義、推進(jìn)國(guó)家發(fā)展等。有研究認(rèn)為，國(guó)家的基本目的就是為了國(guó)家安全、國(guó)內(nèi)秩序、基本福利、社會(huì)正義。如果一個(gè)國(guó)家不能提供前三項(xiàng)基本功能，就是失敗國(guó)家[10]。國(guó)家有效性來(lái)自其擁有的適應(yīng)力、復(fù)雜性、自主性和內(nèi)聚力[11]，而這些主要取決于國(guó)家建設(shè)水平。亨廷頓認(rèn)為，各國(guó)之間最重要的政治分野不在于政府的形式，而在于政府的有效程度[11]1-2。在這里，政府是國(guó)家的代名詞。正因此，亨廷頓又指出，具有合法性、組織性、有效性和穩(wěn)定性的國(guó)家才能政通人和[11]1-2。

根據(jù)國(guó)家的實(shí)體意義和政治意義，國(guó)家建設(shè)也可分為兩種理解路徑。一種是實(shí)體國(guó)家的建設(shè)，也就是獲得主權(quán)、領(lǐng)土、軍隊(duì)、行政、司法、稅收等具體國(guó)家特征，可理解為國(guó)家的建立或形成;另一種是政治國(guó)家的建設(shè)，即建構(gòu)國(guó)家、社會(huì)及個(gè)人之間的合理化關(guān)系[12]。本文重點(diǎn)討論烏克蘭的政治國(guó)家建設(shè)。從大歷史視野審視烏克蘭的國(guó)家建設(shè)，它面臨來(lái)自全球化、現(xiàn)代化和民主化的要求;與此同時(shí)，作為新獨(dú)立的轉(zhuǎn)型國(guó)家，烏克蘭還面臨成為新的國(guó)家主體這一任務(wù)。因此，烏克蘭國(guó)家建設(shè)的內(nèi)容主要是處理四組關(guān)系：與外部的關(guān)系、與歷史的關(guān)系、與現(xiàn)狀的關(guān)系、與未來(lái)的關(guān)系，涉及國(guó)家制度建設(shè)、發(fā)展道路建設(shè)、國(guó)家認(rèn)同建設(shè)、民族共同體建構(gòu)等方面。如果在國(guó)家建設(shè)中不能處理好上述四組關(guān)系，國(guó)家將面臨失去政策和行動(dòng)獨(dú)立性的危險(xiǎn)，成為其他國(guó)家的附庸或國(guó)際關(guān)系的犧牲品;將面臨失去選擇發(fā)展道路和制度自主性的危險(xiǎn)，無(wú)法按照本國(guó)意志實(shí)現(xiàn)國(guó)家現(xiàn)代化;將面臨因國(guó)家發(fā)展成果無(wú)法惠及人民而失去民眾認(rèn)同的危險(xiǎn)，進(jìn)而失去合法性，陷入混亂和分裂;將面臨政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、民族、文化、宗教等各領(lǐng)域發(fā)展缺乏建設(shè)性的危險(xiǎn)，相關(guān)政策的制定和實(shí)施充滿(mǎn)投機(jī)性，只注重集團(tuán)利益、近期利益。克里米亞危機(jī)、東部地區(qū)戰(zhàn)亂及俄烏沖突都表明，烏克蘭在國(guó)家建設(shè)方面存在諸多不足，未完成獲得獨(dú)立性、自主性、人民性和建設(shè)性的歷史任務(wù)，尚未找到適合本國(guó)國(guó)情的國(guó)家建設(shè)范式。

二、民主無(wú)序化：政治制度的不成功建設(shè)探索

烏克蘭獨(dú)立后，在政治制度建設(shè)方面完全拋棄了蘇聯(lián)模式，向三權(quán)分立的資本主義制度轉(zhuǎn)型，民主化是其主要方向。國(guó)家的政治制度體系具有雙重性，既是國(guó)家治理得以實(shí)施的機(jī)制和憑借，又是民眾權(quán)利和自由的保障?，F(xiàn)代國(guó)家應(yīng)建立何種政治制度體系呢？一方面，在現(xiàn)代民主社會(huì)，主權(quán)在民的政治理念要求政治制度體系必須將保障民眾權(quán)利和自由作為出發(fā)點(diǎn)，這是其價(jià)值性;另一方面，在國(guó)家的現(xiàn)代化發(fā)展訴求下，政治制度體系須能合理調(diào)配和使用資源，創(chuàng)造有利于發(fā)展的秩序，這是其工具性。二者是辯證統(tǒng)一關(guān)系，價(jià)值性為工具性提供方向和指引，工具性則是實(shí)現(xiàn)價(jià)值性的保障。烏克蘭的政治制度體系正因缺乏工具性，才未能實(shí)現(xiàn)價(jià)值性：既無(wú)法保障民眾權(quán)利和自由，也無(wú)法促進(jìn)國(guó)家和社會(huì)的正向發(fā)展。1996年6月28日，烏克蘭頒布的第一部憲法確立了總統(tǒng)議會(huì)制。在該基本政治制度框架下，總統(tǒng)的權(quán)力大于議會(huì)、總理，議會(huì)實(shí)行多數(shù)當(dāng)選的單一選舉制。2004年12月8日，烏克蘭通過(guò)了修憲法案，自2006年1月1日起變總統(tǒng)議會(huì)制為議會(huì)總統(tǒng)制，總統(tǒng)權(quán)力被限制，議會(huì)和政府權(quán)力得到擴(kuò)大，議會(huì)實(shí)行比例代表制。2010年亞努科維奇當(dāng)選總統(tǒng)后，于2010年9月30日宣布改回1996年憲法，恢復(fù)總統(tǒng)議會(huì)制。2014年“廣場(chǎng)革命”后，烏克蘭又將憲法恢復(fù)為2004年版本。獨(dú)立后，烏克蘭政治制度體系的調(diào)整方向相對(duì)明確，即由蘇聯(lián)模式向三權(quán)分立的西方民主模式轉(zhuǎn)型。但在具體實(shí)踐中，這套制度體系缺乏相應(yīng)的工具性，出現(xiàn)了無(wú)序化。政黨林立，總統(tǒng)、議會(huì)、政府之間如何分權(quán)成為困擾烏克蘭國(guó)家建設(shè)的問(wèn)題。盡管該問(wèn)題在其他轉(zhuǎn)型國(guó)家也存在，但在烏克蘭表現(xiàn)得格外突出。

（一）探索與妥協(xié)：克拉夫丘克時(shí)期（1991—1994）

克拉夫丘克是烏克蘭獨(dú)立后的首任總統(tǒng)，建國(guó)與建制是其主要任務(wù)。在這一時(shí)期，烏克蘭確立了轉(zhuǎn)型方向，即從蘇聯(lián)模式轉(zhuǎn)向三權(quán)分立的西方民主制度。但由于在這方面缺乏準(zhǔn)確的、足夠的認(rèn)識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，轉(zhuǎn)型的具體實(shí)踐呈現(xiàn)試錯(cuò)、摸索和磨合的特點(diǎn)。由于作為國(guó)家政治制度基本大法的憲法遲遲未能出臺(tái)，獨(dú)立后烏克蘭的政治體系依然留有蘇聯(lián)時(shí)期政治體系的殘余，例如地方蘇維埃仍在發(fā)揮作用。由于憲法權(quán)威和框架原則的缺位，總統(tǒng)、政府、議會(huì)就權(quán)力分配展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，烏克蘭當(dāng)時(shí)的政治體系呈現(xiàn)過(guò)渡時(shí)期的混亂和無(wú)效率。在這種情況下，經(jīng)濟(jì)改革措施的出臺(tái)和落實(shí)成為問(wèn)題，烏克蘭出現(xiàn)了嚴(yán)重的通貨膨脹。在民眾抗議聲中，烏克蘭于1994年提前舉行總統(tǒng)選舉，克拉夫丘克被庫(kù)奇馬擊敗?？死蚯鹂嗽谔K聯(lián)時(shí)期主管意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域工作，與葉利欽相比，不屬于超凡魅力型的領(lǐng)袖[13]。在總統(tǒng)與議會(huì)的權(quán)力爭(zhēng)奪中，克拉夫丘克采取妥協(xié)立場(chǎng)，這使烏克蘭在獨(dú)立之初避免了動(dòng)蕩甚至分裂，但其確立的競(jìng)爭(zhēng)性政黨制度基礎(chǔ)為后來(lái)的政黨林立埋下了伏筆。

（二）斗爭(zhēng)與割裂：庫(kù)奇馬時(shí)期（1994—2005）

庫(kù)奇馬解決了建制的部分問(wèn)題。1995年5月，烏克蘭通過(guò)《國(guó)家政權(quán)和地方自治法》，撤銷(xiāo)了地方蘇維埃。庫(kù)奇馬試圖打破總統(tǒng)與議會(huì)相互掣肘的局面，加強(qiáng)總統(tǒng)權(quán)力。根據(jù)《國(guó)家政權(quán)和地方自治法》，政府由總統(tǒng)組建，無(wú)需議會(huì)批準(zhǔn)，總統(tǒng)即可獨(dú)立任命總理和部長(zhǎng)[14]。但這遭到議會(huì)反對(duì)，雙方僵持的局面未發(fā)生質(zhì)變。烏克蘭1996年通過(guò)的第一部憲法雖確立了總統(tǒng)議會(huì)制，總統(tǒng)是國(guó)家首腦和最高行政長(zhǎng)官，可組閣，但同時(shí)受到議會(huì)制約;議會(huì)可彈劾總統(tǒng)，可通過(guò)不信任決議投票解散政府。權(quán)力斗爭(zhēng)嚴(yán)重影響國(guó)家秩序，西方民主制度的弊端開(kāi)始在烏克蘭凸顯。庫(kù)奇馬任上更換總理（包括代總理）達(dá)11次之多。在這種情況下，國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策無(wú)疑是多變和低效的。烏克蘭各政治陣營(yíng)為了贏得權(quán)力，利用民族主義，借民族、語(yǔ)言、宗教等議題彼此攻訐，嚴(yán)重影響了國(guó)家認(rèn)同和民族構(gòu)建，不但進(jìn)一步加劇割裂，甚至制造出新的矛盾。

（三）變動(dòng)與搖擺：尤先科、亞努科維奇、波羅申科、澤連斯基時(shí)期（2005—現(xiàn)在）

2004年，尤先科成為烏克蘭第三任總統(tǒng)。自此，煽動(dòng)民眾發(fā)動(dòng)“街頭革命”成為烏克蘭政治精英權(quán)力斗爭(zhēng)的重要手段。而放棄法律框架內(nèi)的正常途徑，熱衷通過(guò)“街頭革命”實(shí)現(xiàn)訴求，也意味著民眾對(duì)烏克蘭現(xiàn)行政治制度體系的不認(rèn)同。由于國(guó)家權(quán)威日益喪失，烏克蘭國(guó)家建設(shè)中存在的問(wèn)題日益嚴(yán)峻。尤先科任上，總統(tǒng)與議會(huì)間的斗爭(zhēng)仍然延續(xù)，但在很大程度上已演變?yōu)椴煌婕瘓F(tuán)間的斗爭(zhēng)。其他政治精英不能接受尤先科一家獨(dú)大，通過(guò)2004年修憲把總統(tǒng)議會(huì)制轉(zhuǎn)變?yōu)樽h會(huì)總統(tǒng)制，擴(kuò)大了議會(huì)權(quán)力。如此一來(lái)，不同派系政治精英的權(quán)力斗爭(zhēng)變得更加錯(cuò)綜復(fù)雜。在總統(tǒng)與議會(huì)間的斗爭(zhēng)之外，隨著議會(huì)席位重要性的增加，各方還不遺余力地追求成為議會(huì)多數(shù)派。尤先科、季莫申科、亞努科維奇的“三國(guó)演義”就是在這種情形下出現(xiàn)的，為了成為議會(huì)多數(shù)派，各方組建了尤-季聯(lián)盟、季-亞聯(lián)盟、尤-亞聯(lián)盟等政治組合。2010年，由于尤-季聯(lián)盟破裂，亞努科維奇當(dāng)選總統(tǒng)，隨后廢除了2004年憲法修正案，由議會(huì)總統(tǒng)制改回總統(tǒng)議會(huì)制，總統(tǒng)權(quán)力擴(kuò)大。由于亞努科維奇上任后試圖恢復(fù)和強(qiáng)化與俄羅斯關(guān)系，同歐盟簽署政治和自由貿(mào)易協(xié)議一事擱淺，引發(fā)國(guó)內(nèi)親歐洲派反政府示威，隨后發(fā)生“廣場(chǎng)革命”。為限制總統(tǒng)權(quán)力，烏克蘭2014年2月21日恢復(fù)2004年憲法修正案，又“搖擺”回議會(huì)總統(tǒng)制。2014年5月，波羅申科上臺(tái)，外交上“親歐排俄”，仍未能理順總統(tǒng)與議會(huì)間的權(quán)力關(guān)系，在國(guó)家治理方面不但未能解決克里米亞危機(jī)、東部武裝沖突帶來(lái)的國(guó)家統(tǒng)一問(wèn)題，也未能清除腐敗、改善經(jīng)濟(jì)。烏克蘭現(xiàn)行政治制度體系表明，無(wú)秩序的民主是虛幻的民主，無(wú)論國(guó)家還是民眾都無(wú)法從中獲益。由于民眾對(duì)政治精英及相關(guān)政治制度的失望情緒，“政治素人”澤連斯基在2019年4月當(dāng)選總統(tǒng)。如果說(shuō)訴諸“街頭革命”是烏克蘭民眾對(duì)現(xiàn)行制度體系的失望，那么把國(guó)家交給“政治素人”則是這種失望的極端表現(xiàn)。

三、國(guó)家寡頭化：發(fā)展道路的不成功建設(shè)探索

寡頭是歐亞地區(qū)國(guó)家轉(zhuǎn)型過(guò)程中的獨(dú)特現(xiàn)象。寡頭有兩個(gè)重要特點(diǎn)，一是在國(guó)家轉(zhuǎn)型過(guò)程中獲得巨額財(cái)富，二是對(duì)國(guó)家的政治生活具有重要影響，甚至能左右總統(tǒng)選舉、議會(huì)選舉等重大政治議程。由于國(guó)家建設(shè)能力不足，寡頭問(wèn)題在烏克蘭尤為明顯。作為治理主體的國(guó)家缺位，為寡頭介入政治提供了廣泛空間。寡頭的擠占使國(guó)家權(quán)力更孱弱，反過(guò)來(lái)影響國(guó)家建設(shè)的推進(jìn)。概言之，烏克蘭的寡頭化與國(guó)家建設(shè)能力不足互為因果。由于烏克蘭各種制度設(shè)計(jì)、政策措施、文化建設(shè)都朝主要為寡頭利益服務(wù)的方向展開(kāi)，民眾利益和訴求不能得到較好解決，最終導(dǎo)致民眾失去了對(duì)政治共同體即國(guó)家的認(rèn)同。優(yōu)化現(xiàn)有制度體系和結(jié)構(gòu)安排，促進(jìn)國(guó)家和社會(huì)發(fā)展，將發(fā)展成果惠及人民，是烏克蘭發(fā)展道路未來(lái)應(yīng)遵循的方向。這意味著寡頭的壟斷地位將受到撼動(dòng)，寡頭會(huì)為此與國(guó)家和人民形成博弈。雖澤連斯基上臺(tái)后出臺(tái)了打擊寡頭的系列舉措，但寡頭短期內(nèi)不會(huì)輕易退出烏克蘭的歷史舞臺(tái)，其策略將更隱蔽和迂回。

（一）國(guó)家轉(zhuǎn)軌造就寡頭

烏克蘭獨(dú)立后，通過(guò)實(shí)行私有化推動(dòng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)軌進(jìn)程。在20世紀(jì)90年代的私有化過(guò)程中，蘇聯(lián)時(shí)期的一些官員、企業(yè)負(fù)責(zé)人、科技精英等利用職務(wù)權(quán)力、政策漏洞和信息差，成為壟斷相關(guān)領(lǐng)域的寡頭。2018年，Novoye Vremya雜志與投資公司Dragon Capital評(píng)估烏克蘭前一百名富豪資產(chǎn)是375億美元，相當(dāng)于當(dāng)年GDP的28%[15]。據(jù)福布斯烏克蘭版統(tǒng)計(jì)，2021年烏克蘭前一百名富豪資產(chǎn)達(dá)445億美元，比上一年增長(zhǎng)131億美元[16]。寡頭現(xiàn)象在烏克蘭的能源、金融、礦業(yè)、冶金、化工等領(lǐng)域比較明顯，如季莫申科、阿赫梅托夫、平丘克、科洛莫伊斯基、波戈留波夫等。寡頭為了保住壟斷利益，一方面會(huì)阻撓不利于自己的改革，構(gòu)建有助于自己的政治制度，將國(guó)家“俘獲”[17];另一方面培植政治代言人甚至親自下場(chǎng)參與政治，以類(lèi)似“控股”的方式對(duì)國(guó)家施加影響[18]，如季莫申科、波羅申科。國(guó)家“俘獲”通常是指政府決策受到利益集團(tuán)的過(guò)度影響，而這些集團(tuán)為政客提供私人利益。寡頭政治并非烏克蘭獨(dú)有，在俄羅斯、哈薩克斯坦等轉(zhuǎn)軌國(guó)家也都普遍存在。其形成需兩方面條件：一是經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)軌提供了攫取國(guó)家財(cái)物的機(jī)會(huì);二是政治制度轉(zhuǎn)軌后，缺乏強(qiáng)有力的國(guó)家權(quán)力，為寡頭干預(yù)政治提供了機(jī)會(huì)。這是新舊秩序轉(zhuǎn)換過(guò)程中的產(chǎn)物，如果一個(gè)國(guó)家的發(fā)展道路以寡頭的集團(tuán)利益為引導(dǎo)，具體實(shí)踐由寡頭及其代言人主導(dǎo)，其國(guó)家建設(shè)就是不成功的，將給國(guó)家造成合法性危機(jī)。

（二）寡頭集團(tuán)派系林立

由于行業(yè)和地域不同，烏克蘭寡頭形成了不同派系，這成為烏克蘭權(quán)力格局“拼圖化”的重要原因之一。烏克蘭權(quán)力格局一般可分為頓涅茨克幫、第聶伯羅彼得羅夫斯克幫、基輔幫、敖德薩幫和波爾塔幫等，頓涅茨克幫代表有阿赫梅托夫、科列斯尼科夫、葉芙列莫夫、前總統(tǒng)亞努科維奇等;第聶伯羅彼得羅夫斯克幫代表有平丘克、科洛莫伊斯基、波戈留波夫、提季普科等;基輔幫有梅德韋丘克、菲爾塔什等。一些寡頭派系有自己的政黨，比如，頓涅茨克幫創(chuàng)建了地區(qū)黨，第聶伯羅彼得羅夫斯克幫組建了工人黨，基輔幫創(chuàng)建了社會(huì)民主黨。烏克蘭議會(huì)中的黨派之爭(zhēng)在一定程度上就是寡頭派系間的斗爭(zhēng)。這在亞努科維奇2014年的垮臺(tái)中體現(xiàn)得尤其明顯。亞努科維奇上臺(tái)后試圖加強(qiáng)獨(dú)立性，降低對(duì)寡頭的依賴(lài)，培植包括自己家族在內(nèi)的新寡頭，這傷害了既有寡頭的利益，失去了本派系寡頭的支持。有的研究指出：“最終的決定因素不是在莫斯科、柏林、布魯塞爾或者華盛頓，而是在基輔的烏克蘭議會(huì)中，正是因?yàn)榉磳?duì)派贏得了那些過(guò)去支持總統(tǒng)的人，形成了多數(shù)，才最終導(dǎo)致亞努科維奇的垮臺(tái)?！盵19]國(guó)家寡頭化造成的后果，除了使各種制度設(shè)計(jì)、政策措施、文化建設(shè)都為寡頭利益服務(wù)外，還使寡頭之間的利益斗爭(zhēng)成為國(guó)家政治生活的主要內(nèi)容，嚴(yán)肅的政治討論反而無(wú)法實(shí)現(xiàn)，國(guó)家的政治文明退回前現(xiàn)代。寡頭間的派系斗爭(zhēng)占據(jù)了國(guó)家政治生活的中心，經(jīng)過(guò)制度體系、大眾傳媒和文化生產(chǎn)的傳導(dǎo)和塑造產(chǎn)生嚴(yán)重后果。一方面，不同地域、民族、派系之間的撕裂被放大，導(dǎo)致國(guó)家認(rèn)同受損，引發(fā)國(guó)家分裂、地區(qū)分離。另一方面，執(zhí)政精英從自己所屬寡頭集團(tuán)利益出發(fā)制定政策和措施，既無(wú)法得到其他派系支持，也無(wú)法得到民眾支持，造成國(guó)家治理和運(yùn)轉(zhuǎn)的低效率。

（三）寡頭策略性“離場(chǎng)”

隨著國(guó)家發(fā)展，烏克蘭寡頭派系間的關(guān)系也發(fā)生了變化。初期，各派系之間為了爭(zhēng)奪權(quán)力，更多表現(xiàn)為對(duì)抗性競(jìng)爭(zhēng)，浪費(fèi)了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)資源，損耗了治理效率。這集中體現(xiàn)在烏克蘭的系統(tǒng)性腐敗上。清除腐敗問(wèn)題已成為烏克蘭政治生活的重要議題，尤先科、波羅申科、澤連斯基等數(shù)任總統(tǒng)競(jìng)選時(shí)都許諾反腐，但截至目前，沒(méi)有一任總統(tǒng)能解決腐敗問(wèn)題，有的總統(tǒng)本人反因深陷腐敗丑聞而被詬病。根據(jù)2021年“透明國(guó)際”腐敗感知指數(shù)，烏克蘭在180個(gè)國(guó)家中排第122位[20]。在這種情況下，民眾利益無(wú)法得到保障，表現(xiàn)出對(duì)國(guó)家制度和政治精英的不認(rèn)同。正是在此背景下，寡頭色彩較淡的“政治素人”澤連斯基上臺(tái)。澤連斯基上臺(tái)后，利用其所在人民公仆黨在拉達(dá)占有多數(shù)席位的優(yōu)勢(shì)，于2021年9月通過(guò)《去寡頭化法》。澤連斯基將那些對(duì)國(guó)家政治和經(jīng)濟(jì)生活有重大影響以及控制主流媒體的人定義為寡頭，并提出將在《去寡頭化法》基礎(chǔ)上制定反托拉斯法、游說(shuō)法和其他法律[21]。澤連斯基的上述舉措有兩個(gè)重點(diǎn)：一是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的去寡頭化，二是寡頭的去政治化。這些舉措客觀上起到了打擊其政治對(duì)手的作用，也是烏克蘭政治精英首次公開(kāi)將去寡頭化問(wèn)題提上議事日程。在一定程度上，這是總統(tǒng)代表的國(guó)家與寡頭之間對(duì)權(quán)力的重新分配，而不是不同派系寡頭間對(duì)權(quán)力的重新分配。這些舉措將加強(qiáng)和擴(kuò)大總統(tǒng)的權(quán)力，但也不能因此簡(jiǎn)單地認(rèn)為總統(tǒng)代表的國(guó)家與寡頭已經(jīng)完全割裂乃至對(duì)決。事實(shí)上，澤連斯基能夠當(dāng)選并執(zhí)政也與寡頭的支持有關(guān)。像所有利益集團(tuán)一樣，烏克蘭寡頭不會(huì)輕易退出政治舞臺(tái)。消除寡頭影響似乎是烏克蘭所面臨的許多問(wèn)題的解決方案，但這在短期內(nèi)是難以實(shí)現(xiàn)的[17]。

受澤連斯基“去寡頭化”措施影響，寡頭讓出部分利益。據(jù)Novoye Vremya雜志與投資公司 Dragon Capital統(tǒng)計(jì)，2020年烏克蘭前一百名富豪資產(chǎn)相當(dāng)于當(dāng)年GDP的20%[22]，這一數(shù)據(jù)在2018年時(shí)為28%[15]。寡頭開(kāi)始模糊政治立場(chǎng)或退居幕后，與不同立場(chǎng)的政治精英合作，以保障自身利益不會(huì)因國(guó)家政策轉(zhuǎn)向而受損。但寡頭不會(huì)消失，其采取的是策略性“離場(chǎng)”和“退卻”。如果將烏克蘭視為一個(gè)系統(tǒng)，烏克蘭寡頭的策略性“離場(chǎng)”和“退卻”，旨在與政治精英的拉鋸中形成有利于提升系統(tǒng)收益的機(jī)制。如果沒(méi)有系統(tǒng)收益的提升，無(wú)論寡頭還是臺(tái)上的政治精英都將走到民眾的對(duì)立面。如果說(shuō)此前烏克蘭寡頭是無(wú)限制地追求絕對(duì)收益，那么寡頭未來(lái)為保住允許其獲得收益的制度土壤，會(huì)采取迂回性策略，其手段和目標(biāo)都將更具隱蔽性，其與民奪利、竊國(guó)之財(cái)?shù)谋举|(zhì)不會(huì)發(fā)生改變。面對(duì)民眾的積怨，各寡頭已形成共識(shí)，當(dāng)務(wù)之急是維護(hù)當(dāng)前的國(guó)家狀態(tài)，因?yàn)檫@種國(guó)家狀態(tài)對(duì)寡頭有利。如果寡頭之間繼續(xù)進(jìn)行對(duì)抗性競(jìng)爭(zhēng)，將導(dǎo)致整個(gè)寡頭體系被否定和替代。因此，寡頭彼此之間轉(zhuǎn)為非對(duì)抗性競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)更溫和的方式對(duì)資源和權(quán)力進(jìn)行分配。

四、認(rèn)同碎片化：國(guó)家認(rèn)同的不成功建設(shè)探索

國(guó)家認(rèn)同是內(nèi)涵十分豐富的概念，既包括個(gè)體對(duì)國(guó)家政治制度、價(jià)值觀念、發(fā)展道路、文化體系的認(rèn)同，也包括對(duì)個(gè)體與國(guó)家關(guān)系的認(rèn)同，還包括國(guó)家為個(gè)體帶來(lái)的集體歸屬、身份定位和心理依歸。概言之，國(guó)家認(rèn)同協(xié)調(diào)人與國(guó)家的關(guān)系，二者互為主客體?，F(xiàn)代國(guó)家的權(quán)力來(lái)自人民，在人成為主體力量的現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家認(rèn)同關(guān)系到國(guó)家建設(shè)本身，影響國(guó)家的生存與發(fā)展[9]。像其他歐亞地區(qū)轉(zhuǎn)型國(guó)家一樣，烏克蘭獨(dú)立后也面臨建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同的問(wèn)題。盡管獨(dú)立已30余年，烏克蘭仍未能完成國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)。一方面，外部疆域和內(nèi)部空間始終處于變動(dòng)狀態(tài)，內(nèi)部在文明板塊上彼此割裂，使烏克蘭民眾缺乏統(tǒng)一的國(guó)家概念，較弱的國(guó)家認(rèn)同影響了烏克蘭的國(guó)家建設(shè)，包括政治制度選擇、價(jià)值觀念塑造、發(fā)展模式選擇、文化體系建構(gòu)等。另一方面，烏克蘭國(guó)家建設(shè)框架下的制度體系與結(jié)構(gòu)安排不符合國(guó)情，由此出現(xiàn)的精英內(nèi)斗、東西對(duì)立、效率低下等缺陷和問(wèn)題使烏克蘭缺乏塑造民眾國(guó)家認(rèn)同的能力，烏克蘭民眾至今未形成具有強(qiáng)大凝聚力和統(tǒng)一共識(shí)的國(guó)家認(rèn)同。就前者而言，烏克蘭的國(guó)家認(rèn)同建設(shè)要以其獨(dú)特性為開(kāi)展相關(guān)實(shí)踐的客觀基礎(chǔ);就后者而言，烏克蘭國(guó)家認(rèn)同建設(shè)的根本在于國(guó)家建設(shè)框架下的制度體系與結(jié)構(gòu)安排能否使民眾受益、得到民眾認(rèn)同，否則其他努力都是無(wú)本之木。

（一）歷史地理邏輯：疆界多變與多元“拼圖”

一般認(rèn)為，烏克蘭的歷史可追溯至距今1 000多年前，斯基泰人、薩爾馬特人、斯拉夫人等都曾在這片區(qū)域活動(dòng)。烏克蘭民族是斯拉夫人的后裔，斯拉夫人9世紀(jì)中晚期建立了古羅斯，因首都在基輔又稱(chēng)基輔羅斯?；o羅斯時(shí)期是烏克蘭歷史的奠基時(shí)期。12世紀(jì)下半葉，基輔羅斯一分為二，東北部由蘇茲達(dá)爾-弗拉基米爾公國(guó)主導(dǎo)，主要在今天的俄羅斯境內(nèi);西南部為加利奇-沃倫公國(guó)主導(dǎo)，主要在今天的烏克蘭境內(nèi)。如果說(shuō)這種變化主要涉及物理疆域，那么1240年蒙古人攻陷基輔帶來(lái)的“東方式變化”則影響到其政治制度、經(jīng)濟(jì)模式和社會(huì)結(jié)構(gòu)及思想文化、宗教信仰。14世紀(jì)初期至17世紀(jì)中期，烏克蘭又成為立陶宛大公國(guó)、波蘭王國(guó)、波蘭-立陶宛王國(guó)版圖中的一部分，幾乎不是作為獨(dú)立民族和實(shí)體國(guó)家存在。這些被今天的烏克蘭人解讀為參與“歐洲一體化”的歷史實(shí)踐。其間，為抵抗外來(lái)統(tǒng)治，16世紀(jì)到20世紀(jì)初，烏克蘭境內(nèi)出現(xiàn)“哥薩克人”，他們建立了自主、自治的政治組織——“哥薩克國(guó)家”，但未能幫助烏克蘭擺脫外國(guó)統(tǒng)治。

自17世紀(jì)中葉開(kāi)始，烏克蘭的歷史與俄羅斯糾纏在一起。1654年烏克蘭哥薩克首領(lǐng)與俄羅斯沙皇簽訂《佩列亞斯拉夫合約》，烏俄正式合并。此后，俄羅斯逐漸控制了東部烏克蘭。進(jìn)入18世紀(jì)，隨著俄羅斯帝國(guó)的強(qiáng)大與擴(kuò)張，烏克蘭（大部分領(lǐng)土）徹底成為俄羅斯帝國(guó)的一部分，并逐漸“俄羅斯化”，被稱(chēng)為“小俄羅斯”。但在同一時(shí)期，西烏克蘭處于哈布斯堡王朝的統(tǒng)治下。該地區(qū)相對(duì)西化，是俄羅斯帝國(guó)時(shí)期、蘇聯(lián)時(shí)期乃至蘇聯(lián)解體后烏克蘭民族主義活動(dòng)的主要區(qū)域[6]。這部分烏克蘭人住在曾是波蘭-立陶宛王國(guó)東南部的加利奇，加利奇在波蘭1772年被瓜分后歸入哈布斯堡王朝治下。也就是說(shuō)，18世紀(jì)末，波蘭被瓜分后，烏克蘭土地分屬俄羅斯帝國(guó)和奧匈帝國(guó)統(tǒng)治。1917年二月革命后，沙皇政府被推翻，烏克蘭獲短暫獨(dú)立。1922年12月30日，烏克蘭加入蘇聯(lián)。1939年，蘇聯(lián)通過(guò)對(duì)波蘭的軍事行動(dòng)，又使西部烏克蘭加入蘇聯(lián)。1954年5月，蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團(tuán)下令將克里米亞劃歸烏克蘭蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)。至此，今天的烏克蘭疆域基本形成。1990年7月16日，烏克蘭最高蘇維埃通過(guò)《烏克蘭國(guó)家主權(quán)宣言》。1991年8月24日，烏克蘭宣布獨(dú)立。

梳理發(fā)現(xiàn)，烏克蘭的歷史十分駁雜。蒙古、波蘭、立陶宛、俄羅斯帝國(guó)在入侵和統(tǒng)治時(shí)，對(duì)烏克蘭國(guó)家認(rèn)同的規(guī)制和同化，無(wú)疑削弱和覆蓋了烏克蘭的歷史主體性。前者如同刻刀將烏克蘭的主體性一點(diǎn)點(diǎn)削弱、剔除，后者像油彩對(duì)烏克蘭的主體性進(jìn)行一層層覆蓋、遮蔽。對(duì)烏克蘭人的不同稱(chēng)呼佐證了這一點(diǎn)：烏克蘭人在波蘭被稱(chēng)為盧森人（Rusyns），在哈布斯堡王朝被稱(chēng)為羅塞尼亞人（Ruthenians），在俄羅斯帝國(guó)則被稱(chēng)為小俄羅斯人（Little Russians）。在俄羅斯帝國(guó)和奧匈帝國(guó)，他們選擇用“烏克蘭”和“烏克蘭人”來(lái)定義自己的土地和族群[23]。由于外部疆域和內(nèi)部空間變動(dòng)不居，烏克蘭人無(wú)法形成關(guān)于“烏克蘭”的統(tǒng)一認(rèn)同，西部烏克蘭人、中部烏克蘭人、東部烏克蘭人對(duì)“烏克蘭”各有各的認(rèn)知，而且這個(gè)始終變化的空間內(nèi)部是割裂的。這既與烏克蘭自身的地理?xiàng)l件有關(guān)，也與分屬不同文明形態(tài)的外部力量在不同方向上對(duì)烏克蘭不同地區(qū)產(chǎn)生的不同影響有關(guān)。割裂的各個(gè)板塊在“烏克蘭”名義下湊成一張拼圖。因此，歷史學(xué)家浦洛基說(shuō)：“不講述烏克蘭各地區(qū)的故事，就無(wú)法講述整個(gè)烏克蘭的歷史?！盵23]

對(duì)于這種割裂與拼接，庫(kù)奇馬有形象的描述：烏克蘭由輪廓很清晰的、擁有不同面貌的、平等的歷史地區(qū)編織而成，“對(duì)于漠不關(guān)心的人和仇敵來(lái)說(shuō)，這是用布頭拼湊的被子;對(duì)愛(ài)烏克蘭的人而言，這是充滿(mǎn)了深刻涵義和美的圖案”[24]。浦洛基認(rèn)為，構(gòu)成這一拼圖的不同文化空間包括：被匈牙利人統(tǒng)治過(guò)的外喀爾巴阡、歷史上曾屬于奧地利的加利西亞、曾被波蘭占領(lǐng)的波多里亞和沃里尼亞、第聶伯河的哥薩克左岸及下游、斯洛博達(dá)烏克蘭，以及俄羅斯帝國(guó)開(kāi)拓的殖民地——黑海沿岸地區(qū)和頓涅茨盆地[23]。中國(guó)學(xué)者劉顯忠將其總結(jié)為，鮑格丹·赫梅利尼茨基的烏克蘭、斯洛博達(dá)、新俄羅斯地區(qū)（包括克里米亞）、頓巴斯地區(qū)、西烏克蘭地區(qū)等[25]。這種拼圖式的構(gòu)成使烏克蘭民眾至今難以對(duì)國(guó)家形成統(tǒng)一認(rèn)同。如庫(kù)奇馬所說(shuō)，目前烏克蘭公民往往沒(méi)有把國(guó)家看成自己的家，而把城市、州、地區(qū)看成自己的家[24]94-95。地區(qū)認(rèn)同壓倒國(guó)家認(rèn)同，地區(qū)利益壓倒國(guó)家利益，各說(shuō)各話(huà)，甚至相互對(duì)立，無(wú)論是通過(guò)議會(huì)還是“街頭革命”，不同地區(qū)的斗爭(zhēng)和傾軋成為國(guó)家政治的主要內(nèi)容。各方就政治制度建設(shè)、發(fā)展模式選擇、價(jià)值觀念塑造、文化體系建構(gòu)等無(wú)法達(dá)成一致，嚴(yán)重影響了烏克蘭的國(guó)家建設(shè)。正是在這個(gè)意義上，缺乏國(guó)家認(rèn)同成為烏克蘭出現(xiàn)政治動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)脆弱、腐敗盛行、國(guó)家分裂等各類(lèi)問(wèn)題的根源之一。

（二）國(guó)家建設(shè)水平低下：缺乏塑造國(guó)家認(rèn)同的能力

獨(dú)立30多年來(lái)，烏克蘭政治制度多次發(fā)生變動(dòng)。1996年6月，烏克蘭第一部憲法基本確立了總統(tǒng)議會(huì)制的基本制度;2004年12月，通過(guò)修憲法案，自2006年1月1日起轉(zhuǎn)變?yōu)樽h會(huì)總統(tǒng)制;2010年9月又改回1996年憲法，恢復(fù)總統(tǒng)議會(huì)制;2014年“廣場(chǎng)革命”后，又恢復(fù)為2004年憲法版本。憲法每一次修改都與烏克蘭的政權(quán)交替有關(guān)，1994年是庫(kù)奇馬當(dāng)選總統(tǒng)，2004年是尤先科當(dāng)選總統(tǒng)，2010年是亞努科維奇當(dāng)選總統(tǒng)，2014年則是波羅申科當(dāng)選總統(tǒng)。2019年5月澤連斯基當(dāng)選總統(tǒng)后，烏克蘭憲法雖未再次質(zhì)變，但也就議員數(shù)量和豁免權(quán)等問(wèn)題進(jìn)行了修改。憲法是國(guó)家根本大法，不僅為國(guó)家確立基本的政治制度和權(quán)力框架，還因承載著一個(gè)國(guó)家的政治文明體系，在塑造國(guó)家認(rèn)同時(shí)發(fā)揮著凝聚民眾共識(shí)的作用。烏克蘭政治精英出于自身利益輕易修改憲法，令憲法莊嚴(yán)感消失殆盡，導(dǎo)致民眾失去了國(guó)家認(rèn)同的焦點(diǎn)。

如果說(shuō)烏克蘭政治精英對(duì)國(guó)家政治制度的任意修改使民眾失去了國(guó)家認(rèn)同的焦點(diǎn)，那么精英之間的斗爭(zhēng)則使社會(huì)撕裂與隔閡愈加嚴(yán)重。烏克蘭歷任總統(tǒng)、政府總理都帶有明顯的政治集團(tuán)色彩，例如亞努科維奇屬于頓涅茨克-盧甘斯克幫，季莫申科屬于第聶伯羅彼得羅夫克幫，波羅申科屬于基輔幫，即便是被稱(chēng)為“政治素人”的澤連斯基，其背后也有科洛莫伊斯基等寡頭的支持。各集團(tuán)之間斗爭(zhēng)激烈、互相否定，嚴(yán)重影響了政策的持續(xù)性和一致性。即便是集團(tuán)內(nèi)部，也會(huì)因利益而反目成仇，例如季莫申科2005年4上任后與盟友尤先科分裂，季莫申科2006年1月為通過(guò)對(duì)葉哈努羅夫的不信任案與宿敵亞努科維奇結(jié)盟;2006年亞努科維奇與宿敵尤先科聯(lián)手打擊季莫申科領(lǐng)導(dǎo)的祖國(guó)黨;2007年9月季莫申科為能成為政府總理與尤先科重新聯(lián)合;2008年，季莫申科與尤先科分道揚(yáng)鑣[14]。這種朝秦暮楚的權(quán)力游戲，嚴(yán)重影響了國(guó)家的運(yùn)轉(zhuǎn)效率。國(guó)家和民眾的利益被漠視，使民眾與國(guó)家之間的關(guān)系變得疏離。民眾意氣式的政治選擇，反映的是對(duì)國(guó)家的失望。如此一來(lái)，烏克蘭政治精英在塑造民眾國(guó)家認(rèn)同方面實(shí)際已無(wú)從著手。

烏克蘭政治精英試圖制造“他者”來(lái)塑造民眾的國(guó)家認(rèn)同，特別是尤先科、季莫申科、波羅申科等持疏俄立場(chǎng)的政治精英。他們將俄羅斯與烏克蘭對(duì)立起來(lái)，強(qiáng)調(diào)通過(guò)去俄羅斯化實(shí)現(xiàn)烏克蘭化。這雖有助于在烏克蘭中、西部地區(qū)贏得廣泛支持，但忽視了東、南部地區(qū)民眾的現(xiàn)實(shí)利益和文化歸屬。這種將俄、烏對(duì)立的策略，人為地?cái)U(kuò)大了烏克蘭東部、南部與中部、西部的裂痕，為國(guó)家認(rèn)同一體化制造了新障礙。由于烏克蘭自身缺乏主導(dǎo)塑造國(guó)家認(rèn)同的能力，這種帶有“恐俄”或“反俄”色彩的意識(shí)形態(tài)又為美國(guó)、歐洲（尤其是東歐國(guó)家組成的“新歐洲”）所利用和鼓噪[26]。當(dāng)烏克蘭試圖倒向西方時(shí)，俄羅斯采取的反制措施又“確證”和強(qiáng)化了烏克蘭“反俄”意識(shí)形態(tài)中對(duì)俄羅斯的擔(dān)憂(yōu)。

五、族群對(duì)立化：民族共同體的不成功建設(shè)探索

烏克蘭是一個(gè)多民族國(guó)家，境內(nèi)有100多個(gè)民族，主體民族是烏克蘭族。根據(jù)該國(guó)2001年的全國(guó)人口普查，烏克蘭族占總?cè)丝诮?8%，第二大民族俄羅斯族約占17%，此外還有白羅斯族、摩爾多瓦族、保加利亞族、匈牙利族、羅馬尼亞族、波蘭族、猶太人、亞美尼亞族、希臘族等[27]。由于烏克蘭族和俄羅斯族占烏克蘭總?cè)丝诘慕^對(duì)多數(shù)，烏克蘭的民族問(wèn)題實(shí)際涉及的主要就是這兩個(gè)民族。民族共同體建設(shè)（更常用的表述為“構(gòu)建”或“建構(gòu)”）是烏克蘭獨(dú)立后國(guó)家建設(shè)的重要內(nèi)容之一。民族共同體或者說(shuō)民族構(gòu)建，是一個(gè)與民族生成涵義不同的概念。民族生成依靠共同的語(yǔ)言、文化和歷史等維系，兼具“種族-文化”意義;民族構(gòu)建則與國(guó)家相聯(lián)系，指的是在國(guó)家這一共同區(qū)域內(nèi)形成一種不依賴(lài)于血緣的認(rèn)同，從而組成一種文化政治共同體，強(qiáng)調(diào)“政治-文化”意義。于國(guó)家建設(shè)而言，民族構(gòu)建有助于憑借情感上的強(qiáng)大感召力和黏著力塑造國(guó)家認(rèn)同、助力社會(huì)整合，增強(qiáng)國(guó)家動(dòng)員能力;通過(guò)文化敘事緩和不同利益群體間的對(duì)立，增加國(guó)家制度體系的韌性，降低國(guó)家治理成本。烏克蘭的民族構(gòu)建路徑以確定烏克蘭族的主體民族地位為主軸和導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)文化、語(yǔ)言、宗教相對(duì)于“他者”俄羅斯的獨(dú)特性，其邏輯是對(duì)立而非包容。這種以反對(duì)“他者”為指針的民族建構(gòu)路徑，不僅未能在烏克蘭形成國(guó)家層面的民族共同體認(rèn)同，反而制造和加深了內(nèi)部對(duì)立，給烏克蘭的國(guó)家建設(shè)造成了消極影響，甚至影響到了國(guó)家的完整和統(tǒng)一。

（一）確定烏克蘭族為主體民族

烏克蘭1996年通過(guò)的首部憲法規(guī)定，烏克蘭民族由全體烏克蘭人民組成，不分種族。但其還明確規(guī)定，烏克蘭族是國(guó)家的主體民族，包括人數(shù)眾多的俄羅斯族在內(nèi)的其他民族屬于非主體民族。綜合此后烏克蘭在歷史敘事和語(yǔ)言政策上的具體實(shí)踐可看出，將烏克蘭族確定為主體民族是其民族建構(gòu)的主軸和導(dǎo)向。烏克蘭獨(dú)立后通過(guò)官方文件、學(xué)術(shù)研究、媒體傳播等形成的主流歷史敘事，均強(qiáng)調(diào)烏克蘭族的主體地位，突出烏克蘭族不同于俄羅斯族，系擺脫俄羅斯族壓迫而獲獨(dú)立。例如，在這些敘事中，烏克蘭族被視為基輔羅斯公國(guó)的正統(tǒng)，俄羅斯人、白俄羅斯人是旁系族裔;強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)對(duì)烏克蘭族的壓迫，重新書(shū)寫(xiě)關(guān)于“大清洗”“大饑荒”的歷史[28]。最引發(fā)關(guān)注和爭(zhēng)議的是關(guān)于斯捷潘·班杰拉的歷史書(shū)寫(xiě)。二戰(zhàn)期間，班杰拉曾與納粹德國(guó)合作，旨在將烏克蘭建成獨(dú)立國(guó)家。烏克蘭當(dāng)代編撰的歷史選擇性忽視班杰拉曾對(duì)波蘭人、猶太人和俄羅斯人進(jìn)行屠殺，而強(qiáng)調(diào)其“民族解放”“追求獨(dú)立”的一面，將其重塑為英雄的民族主義者。2010年1月22日，即將離任的烏克蘭總統(tǒng)尤先科簽署命令，授予班杰拉“烏克蘭英雄”稱(chēng)號(hào)。此類(lèi)歷史再造雖為烏克蘭獨(dú)立和烏克蘭族主體民族地位的確立提供了歷史資源，但卻引發(fā)了俄羅斯族的不滿(mǎn)，加深甚至平白制造出烏、俄兩族的矛盾。比如，烏西部歷史教科書(shū)關(guān)于二戰(zhàn)的內(nèi)容，重點(diǎn)關(guān)注烏克蘭極端民族主義分子對(duì)蘇聯(lián)政府的“反抗”，而烏東部的歷史書(shū)則保留了蘇聯(lián)史觀。2014年烏俄關(guān)系惡化后，親歐執(zhí)政黨曾試圖將西部歷史觀推行到全國(guó)范圍，但至今仍未實(shí)現(xiàn)[29]。

（二）確定烏克蘭語(yǔ)為主體語(yǔ)言

烏克蘭獨(dú)立后在語(yǔ)言政策上提高烏克蘭語(yǔ)地位，削弱俄語(yǔ)地位。獨(dú)立之初，俄語(yǔ)較烏克蘭語(yǔ)在烏克蘭更占有優(yōu)勢(shì)，說(shuō)烏克蘭語(yǔ)的烏克蘭族有2 100萬(wàn)人，說(shuō)俄語(yǔ)的烏克蘭族和俄羅斯族有2 800萬(wàn)人[30]。烏克蘭1996年首部憲法將烏克蘭語(yǔ)定為國(guó)語(yǔ)。此后烏克蘭又推出一系列推廣烏克蘭語(yǔ)的措施。2004年“橙色革命”后，親西方的烏克蘭政客登上舞臺(tái)，在語(yǔ)言政策上更加激進(jìn)，大規(guī)模減少俄語(yǔ)學(xué)校數(shù)量，禁止畢業(yè)生用俄語(yǔ)參加高校入學(xué)考試。2005年，基輔只剩6所用俄語(yǔ)教學(xué)的中學(xué)。2005年春，烏克蘭又出臺(tái)法令，要求各司法和護(hù)法機(jī)關(guān)只能使用烏克蘭語(yǔ)，包括在俄羅斯族聚居地區(qū)[25]。但由于歷史慣性和民眾現(xiàn)實(shí)交際需要，烏克蘭語(yǔ)未能真正成為烏克蘭民眾認(rèn)可的唯一語(yǔ)言，俄語(yǔ)仍發(fā)揮著重要作用。烏克蘭科學(xué)院社會(huì)學(xué)所2006年的一項(xiàng)調(diào)查顯示，半數(shù)以上受訪(fǎng)者在回答“用什么語(yǔ)言填寫(xiě)表格更簡(jiǎn)單”時(shí)認(rèn)為是俄語(yǔ)，該人群占比在盧甘斯克地區(qū)甚至達(dá)到了99%，在頓涅茨克地區(qū)為96.8%，在克里米亞地區(qū)為95.6%[31]。

亞努科維奇2010年就任總統(tǒng)后，積極解決烏克蘭的俄語(yǔ)地位問(wèn)題。2012年7月3日，烏克蘭議會(huì)通過(guò)了《國(guó)家語(yǔ)言政策基本原則法》。根據(jù)該法律，俄語(yǔ)可在烏克蘭27個(gè)州中的13個(gè)州成為地區(qū)官方語(yǔ)言，但該法律最終因中部和西部地區(qū)的抗議被廢除。這表明，烏克蘭說(shuō)俄語(yǔ)人群與說(shuō)烏克蘭語(yǔ)人群間的隔閡已不可調(diào)和。其實(shí)，2003年烏克蘭進(jìn)行關(guān)于是否授予俄語(yǔ)作為第二國(guó)語(yǔ)地位的社會(huì)學(xué)調(diào)查時(shí)，逾70%的烏克蘭民眾傾向于贊成[31]。然而，當(dāng)時(shí)的烏克蘭政治精英并未根據(jù)這一客觀實(shí)際制定語(yǔ)言政策，而是選擇了更具對(duì)立性的“抬烏打俄”政策。今天即便有人再有意從包容性出發(fā)平衡烏克蘭語(yǔ)與俄羅斯語(yǔ)，已不具備當(dāng)時(shí)的條件。

（三）獲得烏克蘭東正教教區(qū)獨(dú)立性

宗教在烏克蘭占有重要地位，盡管信教人數(shù)近年來(lái)有所下降，但信教民眾仍占大多數(shù)。根據(jù)烏克蘭2019年的調(diào)查數(shù)據(jù)，66%的烏克蘭民眾信教，2014年時(shí)這一數(shù)據(jù)為76%[32]。烏克蘭是一個(gè)多宗教的國(guó)家，但主要信仰東正教。2019年的數(shù)據(jù)顯示，64.9%的受訪(fǎng)者信仰東正教，這一數(shù)據(jù)在2018年為67.3%，2014年為70.2%，2010年為68.1%[32]。目前，烏克蘭超過(guò)97%的注冊(cè)宗教團(tuán)體屬于基督教，其中約50%屬于東正教，其次是天主教、新教[33]。鑒于宗教的重要地位，烏克蘭精英一直試圖借此促進(jìn)民族構(gòu)建。1991年獨(dú)立后，烏克蘭政治精英支持烏克蘭東正教教會(huì)脫離莫斯科，以“適應(yīng)”烏克蘭已是獨(dú)立國(guó)家的現(xiàn)實(shí)。莫斯科牧首區(qū)-烏克蘭東正教會(huì)（УПЦ）傳統(tǒng)上受莫斯科牧首區(qū)管轄。1991年末，在烏克蘭獨(dú)立后首任總統(tǒng)克拉夫丘克的支持下，該教會(huì)牧首費(fèi)拉列特召集教會(huì)部分高級(jí)主教集體上書(shū)莫斯科牧首區(qū)，要求“成為自主教會(huì)”。1992年5月，費(fèi)拉列特被俄羅斯東正教會(huì)撤銷(xiāo)神職，6月便聯(lián)合烏克蘭自主教會(huì)部分神職人員成立了具有明顯反俄立場(chǎng)的基輔牧首區(qū)-烏克蘭東正教會(huì)（УПЦК）[34]。此外，另一持反俄立場(chǎng)的烏克蘭自主東正教會(huì)（УАПЦ）在1995年正式獲得烏克蘭國(guó)家注冊(cè)資格，該教會(huì)最早由西部烏克蘭反蘇維埃民族主義力量在20世紀(jì)20年代初建立[34]。經(jīng)過(guò)尤先科、波羅申科等幾任烏克蘭總統(tǒng)的推動(dòng)，2018年10月11日，君士坦丁堡牧首決定授予烏克蘭東正教會(huì)自主教會(huì)的權(quán)利。自此，莫斯科牧首不再具有管轄烏克蘭東正教會(huì)的權(quán)力。當(dāng)年12月，烏克蘭國(guó)內(nèi)前述三個(gè)東正教會(huì)的代表共同召開(kāi)了“統(tǒng)一會(huì)議”，將三個(gè)教會(huì)合并為一個(gè)新的“烏克蘭東正教會(huì)”（ПЦУ）。2019年1月5日，君士坦丁堡牧首簽署賦予烏克蘭東正教會(huì)自主地位的牧首教令[33]。至此，烏克蘭擁有了自己獨(dú)立的教會(huì)，不再是“莫斯科的從屬”，在宗教世界擁有了與俄羅斯平起平坐的地位。

烏克蘭政治精英的東正教政策帶來(lái)了一些未預(yù)料到的影響。第一，信仰問(wèn)題政治化降低了民眾的信教熱情，近年來(lái)信教民眾數(shù)量下降即部分緣于此。第二，烏克蘭國(guó)內(nèi)尚有數(shù)百萬(wàn)人信仰天主教和新教，其中天主教徒約有四五百萬(wàn)，新教徒占總?cè)丝?.3%～2.4%[35]。隨著東正教在政治上日益受到重視，天主教徒、新教徒產(chǎn)生不安全感。第三，官方對(duì)東正教“獨(dú)立”的肯定雖在西部、中部獲得民眾積極支持，但在東部、南部引發(fā)隱形抵抗。2019年，烏克蘭社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)“拉祖姆科夫中心”一項(xiàng)關(guān)于烏克蘭民眾信教問(wèn)題的調(diào)查顯示，西部21.9%的受訪(fǎng)者會(huì)定期資助教會(huì)，而東部只有5.6%[32]。如果說(shuō)東正教此前作為統(tǒng)一的信仰，在一定程度上可彌合烏俄兩族間的分歧，那烏克蘭獲得獨(dú)立教區(qū)后，分屬不同教區(qū)強(qiáng)化了烏俄兩族的宗教身份差異，東正教作為統(tǒng)一信仰的黏合作用被部分抵消。

總體而言，烏克蘭在廣義的民族構(gòu)建（包括歷史、語(yǔ)言、宗教等）方面，采取強(qiáng)化烏克蘭主體民族、弱化其他少數(shù)民族（主要是俄羅斯族）的策略。這種策略在哈薩克斯坦等其他轉(zhuǎn)型國(guó)家中也存在，但烏克蘭的一個(gè)顯著特點(diǎn)是將俄羅斯（族）作為他者，通過(guò)制造差異甚至對(duì)立來(lái)建構(gòu)自我。從歷時(shí)角度來(lái)看，這是對(duì)歷史上俄羅斯沙文主義民族政策的反動(dòng)（reaction），是過(guò)去不滿(mǎn)情緒在獲得民族獨(dú)立后的爆發(fā);從共時(shí)角度來(lái)看，烏克蘭族與俄羅斯族具有共同的歷史，族群、語(yǔ)言、文化接近，而在烏克蘭獨(dú)立初期，俄羅斯族及俄羅斯文化又更占優(yōu)勢(shì)，所以不得不通過(guò)打壓俄羅斯族來(lái)改變這種于烏克蘭族不利的現(xiàn)狀，并通過(guò)強(qiáng)調(diào)差異甚至制造對(duì)立來(lái)消解二者的相似性，“族群只有在保持文化差異時(shí)才能夠存在”[36]。此外，外部力量也利用烏克蘭以反俄為主要表現(xiàn)的民族主義來(lái)達(dá)到自己的目標(biāo)。如有學(xué)者所論述的那樣，“烏克蘭主義”不僅是一種恐俄的意識(shí)形態(tài)學(xué)說(shuō)，而且是一個(gè)長(zhǎng)期的反俄地緣政治項(xiàng)目，在過(guò)去的幾個(gè)世紀(jì)里為歐洲國(guó)家——波蘭、奧地利、梵蒂岡、德國(guó)的相關(guān)利益服務(wù)，現(xiàn)在被西方世界的“領(lǐng)袖”美國(guó)作為工具使用[26]。這種以反對(duì)“他者”為指針的民族建構(gòu)政策并不成功，不僅未能使烏克蘭形成國(guó)家層面的民族共同體認(rèn)同，并且加深了東西部的隔閡，給國(guó)家建設(shè)造成消極影響。而國(guó)家建設(shè)的失敗又令民族構(gòu)建缺乏制度保障和糾偏路徑，成為政治家迎合民意的廉價(jià)噱頭、黨派斗爭(zhēng)的攻訐話(huà)題。有研究指出，2014年克里米亞危機(jī)使烏克蘭已由原來(lái)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌失敗走向政治經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)的全方位失敗[37]。在這種情況下，民族建構(gòu)與國(guó)家建設(shè)間形成了惡性循環(huán)。

六、教訓(xùn)與鏡鑒：政治國(guó)家有效性缺失

蘇聯(lián)解體后，全球范圍內(nèi)形成了一種“蘇聯(lián)失敗、西方成功”的認(rèn)知框架。作為相關(guān)歷史的直接參與者，烏克蘭從政治精英到民眾，均以該認(rèn)知框架為指導(dǎo)，加之西方以提供各類(lèi)“民主建設(shè)”資金等方式進(jìn)行推廣和輸出，“民主迷思”在烏克蘭付諸實(shí)踐。由于國(guó)家建設(shè)水平低下，烏克蘭民眾看似擁有廣泛的民主和自由，但實(shí)際都是虛幻。政治制度多變、國(guó)家寡頭化、國(guó)家認(rèn)同缺失、民族對(duì)立沖突等導(dǎo)致了國(guó)家的無(wú)效性，民眾生存和發(fā)展的權(quán)利無(wú)法獲得真正保障。烏克蘭的國(guó)家建設(shè)實(shí)踐為轉(zhuǎn)型國(guó)家及正在探索國(guó)家現(xiàn)代化的國(guó)家提供了教訓(xùn)與鏡鑒。烏克蘭1991年獨(dú)立后開(kāi)始國(guó)家建設(shè)進(jìn)程，但2014年克里米亞危機(jī)、東部地區(qū)戰(zhàn)亂及俄烏沖突都表明，其在國(guó)家建設(shè)方面存在諸多不足，未能處理好秩序與民主、自主發(fā)展與外部影響、歷史與現(xiàn)實(shí)、民族多元與一體之間的關(guān)系，未完成獲得獨(dú)立性、人民性、主體性和建設(shè)性的歷史任務(wù)。

（一）缺失獨(dú)立性：西方民主迷思導(dǎo)致失序

烏克蘭獨(dú)立后，在政治制度建設(shè)方面完全拋棄蘇聯(lián)模式，向三權(quán)分立的資本主義制度轉(zhuǎn)型，民主化是其主要方向，但烏克蘭沒(méi)有處理好民主化與秩序化之間的關(guān)系。民主化的邏輯起點(diǎn)是個(gè)人，價(jià)值歸宿在于保障個(gè)人的權(quán)利與自由;秩序化的邏輯起點(diǎn)是作為集體的國(guó)家，價(jià)值歸宿在于確保全部人民的利益。理論上，民主化與秩序化之間確實(shí)存在一定張力。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為民主化與國(guó)家建設(shè)屬于政治現(xiàn)代化的兩個(gè)不同維度，前者指向的是公民權(quán)的確立和擴(kuò)散，后者指向的是國(guó)家權(quán)力獲得和鞏固[38]。這就引出了誰(shuí)先誰(shuí)后、誰(shuí)主誰(shuí)從的問(wèn)題。

蘇聯(lián)解體后，美國(guó)鼓吹的民主制度被“賦魅”，甚至被盲目推崇為所謂“歷史的終結(jié)”，歐亞地區(qū)國(guó)家紛紛開(kāi)啟民主化轉(zhuǎn)型。這些國(guó)家的轉(zhuǎn)型在意識(shí)形態(tài)上從屬于所謂“西方民主優(yōu)勝”敘事;在規(guī)范上，因希望加入以美國(guó)為主導(dǎo)的國(guó)際體系而不余遺力地與美國(guó)民主改革要求“對(duì)標(biāo)”;在實(shí)踐上，西方國(guó)家政府、國(guó)際組織和非政府組織為這些國(guó)家的政治轉(zhuǎn)型灌輸了具體議程[38]。在這種情況下，烏克蘭不顧本國(guó)實(shí)際情況，完全照抄西方模式，甚至有過(guò)之而無(wú)不及。烏克蘭由此失去（包括主觀上放棄）了政治制度選擇的自主性，成為西式自由民主制度的“俘虜”。

烏克蘭的教訓(xùn)表明，照搬西方模式，片面追求形式上的民主化而偏廢經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序并非正確選擇。后蘇聯(lián)空間的俄羅斯、哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦等國(guó)家則結(jié)合本國(guó)實(shí)際，更注意秩序化的國(guó)家建設(shè)。盡管俄羅斯、哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦國(guó)內(nèi)也存在著分離主義、恐怖主義、派系斗爭(zhēng)等問(wèn)題，但得益于找到了比較適合本國(guó)實(shí)際情況的國(guó)家建設(shè)方案，確保了政治制度的穩(wěn)定性，基本避免了國(guó)家分裂、安全赤字和內(nèi)部混亂。實(shí)際上，這些后蘇聯(lián)國(guó)家使用的是一種組合策略，即在框架原則和行動(dòng)方向上仍選擇民主化，以此獲得西方承認(rèn)，但更重要的是立足本國(guó)實(shí)際以確保政治制度有效性。正如亨廷頓所言，一個(gè)國(guó)家首要的問(wèn)題就是建立一個(gè)合法的公共秩序[11]7-8。有了秩序的保障，一個(gè)國(guó)家才能實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)和文化等領(lǐng)域的發(fā)展，最終才能確保民眾的權(quán)利與自由，真正實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)、有序民主化。在國(guó)家建設(shè)中，秩序與民主完全可以統(tǒng)一起來(lái)。

（二）缺失人民性：國(guó)家被寡頭“俘獲”

蘇聯(lián)解體后，歐亞地區(qū)轉(zhuǎn)型國(guó)家普遍存在寡頭體制，但烏克蘭的國(guó)家“寡頭化”最為典型，甚至出現(xiàn)了國(guó)家被寡頭“俘獲”的現(xiàn)象。亞努科維奇、季莫申科、波羅申科等寡頭直接以政治人物身份走上前臺(tái)，是國(guó)家“寡頭化”的極端體現(xiàn)。由于寡頭占有經(jīng)濟(jì)、政治、媒體等優(yōu)勢(shì)資源，其將整個(gè)國(guó)家的制度體系和結(jié)構(gòu)安排都朝有利于寡頭的方向設(shè)置，在這種情形下，人民的利益根本無(wú)法得到保障。烏克蘭憲法賦予人民的權(quán)利和自由成為虛妄的規(guī)定，即便民眾通過(guò)“街頭革命”（2004年“橙色革命”、2014年“廣場(chǎng)革命”）的形式影響政權(quán)更迭，但無(wú)法改變制度體系和結(jié)構(gòu)安排。由于民眾利益難獲保障，訴求不能得到解決，烏克蘭民眾無(wú)法對(duì)現(xiàn)有制度和結(jié)構(gòu)安排形成認(rèn)同，反而更愿意通過(guò)制度外的街頭革命來(lái)表達(dá)訴求和保障權(quán)益，這使國(guó)家在政治層面處于不穩(wěn)定狀態(tài)，可謂烏克蘭國(guó)家建設(shè)的重大失敗。如西方學(xué)者指出的那樣，對(duì)烏克蘭最重要的傷害是系統(tǒng)性腐敗和在烏克蘭媒體領(lǐng)域?yàn)槲鞣嚼嫘惺碌臉O具影響力的寡頭階層，以及那些數(shù)量眾多的西方和親西方非政府組織、基金會(huì)、監(jiān)測(cè)網(wǎng)等[26]。

如何改變現(xiàn)有制度體系和結(jié)構(gòu)安排以保障民眾真正的權(quán)利與自由，是擺在烏克蘭國(guó)家建設(shè)面前的重要任務(wù)。毫無(wú)疑問(wèn)，未來(lái)的制度體系和結(jié)構(gòu)安排要觸及寡頭集團(tuán)的利益。在與寡頭的博弈中，民眾處于弱勢(shì)地位，且因集體行動(dòng)的困境難以形成有效的統(tǒng)一力量。正如戴高樂(lè)描述法國(guó)時(shí)所說(shuō)的那樣，由于個(gè)人主義、分歧和歷史上留下的分裂因素，國(guó)家陷入不幸的處境：“各種變化無(wú)常的思想意識(shí)產(chǎn)生對(duì)抗，部門(mén)間存在競(jìng)爭(zhēng)，政府對(duì)內(nèi)對(duì)外的措施似乎既不能持久又毫無(wú)價(jià)值。”[39]這樣的問(wèn)題同樣擺在烏克蘭面前。對(duì)于如何破解這一困境，法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)是建立和依靠權(quán)威，即由全國(guó)人民直接選舉超黨派的元首。這被認(rèn)為是法國(guó)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一和“全國(guó)最高利益”的必要條件。戴高樂(lè)創(chuàng)建的“超總統(tǒng)制”既保障了民眾的自由，又具有行動(dòng)力，使國(guó)家真正成為“人民持續(xù)進(jìn)行政治活動(dòng)的工具”[39]。當(dāng)然，烏克蘭未必要照搬法國(guó)的超總統(tǒng)制模式，但應(yīng)由此意識(shí)到，民主的實(shí)現(xiàn)路徑并非一條，一個(gè)國(guó)家應(yīng)根據(jù)自己的歷史和現(xiàn)實(shí)情況選擇合適的民主實(shí)現(xiàn)路徑。在烏克蘭未來(lái)的國(guó)家建設(shè)中，像法國(guó)那樣使國(guó)家成為“人民持續(xù)進(jìn)行政治活動(dòng)的工具”是一項(xiàng)重要課題。

（三）缺失主體性：國(guó)家認(rèn)同喪失自身特性

國(guó)家認(rèn)同處理的是個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系，涉及國(guó)家的合法性和穩(wěn)定性，是國(guó)家建設(shè)的重要方面。獨(dú)立30余年來(lái)，烏克蘭未能較好地完成國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)，成為影響其統(tǒng)一和發(fā)展的短板，為國(guó)家建設(shè)帶來(lái)了挑戰(zhàn)。烏克蘭國(guó)家建設(shè)中存在的問(wèn)題使民眾國(guó)家認(rèn)同薄弱。烏克蘭國(guó)家建設(shè)之所以存在各類(lèi)問(wèn)題，緣于其制度體系與結(jié)構(gòu)安排不符合烏克蘭的客觀實(shí)際。一種國(guó)家制度只有契合其所處的社會(huì)、歷史、文化，才能夠獲得發(fā)展鞏固[9]，才能獲得最廣泛的認(rèn)同，才能確保制度的有效性。

實(shí)際上，烏克蘭在某種程度上是作為“緩沖國(guó)家”存在的。從物理空間的角度來(lái)考察國(guó)家形成，理論上有兩種路徑：一種是自?xún)?nèi)而外地?cái)U(kuò)張形成現(xiàn)有國(guó)家，另一種是在外部勢(shì)力擴(kuò)張的交界處形成國(guó)家。當(dāng)然，在國(guó)家的現(xiàn)實(shí)形成過(guò)程中，二者兼而有之。后一種路徑形成的通常被稱(chēng)為“緩沖國(guó)家”，阿富汗就是典型的緩沖國(guó)家。19世紀(jì)，阿富汗處于英帝國(guó)和俄羅斯帝國(guó)的對(duì)峙之中，當(dāng)沒(méi)有任何一方可絕對(duì)勝出時(shí)，雙方達(dá)成了某種均衡，在既有的地理基礎(chǔ)上，阿富汗作為緩沖國(guó)出現(xiàn)了。這避免了英俄直接兵戎相見(jiàn)，又為雙方提供了一個(gè)不危及核心安全的空間，合乎雙方之需。由此，阿富汗的國(guó)家疆界在19世紀(jì)末大體固定下來(lái)[40]。烏克蘭的情形與阿富汗相似，歷史上是羅馬帝國(guó)、奧斯曼帝國(guó)、波蘭、俄羅斯帝國(guó)、哈布斯堡王朝等各方展開(kāi)戰(zhàn)爭(zhēng)或拉鋸的地帶。在語(yǔ)義上，烏克蘭“Укра?на”即指“在邊界區(qū)”。也正是在這個(gè)意義上，浦洛基才稱(chēng)烏克蘭具有“邊界”的特性[23]。

外部疆域和內(nèi)部空間始終變動(dòng)不居，使緩沖國(guó)家的民眾缺乏統(tǒng)一的國(guó)家概念。而受外部力量在不同方向上的不同影響，緩沖國(guó)家內(nèi)部在文明板塊上彼此割裂，形成拼圖式的國(guó)家版圖。這是烏克蘭、阿富汗等相關(guān)國(guó)家今天種種問(wèn)題產(chǎn)生的歷史邏輯。概言之，作為緩沖國(guó)家，無(wú)論烏克蘭還是阿富汗，變動(dòng)的歷史疆界與多元構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)版圖是其進(jìn)行國(guó)家建設(shè)的基本實(shí)際，是其制定相關(guān)政策和實(shí)行相關(guān)制度的最大前提。因此，與其他國(guó)家相比，緩沖國(guó)家圍繞實(shí)現(xiàn)政治現(xiàn)代化而進(jìn)行的國(guó)家現(xiàn)代化就絕不能簡(jiǎn)單復(fù)制別國(guó)模式，而應(yīng)尋找和探索契合自己實(shí)際的模式。歷史經(jīng)驗(yàn)和理論推演都顯示，緩沖國(guó)家推進(jìn)國(guó)家建設(shè)時(shí)面臨的最大問(wèn)題可歸結(jié)為主體性不足、易受外部影響，因?yàn)檫@些國(guó)家本來(lái)就是在外部力量的相互作用下形成的。在這一視角下，烏克蘭無(wú)論做“歐洲的烏克蘭”，還是成為“俄羅斯的烏克蘭”，都仍是缺乏主體性的烏克蘭。做“歐洲的烏克蘭”，就無(wú)法獲得東烏克蘭民眾的國(guó)家認(rèn)同;做“俄羅斯的烏克蘭”，就無(wú)法獲得西烏克蘭民眾的國(guó)家認(rèn)同。歷史和現(xiàn)實(shí)都表明，在這一岔道口，無(wú)論選擇何方，都將導(dǎo)致國(guó)家分裂。只有建立起自身主體性，即“成為烏克蘭的烏克蘭”，其國(guó)家認(rèn)同才能找到出路。其實(shí)，在烏克蘭獨(dú)立初期，庫(kù)奇馬等政治人物就已意識(shí)到烏克蘭的國(guó)家獨(dú)特性：“烏克蘭既是一個(gè)歐洲國(guó)家，同時(shí)也是一個(gè)同原蘇聯(lián)各加盟共和國(guó)親密相處、共同生活了幾十年的國(guó)家，至今同它們還有著特殊的關(guān)系。我們走向西方，不脫離東方，在這兩位一體中，蘊(yùn)藏著我們發(fā)展前景的巨大潛力”，“不應(yīng)堅(jiān)持親俄或親西方的方針和價(jià)值觀，而應(yīng)堅(jiān)持本民族的方針和價(jià)值觀”[24]172-173。但在“顏色革命”式街頭民主和西方民主輸出的壓力下，烏克蘭政治精英往往選擇做“歐洲的烏克蘭”，最終造成了國(guó)家分裂局面。在這個(gè)意義上，獨(dú)立的主體性是實(shí)現(xiàn)獨(dú)特性的重要前提。

（四）缺失共同性：民族建構(gòu)背離多元一體目標(biāo)

民族建構(gòu)是現(xiàn)代化國(guó)家建設(shè)的重要內(nèi)容，可為國(guó)家打造情感、文化基礎(chǔ)，提供合法性、認(rèn)同性資源。在諸如烏克蘭這樣的多民族（族群）國(guó)家，民族建構(gòu)往往會(huì)出現(xiàn)兩種路徑：一種是掌握了政治、經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)力的主體民族，通過(guò)市場(chǎng)推進(jìn)、歷史建構(gòu)、語(yǔ)言政策、宗教擴(kuò)散等，擠壓其他少數(shù)民族空間，推動(dòng)國(guó)家與民族同質(zhì)化，但因忽視了少數(shù)民族的權(quán)利，不可避免會(huì)引起主體民族與其他民族間的矛盾;另一種是通過(guò)構(gòu)建超越血緣種族的國(guó)族（或者國(guó)民）身份，建構(gòu)起包容各民族、受到各民族普遍認(rèn)同的“多元一體”格局。前者的邏輯起點(diǎn)強(qiáng)調(diào)各民族的不同，后者則強(qiáng)調(diào)各民族可以和合共通。烏克蘭在廣義的民族構(gòu)建（包括歷史、語(yǔ)言、宗教等）方面，采取強(qiáng)化主體民族、弱化其他少數(shù)民族（主要是俄羅斯族）的策略。這一策略不僅未能形成國(guó)家范圍內(nèi)的同質(zhì)民族認(rèn)同，還給國(guó)家建設(shè)造成了消極影響，克里米亞的分離主義、東西部之間的對(duì)立隔閡皆與此有關(guān)。

由烏克蘭的民族建構(gòu)實(shí)踐可以看出，多民族國(guó)家如不能處理好族際文化差異和利益紛爭(zhēng)，文化層面的隔閡會(huì)引發(fā)和加劇現(xiàn)實(shí)沖突，造成國(guó)家和社會(huì)的不穩(wěn)定，甚至影響國(guó)家的完整和統(tǒng)一。烏克蘭目前遭遇的挫折警示，多民族國(guó)家在進(jìn)行民族建構(gòu)時(shí)，一方面，應(yīng)更多從國(guó)家建設(shè)的角度出發(fā)，其相關(guān)實(shí)踐（包括方針、政策、措施等）絕不能脫離多民族這一客觀實(shí)際，不能人為抹殺多樣性，更不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)甚至制造對(duì)立和差異。構(gòu)建狹隘的血緣意義上的民族注定是短視的，應(yīng)以“朝前看”的國(guó)家建設(shè)眼光發(fā)掘、創(chuàng)新和轉(zhuǎn)化優(yōu)秀歷史文化資源，構(gòu)建注重公民身份、文化政治共同體意義上的國(guó)族，在國(guó)家層面構(gòu)建多元一體格局。另一方面，要加強(qiáng)政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國(guó)家認(rèn)同等其他領(lǐng)域的國(guó)家建設(shè)，為民族構(gòu)建提供良好環(huán)境、制度保障、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、意識(shí)形態(tài)框架等，并能在民族構(gòu)建出現(xiàn)偏差時(shí)及時(shí)予以糾正。更重要的是，成功的國(guó)家建設(shè)可以為一個(gè)國(guó)家從本國(guó)實(shí)際利益出發(fā)獨(dú)立自主地完成本國(guó)民族構(gòu)建任務(wù)提供可能，有效抵抗和消除來(lái)自外部的影響。關(guān)于這一點(diǎn)，烏克蘭的教訓(xùn)同樣深刻。國(guó)族身份具有超越性，在承認(rèn)多元差異的基礎(chǔ)上歸于包容性的一體，是一個(gè)多民族國(guó)家實(shí)現(xiàn)政治現(xiàn)代化的必然要求。這一進(jìn)程具有長(zhǎng)期性，既有賴(lài)于客觀上行政體系、市場(chǎng)體系、文化體系的交融匯通，也有賴(lài)于正確和謹(jǐn)慎地制定、實(shí)施相關(guān)原則、制度、政策等綜合舉措。

七、結(jié)語(yǔ)

世界百年未有之大變局正加速演進(jìn)，同時(shí)疊加世紀(jì)疫情，各國(guó)發(fā)展與治理面臨更多不確定性。國(guó)家安全、穩(wěn)定和發(fā)展面臨新的挑戰(zhàn)，有些國(guó)家甚至陷入動(dòng)蕩和混亂。能否成功應(yīng)對(duì)內(nèi)外挑戰(zhàn)，取決于國(guó)家的有效性。在這種情況下，加強(qiáng)國(guó)家建設(shè)成為這個(gè)時(shí)代每個(gè)國(guó)家必須重視和解決的問(wèn)題。只有在高水平的國(guó)家建設(shè)框架下，一個(gè)國(guó)家才能有效應(yīng)對(duì)內(nèi)外安全挑戰(zhàn)，保持穩(wěn)定和發(fā)展，保障民眾權(quán)利和自由，進(jìn)而參與全球治理體系改革，攜手構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)主導(dǎo)建構(gòu)、傳播的新自由主義價(jià)值觀擴(kuò)散至全球，一度成為“主流敘事”。受此影響，一些國(guó)家在國(guó)家建設(shè)方面按這種范式轉(zhuǎn)軌。在新自由主義范式下，國(guó)家的作用是被批判的，鼓吹一切應(yīng)交給社會(huì)和市場(chǎng)。但種種情形卻證明，新自由主義范式并不必然帶來(lái)穩(wěn)定、發(fā)展和繁榮，甚至導(dǎo)致一些發(fā)展中國(guó)家出現(xiàn)失序和混亂。為了應(yīng)對(duì)這種情況，國(guó)家開(kāi)始被召喚“回歸”。在國(guó)家、社會(huì)與人的關(guān)系中，國(guó)家的功能和作用重新受到重視，國(guó)家建設(shè)遂成為政治學(xué)研究議程的重要內(nèi)容，政治學(xué)研究出現(xiàn)了“國(guó)家轉(zhuǎn)向”。無(wú)論是米格代爾等學(xué)者提出的國(guó)家能力，還是福山等學(xué)者強(qiáng)調(diào)的國(guó)家構(gòu)建，在結(jié)果上都指向國(guó)家有效性。缺乏有效性的國(guó)家，無(wú)法適應(yīng)內(nèi)外變化，治理績(jī)效低下，極易爆發(fā)危機(jī)，而這些危機(jī)又會(huì)溢出國(guó)家的邊界影響世界秩序，成為世界百年未有之大變局的一部分，在循環(huán)互動(dòng)中將歷史引入非正向發(fā)展軌道。這暴露了新自由主義范式自身的問(wèn)題。

新自由主義范式的擴(kuò)散在一些轉(zhuǎn)軌國(guó)家有主動(dòng)接受的一面，但更與西方國(guó)家的主動(dòng)誘導(dǎo)有關(guān)。新自由主義的敘事話(huà)語(yǔ)中混雜著經(jīng)濟(jì)利益、地緣政治等動(dòng)機(jī)。比如，美國(guó)內(nèi)部對(duì)烏克蘭危機(jī)的認(rèn)識(shí)也體現(xiàn)了這種“民主”與權(quán)力的雜糅。2022年3月1日，美國(guó)總統(tǒng)拜登向國(guó)會(huì)發(fā)表國(guó)情咨文演講時(shí)將烏克蘭危機(jī)與“捍衛(wèi)民主”聯(lián)系起來(lái);而以特朗普為首的保守派極右翼勢(shì)力認(rèn)為，烏克蘭是民主黨打擊普京和攻擊特朗普的“政治工具”;福克斯新聞主持人塔克·卡爾森甚至稱(chēng)烏克蘭“不是民主國(guó)家”，而是“美國(guó)國(guó)務(wù)院的附庸國(guó)”[41]。事實(shí)表明，西方國(guó)家依靠單邊主義和強(qiáng)權(quán)政治進(jìn)行民主輸出帶來(lái)的往往不是新自由主義許諾的繁榮，而是使相關(guān)國(guó)家陷入困境的失序與混亂。正是在這個(gè)意義上，一個(gè)國(guó)家民主不民主，最終必須要由這個(gè)國(guó)家的人民來(lái)評(píng)判。新自由主義范式與相關(guān)國(guó)家不匹配已導(dǎo)致諸多問(wèn)題，我國(guó)需對(duì)其保持足夠警惕。

一種范式占上風(fēng)的情形延續(xù)特定時(shí)間之后，會(huì)逐漸讓位于另一種范式占上風(fēng)的情形。某種范式一旦占據(jù)主導(dǎo)地位，就不能吸納自己的對(duì)立面可能提供的有益補(bǔ)充，政策絕對(duì)化導(dǎo)致的失誤概率因此上升，修正錯(cuò)誤以減少失敗的機(jī)會(huì)降低，危機(jī)往往成為重大轉(zhuǎn)變的催化劑[42]?，F(xiàn)實(shí)正反兩方面的實(shí)例也給出了答案。烏克蘭、哈薩克斯坦、斯里蘭卡、巴基斯坦和南美三國(guó)的騷亂動(dòng)蕩進(jìn)一步說(shuō)明，在世界百年未有之大變局下，如果國(guó)家建設(shè)存在短板，國(guó)家有效性不足，就難以因應(yīng)國(guó)際政治、世界經(jīng)濟(jì)、全球安全等帶來(lái)的沖擊，隨之爆發(fā)各類(lèi)危機(jī)。因此，一個(gè)國(guó)家的國(guó)家建設(shè)范式不能盲目接受、照抄照搬某種思潮或既有模式，而應(yīng)以獨(dú)立性為基礎(chǔ)，以人民性為遵循，以自主性為保障，以共同性為追求，處理好與外部的關(guān)系、與歷史的關(guān)系、與現(xiàn)狀的關(guān)系、與未來(lái)的關(guān)系，探索能夠確保本國(guó)國(guó)家有效性的特色路徑，以因應(yīng)大變局時(shí)代的內(nèi)外變化，維護(hù)國(guó)家核心安全和利益。一個(gè)國(guó)家的國(guó)家建設(shè)如不能適合本國(guó)國(guó)情，就會(huì)出現(xiàn)疏離社情民意、組織體系無(wú)效、治理能力低下等弊病，也就缺乏為人民謀幸福的能力，最終將被歷史和人民拋棄。各國(guó)人民有權(quán)選擇自己的發(fā)展道路和制度模式，“一切成功發(fā)展振興的民族，都是找到了適合自己實(shí)際的道路的民族”[43]。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?馮玉軍.淪為孤島？解析炮火中的俄羅斯走向[EB/OL].（2022-02-08）[2022-03-31].https：//ishare. ifeng.com/c/s/v006l2hXWRQYhWNQtrXTqcNPXyHSBaXDdaL8jwkt8QC3ACc__？spss=np.

[2] ?劉濤.烏克蘭早已成為西方擠壓俄羅斯的工具[EB/OL].（2022-02-27）[2022-03-31].http：//www.cssn.cn/ zx/bwyc/202202/t20220227_5395731.shtml.

[3] ?張弘.俄烏沖突深度影響俄羅斯與西方關(guān)系[EB/OL].（2022-02-27）[2022-03-31].http：//www.cssn.cn/ zx/bwyc/202202/t20220227_5395730.shtml.

[4] ?張弘.國(guó)家形態(tài)與政治轉(zhuǎn)型：烏克蘭政治轉(zhuǎn)型三十年評(píng)析[J].俄羅斯東歐中亞研究，2021（6）：42-58.

[5] ?茍利武.烏克蘭轉(zhuǎn)型過(guò)程中的國(guó)家建構(gòu)研究（1991—2021）[D].上海：華東師范大學(xué)，2021.

[6] ?張艷波.當(dāng)代烏克蘭國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題研究[D].北京：北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)，2021.

[7] ?趙會(huì)榮.澤連斯基現(xiàn)象與烏克蘭前景[J].俄羅斯學(xué)刊，2019（3）：118-136.

[8] ?常士訚，郭小虎.后發(fā)多民族國(guó)家建構(gòu)如何避免國(guó)家失?。阂詾蹩颂m為例[J].理論探討，2016（3）：5-11.

[9] ?林尚立.現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)的政治邏輯[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013（8）：22-46.

[10] ?楊光斌，鄭偉銘.國(guó)家形態(tài)與國(guó)家治理——蘇聯(lián)-俄羅斯轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007（4）：31-44.

[11] ?塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華，等譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1989：12-13.

[12] ?楊雪冬.民族國(guó)家與國(guó)家構(gòu)建：一個(gè)理論綜述[J].復(fù)旦政治學(xué)評(píng)論，2005（00）：84-107.

[13] ?莫麗茲.烏克蘭總統(tǒng)克拉夫丘克小傳[J].陳無(wú)忌，譯.現(xiàn)代外國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文摘，1993（9）：36-39.

[14] ?張弘.烏克蘭政治變遷初探[J].俄羅斯東歐中亞研究，2013（5）：9-16.

[15] ?Хто найбагатший в Укра?н?. Рейтинг ТОП-100 Нового Времени[EB/OL].（2018-10-25）[2022-03-31].

https：//biz.nv.ua/ukr/publications/hto-naybagatshiy-v-ukrajini-reyting-top-100-novogo-vremeni-2502640.html.

[16] ?100найбагатших укра?нц?в 2021[EB/OL].（2021-05-06）[2022-03-31].https：//forbes.ua/ratings/ 100-bogateyshikh-ukraintsev-2021-06052021-1536.

[17] ?畢洪業(yè).烏克蘭寡頭政治體制：形成、特征及影響[J].俄羅斯學(xué)刊，2021（5）：27-44.

[18] ?Николай Вавилов.Президент Украины вступил в схватку с олигархами[EB/OL].（2000-12-06）[2022-03-31].

https：//www.ng.ru/cis/2000-12-06/1_oligarh.html.

[19] ?張弘.寡頭與烏克蘭危機(jī)[J].世界知識(shí)，2014（8）：33-35.

[20] ?Ukraine-Transparency.org[EB/OL].（2022-01-01）[2022-03-31].https：//www.transparency.org/ en/countries/ukraine.

[21] ?李秀蛟.《去寡頭化法》難解烏克蘭寡頭干政的頑疾[J].世界知識(shí)，2021（21）：50-51.

[22] ?ТОП-100 найбагатших укра?нц?в—рейтинг журналу НВ[EB/OL].（2020-10-31）[2022-03-31].https：// biz.nv.ua/ukr/economics/top-100-naybagatshih-ukrajinciv-reyting-zhurnalu-nv-50120710.html.

[23] ?浦洛基.歐洲之門(mén)：烏克蘭2000年史[M].曾毅，譯.北京：中信出版社，2019：前言.

[24] ?列昂尼德·庫(kù)奇馬.烏克蘭：政治、經(jīng)濟(jì)與外交[M].路曉軍，遠(yuǎn)方，等譯.北京：東方出版社，2001：88-89.

[25] ?劉顯忠.烏克蘭危機(jī)的歷史文化因素[J].當(dāng)代世界社會(huì)主義問(wèn)題，2015（1）：54-69.

[26] ??Украинство?：антироссийская идеологическая доктрина и политическая практика[EB/OL].（2015-02-18）[2022-03-31].https：//www.geopolitica.ru/article/ukrainstvo-antirossiyskaya-ideologicheskaya-doktrina-i-politicheskaya-praktika.

[27] ?Национальный состав Украины[EB/OL].（2014-11-03）[2022-03-31].https：//fb.ru/article/156305/ natsionalnyiy-sostav-ukrainyi-istoriya-ukrainyi？ysclid=l14qhkm3uo.

[28] ?周?chē)?guó)長(zhǎng).歷史記憶與俄烏有關(guān)1932—1933年大饑荒的論爭(zhēng)[J].西伯利亞研究，2019（3）：65-70.

[29] ?王思羽，于藝凡，石靖.烏克蘭“脫俄入歐”外交選擇與重塑“歷史記憶”[EB/OL].（2021-12-19）[2022-03-31].https：//m.thepaper.cn/newsDetail_forward_15907626.

[30] ?戴曼純.烏克蘭語(yǔ)言政治及語(yǔ)言生活現(xiàn)狀[J].中國(guó)社會(huì)語(yǔ)言學(xué)，2013（2）：15-24.

[31] ?Языковая ситуация на Украине.Лингвистическая дискриминация как инструмент националистической политики[EB/OL].（2016-09-13）[2022-03-31].https：//topwar.ru/100602-yazykovaya-situaciya- na-ukraine-lingvisticheskaya-diskriminaciya-kak-instrument-nacionalisticheskoy-politiki.html.

[32] ?Просто православные.К какой церкви себя причисляют жители Украины и кому из религиозных лидеров доверяют – соцопрос[EB/OL].（2019-11-15）[2022-03-31].https：//www.currenttime.tv/a/ukraine- religion-sociology/30273242.html.

[33] ?Современное состояние религий в Украине[EB/OL].（2010-01-04）[2022-03-31].https：//knowledge. allbest.ru/religion/3c0a65635b2bc78b5c43a89421306d27_0.html.

[34] ?戴桂菊.俄羅斯和烏克蘭宗教紛爭(zhēng)的原因與后果[J].世界宗教文化，2019（5）：70-77.

[35] ?Какая вера у украинцев признана законной[EB/OL].（2019-09-11）[2022-03-31].https：//hranitel.club/ 2448-kakaya-vera-u-ukraincev-priznana-zakonnoj.

[36] ?謝立忱.烏克蘭國(guó)家的民族構(gòu)建問(wèn)題：根源、成就與挑戰(zhàn)[J].史學(xué)集刊，2010（11）：116-123.

[37] ?王軍.烏克蘭危機(jī)的民族政治解讀[J].國(guó)際安全研究，2014（4）：27-38.

[38] ?孫超.國(guó)家構(gòu)建、民主化回應(yīng)與中亞政治穩(wěn)定的形成[J].國(guó)際關(guān)系研究，2019（3）：22-56.

[39] ?夏爾·戴高樂(lè).希望回憶錄[M].希望回憶錄翻譯組，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：6-7.

[40] ?威廉·梅利，廖凡.阿富汗：歷史與地理解析[G]//紅十字國(guó)際評(píng)論——阿富汗沖突（紅十字國(guó)際委員會(huì)東亞地區(qū)代表處專(zhuān)題資料匯編），2013（7）：11-29.

[41] ?陳佳駿.烏克蘭危機(jī)如何影響美國(guó)國(guó)內(nèi)政治[EB/OL].（2022-04-13）[2022-04-17].https：//mp.weixin. qq.com/s/jtxHophciAdDGUpbY0aA1A.

[42] ?蔡昉.重新認(rèn)識(shí)“制高點(diǎn)[J].讀書(shū)，2021（12）：3-12.

[43] ?中共中央文獻(xiàn)研究室.習(xí)近平關(guān)于社會(huì)主義政治建設(shè)論述摘編[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2017：20-21.

責(zé)任編輯：林華山

DOI：10.13946/j.cnki.jcqis.2022.03.013

作者簡(jiǎn)介：文龍杰，復(fù)旦大學(xué)發(fā)展研究院博士后，中國(guó)新聞社評(píng)論理論部副主任、主任記者。

引用格式：文龍杰.政治國(guó)家有效性缺失：烏克蘭國(guó)家建設(shè)的教訓(xùn)與鏡鑒[J].統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)學(xué)研究，2022（3）：155-171.