陳清霞

（福建警察學(xué)院，福建 福州 350007）

學(xué)科是高等學(xué)校的基本組成部分，學(xué)科建設(shè)是高等學(xué)校建設(shè)的核心，也是提高高校教學(xué)、科研水平及社會服務(wù)能力的重要基礎(chǔ)，學(xué)科建設(shè)的狀態(tài)體現(xiàn)了高等學(xué)校的整體辦學(xué)實力、學(xué)術(shù)地位和核心競爭力。學(xué)科建設(shè)不僅指已有學(xué)科的發(fā)展與完善也包括一個新興學(xué)科的設(shè)立與發(fā)展。而任何一門學(xué)科都不是憑空產(chǎn)生，是隨著社會的發(fā)展應(yīng)需而生，都有其歷史必然性，刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科亦是如此。

一、刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科設(shè)立的歷史必然

（一）社會發(fā)展的必然要求

隨著改革的不斷深入，我國現(xiàn)代化水平逐漸提升。社會的長足發(fā)展必然對國家建設(shè)提出了更高要求。2018年黨中央明確指出，全面深化改革的總目標(biāo)是完善中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。刑事執(zhí)行不僅負責(zé)將發(fā)生法律效力的刑事裁判內(nèi)容付諸執(zhí)行，而且擔(dān)負著懲罰與改造罪犯，預(yù)防再犯罪，是國家治理體系建設(shè)的重要組成部分。如何站在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的高度，從理論上、學(xué)科建設(shè)上推進刑事執(zhí)行的現(xiàn)代化則成為當(dāng)下學(xué)界與實務(wù)界不得不面對的問題。

（二）落實國家總體安全觀的重要體現(xiàn)

設(shè)立刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科也是落實國家總體安全觀的重要體現(xiàn)。習(xí)近平總書記指出：“當(dāng)前我國國家安全內(nèi)涵和外延比歷史上任何時候都要豐富，時空領(lǐng)域比歷史上任何時候都要寬廣，內(nèi)外因素比歷史上任何時候都要復(fù)雜。”[1]具體到刑事執(zhí)行方面，隨著刑事執(zhí)行制度的發(fā)展與完善，我們面臨的安全不僅是監(jiān)獄內(nèi)的，未來將有很大一部分罪犯的執(zhí)行是在社區(qū)這一開放性的區(qū)域進行。我們需要保障的安全不再僅是監(jiān)獄內(nèi)的安全，還包括社區(qū)的監(jiān)管安全以及其他刑事執(zhí)行過程中的安全。而刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科的設(shè)立不僅可以確保監(jiān)獄的安全穩(wěn)定，而且還關(guān)注到社區(qū)以及其他刑事執(zhí)行過程的安全，全面保障刑事執(zhí)行安全進而實現(xiàn)國家的總體安全。

（三）刑事執(zhí)行工作發(fā)展的時代訴求

隨著犯罪形式的不斷變化，我國法律以及國家刑事政策的調(diào)整，刑事執(zhí)行工作得到較大發(fā)展。不同于監(jiān)禁執(zhí)行，將罪犯放置于社區(qū)中進行教育改造的社區(qū)矯正這一刑事執(zhí)行方式從無到有，而且發(fā)展迅速，2019年更是通過專門的的社區(qū)矯正法。至此我國社區(qū)矯正制度發(fā)展到一個新的階段。刑事執(zhí)行不再只是監(jiān)禁執(zhí)行這一主要的傳統(tǒng)方式，還包括社區(qū)矯正，而且隨著減刑、假釋等適用社區(qū)矯正對象的不斷擴大，社區(qū)矯正將成為與監(jiān)禁執(zhí)行并重的刑事執(zhí)行方式。另外，教育部發(fā)布的《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄（2018年版）》中就已明確社區(qū)矯正（專業(yè)代碼030107TK）為法學(xué)類的二級學(xué)科。這些變化反饋到學(xué)界、高等院校上則必然要求我們在學(xué)科建設(shè)、人才培養(yǎng)方面做出相應(yīng)的改變與調(diào)整。尤其是高校作為培養(yǎng)與輸送司法專業(yè)人才的主陣地不僅需要考慮監(jiān)獄系統(tǒng)的需求，而且還要考慮社區(qū)矯正等司法相關(guān)行業(yè)，而不應(yīng)該像一些學(xué)者主張的或個別院校實施的，通過擴大監(jiān)獄學(xué)專業(yè)的專業(yè)包容量或服務(wù)覆蓋面來實現(xiàn)。為此，設(shè)立刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科是應(yīng)刑事法實踐發(fā)展所需，解決當(dāng)下監(jiān)獄學(xué)困境的最為適宜的方式，同時也是順應(yīng)刑事一體化的刑事法學(xué)發(fā)展潮流在刑事執(zhí)行方面應(yīng)有的轉(zhuǎn)變。

（四）監(jiān)獄學(xué)學(xué)科的固有局限

當(dāng)前，部分公安司法本科院校多主要開設(shè)監(jiān)獄學(xué)學(xué)科，如福建警察學(xué)院刑罰執(zhí)行系即是單設(shè)監(jiān)獄學(xué)學(xué)科。在刑事執(zhí)行發(fā)展之初確實可以滿足現(xiàn)實所需，而隨著社會、刑事執(zhí)行工作的不斷發(fā)展與完善，我們不得不直視與反思這一學(xué)科設(shè)置的固有局限。目前，監(jiān)獄學(xué)雖然是作為法學(xué)的二級學(xué)科設(shè)立，但其學(xué)科地位、學(xué)科屬性等方面在學(xué)界中仍然存有爭議，加上其學(xué)科建設(shè)并不成熟。監(jiān)獄學(xué)學(xué)科體系下的子學(xué)科主要有監(jiān)獄基礎(chǔ)理論、監(jiān)獄法學(xué)、獄政管理學(xué)、教育改造學(xué)、矯正心理學(xué)、獄內(nèi)偵查學(xué)、勞動改造學(xué)、監(jiān)獄人民警察管理學(xué)、監(jiān)獄史等。監(jiān)獄學(xué)專業(yè)比較側(cè)重監(jiān)獄實務(wù)課程，培養(yǎng)的主要是監(jiān)獄方面的專門人才。由此，我們可以明顯發(fā)現(xiàn)，“監(jiān)獄學(xué)的獨立設(shè)置似乎并未為我國社區(qū)矯正制度的完善和發(fā)展提供理論與專業(yè)建設(shè)的支撐，相反，還隨著我國矯正體制的發(fā)展，出現(xiàn)了諸多不適應(yīng)的地方”“研究社區(qū)矯正的學(xué)問———社區(qū)矯正學(xué)很難以名為‘監(jiān)獄學(xué)’的學(xué)科所容納?！盵2]有學(xué)者明確指出：“在目前監(jiān)獄學(xué)學(xué)科體系下研究社區(qū)矯正問題，邏輯上存在疏漏，學(xué)術(shù)體系上難以自圓其說?！盵3]

至于早期有人提出的“監(jiān)獄學(xué)專業(yè)可針對監(jiān)獄管理人員的不同分類而劃分為不同子專業(yè)，如刑事執(zhí)行、社區(qū)矯正等”[4]，筆者實在不敢茍同，其對刑事執(zhí)行、監(jiān)獄學(xué)、社區(qū)矯正這三個概念與外延的理解似乎存在一些誤解，如果這般強行對監(jiān)獄學(xué)專業(yè)作無限擴大解釋，將社區(qū)矯正、司法行政戒毒等專業(yè)囊括在內(nèi)，不僅會改變監(jiān)獄學(xué)原有含義，同時，也會因?qū)I(yè)要求的差異性而顯得過于牽強。王志亮教授早在2009年就曾指出：“如果刑罰執(zhí)行工作中，非監(jiān)禁刑有朝一日發(fā)展到了能與監(jiān)禁刑平起平坐分庭抗禮之時，那么，就是刑罰執(zhí)行學(xué)取代監(jiān)獄學(xué)之日?！盵5]131雖然當(dāng)下非監(jiān)禁刑還未到與監(jiān)禁刑“平起平坐分庭抗禮”，但隨著非監(jiān)禁刑適用的不斷擴大、非監(jiān)禁執(zhí)行制度的不斷完善，設(shè)置刑事執(zhí)行學(xué)也是大勢所趨，歷史必然。

二、刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科稱謂之明晰

面對刑事執(zhí)行工作的發(fā)展、監(jiān)獄學(xué)學(xué)科的固有局限，建設(shè)一門新學(xué)科既非初次提出也并不鮮見。早有學(xué)者已關(guān)注到這一變化與發(fā)展趨勢也提出了諸多建議與嘗試，如建立“刑事執(zhí)法學(xué)”“刑罰執(zhí)行學(xué)”“刑事執(zhí)行法學(xué)”“矯正學(xué)”等。為防止與這些相似概念相混淆，筆者有必要在此對所提出的刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科的稱謂進行明晰。其中，不論是高瑩、王雪峰提出的“矯正教育學(xué)”還是章恩友、王雪峰認為的“矯正學(xué)”都因無法反映與彰顯刑事執(zhí)行工作的特征，也忽略了懲罰這一刑罰的本質(zhì)而不具有可取性，再者“矯正教育學(xué)”這一稱謂在學(xué)科門類歸屬上更容易被歸入教育學(xué)門類而非法學(xué)。對此，筆者就不再專門進行論述。

（一）刑事執(zhí)行學(xué)而非“刑事執(zhí)法學(xué)”

本文意在設(shè)立刑事執(zhí)行學(xué)，首先區(qū)別于章恩友、翟中東教授提出的“刑事執(zhí)法學(xué)”。他們主張“對我國的監(jiān)獄學(xué)專業(yè)升級換代，在我國現(xiàn)代設(shè)置的監(jiān)獄學(xué)專業(yè)基礎(chǔ)上開展刑事執(zhí)法學(xué)學(xué)科建設(shè)”[6]。對于二者提出的刑事執(zhí)法學(xué)學(xué)科建設(shè)的背景與初衷，筆者極為認同，與本文論點也有相似之處。將刑事執(zhí)法學(xué)界定為面向監(jiān)獄、社區(qū)矯正、司法行政戒毒等行業(yè)培養(yǎng)人才的專業(yè)也具有一定的合理性。但在稱謂上，刑事執(zhí)行可以讓人明確判斷這是關(guān)于刑事審判后的執(zhí)行，而刑事執(zhí)法則可能包括刑事審判前的刑事執(zhí)法活動。相較于刑事執(zhí)法學(xué)，刑事執(zhí)行學(xué)更為精準(zhǔn)歸納或反映這門學(xué)科的內(nèi)涵。另外，在具體課程設(shè)置上，他們認為刑事執(zhí)法學(xué)包括法學(xué)類課程、社會學(xué)類課程、社會工作類課程、心理學(xué)課程、教育學(xué)課程、業(yè)務(wù)課程、犯罪動態(tài)、刑事政策新發(fā)展、矯正前沿、公安前沿等。其中業(yè)務(wù)課程包括犯罪學(xué)、監(jiān)獄學(xué)、社區(qū)矯正學(xué)、警察學(xué)、偵查學(xué)、司法鑒定、國外犯罪與矯正理論。這樣的課程安排上似乎想兼顧其他相關(guān)學(xué)科課程反而顯得有些雜，非專業(yè)課程涉及內(nèi)容過多，在專業(yè)課程上卻沒有細化和深入，過于簡單反而略顯“不專”。這種雜而不專的學(xué)科體系建設(shè)，筆者并不認同。

（二）刑事執(zhí)行學(xué)又非“刑罰執(zhí)行學(xué)”

從學(xué)科命名上，“刑罰執(zhí)行學(xué)”這一提法早在20世紀80年代末90年代初的學(xué)科討論中就已有學(xué)者論及。因當(dāng)時主要關(guān)注點在于罪犯勞動改造學(xué)向監(jiān)獄學(xué)的發(fā)展，且監(jiān)禁執(zhí)行為主要的刑罰執(zhí)行方式，其他刑罰執(zhí)行方式也未出現(xiàn)或未發(fā)展成熟，確認監(jiān)獄學(xué)學(xué)科似乎可以滿足當(dāng)時的實踐與理論所需。隨著社會的發(fā)展，“刑罰執(zhí)行學(xué)”的提出也是必然，王志亮教授認為，若刑罰執(zhí)行工作中非監(jiān)禁刑發(fā)展到了能與監(jiān)禁刑并重之時，就應(yīng)該設(shè)置刑罰執(zhí)行學(xué)來取代監(jiān)獄學(xué)，并對刑罰執(zhí)行學(xué)的研究對象包括以監(jiān)禁刑（包括死刑緩期執(zhí)行）為研究對象的監(jiān)獄學(xué)，以非監(jiān)禁刑為研究對象的社區(qū)矯正學(xué)，此外，研究對象還包括死刑執(zhí)行[5]131。但根據(jù)我國2020年施行的《中華人民共和國社區(qū)矯正法》規(guī)定，社區(qū)矯正的性質(zhì)應(yīng)界定為刑事執(zhí)行活動①雖然《中華人民共和國社區(qū)矯正法》沒有明確條文規(guī)定社區(qū)矯正的性質(zhì)，但從立法理念與對法律規(guī)定的解讀來看，社區(qū)矯正的性質(zhì)不能僅是刑罰執(zhí)行，而應(yīng)該是刑事執(zhí)行。司法部社區(qū)矯正管理局局長姜愛東也曾這樣介紹過，“社區(qū)矯正是在黨中央、國務(wù)院正確領(lǐng)導(dǎo)下，立足我國基本國情發(fā)展起來的具有中國特色的刑事執(zhí)行制度”。，王順安教授還從歷史、法理、制度長遠發(fā)展這三個角度進行了辨析，認為應(yīng)定性為刑事執(zhí)行而非刑罰執(zhí)行。刑事執(zhí)行的概念外延明顯廣于刑罰執(zhí)行，用“刑罰執(zhí)行學(xué)”這一稱謂并不能將社區(qū)矯正囊括在內(nèi)而顯得并不恰當(dāng)。再者從發(fā)展的角度來看，隨著我國社會治理能力現(xiàn)代化的提升、刑罰體系的不斷完善、刑事司法改革的進一步深化以及社區(qū)建設(shè)的發(fā)展，刑事執(zhí)行還可能包括社區(qū)服務(wù)刑和中間刑罰的適用等其他刑事執(zhí)行內(nèi)容[7]。為此，相較于“刑罰執(zhí)行學(xué)”，刑事執(zhí)行學(xué)的稱謂會更為適宜。

（三）刑事執(zhí)行學(xué)亦非“刑事執(zhí)行法學(xué)”

“刑事執(zhí)行法學(xué)”這一學(xué)科名稱多為刑事法學(xué)領(lǐng)域?qū)W者所主張，如趙秉志、吳宗憲、韓玉勝、王公義、趙國玲等，并著有相應(yīng)的教材與著作。韓玉勝教授認為，“刑事執(zhí)行法學(xué)是以刑事執(zhí)行立法和行刑實踐及其發(fā)展、變化規(guī)律為研究對象的專門科學(xué)”，“所研究的重點內(nèi)容包括死刑立即執(zhí)行、監(jiān)禁刑罰執(zhí)行、社區(qū)矯正、附加刑執(zhí)行等”[8]11?！皬摹淌乱惑w化’的角度，選擇‘刑事執(zhí)行法學(xué)’作為學(xué)科稱謂是非常恰當(dāng)?shù)摹盵9]。對此，筆者仍堅持設(shè)立刑事執(zhí)行學(xué)而非刑事執(zhí)行法學(xué)的主張，理由有二：一是韓玉勝教授曾指出“在一般情況下，法的名稱是學(xué)科名稱的基礎(chǔ)和依據(jù)，而學(xué)科名稱則是法的名稱的反映，或者叫做理論表現(xiàn)”[8]11，根據(jù)其觀點，刑事執(zhí)行法學(xué)這一學(xué)科名稱應(yīng)有實際的部門法與之相對應(yīng)，但我國目前尚未制定出一部專門的刑事執(zhí)行法；二是即便將來出臺了專門的刑事執(zhí)行法，但就刑事執(zhí)行學(xué)與刑事執(zhí)行法學(xué)之間比較，筆者認為前者的定義及外延要廣于后者。這如同當(dāng)下的監(jiān)獄學(xué)與監(jiān)獄法學(xué)。監(jiān)獄法學(xué)是作為監(jiān)獄學(xué)的分支分科而存在，研究對象主要為監(jiān)獄法律的制定、修改、頒行以及有關(guān)法律執(zhí)行[10]，研究范圍也多限于監(jiān)獄法的相關(guān)問題。對于監(jiān)獄歷史、監(jiān)獄建筑、監(jiān)獄醫(yī)學(xué)等內(nèi)容，監(jiān)獄法學(xué)均未能涉及，監(jiān)獄學(xué)的范圍明顯大于監(jiān)獄法學(xué)。同理，刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科可囊括的范圍更廣也更為適宜。

三、刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科設(shè)立的要素分析

“哲學(xué)、社會科學(xué)發(fā)展史表明，任何一門學(xué)科的建立和成熟，都是以其研究對象、范疇、學(xué)科屬性、學(xué)科體系等基本理論問題的相對確定為必要前提?！盵11]刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科的設(shè)立并非偶然或憑空而生的，而是建立在已有監(jiān)獄學(xué)學(xué)科以及刑事執(zhí)行工作的發(fā)展成熟這一基礎(chǔ)之上的。結(jié)合一門獨立學(xué)科所應(yīng)具備的基本要素，筆者將主要圍繞刑事執(zhí)行學(xué)這一學(xué)科的研究對象、研究內(nèi)容、學(xué)科屬性以及研究方法四個基本要素提出初步設(shè)想。

（一）研究對象與研究內(nèi)容

每門學(xué)科都有其獨立的研究對象。對研究對象進行科學(xué)界定不僅是學(xué)科研究的起點，也是衡量該學(xué)科是否獨立的重要尺度。刑事執(zhí)行學(xué)可以作為一門獨立的學(xué)科即因其具有獨特的研究對象進而區(qū)別于其他學(xué)科而存在。如前文所述，對于設(shè)立專門的刑事執(zhí)行學(xué)科已有多位學(xué)者提出，雖然在學(xué)科名稱、研究對象、學(xué)科體系等方面都存有差異，但也有相似可取之處。筆者結(jié)合諸位學(xué)者對“刑事執(zhí)法學(xué)”“刑罰執(zhí)行學(xué)”以及“刑事執(zhí)行法學(xué)”的學(xué)科界定認為可將刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科的研究對象概括為刑事執(zhí)行立法、行刑理論與實踐及其發(fā)展、變化規(guī)律。由所確定的研究對象出發(fā)，刑事執(zhí)行學(xué)的研究內(nèi)容則既包括以監(jiān)禁刑為研究對象的監(jiān)獄學(xué)，也包括以非監(jiān)禁刑為研究對象的社區(qū)矯正學(xué)以及其他刑事執(zhí)行內(nèi)容和方式。

（二）學(xué)科屬性

學(xué)科屬性問題是學(xué)科建設(shè)的基礎(chǔ)性問題，是決定學(xué)科地位的一個重要因素。設(shè)立刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科首先必須明確其學(xué)科屬性。不過在對其界定之前，需先梳理監(jiān)獄學(xué)的學(xué)科屬性。監(jiān)獄學(xué)雖然作為較“年長”的學(xué)科，但學(xué)界對其學(xué)科屬性一直存有爭議，有界定為“綜合性社會科學(xué)”的，也有界定為“法學(xué)”“政治學(xué)”“管理學(xué)”等。直至2012年教育部頒布的《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄》將監(jiān)獄學(xué)專業(yè)改為法學(xué)大類下的特設(shè)專業(yè)（二級學(xué)科，專業(yè)代碼030103T），其學(xué)科屬性才相對確定下來。將監(jiān)獄學(xué)的邏輯歸屬列為社會科學(xué)中的法學(xué)大類一般是無爭議的，但這樣的界定對于監(jiān)獄學(xué)這樣一個二級學(xué)科來說范圍過廣顯得有些模糊與籠統(tǒng)。

王志亮教授通過對監(jiān)獄學(xué)的學(xué)科定性進行歸納分析，認為監(jiān)獄學(xué)歸屬于“刑事法學(xué)”，再進一步而言應(yīng)屬“刑罰執(zhí)行學(xué)科”。對此分析，筆者表示認同，但如前文所述刑罰執(zhí)行學(xué)稱謂有其局限，論者以為可將監(jiān)獄學(xué)的學(xué)科屬性界定為刑事執(zhí)行學(xué)。對于《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄（2020年版）》法學(xué)大類中將監(jiān)獄學(xué)、社區(qū)矯正學(xué)與法學(xué)并列其實有些不妥，監(jiān)獄學(xué)、社區(qū)矯正學(xué)應(yīng)該是與民法學(xué)、刑法學(xué)等部門法同一位列的，因而設(shè)立刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科后，建議可將刑事執(zhí)行學(xué)與法學(xué)并列的二級學(xué)科，監(jiān)獄學(xué)與社區(qū)矯正學(xué)歸為刑事執(zhí)行學(xué)的子學(xué)科。隨之，我們可以得出這樣一條邏輯進路：社會科學(xué)—法學(xué)大類—刑事執(zhí)行學(xué)—監(jiān)獄學(xué)/社區(qū)矯正學(xué)。據(jù)此，似乎可以將刑事執(zhí)行學(xué)的學(xué)科屬性歸為法學(xué)。但是，考慮到無論是監(jiān)獄學(xué)還是社區(qū)矯正學(xué)都具有“多學(xué)科性”這一特點，將刑事執(zhí)行學(xué)的學(xué)科屬性界定為一門相對獨立的綜合性的社會科學(xué)比較穩(wěn)妥。

（三）研究方法

有無獨特的研究方法并不是判斷學(xué)科是否獨立的因素。沒有專屬的研究方法并不妨礙成為一門獨立學(xué)科。刑事執(zhí)行法作為一門綜合性的社會學(xué)科，其研究方法必然也是多樣性、綜合性的。研究方法根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以劃分不同的類別，常見的有規(guī)范研究法與實證研究法、定性分析法與定量分析法、橫向研究法與縱向研究法等。對于刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科的研究，可用方法有規(guī)范研究法、實證研究法、比較研究法、定性分析法、定量分析法、統(tǒng)計分析法、社會工作法等。在方法運用上，筆者認為應(yīng)注意以下三個方面。

首先，著重實證研究法，兼顧規(guī)范研究法。這也是定性分析與定量分析相結(jié)合的體現(xiàn)。規(guī)范研究法為演繹推理即根據(jù)假設(shè)按照事物內(nèi)在聯(lián)系運用邏輯推理得到結(jié)論。涉及刑事執(zhí)行相關(guān)理論或?qū)嵺`總結(jié)部分仍應(yīng)采用或結(jié)合此方法，必要時進行文獻收集、邏輯推理。實證研究方法則為歸納推理即通過對從調(diào)查中得到的樣本數(shù)據(jù)進行檢驗來驗證關(guān)于被研究總體所作的假設(shè)與推理的過程，又稱經(jīng)驗研究方法。具體包括：觀察法、談話法、測驗法、個案法與實驗法。刑事執(zhí)行學(xué)中監(jiān)禁行刑與社區(qū)矯正都是實踐性極強的學(xué)科，不論是監(jiān)獄這樣一個特殊性的小型社會還是置于普通社會中矯正的這一特殊群體，都可通過實證研究來獲取極具研究價值的鮮活素材和論據(jù)。我們當(dāng)前“監(jiān)獄學(xué)學(xué)科研究方法正在經(jīng)歷著一個從起初單純地重視思辨研究，向思辨分析、實證研究與實地研究相結(jié)合的方向轉(zhuǎn)變?！盵12]研究方法的調(diào)整與轉(zhuǎn)變無疑將有益于監(jiān)獄學(xué)或社區(qū)矯正學(xué)的發(fā)展，提高學(xué)術(shù)品性。

其次，科學(xué)制定分析量表，適當(dāng)進行循證論證。在定量研究方法中，一份科學(xué)合理的量表起至關(guān)作用。我國當(dāng)前不管監(jiān)獄中對罪犯所做的人身危險性評估、出獄前的再犯可能性評估，還是社區(qū)矯正中的審前調(diào)查評估，運用到的評估量表多為借鑒國外已有量表，缺乏一定的原創(chuàng)性，由于國情、制度、對象等不同容易導(dǎo)致量表評估結(jié)果的不準(zhǔn)確性而失去一定的研究價值，甚至有誤導(dǎo)作用。所謂“磨刀不誤砍柴工”，在實證研究中應(yīng)先科學(xué)制定分析量表，對量表指標(biāo)、子項指標(biāo)以及各項指標(biāo)的占比等均有合理的依據(jù)，量表真正適用之前還應(yīng)進行循證，由此排除不可用或不合理的設(shè)置。也只有通過循證的量表才是相對科學(xué)、可靠的。

再者，綜合運用其他學(xué)科的研究方法。刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科下的監(jiān)獄學(xué)與社區(qū)矯正學(xué)都是多學(xué)科交叉融合，涉及法學(xué)、管理學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)、社會工作學(xué)等，為此在方法選擇上必須借助這些學(xué)科的研究方法并綜合加以運用，如社會工作法、社會調(diào)查法、統(tǒng)計法等。這些研究方法不僅可以在學(xué)科建設(shè)、學(xué)術(shù)研究中為學(xué)者所用，而且也可為實務(wù)工作者直接運用于具體實踐，如在對社區(qū)矯正對象進行矯正干預(yù)的過程中直接運用社會工作的方法。鑒于研究方法的重要性，在刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科的課程體系中可設(shè)置定性分析與定量分析、社會工作、社會調(diào)查等方法類課程。

四、建立刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科的具體嘗試

當(dāng)然，一門發(fā)展成熟的學(xué)科除了前文述及的研究對象、研究內(nèi)容、學(xué)科屬性與研究方法這四個基本要素外，還應(yīng)明確學(xué)科建設(shè)中的人才培養(yǎng)目標(biāo)、學(xué)科體系、人才培養(yǎng)模式等具體內(nèi)容。

（一）刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科建設(shè)的人才培養(yǎng)目標(biāo)

“培養(yǎng)什么人”是教育的根本問題，也是學(xué)科建設(shè)首先要回答的根本問題。2018年人力資源社會保障部等六部門聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于進一步加強司法行政機關(guān)人民警察招錄培養(yǎng)工作的意見》（以下簡稱《意見》）對司法行政警察類專業(yè)人才培養(yǎng)提出了明確要求，尤為強調(diào)要“加強實踐教學(xué)，培養(yǎng)實戰(zhàn)能力”。結(jié)合《意見》要求以及實際人才需求，刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科建設(shè)的人才培養(yǎng)目標(biāo)是面向監(jiān)獄、社區(qū)矯正、司法戒毒以及其他相關(guān)行業(yè)，培養(yǎng)具有良好政治素質(zhì)、道德品質(zhì)和人民警察職業(yè)素養(yǎng)，系統(tǒng)掌握法學(xué)、監(jiān)獄學(xué)、社區(qū)矯正學(xué)的基本理論、專業(yè)知識和基本技能，具有從事預(yù)防和打擊刑事犯罪、執(zhí)行刑事任務(wù)、管理教育改造罪犯等實際工作需要的綜合能力和創(chuàng)新精神的高素質(zhì)、應(yīng)用型專門人才。

培養(yǎng)應(yīng)用型人才應(yīng)該是公安司法院校的基本站位，但不是說理論知識、理論素養(yǎng)的培養(yǎng)不重要，作為本科院校培養(yǎng)的是擁有綜合素質(zhì)的人才，而不可偏廢其一，否則過猶不及，反而達不到既定培養(yǎng)目標(biāo)。尤其司法專業(yè)，?？平逃奖究平逃囊淮蟾淖儽阍谟诶碚撝R的比重上升，而不能只是培養(yǎng)工具型的人才?！笆谌艘贼~不如授人以漁”，我們強調(diào)培養(yǎng)學(xué)生解決問題的能力，但也要注重教授學(xué)生尋找問題、分析問題等能力。王雪峰教授提出“‘厚基礎(chǔ)、寬口徑、廣適應(yīng)’這一普通高等教育的人才培養(yǎng)價值定位?！盵13]筆者深以為然。如若過于強調(diào)實踐教學(xué)、實踐能力可能會導(dǎo)致培養(yǎng)的人才理論研究能力較低而顯得后勁不足，未來可塑性較差，不利于行業(yè)人才的可持續(xù)發(fā)展?；鶎訉嵺`真正缺乏的正是這些高素質(zhì)具有發(fā)展?jié)摿Φ娜瞬哦恢皇且笕腴T快、應(yīng)急式的“快餐人才”。

（二）刑事執(zhí)行學(xué)的學(xué)科體系

根據(jù)刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科建設(shè)的人才培養(yǎng)目標(biāo)，刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科體系應(yīng)當(dāng)包括：法理學(xué)、憲法學(xué)、刑法、刑事訴訟法、民法、民事訴訟法、行政法與行政訴訟法等基礎(chǔ)法律知識類；刑罰學(xué)、犯罪學(xué)、社會學(xué)、國外矯正制度等刑事執(zhí)行通識類；監(jiān)獄學(xué)、獄政管理學(xué)、罪犯勞動改造學(xué)、獄內(nèi)偵查學(xué)、監(jiān)獄信息管理、監(jiān)所執(zhí)法文書、矯正教育學(xué)、矯正心理學(xué)、社區(qū)矯正學(xué)、社會工作實務(wù)、戒毒治療與康復(fù)等專業(yè)知識類。

“學(xué)科建設(shè)是專業(yè)建設(shè)的基礎(chǔ)，專業(yè)建設(shè)是學(xué)科建設(shè)的支撐”[14]。除了傳統(tǒng)監(jiān)獄學(xué)專業(yè)外，刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科下還可增設(shè)社區(qū)矯正學(xué)專業(yè)，以專業(yè)建設(shè)促進學(xué)科建設(shè)的發(fā)展。按照不同專業(yè)的要求可將課程作具體安排如表1。

表1 課程具體安排表

（三）刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科的人才培養(yǎng)模式

“怎樣培養(yǎng)人”是教育“三問”中的第二個根本問題，也是學(xué)科建設(shè)必然要回答的問題。根據(jù)刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科的人才培養(yǎng)目標(biāo)，早期認為的監(jiān)獄學(xué)人才培養(yǎng)可以比照高職教育重技術(shù)工人、服務(wù)員的培養(yǎng)，采用“工學(xué)結(jié)合”的方式這種培養(yǎng)理念應(yīng)首先予以擯棄，而以教師為主導(dǎo)只注重傳授理論知識忽略學(xué)生的主觀能動性與實踐操作能力的傳統(tǒng)培養(yǎng)模式也不應(yīng)提倡。近年來，致力于監(jiān)獄學(xué)學(xué)科建設(shè)的專家學(xué)者針對人才培養(yǎng)模式也提出了諸多富有創(chuàng)新的設(shè)想，如王雪峰教授認為：“監(jiān)獄學(xué)人才培養(yǎng)應(yīng)當(dāng)是一個二元模式，學(xué)校教育負責(zé)傳授顯性知識，監(jiān)獄場所的實踐負責(zé)建構(gòu)緘默知識。”[15]學(xué)者包楊川提出的“三共建、三融合、三階段”這一刑事執(zhí)行專業(yè)的人才培養(yǎng)模式[16]，以及學(xué)者王淑華提出的“實踐性教學(xué)模式”[17]等。這些模式均為刑事執(zhí)性學(xué)學(xué)科的人才培養(yǎng)提供了有益參考。

作為培養(yǎng)司法人民警察的骨干學(xué)科，刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科應(yīng)采用“教、學(xué)、練、戰(zhàn)”一體化的的人才培養(yǎng)模式，既注重理論知識的教授，也突出學(xué)生實戰(zhàn)能力的培養(yǎng)。這也符合前述《意見》中的規(guī)定。作為政法院校為培養(yǎng)更多應(yīng)用型人才，注重學(xué)生的實踐動手能力是應(yīng)有之義，而從本科定位來看，又應(yīng)強調(diào)學(xué)生理論知識、研究能力等綜合素質(zhì)的培養(yǎng)。為此，不論是“二元模式”“三共建、三融合、三階段”模式還是“實踐性教學(xué)模式”，都在強調(diào)理論知識與實踐能力的有機結(jié)合?！敖?、學(xué)、練、戰(zhàn)”一體化的人才培養(yǎng)模式亦是如此。理論方面，可通過構(gòu)建學(xué)術(shù)共同體，整合“以高校與科研機構(gòu)為生力軍的學(xué)界研究人員，監(jiān)獄系統(tǒng)、公安系統(tǒng)、法院、檢察院內(nèi)部的實務(wù)界專家，從事與刑罰執(zhí)行相關(guān)業(yè)務(wù)的律師”[18]這些群體的優(yōu)勢資源，通過學(xué)術(shù)研討會、開辦講座等方式，提高教師學(xué)術(shù)水平，拓寬學(xué)生知識面。具體教授過程中注重對學(xué)生學(xué)習(xí)主動性與思考力的引導(dǎo)，讓學(xué)生在積淀基礎(chǔ)理論知識的同時具備理論分析能力。同時，強調(diào)通識教育，學(xué)生所擁有的理論知識不應(yīng)局限于專業(yè)理論，還應(yīng)包括人文、社科等其他方面，提高學(xué)生的綜合素質(zhì)。實踐方面，“健全與用人單位合作的協(xié)同育人機制，構(gòu)建實驗、實訓(xùn)、實習(xí)與實戰(zhàn)有機結(jié)合的實踐教學(xué)體系”[19]。具體而言，一是可以加強“校獄合作”“校所合作”模式，既鼓勵教師深入基層調(diào)研或掛職也積極引入優(yōu)秀基層工作者參與教學(xué)，學(xué)生的論文指導(dǎo)也可采用“雙導(dǎo)師制”。二是在院校條件允許的情況下構(gòu)建與完善實驗實訓(xùn)平臺，如數(shù)字化模擬監(jiān)獄的建設(shè)，在校園中即可讓學(xué)生事先參與、體驗實踐。三是實習(xí)基地的建設(shè)，除了已有合作的監(jiān)獄實習(xí)基地外，還可與院校所在地的社區(qū)矯正機構(gòu)、司法所、戒毒所等進行共建，擴大學(xué)生的實習(xí)平臺。

五、結(jié)語

應(yīng)該來說，建立刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科是應(yīng)時代發(fā)展潮流所需：不僅是貫徹中共十九大精神、落實國家總體安全觀的重要體現(xiàn)，是對我國刑事司法改革、刑事執(zhí)行工作不斷發(fā)展完善的及時回應(yīng)，也是高等院校應(yīng)對社會發(fā)展的明智之舉。刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科因其具有較大的覆蓋面，不僅可以彌補原有監(jiān)獄學(xué)學(xué)科的固有局限，而且對于未來的刑事執(zhí)行發(fā)展也預(yù)留了一定的適用空間，具有一定的前瞻性與較強的伸縮性，不易過時。刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科所培養(yǎng)的人才除了能夠滿足監(jiān)獄、社區(qū)矯正、司法戒毒等行業(yè)需要外，還可以分流一部分人才到看守所、人民檢察院司法警察、人民法院司法警察等?？傊?，設(shè)立刑事執(zhí)行學(xué)學(xué)科是極有必要的，是社會發(fā)展的必然選擇。