摘? ?要：所有權(quán)轉(zhuǎn)讓式信用支持安排在域外金融衍生品交易中具有重要的地位與作用，金融發(fā)達(dá)的歐美國(guó)家均在其國(guó)內(nèi)法中有相應(yīng)規(guī)定，我國(guó)金融衍生品交易中的轉(zhuǎn)讓式履約保障制度即來(lái)源于此。目前國(guó)內(nèi)有關(guān)轉(zhuǎn)讓式履約保障制度的規(guī)定僅存在于行業(yè)自律組織發(fā)布的相關(guān)文件中，尚沒有上升到立法層面，因此，其法律效力備受爭(zhēng)議。隨著我國(guó)期貨和衍生品立法工作的逐漸開展，這一問題開始受到市場(chǎng)參與者和立法者所重視，在立法草案中也得到了一定的體現(xiàn)。但是目前立法尚處于征集意見階段，且現(xiàn)有草案的規(guī)定仍然存在不小的爭(zhēng)議，不能將轉(zhuǎn)讓式履約保障制度有效地納入法條之中。因此，需要對(duì)期貨和衍生品立法進(jìn)行更加合理化地修訂，以解決我國(guó)立法在相關(guān)制度上的缺失問題。

關(guān)鍵詞：期貨和衍生品法;金融衍生品;轉(zhuǎn)讓式履約保障

中圖分類號(hào)：F830.93? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B? 文章編號(hào)：1674-2265（2022）04-0050-05

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2022.04.008

一、問題的提出

2021年4月26日，《中華人民共和國(guó)期貨法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案一審稿》）正式發(fā)布，并面向全社會(huì)公開征集意見。同年10月19日，經(jīng)過(guò)多方意見征集，新的草案稿發(fā)布，法典名稱修改為《中華人民共和國(guó)期貨和衍生品法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案二審稿》），并同時(shí)開始向全社會(huì)進(jìn)行新一輪征集意見。在兩次發(fā)布的草案稿中，關(guān)于履約保障制度的規(guī)定因存在爭(zhēng)議而備受市場(chǎng)參與者的關(guān)注。履約保障制度分為質(zhì)押式履約保障與轉(zhuǎn)讓式履約保障兩種。作為規(guī)制金融衍生品交易的法律，《草案一審稿》與《草案二審稿》都對(duì)該項(xiàng)制度進(jìn)行了規(guī)定，但都沒有提及轉(zhuǎn)讓式履約保障制度。因此，如何通過(guò)法律形式在期貨和衍生品立法中將這一重要制度確立下來(lái)，對(duì)我國(guó)的金融衍生品行業(yè)發(fā)展具有非常重要的意義。

二、轉(zhuǎn)讓式履約保障之制度解析

履約保障制度是我國(guó)金融衍生品市場(chǎng)特有的名詞，但并非我國(guó)原創(chuàng)，其早在20世紀(jì)80年代即在國(guó)際金融衍生品市場(chǎng)中誕生，國(guó)際范圍內(nèi)統(tǒng)稱為“信用支持安排（Credit Support Arrangement）”，經(jīng)過(guò)三十多年的發(fā)展，已經(jīng)成為金融衍生產(chǎn)品交易的重要保障性制度。

（一）履約保障制度的由來(lái)

履約保障制度來(lái)源于國(guó)際掉期與衍生工具協(xié)會(huì)（International Swaps and Derivatives Association，ISDA）發(fā)布的信用支持安排。在ISDA所發(fā)布的信用支持安排中，影響最大、適用范圍最廣泛的有兩種，一是針對(duì)紐約州法的質(zhì)押式信用支持安排，二是針對(duì)英國(guó)法的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓式信用支持安排。2009年，中國(guó)銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì)正式發(fā)布了《中國(guó)銀行間市場(chǎng)金融衍生產(chǎn)品交易主協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《交易主協(xié)議》），并同時(shí)發(fā)布了《中國(guó)銀行間市場(chǎng)金融衍生產(chǎn)品交易質(zhì)押式履約保障文件》（以下簡(jiǎn)稱《質(zhì)押式履約保障文件》）與《中國(guó)銀行間市場(chǎng)金融衍生產(chǎn)品交易轉(zhuǎn)讓式履約保障文件》（以下簡(jiǎn)稱《轉(zhuǎn)讓式履約保障文件》）。因在中文環(huán)境下 “履約保障”的表述相比于“信用支持安排”更加通俗易懂，故其成為金融衍生品市場(chǎng)中具有中國(guó)特色的新名詞。

（二）轉(zhuǎn)讓式履約保障的交易規(guī)則

所謂轉(zhuǎn)讓式履約保障，即在金融衍生品交易的雙方之間，通過(guò)轉(zhuǎn)讓履約保障品所有權(quán)的形式，實(shí)現(xiàn)覆蓋其中一方凈暴露風(fēng)險(xiǎn)①的目的。按照《轉(zhuǎn)讓式履約保障文件》條文之規(guī)定，轉(zhuǎn)出合格履約保障品的一方為出讓方，轉(zhuǎn)入的一方為受讓方，合格履約保障品一經(jīng)轉(zhuǎn)讓，受讓方即享有完全的所有權(quán)，可以自由地占有、使用、處分、收益履約保障品。同時(shí)，在交易過(guò)程中會(huì)按照雙方約定定期進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)敞口的估值，并根據(jù)估值結(jié)果追加或減少履約保障品。需要說(shuō)明的是，在風(fēng)險(xiǎn)敞口發(fā)生變動(dòng)、受讓方需要退還時(shí)，只需要退還相應(yīng)價(jià)值的履約保障等同品即可，無(wú)須返還原物。在發(fā)生終止事項(xiàng)時(shí)，因?yàn)椤掇D(zhuǎn)讓式履約保障文件》作為主協(xié)議的一部分包含于其中，所以已轉(zhuǎn)讓的履約保障品在交易終止時(shí)不再單獨(dú)結(jié)算，而是一并納入主協(xié)議進(jìn)行終止凈額結(jié)算。

（三）轉(zhuǎn)讓式履約保障制度的擔(dān)保功能之爭(zhēng)

轉(zhuǎn)讓式履約保障為金融衍生品交易提供了簡(jiǎn)捷高效的保障機(jī)制，但是在我國(guó)的立法層面卻存在不小的爭(zhēng)議，其中最核心的問題即轉(zhuǎn)讓式履約保障是否具有擔(dān)保功能。

1. 轉(zhuǎn)讓式履約保障不能等同于讓與擔(dān)保。讓與擔(dān)保，簡(jiǎn)言之即債務(wù)人或第三人將擔(dān)保物以所有權(quán)轉(zhuǎn)讓于債權(quán)人的形式來(lái)提供擔(dān)保。有學(xué)者認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓式履約保障制度存在所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，其目的也同樣是保障交易順利進(jìn)行，降低交易一方違約的風(fēng)險(xiǎn)，所以本質(zhì)上就是一種讓與擔(dān)保（趙英敏，2020）[2]。隨著《民法典》及其司法解釋的出臺(tái)，讓與擔(dān)保開始在我國(guó)通過(guò)立法的形式逐步確立下來(lái)，《草案一審稿》中亦沿用了《民法典》中對(duì)讓與擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定②。這讓此種觀點(diǎn)看似有了法律層面的強(qiáng)力依據(jù)。但是，轉(zhuǎn)讓式履約保障制度允許受讓人可以不受限制地使用、支配履約保障品，而《民法典》及其司法解釋對(duì)讓與擔(dān)保的規(guī)定嚴(yán)格限定在形式上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，受讓人對(duì)擔(dān)保物的支配權(quán)是受到嚴(yán)格限制的，僅從這一點(diǎn)就可以切斷其與讓與擔(dān)保的聯(lián)系。況且讓與擔(dān)保要求債權(quán)人在發(fā)生違約事項(xiàng)時(shí)就擔(dān)保物優(yōu)先受償，而轉(zhuǎn)讓式履約保障則要求發(fā)生終止合同的事項(xiàng)時(shí)，需要計(jì)算已轉(zhuǎn)讓的履約保障品的價(jià)值，然后納入主協(xié)議的凈額結(jié)算過(guò)程。所以，兩者具有本質(zhì)的區(qū)別，不具備類比的基礎(chǔ)。

2.《轉(zhuǎn)讓式履約保障文件》否定了自身的擔(dān)保屬性。與ISDA發(fā)布的“所有權(quán)轉(zhuǎn)讓式信用支持安排”相同，《轉(zhuǎn)讓式履約保障文件》同樣在條款中明確否定了自身的擔(dān)保屬性③。這樣的規(guī)定可以使其免受與擔(dān)保有關(guān)的所有法律的限制，但也帶來(lái)了一定的問題。因其不受擔(dān)保相關(guān)的法律約束，意味著目前尚未有法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，其效力問題可能會(huì)存疑。按照我國(guó)傳統(tǒng)的“物權(quán)法定”原則以及“禁止流質(zhì)”原則，我國(guó)的金融衍生品交易者在選擇質(zhì)押式履約保障與轉(zhuǎn)讓式履約保障時(shí)，往往出于穩(wěn)健的考慮也會(huì)傾向于選擇有明確法律依據(jù)的質(zhì)押式履約保障，而放棄看起來(lái)更加便捷高效，但是法律效力存疑的轉(zhuǎn)讓式履約保障，這也是目前金融衍生品交易市場(chǎng)的尷尬現(xiàn)狀。

3. 期貨和衍生品立法對(duì)轉(zhuǎn)讓式履約保障的定位模糊。《草案一審稿》中規(guī)定履約保障必須具有擔(dān)保功能，有以擔(dān)保功能兜底的規(guī)定，而《轉(zhuǎn)讓式履約保障文件》中明確否定了轉(zhuǎn)讓式履約保障的擔(dān)保功能，兩者的規(guī)定出現(xiàn)了對(duì)立矛盾。但因法律的效力位階高，導(dǎo)致《轉(zhuǎn)讓式履約保障文件》面臨失效的尷尬境遇，因此，《草案一審稿》在發(fā)布時(shí)引起了市場(chǎng)參與者的激烈討論?！恫莅付徃濉窂淖置嫔峡创_實(shí)進(jìn)行了調(diào)整，取消了以擔(dān)保功能兜底的做法，但是“通過(guò)質(zhì)押等具有履約保障功能的方式”亦未明確規(guī)定轉(zhuǎn)讓式履約保障的效力，對(duì)“等”的含義亦容易引發(fā)爭(zhēng)議，因此，也有含糊其詞之嫌。本文將在下一部分對(duì)此進(jìn)行深入分析討論。

三、轉(zhuǎn)讓式履約保障制度與我國(guó)的立法環(huán)境

《轉(zhuǎn)讓式履約保障文件》與立法相比，雖然效力位階相差較大，然二者各司其職、相得益彰。但是，就轉(zhuǎn)讓式履約保障制度能否在我國(guó)金融衍生品市場(chǎng)發(fā)揮作用而言，法律依然起著主導(dǎo)作用。

（一）法律決定轉(zhuǎn)讓式履約保障制度的適用

相比中國(guó)銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì)發(fā)布的文件而言，法律能夠直接左右這些行業(yè)規(guī)則的存廢與適用。而轉(zhuǎn)讓式履約保障制度也見于相關(guān)行業(yè)規(guī)則中，所以立法的態(tài)度也決定著轉(zhuǎn)讓式履約保障制度在我國(guó)司法環(huán)境中的有效性，影響其在金融衍生品市場(chǎng)交易中的適用。這也就不難解釋為什么當(dāng)《草案一審稿》與《草案二審稿》相繼發(fā)布之后，相關(guān)條款對(duì)轉(zhuǎn)讓式履約保障制度避重就輕，從而引發(fā)了市場(chǎng)參與者的熱議。

（二）當(dāng)前立法限制轉(zhuǎn)讓式履約保障制度之法條解讀

通過(guò)前述可知，《草案一審稿》與《草案二審稿》都沒有明確將轉(zhuǎn)讓式履約保障制度納入，在條款解讀中爭(zhēng)議頗多，因此，就現(xiàn)階段的立法分析，其對(duì)轉(zhuǎn)讓式履約保障制度并沒有起到兼容與協(xié)調(diào)的作用④。

第一，《草案二審稿》對(duì)履約保障的擔(dān)保功能之規(guī)定有避重就輕之嫌。相比《草案一審稿》中履約保障制度的條款，《草案二審稿》未突出強(qiáng)調(diào)擔(dān)保功能。通過(guò)兩稿對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)，《草案二審稿》中采用的表述更接近于對(duì)《草案一審稿》中相關(guān)表達(dá)的簡(jiǎn)化，而非對(duì)《草案一審稿》表述內(nèi)容范圍的擴(kuò)大。履約保障的方式主要包含質(zhì)押式和轉(zhuǎn)讓式兩種，通過(guò)法條枚舉并不難，即使法律條文需要簡(jiǎn)化，也不應(yīng)該在此處留有容易讓人產(chǎn)生混淆的疑點(diǎn)，這不符合立法的要求。所以，通過(guò)《草案二審稿》的表述并不能當(dāng)然得出轉(zhuǎn)讓式履約保障已經(jīng)被立法草案納入的結(jié)論。

第二，對(duì)“通過(guò)質(zhì)押等具有履約保障功能的方式”中的“等”字理解容易產(chǎn)生歧義。在我國(guó)的法律和司法解釋中，“等”字對(duì)法條表述的高度概括性特點(diǎn)發(fā)揮了極為重要的作用，是一種常用的立法技術(shù)（邢震，2011）[3]。在《草案二審稿》的表述中，對(duì)“等”字的理解是解讀本法條的關(guān)鍵。按照最通常的法條理解，“等”的含義有兩種，一是對(duì)前述項(xiàng)目的延伸，二是一種語(yǔ)氣助詞無(wú)實(shí)際含義。按照第一種理解，先要對(duì)前述項(xiàng)目進(jìn)行分析，而在該條款中“等”字之前只有“質(zhì)押”一項(xiàng)，這使得從邏輯上更傾向于是對(duì)質(zhì)押的擔(dān)保屬性的延伸。而按照第二種理解，“等”作為無(wú)實(shí)際含義的語(yǔ)氣助詞，意味著履約保障只能采用質(zhì)押式進(jìn)行，別無(wú)他法。這樣理解雖無(wú)歧義，但是卻并不符合立法之本意。我國(guó)《民法典》及其司法解釋已經(jīng)將“物權(quán)法定”原則進(jìn)行放寬，非典型擔(dān)保已經(jīng)被納入，《草案一審稿》中也明確使用了這樣的立法模式，如果在《草案二審稿》中進(jìn)行否定，這與我國(guó)民事立法的發(fā)展方向不符。綜上所述，對(duì)法條中“等”字的兩種理解都不能得出合理且無(wú)歧義的結(jié)論，轉(zhuǎn)讓式履約保障制度的立法環(huán)境依然存在爭(zhēng)議。

（三）立法所產(chǎn)生的重新定義風(fēng)險(xiǎn)

重新定義風(fēng)險(xiǎn)，是指當(dāng)交易涉訴時(shí)，法院在審理案件過(guò)程中可能會(huì)否定交易雙方在合同中所共同選擇的交易類型，轉(zhuǎn)而適用另一種交易類型來(lái)進(jìn)行案件審理。這對(duì)交易雙方產(chǎn)生了不確定性，因而將其定性為一種交易的風(fēng)險(xiǎn)。具體到轉(zhuǎn)讓式履約保障的語(yǔ)境中，轉(zhuǎn)讓式履約保障從形式上同讓與擔(dān)保具有一定的相似度，如果在法律層面不能對(duì)轉(zhuǎn)讓式履約保障制度進(jìn)行明確的話，不排除法院在審理案件時(shí)，將其按照擔(dān)保交易對(duì)待，這既不符合交易雙方訂立合同的目的，也可能會(huì)使交易的一方或雙方遭受損失。

對(duì)于重新定義風(fēng)險(xiǎn)，在以英國(guó)為代表的普通法系國(guó)家中，早已有判例可循。因?yàn)槠胀ǚㄏ祰?guó)家不采用成文法模式，而且更加注重當(dāng)事人的意思自治，但是交易雙方并不能保證在法律層面具有專業(yè)知識(shí)，所以可能會(huì)出現(xiàn)訂立合同中語(yǔ)言表述不當(dāng)?shù)膯栴}，這會(huì)極大地增加重新定義的風(fēng)險(xiǎn)。例如，在一個(gè)涉及轉(zhuǎn)讓式履約保障的交易中，如果約定了到期時(shí)履約保障品原物返還的條款，則在普通法系國(guó)家極易被認(rèn)定為是一種擔(dān)保交易，因?yàn)檫@樣的措辭會(huì)被認(rèn)為暗含擔(dān)保的意思表示（Tot，2018）[4]。

對(duì)于不使用成文法的普通法系國(guó)家來(lái)說(shuō)，合同表述的不規(guī)范是產(chǎn)生重新定義風(fēng)險(xiǎn)的最大因素，而相比之下對(duì)高度法典化的大陸法系國(guó)家來(lái)說(shuō)，重新定義風(fēng)險(xiǎn)則會(huì)更多地受法典影響。例如，在荷蘭民法典中，明確規(guī)定了設(shè)立質(zhì)押與設(shè)立所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的要求是不同的，而且規(guī)定了具體的程序性事項(xiàng)⑤，因此，法院在適用荷蘭法審理案件時(shí)，基本不存在重新定義風(fēng)險(xiǎn)的問題。而對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，《草案二審稿》中雖然看似將擔(dān)保功能的限定取消，但是結(jié)合前文所述可知，其實(shí)際的效果反而使轉(zhuǎn)讓式履約保障處于模糊不清的狀態(tài)。即使立法不否定轉(zhuǎn)讓式履約保障制度，但如果交易雙方選擇適用，依然會(huì)因?yàn)榉l的規(guī)定不明確而導(dǎo)致交易可能被法院重新定義為擔(dān)保，使交易雙方陷入不必要的風(fēng)險(xiǎn)之中。

轉(zhuǎn)讓式履約保障制度本就是舶來(lái)品，在我國(guó)不具備深厚的市場(chǎng)基礎(chǔ)，交易雙方選擇較少，相關(guān)涉訴案件就更少，因此，法院會(huì)更容易傾向于適用傳統(tǒng)的擔(dān)保理論來(lái)進(jìn)行審理，重新定義風(fēng)險(xiǎn)會(huì)大幅增加。交易雙方為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，自然就會(huì)遠(yuǎn)離轉(zhuǎn)讓式履約保障制度，導(dǎo)致使用該制度的交易數(shù)量進(jìn)一步減少，形成惡性循環(huán)。所以，從降低重新定義風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，轉(zhuǎn)讓式履約保障也應(yīng)當(dāng)被明確呈現(xiàn)在法條中，這樣才能使交易雙方按照真實(shí)的意思表示進(jìn)行交易，不會(huì)因?yàn)榉l的規(guī)定不明而使轉(zhuǎn)讓式履約保障被重新定義為擔(dān)保。

四、轉(zhuǎn)讓式履約保障制度的立法實(shí)踐探索

結(jié)合前述可知，期貨和衍生品立法對(duì)于轉(zhuǎn)讓式履約保障制度的態(tài)度是不清晰的、缺乏指引的。而且，即使在接下來(lái)新一輪的征求意見草案稿中明確了“轉(zhuǎn)讓式履約保障”的說(shuō)法，也并不能實(shí)質(zhì)性地增強(qiáng)轉(zhuǎn)讓式履約保障制度在我國(guó)司法實(shí)踐中的可行性，相關(guān)規(guī)定的欠缺并不是法條將其簡(jiǎn)單地納入就可以立竿見影的，還需要在制度的適用等方面進(jìn)行協(xié)調(diào)性的規(guī)定，才能夠使轉(zhuǎn)讓式履約保障制度真正在我國(guó)的金融衍生品法律領(lǐng)域“生根發(fā)芽”。

（一）以法條明確制度合法性

筆者認(rèn)為對(duì)于轉(zhuǎn)讓式履約保障制度而言，當(dāng)前期貨和衍生品立法首當(dāng)其沖需要修正的一點(diǎn)就是應(yīng)當(dāng)將其通過(guò)明文規(guī)定正式納入法條，比照《草案二審稿》的條款，可以修訂為“通過(guò)質(zhì)押和所有權(quán)轉(zhuǎn)讓等具有履約保障功能的方式”。結(jié)合前文論述可知，《草案二審稿》中的表述依然還會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。所以，要消除以上問題，最首要也是最直接的做法就是在法條中將其明確納入，而不是通過(guò)一個(gè)“等”字一筆帶過(guò)。不過(guò)，鑒于法律的高度概括性，將轉(zhuǎn)讓式履約保障明確納入法條，并不代表要通過(guò)法律的形式完整地規(guī)定轉(zhuǎn)讓式履約保障的制度體系，而是通過(guò)法律層面進(jìn)行合法性認(rèn)可，明確其法律效力。在此基礎(chǔ)之上，通過(guò)司法解釋、行政法規(guī)、部門規(guī)章等規(guī)范性法律文件以及行業(yè)自律組織發(fā)布的相關(guān)行業(yè)規(guī)則來(lái)對(duì)轉(zhuǎn)讓式履約保障制度的適用進(jìn)行更加詳細(xì)明確地指引。以《轉(zhuǎn)讓式履約保障文件》為例，其已對(duì)金融衍生品交易的轉(zhuǎn)讓式履約保障制度進(jìn)行了較為細(xì)致的規(guī)定，但因?yàn)榉蓪用娴娜笔Х炊拗屏嗽撐募в玫陌l(fā)揮。如果能夠在法律層面加以明確，并通過(guò)司法解釋予以細(xì)化，相信能夠有效改善這一問題，充分發(fā)揮現(xiàn)有文件的作用，降低立法成本。

（二）以司法解釋排除擔(dān)保屬性、消除重新定義風(fēng)險(xiǎn)

轉(zhuǎn)讓式履約保障制度與擔(dān)保制度是互斥的，無(wú)論按照ISDA還是中國(guó)銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì)發(fā)布的相關(guān)文件，都明確否定了轉(zhuǎn)讓式履約保障的擔(dān)保功能，所以，在法律層面明確了轉(zhuǎn)讓式履約保障制度的合法性之后，比較合理的做法是，通過(guò)司法解釋的方式，排除轉(zhuǎn)讓式履約保障制度的擔(dān)保屬性，進(jìn)而消除重新定義風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)橄啾确蓷l款的高度概括性，司法解釋可以做到相對(duì)具體和詳細(xì)，通過(guò)司法解釋來(lái)排除轉(zhuǎn)讓式履約保障的擔(dān)保屬性，更有利于法律說(shuō)理和適用。通過(guò)類似司法解釋來(lái)規(guī)制轉(zhuǎn)讓式履約保障的做法，在大陸法系國(guó)家中亦有先例可循。在荷蘭民法典的規(guī)定中，以保障交易為目的而進(jìn)行的所有權(quán)轉(zhuǎn)移是不具有法律效力的⑤，但是荷蘭最高法院專門出臺(tái)了規(guī)定，排除了民法典該條款在金融交易中的適用。所以，從國(guó)際實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)角度出發(fā)，通過(guò)司法解釋規(guī)制轉(zhuǎn)讓式履約保障的做法是合理可行的。

不過(guò)，因?yàn)樽屌c擔(dān)保在形式上與轉(zhuǎn)讓式履約保障極為相似，所以如何在司法實(shí)踐中區(qū)分轉(zhuǎn)讓式履約保障和讓與擔(dān)保，降低重新定義風(fēng)險(xiǎn)，仍舊是一個(gè)值得探討的問題。要通過(guò)司法解釋來(lái)解決這一問題，要先辨別兩者最核心的不同之處，即受讓人對(duì)履約保障品（擔(dān)保品）所享有的權(quán)利是不同的。轉(zhuǎn)讓式履約保障是完全徹底地將履約保障品進(jìn)行所有權(quán)轉(zhuǎn)移;而讓與擔(dān)保是形式上的轉(zhuǎn)移，受讓人只是名義上的所有權(quán)人。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓式履約保障的核心特點(diǎn)，即所有權(quán)的完全轉(zhuǎn)讓屬性納入司法解釋中，以明確的內(nèi)容來(lái)指導(dǎo)法官審理案件時(shí)的判斷，避免法官錯(cuò)將轉(zhuǎn)讓式履約保障視為讓與擔(dān)保，從而有效降低重新定義的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）以行業(yè)自律規(guī)則完善制度適用的具體指引

立法實(shí)踐探索亦有狹義與廣義之分，上述提及的法律與司法解釋層面的立法建議，即為狹義的立法實(shí)踐探索，其關(guān)注點(diǎn)更多地集中于轉(zhuǎn)讓式履約保障的合法性問題。而本部分則重點(diǎn)討論廣義的立法實(shí)踐探索，即制定行業(yè)自律規(guī)則的實(shí)踐與探索。例如，《轉(zhuǎn)讓式履約保障文件》即是由中國(guó)銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì)所發(fā)布的指導(dǎo)性文件，具有行業(yè)自律規(guī)則的屬性，為銀行間市場(chǎng)的金融衍生品交易提供了具體的指引和示范。但是，要將轉(zhuǎn)讓式履約保障制度在金融衍生品交易領(lǐng)域真正落地，僅靠銀行間市場(chǎng)的規(guī)則是不夠的，還需要關(guān)注證券期貨市場(chǎng)規(guī)則的制定。而在中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)期貨業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)共同發(fā)布的《中國(guó)證券期貨市場(chǎng)衍生品交易主協(xié)議》中，雖然在補(bǔ)充協(xié)議里預(yù)留了履約保障的條款，但是對(duì)當(dāng)事人如何選擇、如何適用并沒有規(guī)定，也沒有涉及履約保障所包含的形式。因此，上述三協(xié)會(huì)也應(yīng)當(dāng)參照中國(guó)銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì)發(fā)布行業(yè)規(guī)則的做法，針對(duì)衍生品交易的轉(zhuǎn)讓式履約保障制度進(jìn)行相應(yīng)規(guī)則的制定，具體做法可以效仿《轉(zhuǎn)讓式履約保障文件》，發(fā)布專門的示范協(xié)議文本，也可以在現(xiàn)有補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下直接列明轉(zhuǎn)讓式履約保障的相關(guān)內(nèi)容，用明確具體的方式來(lái)指導(dǎo)雙方進(jìn)行交易，更好地協(xié)調(diào)發(fā)揮法律及司法解釋對(duì)具體實(shí)踐操作的指引作用，推進(jìn)我國(guó)金融衍生品交易市場(chǎng)的繁榮發(fā)展。

五、結(jié)語(yǔ)

轉(zhuǎn)讓式履約保障作為金融衍生品市場(chǎng)重要的交易保障制度，其立法實(shí)踐不能僅停留于法律層面，還需要在更多的規(guī)范性法律文件中有所體現(xiàn)，這樣才能由表及里將該制度真正落地。因此，在接下來(lái)的修訂階段要進(jìn)行更加明確的規(guī)定，將轉(zhuǎn)讓式履約保障的具體內(nèi)容明確地包含進(jìn)來(lái)，盡可能地減少爭(zhēng)議、降低風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，相關(guān)行業(yè)自律組織也要積極發(fā)揮作用，在立法允許的范圍內(nèi)，制定合理的行業(yè)規(guī)則，使轉(zhuǎn)讓式履約保障制度更好地發(fā)揮其所特有的優(yōu)勢(shì)。

注：

①凈暴露風(fēng)險(xiǎn)即指交易一方違約的可能性（寧敏，2002）[1]。

②《草案一審稿》中，第17條和第36條均采用了“其他具有擔(dān)保功能的合同等方式”的表述，該表述與《民法典》中有關(guān)讓與擔(dān)保的表述相同，故可以理解為在《草案一審稿》中同樣適用了讓與擔(dān)保。

③《轉(zhuǎn)讓式履約保障文件》第四條第二款：轉(zhuǎn)讓不設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。

④《草案二審稿》是對(duì)《草案一審稿》吸收意見后的修改版，對(duì)《草案一審稿》具有覆蓋作用，故本部分的討論將以《草案二審稿》為主。

⑤See Article 3：84（3） BW of the Dutch Civil Code.

參考文獻(xiàn)：

[1]寧敏.國(guó)際金融衍生交易法律問題研究 [M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年.

[2]趙英敏.金融衍生產(chǎn)品法律與實(shí)務(wù) [M].中國(guó)法制出版社，2020年.

[3]邢震.論程序法條文表述規(guī)范化——評(píng)析刑事訴訟法修正案（草案）中“等”等條款》 [J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2011，（06）.

[4]Ivan Tot. 2018. The Risk of Re-Characterization of Title Transfer Financial Collateral Arrangements [J].InterEULawEast：Journal for the International and European Law， Economics and Market Integrations.

Legislative Study on the Transferable Performance Guarantee System in the Field of Financial Derivatives in China

Cheng Yanqun

（Postdoctoral Research Station，China Central Depository & Clearing Co.， Ltd.，Beijing? ?100033，China）

Abstract：The transfer of ownership credit support arrangement has an important status and role in financial derivatives transactions in foreign countries，and the financially advanced European and American countries have corresponding provisions in their domestic laws. At present，the provisions of the domestic transferable performance guarantee system only exist in the relevant documents issued by industry self-regulatory organizations，and have not yet risen to the level of legislation，therefore，its legal effect is highly controversial. With the gradual development of futures and derivatives legislation in China，this issue has begun to receive attention from market participants and legislators，and is reflected in the draft legislation to some extent. However，the legislation is still at the stage of soliciting comments，and the provisions of the existing draft are still not too controversial to effectively incorporate the transferable performance guarantee system into the law. Therefore，a more rationalized revision of futures and derivatives legislation is needed to address the lack of relevant systems in our legislation.

Key Words：Futures and Derivatives Law，financial derivative instrument，transferable? performance? guarantee

（責(zé)任編輯? ? 劉西順;校對(duì)? ?XS，WY）

收稿日期：2022-01-11? ? ? 修回日期：2022-02-15

作者簡(jiǎn)介：程雁群，男，山東濟(jì)南人，法學(xué)博士，中央國(guó)債登記結(jié)算有限責(zé)任公司博士后工作站在站博士后，研究方向?yàn)榻鹑趽?dān)保法律制度。