權(quán)成子

由于婚姻、家庭關(guān)系具有復(fù)雜性、多樣性，夫妻雙方之間的約定也同樣呈現(xiàn)這些特點(diǎn)，從形式上看，約定多以協(xié)議、合同等形式出現(xiàn)；從內(nèi)容上看，約定多為對婚姻關(guān)系、夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬、子女撫養(yǎng)、父母贍養(yǎng)等事項(xiàng)的具體處理和安排。在審判實(shí)踐中，會(huì)在衡量婚姻、合同、物權(quán)等內(nèi)容的價(jià)值取向與立法精神，尊重夫妻雙方意思自治的基礎(chǔ)上，綜合考量夫妻之間協(xié)議的性質(zhì)和效力。

房產(chǎn)約定要區(qū)分是夫妻之間的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與還是財(cái)產(chǎn)約定

王某與林某于2010年3月登記結(jié)婚。2010年2月，林某購買了一套房產(chǎn)并支付首付款，與王某結(jié)婚后共同還貸，婚后獲得房產(chǎn)證，房產(chǎn)登記在林某個(gè)人名下。

2015年，王某與林某簽訂《夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議》，約定該房產(chǎn)歸王某個(gè)人所有。后王某訴至法院，要求與林某離婚，并按照《夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議》的約定，將房產(chǎn)判歸王某一人所有。林某稱該房產(chǎn)是其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，《夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議》中關(guān)于房產(chǎn)的約定實(shí)質(zhì)上是其將個(gè)人房產(chǎn)贈(zèng)與王某。因雙方并未辦理房產(chǎn)更名登記，故林某依法行使撤銷權(quán)，撤銷對王某的贈(zèng)與，并請求法院判決房產(chǎn)歸其所有，婚后共同還貸部分由其對王某進(jìn)行補(bǔ)償。

法院審理認(rèn)為，《夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議》是王某和林某的真實(shí)意思表示，簽訂過程中無欺詐、脅迫情形，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害社會(huì)公共利益和第三人權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，即使沒有辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移登記，也不影響王某根據(jù)協(xié)議約定取得房產(chǎn)的所有權(quán)。最后，法院判決王某與林某離婚，案涉房產(chǎn)歸王某一人所有。

【法官釋法】

民法典第一千零六十五條規(guī)定：“男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對雙方具有法律約束力?！狈梢?guī)定了三種夫妻財(cái)產(chǎn)約定制的模式，但并不包括將一方所有財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有的情形，也就是說不包括將一方所有的財(cái)產(chǎn)純贈(zèng)與另一方的情形。該情形在我國法律上也有規(guī)定，即在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第三十二條中規(guī)定：“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與給另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈(zèng)與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照民法典第六百五十八條的規(guī)定處理?！泵穹ǖ涞诹傥迨藯l規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定?！?/p>

在實(shí)踐中，應(yīng)對《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第32條規(guī)定的“贈(zèng)與情形”做狹義解釋，即如何區(qū)分夫妻之間的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與和夫妻之間的財(cái)產(chǎn)約定，關(guān)鍵看是否將一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)約定為另一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，如果符合上述情形，就是夫妻之間的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與，登記或公證之前，贈(zèng)與一方享有任意撤銷權(quán)；如不符合上述情形，則屬于夫妻之間的財(cái)產(chǎn)約定。

本案中，房產(chǎn)首付款雖由林某支付，且房產(chǎn)登記在林某名下，但因與王某登記結(jié)婚后，使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)共同還貸，故房產(chǎn)并非屬于林某一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不符合夫妻之間的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與情形，應(yīng)當(dāng)適用夫妻之間財(cái)產(chǎn)約定的相關(guān)規(guī)定。

【法官提示】

夫妻之間的財(cái)產(chǎn)約定與夫妻之間的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與有密切的關(guān)聯(lián)性，夫妻之間的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與本身就是一種約定，而夫妻之間的財(cái)產(chǎn)約定中往往又夾雜著贈(zèng)與因素。對于夫妻之間的財(cái)產(chǎn)約定，一方不享有撤銷權(quán)，雙方達(dá)成合意即發(fā)生法律效力。對于夫妻之間的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與，登記或公證之前贈(zèng)與一方具有任意撤銷權(quán)。因此，在簽訂相關(guān)協(xié)議時(shí)一定要注意區(qū)分協(xié)議的不同法律性質(zhì)和可能產(chǎn)生的不同法律后果。

限制婚姻自由的協(xié)議因違反公序良俗而無效

薛某與倪某于2006年登記結(jié)婚，2011年5月離婚，后又于2012年2月登記結(jié)婚。雙方在第二次登記結(jié)婚前，曾簽訂《復(fù)婚協(xié)議書》，其中第一條第二款內(nèi)容為：“復(fù)婚后如果男方提出離婚，該套房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)原屬男方的一半劃歸女兒薛某某名下，更名過戶發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用由男方負(fù)擔(dān)?！?/p>

2018年，薛某以確認(rèn)合同無效糾紛為由訴至法院，要求確認(rèn)第一條第二款約定無效。法院審理認(rèn)為，《復(fù)婚協(xié)議書》第一條第二款雖系薛某與倪某所簽，但其實(shí)質(zhì)是以財(cái)產(chǎn)分割為條件作出的限制離婚自由的約定，應(yīng)為無效條款。最終判決《復(fù)婚協(xié)議書》第一條第二款無效。

【法官釋法】

民法典第一千零四十一條規(guī)定：“婚姻家庭受國家保護(hù)。實(shí)行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。保護(hù)婦女、未成年人、老年人、殘疾人的合法權(quán)益。”婚姻自由作為婚姻家庭法律的首項(xiàng)原則，包括結(jié)婚自由和離婚自由兩個(gè)方面，是指婚姻當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)法律的規(guī)定，自主、自愿地決定自己的婚姻事項(xiàng)，不受任何人的強(qiáng)制和非法干涉，即婚姻關(guān)系的成立、變更與解除均依照婚姻當(dāng)事人的意愿。

本案中，“復(fù)婚后如果男方提出離婚，該套房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)原屬男方的一半劃歸女兒薛某某名下，更名過戶發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用由男方負(fù)擔(dān)”的協(xié)議條款，是以財(cái)產(chǎn)分配的權(quán)利歸屬限制婚姻當(dāng)事人離婚自由的權(quán)利，即以財(cái)產(chǎn)性契約約束身份關(guān)系，侵犯了夫妻一方的婚姻自由權(quán)，違背社會(huì)公德與社會(huì)公共利益，違反公序良俗原則，根據(jù)民法典第一百五十三條“違背公序良俗的民事法律行為無效”的規(guī)定，該條款應(yīng)為無效。

【法官提示】

夫妻雙方享有在婚姻關(guān)系存續(xù)期間自由訂立協(xié)議以約束雙方行為的權(quán)利，這也是私法自治原則的體現(xiàn)，但約定的內(nèi)容和目的均需在不違背社會(huì)公德和社會(huì)公共利益的情形下，才會(huì)產(chǎn)生預(yù)期的約束效果。

（摘自《中國婦女報(bào)》）（責(zé)任編輯 史旺平）