許榮　戴靜雯

中國(guó)資本市場(chǎng)的現(xiàn)狀為獨(dú)立董事大多數(shù)是學(xué)術(shù)背景，那么應(yīng)該按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選擇獨(dú)立董事，促進(jìn)他們更好地履職？獨(dú)立董事的名稱將選拔標(biāo)準(zhǔn)解釋得十分清楚：一是要“獨(dú)立”，數(shù)據(jù)顯示我國(guó)上市公司獨(dú)立董事的席位占比略高于30%，這是監(jiān)管的要求;二是“懂事”，獨(dú)立董事要有能力監(jiān)督管理層和大股東。

“獨(dú)立”重要，但核心是“能力”

董事會(huì)的獨(dú)立性越高越好嗎？來(lái)自斯坦福法律評(píng)論的一篇文章總結(jié)了美國(guó)的相關(guān)數(shù)據(jù)，20世紀(jì)50和60年代，美國(guó)上市公司獨(dú)立董事平均占比低于30%，到70年代因相關(guān)公司治理案件的推動(dòng)出現(xiàn)增長(zhǎng)。美國(guó)賓州鐵路財(cái)務(wù)丑聞發(fā)生后，監(jiān)管部門的對(duì)策是提高董事會(huì)的獨(dú)立性，70年代到80年代，獨(dú)立董事占比從20%上升到40%。2000年，安然和世通財(cái)務(wù)造假，美國(guó)監(jiān)管部門繼續(xù)提高董事會(huì)獨(dú)立性。到現(xiàn)在，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體董事會(huì)席位中獨(dú)立董事占據(jù)相當(dāng)大比例，標(biāo)普500上市公司的獨(dú)立董事占比高達(dá)85%，遠(yuǎn)高于我國(guó)當(dāng)前三分之一監(jiān)管要求。但是，僅僅提高獨(dú)立董事比例以保持董事會(huì)獨(dú)立性并非最終目的，畢竟過(guò)高的董事會(huì)獨(dú)立性也可能導(dǎo)致對(duì)公司信息掌握不足和行業(yè)經(jīng)驗(yàn)匱乏的困境。2008年的金融危機(jī)即是例證，很多金融機(jī)構(gòu)因?yàn)檫^(guò)于強(qiáng)調(diào)董事獨(dú)立性而忽視了董事的專業(yè)性，造成金融風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)度承擔(dān)而最終破產(chǎn)清算。

2008年金融危機(jī)中一大批公司尤其是銀行等金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管理出現(xiàn)問(wèn)題，學(xué)術(shù)界認(rèn)為主要問(wèn)題不在于獨(dú)立性，而在于獨(dú)立董事的履職能力，尤其是有沒(méi)有監(jiān)督管理層的能力。特別是對(duì)銀行的獨(dú)立董事而言，需要具備對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)管理和資本市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)管理的能力。美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）在2009年董事任職資格的規(guī)定中就增加了對(duì)董事的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)技能等方面的信息披露要求。獨(dú)立董事既要與管理層和實(shí)際控制人等其他利益主體之間保持相對(duì)獨(dú)立，又要有能力、靠得住，比如在2021年11月12日一審判決落幕的A股首例集體訴訟案件康美藥業(yè)案中，大家并沒(méi)有質(zhì)疑涉案獨(dú)立董事與某一方勾結(jié)，而是質(zhì)疑他們是否具有監(jiān)督公司的能力。隨著2021年11月26日中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則（征求意見(jiàn)稿）》，如何制定更科學(xué)合理的獨(dú)立董事選聘標(biāo)準(zhǔn)還有待探索。

科學(xué)家背景的獨(dú)董履職能力更強(qiáng)

我們的研究發(fā)現(xiàn)，某些特殊背景比如科學(xué)家（院士或院士候選人）背景的獨(dú)立董事具備更強(qiáng)的履職能力，A股市場(chǎng)約8.2%的上市公司聘任了科學(xué)家獨(dú)立董事，能夠更好地監(jiān)督管理層。具體地，科學(xué)家獨(dú)立董事科研能力和創(chuàng)造力更強(qiáng)，在判斷投資項(xiàng)目的技術(shù)可行性上能力也更強(qiáng);同時(shí)，科研人員更加實(shí)事求是，不易被實(shí)際控制人和管理層控制或者施加影響，更有可能兼顧“獨(dú)立”和“能力”。

相當(dāng)多存在重大風(fēng)險(xiǎn)的公司例如恒大和海航，主要問(wèn)題都在于盲目擴(kuò)張、過(guò)度投資，而如果公司獨(dú)立董事中有較為著名的科學(xué)家，過(guò)度投資現(xiàn)象會(huì)得到緩解;如果科學(xué)家既作為獨(dú)立董事，又在董事會(huì)中的戰(zhàn)略委員會(huì)、薪酬委員會(huì)和審計(jì)委員會(huì)中任職，將更容易發(fā)揮監(jiān)管效果;兼有行政職務(wù)或兼任多家公司的科學(xué)家獨(dú)立董事的監(jiān)督效應(yīng)減弱。此外，還有一個(gè)有趣的發(fā)現(xiàn)是：只有該科學(xué)家的研究方向與公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)方向一致，監(jiān)督的效應(yīng)才能發(fā)揮出來(lái)。

究其根本，科學(xué)家獨(dú)立董事履職能力相比其他獨(dú)立董事更強(qiáng)的原因主要有二：一是科學(xué)家獨(dú)立董事這一群體的市場(chǎng)聲譽(yù)機(jī)制相對(duì)更加充分，從主觀動(dòng)機(jī)層面為獨(dú)立董事履職提供了隱性激勵(lì);二是科學(xué)家的行業(yè)專長(zhǎng)客觀賦予了獨(dú)立董事專業(yè)履職能力。根據(jù)2020年A股市場(chǎng)上市公司獨(dú)立董事的背景統(tǒng)計(jì)，約一半獨(dú)立董事具備學(xué)術(shù)背景（占比48.66%），部分原因在于學(xué)術(shù)背景帶來(lái)和科學(xué)家獨(dú)立董事相似的聲譽(yù)激勵(lì)機(jī)制和履職能力保障，但缺乏商業(yè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而不夠“懂事”的學(xué)者獨(dú)立董事實(shí)際也不在少數(shù)。根據(jù)職業(yè)背景區(qū)分，財(cái)務(wù)和法律背景獨(dú)立董事占據(jù)了大部分比重（不排除多重背景交叉），從上市公司角度而言，既有出于監(jiān)管合規(guī)要求的考慮，也有信賴財(cái)務(wù)和法律背景獨(dú)立董事專業(yè)能力的考量;部分企業(yè)還聘請(qǐng)了政治和金融背景獨(dú)立董事，為改善企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理和資源約束發(fā)揮了重要作用，卻也常常被詬病為企業(yè)獲取政治資源和信貸便利從而盲目擴(kuò)張的工具。

過(guò)往履職經(jīng)歷是重要的遴選標(biāo)準(zhǔn)

一般而言，聘任具備行業(yè)專長(zhǎng)的外部董事能夠滿足公司對(duì)咨詢和監(jiān)督功能的需求，但具體何種專長(zhǎng)背景更能增強(qiáng)董事會(huì)治理有效性尚無(wú)定論。尤其是不同背景獨(dú)立董事怎樣在錯(cuò)綜復(fù)雜的公司運(yùn)行中發(fā)揮監(jiān)督治理作用，并不能僅從獨(dú)立董事的背景判斷，還需要結(jié)合獨(dú)立董事過(guò)往履職經(jīng)歷來(lái)制定更優(yōu)的獨(dú)立董事選拔標(biāo)準(zhǔn)。比如，獨(dú)立董事被提名者是否曾擔(dān)任公司獨(dú)立董事或高管、當(dāng)前兼任職務(wù)數(shù)量是否合理、過(guò)往任職期限長(zhǎng)短、是否曾積極發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)和參與公司決策以及在專業(yè)領(lǐng)域聲譽(yù)如何等，這些都是直接影響?yīng)毩⒍率欠瘛岸隆钡闹匾蛩亍?/p>

近期引發(fā)市場(chǎng)廣泛關(guān)注的是，2022年3月，萊寶高科的獨(dú)立董事蔣大興對(duì)公司財(cái)務(wù)信息披露提出明確質(zhì)疑并提出辭職，隨后深交所對(duì)萊寶高科下發(fā)了關(guān)注函和問(wèn)詢函。蔣大興在任期即將屆滿6年的時(shí)機(jī)原本可“悄無(wú)聲息”地用腳投票，卻仍然選擇了“大張旗鼓”發(fā)表異議。從工作背景和履職經(jīng)歷來(lái)看，作為北京大學(xué)法學(xué)院教授的蔣大興，兼具學(xué)術(shù)背景和法律背景，因而對(duì)公司的治理風(fēng)險(xiǎn)感知能力更強(qiáng)也更為謹(jǐn)慎，并且，蔣大興曾擔(dān)任多家企業(yè)的外部董事，過(guò)往履職經(jīng)驗(yàn)一定程度上保障了其履職能力。選拔具備充足履職能力的獨(dú)立董事，公司長(zhǎng)遠(yuǎn)利益才能得到保障。

上市公司須審慎評(píng)估獨(dú)董履職能力

實(shí)際上，為確保獨(dú)立董事能夠切實(shí)盡責(zé)，上市公司必須審慎評(píng)估獨(dú)立董事的履職能力。獨(dú)立董事發(fā)揮作用的核心渠道在于獨(dú)立性基礎(chǔ)上擁有足夠的監(jiān)督能力和努力，獨(dú)立董事能否具備專業(yè)的判斷投資項(xiàng)目技術(shù)可行性的能力，以及是否具備行業(yè)相關(guān)的業(yè)界經(jīng)驗(yàn)等專業(yè)能力都對(duì)其履職效果有重要影響。SEC、美國(guó)聯(lián)邦和各州法律對(duì)獨(dú)立董事提名、任職資格和履職行為等都作出了詳細(xì)的規(guī)定。然而，當(dāng)前我國(guó)的《公司法》《證券法》《上市公司治理準(zhǔn)則》等對(duì)獨(dú)立董事制度多是原則性的寬泛性的要求，缺少詳細(xì)的條款解釋和明確的量化標(biāo)準(zhǔn)以保證獨(dú)立董事的獨(dú)立和履職能力。

現(xiàn)實(shí)中，獨(dú)立董事在治理環(huán)節(jié)面臨諸多復(fù)雜性，常常淪為實(shí)際控制人和管理層的“提線木偶”，盡管很少缺席董事會(huì)會(huì)議卻也鮮有發(fā)表獨(dú)立客觀的異議，未來(lái)應(yīng)更加重視獨(dú)立董事履職能力的審查，從獨(dú)立董事教育經(jīng)歷、專業(yè)背景和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等多層面保障獨(dú)立董事“獨(dú)立”且“懂事”，對(duì)內(nèi)部人行為發(fā)揮有效的監(jiān)督治理效應(yīng)。

感謝中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金（ 18XNI006）資助