杜興強(qiáng) 肖 亮 張乙祺

一、引言

自2013年習(xí)近平總書記提出“一帶一路”倡議以來，“一帶一路”建設(shè)不斷取得新進(jìn)展、新成效。中國與“一帶一路”沿線國貿(mào)易往來保持持續(xù)增長，投資合作不斷深化。由于“一帶一路”沿線國家眾多，在政治制度、法律、文化、習(xí)俗等方面與中國存在較大差異，“一帶一路”沿線國的中國企業(yè)面臨著較為復(fù)雜的經(jīng)營環(huán)境，對(duì)中國企業(yè)如何在“一帶一路”沿線國落實(shí)“走出去”戰(zhàn)略以及有效反饋其受托責(zé)任帶來了潛在挑戰(zhàn)(厲以寧等，2015[1]；馬軼群等，2020[2])。審計(jì)(尤其外部審計(jì))作為一種重要的監(jiān)督機(jī)制能夠識(shí)別企業(yè)管理層的機(jī)會(huì)主義行為，對(duì)會(huì)計(jì)信息的可靠性進(jìn)行有效保證(Fan和Wong，2005[3])，最終發(fā)揮監(jiān)督代理人的公司治理角色。因此，本文基于“一帶一路”沿線國的外部審計(jì)情況，探究外部審計(jì)是否發(fā)揮其鑒證與監(jiān)督職能，從而影響在“一帶一路”沿線國開展業(yè)務(wù)的中國上市公司的信息披露質(zhì)量。

中國企業(yè)在“一帶一路”沿線國進(jìn)行投資、經(jīng)營等商業(yè)活動(dòng)面臨著一些現(xiàn)實(shí)問題。遙遠(yuǎn)的地理位置、差異化的制度背景以及沿線國不同效率的法律執(zhí)行水平可能增加中國企業(yè)跨境經(jīng)營的不確定性，引發(fā)外部利益相關(guān)者對(duì)中國企業(yè)在“一帶一路”沿線國開展業(yè)務(wù)并持續(xù)經(jīng)營的擔(dān)憂。由于缺乏對(duì)“一帶一路”沿線國的了解，對(duì)企業(yè)經(jīng)營的進(jìn)展進(jìn)行檢查、監(jiān)督存在的不便則增加了利益相關(guān)者與公司之間的信息不對(duì)稱，很可能造成以公司為契約主體的利益相關(guān)方的逆向選擇。此外，中國企業(yè)在“一帶一路”沿線國開展業(yè)務(wù)還需要滿足所在國的制度環(huán)境要求，有效的外部監(jiān)督可以緩解當(dāng)?shù)乇O(jiān)管者的擔(dān)憂，以此得到當(dāng)?shù)卣约皾撛谕顿Y者的支持。對(duì)企業(yè)管理層而言，可能存在自利的機(jī)會(huì)主義行為，通過“一帶一路”沿線國子公司謀取私利，損害相關(guān)契約方的利益，無法有效完成受托責(zé)任。對(duì)利益相關(guān)者而言，通過被審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告獲取公司信息具有低成本優(yōu)勢(shì)，能克服地理遙遠(yuǎn)的不利影響，且外部審計(jì)可以約束“一帶一路”沿線國中國企業(yè)的機(jī)會(huì)主義行為，提高披露信息可靠性。因此，外部審計(jì)是一種合適的監(jiān)督方式來緩解上述問題。

鑒于“一帶一路”沿線國在審計(jì)準(zhǔn)則上存在差異——表現(xiàn)為企業(yè)是否需要外部審計(jì)(1)普華永道《“一帶一路”沿線國家會(huì)計(jì)及資本市場(chǎng)環(huán)境報(bào)告》(2019年6月)對(duì)“一帶一路”沿線國的會(huì)計(jì)和審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行了闡述，比如在印度尼西亞設(shè)立運(yùn)營的外資非上市公司，需要按照印度尼西亞會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制財(cái)務(wù)報(bào)表，并由當(dāng)?shù)刈?cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)并出具審計(jì)報(bào)告；捷克、匈牙利等則限定了條件，并無要求所有企業(yè)進(jìn)行外部審計(jì)。，“一帶一路”沿線國的中國企業(yè)受到不同程度的外部審計(jì)監(jiān)督。不同制度環(huán)境下的審計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行，會(huì)產(chǎn)生不同的審計(jì)效果，最終影響信息披露質(zhì)量。Peterson等(2015)[4]發(fā)現(xiàn)，審計(jì)準(zhǔn)則不同可能會(huì)造成公司會(huì)計(jì)政策的選擇不具有一致性；若財(cái)務(wù)報(bào)告中披露的會(huì)計(jì)政策不具有一致性，則會(huì)計(jì)信息的可比性較差，最終盈余管理程度越高。因此，考慮到“一帶一路”沿線國的外部審計(jì)治理情況的差異性，本文旨在從外部審計(jì)所能發(fā)揮的公司治理功能以及制度理論的視角，分析“一帶一路”沿線國中國企業(yè)外部審計(jì)治理對(duì)公司信息披露質(zhì)量的影響。

基于世界銀行企業(yè)調(diào)查(WBES)數(shù)據(jù)庫，本文根據(jù)“一帶一路”沿線國的企業(yè)是否進(jìn)行年報(bào)審計(jì)計(jì)算了該國的外部審計(jì)治理水平。這一數(shù)據(jù)是對(duì)大量非上市私營企業(yè)進(jìn)行的抽樣調(diào)查，由于非上市企業(yè)一般不需要進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)表的外部審計(jì)，被抽樣國家的企業(yè)是否進(jìn)行外部審計(jì)的整體情況反映了所在國的外部審計(jì)治理水平。本文以2014—2019年在“一帶一路”沿線國有子公司進(jìn)行經(jīng)營的中國上市公司為樣本，實(shí)證研究了“一帶一路”沿線國外部審計(jì)治理對(duì)公司信息披露質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)：(1)“一帶一路”沿線國外部審計(jì)治理水平越高，在該國設(shè)立子公司的上市公司信息披露質(zhì)量越高；(2)“一帶一路”沿線國的法律規(guī)則水平強(qiáng)化了外部審計(jì)治理與公司信息披露質(zhì)量之間的關(guān)系；(3)上述結(jié)果經(jīng)一系列敏感性測(cè)試、并使用差分模型與兩階段工具變量回歸方法控制內(nèi)生性后依然成立；(4)本文的研究發(fā)現(xiàn)主要體現(xiàn)在“一帶一路”沿線國與中國不存在重要外交關(guān)系(全天候戰(zhàn)略合作伙伴、全面戰(zhàn)略協(xié)作伙伴和全面戰(zhàn)略合作伙伴)的子樣本中。

本文可能存在的貢獻(xiàn)包含以下幾個(gè)方面：(1)審計(jì)文獻(xiàn)中關(guān)于審計(jì)是否具有價(jià)值進(jìn)行了探討(Watts和Zimmerman，1986[5])，發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表是否經(jīng)過審計(jì)能產(chǎn)生不同的經(jīng)濟(jì)后果。企業(yè)在經(jīng)過外部審計(jì)后能夠降低債務(wù)成本、提高信用評(píng)級(jí)(Lennox和Pittman，2011[6])。本文發(fā)現(xiàn)外部審計(jì)治理有助于提升公司跨境經(jīng)營下的信息披露質(zhì)量，回應(yīng)了前期文獻(xiàn)中關(guān)于外部審計(jì)對(duì)公司的積極影響的關(guān)注(Grein和Tate，2011[7]；Manry等，2003[8])。(2)現(xiàn)有文獻(xiàn)主要集中在單一制度環(huán)境下的資本市場(chǎng)(Goodwin和Wu，2015[9])，即使關(guān)注了國際化背景下審計(jì)的作用，聚焦點(diǎn)為產(chǎn)品市場(chǎng)(Cheng等，2020[10])。本文以在“一帶一路”沿線國經(jīng)營的中國企業(yè)審計(jì)治理為視角，分析了國際化背景下外部審計(jì)的公司治理作用。(3)前期研究主要聚焦于公司治理、高管特征以及經(jīng)營行為對(duì)公司信息披露質(zhì)量的影響(何平林等，2019[11]；黎來芳和陳占燎，2018[12]；王斌和梁欣欣，2008[13])，但對(duì)外部審計(jì)治理程度在公司信息披露質(zhì)量影響中的作用研究相對(duì)較少。本文研究表明，公司所處經(jīng)營環(huán)境的外部審計(jì)治理能夠很好地解釋公司信息披露質(zhì)量。(4)本文發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則水平強(qiáng)化了外部審計(jì)治理對(duì)公司信息披露質(zhì)量的影響，豐富了法律環(huán)境對(duì)公司行為影響的研究(Lin等，2010[14])。

二、制度背景、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

(一)制度背景

2013年，國家主席習(xí)近平在哈薩克斯坦納扎爾巴耶夫大學(xué)提出了共同建設(shè)“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”，于同年在印度尼西亞國會(huì)發(fā)表演講《攜手建設(shè)中國—東盟命運(yùn)共同體》，提出共同建設(shè)“21世紀(jì)海上絲綢之路”，形成了“一帶一路”倡議?！耙粠б宦贰弊鳛閲野l(fā)展戰(zhàn)略的重要組成部分，目的是使中國與“一帶一路”沿線國家一道共建利益共同體、命運(yùn)共同體、責(zé)任共同體(厲以寧等，2015[1])?！耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)拓展了中國對(duì)外開放的內(nèi)涵，成為中國企業(yè)“走出去”進(jìn)入全球化新階段的標(biāo)志(于洪君，2017[15])。截至2021年1月31日，中國先后同171個(gè)國家和國際組織，簽署了205份共建“一帶一路”合作文件(2)詳細(xì)可見：https://www.yidaiyilu.gov.cn/xwzx/gnxw/163241.htm。。據(jù)商務(wù)部《中國對(duì)外投資合作發(fā)展報(bào)告2020》，中國境內(nèi)投資者2019年在“一帶一路”沿線國家設(shè)立境外企業(yè)1.1萬家；截至該年年末，沿線國家直接投資存量為1 794.7億美元，占中國對(duì)外投資存量的8.2%，投資規(guī)模存在持續(xù)增長的態(tài)勢(shì)。隨著“一帶一路”倡議的不斷推進(jìn)，更多的企業(yè)參與到“一帶一路”合作之中，對(duì)沿線國中國企業(yè)的合理監(jiān)督、適時(shí)評(píng)價(jià)關(guān)系到眾多利益相關(guān)者的決策，包括企業(yè)投資管理的落地執(zhí)行、管理層的受托責(zé)任履行等。鑒于中國企業(yè)在“一帶一路”沿線國開展業(yè)務(wù)的跨境背景，內(nèi)部人與外部利益相關(guān)者的信息不對(duì)稱程度較高，外部審計(jì)監(jiān)督成為一種有效的方式來評(píng)價(jià)“一帶一路”沿線國中國企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況，向外部利益相關(guān)者釋放公司經(jīng)營信息。基于上述背景，本文分析“一帶一路”沿線國中國企業(yè)的外部審計(jì)治理水平是否有助于提升公司信息披露質(zhì)量。

(二)“一帶一路”倡議與公司行為研究概述

前期研究多從宏觀層面探究“一帶一路”倡議對(duì)中國以及沿線國所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果(Dunford和Liu，2019[16]；吳望春和李春華，2018[17])。此外，也有研究分析了“一帶一路”倡議這個(gè)事件本身對(duì)公司微觀行為的影響，包括但不限于“一帶一路”沿線國與中國的國家距離對(duì)中國企業(yè)的經(jīng)營化方式選擇(方慧和趙甜，2017[18])，受“一帶一路”倡議支持的企業(yè)相對(duì)未受到倡議支持的企業(yè)投資水平更高(陳勝藍(lán)和劉曉玲，2018[19])、融資約束水平更低(徐思等，2019[20])，“一帶一路”倡議提升了國內(nèi)沿線城市企業(yè)的出口產(chǎn)品的平均質(zhì)量(盧盛峰等，2021[21])，有助于推進(jìn)中國以全要素生產(chǎn)率提高為表征的企業(yè)升級(jí)(王桂軍和盧瀟瀟，2019[22])等。綜上，前期文獻(xiàn)主要關(guān)注企業(yè)是否受“一帶一路”倡議政策支持而分析其微觀公司行為，并且對(duì)公司是否受“一帶一路”倡議影響基于企業(yè)注冊(cè)地是否在“一帶一路”重點(diǎn)省份(陳勝藍(lán)和劉曉玲，2018[19]；王桂軍和盧瀟瀟，2019[22])或數(shù)據(jù)庫所提供的“一帶一路”概念板塊進(jìn)行識(shí)別(徐思等，2019[20])。因此，能否有更精確的方式識(shí)別企業(yè)是否參與到“一帶一路”倡議是本文首先要解決的問題之一。此外，越來越多企業(yè)加入“一帶一路”倡議之中，但目前研究并未深入分析公司實(shí)質(zhì)性參與“一帶一路”倡議之后，受到何種監(jiān)督機(jī)制的約束來有效緩解代理問題和提升信息使用者的決策效率，因此外部審計(jì)治理能否作為一種有效監(jiān)督機(jī)制是一個(gè)亟待研究的問題。

(三)外部審計(jì)治理概述

審計(jì)是企業(yè)所有者監(jiān)督公司管理層的一種重要方式，可以緩解代理問題，包括減少管理層的自利行為以及緩解管理層的有限理性而損害股東利益(Jensen和Meckling，1976[23])，實(shí)現(xiàn)提升公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的目的?；诶嫦嚓P(guān)者理論(Freeman，1984[24])，監(jiān)管者、股東以及債權(quán)人等都關(guān)注公司的經(jīng)營狀況以及會(huì)計(jì)信息，審計(jì)治理能夠降低信息不對(duì)稱程度，發(fā)揮合理化配置資源的作用(Fan和Wong，2005[3])。此外，外部審計(jì)可以發(fā)揮公司治理的作用，其特有的獨(dú)立性與專業(yè)性能識(shí)別并報(bào)告管理層的不端行為與公司內(nèi)部控制中存在的缺陷(Fan和Wong，2005[3])，規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)問題的發(fā)生，同時(shí)經(jīng)過審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告，能夠向外部利益相關(guān)者傳遞公司真實(shí)的會(huì)計(jì)信息，避免逆向選擇問題(Watts和Zimmerman，1983[5])。最后，審計(jì)治理可以滿足信息需求、合規(guī)性與戰(zhàn)略需求。由于內(nèi)部人的機(jī)會(huì)主義行為可能提供虛假和誤導(dǎo)性信息，誤導(dǎo)外部信息使用者決策，經(jīng)過獨(dú)立的外部審計(jì)，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量更高，從而滿足信息需求，有助于信息使用者進(jìn)行決策(卜美文和張俊民，2021[25])。審計(jì)治理可以有效監(jiān)督和促進(jìn)企業(yè)的合規(guī)經(jīng)營管理，降低外部利益相關(guān)者的擔(dān)憂(Francis和Wang，2008[26])；審計(jì)治理可以促進(jìn)企業(yè)提升戰(zhàn)略管理的效率和效果(陳良華等，2007[27])，在企業(yè)經(jīng)營存在不確定性時(shí)，管理層的機(jī)會(huì)主義行為會(huì)讓原有公司戰(zhàn)略在執(zhí)行時(shí)偏離股東利益，股東對(duì)外部審計(jì)的依賴可用于分析和監(jiān)督公司戰(zhàn)略的執(zhí)行。鑒于外部審計(jì)治理能夠緩解委托人與代理人之間的信息不對(duì)稱、提供高質(zhì)量的決策信息，在“一帶一路”沿線國經(jīng)營的中國企業(yè)所面臨更為復(fù)雜的環(huán)境增加了對(duì)外部審計(jì)治理的需求，這促使本文基于“一帶一路”沿線國不同的外部審計(jì)治理情況探究其治理效果。

(四)公司信息披露質(zhì)量研究概述

信息披露質(zhì)量的提高有助于保護(hù)投資者利益、降低交易成本，從而實(shí)現(xiàn)資源的有效配置，推動(dòng)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展(Healy和Palepu，2001[28])。前期研究發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量的公司信息披露可以降低公司債務(wù)成本(Sengupta，1998[29])、股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)(肖土盛等，2017[30])以及公司市場(chǎng)價(jià)值與內(nèi)在價(jià)值的偏離程度(徐壽福和徐龍炳，2015[31])?，F(xiàn)有研究也對(duì)信息披露質(zhì)量的動(dòng)因進(jìn)行了分析。發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部人有動(dòng)機(jī)、有能力為了獲得私人利益隱藏甚至操縱信息披露，但是通過合理的公司治理機(jī)制安排，可以約束內(nèi)部人的道德風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量的信息披露，幫助外部利益相關(guān)者做出合理的評(píng)價(jià)與決策(Forker，1992[32])。此外，良好的公司治理與財(cái)務(wù)狀況(王斌和梁欣欣，2008[13])提升了信息披露質(zhì)量，包括合適的股權(quán)結(jié)構(gòu)(La Porta等，1999[33])與董事會(huì)規(guī)模(Beasley，1996[34])；高管的個(gè)人特質(zhì)，諸如高管金融、學(xué)術(shù)、海外經(jīng)歷提升了信息披露質(zhì)量(何平林等，2019[11])；女性擔(dān)任董秘降低了信息披露質(zhì)量(林長泉等，2016[35])；公司進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押以及過度依賴社會(huì)關(guān)系獲得資源表現(xiàn)出較低的信息披露質(zhì)量(黎來芳和陳占燎，2018[12]；任宏達(dá)和王琨，2018[36])。如前所述，外部審計(jì)治理在改善公司環(huán)境方面具有積極作用，這促使本文進(jìn)一步考察“一帶一路”背景下外部審計(jì)治理能否改善公司信息披露質(zhì)量。

(五)“一帶一路”沿線國中國企業(yè)外部審計(jì)治理對(duì)信息披露質(zhì)量的影響

中國企業(yè)在“一帶一路”沿線國的經(jīng)營面臨著東道國對(duì)“一帶一路”的認(rèn)同差異所帶來的風(fēng)險(xiǎn)、東道國戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向與政局動(dòng)蕩以及戰(zhàn)亂造成的風(fēng)險(xiǎn)、宗教信仰沖突和民族本位主義帶來的風(fēng)險(xiǎn)以及東道國的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)可能導(dǎo)致的項(xiàng)目泡沫化的風(fēng)險(xiǎn)等(張述存，2017[37])。在“一帶一路”沿線國進(jìn)行經(jīng)營的中國企業(yè)，其所在的地理位置與中國可能相距甚遠(yuǎn)，這造成了信息不對(duì)稱程度以及潛在的管理層機(jī)會(huì)主義行為。在這種背景下，公司信息披露顯得尤為重要，管理層能夠通過信息披露反映受托責(zé)任履行情況，外部利益相關(guān)者則能通過公司信息披露進(jìn)行投資、監(jiān)管等決策(La Porta等，2002[38])。但是，未經(jīng)獨(dú)立審計(jì)的信息在緩解代理沖突方面作用有限。實(shí)際上，外部審計(jì)作為降低代理沖突的重要制度安排(Watts，1977[39])，能夠鑒證公司信息披露是否真實(shí)可靠，降低利益相關(guān)者的監(jiān)督與交易成本，有助于以企業(yè)為載體的各種契約的執(zhí)行(Watts和Zimmerman，1986[5])。此外，F(xiàn)an和Wong(2005)[3]將審計(jì)視為公司治理的一種外部治理機(jī)制，發(fā)現(xiàn)在傳統(tǒng)公司治理機(jī)制無法起到預(yù)期作用的新興市場(chǎng)中，公司通過外部審計(jì)能緩解代理沖突。因此，外部審計(jì)本身所具有的功能以及其發(fā)揮的公司治理特性，有助于公司提供高質(zhì)量的信息披露。

“一帶一路”沿線國的國家之間，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一、制度環(huán)境不同造成了對(duì)外部審計(jì)需求的差異。參與“一帶一路”倡議的中國企業(yè)在不同沿線國家受到外部審計(jì)監(jiān)管存在差異，表現(xiàn)為不同國家對(duì)所在國注冊(cè)企業(yè)是否進(jìn)行外部審計(jì)的要求不同。Knack和Keefer(1995)[40]指出，外部審計(jì)質(zhì)量的高低在很大程度上依賴于公司所處的環(huán)境和制度。因此，當(dāng)中國企業(yè)的子公司在“一帶一路”沿線國經(jīng)營時(shí)，受到不同程度的外部審計(jì)監(jiān)督將對(duì)公司信息披露質(zhì)量產(chǎn)生差異性的影響，原因有以下兩點(diǎn)：

第一，“一帶一路”沿線國的外部審計(jì)治理體現(xiàn)了監(jiān)管者對(duì)企業(yè)監(jiān)管的重視，認(rèn)可審計(jì)作為一種有效且獨(dú)立的外部監(jiān)督方式能夠促使企業(yè)合法經(jīng)營。根據(jù)制度理論(DiMaggio和Powell，1983[41])，公司被假定能與外部制度環(huán)境保持一致，且遵循社會(huì)期望、在決策過程中獲得并保持基本的合法性(Todaro等，2020[42])，所以外部影響(如強(qiáng)制性、模仿性或規(guī)范性力量)能驅(qū)動(dòng)公司行為?！耙粠б宦贰毖鼐€國的外部審計(jì)治理強(qiáng)度越高，中國企業(yè)就需要披露更多的信息來降低制度壓力。因此，在“一帶一路”沿線國的外部審計(jì)監(jiān)督下，公司有動(dòng)機(jī)披露高質(zhì)量的信息以降低當(dāng)?shù)乩嫦嚓P(guān)方的擔(dān)憂，從而獲得經(jīng)營的合法基礎(chǔ)。

第二，對(duì)中國企業(yè)的國內(nèi)母公司而言，子公司在“一帶一路”沿線國開展業(yè)務(wù)能通過對(duì)外投資實(shí)現(xiàn)自身業(yè)務(wù)的增長(陳勝藍(lán)和劉曉玲，2018[19])。但是，參與“一帶一路”倡議的企業(yè)必須盡可能地降低信息不對(duì)稱，得到國內(nèi)監(jiān)管者、投資者、債權(quán)人等的認(rèn)可。孫錚和曹宇(2004)[43]發(fā)現(xiàn)境外法人股和境外個(gè)人股為了降低信息風(fēng)險(xiǎn)，將促進(jìn)公司進(jìn)行高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)選擇。相似地，參與“一帶一路”倡議下的跨境經(jīng)營，公司信息風(fēng)險(xiǎn)的存在也會(huì)產(chǎn)生外部審計(jì)治理需求。在“一帶一路”沿線國經(jīng)營的中國企業(yè)，其相關(guān)信息經(jīng)過審計(jì)后才能得到外部利益相關(guān)者的認(rèn)可?；谏鲜?，在“一帶一路”沿線國經(jīng)營的中國企業(yè)受到外部審計(jì)監(jiān)督越強(qiáng)，國內(nèi)管理層越可以據(jù)此評(píng)價(jià)相關(guān)受托責(zé)任，外部利益相關(guān)者才能夠得到更高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息。

綜上，在“一帶一路”沿線國經(jīng)營的中國企業(yè)，向國內(nèi)外利益相關(guān)者反饋投資與經(jīng)營成果，其業(yè)務(wù)在沿線國是否真實(shí)、合法，都需要進(jìn)行外部審計(jì)監(jiān)督。強(qiáng)有力的外部審計(jì)治理可以促進(jìn)公司信息披露質(zhì)量水平的提升，滿足對(duì)在“一帶一路”沿線國進(jìn)行經(jīng)營的企業(yè)的信息監(jiān)管需求，也能緩解國內(nèi)利益相關(guān)者因距離、制度等因素造成的信息不對(duì)稱。為此，我們提出假設(shè)1：

H1：限定其他條件，“一帶一路”沿線國的外部審計(jì)治理水平越高，在沿線國經(jīng)營的中國企業(yè)信息披露質(zhì)量越高。

(六)“一帶一路”沿線國法律規(guī)則水平的調(diào)節(jié)作用

法律能對(duì)投資者保護(hù)及公司治理產(chǎn)生積極影響(La Porta等，1999[33])。La Porta等(2002)[38]從不同國家法律起源的角度發(fā)現(xiàn)，英美法系起源的法律制度對(duì)投資者保護(hù)及公司治理更好。一個(gè)國家的法律體系是投資者保護(hù)的權(quán)益保障，并影響公司治理結(jié)構(gòu)以及信息披露水平(Shleifer和Vishny，1997[44])。不同法律制度能產(chǎn)生不同的經(jīng)濟(jì)后果在于法律執(zhí)行效力與外部投資者利益保護(hù)上存在差異(Glaeser和Shleifer，2002[45])。外部審計(jì)在不同制度環(huán)境下會(huì)面臨一系列正式與非正式制度的影響，從而會(huì)對(duì)審計(jì)執(zhí)業(yè)行為與執(zhí)業(yè)質(zhì)量產(chǎn)生直接影響(彭桃英和邱兆東，2014[46])。在“一帶一路”沿線國經(jīng)營的中國企業(yè)，面臨著不同于中國的法律制度環(huán)境，同時(shí)沿線國經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡與法律建設(shè)的進(jìn)程存在的差異也會(huì)對(duì)外部審計(jì)的執(zhí)業(yè)行為產(chǎn)生潛在影響。當(dāng)法律規(guī)則水平較高，對(duì)應(yīng)的是較高的審計(jì)失敗訴訟風(fēng)險(xiǎn)，外部審計(jì)被收買的可能性下降，能夠強(qiáng)化外部審計(jì)的監(jiān)督作用。此外，在法律環(huán)境較好的國家，制度建設(shè)較為完善，法律執(zhí)行水平更高，“一帶一路”沿線中國企業(yè)更可能遵守當(dāng)?shù)毓颈O(jiān)管要求，公司治理水平更高，披露高質(zhì)量的信息以避免觸碰信息監(jiān)管要求(La Porta等，1998[47])。相反，在法律規(guī)則較差的“一帶一路”沿線國家，法律訴訟成本較低、不公正現(xiàn)象更明顯，外部審計(jì)可能出現(xiàn)為了私利而損害獨(dú)立性，降低對(duì)企業(yè)披露信息的保證；進(jìn)而，企業(yè)則因?yàn)椴恍枰獞?yīng)對(duì)嚴(yán)苛的監(jiān)管要求而降低信息披露，因?yàn)樾畔⑴犊偸前殡S著一定成本的發(fā)生(王斌和梁欣欣，2008[13])。由此，我們提出假設(shè)2：

H2：限定其他條件，“一帶一路”沿線國的法律規(guī)則強(qiáng)化了外部審計(jì)治理對(duì)公司信息披露的影響。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文樣本包括2014—2019年在“一帶一路”沿線國設(shè)立子公司的A股上市公司，并按照如下步驟篩選樣本：剔除金融保險(xiǎn)行業(yè)觀測(cè)值；剔除資產(chǎn)、負(fù)債總額小于和等于0的觀測(cè)值；剔除被ST的企業(yè)；剔除對(duì)應(yīng)“一帶一路”無法匹配外部審計(jì)治理情況的觀測(cè)值；剔除其他觀測(cè)變量缺失的觀測(cè)值。最終得到了1 335個(gè)觀測(cè)值。為了避免極端值對(duì)本文研究結(jié)果產(chǎn)生影響，對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行了1%和99%分位的Winsorize處理。數(shù)據(jù)來源方面：“一帶一路”沿線國數(shù)據(jù)來自“一帶一路”網(wǎng)(https://www.yidaiyilu.gov.cn/)；A股上市公司子公司目錄來自Wind金融數(shù)據(jù)庫；“一帶一路”沿線國外部審計(jì)治理情況來自世界銀行企業(yè)調(diào)查(WBES)數(shù)據(jù)并以此計(jì)算；“一帶一路”沿線國的法律規(guī)則水平來自全球治理指標(biāo)(WGI)(www.govindicators.org)；“一帶一路”沿線國家的其他宏觀層面數(shù)據(jù)來自CEIC經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)庫(https://insights.ceicdata.com)；公司特征數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。

(二)模型與變量

1.假設(shè)1的檢驗(yàn)?zāi)Ｐ汀?/p>

為檢驗(yàn)假設(shè)1——上市公司的子公司所在的“一帶一路”沿線國的外部審計(jì)質(zhì)量對(duì)公司信息披露質(zhì)量的影響，本文構(gòu)建了如下模型：

KV=α0+α1AUDIT+α2BLOCK+α3DUAL+α4INDR

+α5WB+α6SIZE+α7LEV+α8ROA+α9LOSS

+α10LISTAGE+α11STATE+α12CROSS

+α13GDP_G+α14AVE_GDPG

+Industry/YearDummies+ε

(1)

其中，被解釋變量為信息披露質(zhì)量(KV)，采用徐壽福和徐龍炳(2015)[31]、翟光宇等(2014)[48]在Kim和Verrecchia(2001)[49]基礎(chǔ)上計(jì)算的KV指數(shù)——反映交易量對(duì)收益率的影響程度。如果交易量對(duì)收益率的影響較大，說明投資者對(duì)交易量信息的依賴度較高，信息披露不充分程度較高，所以該指數(shù)值越大，信息披露質(zhì)量越低。AUDIT為主要的解釋變量，表示上市公司的子公司所在的“一帶一路”沿線國的外部審計(jì)治理水平?？紤]到公司的子公司可能在多個(gè)沿線國家開展業(yè)務(wù)，本文采用子公司所在的“一帶一路”沿線國的外部審計(jì)比例的均值(3)世界銀行企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)(WBES)通過分層隨機(jī)抽取獲得了被抽查企業(yè)年報(bào)是否進(jìn)行外部審計(jì)的信息。該問題為“K21-In fiscal year,did this establishment have its annual financial statement checked and certified by an external auditor?”即“在本會(huì)計(jì)年度，該機(jī)構(gòu)的年度財(cái)務(wù)報(bào)表是否由外部審計(jì)師審核和認(rèn)證？”該問題的回答包含“Yes”(=1)、“No”(=2)、“Don’t know”(=-9)。依據(jù)該調(diào)查數(shù)據(jù)，可計(jì)算該國抽樣企業(yè)的外部審計(jì)比例以得到該國的外部審計(jì)治理情況。鑒于被調(diào)查企業(yè)中外資企業(yè)很可能被母公司要求進(jìn)行外部審計(jì)，從而出現(xiàn)該國外部審計(jì)比例較高的情況而非該“一帶一路”沿線國的實(shí)際外部審計(jì)治理水平。鑒于WBES數(shù)據(jù)庫中被抽樣國家的企業(yè)所有權(quán)為外資(即外國私人個(gè)人、公司或組織的所有權(quán)比例為100%)的平均占比為7.50%，因而在主測(cè)試中所使用的外部審計(jì)治理水平基于各國全部被調(diào)查企業(yè)，但是本文在刪除抽樣企業(yè)所有權(quán)為外資后，重新計(jì)算各國外部審計(jì)治理水平，得到一致的發(fā)現(xiàn)。。AUDIT值越大，說明上市公司的子公司所在國的外部審計(jì)治理水平越高(4)若某年數(shù)據(jù)缺失，使用世界銀行企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)中該國近三年中最近一期調(diào)查數(shù)據(jù)的外部審計(jì)比例作為補(bǔ)缺。。 若α1系數(shù)顯著為負(fù)，則假設(shè)1被經(jīng)驗(yàn)證據(jù)所支持。

模型(1)中還控制了影響公司信息披露質(zhì)量的相關(guān)因素。公司治理層面的因素包括第一大股東持股比例(BLOCK)、董事長和總經(jīng)理二職兼任(DUAL)、獨(dú)立董事比例(INDR)、女性董事(WB)、公司規(guī)模(SIZE)、資產(chǎn)負(fù)債率(LEV)、總資產(chǎn)收益率(ROA)、公司是否虧損(LOSS)、公司年齡(LISTAGE)、公司所有權(quán)性質(zhì)(STATE)、是否在B股或H股上市(CROSS)。宏觀層面的因素包括公司所在省份的國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長率(GDP_G)，子公司所在的“一帶一路”沿線國的國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率的平均值(AVE_GDPG)。此外,行業(yè)和年度為虛擬變量。變量的詳細(xì)定義見表1。

2.假設(shè)2的檢驗(yàn)?zāi)Ｐ汀?/p>

為檢驗(yàn)假設(shè)2，本文在模型(1)的基礎(chǔ)上加入了“一帶一路”沿線國的法律規(guī)則水平(LAW)及交乘項(xiàng)(AUDIT×LAW)，具體模型如下：

KV=β0+β1AUDIT+β2LAW+β3AUDIT×LAW

+β4BLOCK+β5DUAL+β6INDR+β7WB+β8SIZE

+β9LEV+β10ROA+β11LOSS+β12LISTAGE

+β13STATE+β14CROSS+β15GDP_G

+β16AVE_GDPG+Industry/YearDummies+ε

(2)

其中，調(diào)節(jié)變量為“一帶一路”沿線國家的法律規(guī)則水平(LAW)，采納全球治理指標(biāo)(WGI)的均值(÷100)來度量。若AUDIT×LAW的系數(shù)顯著為負(fù)，則假設(shè)2被經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持。

表1 變量定義

四、實(shí)證結(jié)果及分析

(一)變量描述性統(tǒng)計(jì)

表2列示了描述性統(tǒng)計(jì)。KV的均值為0.534，說明上市公司信息披露質(zhì)量存在較大差異。解釋變量AUDIT的均值為0.260，揭示了“一帶一路”沿線國的外部審計(jì)治理水平?？刂谱兞恐校?dú)立董事比例(INDR)均值為38.1%，SIZE的均值為23.020，LEV的均值為0.499，ROA和LOSS的均值分別為0.034和0.076，大約有13.6%的樣本企業(yè)為國有企業(yè)。其余控制變量相關(guān)統(tǒng)計(jì)值均在合理范圍內(nèi)。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

(二)變量相關(guān)系數(shù)分析

限于篇幅，未列示的Person相關(guān)性分析表明，上市公司的子公司所在的“一帶一路”沿線國的外部審計(jì)治理水平(AUDIT)與信息披露質(zhì)量(KV)在1%的水平上顯著為負(fù)，初步支持了假設(shè)1。在控制變量方面，女性(WB)與公司信息披露質(zhì)量(KV)呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，KV與BLOCK、SIZE、ROA的相關(guān)性系數(shù)顯著為正，與LEV、LOSS的相關(guān)性系數(shù)顯著為負(fù)，說明模型選取的控制變量具有合理性。變量間的相關(guān)性系數(shù)均小于0.5，說明變量間不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

(三)外部審計(jì)治理、法律規(guī)則與信息披露質(zhì)量：假設(shè)1與假設(shè)2的實(shí)證結(jié)果分析

表3報(bào)告了“一帶一路”沿線國的外部審計(jì)治理水平(AUDIT)對(duì)上市公司信息披露質(zhì)量(KV)的影響以及法律規(guī)則調(diào)節(jié)效應(yīng)的結(jié)果。所有t值基于公司層面的聚類穩(wěn)健調(diào)整(Cameron和Miller，2015[50])以降低異方差的影響。列(1)為基準(zhǔn)回歸測(cè)試，列(2)中加入AUDIT后，模型整體擬合度顯著得到提升(ΔR2為10.29***)，列(3)、列(4)的逐步回歸中，模型的解釋力也逐步增加。

表3 外部審計(jì)治理、法律規(guī)則與信息披露質(zhì)量

列(1)中，WB的系數(shù)顯著為負(fù)，說明女性董事所具有的保守和謹(jǐn)慎會(huì)使得公司提高信息披露質(zhì)量。STATE的系數(shù)顯著為負(fù)，表明國有企業(yè)更可能遵守信息披露相關(guān)要求，促進(jìn)公司信息披露質(zhì)量水平的提升。CROSS的系數(shù)顯著為負(fù)，說明交叉上市企業(yè)面臨多重制度監(jiān)管，提升了公司信息披露質(zhì)量(董秀良等，2016[51])。ROA和SIZE的系數(shù)為正，表明盈利能力降低了公司對(duì)信息披露質(zhì)量的重視程度，公司規(guī)模較大、信息披露的成本增加，潛在地降低了公司信息披露質(zhì)量。

列(2)中，AUDIT的系數(shù)為-0.118，在1%的水平上顯著為負(fù)，支持了假設(shè)1，表明上市公司在“一帶一路”沿線國設(shè)立的子公司在海外市場(chǎng)面臨嚴(yán)格的外部審計(jì)監(jiān)督會(huì)促使上市公司提高信息披露質(zhì)量。

列(4)中，AUDIT×LAW的系數(shù)在5%的水平上顯著為負(fù)，說明“一帶一路”沿線國的法律規(guī)則水平促進(jìn)了當(dāng)?shù)赝獠繉徲?jì)有效發(fā)揮監(jiān)督作用，支持了假設(shè)2。

(四)敏感性測(cè)試

1.自變量敏感性測(cè)試。

本文使用AUDITR進(jìn)行敏感性測(cè)試。AUDITR代表外部審計(jì)比例的均值(用世界銀行調(diào)查數(shù)據(jù)中該國上一次調(diào)查中外部審計(jì)比例作為補(bǔ)缺)。如表4所示，列(2)AUDITR的系數(shù)在10%的水平上負(fù)向顯著，進(jìn)一步支持了假設(shè)1；列(4)中，AUDITR×LAW的系數(shù)顯著為負(fù)，為假設(shè)2提供了更充分的證據(jù)。

表4 自變量敏感性測(cè)試

2.因變量敏感性測(cè)試。

本文首先使用了Kim和Verrecchia(2001)[49]計(jì)算的信息披露質(zhì)量KV指數(shù)(KVR)替代主檢驗(yàn)中的因變量KV；其次使用深圳證券交易所對(duì)上市公司信息披露評(píng)級(jí)(GRADE)(郭建鸞和簡曉彤，2021[52])替代主檢驗(yàn)中的因變量KV。評(píng)級(jí)(GRADE)為“優(yōu)秀(A)”“良好(B)”“及格(C)”“不及格(D)”分別賦值4、3、2、1，該值越大說明公司信息披露質(zhì)量越高。如表5所示，列(1)、(2)的因變量為KVR，使用OLS回歸；列(3)、列(4)的因變量為GRADE，使用泊松回歸。列(1)和列(3)的AUDIT系數(shù)分別顯著為負(fù)與顯著為正，為假設(shè)1提供了支持。列(2)和列(4)AUDIT×LAW系數(shù)分別顯著為負(fù)與顯著為正，支持了假設(shè)2。

表5 因變量敏感性測(cè)試

(五)內(nèi)生性控制：差分模型方法

本部分基于模型(1)和(2)，采納差分模型、使用OLS回歸分析探究“一帶一路”沿線國外部審計(jì)治理水平的變化是否會(huì)影響公司信息披露質(zhì)量變化。如表6列(2)，ΔAUDIT的系數(shù)在10%的水平上顯著為負(fù)，支持了假設(shè)1。列(4)中，ΔAUDIT×ΔLAW的系數(shù)在10%的水平上負(fù)顯著，支持了假設(shè)2。

表6 外部審計(jì)治理變化對(duì)信息披露質(zhì)量變化的影響(Change-model分析)

(六)內(nèi)生性控制：工具變量的兩階段回歸

本文進(jìn)一步采用工具變量回歸來控制內(nèi)生性。為此，本文首先需要尋找一個(gè)變量能解釋自變量“一帶一路”沿線國的外部審計(jì)治理水平，但又不影響公司信息披露質(zhì)量。一個(gè)區(qū)域的金融機(jī)構(gòu)貸款利率高，貸款人面臨較高的融資成本，貸款人普遍面臨著較高的債務(wù)償還風(fēng)險(xiǎn)，更可能需要外部審計(jì)提供信息保證來降低償債風(fēng)險(xiǎn)。因此，區(qū)域金融機(jī)構(gòu)貸款利率與外部審計(jì)治理水平息息相關(guān)，但并無直接的文獻(xiàn)可以表明地方金融機(jī)構(gòu)貸款利率高會(huì)影響公司信息披露質(zhì)量。因此，金融機(jī)構(gòu)貸款利率可能是一個(gè)合適的工具變量。

本文采用上市公司子公司所在的“一帶一路”沿線國的金融機(jī)構(gòu)貸款利率的平均值(LOANRATE)來衡量子公司所在國的金融機(jī)構(gòu)貸款利率水平。表7列(1)展示了使用LOANRATE作為工具變量的回歸結(jié)果(第一階段)。LOANRATE的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，且F統(tǒng)計(jì)量為17.21，大于Staiger和Stock(1997)[53]弱工具變量檢驗(yàn)的臨界值10，表明LOANRATE不是弱工具變量。列(2)表明，AUDIT*與KV顯著負(fù)相關(guān)，支持了假設(shè)1。列(4)中，AUDIT*×LAW在10%的水平上顯著為負(fù)，支持了假設(shè)2。

表7 工具變量兩階段回歸

(七)分組測(cè)試：考慮“一帶一路”沿線國與中國的外交關(guān)系

外部審計(jì)是對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況、法律關(guān)系以及面臨的潛在風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行盡職調(diào)查。如果公司經(jīng)營所在的“一帶一路”沿線國與中國的外交關(guān)系級(jí)別較高，那么這些國家對(duì)我國的信任度越高，所以可能對(duì)當(dāng)?shù)赝獠繉徲?jì)的依賴度會(huì)降低。此外，外交關(guān)系級(jí)別越高，企業(yè)與當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)主體的信息溝通越通常，這將降低信息不對(duì)稱和對(duì)中國企業(yè)的外部審計(jì)需求?；诖耍疚囊胱兞縉R——中國與“一帶一路”沿線國家的外交關(guān)系，進(jìn)行分組測(cè)試。若存在“全天候戰(zhàn)略合作伙伴”“全面戰(zhàn)略協(xié)作伙伴”和“全面戰(zhàn)略合作伙伴”關(guān)系，即存在重要外交關(guān)系賦值為1，否則為0。表8列(1)中，對(duì)于NR=1的子樣本，AUDIT系數(shù)不顯著；但列(2)中，對(duì)于NR=0的子樣本AUDIT在1%的水平上顯著為負(fù)。這說明“一帶一路”沿線國與中國外交關(guān)系較好時(shí)，會(huì)削弱外部審計(jì)治理對(duì)公司信息披露質(zhì)量的積極作用。

表8 進(jìn)一步研究：“一帶一路”沿線國與中國不同外交關(guān)系下外部審計(jì)治理對(duì)信息披露質(zhì)量的影響

五、研究結(jié)論及啟示

“一帶一路”倡議提供了中國企業(yè)走向海外市場(chǎng)的機(jī)會(huì)，為了更好地監(jiān)督在“一帶一路”沿線國進(jìn)行經(jīng)營的中國企業(yè)的經(jīng)營狀況，緩解委托人與代理人之間的信息不對(duì)稱，外部審計(jì)就成為關(guān)鍵因素。本文聚焦于外部審計(jì)治理，探究其對(duì)在“一帶一路”沿線國進(jìn)行經(jīng)營的中國上市公司的信息披露質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)，在“一帶一路”沿線國進(jìn)行經(jīng)營的中國企業(yè)面臨的外部審計(jì)治理水平越高，信息披露質(zhì)量越高。此外，沿線國的法律規(guī)則水平強(qiáng)化了外部審計(jì)治理對(duì)信息披露質(zhì)量的影響。

本文研究有如下幾個(gè)方面的理論啟示：首先，基于外部審計(jì)質(zhì)量對(duì)“一帶一路”背景下中國企業(yè)信息披露質(zhì)量影響的分析，豐富了現(xiàn)有研究關(guān)于公司信息披露質(zhì)量單一制度背景的研究。其次，研究發(fā)現(xiàn)豐富了外部審計(jì)治理功能的應(yīng)用范疇。最后，當(dāng)?shù)胤梢?guī)則水平強(qiáng)化了外部審計(jì)治理水平對(duì)公司信息披露質(zhì)量的影響，拓展了法與公司治理的研究。

本文研究發(fā)現(xiàn)的政策啟示包括：(1)國內(nèi)監(jiān)管者應(yīng)重視外部審計(jì)治理在“一帶一路”沿線國中國企業(yè)經(jīng)營中所發(fā)揮的外部監(jiān)督作用，提升公司的信息披露質(zhì)量。(2)對(duì)參與“一帶一路”倡議的企業(yè)而言，應(yīng)重視外部審計(jì)治理在履行受托責(zé)任及緩解信息不對(duì)稱方面的作用，因?yàn)橥獠繉徲?jì)監(jiān)督對(duì)公司信息披露質(zhì)量的提升更有助于滿足沿線國當(dāng)?shù)氐闹贫纫?，降低?dāng)局監(jiān)管者對(duì)沿線企業(yè)經(jīng)營的關(guān)注。(3)對(duì)市場(chǎng)投資者而言，公司信息披露尤為重要的，在“一帶一路”沿線國進(jìn)行經(jīng)營的中國企業(yè)接受的外部審計(jì)治理對(duì)信息披露質(zhì)量具有積極影響；同時(shí)投資者也應(yīng)關(guān)注跨境經(jīng)營下當(dāng)?shù)氐姆梢?guī)則水平以緩解自身信息劣勢(shì)。

本文研究可能存在如下局限：首先，由于“一帶一路”倡議實(shí)施的時(shí)間并不長，因此本文僅采納了2014—2019年期間的樣本進(jìn)行研究，所有研究結(jié)論有賴于未來更長時(shí)窗的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的確認(rèn)。其次，由于數(shù)據(jù)限制，本文使用了在“一帶一路”沿線國設(shè)有子公司的上市公司的信息披露質(zhì)量作為因變量，未來研究需要通過豐富被解釋變量進(jìn)行進(jìn)一步分析。