葛 韻

（加州大學(xué)河濱分校，加利福尼亞 里弗賽德 92507）

作為東亞地區(qū)青銅時代最早的考古學(xué)文化，二里頭文化一直在中國上古史研究中占有舉足輕重的地位，但有關(guān)二里頭文化衰落與崩潰的研究卻付諸闕如。當(dāng)今社會的復(fù)雜狀況為考古學(xué)者考察歷史時期之前的社會崩潰提供了一手的觀察材料，包括社會崩潰的原因與過程，社會重組所展現(xiàn)的韌性，以及相應(yīng)的社會轉(zhuǎn)型。本文嘗試擺脫“文獻(xiàn)—考古遺存相綴合”的研究模式，回歸考古學(xué)本位，以二里頭文化二、三期之交與二里頭文化四期晚段的物質(zhì)遺存為基礎(chǔ)，結(jié)合社會崩潰理論和政治人類學(xué)相關(guān)理論，探討二里頭文化轉(zhuǎn)型與衰落的成因。

一、相關(guān)定義及其局限性

有關(guān)社會崩潰的研究，自美國人類學(xué)家賈雷德·戴蒙德的《Collapse:How Societies Choose to Fail or Succeed》問世以來，引起了西方諸多考古學(xué)家、人類學(xué)家的廣泛關(guān)注，其中不乏質(zhì)疑與批判，但在中國考古學(xué)界卻并未引起相應(yīng)的重視。因此，在本文展開前，有必要對相關(guān)概念進行簡單介紹與界定。

（一）社會崩潰

“社會崩潰，往往表現(xiàn)為政治實體的碎片化和文化傳統(tǒng)的中斷，如主導(dǎo)地位的政治思想、信仰體系，甚至語言、文字系統(tǒng)的消失。”社會崩潰盡管不一定導(dǎo)致人群的滅亡，但往往伴隨政治實體的解體與分裂，人口隨之減少，政府角色弱化，宗教活動衰減，此外，相關(guān)的公共設(shè)施、象征權(quán)力地位的紀(jì)念碑式建筑停建，甚至被破壞、廢棄，各種精致手工品也會停產(chǎn)。上述描述具有一定代表性，但并非所有復(fù)雜社會的崩潰都會如此。

廣義而言，社會崩潰可以理解為社會政治復(fù)雜性的迅速衰落（幾代人之內(nèi)），或一個特定政治體系的消亡。倫福儒先生曾提出社會崩潰有四個表現(xiàn)特征：國家中央行政組織的崩潰，傳統(tǒng)精英階層的消失，集權(quán)經(jīng)濟的崩潰，聚落遷徙和人口銳減，而相對應(yīng)的可辨識的考古學(xué)現(xiàn)象有“宮殿、公共建筑、精英居址甚至是整個聚落的廢棄；高等級傳統(tǒng)墓葬的消失，以及向更小型聚落呈分散分布的轉(zhuǎn)變”等等。因此，社會崩潰應(yīng)指的是一個特定政治機構(gòu)或?qū)嶓w的分裂、分離，在這個過程中，社會的文化邊界和政治邊界被整合、分離和重建。但是究竟在多大程度上的社會分裂或分離，抑或是消失，才算是社會崩潰，一直為學(xué)者們所爭論。例如所謂的瑪雅文化社會崩潰，雖然社會上層統(tǒng)治消失，精英階層的居址被廢棄，紀(jì)念碑等建筑物停止修建，但是平民階層依舊居住在各個城市附近，家戶組織的文化與祭祀傳統(tǒng)依舊傳承了下來。因此，在分析社會崩潰時，我們不得不引入另外一個概念——社會韌性。

（二）社會韌性

以往的研究常將社會視為被動的實體，認(rèn)為其從衰落開始即一落千丈，直至消失。然而對社會崩潰模型的研究顯示，社會崩潰過程不僅存在多樣性，甚至衰落過程還可能出現(xiàn)周期性的波動。在這一過程中，正是社會韌性發(fā)揮了重要的緩和作用。

韌性常常被模糊地概念化，往往與描述一個特定單位的脆弱性相聯(lián)系，而其所面對的壓力則被分為急性的變化（如海嘯、軍事入侵等）和慢性的變化（如環(huán)境退化、長期干旱、經(jīng)濟停滯等）兩種。但明確而言，社會韌性可分為政治韌性和文化韌性：前者是“在面臨挑戰(zhàn)時保持或迅速恢復(fù)的能力”，屬于一種維持或恢復(fù)平衡（equilibrium）狀態(tài)的短期能力；而后者是“在經(jīng)歷社會政治復(fù)雜性衰落的文明中，涉及文化方面的維持，如世界觀、親屬關(guān)系和語言”，也就是在面對重大破壞無法維持或迅速恢復(fù)到平衡時，通過轉(zhuǎn)型或適應(yīng)維持其存在的長期能力。

此外，將韌性的概念與“大傳統(tǒng)和小傳統(tǒng)”的理論結(jié)合，更有助于我們理解社會實體在轉(zhuǎn)型期間所選擇的不同軌跡。文化大傳統(tǒng)代表國家與權(quán)力，是由城鎮(zhèn)知識階級所掌控的書寫文化傳統(tǒng)；文化小傳統(tǒng)則代表鄉(xiāng)村，是由鄉(xiāng)民通過口傳等方式傳承的大眾文化傳統(tǒng)。換言之，文化大傳統(tǒng)具有國家權(quán)力、官方意識形態(tài)等上層文化色彩，文化小傳統(tǒng)則具有區(qū)域文化、民間文化和日常生活等大眾文化色彩。其中，大傳統(tǒng)與政治韌性聯(lián)系更為緊密，精英階層的壟斷往往與政治統(tǒng)治有關(guān)；而小傳統(tǒng)則與文化韌性相關(guān)，社會實體（如鄉(xiāng)村或城市人群、宗族和民族團體）與幾代人發(fā)展起來的文化傳統(tǒng)有更廣泛的聯(lián)系，例如家戶內(nèi)部的習(xí)俗與傳統(tǒng)的延續(xù)。正如弗希博士所言，社會上層的“政治領(lǐng)導(dǎo)人主要采用短期策略（如對自身合法性的投資）來應(yīng)對內(nèi)外部壓力，以維持他們的控制機制的均衡”，而以社會下層文化為代表的“社會制度包括長期戰(zhàn)略（如習(xí)俗和傳統(tǒng)），旨在加強群體認(rèn)同以及適應(yīng)和忍受政治變革的共同愿望”。

因此，理解特定的社會和政治實體如何與經(jīng)濟、環(huán)境和社會結(jié)構(gòu)相聯(lián)系，對于研究社會崩潰乃至社會轉(zhuǎn)型非常重要。

（三）社會轉(zhuǎn)型及其動因

相比于“崩潰”這一特定的帶有負(fù)面情緒的詞匯，“社會轉(zhuǎn)型”被更多學(xué)者所接受。后者納入了當(dāng)遇到社會的、政治的、經(jīng)濟的或環(huán)境壓力等內(nèi)部和外部問題時，社會實體所做出的社會的和政治的反應(yīng)，以及相應(yīng)產(chǎn)生的社會現(xiàn)象，如社會繁榮、重組、衰落甚至是復(fù)興等，從而強調(diào)結(jié)果的多元性和替代性，而非單一的社會崩潰。換言之，同樣作為人群對內(nèi)外部壓力所做出的選擇，社會轉(zhuǎn)型包括社會崩潰，因為社會崩潰本質(zhì)上也是社會實體的一種適應(yīng)，只不過是失敗的轉(zhuǎn)型。如前文提到的瑪雅文化的社會崩潰，讓我們認(rèn)識到災(zāi)難后社會結(jié)構(gòu)中的連續(xù)性和文化韌性的存在。因此，在研究古代社會的衰落與崩潰時，有必要進一步細(xì)化、理清社會實體經(jīng)歷的更多軌跡與可能性，而非直接判定為一落千丈式的崩潰。

社會轉(zhuǎn)型的動因很多，總體來說分為內(nèi)因和外因兩類。就衰落與崩潰而言，賈雷德·戴蒙德總結(jié)為以下5類因素：（1）人類對環(huán)境的無意破壞；（2）氣候變化；（3）強鄰在側(cè)；（4）友邦援助的減少；（5）社會所做的反應(yīng)。盡管這些觀點曾被諸多學(xué)者批判，但其創(chuàng)見性的總結(jié)也為公眾理解社會崩潰提供了一些視角。若按內(nèi)外因分，其中（1）和（5）皆為內(nèi)因，剩下三點為外因。徐良高先生對此也曾做過具體的區(qū)分：“外因包括自然災(zāi)害，如長期的干旱，持續(xù)的洪水，導(dǎo)致人口大量減少的流行性疫病，生態(tài)環(huán)境的惡化，人口的過度增加導(dǎo)致土地資源的過度開發(fā)（比如土地貧瘠化、鹽堿化等）。戰(zhàn)爭，包括外敵入侵、戰(zhàn)敗或過度擴張，過度適應(yīng)于特定的環(huán)境或依賴于特定資源而缺乏適應(yīng)的彈性與靈活性，特定資源的枯竭導(dǎo)致文明的崩潰。內(nèi)因包括能導(dǎo)致政治體自我弱化和分裂的不同統(tǒng)治群體和機構(gòu)自我權(quán)力和利益最大化的追求，比如中央與地方關(guān)系的變化。”然而如前所述，社會轉(zhuǎn)型還包括其他軌跡，因此以上提及的內(nèi)外因素，同樣也會對社會的發(fā)展與繁榮產(chǎn)生影響。

眾所周知，社會轉(zhuǎn)型絕非單一因素所致，而是多種內(nèi)外因共同作用下的結(jié)果，這樣無窮盡地羅列社會轉(zhuǎn)型的動因，并不足以解釋特定社會轉(zhuǎn)型的具體原因及其機制。所以，最好的方法是依據(jù)特定社會實體所面對的內(nèi)外部壓力來進一步研究這個社會是如何適應(yīng)或因這些壓力而轉(zhuǎn)變的。當(dāng)然，無論內(nèi)因、外因如何變化，社會的內(nèi)部動力才是決定這些社會發(fā)展與衰落軌跡的首要因素。

二、重建二里頭文化的社會轉(zhuǎn)型與崩潰模型

在梳理了有關(guān)社會崩潰、韌性與轉(zhuǎn)型的相關(guān)概念后，本文將對東亞地區(qū)早期青銅時代的二里頭文化的社會轉(zhuǎn)型與崩潰及其成因進行分析，以考古學(xué)為本位，結(jié)合人類學(xué)、社會學(xué)相關(guān)理論，梳理并探討二里頭社會在面對內(nèi)部、外部壓力時所做出的決策及其影響。

（一）二里頭文化二、三期之交的轉(zhuǎn)型

二里頭時代是中國史前時期向原史時期過渡的重要節(jié)點，在這一時段，中國史前文化由多元走向一體。所以，以中原地區(qū)洛陽盆地的二里頭遺址為代表的考古學(xué)文化是中國三代時期乃至中國歷史一體化的濫觴。根據(jù)最新的測年數(shù)據(jù)，二里頭文化的絕對年代為公元前1750—前1520年。

正如李旻教授所言：“二里頭的興起在許多方面都表現(xiàn)出龍山社會崩潰后的再生特征，從中既能觀察到龍山文化因素的適應(yīng)力，又能看到新傳統(tǒng)的創(chuàng)新性。”其中，四級聚落體系的建立與不斷完善（表一），遺址中心區(qū)大型宮殿基址與宮城的建造，圍垣作坊區(qū)的出現(xiàn)，明顯的墓葬等級差異，在二維實芯銅器制造技術(shù)基礎(chǔ)上創(chuàng)造出的鑄造三維禮器的塊范法技術(shù)，以玉器、綠松石制品與銅制酒器、響器和白陶及漆器組合成的二里頭文化禮器的核心，以及與之相匹配的社會等級制度和禮制制度，都顯示出二里頭文化在龍山時代之后由多元走向一體，也因此奠定了其在國家與中華文明起源研究中處于關(guān)鍵的質(zhì)變地位。

表一 洛河流域內(nèi)二里頭文化聚落數(shù)量統(tǒng)計

在二里頭時代，考古學(xué)可見的二里頭都邑轉(zhuǎn)型發(fā)生在二里頭文化二、三期之交，許宏先生稱之為“二里頭都邑的第一次禮制大變革”。轉(zhuǎn)型的標(biāo)志包括：中心遺址宮城城墻的建造；宮城內(nèi)3號、5號宮殿的廢棄，1號、2號、4號宮殿的建造，使得宮城內(nèi)由二期的東部一組建筑群演變?yōu)闁|、西兩組，且建筑格局由一體化的多重院落布局演變?yōu)閺?fù)數(shù)單體建筑縱向排列；與宮殿數(shù)量增長呈反比的則是水井和窖藏坑的數(shù)量銳減；鑄造技術(shù)上，二期僅能制作銅鈴，至三期開始鑄造復(fù)雜的三維銅禮器；自三期開始玉禮器數(shù)量與器類出現(xiàn)大的發(fā)展，與銅器、陶盉、漆觚的組合成為二里頭文化時期禮器群的重要組成部分，而白陶禮器地位下降，數(shù)量銳減；箭鏃的數(shù)量則明顯增加，有學(xué)者研究三期箭鏃數(shù)量大約是二期的10倍，可能與二里頭文化追求戰(zhàn)略資源的控制從而進行對外擴張有關(guān)。

根據(jù)環(huán)境考古的研究，二里頭文化二期的溫度要高于四期，而濕度方面，干旱程度則不斷加深，至四期才有所好轉(zhuǎn)。此外，水井的深度也旁證了這種趨勢——二、三期的水井深度均在距地表9～10米以下，而四期的水井深度只有7米多。顯然，發(fā)生于三、四期之間的氣候變化與發(fā)生在二、三期之間的社會轉(zhuǎn)型的時間并不相符，所以二里頭文化的社會轉(zhuǎn)型應(yīng)與自然環(huán)境變化的關(guān)系不大。

相應(yīng)地，二里頭文化其他等級聚落也同時出現(xiàn)變化（圖一）。次級聚落中心望京樓城址在二里頭文化三期早段開始修建，而大師姑城址很可能修建于二、三期之交，或三期早段。寬大的城垣與城壕，顯示出這兩座城址重視防御的功能，而其分布在與下七垣文化交錯的地帶，說明在二里頭文化二、三期之交時，二里頭文化與下七垣文化之間的關(guān)系變得緊張。這也是隨后二里頭文化所面對的主要外部壓力。

圖一 二里頭文化遺址分布圖

三級聚落則因地理位置及戰(zhàn)略資源分布的區(qū)別出現(xiàn)了不同的興衰情況。南洼遺址應(yīng)是一處以生產(chǎn)白陶器為主的手工業(yè)中心，隨著玉禮器的流行，該遺址在二里頭文化三期時出現(xiàn)衰落之勢。王城崗遺址在二里頭文化三期進入興盛期，在利用龍山文化的護城壕基礎(chǔ)上修建了帶有防御色彩的壕溝，很可能成為這一時期重要的據(jù)點。東趙遺址由二期進入興盛期，該遺址依地勢而建，并建有環(huán)壕，其功能應(yīng)與大師姑、望京樓遺址類似。南關(guān)遺址則在二里頭文化三期出現(xiàn)并進入興盛期，借用南部的河流與西部、北部的壕溝形成的帶有防御功能的環(huán)壕聚落，及其所處的地理位置表明，其很可能是二里頭文化開發(fā)銅、鹽的戰(zhàn)略據(jù)點。東下馮遺址與南關(guān)遺址類似，二里頭文化二期時僅為小型聚落，至三期時進入興盛期，雙重壕溝的出現(xiàn)則說明聚落規(guī)模與等級發(fā)生了變化。而最近發(fā)現(xiàn)的山西絳縣西吳壁遺址很可能也是在二里頭文化二、三期之交進入興盛期，但礙于資料稀缺，有待下一步的具體研究。

綜上，在二里頭文化二、三期之交，二里頭都邑宮城城墻的夯筑及內(nèi)部大型基址等禮制建筑的調(diào)整，使得宮城核心區(qū)由原來的“空間”（Space）變?yōu)榫哂刑厥庖饬x的、排外的“場所”（Place），閉合的宮城具有獨占性和秩序性特征，以隔絕公眾參與，日常生活遺跡的減少說明這一場所的功能趨于專業(yè)化，也反映出禮制的進一步規(guī)范化與系統(tǒng)化。另一個表象是禮器組合的轉(zhuǎn)變與豐富化，尤其是運用塊范法鑄造的青銅禮器，成為中國青銅時代最重要的政治、宗教和經(jīng)濟力量的象征。而結(jié)合外來的鑄造技術(shù)創(chuàng)新出塊范法鑄造技術(shù)以鑄造復(fù)雜的三維銅禮器，本就是以禮制文化為內(nèi)核的禮制需求的體現(xiàn)，即禮制是“以青銅容器和兵器為代表的青銅禮器的原動力”，正如梅建軍先生所指出：“禮儀活動的社會需求很可能是范鑄技術(shù)誕生的主要推動力?！蓖瑫r代的青銅禮器主要發(fā)現(xiàn)于二里頭遺址，“說明二里頭的統(tǒng)治者不僅壟斷了青銅禮器的生產(chǎn)，也壟斷了青銅禮器的分配，并為社會地位最高的統(tǒng)治階層所有”。

再看二里頭文化與同時期其他文化的互動、交流情況。以陶器為例，誠如秦小麗先生所言，二里頭文化三期，“伊洛系陶器進一步向周邊地區(qū)擴大，特別是西北和北部的山西省西南部和河南省北部地區(qū)成為其擴大的重點，兩地區(qū)均出現(xiàn)了伊洛系陶器凌駕于地方系陶器成為主體因素的狀況。甚至在山西省中部的晉中地區(qū)也可看到伊洛系陶器的影響”。這與前文梳理的二里頭文化不同層級聚落的興衰情況相吻合。而二里頭文化的陶盉、陶鬶或陶爵的分布，向北至夏家店下層文化，向南到安徽江淮地區(qū)、四川盆地、長江中下游及華南地區(qū)，向西達(dá)甘肅、青海一帶（圖二）。以牙璋為代表的玉禮器，則“經(jīng)南陽盆地到達(dá)漢水流域，進入長江水系，再分西南與東南兩支擴散”，西南直抵越南紅河，東南到達(dá)湖南、福建與兩廣。早在公元前三千紀(jì)已經(jīng)形成的史前社會上層遠(yuǎn)距離交流網(wǎng)絡(luò)，到龍山時代形成了跨區(qū)域的禮儀知識共享的局面，而此時則在更大范圍內(nèi)形成了統(tǒng)一的禮制傳統(tǒng)格局。

圖二 二里頭時代出土有二里頭文化陶禮器的遺址分布圖（摘自許宏：《何以中國：公元前2000年的中原圖景》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年，第134頁）

美國考古學(xué)家Blanton曾運用雙重過程理論對前西班牙時期的中美洲文化進行研究。簡言之，雙重過程理論探討的是兩種不同的政治統(tǒng)治策略：一為排他性的個人傾向的政治統(tǒng)治策略，一為合作傾向的集體政治統(tǒng)治策略。分析二里頭文化二、三期之交的社會轉(zhuǎn)型情況，顯然其對內(nèi)統(tǒng)治策略有集權(quán)化、排他性的傾向，如：都邑內(nèi)與平民階層劃分出互動邊界，以此建構(gòu)出絕對的政治身份與權(quán)威；有規(guī)劃的宮室布局，體現(xiàn)了統(tǒng)治階層的設(shè)計方案甚至是宇宙觀；政治斗爭和社會不平等體現(xiàn)在對知識和儀式的控制上，所以進一步完善、系統(tǒng)化已有的禮制制度，并壟斷復(fù)雜的青銅禮器鑄造技術(shù)；加強政治經(jīng)濟資源的控制，尤其是對涉及“國之大事，在祀與戎”的青銅器制造的資源控制——這一系列舉措都旨在鞏固個人傾向的統(tǒng)治地位。就對外策略而言，縱觀二、三期之交，二里頭文化統(tǒng)治階層對不同地區(qū)采用的是不同的外交策略。對西北方向的經(jīng)略，尤其是突然出現(xiàn)帶有防御性的西吳壁、東下馮、南關(guān)等礦冶、鹽業(yè)聚落中心，說明二里頭文化對鹽、綠松石以及銅礦等戰(zhàn)略資源的控制，是該文化對此地擴張的動力。與此同時，在東部邊緣地區(qū)開始筑造帶有壕溝的次級中心和一般聚落，以保護周圍地區(qū)的居民，顯示二里頭文化與分布在其東方的考古學(xué)文化的關(guān)系開始變得緊張，以致成為主要的外部壓力。但在該階段，以禮器為象征的文化、權(quán)威及禮制思想更是向外輻射的主流。

（二）二里頭文化二、三期之交社會轉(zhuǎn)型的動因簡析

二里頭文化二、三期之交，二里頭文化對社會內(nèi)部和外部壓力所做出的社會的和政治的反應(yīng)導(dǎo)致了社會轉(zhuǎn)型的出現(xiàn)。而該現(xiàn)象發(fā)生在二里頭文化二期開始走向繁榮的基礎(chǔ)之上。外來馴化的動植物，如小麥、大麥、羊和黃牛等，以及本土的水稻、粟、黍和大豆早已成為普遍的食物來源。食物的多元性提高了人們所攝入營養(yǎng)的豐富程度，并為都邑人口的增長提供動力，從而于第三期達(dá)到人口高峰，而都邑周邊相對穩(wěn)定的社會環(huán)境與自然環(huán)境，也進一步促進了二里頭文化的擴張，三、四級聚落數(shù)量的增長印證了這一點。

但人口的增長也可能加劇了社會內(nèi)部的不穩(wěn)定性。如前所述，面對這一情形，統(tǒng)治階層選擇加強集權(quán)來為生產(chǎn)與分配的集中控制提供保障，從而進一步擴大了社會分化。具體地說，是通過完善禮制文化以應(yīng)對這一社會內(nèi)部壓力，尤其是通過發(fā)展新興的冶銅工業(yè)以實現(xiàn)集權(quán)。相比于制陶手工業(yè)，冶銅業(yè)從原材料獲取到鑄型制模、熔煉澆鑄，再到鑄成之后的修整和加工等，都需要消耗大量的人力、物力和財力；此外，對鑄造技術(shù)與知識的壟斷，也進一步加劇了社會地位的不平等。一方面通過此類“炫耀性消費”行為，可以凝聚并彰顯統(tǒng)治階層的權(quán)威與能力；另一方面，統(tǒng)治階層將禮制思想的體現(xiàn)從以白陶器為代表的禮器組合，轉(zhuǎn)向、融合至以外來的鑄造技術(shù)與本土發(fā)達(dá)的制陶術(shù)相結(jié)合而創(chuàng)造出的復(fù)雜塊范法鑄造技術(shù)制造出的青銅禮器以及玉器為主，既是一種技術(shù)的在地化（Glocalization）過程，也是追求“文明以止”思想與禮制文化韌性的體現(xiàn)，并以此來強化統(tǒng)治階層的身份地位與意識形態(tài)。

在對外聯(lián)系上，二里頭文化也主要依賴于禮制文化的擴散與傳播，尤其是加強與其他文化社會上層的聯(lián)系，而非直接地武力壓迫與征服。如內(nèi)蒙古敖漢旗夏家店下層文化大甸子遺址的貴族墓葬中發(fā)現(xiàn)了與二里頭文化關(guān)系密切的陶爵、鬶、盉。這些酒器與宴饗存在著緊密的聯(lián)系，而宴饗將不同網(wǎng)絡(luò)中距離更遠(yuǎn)的、處于不同社會和環(huán)境的群體聯(lián)系在一起?！皬纳鐣嚯x上講，越是遠(yuǎn)離普通民眾且只有社會上層才能獲得和使用的物品的價值越高；從地理距離上講，越是來自遠(yuǎn)方的物品的價值越高”，用這些陶酒器隨葬，表明當(dāng)時這兩種文化的社會上層之間建立了一種互惠關(guān)系，從而形成相對穩(wěn)定的格局。此外，特定的陶器風(fēng)格也被用來標(biāo)示彼此的社會認(rèn)同感。當(dāng)然也存在例外，如二里頭文化與同時期東方文化的關(guān)系較為緊張，故不得已在其文化東部邊緣地區(qū)筑城?？傮w來看，二里頭文化陶禮器（圖二）與玉牙璋（圖三）的廣泛分布表明，二里頭文化以禮器為象征的禮制思想的向外輻射為其文化擴張的最主要手段。但同時，筆者認(rèn)為，這種以“軟實力”擴張的外交政策，也是二里頭文化崩潰的根本原因。

圖三 二里頭時代前后玉石牙璋的分布（摘自中國社會科學(xué)院考古研究所：《二里頭考古六十年》，中國社會科學(xué)出版社，2019年，彩版二四）

（三）二里頭文化的崩潰

有關(guān)二里頭文化的崩潰，《國語·周語上》有“昔伊洛竭而夏亡，河竭而商亡”的記載，而根據(jù)環(huán)境考古對二里頭遺址周邊環(huán)境的復(fù)原研究，此說顯然不成立。這種記載應(yīng)是后代在天命觀與德治思想的指導(dǎo)下來解釋王朝更替與“天”易其命關(guān)系的論述，與《尚書·湯誓》中的“有夏多罪，天命殛之”大同小異。而學(xué)界多數(shù)學(xué)者則將二里頭文化的崩潰與商夷聯(lián)盟勢力以武力推翻夏王朝的歷史記載相聯(lián)系，在考古學(xué)上則表現(xiàn)為：下七垣文化因素成組地沿東、西兩條線向南的傳播路徑很可能是擁有這一技術(shù)—文化傳統(tǒng)的人群的遷徙路線，而最終漳河型先商文化因素和岳石文化特征器物進入鄭州地區(qū)和洛陽盆地，成為導(dǎo)致二里頭文化終結(jié)的重要原因。由于這一推進過程存在時間差，所以“各地二里頭文化第四期晚段遺存的年代下限不盡相同，豫東杞縣最早，鄭州商城稍晚，二里頭遺址最晚”。

根據(jù)對二里頭都邑廢棄情況的相關(guān)研究，二里頭文化的消亡發(fā)生在二里頭文化四期晚段第2階段，表現(xiàn)為“除了綠松石器制作作坊和鑄銅作坊仍在使用外，上述主體要素（二、三期建成并開始使用的“井”字形道路、宮城城墻、1號基址群、2號基址群）均受到不同程度的疊壓或破壞而廢棄，尤其是下七垣文化和岳石文化特征的器物成組、大規(guī)模出現(xiàn)于二里頭都城中心區(qū)，破壞包括1號基址建筑群在內(nèi)的多處重要遺跡”。這些都是二里頭文化政治統(tǒng)治徹底崩潰的象征，也意味著統(tǒng)治階層政治韌性徹底崩潰。但其政治遺產(chǎn)卻作為文化韌性被二里崗文化繼承并發(fā)揚。就消亡后的二里頭遺址而言，一些遺存并未被直接廢棄，如鑄銅作坊的繼續(xù)使用與新綠松石作坊的投入使用，以及6號基址和10號基址的興建，此與周滅商后利用殷人的鑄銅作坊和生產(chǎn)技術(shù)制作青銅器的情形相似。

與此同時，洛陽盆地的四級聚落體系也隨之崩塌。洛陽盆地中東部可確認(rèn)為二里崗文化早期的聚落相比二里頭文化四期減少了近60%（表二），如此大規(guī)模的聚落被廢棄，說明二里頭文化的文化韌性在此時幾乎消磨殆盡。

表二 洛河流域內(nèi)二里頭文化四期與二里崗文化聚落數(shù)量對比

但如前所述，筆者認(rèn)為社會的內(nèi)部動力才是決定這些社會發(fā)展與衰落軌跡的首要因素。有學(xué)者結(jié)合邊際收益遞減模型研究二里頭文化的衰落：宮殿的建造、奢侈品的投入和人口的增長導(dǎo)致生產(chǎn)資源和生存資源需求的擴大，以致資源緊張，盡管對外擴張獲得資源可以暫時緩解這一內(nèi)部壓力，但同時也耗費一定的資源和勞力，實際上反而加重了資源的短缺情況，此外也加劇了與當(dāng)?shù)厝巳旱拿?，最終因統(tǒng)治者個人意識的強化，導(dǎo)致平民生存壓力驟增，宗教系統(tǒng)也無法再維持對民眾的精神制約，權(quán)力對民眾失去約束，政治系統(tǒng)日益脆弱，自然無法應(yīng)對外來力量的攻擊，因此導(dǎo)致社會崩潰。此說有一定的道理，尤其是因資源需求開始向外擴張，符合二里頭文化二、三期轉(zhuǎn)型時的情況，但是在二里頭遺址二里頭文化四期并沒有發(fā)現(xiàn)宗教系統(tǒng)多元化的證據(jù)，也未見其控制的資源區(qū)出現(xiàn)“反叛戰(zhàn)亂”情況，相反，中央集權(quán)趨勢則進一步加強，文化依舊處于興盛期。所以縱觀二里頭文化二、三、四期，政治韌性表現(xiàn)最為突出的方面便是禮制文化的不斷完善與向外輻射，尤其是以禮制文化為核心的外交策略。筆者認(rèn)為這是二里頭文化在百年左右便由二、三期之交的興盛轉(zhuǎn)為四期晚段的衰亡的根本原因。

“國之大事，在祀與戎”，但二里頭文化的青銅器更強調(diào)祭祀功能。就現(xiàn)有發(fā)現(xiàn)而言，青銅器皆以酒器為主，即使是陶禮器也是以酒器為主。該文化統(tǒng)治階層重視飲酒，一方面共同飲酒可以改善與其他文化貴族共同進餐之后建立的還不足夠親密的關(guān)系；另一方面，根據(jù)研究，二里頭遺址所發(fā)現(xiàn)的玉柄形器為瓚，圓陶片為漆觚底，是與爵一起在祼禮中成套使用以祭祀祖先的，此舉既可以強調(diào)共同祖先的血緣關(guān)系，亦可增強自身的正統(tǒng)性。盡管也發(fā)現(xiàn)了青銅戈、鉞、斧和箭鏃，但就其材質(zhì)與刃部使用情況而言，除箭鏃外，其他近戰(zhàn)武器均應(yīng)屬禮儀用器，所以青銅器的軍事功能在二里頭文化中并不突出。這也表現(xiàn)在二里頭文化的聚落等級體系，即二里頭文化的社會邊界上。在都邑地區(qū)，只有宮城建立了城墻，且宮城內(nèi)兩組建筑基址幾乎都是臨墻而建，而非位于城內(nèi)正中位置，所以城墻的意義更多是劃分身份邊界，防御功能為輔。二級聚落以望京樓和大師姑遺址最具代表性，但兩座城址皆位于今鄭州地區(qū)，所以對二里頭都邑而言，其防御意義更像西周時期“封建親戚，以藩屏周”的前沿重鎮(zhèn)，而且這種情況僅限于東方。而三級聚落中，帶有防御功能的城址主要以東下馮、西吳壁、南關(guān)等分布著豐富資源的地區(qū)為主，更像是控制資源生產(chǎn)、儲藏與轉(zhuǎn)運的中轉(zhuǎn)站。

就二里頭文化的文化邊界來說，二里頭文化的統(tǒng)治階層似乎更偏好跨文化系統(tǒng)間的交流，以彰顯其影響力與地位。作為定居農(nóng)業(yè)文化系統(tǒng)的核心，二里頭文化與半農(nóng)半牧文化系統(tǒng)諸文化的聯(lián)系十分緊密。半農(nóng)半牧文化系統(tǒng)的聚落為多中心模式，如夏家店下層文化中，石城在不同流域以不同比例出現(xiàn)，說明各個團體之間存在著沖突，也意味著沒有形成一個統(tǒng)一的政治實體，因此以大甸子遺址為代表的團體與二里頭文化的緊密聯(lián)系更有利于其在競爭加劇的團體環(huán)境中脫穎而出。但對于二里頭文化而言，這種松散的政治聯(lián)盟性質(zhì)的互惠關(guān)系并非穩(wěn)定可靠的同盟關(guān)系，尤其是對方僅是地方社會中的某一團體，而非統(tǒng)一的政治實體。

但對于同一文化系統(tǒng)內(nèi)部的其他地方文化，二里頭文化似乎并未通過這樣的禮制文化外交策略建立互惠關(guān)系，這很可能與龍山文化崩潰后二里頭文化作為“月明星稀”格局中的唯一強勢存在有關(guān)。如與下七垣文化南部類型，“在二里頭文化二、三期時，在北到磁縣以北、洛河附近的內(nèi)丘南三歧遺址，南到漳河以南的安陽大寒遺址、西到祀縣鹿臺崗遺址漳河型先商文化遺存中發(fā)現(xiàn)了具有二里頭文化特征的陶器。到二里頭文化四期時，安陽梅園莊和杞縣鹿臺崗遺址漳河型先商文化遺存中發(fā)現(xiàn)的具有二里頭文化特征的陶器，似乎表明二里頭文化影響波及的范圍向南回縮”，這樣的文化滲透應(yīng)是社會下層人群的遷徙與移動造成的，而非統(tǒng)治階層所建立的政治聯(lián)系。

因此根據(jù)現(xiàn)有材料，可以將二里頭文化統(tǒng)治階層采用的外交策略歸納為“親遠(yuǎn)疏近”，即遠(yuǎn)交牽制近鄰，但其形式是一種基于互惠的軟實力文化擴張，而非武力壓迫。這種松散的遠(yuǎn)交策略并沒有對二里頭文化產(chǎn)生實質(zhì)性的保護作用，在二里頭文化遭受侵略時，半農(nóng)半牧文化系統(tǒng)的諸文化非但沒能為二里頭文化起到牽制作用并提供保護，反而很可能是逼迫下七垣文化南遷的動因，從而最終導(dǎo)致二里頭文化的崩潰與滅亡。

三、余 論

二里頭文化后，二里崗文化以鄭州城為中心，向周圍急劇擴張。就陶器而言，“無論是中心地的伊洛—鄭州地區(qū)，還是周邊的山西省西南部，豫北地區(qū)，其在二里頭時代都是擁有不同特征陶器組合形式的地區(qū)。而進入二里崗時代以后均出現(xiàn)了高度的共通性”。雖然在陶器上也可以觀察到二里頭社會的文化韌性——“在中心地區(qū)的遺址中還發(fā)現(xiàn)了屬于漳河系形態(tài)的深腹盆”依舊沿用伊洛系常用的修整方法，但最終還是為二里崗文化高度統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化陶器所取代。而鄭州城、偃師城、望京樓、大師姑、焦作府城、古城南關(guān)、東下馮以及盤龍城等城址，大都處于水陸交通的要沖，同時在筑城技術(shù)和布局上更注重軍事防御能力。

前車之鑒，后事之師。二里崗文化在其開始階段就以陶器高度的同一性和筑城防御的策略展開強硬的擴張態(tài)勢，這與二里頭文化的擴張模式完全相反。這是一種巧合，還是二里崗文化的統(tǒng)治階層吸取了二里頭文化“疲軟”的外交策略導(dǎo)致社會崩潰的教訓(xùn)？就短期效果而言，以武力先行、再進行文化擴張的二里崗模式比二里頭模式更為成功，但就長遠(yuǎn)來看，二里崗文化終究未能擺脫二里頭文化的影響，始終以禮制文化維護其統(tǒng)治秩序，而且其禮制文化為之后的周人所繼承，并最終形成古代中國禮制文化的大傳統(tǒng)。

本文僅基于考古材料的發(fā)現(xiàn)建構(gòu)二里頭文化的社會轉(zhuǎn)型和崩潰，以嘗試擺脫文獻(xiàn)本位的闡釋模式。正如徐良高先生所言：“模式是多元的，對考古發(fā)現(xiàn)的解讀和對歷史敘述的建構(gòu)也應(yīng)該是多元的……二里頭文化下一步的研究應(yīng)該更加開放、多元，除了來自傳統(tǒng)文獻(xiàn)的夏商周王朝體系，還應(yīng)該有多視角、多層面的解讀與建構(gòu)?！币虼?，對二里頭文化與同時代其他考古學(xué)文化的研究任重而道遠(yuǎn)，應(yīng)更多地借鑒、吸納其他學(xué)科的理論與方法，從而不斷豐富我們對當(dāng)時社會的認(rèn)識。

本文的撰寫得到了許宏先生、徐良高先生和秦小麗先生的指導(dǎo)，在此深表感謝。