文／黃婷婷

插圖／小宜

【基本案情】

2021年7月8日，小王因公司拖欠工資提出辭職，在辦理離職手續(xù)的時(shí)候，小王和公司簽署了《協(xié)商解除確認(rèn)單協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“解除協(xié)議”），約定：“本人確認(rèn)解除協(xié)議內(nèi)容已全部閱讀完畢，手續(xù)已全部完成，企業(yè)一次性支付18000元工資等全部費(fèi)用。本人與某科技公司正式解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方再無(wú)其他糾紛……”

后小王要企業(yè)支付加班費(fèi)3000元，公司拒絕支付，小王向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“仲裁委”）申請(qǐng)仲裁。

【案例分析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是企業(yè)和員工在解除協(xié)議中約定“雙方再無(wú)其他糾紛”，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)還能得到支持嗎？

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谌鍡l規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效?！?/p>

本案中，小王認(rèn)為解除勞動(dòng)合同系不得已提出，一次性支付的費(fèi)用中沒(méi)有列明包含哪項(xiàng)具體工資或費(fèi)用，18000元等費(fèi)用包含加班費(fèi)3000 元不是其真實(shí)意思表示，解除協(xié)議記載的內(nèi)容也與事實(shí)不符，屬于重大誤解情形。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，雙方確認(rèn)該表中“18000元等全部費(fèi)用”中的14900元，是小王的工資合計(jì)數(shù)額。剩余3100 元的費(fèi)用，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。單位認(rèn)為是加班費(fèi)，只是計(jì)算中出現(xiàn)的小差額，而小王認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不是2021年5月至2021年7月8日期間企業(yè)應(yīng)當(dāng)支付加班費(fèi)的3000元。

仲裁委認(rèn)為，小王作為完全民事行為能力人，具有較高的文化程度，在雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同當(dāng)時(shí)的特定語(yǔ)境下，也應(yīng)該清楚簽署該解除協(xié)議的法律后果；企業(yè)辯稱(chēng)其與小王之間的協(xié)議已履行完畢，無(wú)需支付任何款項(xiàng)，符合雙方約定及法律規(guī)定，本委予以采納。另小王未有證據(jù)證明簽署解除協(xié)議時(shí)企業(yè)存在欺詐、脅迫或乘人之危的行為，該解除協(xié)議有效，故其仲裁請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，予以駁回。

【案例意義】

員工和企業(yè)雙方在終止或解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，就加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金等達(dá)成協(xié)議，勞動(dòng)者往往事后反悔想提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟，卻因?yàn)闆](méi)有證據(jù)證明簽訂協(xié)議時(shí)企業(yè)存在欺詐、脅迫或乘人之危的行為，相關(guān)主張難以得到支持。故勞動(dòng)者在簽署相關(guān)協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)審慎理清協(xié)議條款內(nèi)容再簽署，以便更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。