楊紅英 曾玲玲 張家耀 周金利 杜立新

（1.中原工學(xué)院，河南鄭州，450007；2.魯泰紡織股份有限公司，山東淄博，255100）

織物的折皺回復(fù)性是指織物在外力作用下產(chǎn)生折痕后的回復(fù)程度［1］。織物的折皺回復(fù)性直接影響織物的美觀和服用性能，是評價(jià)織物風(fēng)格的重要指標(biāo)之一，其優(yōu)劣直接決定面料及服裝的品質(zhì)與檔次［2-3］?？椢镎郯櫥貜?fù)性的評價(jià)方法分主觀評價(jià)法和客觀評價(jià)法。主觀評價(jià)法即外觀法，國內(nèi)外相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)有ISO 9867：2009《Textiles-Evaluation of the Wrinkle Recovery of Fabrics：Appearance Method》、AATCC 128—2017《Wrinkle Recovery of Fabrics：Appearance Method》和GB/T 29257—2012《紡織品 織物褶皺回復(fù)性的評定 外觀 法》等。 其 中，AATCC 128—2017 與ISO 9867：2009 技術(shù)上等效，GB/T 29257—2012 修改采用ISO 9867：2009，兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)存在著一些差異［4］。主觀評價(jià)法易受外部環(huán)境和評價(jià)人員的主觀因素影響，無法排除主觀隨意性?？陀^評價(jià)法包括折疊法和指環(huán)法，折疊法又分水平法和垂直法。ISO 2313：1972《Textile Fabrics-Determination of the Recovery from Creasing of a Horizontally Folded Specimen by Measuring the Angle of Recovery》和AATCC 66—2008《Wrinkle Recovery of Woven Fabrics：Recovery Angle》采用水平法，兩者部分等效；GB/T 3819—1997《紡織品 織物折痕回復(fù)性的測定回復(fù)角法》同時(shí)推薦了水平法和垂直法，其中水平法等效采用ISO 2313：1972；垂直法是我國根據(jù)現(xiàn)有測試儀器和技術(shù)條件加以修訂制定的。垂直法和水平法均是測量織物在某一方向的折痕回復(fù)性，通常分別測量經(jīng)向和緯向，評價(jià)指標(biāo)為折痕回復(fù)角。這種方法未全面考慮織物的各向異性，與實(shí)際使用情況存在明顯差異，因?yàn)槊媪显谑褂眠^程中產(chǎn)生褶皺經(jīng)常是多個(gè)方向。PhabrOmeter 織物風(fēng)格儀采用指環(huán)法（以下簡稱Ph 指環(huán)法），從360°全方位測量織物，消除了測量方向?qū)y試結(jié)果的影響，測量方式更加接近織物在使用中的受力方式，其評價(jià)指標(biāo)為褶皺恢復(fù)率。

本研究選取12 種不同結(jié)構(gòu)參數(shù)并采用5 種后整理加工獲得的60 塊精梳純棉面料，分別采用垂直法、水平法以及Ph 指環(huán)法測試織物的折皺回復(fù)性能，分析各指標(biāo)之間的相關(guān)性和測試方法的差異，可為科學(xué)合理地選擇測評方法和解讀各指標(biāo)含義提供參考。

1 試驗(yàn)

1.1 試驗(yàn)材料

選用12 種不同結(jié)構(gòu)參數(shù)的精梳棉織物（由魯泰紡織股份有限公司生產(chǎn)，見表1），分別進(jìn)行柔軟整理（以下簡稱R）、免燙整理（以下簡稱A）、液氨柔軟整理（以下簡稱Q）、液氨免燙整理（以下簡稱AQ）、液氨潮交聯(lián)整理（以下簡稱AH）共5 種整理［5］，獲得60 塊面料。其中，織物1～織物6 的經(jīng)緯紗線密度均為14.5 tex，織物7～織物12 的經(jīng)緯紗線密度均為8.4 tex。

表1 精梳棉織物的結(jié)構(gòu)參數(shù)

1.2 試驗(yàn)儀器

YG541L 型數(shù)字式織物折皺彈性儀（萊州市電子儀器有限公司，以下簡稱YG）；LLY-02 型織物折痕恢復(fù)性測定儀（萊州市電子儀器有限公司，以下簡稱LLY）；PhabrOmeter 織物風(fēng)格儀（美國欣賽寶科技公司，以下簡稱Ph）。

1.3 抗皺性能測試

剪取試樣前，按照GB/T 6529—2008《紡織品調(diào)濕和試驗(yàn)用標(biāo)準(zhǔn)大氣》將60 塊精梳棉織物放置于標(biāo)準(zhǔn)恒溫恒濕實(shí)驗(yàn)室，溫度（20±2）℃，相對濕 度（65±1）%，平 衡24 h 以 上。依 據(jù)GB/T 3819—1997，分別采用YG（垂直法）和LLY（水平法）測試60 塊精梳棉織物的緩彈回復(fù)角，每種織物取試樣5 塊，最終結(jié)果取平均值。 依據(jù)AATCC 202—2014《Relative Hand Value of Textiles：Instrumental Method》，使用Ph 測試織物的褶皺恢復(fù)率。剪取面積為100 cm2的圓形試樣3塊，最終結(jié)果取平均值。該儀器基于織物抽取方法［6］，在測試過程中生成應(yīng)力-時(shí)間曲線；然后，基于模式識別技術(shù)開發(fā)的一種算法（K-L 轉(zhuǎn)換）［7］，導(dǎo)出織物手感、織物懸垂性和褶皺恢復(fù)率等一系列參數(shù)。

2 結(jié)果與討論

2.1 測試結(jié)果的穩(wěn)定性分析

鑒于Ph 測得的是5 min 后的褶皺恢復(fù)率，YG、LLY 的測試結(jié)果也對應(yīng)給出5 min 后的緩彈回復(fù)角。表2 和表3 分別給出R 整理和AH 整理的數(shù)據(jù)（A 整理、Q 整理和AQ 整理的數(shù)據(jù)處理方法與R 整理和AH 整理類似，此略）。為方便對比，進(jìn)一步計(jì)算60 塊試樣測試指標(biāo)CV值的平均值，結(jié)果見表4。

表2 R 整理織物3 種測試方法的結(jié)果對比

表3 AH 整理織物3 種測試方法的結(jié)果對比

表4 3 種測試方法測試指標(biāo)CV 值對比

由表4 可知，YG 垂直法測試出的經(jīng)向、緯向結(jié)果的CV值都最大，回復(fù)角CV分別為5.04%（經(jīng)向）、5.12%（緯向），說明其穩(wěn)定性相對較差，數(shù)據(jù)精確度最低。分析可能的原因：一是該儀器通過微型攝像頭拍攝試樣折痕回復(fù)角的圖像來測算角度，拍攝時(shí)外界光線影響較大，拍攝到的圖像很容易模糊不清，進(jìn)而使后續(xù)角度測量的難度增加、精度降低；二是本試驗(yàn)中YG 使用年限較長；三是測試過程中，人工放置塑料壓板的位置有可能放偏，導(dǎo)致重錘壓力不勻，造成誤差；四是未在標(biāo)準(zhǔn)恒溫恒濕實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行測試，調(diào)濕后的樣品拿到室溫環(huán)境下測試也可能增加了樣品間的不勻性。

由表4 還可以看出，LLY 水平法測試結(jié)果和Ph 指環(huán)法的測試結(jié)果比較接近，回復(fù)角CV分別為3.22%（經(jīng)向）、2.73%（緯向），Ph 褶皺恢復(fù)率CV為2.67%，均較小，滿足測試要求。根據(jù)測試原理，LLY 水平法是將織物沿著直線折疊，測試面積小，折疊位置的組織結(jié)構(gòu)會(huì)對結(jié)果產(chǎn)生較大影響，且無法排除重力的影響。Ph 指環(huán)法測試的織物面積要大很多，相當(dāng)于增加了每次測試的取樣量。因此Ph 指環(huán)法測試3 次的穩(wěn)定性略好于LLY 水平法測試5 次的穩(wěn)定性，兩者均明顯優(yōu)于YG 垂 直 法5 次 測 量結(jié)果的CV值。此 外，Ph 指 環(huán)法使織物產(chǎn)生褶皺的方式也更接近服裝在日常生活中產(chǎn)生褶皺的情形。

2.2 3 種方法測試結(jié)果的相關(guān)性分析

對3 種方法得到的折皺回復(fù)性能進(jìn)行相關(guān)性分析結(jié)果見表5。

表5 YG、LLY 折痕回復(fù)角分別與Ph 褶皺恢復(fù)率的相關(guān)系數(shù)

通過查閱相關(guān)系數(shù)臨界值表［8-9］，樣本容量n為60，0.01 置信水平下，相關(guān)系數(shù)高于0.330，即認(rèn)為相關(guān)性非常顯著，表5 中用“**”表示；樣本容量n為60，0.05 置信水平下，相關(guān)系數(shù)高于0.254，認(rèn)為其相關(guān)性顯著，表5 中用“*”表示。

由表5 可知，除了YG 垂直法緯向緩彈回復(fù)角與Ph 褶皺恢復(fù)率的相關(guān)性不顯著，其他所有指標(biāo)與Ph 褶皺恢復(fù)率均相關(guān)，符合常理。Ph 指環(huán)法與LLY 水平法所有指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)均高于Ph指環(huán)法與YG 垂直法對應(yīng)指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)。分析原因：YG 垂直法測試時(shí)試樣及其折痕都與水平面垂直，LLY 水平法測試時(shí)織物及其折痕均平行于水平面，Ph 指環(huán)法測試時(shí)織物也與水平面平行，兩個(gè)測試條件相對更接近；另外LLY 與Ph 的測試是在同一標(biāo)準(zhǔn)恒溫恒濕實(shí)驗(yàn)室里進(jìn)行。

3 結(jié)論

（1）3 種測試方法都可以客觀定量評價(jià)織物的折皺回復(fù)性能，從穩(wěn)定性和重現(xiàn)性看，Ph 指環(huán)法最好，3 塊試樣的Ph 褶皺恢復(fù)率CV值小于3%；LLY 水平法次之，5 塊試樣的回復(fù)角CV值約為3%，YG 垂直法相對最差，5 塊試樣的回復(fù)角CV值大于5%。

（2）3 種測試方法所得指標(biāo)之間的相關(guān)性顯著，LLY 水平法與Ph 指環(huán)法測試結(jié)果的相關(guān)性明顯高于YG 垂直法與Ph 指環(huán)法的相關(guān)性，從兩者的測試原理可以說明。

（3）LLY 水平法和YG 垂直法測試的是單向線性折痕回復(fù)角；Ph 指環(huán)法測試的是360°全方位織物整體的褶皺恢復(fù)率，與面料日常使用中的情形更為接近。

（4）Ph 自動(dòng)化程度高，操作簡單方便，一次即可測試試樣全方位的整體折皺回復(fù)性能，測試結(jié)果精準(zhǔn)度也更高，提供了一種新的織物折皺回復(fù)性客觀評價(jià)方法。