程一 朱小梅

摘 要：本文選取中國東盟自由貿易區(qū)（下稱自貿區(qū)）11個經濟體2010-2019年相關數據，采用OCA指數模型進行實證分析，結果表明：自貿區(qū)成立后，區(qū)域OCA指數呈現下降趨勢，貨幣合作環(huán)境有所改善;由于經濟金融發(fā)展不平衡，自貿區(qū)各國暫不具備同時進行貨幣合作的條件，可以考慮有重點分階段逐步推進;中國的OCA指數不斷下降，人民幣有望成為自貿區(qū)貨幣合作的“中心貨幣”。

關鍵詞：最優(yōu)貨幣區(qū);OCA指數;自貿區(qū)

中圖分類號：F74 文獻標識碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.09.025

0 引言

2008年全球的金融危機使亞洲各國經濟與金融發(fā)展受到了嚴重挫傷，以美元為中心的國際貨幣體系的弊端已經嚴重暴露出來，加之在危機中IMF救助條件的嚴苛和救援行動的遲緩，亞洲國家呼吁改革國際貨幣體系的呼聲不斷高漲。為了防范金融危機的再次來臨，亞洲各國積極尋求區(qū)域貨幣合作以防范金融風險，維護區(qū)域經濟穩(wěn)定。其中中國-東盟自由貿易區(qū)作為金融危機后亞洲主要新興市場，具有進行區(qū)域貨幣合作的天然優(yōu)勢。

1 文獻綜述

1.1 最優(yōu)貨幣區(qū)的理論回顧

最優(yōu)貨幣區(qū)理論由Mundell（1961）提出，其指出最優(yōu)貨幣區(qū)是一個經濟地理概念，具有相同或者類似經濟金融條件的國家或地區(qū)相互之間采取固定匯率制度乃至統(tǒng)一貨幣，對區(qū)域外國家則保持匯率浮動，以此來維護國內國際金融市場的穩(wěn)定。這一理論為研究區(qū)域貨幣合作和歐元的誕生奠定了基礎。

在此基礎上，國外學者對最優(yōu)貨幣區(qū)進行了深入探索。Ingram（1969）提出的金融一體化、Mckinnon（1963）的產品多樣化、Frankel（1998）的雙邊貿易和外部沖擊等指標，在不同角度闡述了影響最優(yōu)貨幣區(qū)形成的相關因素。但是單一指標的研究無法證明上述因素的影響程度，且任何國家都無法滿足每一個指標所要求的國內外環(huán)境，因此姜波克（2002）指出，嚴格意義上的最優(yōu)貨幣區(qū)是不存在的。Bayoumi & Eichengreen （1997）在前期理論研究的基礎上，提出了OCA理論的量化分析方法。該方法選取雙邊匯率的波動作為衡量一國是否適合采取穩(wěn)定匯率的標準，同時將經濟產出差異、貿易出口差異和國家規(guī)模差異代入方程，采用實證模型對影響最優(yōu)貨幣區(qū)的相關因素及其權重進行分析，這一方法至今仍是研究最優(yōu)貨幣區(qū)的有效工具之一。

我國學者對最優(yōu)貨幣區(qū)的研究主要集中在東亞貨幣合作領域。在研究過程中，很多學者對Bayoumi & Eichengreen的OCA指數模型進行了修改與完善。萬志宏（2003）在東亞貨幣合作的研究中，對OCA指數模型的指標進行了擴充，考慮到國家的政策目標，貿易聯系和金融開放程度對匯率波動性的影響。蔡宏波（2010）進一步加入了衡量利率差異，通貨膨脹差異的指標。周立超（2012）認為不同國家的OCA回歸方程中存在相同的常數項在經濟意義上無法解釋，因此采取常數項為0的混合面板數據進行回歸。蘇春江（2013）通過逐一增加解釋變量，根據顯著性水平調整模型，取得OCA模型的最優(yōu)方程，通過不同時期的OCA指數對比來研究金融危機前后各國貨幣合作成本的變化。

1.2 自貿區(qū)貨幣合作的文獻回顧

隨著歐元區(qū)的形成和美洲事實美元化的確立，關于亞元區(qū)的探討也逐步深化。其中自貿區(qū)作為亞洲區(qū)域內最大的自由貿易市場，對于在自貿區(qū)內進行貨幣合作的可行性引發(fā)了諸多學者的關注與研究。張勁波（2014）通過成本——收益模型對東盟與中日韓三國的貨幣合作進行了實證分析，結論指出東盟國家暫不適合建立單一的貨幣區(qū)，朱小梅（2011）指出東亞貨幣合作具有漸進性特征。吳長虹（2018）通過單一指標對“一帶一路”沿線人民幣國際化研究發(fā)現，中國與東盟各國在通貨膨脹，出口產品結構等方面差異較小，存在以人民幣為錨貨幣的區(qū)域貨幣合作的可能性。陳俊宏（2018）認為在“一帶一路”建設和人民幣國際化水平不斷提升、中國東盟貿易合作持續(xù)深化的背景下，人民幣有望實現東盟區(qū)域化。孫瑾（2019）通過對中國與東南亞15國貨幣合作進行OCA指數研究發(fā)現，中國與馬來西亞、泰國等國進行貨幣合作成本收益比最高。李俊久（2020）研究“一帶一路”背景下中國與東盟貨幣合作的可能性，發(fā)現東盟十國經濟發(fā)展差異較大，中國與東盟的貨幣合作應該分層次，有次序的進行。朱小梅（2020）通過SVAR模型實證得出我國與“一路”沿線的馬來西亞，菲律賓等國家在經濟沖擊、需求和供給沖擊等方面存在對稱性，具有進行貨幣合作的經濟基礎。

通過文獻回顧發(fā)現，在早期的中國與東亞貨幣合作研究中，部分學者認為暫不具備實施貨幣合作的現實條件。但隨著自貿區(qū)各國經濟水平的普遍進步，相互合作的不斷加深以及人民幣區(qū)域國際化的不斷推進，近年來諸多學者的研究結果表明自貿區(qū)進行貨幣合作這一設想有望成為現實，自貿區(qū)進行貨幣合作的現實和理論基礎不斷夯實。

2 基于OCA指數模型的實證研究

2.1 模型設定

根據Bayoumi & Eichengreen （1997）的OCA指數模型采用外匯匯率的波動性來衡量區(qū)域貨幣合作的成本高低。波動率越高，表明兩國之間進行貨幣合作的成本越高，貨幣合作將更加困難。本文選取自貿區(qū)11個國家2010-2019年相關數據，借鑒萬志宏（2005）的模型構建方程如下：

2.2 數據收集與處理

本文所采用的相關解釋變量包括經濟增長率差異、貨幣政策差異、基礎利率差異、雙邊貿易緊密度、經濟開放度以及國家經濟結構差異等11個東盟自由貿易區(qū)經濟體2010-2019年的雙邊數據，具體數據處理如下：

經濟增長率差異（output）：本文采用雙邊國家經濟增長率的絕對差異衡量兩國之間的經濟周期協(xié)同性。該值越小，表示兩國經濟協(xié)同性越高，貨幣合作成本越小，越傾向于進行貨幣合作，預期符號為正。

貨幣政策差異（money）：采用兩國M2占本國GDP比重的絕對差異衡量兩國貨幣政策的差異，貨幣政策差異越大，表明兩國在金融發(fā)展程度與經濟政策的調控上差異越大，貨幣合作成本越高，預期符號為正。

基礎利率差異（interest）：采用兩國一年期存款利率的絕對差異衡量其基礎利率差異，基礎利率差異越高，表明兩國經濟政策差異越大，進行貨幣合作成本越高，預測該指標符號為正。

雙邊貿易緊密度（trade）：本文采取兩國雙邊出口總額占本國GDP比重之和的均值來衡量兩國之間的貿易緊密程度，這一指標越高，表明兩國貨幣合作成本越低，兩國進行貨幣合作的意愿將會更強，預期符號為正。

經濟開放度（open）：本文采用一國年度進出口總額占GDP比重來衡量其經濟開放程度，用兩國間該指標的絕對差異的對數值表示兩國貨幣合作的意愿，差異越小，兩國間經濟開放程度越高，貨幣合作成本越低，貨幣合作意愿越強，預期符號為正。

國家經濟結構差異（structure）：本文借鑒朱小梅（2020）關于國家經濟結構差異的指標選取和數據處理，采用兩國之間當年三大產業(yè)增加值占GDP比重之差絕對值的均值作為衡量兩國經濟結構差異的指標，該指標差異越大，表明兩國間經濟結構差異越大，貨幣合作成本越高，預期符號為正。

綜上，相關指標處理方法見表1。

2.3 實證分析

本文對自貿區(qū)11個國家2010-2019年雙邊數據進行處理形成面板數據，使用stata14.0進行OCA指數模型回歸，探尋影響東盟自由貿易區(qū)，尤其是中國同東盟10國進行貨幣合作的主要因素及其顯著性，構建的回歸方程如下：

通過對解釋變量進行描述性統(tǒng)計，發(fā)現數據波動性較小，整體平穩(wěn)。在此基礎上，首先對模型采用最小二乘虛擬變量法（LSDV）進行回歸，結果顯示很多個體虛擬變量在1%，5%的水平上顯著，拒絕“所有個體虛擬變量都為0”的原假設，數據存在個體固定效應，因此固定效應回歸的效果優(yōu)于混合回歸。在進行隨機效應回歸之后，對固定效應和隨機效應進行豪斯曼檢驗，結果不能拒絕“個體效應與解釋變量均不相關”的原假設。因此，應選用隨機效應進行模型回歸，回歸結果如表2。

回歸結果表明經濟增長率差異、基礎利率差異、雙邊貿易緊密度、經濟開放度均在5%的水平上顯著。其中經濟增長率差異系數的符號與理論預測方向不符，貨幣政策差異系數符號與預測不符且不顯著，國家經濟結構的差異系數為正，與預測方向一致，但不顯著。剔除上述指標再次進行回歸，結果如表3。

回歸結果顯示基礎利率差異、雙邊貿易緊密度均在5%的水平上顯著，經濟開放度在10%的水平上顯著，其中基礎利率差異和經濟開放度指標對東盟自由貿易區(qū)貨幣合作存在顯著的正向影響，雙邊貿易緊密度對東盟自由貿易區(qū)貨幣合作產生顯著負面影響，與理論預測一致。因此確定OCA指數方程如下：

2.4 OCA指數測算

通過不同時期的OCA指數測算發(fā)現，自貿區(qū)成立以來，貿易區(qū)的平均OCA指數整體呈平緩下降趨勢，其中中國、緬甸、泰國、菲律賓和越南OCA指數呈現下降趨勢，文萊、柬埔寨、印度尼西亞OCA指數整體波動較小，緬甸OCA指數最高。2010-2015年，世界逐漸從金融危機的陰影中逐步恢復，為了加速經濟增長，各國積極擴展對外貿易，加強區(qū)域經濟與貨幣合作，自貿區(qū)各國OCA指數整體呈現下降趨勢。2015年全球大宗商品價格及全球出口大幅下跌，經濟增長乏力，各國為了保護本國產業(yè)發(fā)展，一定程度限制國外產品的輸入，貿易壁壘有所加強，貨幣合作意愿減弱，貨幣合作成本增加，導致2015-2016年間OCA指數上升。2016年以來，自貿區(qū)國家經濟復蘇加速，為了促進本國產品走出國門，防范金融危機，區(qū)域內貨幣合作再度被提上議程，因此OCA指數出現平穩(wěn)回調。

自貿區(qū)各國2010-2019年OCA指數變化中，中國OCA指數整體呈現下降趨勢，且始終保持在自貿區(qū)最低水平。加之中國作為世界上主要的進出口貿易大國之一，人民幣國際化程度不斷提升，國際公信力顯著增強。隨著“一帶一路”倡議的深入推行，中國與東盟的經貿往來將更加緊密。2020年11月15日《區(qū)域全面經濟伙伴關系協(xié)定》正式簽訂，中國與東盟自由貿易區(qū)的合作的廣度和深度進一步得到擴張，在貨幣金融等領域的合作必將進一步繁榮。

3 結論與建議

通過對自貿區(qū)OCA指數的測算發(fā)現，自貿區(qū)內經濟金融發(fā)展不協(xié)調，部分國家OCA指數偏高，對自貿區(qū)內部貨幣合作形成一定阻力。但是隨著各國經濟持續(xù)增長，自貿區(qū)平均OCA指數整體呈下降趨勢。其中中國、泰國和越南等新興經濟體OCA指數下降明顯，區(qū)域貨幣合作的可行性不斷增強。各國經濟體制，發(fā)展現狀不同，影響各國貨幣合作的因素不盡相同，實證顯示以下因素對自貿區(qū)貨幣合作呈現顯著影響：

（1）基礎利率差異對自貿區(qū)貨幣合作具有顯著的正向影響。緬甸的基礎利率顯著高于他國，導致緬甸的OCA指數盡管近年來出現較大下降，但仍處于自貿區(qū)的最高水平。

（2）雙邊貿易緊密度對自貿區(qū)貨幣合作具有顯著的負向影響。中國、新加坡和馬來西亞的雙邊出口貿易額占GDP的比重明顯高于他國，這也為三國之間加強貨幣合作，消除金融壁壘，降低合作成本提供了機會，因此三國的OCA指數在自貿區(qū)處于最低位置。

（3）對外開放程度對區(qū)域貨幣合作具有較為顯著的正向影響。中國、新加披、馬來西亞屬于外向型經濟，進出口占GDP的比重顯著高于他國，經濟增長對進出口的依賴較高，因此更傾向于進行貨幣合作。

本文根據OCA指數大小將自貿區(qū)劃分為三個區(qū)域。中國、馬來西亞和新加坡的OCA指數處于自貿區(qū)最低水平，基本具備區(qū)域貨幣合作的條件。老撾、泰國、菲律賓、越南處于平均線水平附近，部分具備區(qū)域貨幣合作的條件。印度尼西亞、柬埔寨、文萊和緬甸OCA指數處于較高水平，暫不具備區(qū)域貨幣合作的條件?；谝陨辖Y論，本文對自貿區(qū)貨幣合作提出以下幾點建議：

（1）有重點、分階段穩(wěn)步推進自貿區(qū)貨幣合作。鑒于自貿區(qū)內經濟金融發(fā)展不平衡的現狀，區(qū)域貨幣合作應有重點、分階段穩(wěn)步推進?，F階段以中國、新加坡和馬來西亞作為貨幣合作的重點推進區(qū)域，加強三國的貨幣結算、貨幣互換等領域的金融合作，推進經濟與金融深度融合。處于平均線附近的老撾、泰國等國，應進一步完善本國金融基礎設施建設，統(tǒng)籌國內國際經濟政策，以降低貨幣合作成本。自貿區(qū)內OCA指數最高的印度尼西亞、文萊等四國，應以提高經濟發(fā)展水平，加強與自貿區(qū)各國貿易金融往來，建立良好經濟金融秩序為首要目標。

（2）確立人民幣的“中心地位”。在自貿區(qū)的合作中，尚未出現明顯的“中心貨幣”，導致交易效率低下和交易成本上升。通過OCA測算發(fā)現，中國OCA指數顯著低于其他各國，中國有同各國進行貨幣合作的能力與優(yōu)勢，加之中國始終堅持改革開放道路和走出去戰(zhàn)略，在理論和實踐中，中國都是東盟各國貨幣合作的首選目標，人民幣也應成為自貿區(qū)內部交易結算，資本合作的中心貨幣。

（3）防范金融風險。貨幣合作可以降低自貿區(qū)內部交易結算風險，但自貿區(qū)內部經濟金融發(fā)展不平衡問題較為突出，文化沖突，政局不穩(wěn)（2021年2月10日緬甸軍方接管緬甸政權）等問題都對自貿區(qū)貨幣合作帶來潛在風險。貨幣合作要求自貿區(qū)內部經濟政策乃至金融政策保持一致與趨同，當無法滿足趨同標準時，對自貿區(qū)貨幣合作將產生顯著影響。因此在推進自貿區(qū)貨幣合作的同時，應注意防范自貿區(qū)各國因發(fā)展不平衡所帶來的金融風險。

參考文獻

[1]Robert A.Mundell.A Theory of Optimum Currency Areas[J].The American Economic Review，1961，51（4）.

[2]Ingram J C.Comment： the currency area problem[M].Monetary problems of the international economy.Chicago： The University of Chicago Press，1969：95-100.

[3]Mckinnon R I.Optimum currency areas[J].The American economicreview，1963，53（4）：717-725.

[4]Frankel，A.J.and A.K.Rose，1998.The Endogeneity of Optimum Currency Area Criteria[J].The Economic Journal，2012，108（7）：1009-1025.

[5]姜波克，羅得志.最優(yōu)貨幣區(qū)理論綜述兼述歐元、亞元問題[J].世界經濟文匯，2002，（01）：73-80.

[6]Bayoumi T and Eichengreen B.Ever closer to heaven？ An optimum-currency-areaindex for European countries[J].European economic review，1997，41（3-5）：761-770.

[7]萬志宏.東亞貨幣合作的經濟基礎研究[D].南京：南開大學，2003.

[8]蔡宏波.東亞貨幣合作的經濟基礎：基于OCA指數的一體化水平分析[J].中央財經大學學報，2010，（07）：22-26.

[9]周立超.基于OCA指數化模型的人民幣區(qū)域化可行性分析[D].沈陽：遼寧大學，2012.

[10]蘇春江.東亞貨幣合作可行性的分析——基于OCA指數模型的估算[J].經濟研究參考，2013，（58）：55-60+75.

[11] 張勁波.東盟加三區(qū)域貨幣合作經濟基礎研究[J].西安交通大學學報（社會科學版），2014，34（06）：58-64.

[12]吳長虹.最優(yōu)貨幣區(qū)視角下的“一帶一路”倡議與人民幣國際化[J].現代經濟信息，2018，（15）：1-3.

[13]陳俊宏.“一帶一路”下中國—東盟區(qū)域金融合作研究——以人民幣東盟區(qū)域化為例[J].區(qū)域金融研究，2018，（12）：52-57.

[14]李俊久.“一帶一路”背景下中國與東盟貨幣合作的可行性研究[J].亞太經濟，2020，（04）：39-48+149.

[15]朱小梅.“一帶一路”倡議下貨幣合作與人民幣國際化的實證分析[J].江淮論壇，2020，（05）：37-42.

[16]萬志宏.東亞貨幣合作的現實基礎——從最優(yōu)貨幣區(qū)指數進行的解讀[J].廣東社會科學，2005，（03）：26-31.

[17]朱小梅.中國與“一帶一路”沿線國家貨幣合作的實證研究——基于最優(yōu)貨幣區(qū)（OCA）指數的聚類分析[J].金融經濟學研究，2020，35（05）：21-37.