劉靜

宜春市人民醫(yī)院腫瘤三病區(qū) (江西宜春 336000)

支氣管哮喘(bronchial asthma，BA)是一種慢性炎癥性氣道疾病，主要特征為呼氣氣流可逆性受限，患者常伴有胸痛、咳嗽、喘息及呼吸困難等癥狀，且隨著病情進(jìn)展，還可出現(xiàn)低氧血癥、呼吸衰竭、肺不張等并發(fā)癥，嚴(yán)重威脅患者的生命安全[1]。無創(chuàng)正壓通氣(non-invasive positive pressure ventilation，NIPPV)是BA并發(fā)呼吸衰竭患者的一線治療方案，可有效改善其呼吸功能，減輕呼吸困難癥狀，降低病死風(fēng)險，但治療時需患者高度配合，易使其出現(xiàn)不耐受的情況，故應(yīng)用有一定限制[2]。經(jīng)鼻高流量濕化氧療(high-flow nasal cannula oxygen therapy，HFNC)是一種新型的氧療方式，自2014年起在我國臨床開始應(yīng)用并被迅速推廣普及，獲得了廣泛認(rèn)可[3]。但關(guān)于HFNC對BA并發(fā)呼吸衰竭患者的治療效果及安全性，目前仍鮮有報道?；诖?，本研究旨在探討HFNC對BA并發(fā)呼吸衰竭患者舒適度及預(yù)后的影響，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2020年4月至2021年3月我院收治的62例BA并發(fā)呼吸衰竭患者為研究對象，根據(jù)治療方法的不同將其分為對照組和試驗組，各31例。對照組男18例，女13例；年齡48～76歲，平均(62.48±6.56)歲；病程1～5年，平均(3.12±0.84)年。試驗組男20例，女11例；病程1～6年，平均(3.40±1.05)年；年齡46～75歲，平均(60.87±6.96)歲。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核批準(zhǔn)。

納入標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)實驗室檢查、體格檢查確診為BA；符合《支氣管哮喘基層診療指南(2018年)》[4]中關(guān)于BA的相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)；存在呼吸急促、胸痛、胸悶等癥狀，且伴有呼吸衰竭；年齡>18歲；BA發(fā)作6 h內(nèi)就診。排除標(biāo)準(zhǔn)：伴有心、肝、腎器官功能障礙；合并嚴(yán)重全身性疾病、精神疾?。缓喜⒑粑E停、張力性氣胸；昏迷；住院期間病死。

1.2 方法

兩組均給予補(bǔ)液、解痙、平喘、抗感染、祛痰、支氣管擴(kuò)張等基礎(chǔ)治療。

對照組采用NIPPV治療：患者取仰臥位，頭部抬高45°，佩戴合適的呼吸面罩；工作模式為S/T模式，設(shè)置呼氣末正壓為2～6 cmH2O，吸氣末正壓為5～20 cmH2O，呼吸頻率為18～20次/min，氧流量為3～5 L/min，根據(jù)患者實際情況調(diào)整參數(shù)，3 h/次，3次/d。

試驗組采用HFNC治療：儀器選用經(jīng)鼻高流量呼吸濕化治療儀(新西蘭Fisher & Paykel公司，型號 AIRVO2-PT101AZ型)，連接濕化罐、濕化管路，打開加溫器，查驗消毒狀態(tài)，預(yù)熱機(jī)器，綜合患者病情、血氣指標(biāo)設(shè)置參數(shù)，溫度控制為33 ℃，吸入氧濃度為0.35，流量控制為20 L/min。

兩組均持續(xù)治療7 d。

1.3 評價指標(biāo)

(1)臨床效果：顯效，患者肺部雜音、胸悶、氣促癥狀消失，動脈血氣、心率及呼吸指標(biāo)正常；有效，患者肺部雜音、胸悶、氣促癥狀明顯改善，動脈血氣、心率及呼吸指標(biāo)顯著好轉(zhuǎn)；無效，患者臨床癥狀及體征無改善或加重；總有效率=(顯效例數(shù)+有效例數(shù))/總例數(shù)×100%。(2)血氣分析指標(biāo)：治療前后，分別抽取兩組3 ml動脈血，采用丹麥Radiometer公司血氣分析儀(ABL100型)檢測動脈血二氧化碳分壓(arterial partial pressure of carbon dioxide，PaCO2)、血氧飽和度(oxygen saturation，SpO2)及動脈血氧分壓(arterial partial pressure of oxygen，PaO2)。(3)治療時間及舒適度：比較兩組總住院時間、住ICU時間及舒適度；采用Kolcaba的舒適狀況量表(general comfort questionnaire，GCQ)評估兩組舒適度，內(nèi)容涵蓋精神、心理、生理、環(huán)境與社會文化4個維度，共28個條目，各條目均采用Likert 4級評分法(1～4分)評分，滿分為112分，評分越高表示患者舒適度越高。(4)并發(fā)癥發(fā)生率及治療28 d內(nèi)病死率：記錄兩組治療期間并發(fā)癥發(fā)生情況，包括腸胃脹氣、面鼻部損傷等；同時比較兩組治療28 d內(nèi)病死率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

2 結(jié)果

2.1 臨床效果

試驗組治療總有效率高于對照組，但差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，見表1。

表1 兩組臨床效果比較

2.2 血氣分析指標(biāo)

治療前，兩組PaCO2、SpO2、PaO2比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；治療后，兩組PaCO2均低于治療前，SpO2、PaO2均高于治療前，但兩組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，見表2。

表2 兩組治療前后PaCO2、SpO2、PaO2比較

2.3 治療時間及舒適度

兩組總住院時間、住ICU時間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；試驗組GCQ評分高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，見表3。

表3 兩組總住院時間、住ICU時間及GCQ評分比較

2.4 并發(fā)癥發(fā)生率及治療28 d內(nèi)病死率

試驗組腸胃脹氣、面鼻部損傷發(fā)生率均低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；兩組治療28 d內(nèi)病死率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，見表4。

表4 兩組并發(fā)癥發(fā)生率及治療28 d內(nèi)病死率比較[例(%)]

3 討論

BA并發(fā)呼吸衰竭是急診科的多發(fā)病和常見病，患者往往病情危急，若未及時干預(yù)，可導(dǎo)致代謝性酸中毒、肺不張等并發(fā)癥，甚至危及其生命。目前，臨床常采用補(bǔ)液、吸氧、支氣管擴(kuò)張、止咳等方法治療BA并發(fā)呼吸衰竭患者，但效果不甚理想。

NIPPV是臨床常用的輔助通氣方法，具有操作簡單、無創(chuàng)等優(yōu)勢，在急診科應(yīng)用廣泛。李亞[5]的研究表明，在常規(guī)急救措施基礎(chǔ)上聯(lián)合NIPPV可進(jìn)一步提高重癥BA合并呼吸衰竭患者的治療效果，改善其血氣分析指標(biāo)，挽救患者生命。HFNC是一種可提供加溫濕化、精確濃度調(diào)節(jié)、高流量氣體的給氧方法，可迅速改善患者的氧合狀態(tài)。有報道指出，急性呼吸衰竭患者接受HFNC可顯著改善氧合水平及預(yù)后[6]。另外，王建軍等[7]的研究表明，應(yīng)用HFNC治療慢性阻塞性肺疾病急性加重期并發(fā)Ⅱ型呼吸衰竭患者的療效與NIPPV相當(dāng)，均可減輕患者的呼吸困難癥狀，改善其預(yù)后。本研究結(jié)果顯示，兩組治療總有效率、治療后PaCO2、SpO2、PaO2、總住院時間、住ICU時間及治療28 d內(nèi)病死率比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，表明NIPPV與HFNC治療BA并發(fā)呼吸衰竭患者均可取得良好的效果，可促進(jìn)血氣分析指標(biāo)恢復(fù)。本研究結(jié)果還顯示，試驗組GCQ評分高于對照組，腸胃脹氣、面鼻部損傷發(fā)生率均低于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，表明與NIPPV治療相比，HFNC治療BA并發(fā)呼吸衰竭患者的安全性更高，患者的舒適度也更高。NIPPV雖可有效糾正BA并發(fā)呼吸衰竭患者呼吸性酸中毒、低氧血癥，減輕其呼吸肌疲勞、呼吸窘迫，降低病死風(fēng)險，但應(yīng)用過程中患者可出現(xiàn)眼睛刺激、皮疹及皮膚皮損癥狀，且可影響其飲水進(jìn)食、腸胃脹氣，故應(yīng)用有一定的局限性。HFNC不僅可為患者提供穩(wěn)定的吸氧濃度，迅速改善氧合水平，且可提供高流量(80 L/min)氣體，持續(xù)有效沖刷患者鼻咽部的死腔，避免其再吸入呼出氣體，可提高有效肺泡通氣量，降低二氧化碳濃度，故可減少患者腸胃脹氣的發(fā)生；另外，HFNC可起到良好的溫濕化效果，且使用方便，可提高患者治療舒適度[8]。

綜上所述，NIPPV及HFNC治療BA并發(fā)呼吸衰竭患者均具有較好的臨床效果，可有效改善血氣分析指標(biāo)，且相較于NIPPV，HFNC能進(jìn)一步提高舒適度，降低并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險。