詹建紅 許晏銘

摘要：在法庭上公平質(zhì)證是受刑事指控者所享有的一項(xiàng)最低限度權(quán)利保障。為避免這項(xiàng)保障遭受不當(dāng)?shù)目藴p，我國刑事訴訟法在確立缺席審判制度的同時(shí)，專門規(guī)定了被告人及其近親屬的委托辯護(hù)權(quán)利和公權(quán)力機(jī)關(guān)的法律援助辯護(hù)義務(wù)。作為程序正當(dāng)性的替代來源，律師的有效辯護(hù)在缺席審判中發(fā)揮著維系基本的訴訟構(gòu)造、提供必備的裁判信息和創(chuàng)造間接的交涉平臺(tái)三項(xiàng)功能。但同時(shí)，缺席審判制度本身也給律師有效辯護(hù)帶來了偵查中心主義變相強(qiáng)化、各項(xiàng)辯護(hù)權(quán)利無的放矢和辯方內(nèi)部關(guān)系分化解體三項(xiàng)挑戰(zhàn)。在缺席審判中實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)需要解決的核心問題在于，針對(duì)程序的內(nèi)在特點(diǎn)，為辯護(hù)律師積極行使各項(xiàng)權(quán)利提供充分的執(zhí)業(yè)保障、創(chuàng)造完備的法律依據(jù)和建立必要的制度基礎(chǔ)。通過這些舉措，逐步促進(jìn)律師在缺席審判中積極履責(zé)，強(qiáng)化律師在缺席審判全階段的作用，最終形成以審判為中心的缺席審判制度。

關(guān)鍵詞：刑事缺席審判;有效辯護(hù);以審判為中心;無效辯護(hù)

作者簡介：詹建紅，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要研究方向：訴訟法學(xué)、司法制度（E-mail：james62008@sina.com;湖北 武漢430073）。許晏銘，中國海洋大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：訴訟法學(xué)、司法制度（山東 青島 266100）。

基金項(xiàng)目：司法部國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的實(shí)現(xiàn)模式研究”（19SFB2034）

中圖分類號(hào)：D915.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-1398（2022）02-0097-14

問題的提出

第十三屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議通過《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》，在《刑事訴訟法》第五編“特別程序”中新增了一章“缺席審判程序”，規(guī)定對(duì)于貪污賄賂、嚴(yán)重危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪以及被告人因患病無法出庭的四類案件，人民法院可以在被告人未參與庭審的情況下進(jìn)行審理，并依法作出判決。

從全球范圍來看，刑事缺席審判程序并非我國所獨(dú)創(chuàng)，在英美法系國家和大陸法系國家的刑事訴訟立法與司法實(shí)踐中，都存在類似的審判制度。但是，與域外國家的缺席審判主要適用于輕罪或被追訴人到案而無法到庭的案件不同，我國的刑事缺席審判所適用的案件主要是被追訴人未到案的重罪案件。不僅如此，強(qiáng)化反腐敗追逃追贓力度這一明確的立法意圖，也構(gòu)成了我國刑事缺席審判制度的主要特色。從這兩個(gè)方面來看，我國刑事缺席審判制度的創(chuàng)設(shè)目的不單單是為了滿足司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，更是為了貫徹和完成黨的十八大以來所確立的政治任務(wù)。其在設(shè)計(jì)理念上，表現(xiàn)出國家和社會(huì)對(duì)于特定犯罪強(qiáng)大的追訴意愿，在制度建構(gòu)上，更多地考量了程序的工具性價(jià)值。因此有學(xué)者稱，我國刑事缺席審判的實(shí)質(zhì)是在傳統(tǒng)一審普通程序的基礎(chǔ)上，對(duì)被追訴人權(quán)利保護(hù)的范圍和強(qiáng)度進(jìn)行了一定程度的克減。

即便如此，對(duì)被追訴人權(quán)利保護(hù)的克減也須保持在一定的限度之內(nèi)。正如美國學(xué)者朗·富勒所指出的，“使審判區(qū)別于其它秩序形成原理的內(nèi)在特征在于，承認(rèn)審判所作決定將對(duì)之產(chǎn)生直接影響的人能夠通過一種特殊的形式參與審判，即承認(rèn)他們?yōu)榱说玫綄?duì)自己的有利的決定，而提出證據(jù)并進(jìn)行理性的說服和辯論?！爆F(xiàn)代法治國家的刑事訴訟程序區(qū)別于傳統(tǒng)行政治罪程序的核心就在于，認(rèn)可被追訴人的訴訟主體地位，并使其能夠通過積極地辯護(hù)影響最終的定罪量刑結(jié)果。在被追訴人缺席的情況下對(duì)其進(jìn)行審判，必然對(duì)其辯護(hù)權(quán)利的行使帶來一定的負(fù)面影響。為此，立法者在設(shè)計(jì)缺席審判程序的同時(shí)，專門規(guī)定了缺席審判被告人及其近親屬委托辯護(hù)人的權(quán)利，以及人民法院通知為缺席審判被告人提供法律援助辯護(hù)的義務(wù)。然而，值得引起學(xué)界重視的是，律師作為辯護(hù)人參與缺席審判的正當(dāng)性和有效性均存在若干質(zhì)疑。因此，我們必須回答以下三個(gè)問題：其一，辯護(hù)律師之于缺席審判制度的基本意義何在？其二，缺席審判又給律師辯護(hù)的有效性帶來了哪些挑戰(zhàn)？其三，應(yīng)當(dāng)如何促進(jìn)律師積極履行辯護(hù)職責(zé)，并通過相應(yīng)的制度調(diào)整從而保障缺席審判有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)？

一律師參與缺席審判：程序正當(dāng)性的替代來源

缺席審判程序可以在外逃人員不在案的情況下對(duì)其做出有罪判決，但判決的最終目的是為促成外逃人員回國接受審判或接受刑罰創(chuàng)造條件?，F(xiàn)代刑事司法活動(dòng)中強(qiáng)調(diào)被追訴人到場，不僅是其所負(fù)擔(dān)的訴訟義務(wù)，更是其所享有的一項(xiàng)重要權(quán)利。而缺席審判則意味著，被追訴人無法對(duì)裁判結(jié)果發(fā)揮其應(yīng)有的影響和作用。因此，聯(lián)合國大會(huì)1990年12月14日通過的《引渡示范條約》第3條（g）項(xiàng)特別規(guī)定，“請(qǐng)求國的判決系缺席判決，被定罪的人未獲有審判的充分通知，也沒有機(jī)會(huì)安排辯護(hù)，沒有機(jī)會(huì)或?qū)⒉粫?huì)有機(jī)會(huì)在其本人出庭的情況下使該案獲得重審，不得準(zhǔn)予引渡。”從立法者的角度來看，律師參與缺席審判的核心目的就在于代替被追訴人充分行使辯護(hù)權(quán)，從而為缺席審判本身以及后續(xù)的引渡程序提供形式上的正當(dāng)性。這種正當(dāng)性集中體現(xiàn)在在以下三個(gè)方面。

（一）維系基本的訴訟構(gòu)造

訴訟構(gòu)造是指由一定訴訟目的所決定的，并由訴訟基本方式所體現(xiàn)控訴、辯護(hù)、裁判三方之間的法律關(guān)系和相互地位。雖然古今中外關(guān)于刑事訴訟構(gòu)造有著諸多不同的理論學(xué)說，但是大部分學(xué)者都承認(rèn)的是，現(xiàn)代國家刑事訴訟的基本構(gòu)造幾乎都直接或間接地受到了英國早期對(duì)抗式刑事審判模式的影響。在法庭審判中，由控辯雙方構(gòu)成的對(duì)立面和法官所扮演的裁決者組成了訴訟最基本的“三角形結(jié)構(gòu)”。被追訴人缺席審判，直接造成 “三角形結(jié)構(gòu)”失去了一個(gè)重要的頂點(diǎn)，繼而使得整個(gè)訴訟趨于全盤瓦解。倘若在此境況下對(duì)被追訴人進(jìn)行審判，就意味著最終的判決是出于公權(quán)力機(jī)關(guān)的一己之見，喪失了最基本的形式正義基礎(chǔ)。

因此，只要對(duì)被追訴人定罪量刑的活動(dòng)仍然屬于刑事訴訟的范圍，原則上就必須由具備“控辯兩造”法庭作出?，F(xiàn)今世界上大多數(shù)國家的立法，都盡可能將刑事缺席審判的適用嚴(yán)格限制在很小的范圍內(nèi)。即便出于司法效率和維護(hù)社會(huì)秩序的需要，不得不對(duì)拒絕出席審判的被追訴人進(jìn)行缺席審判，也會(huì)盡可能通過各類措施保障其最低限度的程序參與。允許律師作為辯護(hù)人參與缺席審判，實(shí)際上是被追訴人程序參與權(quán)利的自然延伸。其最基本的功能在于，通過律師在法庭審判中代替被告人最大程度上行使辯護(hù)權(quán)利，維系刑事訴訟的基本構(gòu)造，最終賦予對(duì)被追訴人定罪量刑的形式正當(dāng)性基礎(chǔ)。5C607288-5B4C-445E-B615-43F76AAABE15

（二）提供必備的裁判信息

與其他類型的訴訟相同，刑事訴訟本質(zhì)上也是一項(xiàng)認(rèn)識(shí)活動(dòng)，包含了從信息收集到?jīng)Q策制作的一般過程。根據(jù)認(rèn)識(shí)論的一般規(guī)律，充分、對(duì)稱的信息是決策者作出正確決策的基礎(chǔ)。在刑事訴訟中，法官對(duì)被追訴人的犯罪行為的正確評(píng)價(jià)，同樣必須建立在裁判信息充分的基礎(chǔ)之上。這里的充分包含著“質(zhì)”和“量”兩個(gè)方面。從“質(zhì)”上講，信息必須是多樣化、合法化、公開化的。這代表法官據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)必須來源于兩造主體，并在公開的場合通過控辯雙方的共同質(zhì)證實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)三性的認(rèn)定。從“量”上看，信息所包含的事實(shí)要素必須完整，從而能夠促使決策者對(duì)如何作出決策形成清晰的認(rèn)識(shí)。這表示法官對(duì)被追訴人定罪量刑所依據(jù)的證據(jù)證明力，必須滿足立法所確定的證明標(biāo)準(zhǔn)。

然而在缺席審判的情況下，法官對(duì)被追訴人的定罪量刑卻面臨著裁判信息不充分的危機(jī)。一方面，由于法庭審判缺乏被追訴人的參與，導(dǎo)致法官無法將其決策建立在直接言辭的基礎(chǔ)之上，違背了裁判信息多樣化、合法化、公開化的要求。另一方面，由于被追訴人往往也是控方證據(jù)的主要提供者，其缺席審判也會(huì)造成證據(jù)材料的稀缺和證據(jù)內(nèi)在證明力的薄弱。此時(shí)允許律師作為辯護(hù)人參與缺席審判的另一項(xiàng)功能在于，通過其在審判前的調(diào)查取證工作和審判中的舉證質(zhì)證活動(dòng)，有效拓展了裁判信息的來源，踐行了直接言辭的原則性要求，最終確保了定罪量刑的準(zhǔn)確性。

（三）創(chuàng)造間接的交涉平臺(tái)

作為一種糾紛解決活動(dòng)，訴訟是社會(huì)矛盾的集中呈現(xiàn)，過程充斥著當(dāng)事人之間的博弈。但是，沖突與對(duì)抗只是訴訟中雙方博弈的一種形態(tài)。除了沖突與對(duì)抗之外，協(xié)商與交涉也是博弈中不可或缺的要素。事實(shí)上，即便立法未明確規(guī)定雙方有權(quán)就判決進(jìn)行交易，在現(xiàn)實(shí)的刑事訴訟中，控方還是會(huì)與辯方在法律的限度之內(nèi)自覺達(dá)成合作，最終實(shí)現(xiàn)各自的利益最大化。根據(jù)哈貝馬斯的法律協(xié)商理論，理想的司法協(xié)商應(yīng)盡可能排除不合理中斷及外部強(qiáng)制，在保證雙方機(jī)會(huì)平等的前提下，使用規(guī)范表意的語言進(jìn)行交流。然而在缺席審判的情況下，作為協(xié)商的一方主體缺失，有關(guān)被追認(rèn)是否有罪、應(yīng)受何種刑罰的論辯趨于中斷。這就使得“刑事糾紛”的解決幾乎只能依靠于追訴機(jī)關(guān)的單方行動(dòng)，無形中提高了刑事案件的辦理成本。

因此，允許律師作為辯護(hù)人參與缺席審判，其功能不僅在于通過與控方對(duì)抗維系訴訟構(gòu)造、保障判決準(zhǔn)確。還在于以代理人參與訴訟的方式，為與外逃人員的間接交涉創(chuàng)造一個(gè)平臺(tái)和基礎(chǔ)。在這個(gè)過程中，一方面，通過律師替代被追訴人參與訴訟，提供和核實(shí)有關(guān)證據(jù)，追訴機(jī)關(guān)有效降低了單方行動(dòng)的成本和風(fēng)險(xiǎn);另一方面，通過律師提供專業(yè)的法律幫助，被追訴人可以有效地糾正認(rèn)知偏差，從而自由、理智地作出決策。此外，律師參與缺席審判甚至還可以促使外逃的被追訴人盡早歸案，最終實(shí)現(xiàn)刑罰所指向的教育、威懾和改造等多種目的。

二缺席審判給有效辯護(hù)帶來的挑戰(zhàn)：“平等武裝”的瓦解

不可否認(rèn)，缺席審判程序建立的主要目的在于為貪污賄賂犯罪案件犯罪嫌疑人、被告人的引渡創(chuàng)造條件，由律師作為辯護(hù)人參與缺席審判雖然從形式上彌補(bǔ)了程序正當(dāng)性方面的缺陷，但是倘若律師在訴訟中不能有效地行使法律依法賦予犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)利，基于缺席審判所形成的判決本質(zhì)上不過是審判機(jī)關(guān)對(duì)于證據(jù)材料的二次確認(rèn)，很難獲得國際社會(huì)的承認(rèn)進(jìn)而作為引渡的正式依據(jù)。對(duì)于何為有效辯護(hù)，存在過程和結(jié)果兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，前者要求律師積極履行辯護(hù)職責(zé)，后者則要求律師的辯護(hù)結(jié)果必須具備一定的質(zhì)量。無論是前者還是后者，其實(shí)現(xiàn)均依賴于控辯雙方在訴訟的進(jìn)行中始終保持“武器”上的平等。受制于“政策實(shí)施型”刑事司法傳統(tǒng)和辯護(hù)律師的“非知識(shí)技藝?yán)硇浴?，我國刑事訴訟中原本就存在嚴(yán)重的控辯力量失衡問題，而缺席審判更是進(jìn)一步造成了控辯雙方“平等武裝”的瓦解，給律師有效辯護(hù)帶來了更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

（一）“偵查中心主義”變相得以強(qiáng)化

刑事辯護(hù)是被追訴人及其辯護(hù)人針對(duì)檢方的犯罪指控所進(jìn)行的辯解活動(dòng)。辯護(hù)律師能否積極履行辯護(hù)職責(zé)進(jìn)而影響法律決策的最終結(jié)果，首先取決于控辯雙方在訴訟地位上是否保持平等。然而，辯護(hù)權(quán)作為一種私權(quán)利，其在訴訟中的行使嚴(yán)重依賴于作為公權(quán)力主體的追訴機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)。在“偵查中心主義”訴訟構(gòu)造之下，我國刑事訴訟中辯護(hù)權(quán)本身就處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，而現(xiàn)有的缺席審判制度設(shè)計(jì)下，“偵查中心主義”更是得到了變相強(qiáng)化，主要表現(xiàn)在以下幾方面。

1.程序控制的官方壟斷加深

雖然從文義解釋的角度看，缺席審判中的“審判”一詞僅指人民法院的審判活動(dòng)，包括審理和判決兩個(gè)部分。但是從體系解釋的角度看，缺席審判與違法所得沒收程序等一樣，屬于刑事訴訟特別程序。在審判階段缺席的被追訴人，大多同樣缺席于立案偵查和審查起訴。缺席審判程序名義上是被告人未到庭的審判程序，但實(shí)質(zhì)應(yīng)為缺席訴訟程序。在作為一方訴訟主體缺席的情況下，程序控制權(quán)必然會(huì)被追訴機(jī)關(guān)所壟斷。偵查（調(diào)查）階段，由于缺席審判主要適用于“外逃人員”，并且以“外逃貪官”為主要適用對(duì)象，國家監(jiān)察體制改革之后，現(xiàn)有的法律并未賦予被調(diào)查人以相應(yīng)的訴訟主體地位，更遑論“律師參與”一說;審查起訴階段，現(xiàn)行的《刑事訴訟法》僅規(guī)定了人民法院有通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師辯護(hù)的義務(wù)，這就意味著，倘若缺席被追訴人及其家屬未自行聘請(qǐng)律師，檢察機(jī)關(guān)就只能在審查偵查（調(diào)查）機(jī)關(guān)單方證據(jù)的基礎(chǔ)上決定是否起訴;而審判階段，盡管根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，缺席審判的法庭審理必須有辯護(hù)律師參與，然而一方面，是否適用缺席審判程序完全屬于公權(quán)力機(jī)關(guān)依職權(quán)決定的范疇，辯護(hù)人、被追訴人及其家屬皆無權(quán)對(duì)此提出異議。另一方面，由于缺席審判中的辯護(hù)人常常出于臨時(shí)任命，在未取得與被追訴人聯(lián)系的情況下，其能否實(shí)質(zhì)性地參與庭審也存在很大疑問。

2.程序推動(dòng)的證明標(biāo)準(zhǔn)降低

不同于證據(jù)要求相對(duì)較低的違法所得沒收程序，缺席審判還肩負(fù)著對(duì)被追訴人定罪量刑的職責(zé)。從性質(zhì)上看，該程序更加接近作為“對(duì)人之訴”的普通刑事訴訟程序。而這就意味著缺席審判中偵查（調(diào)查）機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用，必須滿足普通程序各個(gè)階段的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于我國偵查取證技術(shù)整體發(fā)展較為緩慢，刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定很大程度上依賴于在偵查階段所獲取的言辭類證據(jù)，并且以被追訴人口供為主要內(nèi)容。在作為缺席審判主要適用對(duì)象的貪污賄賂、嚴(yán)重危害國家安全和恐怖活動(dòng)犯罪案件中，這種依賴現(xiàn)象則更為顯著。一旦被追訴人身處境外而無法獲得其口供，程序推動(dòng)所依據(jù)的證據(jù)材料僅在充分性一點(diǎn)，就不可能等同于普通的刑事訴訟。此時(shí)，盡管形式上“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”依然是刑事司法機(jī)關(guān)所必需遵循的證明標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐中，司法者必然會(huì)自覺以自由證明替代嚴(yán)格證明作為主要證明方法，進(jìn)而導(dǎo)致立案、起訴和審判活動(dòng)的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上被降低。而這對(duì)于孤軍奮戰(zhàn)的辯護(hù)律師則意味著，想要在訴訟中通過舉證質(zhì)證動(dòng)搖司法者的心證，從而實(shí)現(xiàn)撤銷案件、不起訴或無罪判決的辯護(hù)效果，無異于難上加難。5C607288-5B4C-445E-B615-43F76AAABE15

3.法律決策的錨定效應(yīng)增強(qiáng)

影響律師辯護(hù)效果的因素不僅包括程序在客觀上的設(shè)計(jì)模式，還包括法律決策者主觀上的心理狀態(tài)?，F(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，受庭前案卷移送制度的影響，作為最終決策者的法官往往在審前就已經(jīng)形成了對(duì)于案件的預(yù)斷。缺席審判中，庭審以外的因素更是增強(qiáng)了法官的心理錨定效應(yīng)，阻礙律師正常的辯護(hù)功能發(fā)揮。首先，從被追訴人自身的因素來看，無論其是否真的實(shí)施了所涉嫌的犯罪行為，在缺席審判的情況下必然會(huì)被貼上“畏罪潛逃”的標(biāo)簽，增強(qiáng)了法官認(rèn)為被追訴人有罪的心理預(yù)設(shè)，而這一預(yù)設(shè)很難通過庭上律師的辯護(hù)消除;其次，從法律決策所面對(duì)的外部壓力來看，不同于一般刑事案件，缺席審判適用的犯罪常常是公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。夸張的新聞報(bào)道、公開的通緝追逃以及對(duì)被追訴人預(yù)先作出的黨紀(jì)處分，都會(huì)使法律決策面臨空前的輿論壓力，給律師辯護(hù)意見的采納帶來不利的影響;最后，從控辯裁三方在法庭之外的關(guān)系來看，作為控方的追訴人員不僅與法官共享著國家工作人員的身份，在日常工作中保持著長期博弈的關(guān)系。國家監(jiān)察體制改革之后，監(jiān)察機(jī)關(guān)更是與檢察機(jī)關(guān)一道獲得了監(jiān)督審判者的權(quán)力。相比之下，辯護(hù)律師在法庭之外只是私人執(zhí)業(yè)者，與法律決策者不存在頻繁的博弈關(guān)系。這種情況下，法官也必然更加偏向于采納控方所提出的意見，對(duì)律師的辯護(hù)意見表示排斥。

（二）各項(xiàng)辯護(hù)權(quán)利趨于無的放矢

如果說，控辯雙方訴訟地位對(duì)等是實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的理論前提，那么辯護(hù)人各項(xiàng)辯護(hù)權(quán)利在訴訟過程中得以順利行使則是實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的現(xiàn)實(shí)保證。根據(jù)特別程序創(chuàng)設(shè)的一般法理，缺席審判程序是一類對(duì)被追訴人權(quán)利予以限制或剝奪的權(quán)利克減型程序。這種限制或剝奪只能作為推動(dòng)訴訟進(jìn)行的工具手段，而不能作為訴訟的最終目的。秉著“克減權(quán)利最小化原則”，缺席審判在制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)盡可能為律師代替被追訴人行使辯護(hù)權(quán)提供額外的保障。然而，現(xiàn)有的法律法規(guī)卻未能及時(shí)就此作出相應(yīng)設(shè)定，從而導(dǎo)致了缺席審判中，律師的各項(xiàng)辯護(hù)權(quán)利面臨無的放矢的尷尬，問題主要集中在以下幾點(diǎn)。

1.會(huì)見通信權(quán)缺乏雙向支持

辯護(hù)律師與被追訴人有效的溝通交流，是實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的基本條件之一。只有在辯護(hù)律師與被追訴人充分交流案情、核實(shí)證據(jù)材料、取得其對(duì)辯護(hù)思路和辯護(hù)意見認(rèn)可和配合的情況下，才能在法庭辯論的過程中形成辯護(hù)合力。而辯護(hù)律師與被追訴人有效溝通交流的前提是，雙方的會(huì)見與通信權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)和保障。缺席審判中，辯護(hù)律師與被追訴人交流的展開面臨著兩項(xiàng)現(xiàn)實(shí)障礙，一者為物理障礙，即由于被追訴人處于潛逃狀態(tài)，辯護(hù)律師無法及時(shí)與被追訴人取得聯(lián)系;二者為心理障礙，即由于被追訴人和辯護(hù)律師各自面臨追逃壓力和辦案風(fēng)險(xiǎn)，雙方均會(huì)擔(dān)心與對(duì)方的會(huì)見通信將造成于己不利的結(jié)果，進(jìn)而無法就案件展開充分的交流。而這些障礙的克服，依賴于法律分別從辯護(hù)律師與被追訴人的角度提供雙向支持。但是，相關(guān)的法律法規(guī)在現(xiàn)階段卻未能提供這種支持。一方面，盡管現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定了辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽，但是如果采用嚴(yán)格解釋的方法，這一規(guī)則僅限于“在押的犯罪嫌疑人、被告人”和雙方“會(huì)見”之時(shí)。這意味著缺席審判中，律師與被追訴人的通信內(nèi)容依舊可能成為追訴機(jī)關(guān)的控訴依據(jù);另一方面，即便采取擴(kuò)大解釋的方法，認(rèn)可律師與被追訴人會(huì)見通信的權(quán)利。但在被追訴人逃亡境外的情況下，如果沒有公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)的幫助義務(wù)，辯護(hù)律師很難依靠自身的力量與被追訴人取得聯(lián)系。

2.調(diào)查取證權(quán)面臨多重障礙

除了與被追訴人的溝通交流外，有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)還依賴于律師在審前進(jìn)行一些“辯護(hù)所必須的準(zhǔn)備”。其中調(diào)查取證無疑具有最重要的意義。然而，在政策實(shí)施型的司法模式下，我國的刑事訴訟過程被理解為一個(gè)“官方控制的調(diào)查活動(dòng)”，追訴機(jī)關(guān)被賦予了探究事實(shí)真相、收集全部證據(jù)的“客觀中立義務(wù)”，私人執(zhí)業(yè)律師的調(diào)查權(quán)利則受到了很大程度的抑制。較之普通刑事案件而言，缺席審判中律師調(diào)查取證權(quán)的有效行使更是面臨多重障礙。首先，律師的調(diào)查取證活動(dòng)通常圍繞被追訴人提供的線索展開，但在被追訴人外逃、法律亦未有效保障雙方會(huì)見通信權(quán)的情況下，辯護(hù)律師的調(diào)查取證工作很難正常地啟動(dòng)。其次，不同于普通刑事案件，適用缺席審判的幾類犯罪屬于特殊機(jī)關(guān)偵查的范圍，他們普遍有著更為迫切的追訴欲求，更容易將辯護(hù)視為對(duì)犯罪控制的阻礙。這也意味著，律師在此類案件中實(shí)施調(diào)查取證將遭受更強(qiáng)的排斥。最后，實(shí)踐中律師調(diào)取的主要是證人證言等言辭類證據(jù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第43條的規(guī)定，律師調(diào)取此類證據(jù)必須同時(shí)滿足“獲得辯護(hù)人的身份”和“經(jīng)證人或有關(guān)單位人的同意”兩個(gè)條件。然而，在適用缺席審判的案件中，一方面?zhèn)刹椋ㄕ{(diào)查）階段律師的“辯護(hù)人”身份往往未得到法律的有效認(rèn)可，另一方面由于這幾類犯罪的多數(shù)證人實(shí)際是本案的同案犯，即便此時(shí)律師申請(qǐng)調(diào)查取證也很難獲得偵查（調(diào)查）機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。

3.質(zhì)證辯論權(quán)深陷異化危機(jī)

無論從工具主義還是非工具主義的角度出發(fā)，使司法審判區(qū)別于其他決策模式的核心要素都在于，“形成判決基礎(chǔ)的信息有機(jī)會(huì)得到反駁性檢驗(yàn)”。聯(lián)合國《公民權(quán)利及政治權(quán)利國際公約》為此特別將“在法庭上公平質(zhì)證”作為受刑事指控者所享有的一項(xiàng)“最低限度權(quán)利保障”。而新修改的《刑事訴訟法》將缺席審判納入法律援助辯護(hù)的目的就在于，通過律師代替被追訴人行使質(zhì)證和辯論權(quán)，盡可能地維系公約所設(shè)定的最低限度。然而，不同于普通刑事案件的審判，缺席審判程序中，單個(gè)證據(jù)的查證屬實(shí)，主要是憑借證據(jù)之間以及證據(jù)與案件事實(shí)之間的相互印證加以實(shí)現(xiàn)。由于我國司法實(shí)踐中普遍奉行“書面化”的審理方式和“審判分離”的決策手段，印證證明主要側(cè)重于證據(jù)的“外部性”而非“內(nèi)省性”。法官認(rèn)定要件事實(shí)最終依靠的不是接觸某一證據(jù)所在心中留下的印象與影響，而是除了該證據(jù)之外是否還有其它證據(jù)反映了相同的情況。這種證明模式雖然給雙方都造成一定的困擾，但相比于“武裝到牙齒”的追訴機(jī)關(guān)，在庭上“孤軍奮戰(zhàn)”的辯護(hù)律師因取證能力十分有限，其質(zhì)證和辯論意見往往更難獲得印證。受此影響，缺席審判中的辯護(hù)律師必將深陷于“表演性辯護(hù)”的異化危機(jī)，要么在庭上與公訴人進(jìn)行“死磕”，要么只是“輕描淡寫”地提醒法官應(yīng)當(dāng)注意案卷中有哪些有利于被告的情節(jié)。5C607288-5B4C-445E-B615-43F76AAABE15

（三）辯方內(nèi)部關(guān)系瀕臨分化解體

私法意義上，有效辯護(hù)理念是辯護(hù)律師履行忠誠義務(wù)的法律保證。雖然忠實(shí)于委托人之利益所作的辯護(hù)最終未必能夠有效保護(hù)委托人的合法權(quán)利，但是違背委托人或被追訴人利益所作的辯護(hù)必然難以稱之為有效辯護(hù)。正是辯護(hù)律師與委托人之間的委托代理關(guān)系，形成了辯護(hù)律師履行合約的基本義務(wù)，創(chuàng)造了律師所要遵守的職業(yè)倫理規(guī)范。受“獨(dú)立辯護(hù)人”理論影響，我國司法實(shí)踐中被追訴人與辯護(hù)律師之間本就容易發(fā)生分歧和沖突。缺席審判中，辯方內(nèi)部關(guān)系更是瀕臨分化解體，原因主要來自于以下三個(gè)方面。

1.預(yù)期收益降低了律師的盡責(zé)意愿

無論相關(guān)的文學(xué)作品如何強(qiáng)調(diào)律師是法律尊嚴(yán)和當(dāng)事人利益的守護(hù)者，在現(xiàn)實(shí)中，他們本質(zhì)上都是追求效用最大化的“經(jīng)濟(jì)人”，他們?cè)谠V訟活動(dòng)中如何行為和決策，最終取決于一定偏好影響下對(duì)未來收支情況的理性預(yù)期。與主要依靠市場調(diào)節(jié)機(jī)制的西方國家律師收費(fèi)不同，我國律師從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)的收費(fèi)需要遵守政府指導(dǎo)定價(jià)，并且嚴(yán)禁從事“風(fēng)險(xiǎn)代理”和收取“勝訴酬金”，這就造成了目前我國律師從事刑事辯護(hù)的收入通常低于需要同等工作量的民商事案件。受此影響，執(zhí)業(yè)律師普遍缺乏從事刑事辯護(hù)的意愿或怠于履行辯護(hù)職責(zé)。加之傳統(tǒng)師徒式培養(yǎng)模式影響，司法實(shí)踐中真正從事刑辯業(yè)務(wù)的，多數(shù)只是缺乏經(jīng)驗(yàn)的初級(jí)律師。而缺席審判所適用的幾類犯罪，更是依賴于政府提供補(bǔ)貼的法律援助辯護(hù)，其平均收益甚至不及一般的刑辯業(yè)務(wù)。但與嚴(yán)苛的政府指導(dǎo)價(jià)和廉價(jià)的法律援助補(bǔ)貼形成對(duì)比的是，由于會(huì)見通信和調(diào)查取證難度增加，律師在缺席審判的辯護(hù)中往往要付出更高的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，依據(jù)各省市現(xiàn)有的法律援助補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，從事全部辯護(hù)活動(dòng)可獲得的補(bǔ)貼幾乎還不足以彌補(bǔ)通勤所產(chǎn)生的費(fèi)用。此外，正如前文所述，律師從事缺席審判辯護(hù)還面臨著更高的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和人身風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)同樣會(huì)內(nèi)化為律師執(zhí)業(yè)的成本，進(jìn)而影響其對(duì)于在缺席審判中應(yīng)否積極盡責(zé)的判斷。

2.追逃壓力提高了被告人的背信風(fēng)險(xiǎn)

盡管從專業(yè)知識(shí)的角度看，決定刑事辯護(hù)最終效果的主要是律師在訴訟中的行為和決策，但是從辯護(hù)一方的內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，被追訴人與辯護(hù)律師的委托關(guān)系是否緊密牢固對(duì)于刑事辯護(hù)的最終效果同樣有著不可忽視的影響。被追訴人的積極配合和真摯交流，常常能夠?yàn)槁蓭熖峁┺q護(hù)所必要的案件信息和證據(jù)線索，對(duì)有效辯護(hù)能夠起到正向的促進(jìn)作用;而被追訴人的守口如瓶或反復(fù)無常，則會(huì)給律師形成辯護(hù)思路和實(shí)施調(diào)查取證帶來誤導(dǎo)，對(duì)有效辯護(hù)造成反向的阻礙作用?，F(xiàn)實(shí)的刑事司法活動(dòng)中，受自利服務(wù)偏見的影響，被追訴人很難客觀地進(jìn)行自我評(píng)價(jià)，從而做出最有利于自己的決策。同時(shí)，在“否認(rèn)心理機(jī)制”的作用下，他們也很難向律師甚至向自己坦白罪行。缺席審判中，這些因素對(duì)被追訴人認(rèn)識(shí)和決策的作用往往更為明顯。原因在于，不同于被追訴人到案的刑事案件，缺席審判的被追訴人脫離于追訴機(jī)關(guān)的人身控制之外，他們普遍傾向于過于樂觀地看待自己當(dāng)前的處境，并將所有與外界的聯(lián)系視為潛在的威脅。此時(shí)即便是親人故友，被追訴人都很難向他們吐露真言，更不可能將自己所知的所有信息托付于此前完全未曾謀面的辯護(hù)律師。即便被追訴人愿意通過與辯護(hù)律師的交流改變自己或親人的處境，雙方合作的過程中律師也面臨著更高的當(dāng)事人背信風(fēng)險(xiǎn)，一旦發(fā)生必將造成辯護(hù)效力大打折扣。

3.利益分歧阻礙了一致的合意形成

在司法文明高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，包括司法裁判、公訴意見、辯護(hù)意見在內(nèi)的全部決策，都不再是法官、檢察官和被告人個(gè)人意志的產(chǎn)物，而是多個(gè)成員合意的體現(xiàn)。不同于遵循“民主集中制”的審判機(jī)關(guān)和奉行“檢察一體化”的公訴機(jī)關(guān)，辯護(hù)關(guān)系的形塑不是基于共同的任務(wù)和緊密的組織，而是出于特定事件臨時(shí)組成的松散聯(lián)盟。辯護(hù)意見的作出也不是來自共同知識(shí)背景群體間的長期博弈，而是源于不同信息主體間的短期合作。因此，相比于司法裁判和公訴意見，辯護(hù)合意的形成往往更加困難而且更不穩(wěn)定，包括辯護(hù)律師、被追訴人及其親屬在內(nèi)的全體辯方成員的觀點(diǎn)和態(tài)度對(duì)辯護(hù)意見都會(huì)產(chǎn)生一定的影響。相比于一般的刑事案件，缺席審判中辯方內(nèi)部的利益分歧則更為明顯。就辯護(hù)律師而言，由于缺席審判辯護(hù)業(yè)務(wù)的預(yù)期收益低、辦案風(fēng)險(xiǎn)高，他們往往不愿與被追訴人及其親屬發(fā)生過多的接觸，避免惹禍上身。對(duì)于在境內(nèi)的被追訴人親屬來說，他們則很可能是犯罪的“受益者”，甚至是行動(dòng)時(shí)時(shí)處于追訴機(jī)關(guān)掌握之中但未被正式立案的潛在共犯。他們大多希望通過律師的幫助來維護(hù)自身的既得利益，但在溝通中卻傾向于掩蓋于己不利的事實(shí)。然而就外逃境外的被追訴人而言，他們雖然愿意相信留在境內(nèi)的親屬，但卻可能會(huì)對(duì)作為陌生人的律師懷有抵觸情緒而拒絕合作，甚至阻止其親屬與律師的合作。

三缺席審判有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)路徑：從規(guī)范調(diào)整到制度建設(shè)

正如貝卡里亞所言，“犯罪與刑罰之間的時(shí)間間隔得越短，這兩個(gè)概念在人們心中的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)。”缺席審判的確立通過加強(qiáng)訴訟的及時(shí)性以減少犯罪所造成的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序損失，并通過拉近犯罪與刑罰之間的聯(lián)系威懾潛在的犯罪者。但是，缺席審判作為一種“權(quán)利克減型程序”，如果沒有辯護(hù)律師代替被追訴人有效地行使辯護(hù)權(quán)，其也時(shí)刻面臨著向“行政性治罪程序”異化的危機(jī)。需要強(qiáng)調(diào)的是，如果從辯護(hù)律師職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)層面來看，有效辯護(hù)是一個(gè)具有開放性的概念，用于衡量普通程序中辯護(hù)是否有效的標(biāo)準(zhǔn)亦不能理所當(dāng)然地適用于缺席審判程序。然而從“辯護(hù)權(quán)保障體系”和“無效辯護(hù)的程序性制裁”兩個(gè)層面上來看，有效辯護(hù)的內(nèi)涵和外延卻又是相對(duì)明確客觀的。因此，在缺席審判中實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)需要解決的核心問題在于，針對(duì)程序的內(nèi)在特點(diǎn)，為辯護(hù)律師積極行使各項(xiàng)權(quán)利提供充分的執(zhí)業(yè)保障、創(chuàng)造完備的法律依據(jù)、建立必要的制度基礎(chǔ)。

（一）促進(jìn)律師在缺席審判中積極履責(zé)

在以“對(duì)抗式刑事訴訟”為基本模型的現(xiàn)代刑事司法理念之中，合格稱職的辯護(hù)律師是實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)律師的基礎(chǔ)。所謂“合格稱職”不僅意味著辯護(hù)律師需要在形式上滿足行業(yè)準(zhǔn)入的基本要求，更要求其在實(shí)際的刑事訴訟中要積極履行辯護(hù)職責(zé)。受被追訴人外逃的影響，雖然缺席審判中辯方內(nèi)部的背信風(fēng)險(xiǎn)和利益分歧均有所加深，辯護(hù)合意的形成也更為困難，但是其分化解體的趨勢(shì)依然可以通過促進(jìn)律師積極履責(zé)加以改善。具體措施主要集中在以下三個(gè)方面。5C607288-5B4C-445E-B615-43F76AAABE15

1.提高律師參與缺席審判的收入待遇

基于“經(jīng)濟(jì)人”的基本假設(shè)，律師在刑事訴訟中的盡責(zé)程度首先取決于其從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)所獲得的對(duì)價(jià)。盡管除了金錢以外，辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)中所獲得的榮譽(yù)、心理的成就感等要素都可以構(gòu)成“對(duì)價(jià)”的組成部分。但不同于英美法系國家的是，我國法律共同體內(nèi)部幾乎不存在職業(yè)間的流通機(jī)制，在執(zhí)業(yè)道德上亦嚴(yán)格禁止將職業(yè)經(jīng)歷作為宣傳手段，金錢以外的對(duì)價(jià)很難在律師執(zhí)業(yè)過程中獲得成功變現(xiàn)。因而提高律師參與缺席審判的待遇幾乎是促使其積極履責(zé)最主要的手段，只有律師承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)、付出的成本與收入形成合理的正比，才能夠真正獲得在缺席審判中積極履行辯護(hù)職責(zé)的根本動(dòng)力。對(duì)此，在宏觀設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)參考國際上通行的“以市場調(diào)節(jié)為主，輔之以必要的行業(yè)自律”模式，強(qiáng)化各地律師協(xié)會(huì)在律師收費(fèi)制度改革中所扮演的角色。具體措施上，應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行的《律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行有針對(duì)性的調(diào)整。首先，應(yīng)在充分調(diào)研律師辦案成本的前提下，進(jìn)一步提高律師從事缺席審判案件辯護(hù)業(yè)務(wù)的政府指導(dǎo)價(jià)格上線;其次，針對(duì)缺席審判程序中律師辦案風(fēng)險(xiǎn)畸高的情況，可以考慮放寬律師在這幾類案件中進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)代理限制;最后，根據(jù)缺席審判主要依賴法律援助辯護(hù)為主的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)就此類案件確立法律援助補(bǔ)貼的專項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，并通過引入社會(huì)資本、加強(qiáng)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的方式，彌補(bǔ)法律援助經(jīng)費(fèi)的不足、協(xié)調(diào)區(qū)域之間的發(fā)展差異。

2.鞏固律師參與缺席審判的執(zhí)業(yè)保障

在我國當(dāng)前的訴訟文化中，強(qiáng)調(diào)犯罪控制的目的論導(dǎo)向依然占據(jù)著主流的地位。受此影響，律師從辯護(hù)人轉(zhuǎn)變?yōu)橄右扇说氖录Ｓ邪l(fā)生。提高律師的收入待遇雖然對(duì)其積極履行辯護(hù)職責(zé)能夠起到一定的激勵(lì)作用，但是當(dāng)律師的生命、健康、自由等基本權(quán)利面臨風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，單獨(dú)依靠金錢激勵(lì)所產(chǎn)生實(shí)際效用將很快消耗殆盡。原因在于，不同于一般性的財(cái)產(chǎn)，基本權(quán)利作為一種特殊的“有益品”，很難通過定價(jià)和市場交易內(nèi)化其外部性。因此，鞏固律師作為辯護(hù)人參與缺席審判的執(zhí)業(yè)保障，也是促使其積極履責(zé)的必要措施。針對(duì)于此，首先，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化律師作為辯護(hù)人的身份保障，賦予律師在貪污賄賂、嚴(yán)重危害國家安全、恐怖活動(dòng)幾類犯罪偵查（調(diào)查）階段明確的辯護(hù)人身份，維護(hù)其與被追訴人及其家屬的締約自由;其次，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化律師從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)的豁免權(quán)，將現(xiàn)行《律師法》第37條第二款中“律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究”的權(quán)利從法庭審判擴(kuò)張到偵查（調(diào)查）和審查起訴階段。并將《刑事訴訟法》第48條律師保密義務(wù)的例外條款由“辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的犯罪活動(dòng)”修改為“委托人利用律師提供的服務(wù)從事犯罪活動(dòng)”。最后，還應(yīng)當(dāng)建立以律協(xié)為主導(dǎo)的獨(dú)立的律師懲戒委員會(huì)，并將委員會(huì)的內(nèi)部聆訊作為對(duì)律師執(zhí)業(yè)中涉嫌犯罪立案偵查的必要前置程序。

3.加強(qiáng)律師參與缺席審判的執(zhí)業(yè)監(jiān)管

從宏觀經(jīng)濟(jì)理論上說，辯護(hù)律師在市場自由競爭中會(huì)不斷提高自身的辦案能力，被追訴人及其近親屬也會(huì)通過理性自覺甄別提供最優(yōu)辯護(hù)產(chǎn)品的律師。然而，受雙方知識(shí)背景和智力水平差距的影響，辯護(hù)律師市場中存在較為嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，群體內(nèi)部的惡性競爭也時(shí)有發(fā)生。雖然收入待遇和執(zhí)業(yè)保障對(duì)律師的有效辯護(hù)起著基礎(chǔ)性的作用，但是僅僅依靠律師的職業(yè)道德和工作自律也難以取得良好的效果。此外，相較于普通程序中的律師辯護(hù)，缺席審判中的被追訴人與辯護(hù)人之間存在更為顯著的物理間隔，對(duì)于辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)中怠于行使辯護(hù)職責(zé)的行為，被追訴人及其親屬很難通過有效的措施獲得救濟(jì)。因此，應(yīng)當(dāng)建立以律協(xié)為中心的質(zhì)量控制體系，加強(qiáng)律師參與缺席審判的執(zhí)業(yè)監(jiān)管，具體來說應(yīng)著力于兩個(gè)方面。一方面，各地律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)其所在地區(qū)的律師事務(wù)所制定單元化、板塊化的律師收費(fèi)清單，在委托辯護(hù)協(xié)議中明確對(duì)應(yīng)各項(xiàng)辯護(hù)服務(wù)的具體費(fèi)用，打破現(xiàn)有的“一攬子收費(fèi)”模式，強(qiáng)化律師辦理刑事辯護(hù)案件的具體責(zé)任。另一方面，針對(duì)律師辦理缺席審判案件的特殊性，各省律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)在《律師辦理刑事案件規(guī)范》中的原則性要求之下，制定專門的《缺席審判案件辯護(hù)指導(dǎo)意見》，并就意見的落實(shí)和律師違法相應(yīng)職責(zé)的情況承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任。

（二）強(qiáng)化律師在缺席審判全階段的作用

日常生活中，人們常常將辯護(hù)律師比喻為外科醫(yī)生，正如外科手術(shù)前醫(yī)生必須要對(duì)病人的病情進(jìn)行詢問、檢查、會(huì)診一樣，會(huì)見通信、查閱案卷、調(diào)查取證也是辯護(hù)律師在出庭辯護(hù)前所必須進(jìn)行的工作。當(dāng)前立法者對(duì)缺席審判程序的認(rèn)識(shí)主要局限于狹義的庭審階段，很大程度上導(dǎo)致了刑事辯護(hù)模式“唯庭審主義”的惡化。這無異于醫(yī)生在未對(duì)病人的病情作出準(zhǔn)確判斷就貿(mào)然進(jìn)行手術(shù)，名為救人實(shí)為殺人。因此，實(shí)現(xiàn)缺席審判的有效辯護(hù)，必須強(qiáng)化律師在程序全階段的作用，核心在于以下三點(diǎn)。

1.保障律師與被追訴人合理的會(huì)見通信權(quán)利

辯護(hù)律師與被追訴人的會(huì)見通信是實(shí)現(xiàn)有效溝通交流的前提，也是我國《憲法》所規(guī)定的一項(xiàng)公民基本權(quán)利?！稇椃ā吩诖_定公民享有這項(xiàng)基本權(quán)利的同時(shí)，也明確了限制此項(xiàng)權(quán)利的例外事由和權(quán)力主體。相比于一般的刑事案件，貪污賄賂、嚴(yán)重危害國家安全和恐怖活動(dòng)這幾類犯罪具有破案難度高、社會(huì)危害性大等特點(diǎn)，追訴此類犯罪通常要消耗較高的社會(huì)成本，而被追訴人外逃更是增加了對(duì)此類犯罪實(shí)施控制的難度。因此，在缺席審判程序中適當(dāng)限制辯護(hù)律師與被追訴人會(huì)見通信權(quán)利具有一定的正當(dāng)性。但是，倘若在刑事訴訟的全階段都完全禁止雙方會(huì)見通信，因辯護(hù)無效所導(dǎo)致的錯(cuò)案成本和道德成本必然將超越于此項(xiàng)禁令所獲得的邊際收益?；诔绦蛘x“平衡論”的觀點(diǎn)，為維護(hù)犯罪控制的基本效率同時(shí)保障律師的人身安全，應(yīng)在明確雙方享有此項(xiàng)權(quán)利的前提下，參照《刑事訴訟法》第39條對(duì)這一權(quán)利進(jìn)行合理限縮。在缺席審判一章中特別規(guī)定，辯護(hù)律師在審查起訴階段和審判階段享有與外逃被追訴人自由通信的權(quán)利，但是其行使會(huì)見權(quán)利和在偵查階段行使通信權(quán)利需要經(jīng)過偵查（監(jiān)察）機(jī)關(guān)、人民檢察院或人民法院的批準(zhǔn)。除此以外，為保障雙方有效行使這項(xiàng)權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)額外在法律中明確相應(yīng)的機(jī)關(guān)有為雙方提供通信技術(shù)支持的義務(wù)，且談話通信之內(nèi)容不受監(jiān)聽或成為指控雙方的不利證據(jù)。5C607288-5B4C-445E-B615-43F76AAABE15

2.拓展律師調(diào)查和取證的渠道

缺席審判中，律師調(diào)查取證有利于改善缺席審判中的證據(jù)偏在，保障法律決策者在這一過程中始終處于中立狀態(tài)。然而，面對(duì)更為強(qiáng)大的國家追訴機(jī)關(guān)和難以取得有效溝通的被追訴人，律師本來就十分孱弱的調(diào)查取證權(quán)更是深陷于結(jié)構(gòu)性的困境。因此，拓展律師調(diào)查和取得證據(jù)的渠道，無疑是維護(hù)缺席審判中律師辯護(hù)效力的核心要素，具體途徑包括以下三點(diǎn)。第一，由于我國刑事司法實(shí)踐中廣泛采用印證證明模式，控辯雙方在法庭上的質(zhì)證辯論常常依賴于被追訴人口供的補(bǔ)強(qiáng)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)律師向被追訴人取得書面的供述和辯解。并在法律上擬制該書面供述與被追訴人在法庭上的供述有同等效力。第二，受偵查活動(dòng)官方控制和律師取證專業(yè)能力的限制，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化公權(quán)力機(jī)關(guān)的配合取證義務(wù)，將律師申請(qǐng)代為調(diào)取證據(jù)的機(jī)關(guān)范圍擴(kuò)充至公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)和國家安全機(jī)關(guān)。此外，可以考慮允許律師雇傭?qū)I(yè)的私人偵探，從而提高其自行取證能力。第三，出于貪污賄賂、嚴(yán)重危害國家安全、恐怖活動(dòng)犯罪多是共同犯罪的特點(diǎn)，可以考慮適當(dāng)允許辯護(hù)律師在審查起訴及審判階段查閱關(guān)聯(lián)的案卷材料，或與在押的同案犯進(jìn)行會(huì)見。

3.賦予律師同證人當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的權(quán)利

作為受刑事指控者所享有的一項(xiàng)最低限度權(quán)利保障，“在法庭上公平質(zhì)證”起源于古羅馬時(shí)期的“自然正義原則”。從我國司法文明發(fā)展的歷史來看，“兩造具備，師聽五辭”實(shí)際亦在表明相同的內(nèi)容。這項(xiàng)原則之所以能夠成為東西方刑事司法程序設(shè)計(jì)之共識(shí)的原因是，通過控辯雙方的相互辯駁，能夠使置身于中立角色的法官迅速了解雙方所提供信息的真?zhèn)涡约昂侠硇裕瑥亩鴮?shí)現(xiàn)“兼聽則明”。受被追訴人外逃的影響，缺席審判中辯護(hù)律師很難像在普通程序一樣順利地提出己方的觀點(diǎn)證據(jù)并加以證明。其能否代替被追訴人“在法庭上公平質(zhì)證”，主要依賴于是否有充分的機(jī)會(huì)對(duì)控方觀點(diǎn)和證據(jù)進(jìn)行反駁。倘若此時(shí)審判者再任由公訴方采用宣讀證言筆錄的方式進(jìn)行質(zhì)證，公訴方就更容易通過有選擇地摘錄證言輕易避開辯護(hù)律師的質(zhì)證焦點(diǎn)，從而使真實(shí)性合法性存在瑕疵的證言順利通過法庭調(diào)查，成為對(duì)被追訴人定罪量刑的不利證據(jù)。因此，應(yīng)當(dāng)取消缺席審判中“律師對(duì)證人證言有異議”“證言對(duì)定罪量刑有重大影響”“人民法院認(rèn)為有必要”的證人出庭條件限制，賦予辯護(hù)律師同本案證人及偵查（調(diào)查）人員當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的權(quán)利。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭作證，就其所知的案件事實(shí)向法庭說明情況。并且，還應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》缺席審判一章中特別規(guī)定，相關(guān)人員拒不履行出庭作證義務(wù)的，其證言不得作為本案定案的根據(jù)。

（三）構(gòu)建“以審判為中心”的缺席審判制度

歐洲學(xué)者研究表明，有效辯護(hù)是由諸多因素和條件所共同達(dá)成的綜合效應(yīng)，要想讓辯護(hù)有效，就應(yīng)當(dāng)有良好的立法和司法環(huán)境。而“以審判為中心”的訴訟制度無疑是有效辯護(hù)所必須依賴的生存環(huán)境。一方面，只有“以審判為中心”，才能真正保障辯方提供的信息與控方一樣平等地被法官采納;另一方面，只有處于中立地位的法官，才有資格對(duì)律師的辯護(hù)行為和辯護(hù)效果作出客觀合理的評(píng)判。因此，構(gòu)建“以審判為中心”的缺席審判制度，不僅是實(shí)現(xiàn)缺席審判中有效辯護(hù)最終的目標(biāo)，亦是完善缺席審判制度本身所要堅(jiān)持的方向。

1.建立追逃取證工作的司法審查機(jī)制

傳統(tǒng)語境下，“有效辯護(hù)”包含兩項(xiàng)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，一是律師所提出的辯護(hù)意見最終對(duì)法官的判決產(chǎn)生一定影響，二是辯護(hù)律師在整個(gè)訴訟過程中能夠有效地保障被追訴人的合法權(quán)利。而 “以審判為中心”包含兩項(xiàng)對(duì)應(yīng)的要求，其一是作為裁判根據(jù)的案件信息，形成并僅僅形成于法庭審判程序，其簡單表述是“庭審實(shí)質(zhì)化”;其二則是偵查、起訴活動(dòng)應(yīng)圍繞審判進(jìn)行，并接受審判活動(dòng)的檢驗(yàn)，其核心要旨是“以裁判為中心”。在二者的關(guān)系上，“以裁判為中心”是實(shí)現(xiàn)“庭審實(shí)質(zhì)化的基礎(chǔ)”。這意味著，律師能否有效保障被追訴人的合法權(quán)利，在很大程度上依賴于審前程序中是否有一個(gè)中立的裁判者。因此，建立追逃取證工作的司法審查機(jī)制，是構(gòu)建“以審判為中心”的缺席審判制度題中應(yīng)有之義。立足于當(dāng)下我國的刑事司法體制和適用缺席審判幾類犯罪的有關(guān)特征，未來應(yīng)當(dāng)建立以檢察機(jī)關(guān)為中心的缺席審判審前程序控制模式。具體來說，第一，應(yīng)當(dāng)明確檢察引導(dǎo)偵查（調(diào)查）的工作關(guān)系，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查（調(diào)查）機(jī)關(guān)的一般建議和個(gè)案建議權(quán);第二，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察對(duì)偵查（調(diào)查）的程序控制，賦予檢察機(jī)關(guān)自行決定提前介入偵查（調(diào)查）和中止程序的權(quán)力;第三，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督效力，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法偵查（調(diào)查）人員的懲戒建議權(quán)和偵查（調(diào)查）階段的非法證據(jù)排除權(quán)。

2.創(chuàng)設(shè)適用缺席審判的獨(dú)立聽證程序

雖然以檢察機(jī)關(guān)為中心的審前程序控制模式能夠創(chuàng)造一個(gè)“法律意義上”的辯護(hù)場域，從而在很大程度上維護(hù)律師辯護(hù)的有效性。但從本質(zhì)上來說，檢察機(jī)關(guān)依然是追訴機(jī)關(guān)的組成部分，在審判程序中肩負(fù)著證明犯罪的法律職責(zé)。缺席審判中，基于對(duì)犯罪控制的心理認(rèn)同和績效考核的利益驅(qū)動(dòng)，幾乎可以預(yù)見的是，檢察人員仍然會(huì)傾向于將部分被追訴人外逃與否不甚確定，或現(xiàn)有證據(jù)證明力不甚符合起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件起訴至法院。除此以外，由于我國刑事訴訟活動(dòng)并未遵循嚴(yán)格的訴訟標(biāo)的理論，實(shí)踐中偵查終結(jié)后的起訴意見書、起訴書與人民法院判決書認(rèn)定的罪名并不必然需要保持完全一致。這就給偵查機(jī)關(guān)提供了一個(gè)活動(dòng)空間，使其可能通過篡改移送起訴罪名和并案處理兩個(gè)渠道實(shí)現(xiàn)對(duì)積案、懸案的“打包處理”。一旦這兩類不符合缺席審判程序適用標(biāo)準(zhǔn)的案件訴至法院，辯護(hù)律師即便想要單獨(dú)通過法庭審判來維護(hù)被追訴人的權(quán)利，其效力也必將因有限的庭審時(shí)間和法官的心理錨定而大打折扣。因此，應(yīng)當(dāng)在人民法院受理案件與決定開庭審判之間創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)獨(dú)立的聽證程序，來對(duì)人民檢察院決定采用缺席審判起訴的案件是否符合程序適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行專門的審查，從而保障被追訴人的程序選擇權(quán)，同時(shí)發(fā)揮案件過濾和程序分流的功能。具體設(shè)計(jì)上，該程序應(yīng)采用對(duì)席審理的方式進(jìn)行。經(jīng)審理，對(duì)于案件符合缺席審判適用標(biāo)準(zhǔn)的，法官應(yīng)當(dāng)裁定依照相應(yīng)的規(guī)則開庭審理，對(duì)于案件不符合缺席審判適用標(biāo)準(zhǔn)的，法官則應(yīng)當(dāng)直接駁回起訴，避免缺席審判程序的濫用。5C607288-5B4C-445E-B615-43F76AAABE15

3.引入作為程序制裁的無效辯護(hù)制度

有效辯護(hù)既是律師所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，也是國家所必須履行的義務(wù)?，F(xiàn)代各國的刑事立法中，有關(guān)被追訴人出席法庭審判的規(guī)定大多是基于權(quán)利保障的要求。正所謂“權(quán)利可以放棄而義務(wù)必須履行”，被追訴人缺席本身不應(yīng)構(gòu)成對(duì)其實(shí)施制裁的事由，但是倘若公權(quán)力機(jī)關(guān)未盡到保障被追訴人獲得有效辯護(hù)的義務(wù)，那么該機(jī)關(guān)就理應(yīng)受到相應(yīng)的制裁。相比于普通刑事訴訟而言，缺席審判程序中的控辯雙方力量差距更為懸殊，而被追訴人所有權(quán)利均需要由律師代替行使。律師的無效辯護(hù)不僅有損被追訴人的基本權(quán)利，更會(huì)影響整個(gè)刑事司法的社會(huì)公信力。而且，不同于普通訴訟程序中被追訴人可以通過直接參與對(duì)辯護(hù)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，并通過提出上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞将@得對(duì)無效辯護(hù)的救濟(jì)。缺席審判中被追訴人幾乎無法直接督促辯護(hù)人履行辯護(hù)職責(zé)，其上訴權(quán)和申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)更是需要依賴于辯護(hù)律師行使。在這種情況下，一旦辯護(hù)律師怠于履行辯護(hù)職責(zé)，被追訴人就只能通過在歸案后提出異議的方式維護(hù)自身利益，不僅浪費(fèi)了國家的司法資源，也很難獲得有效的救濟(jì)。因此，可以考慮在缺席審判這一特殊的程序中有限地引入作為程序性制裁的無效辯護(hù)制度。但為了盡可能減少法律條文之間的沖突，避免無效辯護(hù)制度適用范圍的無限擴(kuò)大，在具體操作上，可以將無效辯護(hù)作為《刑事訴訟法》第295條規(guī)定的罪犯提出異議而啟動(dòng)重新審判的充分條件。即當(dāng)罪犯以無效辯護(hù)為由對(duì)缺席審判的判決、裁定提出異議的，人民法院必須重新進(jìn)行審理。

隨著經(jīng)濟(jì)全球化和犯罪全球化的發(fā)展，刑事缺席審判制度的創(chuàng)設(shè)幾乎是各國刑事司法實(shí)踐進(jìn)化的必然結(jié)果。然而與西方國家的缺席審判主要適用于被追訴人到案而不到庭的輕罪案件不同，我國的刑事缺席審判制度主要適用于貪污賄賂、嚴(yán)重危害國家安全、恐怖活動(dòng)犯罪嫌疑人外逃的幾類重罪案件。相比之下，這類狹義的缺席審判更面臨來自實(shí)體和程序的雙重風(fēng)險(xiǎn)。而律師的有效辯護(hù)，則是維系缺席審判符合審判公正最低標(biāo)準(zhǔn)的基本前提，也是避免缺席審判成為一種表演的唯一保障。但是，受“官方化司法”的長期影響，我國現(xiàn)階段的刑事辯護(hù)制度發(fā)展仍然處于初級(jí)階段，司法實(shí)務(wù)界對(duì)缺席審判的探索也方興未艾。因此，真正實(shí)現(xiàn)缺席審判的有效辯護(hù)無疑還需應(yīng)對(duì)諸多亟待解決的問題和的無法回避的挑戰(zhàn)。

Effective Defense in Criminal Trial by Default

ZHAN Jian-hong， XU Yan-ming

Abstract： Fair cross-examination in court is a minimum guarantee of rights enjoyed by criminal prosecutors. In order to avoid undue derogation from this guarantee， while establishing system of a criminal trial by default， China specifically stipulates the right of the defendant and his close relatives to entrust defense， and the obligation of legal aid defense of the public authorities. As an alternative source of procedural legitimacy， the effective defense of lawyers plays three roles in maintaining the basic litigation structure， providing necessary adjudication information and creating an indirect negotiation platform in trials by default. But at the same time， the system of trial-by-default also brings three challenges to the effective defense of lawyers： investigation centrism in disguise， the lack of right to defense， and the disintegration of the internal relationship of the defense. The core problem that needs to be solved to achieve effective defense in trial by default is to provide adequate practice guarantees， create complete legal basis， and establish the necessary institutional basis for defense lawyers to actively exercise their rights in accordance with the procedure. Then we will gradually promote lawyers to actively perform their duties and strengthen the role of lawyers in trial by default， and finally establish a trial-centered system of trial by default.

Keywords： criminal trial by default; effective defense; trial centered; ineffective defense

【責(zé)任編輯：龔桂明陳西玲】5C607288-5B4C-445E-B615-43F76AAABE15