姚 婷， 李會茹， 付璽行， 趙思琪， 李 芳， 吳 靜△

1華中科技大學同濟醫(yī)學院公共衛(wèi)生學院流行病與衛(wèi)生統(tǒng)計學系，武漢 430030 2武漢市疾病預(yù)防控制中心，武漢 430100

心理亞健康是指個人或群體處于心理健康與心理疾病之間的一種健康低質(zhì)量狀態(tài)及其體驗[1]。這種心理狀態(tài)是動態(tài)的，既是發(fā)展的，又是可逆的，進一步可發(fā)展為心理或精神疾病，也可能通過一定的干預(yù)恢復(fù)到健康的心理狀態(tài)。心理亞健康可表現(xiàn)在情緒、品行、人際交往和適應(yīng)性等方面[2]。近年來青少年心理疾病發(fā)病率、患病率居高不下，疾病譜逐漸擴增，且研究證明心理亞健康、心理疾病與青少年自傷和意外傷害行為有著顯著關(guān)聯(lián)[3-4]，同時心理亞健康的早識別、早干預(yù)對青少年身心健康、未來的人生和家庭都將帶來一定的效益[5]。已有研究發(fā)現(xiàn)諸如父母教養(yǎng)方式、生活方式、校園欺凌和心理韌性等因素與青少年心理亞健康有關(guān)聯(lián)[6-8]，但多為單個研究，納入因素單一，對心理亞健康解釋度較低。故本研究采用結(jié)構(gòu)方程模型將多個變量同時納入，探究青少年心理亞健康的影響因素及影響方式，為心理亞健康狀態(tài)及其危險因素的早發(fā)現(xiàn)和干預(yù)方向提供有效信息。

1 資料與方法

1.1 研究對象

采用整群抽樣方法，在武漢市隨機抽取2所初級中學，在初一年級中整群抽取20個班級，以抽中班級的全部學生為調(diào)查對象。本次調(diào)查共發(fā)放問卷900份，回收有效問卷867份，有效回收率96.33%。

1.2 調(diào)查工具

1.2.1 一般情況調(diào)查表 包括年齡、性別及家庭情況等內(nèi)容。

1.2.2 心理亞健康量表 該量表共有39個條目[9]，包括情緒問題、品行問題和社會適應(yīng)困難3個維度。量表采用6點計分法，單項條目分數(shù)越高表明該癥狀持續(xù)時間越長。分數(shù)為4～6分的條目總數(shù)≥8條時該受試者定義為心理亞健康狀態(tài)。

1.2.3 父母教養(yǎng)方式量表(EMBU) 該量表共66個條目[10]，父親子量表由其中58個條目組成，含6個維度，分別是情感溫暖理解、懲罰嚴厲、過分干涉、過度保護、拒絕否認、偏愛被試；母親子量表由其中57個條目組成，含5個維度，分別是情感溫暖理解、懲罰嚴厲、過分干涉及過度保護、拒絕否認、偏愛被試。

1.2.4 欺凌量表 欺凌量表包括受欺凌和欺凌兩部分[11]，每部分均有9個條目，采用5點計分法。當某種受欺凌/欺凌行為發(fā)生頻次大于等于“一個月兩三次”時定義為受欺凌、欺凌存在。

1.2.5 青少年心理韌性量表 該量表由胡月琴等[12]編制，有27個條目，采用5點計分法，分數(shù)越高表示心理韌性水平越高。

對本研究中所使用量表的信度分別進行評估，其Cronbach’α系數(shù)分別為：心理亞健康量表為0.962，父/母教養(yǎng)方式量表為0.859/0.865，受欺凌/欺凌量表為0.787/0.755，青少年心理韌性量表為0.888。

1.3 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 25.0軟件對數(shù)據(jù)進行處理和分析。采用AMOS 24.0軟件構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程模型，單箭頭表示回歸方程的參數(shù)，雙箭頭表示方差/協(xié)方差。采用最大似然估計法對模型進行參數(shù)估計。檢驗水準α為0.05，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 人口學特征及家庭一般情況

本次有效研究對象共867人，年齡為10～14歲；其中男生占54.7%；父母關(guān)系融洽者占74.6%，關(guān)系緊張者占11.9%；教育管理方式中，民主型、強制型和放任自由型分別占73.5%、21.3%和2.0%。

2.2 心理亞健康檢出情況

本次調(diào)查中，共檢出140名學生處于心理亞健康狀態(tài)，檢出率為16.1%。女生檢出率顯著高于男生(P<0.01)；不同年齡段學生檢出率有差異，其中12歲顯著高于13歲學生(P=0.013)；不與父/母居住者其檢出率均顯著高于與父/母居住者(P<0.05)；父母關(guān)系不同，學生亞健康檢出率有差異，各類關(guān)系之間的差異均具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；管理方式中，放任自由型和強制型家庭的學生亞健康檢出率均顯著高于民主型(P<0.01)。遭受欺凌或向同學實施欺凌者，其亞健康檢出率均更高(P<0.01)。見表1。

表1 不同特征初中生心理亞健康檢出率[n(%)]Table 1 The detection rate of mental sub-health in junior middle school students with different characteristics[n(%)]

續(xù)表1

2.3 心理亞健康組與健康組的心理韌性和父母教養(yǎng)方式的比較

亞健康組與健康組在心理韌性量表和父母教養(yǎng)方式量表的得分上均有顯著性差異(均P<0.01)。與健康組相比，亞健康組在心理韌性和父/母情感溫暖理解維度得分偏低(均P<0.01)，在消極教養(yǎng)方式維度(懲罰嚴厲、過分干涉、過度保護、拒絕否認)得分偏高(均P<0.01)。其他維度均無顯著性差異(均P>0.05)，見表2。

表2 亞健康組與健康組心理韌性和教養(yǎng)方式得分比較Table 2 Comparisons of psychological resilience and parenting style scores between sub-healthy group and healthy group

2.4 心理亞健康結(jié)構(gòu)方程模型的擬合及評價

針對青少年心理亞健康的影響因素，分別以父/母親教養(yǎng)方式為外生變量，以校園欺凌、心理韌性、心理亞健康為內(nèi)生變量構(gòu)建模型1和模型2，見圖1和圖2。模型擬合度評價結(jié)果顯示，模型1和模型2均符合擬合標準，見表3。

表3 模型擬合度評價結(jié)果Table 3 Evaluation of model fitting

2.5 心理亞健康結(jié)構(gòu)方程模型參數(shù)檢驗

模型1顯示，父親消極教養(yǎng)對初中生心理亞健康發(fā)生既有直接影響也有間接影響，即不僅可通過校園欺凌、心理韌性的單獨中介作用，也可以“父親消極教養(yǎng)→校園欺凌→心理韌性→心理亞健康”的鏈式中介作用產(chǎn)生間接影響。父親積極教養(yǎng)對學生心理亞健康只存在間接影響，包括校園欺凌、心理韌性的單獨中介作用以及鏈式中介作用，路徑同消極教養(yǎng)。

模型2顯示，“母親積極教養(yǎng)→校園欺凌→心理亞健康”路徑不顯著，其余路徑及影響方向均同父親教養(yǎng)方式模型一致。母親消極教養(yǎng)對學生心理亞健康直接作用的標準效應(yīng)值為0.175，通過校園欺凌、心理韌性的單獨中介作用以及鏈式中介作用產(chǎn)生的間接影響標準效應(yīng)值為0.283。母親積極教養(yǎng)對心理亞健康的間接影響標準效應(yīng)值為-0.156。結(jié)構(gòu)方程模型圖見圖1和圖2，各類效應(yīng)值見表4。

矩形表示顯變量，橢圓形表示潛變量，單箭頭的數(shù)值為回歸方程的參數(shù)，雙箭頭的數(shù)值為方差/協(xié)方差圖1 父親教養(yǎng)方式結(jié)構(gòu)模型Fig.1 The structural model of paternal parenting style

矩形表示顯變量，橢圓形表示潛變量，單箭頭的數(shù)值為回歸方程的參數(shù)，雙箭頭的數(shù)值為方差/協(xié)方差圖2 母親教養(yǎng)方式結(jié)構(gòu)模型Fig.2 The structural model of maternal parenting style

表4 總效應(yīng)、直接效應(yīng)及中介效應(yīng)分解表Table 4 The decomposition of total effect，direct effect and intermediate effect

在父、母教養(yǎng)方式模型中，消極教養(yǎng)的總效應(yīng)均大于積極教養(yǎng)的總效應(yīng)，即消級教養(yǎng)對心理亞健康的影響更大。就消極教養(yǎng)而言，母親的影響大于父親(0.458vs.0.376)，而積極教養(yǎng)對學生心理亞健康的影響則是父親大于母親(-0.231vs.-0.156)。

3 討論

3.1 總體檢出率及一般情況分析

本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)武漢市初一學生心理亞健康檢出率明顯高于全國多個地區(qū)初一學生檢出率的平均水平[4，13]，說明武漢市初一學生的心理健康問題不容樂觀，需引起學校和家庭的重視。本研究中女生心理亞健康問題比男生更突出，其可能原因除了男女在生理上的差異外，還可能與女生更敏感、更容易受到外界負性因素的影響有關(guān)，相關(guān)研究也提示了這一點[14]。因此，學校與家庭要更多關(guān)注女生的心理健康并督促其正向發(fā)展。本研究還發(fā)現(xiàn)，父母關(guān)系不融洽、不與父母居住及放任自由型管理均是初中生心理亞健康的潛在危險因素。根據(jù)情緒安全理論[15]，當兒童被暴露在有破壞性的家庭沖突中時，其安全感、自信心受到威脅，暴力傾向、攻擊型人格形成的風險提升，心理問題更易出現(xiàn)。

3.2 父母教養(yǎng)方式的影響

有研究表明父親與母親的教養(yǎng)方式對兒童心理健康發(fā)展的影響程度不同[16]，因此本研究分別構(gòu)建了父親和母親模型來探討教養(yǎng)方式對心理亞健康的影響作用。結(jié)構(gòu)方程模型結(jié)果顯示，父母消極、積極教養(yǎng)方式對中學生的心理亞健康分別有正向和負向預(yù)測作用，這與左林濤[7]的研究結(jié)果一致。消極教養(yǎng)方式易引起不健康情緒，如缺乏安全感、自卑無力感或以自我為中心等，可逐步發(fā)展至心理亞健康。積極教養(yǎng)方式是青少年心理健康的保護因素，父母民主、寬容能增強孩子自信心，受到積極的情感關(guān)注有助于其樂觀開朗的性格形成。

此外，本研究還發(fā)現(xiàn)父親和母親對青少年心理健康的影響程度不同，消極教養(yǎng)的母親和積極教養(yǎng)的父親對青少年心理健康影響更大。在中國，父母的家庭角色逐漸從“嚴父慈母”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣滥复雀浮盵17]，且親子陪伴中父母角色差異明顯，父親陪伴能使子女更好地發(fā)展社會交往技能[18]；其次，相對父親，母親與子女的相處時間更長[19]，意味著子女更容易受到母親消極情緒的長期影響。但本研究結(jié)果與唐宇[16]的研究恰好相反，可能原因是該研究中父母教養(yǎng)方式量表采用簡表，消極教養(yǎng)僅用“過分干涉”單一維度評價，而本研究中消極教養(yǎng)包含多個(母親3個、父親4個)維度，劃分更細致，結(jié)果相對可靠。

3.3 校園欺凌和心理韌性的中介效應(yīng)

本研究結(jié)果顯示，校園欺凌和心理韌性在父母教養(yǎng)方式與心理亞健康之間均具有顯著的中介作用。一方面，父親和母親消極教養(yǎng)能正向預(yù)測青少年校園欺凌的發(fā)生，父親積極教養(yǎng)能負向預(yù)測校園欺凌的發(fā)生。有研究表明消極教養(yǎng)如過度保護，易使孩子性格懦弱、不具備自我保護能力，更易成為被欺凌對象[20]。而遭受暴力懲罰者，又因易受其影響而采用簡單情緒化的方式解決問題，轉(zhuǎn)而成為校園欺凌的實施者[21]。積極教養(yǎng)如情感溫暖理解，則有利于子女的人格發(fā)展。受到父親的贊美與鼓勵，子女性格更健全，能更積極地面對生活中的不愉快[18]。校園欺凌則能正向預(yù)測心理亞健康。研究表明，欺凌等負性生活事件與抑郁、焦慮等精神心理疾病發(fā)生率增高相關(guān)[22]，卷入校園欺凌的學生有更高風險發(fā)展為心理亞健康。另一方面，父母的消極/積極教養(yǎng)分別能負向/正向預(yù)測心理韌性的發(fā)展，這與孟繁瑩[6]的研究結(jié)果一致。父母積極教養(yǎng)可使青少年能夠更好地應(yīng)對逆境或壓力，有利于增強心理韌性。同時，心理韌性能負向預(yù)測心理亞健康。心理韌性是個體心理和行為的重要保護因素，其良好發(fā)展有利于個體避免危險因素的影響而維護心理健康水平[23]。心理韌性過低，緩沖負性生活事件所致影響的能力不足，從而更易發(fā)展為心理亞健康甚至心理疾病。

本研究還發(fā)現(xiàn)在父母教養(yǎng)方式和心理亞健康之間存在鏈式中介作用，其路徑為父母教養(yǎng)方式→校園欺凌→心理韌性→心理亞健康，即校園欺凌的發(fā)生能負向預(yù)測心理韌性的發(fā)展。研究表明，個體心理發(fā)展主要依賴于外部資源或保護性因素支撐[24]，而初中生正處于心理韌性結(jié)構(gòu)的緩慢形成期，校園欺凌作為外部負性事件，處理不當或不及時極可能會削弱心理韌性水平，進而發(fā)展為心理亞健康。

總之，父母教養(yǎng)方式對青少年心理亞健康的發(fā)生發(fā)展有較大影響，校園欺凌與心理韌性在其中既有獨立中介作用，也有部分鏈式中介作用。因此，為提高青少年心理健康水平，需從家庭、學校、個體多方面努力，如改善父母教養(yǎng)方式，增加親子陪伴時間尤其是父親的陪伴，努力營造民主寬容家庭氛圍；加強校園欺凌防治，適量增加相應(yīng)科普講座，提供校園欺凌咨詢求助渠道；提升青少年心理韌性水平，全社會提供支持性環(huán)境。

本研究應(yīng)用結(jié)構(gòu)方程模型整合了因素分析與路徑分析兩種統(tǒng)計方法，不僅研究了變量間的直接影響，也研究了間接影響并顯示出路徑關(guān)系，一定程度上彌補了傳統(tǒng)方法的不足。我們納入了校園欺凌和心理韌性兩個中介變量，同時將父、母分別建模對比討論，能更直觀地看出父母各自的影響方式和程度，探究父、母在教養(yǎng)過程中的同一性和差異性，為家庭教養(yǎng)的健康開展提供更多思路。但由于本研究納入的研究對象僅為初一學生，代表性可能不足，后續(xù)研究將進一步擴大研究地區(qū)和研究人群，以獲得更為可靠的結(jié)論。