尹曉聞 印雪瑞

案件來(lái)源

陜西省西安市中級(jí)人民法院（2019）陜01民終11138號(hào)民事判決書(shū)

江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（2018）蘇10民終340號(hào)民事判決書(shū)

江西省九江市中級(jí)人民法院（2017）贛04民終629號(hào)民事判決書(shū)

云南省麻栗坡縣人民法院（2017）云2624民初439號(hào)民事判決書(shū)

河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2017）豫01民終7777號(hào)民事判決書(shū)

案件導(dǎo)入

甲建設(shè)公司將工程項(xiàng)目承包給劉某施工，劉某聘用徐某參與施工。工程完工后，劉某拖欠徐某14000元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬，三方協(xié)商無(wú)果后，徐某對(duì)甲公司提起仲裁。仲裁委員會(huì)以徐某與甲公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系為由駁回申請(qǐng)事項(xiàng)。徐某又向法院提起訴訟，要求劉某和甲公司對(duì)拖欠工資承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院以徐某未與甲公司之間簽訂勞動(dòng)合同，且未受甲公司的管理和約束為由不支持連帶責(zé)任的訴求。二審法院認(rèn)為劉某借用甲公司資質(zhì)實(shí)施，確定雙方之間為掛靠關(guān)系。甲公司將其建筑施工資質(zhì)出借給沒(méi)有資質(zhì)的劉某個(gè)人使用，違反國(guó)家法律規(guī)定。劉某作為實(shí)際施工人應(yīng)向徐某支付勞務(wù)費(fèi)，甲公司違法出借資質(zhì)，應(yīng)對(duì)徐某的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

這起因建設(shè)工程資質(zhì)掛靠引發(fā)的債務(wù)糾紛啟動(dòng)了幾乎所有民事權(quán)利救濟(jì)程序。工程資質(zhì)掛靠引發(fā)的債務(wù)糾紛，并不屬于案情復(fù)雜難以處理的疑難案件，然而，無(wú)論是理論界還是司法實(shí)務(wù)界都對(duì)此類(lèi)案件當(dāng)中法律責(zé)任的性質(zhì)、種類(lèi)、處理依據(jù)和承擔(dān)方式等存在較大分歧。有必要在厘清建設(shè)工程資質(zhì)掛靠的法律關(guān)系基礎(chǔ)上，進(jìn)一步類(lèi)型化資質(zhì)掛靠責(zé)任，為司法處理此類(lèi)案件提供參考思路。

建設(shè)工程資質(zhì)掛靠：工程建設(shè)領(lǐng)域債務(wù)糾紛的聚焦點(diǎn)

工程建設(shè)領(lǐng)域的掛靠是指有資質(zhì)的建筑企業(yè)允許沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用其名義的行為。掛靠將實(shí)際施工人與名義施工人分割開(kāi)來(lái)，造成工程質(zhì)量欠缺監(jiān)管，管理混亂的局面，因此掛靠行為一般得不到司法肯定。建筑行業(yè)投資大、利潤(rùn)大、涉及方面廣，又存在行業(yè)內(nèi)部存管理不規(guī)范的問(wèn)題，導(dǎo)致因建設(shè)工程資質(zhì)掛靠引發(fā)的法律糾紛頻增?，F(xiàn)行法律法規(guī)雖都明確禁止掛靠施工，但這些法律法規(guī)的制定并不完善，并未對(duì)掛靠人對(duì)外債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題作出規(guī)定。這導(dǎo)致法院在認(rèn)定掛靠行為違法后，并無(wú)可供具體參考的法律適用。同時(shí)，涉及掛靠工程合同的當(dāng)事人較多，時(shí)間跨度大，各方關(guān)系復(fù)雜，當(dāng)掛靠人在施工過(guò)程中因違反合同約定產(chǎn)生對(duì)外債務(wù)時(shí)，對(duì)責(zé)任主體的認(rèn)定較為困難，債權(quán)人往往無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定起訴對(duì)象，有的起訴掛靠人，有的則直接起訴其幕后被掛靠人。當(dāng)事人、律師、法官、學(xué)者等對(duì)掛靠施工的認(rèn)定及有關(guān)問(wèn)題的處理存在不同的觀(guān)點(diǎn)，導(dǎo)致各方當(dāng)事人均抱著可能勝訴的心態(tài)，走完全部的司法程序，造成司法資源浪費(fèi)。掛靠施工是一種嚴(yán)重的違法行為，給建筑工程質(zhì)量帶來(lái)巨大的安全隱患，也不利于誠(chéng)信社會(huì)的建設(shè)。因此，需要對(duì)掛靠施工問(wèn)題進(jìn)行分析，界清掛靠施工的概念和認(rèn)定要件，讓行政執(zhí)法和司法實(shí)踐有據(jù)可尋，同時(shí)也需要研究司法實(shí)踐中有關(guān)掛靠施工法律糾紛案件，統(tǒng)一裁判規(guī)則，提高司法公信力。

實(shí)證分析：建設(shè)工程領(lǐng)域掛靠債務(wù)的承擔(dān)

目前有關(guān)法律和司法解釋對(duì)掛靠人對(duì)外合同債務(wù)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題并沒(méi)有明確規(guī)定，司法機(jī)關(guān)在處理被掛靠人與第三人責(zé)任關(guān)系時(shí)，出現(xiàn)四種不同的裁判結(jié)果。司法處理因建設(shè)工程資質(zhì)掛靠引發(fā)的責(zé)任糾紛時(shí)，需界定內(nèi)部承包與外部掛靠的關(guān)系，區(qū)分基于勞動(dòng)關(guān)系和基于共同過(guò)錯(cuò)的連帶責(zé)任，避免將以欺騙手段取得建設(shè)工程資質(zhì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任作為資質(zhì)掛靠引發(fā)的民事責(zé)任進(jìn)行處理。

合同相對(duì)性情形下的掛靠人責(zé)任

李某掛靠于甲公司后承建乙工程，李某請(qǐng)丙為其提供勞務(wù)。2015年1月，李某欠丙727835.7元。后甲公司承諾發(fā)放乙工程所欠工資合計(jì)65萬(wàn)元，其中丙分配20萬(wàn)元，但甲公司未能兌現(xiàn)。本案中李某與丙之間的勞務(wù)關(guān)系甲公司并不知情，李某也未借用甲公司名義與丙簽訂勞務(wù)合同。在丙的陳述中，自己只是為李某打工，已受領(lǐng)工程款的給付亦為“與李某結(jié)賬”，因此對(duì)于丙要求甲公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。李某與丙簽訂的合同屬于掛靠人與相對(duì)人簽訂的，因此法院根據(jù)合同相對(duì)性原理，認(rèn)定合同一方當(dāng)事人為李某而非甲公司。

事實(shí)上，司法裁判常常會(huì)引入合同相對(duì)性原理來(lái)解決工程建設(shè)當(dāng)中的掛靠人責(zé)任。合同相對(duì)性是指合同主要在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力，只有合同當(dāng)事人才能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求。[1]當(dāng)掛靠人用自己名義與相對(duì)人簽訂合同，且相對(duì)人并不知曉其掛靠事實(shí)時(shí)，此時(shí)應(yīng)根據(jù)合同相對(duì)性原理對(duì)此進(jìn)行解讀。首先是主體的相對(duì)性，掛靠人與相對(duì)人是合同的締約者，合同是發(fā)生在掛靠人與相對(duì)人之間的，而被掛靠人并未參與此合同。其次是內(nèi)容的相對(duì)性，合同所約定的權(quán)利和義務(wù)是由掛靠人和相對(duì)人所確定的，也應(yīng)當(dāng)由掛靠人和相對(duì)人享有和承擔(dān)。最后是責(zé)任的相對(duì)性，有合同義務(wù)自然就可能導(dǎo)致違約責(zé)任，當(dāng)合同當(dāng)事人一方違反約定時(shí)，只能由違約方承擔(dān)義務(wù)，另一方主張權(quán)利。因此，被掛靠人既不是合同的當(dāng)事人，也不是權(quán)利義務(wù)的訂立者，無(wú)需承擔(dān)掛靠人與相對(duì)人之間的合同違約責(zé)任。

表見(jiàn)代理情形下的被掛靠人責(zé)任

朱某掛靠于甲公司并承建了某工程，后雇傭了案外人乙、丙。2014年起朱某從原告磚廠(chǎng)處購(gòu)磚，由丙向磚廠(chǎng)出具了內(nèi)容為“今欠磚廠(chǎng)余款125400元”的欠條一張，并加蓋了“甲公司項(xiàng)目部”的印章，朱某和乙亦在欠條上簽字。甲公司在2015年5月登報(bào)稱(chēng)：茲有甲公司公章屬私刻的假公章。本公司聲明，凡是蓋有此公章的一切文本均無(wú)效，所產(chǎn)生的任何責(zé)任與本公司無(wú)關(guān)。本案中磚廠(chǎng)提供的欠條表明甲公司加蓋了項(xiàng)目部的印章，甲公司雖登報(bào)稱(chēng)該印章為虛假印章，但時(shí)間為合同簽訂后的2015年。且即使此印章為虛假印章，但相對(duì)人并無(wú)能力判斷印章表象的真假，相對(duì)人是基于合理信賴(lài)而與掛靠人簽訂了合同。甲公司作為掛靠人的被掛靠單位，理應(yīng)監(jiān)督掛靠人的行為，卻任由朱某使用被掛靠單位的名義簽訂合同，此行為使得掛靠人具有了權(quán)利外觀(guān)。因此掛靠人構(gòu)成表見(jiàn)代理，甲公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

表見(jiàn)合同理論也是司法裁判工程建設(shè)被掛靠人責(zé)任的理論依據(jù)。表見(jiàn)代理是指行為人雖事實(shí)上無(wú)代理權(quán)，但相對(duì)人有理由認(rèn)為行為人有代理權(quán)而與其進(jìn)行法律行為，其法律后果由被代理人承擔(dān)。[2]法律規(guī)定表見(jiàn)代理的目的在于保護(hù)善意第三人，在掛靠案件中則表現(xiàn)為保護(hù)相對(duì)人的利益。實(shí)踐中，掛靠人為了逃避監(jiān)管，隱藏其借用資質(zhì)的事實(shí)，往往有“以建筑單位的名義”“偽造授權(quán)委托書(shū)”“私刻項(xiàng)目部印章”等行為，相對(duì)人也常會(huì)因以上行為而起訴被掛靠單位。認(rèn)定掛靠人成立表見(jiàn)代理，一般需滿(mǎn)足兩個(gè)關(guān)鍵要件。一是掛靠人具有權(quán)利外觀(guān)，即相對(duì)人認(rèn)為掛靠人是以被掛靠人的名義或者認(rèn)為掛靠人具有代理權(quán)。二是相對(duì)人的合理信賴(lài)，即相對(duì)人以一個(gè)理性人的視角，有理由相信掛靠人具有權(quán)利外觀(guān)而與之簽訂了合同。

共同過(guò)錯(cuò)情形下的掛靠人與被掛靠人的連帶責(zé)任

2014年6月，陳某掛靠甲公司并承建工程。施工期間陳某以自己名義與乙達(dá)成協(xié)議，于2015年前后租賃乙挖機(jī)使用，共計(jì)租金33.6萬(wàn)元。甲公司向乙支付了租金1萬(wàn)元，陳某支付6.6萬(wàn)元，尚欠26萬(wàn)元。法院認(rèn)為甲公司應(yīng)與陳某共同承擔(dān)連帶責(zé)任，理由如下：一是甲公司違反法律規(guī)定，以收取管理費(fèi)的方式掩飾與陳某之間的非法掛靠關(guān)系，存在監(jiān)管過(guò)錯(cuò)。二是陳某租賃挖機(jī)是用于甲公司承包的工程，甲公司是實(shí)際受益人。三是根據(jù)《民法典》第四百九十條規(guī)定，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但是一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受時(shí)，該合同成立。在陳某與乙約定后的實(shí)際租賃期間，丙作為甲公司項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，向乙支付了租金一萬(wàn)元，以實(shí)際支付的行為認(rèn)可了該合同并且自愿承擔(dān)支付租金的義務(wù)。

連帶責(zé)任作為共同民事責(zé)任的承擔(dān)方式之一，主要特點(diǎn)是當(dāng)責(zé)任人為多人時(shí)，每個(gè)人都負(fù)有清償全部債務(wù)的責(zé)任。[3]連帶責(zé)任擴(kuò)大了債務(wù)人的范圍，因而可以更好地保護(hù)好債權(quán)人的利益。連帶責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)圍繞“共同性”來(lái)展開(kāi)，即共同侵權(quán)人的共同故意、共同過(guò)錯(cuò)或共同行為。法律明令禁止掛靠行為，但掛靠雙方仍明知違法而為之，即掛靠雙方存在共同過(guò)錯(cuò)，共同完成了侵權(quán)行為，因此掛靠人應(yīng)與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十四條的規(guī)定，以?huà)炜啃问綇氖旅袷禄顒?dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人?！督ㄔO(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。被掛靠人允許沒(méi)有施工資質(zhì)者借用其資質(zhì)進(jìn)行工程承包和工程施工，并從中取得掛靠利益，又沒(méi)有嚴(yán)格對(duì)掛靠人進(jìn)行有效監(jiān)督，對(duì)掛靠人應(yīng)當(dāng)支付的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

公平原則情形下的補(bǔ)充責(zé)任

2009年司某掛靠在甲公司名下，并以甲公司的名義承包了乙公司的工程。后司某將該工程分包給丙。2013年1月，司某出具決算單載明：丙勞務(wù)費(fèi)120萬(wàn)元，由乙公司支付。但乙公司只同意支付60萬(wàn)元。法院認(rèn)為司某為涉案工程的實(shí)際承包人，其與丙達(dá)成了勞務(wù)分包的合同，是雙方真實(shí)意思的體現(xiàn)。掛靠人以被掛靠單位的名義與第三人簽訂合同的，若合同相對(duì)人對(duì)掛靠事實(shí)不知情，則由掛靠人和被掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任；若合同相對(duì)人明知掛靠事實(shí)，由掛靠人承擔(dān)合同責(zé)任，被掛靠單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。因此，丙知曉雙方的掛靠關(guān)系，則被掛靠方應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。與連帶責(zé)任類(lèi)似，現(xiàn)有法律理論及責(zé)任承擔(dān)依據(jù)并不能成為被掛靠人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的有力支撐，僅依據(jù)掛靠行為違法，雙方存在過(guò)錯(cuò)就推出被掛靠人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。但此結(jié)論仍不失為解決矛盾的一個(gè)良好借鑒。

補(bǔ)充責(zé)任是指數(shù)個(gè)責(zé)任人對(duì)同一權(quán)利主體造成同一損害，在直接侵權(quán)人不能賠償或不能完全賠償時(shí)，由補(bǔ)充責(zé)任人根據(jù)其過(guò)錯(cuò)在一定限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的責(zé)任形態(tài)。[4]補(bǔ)充責(zé)任是一種兼顧了公平原則，基于過(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生，且承擔(dān)有順序、有范圍的民事責(zé)任，一方面保證了受害者權(quán)利，另一方面又保護(hù)了補(bǔ)充責(zé)任人的權(quán)利。[5]補(bǔ)充責(zé)任制度的確立，可以綜合平衡受害人、直接責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人之間的利益?！睹穹ǖ洹分?，有關(guān)補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定為，“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”“幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。前文已經(jīng)提到了構(gòu)成表見(jiàn)代理時(shí)被掛靠單位承擔(dān)責(zé)任和掛靠單位使用自己名義時(shí)自己承擔(dān)責(zé)任兩種情況。但若第三人知曉?huà)炜侩p方的掛靠關(guān)系，卻仍與之簽訂合同，則無(wú)法運(yùn)用上述兩種處理方法來(lái)解決。援引《民法典》對(duì)補(bǔ)充責(zé)任規(guī)定，將第三人侵權(quán)類(lèi)比為掛靠人侵權(quán)，將被掛靠人類(lèi)比為安全保障義務(wù)人。安全保障義務(wù)人出于對(duì)被侵權(quán)人的管理義務(wù)，基于過(guò)失的心理，被動(dòng)地促使侵權(quán)事件發(fā)生，在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)有限的責(zé)任。被掛靠單位同樣如此，掛靠行為本身違法，同時(shí)被掛靠人對(duì)掛靠人施工行為具有監(jiān)管義務(wù)，且與掛靠方相比被掛靠方是基于過(guò)失的心理，被動(dòng)的促使違約事件發(fā)生。

掛靠人對(duì)外債務(wù)案件的裁判思路探討

建筑工程掛靠人對(duì)外債務(wù)承擔(dān)的案件基本情況相似，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)均為掛靠人對(duì)外負(fù)債無(wú)力承擔(dān)后，被掛靠單位是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此類(lèi)案件的認(rèn)定，尚無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致在審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了類(lèi)似案件不同處理的現(xiàn)象。為了得到最公正的審判，在審理此類(lèi)案件時(shí)必須以清晰的審判思路為引導(dǎo)，在繁多的事實(shí)和多層的關(guān)系中撥開(kāi)迷霧。

首先，認(rèn)定掛靠事實(shí)。確定雙方存在掛靠關(guān)系，是責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)與前提。一般案件中，掛靠人為了避免承擔(dān)責(zé)任往往會(huì)主動(dòng)提供證據(jù)證明掛靠事實(shí)，不然則需法院通過(guò)調(diào)查舉證、舉證責(zé)任分配等方法查明。其次，判斷掛靠人是否以被掛靠人的名義簽訂合同。實(shí)踐中掛靠人為了隱藏其借用資質(zhì)的事實(shí)，被掛靠人常會(huì)在工地上設(shè)立被掛靠單位的項(xiàng)目部，或者給予掛靠人諸如項(xiàng)目經(jīng)理的名號(hào)，掛靠人也常會(huì)以被掛靠人的名義簽訂合同，此時(shí)則不能簡(jiǎn)單的通過(guò)合同相對(duì)性原則得出由被掛靠人承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論，而應(yīng)考慮是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。裁判者在認(rèn)定的時(shí)候應(yīng)主要從以下兩個(gè)方面認(rèn)證，即掛靠人是否具有權(quán)利外觀(guān)和第三人的信賴(lài)是否合理。再次，查明掛靠人是否以自己名義與相對(duì)人簽訂合同。在掛靠人以自己名義與相對(duì)人簽訂合同時(shí)，如果不構(gòu)成表見(jiàn)代理，也沒(méi)有證據(jù)表明相對(duì)人明知掛靠人掛靠事實(shí)的，則應(yīng)根據(jù)合同相對(duì)性原理，由掛靠人自己承擔(dān)清償責(zé)任。最后，查明相對(duì)人對(duì)掛靠事實(shí)的知曉情況。

工程領(lǐng)域的掛靠行為屢見(jiàn)不鮮，許多相對(duì)人迫于壓力，只能妥協(xié)默認(rèn)。此時(shí)掛靠人既不構(gòu)成表見(jiàn)代理，也無(wú)法簡(jiǎn)單運(yùn)用合同相對(duì)性原則來(lái)處理。實(shí)踐中一般有兩種做法，一種是被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，另一種是被掛靠人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。雖然這兩種處理方法目前均無(wú)足夠的法律理論支撐，但仍可為將來(lái)處理辦法出臺(tái)提供思路。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在掛靠人承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，由被掛靠人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。理由如下：第一，掛靠雙方具有共同過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，但掛靠人是主要過(guò)錯(cuò)方。掛靠是法律明確禁止的行為，而掛靠雙方卻明知違法而為之，具有共同過(guò)錯(cuò)。掛靠人本身存在違約行為，自然需要對(duì)第三人的損失承擔(dān)責(zé)任，而被掛靠人以收取管理費(fèi)的形式代替了監(jiān)管，承擔(dān)責(zé)任也是理所應(yīng)當(dāng)。但在違約事件中，掛靠方是主導(dǎo)者，是主動(dòng)方；被掛靠方是次要者，是被動(dòng)方。掛靠人是合同的真正履行者，掛靠人的行為決定著合同最終的走向。被掛靠方雖有資質(zhì)、有資金，但是并未起到主導(dǎo)作用。判處掛靠方承擔(dān)責(zé)任，被掛靠方承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，視掛靠雙方過(guò)錯(cuò)程度大小決定違約責(zé)任大小的體現(xiàn)。第二，掛靠雙方均從合同中獲益，但具體數(shù)額不同。掛靠方通過(guò)工程款的方式獲利，被掛靠方通過(guò)收取掛靠費(fèi)的方式獲利，雙方本質(zhì)上是利益共同體。但雙方所獲的實(shí)際數(shù)額是有差別的，掛靠人是合同的主要受益人，其獲得了較大的利益，而被掛靠人只按工程款的百分比從中獲取了一小部分。掛靠方在享受更大權(quán)利的同時(shí)理應(yīng)承擔(dān)更大的義務(wù)，這是風(fēng)險(xiǎn)與收益相一致原則的體現(xiàn)。第三，相對(duì)人對(duì)雙方掛靠事實(shí)知情且心存僥幸，對(duì)損失的發(fā)生有相應(yīng)責(zé)任。此時(shí)若判處被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，則不能起到警示與懲罰作用，使第三人的僥幸行為變得毫無(wú)成本，長(zhǎng)此以往易滋生不良風(fēng)氣。判處被掛靠人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，符合公平正義理念。

（作者簡(jiǎn)介：尹曉聞，湖南理工學(xué)院法學(xué)院副教授，主要從事刑法學(xué)和工程法研究；印雪瑞，湖南理工學(xué)院法學(xué)院碩士研究生）

注釋?zhuān)?/p>

[1]馬超，邵和平.論合同相對(duì)性原則突破的原因、內(nèi)涵與價(jià)值[J].河北法學(xué)，2013，31（07）：194-198.

[2]遲穎.《民法總則》表見(jiàn)代理的類(lèi)型化分析[ J ] .比較法研究，2018（02）：117-130.

[3]張新寶.民法分則侵權(quán)責(zé)任編立法研究[J].中國(guó)法學(xué)，2017（03）：49-70.

[4]孫華璞.關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任問(wèn)題的思考[J].人民司法（應(yīng)用），2018（01）：8-16.

[5]謝鴻飛.違反安保義務(wù)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的理論沖突與立法選擇[J].法學(xué)，2019（02）：42-58.

（責(zé)編：彭淑榮）