洪樹(shù)華

“夫妻喻友從蘇李”之說(shuō)，經(jīng)查《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，未發(fā)現(xiàn)有此一說(shuō)。此說(shuō)見(jiàn)于清人袁枚即興而作的一首七言詩(shī)，袁枚的《隨園詩(shī)話補(bǔ)遺》卷六第四十四條：“余訪京中詩(shī)人于洪稚存。洪首薦四川張船山太史，為遂寧相國(guó)之后，寄《二生歌》見(jiàn)示，余已愛(ài)而錄之矣……聞亦玉樹(shù)臨風(fēng)，兼仲容之姣。有秀水金筠泉、無(wú)錫馬云題，俱愿與來(lái)生作妾。船山調(diào)之曰：‘飛來(lái)綺語(yǔ)太纏綿，不獨(dú)嫦娥愛(ài)少年。人盡愿為夫子妾，天教多結(jié)再生緣。累他名士皆求死，引我癡情欲放顛。為告山妻須料理，典衣早蓄買花錢?！鳡?zhēng)現(xiàn)女郎身，一笑殘冬四座春。擊壁此時(shí)無(wú)妒婦，傾城他日盡詩(shī)人。只愁隔世紅裙小，未免先生白發(fā)新。宋玉年來(lái)傷積毀，登墻何事苦窺臣？余聞而神王，亦戲調(diào)之曰：‘夫妻喻友從蘇李，賢者憐才每過(guò)情。但學(xué)房星兼二體，心期何必待來(lái)生？”（袁枚著，顧學(xué)頡校點(diǎn)《隨園詩(shī)話》下冊(cè)，人民文學(xué)出版社，1982，728頁(yè)）“夫妻喻友從蘇李”的類似說(shuō)法還見(jiàn)于袁枚《答蕺園論詩(shī)書(shū)》中：“且夫詩(shī)者，由情生者也。有必不可解之情，而后有必不可朽之詩(shī)。情所最先，莫如男女。古之人，屈平以美人比君，蘇、李以夫妻喻友，由來(lái)尚矣?！保ㄔ吨?，周本淳標(biāo)校《小倉(cāng)山房詩(shī)文集》第四冊(cè)，上海古籍出版社，1988，1802頁(yè)） 袁枚指出，屈原以美人比君，蘇、李以夫妻喻友，時(shí)間很久遠(yuǎn)了。那么，為什么袁枚說(shuō)“夫妻喻友從蘇李”呢？世稱“蘇李詩(shī)”是真的嗎？《結(jié)發(fā)為夫妻》詩(shī)的主旨究竟是什么呢？下面就這三個(gè)問(wèn)題加以辨析。

一 為什么袁枚說(shuō)“夫妻喻友從蘇李”呢？

“夫妻喻友從蘇李”，這里提及“蘇李”。在中國(guó)文學(xué)史上，“蘇”“李”并稱，有兩種說(shuō)法為世人所知，即一個(gè)是漢代的蘇武、李陵，另一個(gè)是初唐四友中的李嶠、蘇味道。據(jù)查《全唐詩(shī)》，李嶠、蘇味道兩人的詩(shī)歌中都沒(méi)有“夫妻喻友”之意。

“夫妻喻友從蘇李”之說(shuō)，表明了袁枚肯定《結(jié)發(fā)為夫妻》是蘇武之作?！峨S園詩(shī)話》卷一五第十九條云：“今稱夫妻為‘結(jié)發(fā)，女拜曰：‘?dāng)狂?，皆誤也。按《李廣傳》：‘廣自結(jié)發(fā)與匈奴戰(zhàn)。蘇武詩(shī)：‘結(jié)發(fā)為夫妻。泛稱自幼束發(fā)之意，非指稱結(jié)兩人之發(fā)也?！保ā峨S園詩(shī)話》上冊(cè)，511頁(yè)）袁枚解釋“結(jié)發(fā)”時(shí)提及《李廣傳》和蘇武詩(shī)《結(jié)發(fā)為夫妻》，認(rèn)為“結(jié)發(fā)”泛指從小束發(fā)?？梢?jiàn)，袁枚肯定這首詩(shī)是蘇武送別李陵的詩(shī)，所以他說(shuō)“夫妻喻友”由蘇、李開(kāi)始。

那么，這首詩(shī)果真是蘇武送別李陵的詩(shī)嗎？近人逯欽立對(duì)該詩(shī)作注：“《文選》二十九、《玉臺(tái)新詠》一并作蘇武詩(shī)?！段恼抡凇范抛魈K武別詩(shī)?！对?shī)紀(jì)》二作蘇武詩(shī)。又《類聚》二十九、《事文類聚別集》二十五、《合璧事類續(xù)集》四十六俱作蘇武別李陵詩(shī)。引其、辭、期、滋、時(shí)、思六韻?！保ㄥ謿J立輯校《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》上冊(cè)，中華書(shū)局，1983，338頁(yè)）從逯欽立作注看，南朝蕭統(tǒng)編的《文選》和徐陵編的《玉臺(tái)新詠》、唐人歐陽(yáng)詢等人編的《藝文類聚》，還有宋人真德秀編的《文章正宗》、祝穆編的《古今事文類聚別集》、謝維新編的《古今合璧事類備要續(xù)集》以及明人馮惟訥編的《詩(shī)紀(jì)》（《古詩(shī)紀(jì)》）都把該詩(shī)視為蘇武之作，像唐人歐陽(yáng)詢、宋人祝穆和謝維新等甚至把它視為蘇武送別李陵的詩(shī)。也就是說(shuō)，唐宋時(shí)期就有人把《結(jié)發(fā)為夫妻》這首詩(shī)視為“夫妻喻友”的意思了。清人袁枚遵從此說(shuō)，未加懷疑，所以就在論詩(shī)之作《隨園詩(shī)話》和《答蕺園論詩(shī)書(shū)》中提出“夫妻喻友”之說(shuō)。

二 世稱“蘇李詩(shī)”的真?zhèn)?/p>

“蘇李詩(shī)”的真?zhèn)沃?，自古以?lái)成為學(xué)界的爭(zhēng)論話題之一?，F(xiàn)存“蘇李詩(shī)”，可見(jiàn)蕭統(tǒng)編的《文選》卷二九收錄李少卿（李陵）《與蘇武》三首，即《別蘇武詩(shī)》三首;蘇子卿（蘇武）《詩(shī)》四首，均為五言詩(shī)。另從《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》集部總集類看，唐人所編、宋人章樵注的《古文苑》卷八收錄所謂的蘇李詩(shī)有十首，即李陵《錄別詩(shī)》八首，蘇武《答詩(shī)》一首，《別李陵》一首。這樣看來(lái)，相傳蘇武和李陵的相互贈(zèng)答的五言詩(shī)，合計(jì)流傳至今的有十七首。近人逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》收錄李陵《錄別詩(shī)》二十一首。逯欽立注曰：

《古詩(shī)紀(jì)》依據(jù)《文選》編蘇、李詩(shī)七首于漢詩(shī)卷二。而以《古文苑》李陵錄別詩(shī)十首附在漢詩(shī)卷十。蓋謂《文選》所載為蘇、李自作?！豆盼脑贰匪d乃后人假托。丁福保《全漢詩(shī)》總匯《文選》《古文苑》各詩(shī)，分別編之蘇、李名下。蓋以為皆少卿、子卿之辭也。逯案：《文選》《古文苑》蘇、李詩(shī)十七首以外，《書(shū)鈔》及《文選》注尚引李詩(shī)殘篇兩首，《古文苑》之孔融雜詩(shī)二首，亦原屬李陵，依此計(jì)之，蘇、李詩(shī)今存者尚有二十一首也。然檢宋顏延之《庭誥》云：“逮李陵眾作，總雜不類，元是假托，非盡陵制。又檢《隋志》，只稱梁有《李陵集》二卷，不言有《蘇武集》。而宋、齊人凡稱舉摹擬古人詩(shī)者，亦只有李陵而無(wú)蘇武。據(jù)此，流傳晉、齊之李陵眾作，至梁始析出蘇詩(shī)，然仍附《李陵集》。昭明即據(jù)此選篇也，以出于《李集》，故《文選》蘇武各詩(shī)，他書(shū)尚有引作李陵詩(shī)者。要之，此二十一首詩(shī)，即出李陵眾作也。又此二十一首種類雖雜，然無(wú)一切合李陵身世者，說(shuō)明既非李陵所自作，亦非后人所擬詠。前賢如蘇軾、顧炎武等皆疑之固是，然亦未能釋此疑難也。欽立曩寫(xiě)《漢詩(shī)別錄》一文，曾就此組詩(shī)之題旨、內(nèi)容、用語(yǔ)、修辭等，證明其為后漢末年文士之作。依據(jù)《古今同姓名錄》，后漢亦有李陵其人，固不止西京之少卿也。以少卿最為知名，故后人以此組詩(shī)附之耳。今總以李陵錄別詩(shī)為題，略依《古詩(shī)紀(jì)》，編之本卷之中。（《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》上冊(cè)，336—337頁(yè)）

再看《漢詩(shī)別錄》一文，逯欽立認(rèn)為，兩漢詩(shī)歌，不可據(jù)信者頗多。蘇武、李陵贈(zèng)答詩(shī)，班婕妤《怨歌行》，以及《古詩(shī)十九首》，漢武帝《柏梁臺(tái)集詩(shī)》等作，須重考，以明其真?zhèn)危ㄥ謿J立《逯欽立文存》，中華書(shū)局，2010，2頁(yè)）。逯欽立進(jìn)一步認(rèn)為，世稱“蘇李詩(shī)”，實(shí)僅李陵一人之作，依據(jù)之一是“宋初迄于齊末，僅有李陵之見(jiàn)稱以及模擬，而無(wú)所謂蘇武詩(shī)”。他從《太平御覽》卷五八六引顏延之《庭誥》，說(shuō)李陵之見(jiàn)稱引，始于此文，但不提蘇武。又從《文心雕龍·明詩(shī)》《南齊書(shū)·文學(xué)傳論》《詩(shī)品·總論》等作，證明南朝宋、齊時(shí)代并無(wú)蘇武詩(shī)。依據(jù)之二是“蘇詩(shī)出于李集，本為李陵詩(shī)，好事者以其總雜，故妄增蘇武名字。劉宋、蕭齊不聞蘇武有詩(shī)。甫入梁時(shí)，頓爾出見(jiàn)，誠(chéng)至異之事也”。逯欽立還認(rèn)為，檢《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，梁有《李陵集》，無(wú)《蘇武集》?！端逯尽芳娉隽簳r(shí)舊錄，以志其異同存佚。當(dāng)時(shí)倘有《蘇集》，必不至于缺載。是則梁時(shí)并無(wú)新出之《蘇集》，可知矣。李陵、蘇武，有贈(zèng)答各詩(shī)。而先唐舊集有附入他人詩(shī)文之習(xí)慣，則新有之蘇詩(shī)，或即出于李集也。以蘇詩(shī)原屬李集，故他書(shū)引錄，尚多作于李陵（《逯欽立文存》，6頁(yè)）。如前所說(shuō)，相傳蘇武與李陵之間贈(zèng)答的五言詩(shī)，現(xiàn)存僅有十七首。近人逯欽立經(jīng)過(guò)一番考證，認(rèn)為這些詩(shī)是偽作或擬作。

三 《結(jié)發(fā)為夫妻》這首詩(shī)的主旨

《結(jié)發(fā)為夫妻》這首詩(shī)，今見(jiàn)《文選》卷二九：“結(jié)發(fā)為夫妻，恩愛(ài)兩不疑。歡娛在今夕，嬿婉及良時(shí)。征夫懷往路，起視夜何其。參辰皆已沒(méi)，去去從此辭。行役在戰(zhàn)場(chǎng)，相見(jiàn)未有期。握手一長(zhǎng)嘆，淚為生別滋。努力愛(ài)春華，莫忘歡樂(lè)時(shí)。生當(dāng)復(fù)來(lái)歸，死當(dāng)長(zhǎng)相思。”（蕭統(tǒng)編，李善注《文選》，中華書(shū)局，1977，413頁(yè)）一般都認(rèn)為《結(jié)發(fā)為夫妻》這首詩(shī)是征人別妻之作。逯欽立還針對(duì)《文選》蘇詩(shī)《結(jié)發(fā)為夫妻》篇，說(shuō)：“以蘇詩(shī)乃由李詩(shī)改成，雖署蘇武，未暇定為何類之作，故其標(biāo)題，梁時(shí)尚不一致：《文選》蘇詩(shī)第二首‘結(jié)發(fā)為夫妻篇，昭明僅題作蘇武詩(shī)，而梁武帝作《代蘇屬國(guó)婦》，針對(duì)此詩(shī)而反擬之，是必以蘇武此篇為贈(zèng)婦之作也。此種參差之現(xiàn)象，自妄改李集者不善作偽之所致。而《藝文類聚》引此又作蘇武《別李陵詩(shī)》，是則蘇、李竟是一雙夫婦。尤見(jiàn)李集竄亂之可笑也?！保ā跺謿J立文存》，7頁(yè)）逯欽立認(rèn)為，此首詩(shī)是征人別妻之作。當(dāng)代學(xué)者沈文凡教授等人編著的《漢魏六朝詩(shī)三百首譯析》收錄《舊題蘇武李陵贈(zèng)別詩(shī)七首》，其中就有《結(jié)發(fā)為夫妻》這首五言詩(shī)。沈文凡教授等人認(rèn)為，這是征人遠(yuǎn)行時(shí)贈(zèng)給妻子的詩(shī)。以征人的口吻敘述夫妻離別的痛苦，表現(xiàn)渴望和平生活的愿望（沈文凡、韓建立、閆峰、李靜《漢魏六朝詩(shī)三百首譯析》，吉林文史出版社，2005，66頁(yè)）。

經(jīng)仔細(xì)分析，這確實(shí)是征人即將遠(yuǎn)行時(shí)與妻子離別的詩(shī)。詩(shī)的開(kāi)頭兩句“結(jié)發(fā)為夫妻，恩愛(ài)兩不疑”，寫(xiě)夫妻恩愛(ài)，彼此未曾有懷疑。“歡娛在今夕，嬿婉及良時(shí)”，寫(xiě)歡愛(ài)在今宵，牢記難忘的美好時(shí)光?！罢鞣驊淹罚鹨曇购纹?。參辰皆已沒(méi)，去去從此辭”，這四句寫(xiě)征夫心里惦記著遠(yuǎn)行旅途，起來(lái)看看夜晚的天空。等到星辰都沒(méi)有時(shí)，就要離開(kāi)辭別?！靶幸墼趹?zhàn)場(chǎng)，相見(jiàn)未有期。握手一長(zhǎng)嘆，淚為生別滋”，這四句寫(xiě)征人將奔赴戰(zhàn)場(chǎng)，不知何時(shí)相見(jiàn)。握手時(shí)刻，發(fā)出一聲長(zhǎng)嘆，想到生離死別，淚流滿面?！芭?ài)春華，莫忘歡樂(lè)時(shí)。生當(dāng)復(fù)來(lái)歸，死當(dāng)長(zhǎng)相思”，這是征人與妻子的互相囑托?！芭?ài)春華，莫忘歡樂(lè)時(shí)”，敘寫(xiě)妻子對(duì)征人囑托，要努力愛(ài)惜自己的青春年華，不要忘記彼此在一起的歡樂(lè)時(shí)刻?！吧?dāng)復(fù)來(lái)歸，死當(dāng)長(zhǎng)相思”，這是敘寫(xiě)征人回復(fù)妻子，若活著，就一定回來(lái)相聚;若死，應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)想念你。

由上可見(jiàn)，從前人及今人的分析看，《結(jié)發(fā)為夫妻》這首詩(shī)是敘寫(xiě)征人別妻之作。“夫妻喻友從蘇李”之說(shuō)是袁枚不加考證，盲目遵從前人肯定此為蘇武詩(shī)的看法而提出的。蘇武與李陵之間沒(méi)有這首離別之詩(shī)，《結(jié)發(fā)為夫妻》這首詩(shī)不應(yīng)被看作寫(xiě)“夫妻喻友”之作。所以，“夫妻喻友從蘇李”之說(shuō)自然就不可信。

（作者單位：山東大學(xué)文化傳播學(xué)院）