黃勇，莫洪憲

隨著網(wǎng)絡(luò)信息化時(shí)代的不斷發(fā)展，人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與空間的依賴性也越來(lái)越強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)成為公共空間與私人空間相結(jié)合的第二層現(xiàn)實(shí)社會(huì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)報(bào)告，截至2020 年6 月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模已達(dá)9.40億。與此同時(shí)，以5G、工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)、衛(wèi)星互聯(lián)網(wǎng)等為代表的“新基建”得到國(guó)家的高度重視及大力推進(jìn)。由此可見，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從點(diǎn)對(duì)點(diǎn)互聯(lián)到多領(lǐng)域互通的根本性飛躍發(fā)展。而另一方面，不容忽視的是，網(wǎng)絡(luò)犯罪也呈現(xiàn)出了階段性轉(zhuǎn)變，即從網(wǎng)絡(luò)作為犯罪對(duì)象，到網(wǎng)絡(luò)作為犯罪工具，再到網(wǎng)絡(luò)作為犯罪空間。相應(yīng)地，網(wǎng)絡(luò)犯罪的危害性與治理難度也與日俱增。在此背景下，如何使刑法適度地、有效地參與網(wǎng)絡(luò)空間治理成為一個(gè)重大挑戰(zhàn)。為了強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)空間的刑法治理，2015 年8 月29 日，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議通過的《刑法修正案（九）》增設(shè)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，本文擬從實(shí)質(zhì)解釋論的角度對(duì)此罪進(jìn)行理論與實(shí)踐上的檢視與反思。

一、義務(wù)來(lái)源：信息網(wǎng)絡(luò)空間的管理責(zé)任人

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)空間已不再是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)占絕對(duì)主導(dǎo)地位的領(lǐng)域，國(guó)家也在逐步實(shí)現(xiàn)政務(wù)服務(wù)的信息化與社會(huì)治理的網(wǎng)絡(luò)化。因而，網(wǎng)絡(luò)空間（社會(huì)）的治理主體也必須實(shí)現(xiàn)多元化，尤其是管理責(zé)任主體須擺脫互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者）唯一義務(wù)人的傳統(tǒng)思維，而應(yīng)堅(jiān)持“政府主導(dǎo)、企業(yè)協(xié)同”的網(wǎng)絡(luò)空間管理新模式。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的治理責(zé)任也需要結(jié)合犯罪本身的特點(diǎn)。一般來(lái)說，可將網(wǎng)絡(luò)犯罪分為三種類型：與傳統(tǒng)犯罪本質(zhì)無(wú)異的網(wǎng)絡(luò)犯罪；較傳統(tǒng)犯罪危害“量變”的網(wǎng)絡(luò)犯罪，主要指信息散布型犯罪；較傳統(tǒng)犯罪危害“質(zhì)變”的網(wǎng)絡(luò)犯罪，如線下傳統(tǒng)犯罪行為轉(zhuǎn)到互聯(lián)網(wǎng)后反而不構(gòu)成犯罪的情形。此外，根據(jù)《刑法修正案（九）》，還可以延伸出第四類網(wǎng)絡(luò)犯罪即純正網(wǎng)絡(luò)犯罪，也可稱之為網(wǎng)絡(luò)型幫助犯及其關(guān)聯(lián)犯罪，如拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪及幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等。對(duì)于不同的犯罪類型，治理責(zé)任的內(nèi)容與主體均不相同，就拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪而言，其認(rèn)定重點(diǎn)不僅在于義務(wù)來(lái)源的明確、合理，更在于義務(wù)來(lái)源形成的正當(dāng)性、合理性與公平性。

（一）形式論與實(shí)質(zhì)論的爭(zhēng)議

從拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪作為一種純正不作為犯罪來(lái)看，對(duì)其司法適用的檢視必須回到對(duì)義務(wù)來(lái)源的探討上，對(duì)此，主要存在著形式論與實(shí)質(zhì)論之爭(zhēng)。前者堅(jiān)持了形式四分說的立場(chǎng)，認(rèn)為作為義務(wù)的來(lái)源包括：法律法規(guī)規(guī)定的義務(wù)、職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的義務(wù)、法律行為產(chǎn)生的義務(wù)、先行行為引起的義務(wù)；后者則認(rèn)為形式說與罪刑法定原則相抵觸，混淆了法律尤其是刑法與倫理的界限，以及存在不當(dāng)限制處罰范圍的可能，因而提出作為義務(wù)來(lái)源實(shí)質(zhì)說，而具體作為義務(wù)來(lái)源包括依照法律規(guī)定特定的保護(hù)義務(wù)、事實(shí)上承擔(dān)的保護(hù)法益的義務(wù)及基于危險(xiǎn)共同體關(guān)系的保護(hù)義務(wù)；再如，對(duì)危險(xiǎn)源的監(jiān)督義務(wù)，也可細(xì)分為危險(xiǎn)源監(jiān)控者的義務(wù)和危險(xiǎn)前行為的義務(wù)。實(shí)際上，形式論與實(shí)質(zhì)論也并非對(duì)立關(guān)系，前者是從存在論意義上對(duì)作為義務(wù)進(jìn)行形式判斷，后者則是從價(jià)值論意義上對(duì)作為義務(wù)所作的實(shí)質(zhì)判斷。概括而言，二者之間的爭(zhēng)議在于作為義務(wù)的來(lái)源原因力在于前置規(guī)范或行為所設(shè)定的義務(wù)，還是法律保護(hù)近距離原則所內(nèi)在形成的義務(wù)。

鑒于兩種學(xué)說都存在義務(wù)來(lái)源主觀性強(qiáng)或法律義務(wù)范圍過大等缺陷，有學(xué)者提出“不作為犯義務(wù)來(lái)源僅為法定義務(wù)”，其目的在于限縮作為義務(wù)的來(lái)源，更有學(xué)者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化為刑事法律義務(wù)，至于產(chǎn)生依據(jù)則包括規(guī)范根據(jù)與事實(shí)根據(jù)兩個(gè)層面，規(guī)范根據(jù)是大前提，事實(shí)根據(jù)是小前提，同時(shí)符合則會(huì)產(chǎn)生作為義務(wù)。由此進(jìn)一步限縮作為義務(wù)的來(lái)源與認(rèn)定，從而合理界定刑事處罰的邊界范圍。但問題的關(guān)鍵在于，作為事實(shí)根據(jù)的行為事實(shí)是進(jìn)行形式判斷，還是實(shí)質(zhì)判斷。換言之，需要結(jié)合行為事實(shí)所造成的后果來(lái)加以認(rèn)定是否產(chǎn)生事實(shí)根據(jù)。

綜上，對(duì)于拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的司法適用，應(yīng)將重點(diǎn)集中于對(duì)其不作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)性判斷。而在這一過程中，一方面，應(yīng)當(dāng)明確實(shí)質(zhì)性不作為義務(wù)的承受者，另一方面則應(yīng)當(dāng)反思當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)空間治理義務(wù)的責(zé)任分配，從而預(yù)防拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪可能存在的擴(kuò)張適用風(fēng)險(xiǎn)。

（二）刑事保證人義務(wù)實(shí)質(zhì)化

確定作為義務(wù)的來(lái)源只是認(rèn)定不作為犯的第一步，關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于確定誰(shuí)來(lái)承擔(dān)作為義務(wù)，即作為義務(wù)人。在作為義務(wù)主體問題上，保證人理論已逐漸為刑法學(xué)界所接受。該理論主要分為作為德國(guó)刑法理論主流的規(guī)范性派和在日本占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的事實(shí)性派，前者強(qiáng)調(diào)保證人地位確定的規(guī)范性，主要學(xué)說包括社會(huì)群體關(guān)系說、期待說、依賴說等，后者則強(qiáng)調(diào)對(duì)比作為犯與不作為犯因果流程上的事實(shí)差異，其代表性學(xué)說包括先行行為說和排他支配說，而相對(duì)完善的學(xué)說主要有排他支配設(shè)定說與結(jié)果原因支配說。從適用來(lái)看，排他支配設(shè)定說的“排他性”認(rèn)定要求過高，且主觀性較強(qiáng)；而結(jié)果原因支配說則更加強(qiáng)調(diào)從具體情形出發(fā)，重視對(duì)于支配意志的考證但不要求達(dá)到“排他”的程度，即支配意志的有無(wú)及其強(qiáng)弱對(duì)于判斷是否“排他”具有重要意義，支配意識(shí)與原因結(jié)果支配力之間成正相關(guān)。總體上而言，相比德國(guó)的規(guī)范性派更加重視宏觀的規(guī)范地位，事實(shí)性派則強(qiáng)調(diào)具體的實(shí)質(zhì)作用力，因此，在認(rèn)定保證人地位時(shí)，也更擁有具體而清晰的證成路徑及說服力。

以網(wǎng)絡(luò)空間為例，若賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安全管理者的保證人地位，則需要考慮網(wǎng)絡(luò)空間本身的特點(diǎn)來(lái)明確法益侵害的原因究竟是直接行為人的行為，還是網(wǎng)絡(luò)空間管理者的故意或者過失促成了直接行為人的行為。對(duì)此，可以通過對(duì)比現(xiàn)實(shí)社會(huì)中場(chǎng)所管理者的保障義務(wù)來(lái)源來(lái)明確前述區(qū)別，即場(chǎng)所對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)來(lái)源，是場(chǎng)所本身的缺陷，還是場(chǎng)所本身的特點(diǎn)，若是管理者對(duì)場(chǎng)所存在的缺陷負(fù)有改善責(zé)任而未予排除，則明顯具有保證人義務(wù)。并且，從支配意志來(lái)說，越封閉、越私密，場(chǎng)所管理者的支配意志越強(qiáng)，其保證人義務(wù)也越強(qiáng)。相比而言，網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)發(fā)展到與社會(huì)公共空間高度趨同的階段，因而，不能將因網(wǎng)絡(luò)空間自身的特點(diǎn)而存在的違法犯罪隱患過重地附加給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)性地考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在違法犯罪發(fā)生中的實(shí)質(zhì)性作用。盡管《刑法》第286條之一已將主觀上拖延或拒絕主管部門改正要求作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際上存在一個(gè)悖論：若網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)生違法犯罪行為，主管部門會(huì)責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者改正，而只要沒有“拒不改正”的主觀故意，則不會(huì)構(gòu)成本罪。如此，不僅使“責(zé)令改正”越來(lái)越形式化，無(wú)法發(fā)揮督促網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)質(zhì)改正的作用，也忽視了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在違法犯罪行為中的實(shí)質(zhì)性作用而非犯罪化，最終造成該罪名的適用虛化。

綜上并結(jié)合“限制的實(shí)質(zhì)論”，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步限縮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理義務(wù)，將其宏觀的、形式上的義務(wù)予以具體化、實(shí)質(zhì)化，并在作為義務(wù)來(lái)源法定化的要求下，將作為刑事保證人地位的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的作為義務(wù)來(lái)源刑法化，以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)雙重背景下刑事風(fēng)險(xiǎn)的合理分擔(dān)。

（三）網(wǎng)絡(luò)空間治理義務(wù)分配

從刑法理論上的不作為犯角度，對(duì)于拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，即在具有明確法定義務(wù)來(lái)源的前提下，將網(wǎng)絡(luò)空間管理者的刑事保證人義務(wù)作具體化、實(shí)質(zhì)化的限縮解釋。然而，要真正解決該罪在適用過程中可能所出現(xiàn)的擴(kuò)張適用或者適用空置等傾向，必須從根本上明確網(wǎng)絡(luò)空間治理的模式與責(zé)任分配。

自20 世紀(jì)90 年代提出“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論至今，人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域已將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論發(fā)展到將其應(yīng)用到解釋社會(huì)現(xiàn)象與作為研究視域階段。伴隨著網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的不斷更迭，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”給網(wǎng)絡(luò)空間帶來(lái)了諸多挑戰(zhàn)，其中之一便是網(wǎng)絡(luò)空間犯罪現(xiàn)象的產(chǎn)生與日益嚴(yán)重。在這種時(shí)代大背景下，應(yīng)從“風(fēng)險(xiǎn)”與“危險(xiǎn)”二分的角度來(lái)認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)空間的治理責(zé)任，風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)之間的區(qū)別取決于歸因。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間自身特點(diǎn)而潛在的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由社會(huì)各主體共擔(dān)，這也是社會(huì)發(fā)展所必須付出的代價(jià)；而針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中人為、直接所導(dǎo)致的“危險(xiǎn)”則需要判定是否可將其歸結(jié)為某一主體的責(zé)任。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)空間治理有三大責(zé)任主體：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供企業(yè)、政府及違法犯罪行為人個(gè)人。刑法應(yīng)保持謙抑性，不能一味追求網(wǎng)絡(luò)空間治理責(zé)任承擔(dān)的犯罪化。換言之，“法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全義務(wù)并不當(dāng)然產(chǎn)生刑法上的刑事保證人地位”，單位主體在社會(huì)發(fā)展中的作用與地位在不斷變化，并且國(guó)家擁有更加有效、強(qiáng)制性的管理手段。作為技術(shù)中立方只有明知行為人進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)才能對(duì)其科以刑事責(zé)任，不能泛化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理責(zé)任。

二、司法偏差：犯罪認(rèn)定及刑罰適用的不當(dāng)

從實(shí)質(zhì)解釋論角度來(lái)看，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持具體的、實(shí)質(zhì)的義務(wù)來(lái)源認(rèn)定，并且不能將信息網(wǎng)絡(luò)空間安全管理義務(wù)“企業(yè)唯一論”觀點(diǎn)帶入司法適用。需要說明的是，由于筆者檢索到的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的相關(guān)案例有限，因此，對(duì)于司法適用方面的審視，主要是從典型案例的角度來(lái)進(jìn)行案件特點(diǎn)的分析。此外，本文認(rèn)為，之所以該罪名刑事司法適用的案例較少，原因主要在于行政處罰的適用降低了刑事犯罪的案件量，以及適用其他相關(guān)罪名如幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等罪名。

（一）此罪與彼罪：作為犯與不作為犯混同

對(duì)于拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪而言，除了明確其實(shí)質(zhì)的作為義務(wù)內(nèi)容及其來(lái)源之外，最重要的是厘清作為義務(wù)的歸屬，并明確其不作為的行為內(nèi)容。若在司法適用中將“具有作為義務(wù)且能夠履行而不履行”作為行為入罪，則偏離了本罪不作為犯的實(shí)質(zhì)危害特征，反而認(rèn)定為其他相關(guān)的作為犯罪更加適宜。這是對(duì)司法實(shí)踐案例進(jìn)行檢視的重點(diǎn)內(nèi)容。

案例一：上海浦東胡某拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪案。行為人胡某利用網(wǎng)絡(luò)科技公司從事出租翻墻軟件。值得思考的是，首先，行為人胡某是否符合拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪中“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”這一主體身份；其次，從案情來(lái)看，胡某主動(dòng)進(jìn)行非法網(wǎng)絡(luò)連接的行為已不再是不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，而是直接從事違法行為。對(duì)于將此種作為犯類型的犯罪認(rèn)定為不作為犯的本罪，顯然不合理。

案例二：云南昆明李某拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪案。行為人李某在董事長(zhǎng)王某的安排下，將三四萬(wàn)張行業(yè)卡交給某信息公司挑卡，并安排人員將后者挑選的回收卡進(jìn)行制卡和發(fā)卡工作，后該信息公司將該批回收卡違規(guī)實(shí)名，且將回收卡賣給第三方用于盜取回收卡上綁定的用戶微信賬號(hào)，導(dǎo)致綁定的微信號(hào)被大量盜取。從案情來(lái)看，李某的行為已不屬于拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，而是直接參與了侵犯公民個(gè)人信息的犯罪行為，法院將其行為認(rèn)定為本罪屬于將作為犯認(rèn)定為本罪（不作為犯）的不當(dāng)認(rèn)定。

案例三：江蘇沭陽(yáng)孫某拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪案。行為人孫某以網(wǎng)絡(luò)科技公司（無(wú)公司賬戶、無(wú)財(cái)務(wù)制度、無(wú)財(cái)產(chǎn)管理人員，收入歸個(gè)人所有）為名，在未落實(shí)網(wǎng)絡(luò)日志留存和租戶真實(shí)身份信息認(rèn)證的情況下出租遠(yuǎn)程電腦。本案中，行為人孫某所依托的公司并不具有合法法人地位，其是否屬于正當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也需進(jìn)一步明確，這直接關(guān)系到孫某的行為是不作為的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，還是作為的非法經(jīng)營(yíng)罪。

對(duì)三個(gè)案例進(jìn)行詳細(xì)對(duì)比（見表1）可知，司法適用中首要的突出問題是忽視了適格主體——“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的認(rèn)定，導(dǎo)致將屬于不作為犯罪范疇的本罪適用于其他作為類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為。而產(chǎn)生這一問題的根本原因在于，對(duì)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪義務(wù)來(lái)源及義務(wù)主體的認(rèn)識(shí)不清。

表1 拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪案例主客觀要素對(duì)比

2019 年10 月21 日，最高人民法院和最高人民檢察院通過的相關(guān)司法解釋，對(duì)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的適用標(biāo)準(zhǔn)界定進(jìn)行了分析。對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的界定，司法解釋對(duì)三種服務(wù)范圍進(jìn)行了概括：第一種服務(wù)情形存在的問題是，完整的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)存在諸多環(huán)節(jié)時(shí)的局部技術(shù)鏈條作為一個(gè)獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行評(píng)價(jià)不甚合理；第三種服務(wù)情形存在的問題是，將網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的提供者擴(kuò)張至利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)開展公共服務(wù)的二次服務(wù)提供者認(rèn)定為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”并不恰當(dāng)。（第二種服務(wù)情形不存在此處所涉及的問題）概言之，如此擴(kuò)張的刑事司法態(tài)度的原因在于并未將本罪名作為真正的不作為犯加以適用。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)施的行為直接促成了第三者相關(guān)犯罪行為的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作為的共同犯罪，而非拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的不作為犯罪。從這一方面來(lái)說，對(duì)該罪名的司法適用標(biāo)準(zhǔn)的確立也存在著作為犯與不作為犯混同的解釋論層面的困境。綜上，問題產(chǎn)生的關(guān)鍵影響因素依舊是未厘清不作為犯行為與幫助犯行為之間的界限，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的相關(guān)行為在第三人違法犯罪行為中所產(chǎn)生作用的程度高低。

對(duì)于作為犯與不作為犯的區(qū)分，首先，要看某一舉止行為是積極的還是消極的，以及該積極身體動(dòng)作是否具有直接支配性，若是則可以判斷為作為犯；其次，無(wú)法判斷是否具有直接支配性時(shí)則要考察規(guī)范所確定的期待義務(wù)是否得到履行，若沒有則可判定為構(gòu)成不作為犯罪。但問題的關(guān)鍵在于，司法實(shí)踐中存在著將作為犯評(píng)價(jià)為不作為犯罪名的情形，這正是前述提到的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪在罪名設(shè)計(jì)上存在著的適用空置的困境。由此可見，不論是從司法解釋的理論角度，還是從實(shí)際的司法判例角度，都存在著作為犯與不作為犯認(rèn)定混同的理論風(fēng)險(xiǎn)與實(shí)踐問題，而其產(chǎn)生的原因還是實(shí)質(zhì)性作為義務(wù)的承擔(dān)者及其主體身份適當(dāng)性的不恰當(dāng)判定。

（二）罪與非罪：技術(shù)中立行為絕對(duì)正犯化

拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)管理義務(wù)罪應(yīng)當(dāng)是一個(gè)純正不作為犯罪，不僅要有義務(wù)來(lái)源，而且應(yīng)當(dāng)具備能夠且可以履行而不履行的客觀事實(shí)。要判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可罰的行為到底是作為還是不作為，即可罰的是技術(shù)服務(wù)研發(fā)提供中的風(fēng)險(xiǎn)行為，還是拒不履行信息安全管理義務(wù)的消極不作為行為，抑或是深度參與信息網(wǎng)絡(luò)使用者的違法犯罪行為的積極作為行為，這需要判斷“犯罪行為”的性質(zhì)。對(duì)此，將結(jié)合“快播案”和前述三個(gè)案例進(jìn)行分析。

一是快播公司案。此案主要討論的是“技術(shù)中立行為”的刑事風(fēng)險(xiǎn)以及是否可以作為免責(zé)事由，即檢視“技術(shù)中立行為”正犯化的正當(dāng)性。從立法上看，對(duì)技術(shù)中立行為科以刑罰的根據(jù)是以不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)為內(nèi)容的不作為責(zé)任。刑事司法判例也遵循了這一思路。在快播公司案中，法院認(rèn)為快播公司及各被告人均明知快播網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)內(nèi)存在大量淫穢視頻并介入了淫穢視頻傳播活動(dòng)，因此具備承擔(dān)信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的現(xiàn)實(shí)可能但拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。對(duì)于“技術(shù)中立”免責(zé)事由，法院則認(rèn)為快播公司屬于技術(shù)使用者而非技術(shù)提供者。對(duì)于法院的裁判觀點(diǎn)，有學(xué)者提出，“避風(fēng)港”規(guī)則強(qiáng)調(diào)的是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有事先審查、實(shí)時(shí)監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)信息的義務(wù)，而只負(fù)有事后通知—移除的責(zé)任。那么，“技術(shù)中立”原則下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任究竟是什么？嚴(yán)格意義上來(lái)說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用者之間是民事上的合同關(guān)系，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與行政監(jiān)管部門之間是被管理與管理的行政關(guān)系，因此，行政監(jiān)管部門不能以行政關(guān)系介入前兩者之間的民事合同關(guān)系之中，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者監(jiān)督并制止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用者的違法犯罪行為，但可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供安全可靠、保證質(zhì)量的服務(wù)，以符合行政監(jiān)管的要求。進(jìn)一步而言，行政監(jiān)管部門能夠要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的擔(dān)保是技術(shù)漏洞完善，還是技術(shù)本身所具有的功能或者特征被使用者非法利用的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避？對(duì)于前者而言，如果尚不具備進(jìn)行完善的技術(shù)能力，則不能認(rèn)定其構(gòu)成不作為犯罪；對(duì)于后者更加不能因?yàn)榧夹g(shù)被非法利用而懲罰技術(shù)服務(wù)提供者。故只能懲罰有漏洞修復(fù)能力而故意不修復(fù)或者與非法使用者共同從事違法犯罪等行為。

二是本文中的三個(gè)案例。這里的探討，本質(zhì)上是從另一個(gè)側(cè)面即處罰必要性的角度來(lái)分析司法實(shí)踐中對(duì)“技術(shù)中立行為”正犯化的必要性程度。從表1可知，三個(gè)案件中監(jiān)管部門都進(jìn)行了兩次及以上的監(jiān)管執(zhí)法，包括約談、責(zé)令整改及行政處罰，且監(jiān)管部門最終認(rèn)定三個(gè)案件中的行為人“拒不改正”。值得注意的是，《刑法》第286條之一規(guī)定“監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”及造成法定后果才入罪，但實(shí)踐中存在著進(jìn)行行政處罰后，再發(fā)生網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用者從事違法犯罪行為時(shí)，是否可以認(rèn)定為“拒不改正”問題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，若進(jìn)行了行政處罰，也采取了糾正措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用者再次做出違法犯罪行為的，不應(yīng)認(rèn)定為“責(zé)令采取改正措施而拒不改正”，原因有二：其一，已經(jīng)進(jìn)行行政處罰再將其置于后續(xù)的評(píng)價(jià)之中屬于重復(fù)評(píng)價(jià)；其二，技術(shù)漏洞具有潛在性，無(wú)法一次性修復(fù)完善，即便是同一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或者技術(shù)。對(duì)于客觀上促進(jìn)了他人犯罪、主觀上也存在認(rèn)識(shí)的中立幫助行為，不能簡(jiǎn)單運(yùn)用刑罰進(jìn)行壓制。即便能夠認(rèn)定存在有漏洞修復(fù)能力而故意不修復(fù)，也不能一概以刑事責(zé)任進(jìn)行追究。實(shí)際上，追究履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)不力的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行政責(zé)任，更能有效地協(xié)調(diào)技術(shù)發(fā)展、企業(yè)創(chuàng)新與網(wǎng)絡(luò)空間秩序維護(hù)之間的關(guān)系。當(dāng)然，如果企業(yè)成立就是出于犯罪目的或者實(shí)施犯罪行為是基于整個(gè)企業(yè)的共同決策，自然應(yīng)當(dāng)予以依法懲治。此外，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)于行為主體即“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”身份的認(rèn)定。不能僅從行為外觀就認(rèn)定其屬于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，還應(yīng)當(dāng)明確其是否具有合法的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主體地位，否則只能以其他罪名進(jìn)行定罪處罰。對(duì)于拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的認(rèn)定，則應(yīng)當(dāng)在明確行為主體具有合法的主體身份的基礎(chǔ)上進(jìn)行。最后，才是對(duì)其是否具有“拒不改正”的不作為犯罪事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。

（三）畸輕畸重：量刑情節(jié)及制度適用不當(dāng)

司法實(shí)務(wù)中，除了應(yīng)注意定罪方面的偏差之外，還應(yīng)當(dāng)在刑罰的裁量上準(zhǔn)確適用量刑情節(jié)及制度?？傇瓌t是在嚴(yán)把入罪門檻的基礎(chǔ)上，對(duì)于拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)構(gòu)成犯罪的行為，應(yīng)當(dāng)慎重適用從寬。實(shí)踐中，該罪名在刑罰裁量環(huán)節(jié)存在的問題主要有兩個(gè)：

其一，經(jīng)過監(jiān)管部門行政處罰后電話通知到案且如實(shí)供述是否可以認(rèn)定為自首。從表2的對(duì)比來(lái)看，案例一中，行為人胡某先后經(jīng)監(jiān)管部門兩次約談責(zé)令改正、一次行政處罰后，繼續(xù)實(shí)施犯罪行為被公安機(jī)關(guān)電話通知到案，且最終認(rèn)定為自首。一般而言，自首成立的條件是自動(dòng)投案與如實(shí)供述，即自愿性與徹底性。而投案的時(shí)間則包括三種情形：“犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人尚未被發(fā)覺以前、犯罪事實(shí)已被發(fā)覺而尚未發(fā)覺犯罪嫌疑人以前、犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人均已被發(fā)覺而有關(guān)機(jī)關(guān)尚未對(duì)犯罪嫌疑人傳詢或者采取強(qiáng)制措施以前。”公安機(jī)關(guān)電話通知犯罪嫌疑人到案中的“電話通知”的性質(zhì)會(huì)影響自首自動(dòng)性的認(rèn)定。但大部分學(xué)者及司法判例對(duì)此都持肯定態(tài)度：一方面司法機(jī)關(guān)尚未采取實(shí)質(zhì)性措施，另一方面出于鼓勵(lì)犯罪嫌疑人到案的需要。然而，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪有其特殊性，此罪成立要求的條件之一是“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”，實(shí)踐中“監(jiān)管部門”往往是公安機(jī)關(guān)，且犯罪嫌疑人的系列不履行管理義務(wù)的行為具有連續(xù)性。換言之，犯罪嫌疑人一直處于監(jiān)管部門（多為公安機(jī)關(guān)）的實(shí)際控制之下，因此，后續(xù)認(rèn)為構(gòu)成犯罪后的“電話通知”不屬于普通的通知性質(zhì)，此情形下的“電話通知到案”不應(yīng)認(rèn)定為自首，而應(yīng)將其到案后的如實(shí)供述作為坦白認(rèn)定，從而在刑罰裁量時(shí)予以考慮。

其二，刑罰從寬的幅度不統(tǒng)一導(dǎo)致量刑畸重畸輕。從表2可知，案例一中，法院認(rèn)定成立自首，且退還了全部違法所得并預(yù)繳罰金款，故判處拘役6個(gè)月，緩刑6 個(gè)月，罰金人民幣3 萬(wàn)元。案例三中，法院認(rèn)為被告人存在自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、退出違法所得等法定酌定從輕從寬量刑情節(jié)，故判處有期徒刑7個(gè)月，緩刑1年，并處罰金3萬(wàn)元。而案例二中，法院認(rèn)定李某到案后如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪認(rèn)罰、具有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰，故判處有期徒刑1 年3 個(gè)月，并處罰金5000 元。對(duì)比之下，一方面，案例一從寬的幅度過大，適用緩刑無(wú)法實(shí)現(xiàn)本罪立法的初衷；另一方面，案例二適用了認(rèn)罪認(rèn)罰制度后依舊判處了1 年3 個(gè)月的有期徒刑，相比而言則刑罰過重。此外，在牟利性犯罪中如何協(xié)調(diào)主刑與罰金刑的關(guān)系也是司法適用中需要統(tǒng)一的問題，如案例一和案例三判處的罰金達(dá)3萬(wàn)元，而案例二僅為5000元，是否可以通過加重罰金刑來(lái)減輕主刑值得反思。

表2 拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪案例量刑情況對(duì)比

除了理論上要堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋的進(jìn)路，實(shí)踐中也必須處理好從寬與從嚴(yán)的關(guān)系。從以上分析來(lái)看，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的不當(dāng)從嚴(yán)適用主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是作為犯與不作為犯認(rèn)定的混同；二是消極幫助行為的絕對(duì)正犯化；三是刑罰從寬的適用階段錯(cuò)誤及刑罰畸輕畸重。糾正這些錯(cuò)誤傾向的基本思路則是犯罪認(rèn)定從嚴(yán)、刑罰裁量從嚴(yán)，即嚴(yán)把入罪門檻。對(duì)于應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，鑒于網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的危害性，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)科處刑罰。產(chǎn)生上述司法適用中問題的原因在于未厘清網(wǎng)絡(luò)空間管理義務(wù)的責(zé)任分配，無(wú)法在罪名的司法適用中準(zhǔn)確認(rèn)定義務(wù)來(lái)源及義務(wù)人。因此，在根本的治理理念上，還應(yīng)當(dāng)重視協(xié)調(diào)處理好技術(shù)發(fā)展與刑法風(fēng)險(xiǎn)防控之間的關(guān)系，從而更加理性地立法與執(zhí)法。

三、糾偏思路：司法適用中的完善對(duì)策建議

對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行刑法治理具有一定的正當(dāng)性，但要把握合理限度，其路徑則是強(qiáng)化對(duì)于義務(wù)來(lái)源的法定化、實(shí)質(zhì)化解釋。同時(shí)，也要將這種理念貫徹到涉網(wǎng)絡(luò)刑事司法中，做到寬嚴(yán)相濟(jì)，實(shí)現(xiàn)有責(zé)必罰、當(dāng)罰則罰，避免陷入擴(kuò)大犯罪圈卻又無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑法治理效果的怪圈。

（一）罪名認(rèn)定上嚴(yán)格作為義務(wù)的主體

首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)行為主體是否屬于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的判斷。一方面，對(duì)于假借“單位”名義作出行為的，由于單位不適格，自然不能認(rèn)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供”的單位主體。另一方面，對(duì)于由獨(dú)立自然人實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，應(yīng)當(dāng)厘清其到底是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者角色下的不作為犯，還是無(wú)身份自然人下的作為犯罪，從而排除不符合該罪名適用的行為，避免進(jìn)行不必要的后續(xù)判斷。

其次，要界分行為人的行為究竟是未履行義務(wù)的不作為，還是積極主動(dòng)進(jìn)行犯罪的作為。對(duì)于積極實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的行政處罰和犯罪認(rèn)定，不能將其作為拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪來(lái)定罪處罰，這不僅不利于治理網(wǎng)絡(luò)犯罪，而且會(huì)造成立法本意與司法適用相背離。

再次，對(duì)于不積極履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的，必須進(jìn)行法定化、實(shí)質(zhì)化認(rèn)定，義務(wù)來(lái)源不僅要有刑法上的依據(jù)，還應(yīng)當(dāng)作實(shí)質(zhì)解釋，即作為網(wǎng)絡(luò)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其作為義務(wù)是不斷消除服務(wù)存在的技術(shù)漏洞刑事風(fēng)險(xiǎn)，還是制止服務(wù)使用者利用服務(wù)進(jìn)行違法犯罪？筆者認(rèn)為，不能將網(wǎng)絡(luò)空間本身所具有的特點(diǎn)所存在的違法犯罪隱患，過重地附加到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者身上，而應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)性地考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在違法犯罪發(fā)生中的實(shí)質(zhì)性作用。并且，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全管理義務(wù)是特定的而不是一般的，換言之，對(duì)已經(jīng)顯現(xiàn)出來(lái)的且可以修復(fù)的技術(shù)或服務(wù)漏洞，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者視而不見而被服務(wù)使用者利用后也不采取糾正措施的，監(jiān)管部門才能對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行行政處罰，并且在初始階段，監(jiān)管機(jī)關(guān)有提醒約談的義務(wù)，而不能一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就對(duì)其進(jìn)行行政處罰。

最后，應(yīng)當(dāng)慎重認(rèn)定單位犯罪。對(duì)于單位負(fù)責(zé)人自行決定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人的單獨(dú)犯罪或者共同犯罪；對(duì)于經(jīng)過單位內(nèi)部集體決策的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他責(zé)任人進(jìn)行刑事處罰；對(duì)于單位成立的目的就是進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人犯罪。這樣做的目的是，既不影響沒有違法犯罪單位的正常經(jīng)營(yíng)與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，也依法打擊制裁了違法犯罪的單位或個(gè)人。

（二）責(zé)任判定上強(qiáng)化罪過的刑法屬性

刑事責(zé)任的本質(zhì)是行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生具有罪過。對(duì)于罪過的司法化證明，強(qiáng)化其刑法屬性，主要步驟有兩個(gè)：

其一，對(duì)行為之行為性的判斷。不作為應(yīng)當(dāng)具有行為性，也必須具備危害行為的三個(gè)特征，即不作為是行為人危害社會(huì)的身體動(dòng)靜，且由行為人的心理態(tài)度支配、能夠引起外界變化，最終具有損害性和威脅性。拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的行為，也應(yīng)當(dāng)具備不作為的行為性的三個(gè)特征。在拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪中，行為人的身體動(dòng)靜究竟是創(chuàng)造技術(shù)、提供服務(wù)行為本身，還是沒有采取措施制止信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用人的違法犯罪行為？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)入罪的身體動(dòng)靜應(yīng)當(dāng)是，技術(shù)或服務(wù)存在被利用從事違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，消除這種風(fēng)險(xiǎn)的措施又是存在的或者可以在短時(shí)間內(nèi)形成的，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不采取相應(yīng)的改善措施。值得注意的是，技術(shù)或服務(wù)本身所固有的特征若被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所利用進(jìn)行違法犯罪，則屬于純粹的技術(shù)中立行為，不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大刑事責(zé)任的追究范圍。

其二，對(duì)具體的、特定的心理態(tài)度的認(rèn)定。在拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的認(rèn)定上，除了明確作為義務(wù)來(lái)源之外，第二個(gè)關(guān)鍵則是要認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)生身體動(dòng)靜時(shí)的心理態(tài)度。通說認(rèn)為，行為人能夠履行而不履行作為義務(wù)放任危害結(jié)果的發(fā)生即構(gòu)成不作為。具體來(lái)說，要證明兩點(diǎn)：一是行為人明知自己不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果；二是行為人因追求其他目的而放任了不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)所會(huì)產(chǎn)生的社會(huì)危害。就前者而言，需要根據(jù)技術(shù)或服務(wù)漏洞修復(fù)的難度來(lái)判定明知的程度，不能泛化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于服務(wù)（或者技術(shù)）漏洞可能產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的明知范圍與程度。對(duì)于后者來(lái)說，放任是希望的派生意志，就是在追求某種目的的過程中，放任了其他危害結(jié)果的發(fā)生，而刑法關(guān)注的并非從屬性，而是放任其他危害結(jié)果的可責(zé)難性。然而，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，相比其他網(wǎng)絡(luò)犯罪具有特殊性，即危害結(jié)果的間接可譴責(zé)性，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行作為義務(wù)并不直接產(chǎn)生危害結(jié)果，而是通過其他行為人積極主動(dòng)實(shí)施違法犯罪而實(shí)現(xiàn)。概言之，對(duì)于放任的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)該作為義務(wù)與其他行為人違法犯罪行為的關(guān)聯(lián)性強(qiáng)度，以及是技術(shù)本身的功能性特征，還是缺陷性隱患。對(duì)于純技術(shù)中立行為，不能認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有放任意志。

（三）刑罰裁量上規(guī)范適用情節(jié)與制度

實(shí)現(xiàn)技術(shù)發(fā)展與刑法治理的良性互動(dòng)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)，為正常的技術(shù)創(chuàng)新與發(fā)展?fàn)I造寬松的秩序空間。為了保證刑罰適用的相對(duì)統(tǒng)一性，對(duì)于拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的刑罰裁量要重視規(guī)范化認(rèn)定及處刑。

首先，要處理好“自首”的認(rèn)定問題。針對(duì)公安機(jī)關(guān)充當(dāng)監(jiān)管部門的情形而言，由于行為主體一直處于公安機(jī)關(guān)的監(jiān)控下，若通過通知等形式到案的，不應(yīng)認(rèn)定為自首，而可以根據(jù)其表現(xiàn)認(rèn)定為坦白或如實(shí)供述等情節(jié)，否則，將不利于對(duì)此類網(wǎng)絡(luò)犯罪形成震懾作用。

其次，要處理好認(rèn)罪認(rèn)罰制度在“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策下的正確適用。對(duì)于“不認(rèn)罪”者，不能認(rèn)定為“自首、坦白、立功”。同時(shí)要注意，在“認(rèn)罪”環(huán)節(jié)上要避免重復(fù)評(píng)價(jià)，即第一次行政處罰后責(zé)令采取改正措施的，不能在行政處罰之后再追究刑事責(zé)任。此外，不論是認(rèn)罪，還是認(rèn)罰，最終都會(huì)涉及從寬的具體適用幅度，這關(guān)系到刑罰效果與積極功能的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，有學(xué)者提出了層級(jí)性理論，即“針對(duì)不同案件類型、不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)、不同認(rèn)罪認(rèn)罰的具體方式（如自首、立功、退贓退賠等）來(lái)設(shè)置認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度”。結(jié)合該罪名的不作為犯的本質(zhì)，其要比作為犯的認(rèn)罪認(rèn)罰更加注重認(rèn)罪的主動(dòng)性與真實(shí)性，原因在于拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪有著極強(qiáng)的行政犯色彩，需要經(jīng)過監(jiān)管部門的前置性認(rèn)定與處置?？梢姡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在該罪名的適用上需要更加重視刑法治理的效果。當(dāng)然，前提是已經(jīng)在入罪環(huán)節(jié)排除了不應(yīng)當(dāng)入罪的行為。

結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)空間已成為與現(xiàn)實(shí)社會(huì)公共空間并存的第二大公共空間，其治理的思路應(yīng)當(dāng)是共治。不論是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的提供者，還是政府監(jiān)管部門，抑或網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的使用者，都有相應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)。換言之，不能對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者片面附加過重的安全管理義務(wù)，也即對(duì)于本罪作為義務(wù)來(lái)源的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)作法定化、實(shí)質(zhì)化的解釋，這也是本文問題意識(shí)的緣起，以及展開實(shí)質(zhì)解釋與反思司法適用的重要前提。在司法適用方面，雖然本罪名的適用案例較少，但也值得從理論上與立法上反思罪名設(shè)置的內(nèi)在邏輯與可能存在的司法適用風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。刑法參與網(wǎng)絡(luò)空間治理需要關(guān)注入罪界限與刑罰效果兩個(gè)方面，既不能使犯罪圈無(wú)序擴(kuò)張，也不能在有限的犯罪圈內(nèi)消弭刑罰效果。應(yīng)當(dāng)特別注意的是，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展與信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的形成，使網(wǎng)絡(luò)空間已成為傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化與純正網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)生場(chǎng)域。相應(yīng)地，刑法立法與刑事司法對(duì)于二者應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持不同的應(yīng)對(duì)策略，對(duì)前者要保持準(zhǔn)確認(rèn)定與嚴(yán)厲打擊，而對(duì)后者要保持寬嚴(yán)相濟(jì)，合理分配刑事責(zé)任，以便既維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全，又促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展。